Wikipedia:Kandidatsider/Berlin
Berlin rediger
Jeg kommer nok til å fortsette å arbeide en del med denne, men jeg tror den er klar til å bli anbefalt nå (merknad: er ferdig med gjennomgangen av språket og har fjernet siste rester av trykkfeil). Kph 18. okt 2006 kl. 22:46 (UTC)
Anbefalt artikkel rediger
For Ulf Larsen 19. okt 2006 kl. 06:34 (UTC)- For --MHaugen 19. okt 2006 kl. 06:57 (UTC)
- For Ctande 19. okt 2006 kl. 07:11 (UTC)
- For Mvh Røed (d · en) 19. okt 2006 kl. 09:46 (UTC)
- For Cnyborg 21. okt 2006 kl. 23:45 (UTC)
- For Alexanderkg 24. okt 2006 kl. 21:41 (UTC)
- For Fyldig og bra, med veldig få røde lenker. Kjetil Ree 24. okt 2006 kl. 21:55 (UTC)
Kommentarer rediger
Jeg synes artikkelen er veldig bra, men den gir kanskje et litt glansbilde-preg av Berlin. Alle som har vært ved Schlesisches Tor eller i Lichtenberg på kveldstid har vel sett at det ikke bare er velstand i Berlin heller. Kanskje det kan skrives noen setninger om sosiale problemer, og f.eks. rasistisk vold og annen kriminalitet? --Kjetil Ree 24. okt 2006 kl. 21:58 (UTC)
Orlands innvendinger rediger
#
Imot Overhodet ikke. En artikkel hvor jeg leser «parkomåder» i det første avsnittet jeg gjør en stikkprøve på burde ikke vært foreslått engang. En bruker må gjennomgå språket, og så kan artikkelen foreslås på nytt. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 23:12 (UTC)
- Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. Du så utmerket godt at jeg holdt på å gå gjennom artikkelen for å fjerne trykkleif. Forskjellen på artikkelen du viser til og denne er at trykkfeil har sneket seg inn, og som blir utbedret, noe som er greit. Trykkfeil og stavefeil er to forskjellige ting. Kph 18. okt 2006 kl. 23:16 (UTC)
- Jeg tror du skal ta til deg dette og lære av det, uten å spille tilbake som om feilen ligger hos meg. Nei, jeg så ikke "utmerket godt" at du holdt på å rette trykkfeil, jeg forholdt meg utelukkende til teksten slik den sto da jeg besøkte den, uten å sjekke artikkelhistorikken. Du har selv blokkert Churchill og disruptet wp der for å få fram ditt eget poeng om feilfritt språk. Og din påstand om vesensforskjellen mellom trykkfeil og stavefeil virker mest som et forsøk på å bagatellisere. Lærepengen er rett og slett at alle kan gjøre feil. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 23:30 (UTC)
- Etter at det er ti dager siden jeg påpekte en feil i artikkelen du nevner er ennå ingenting gjort, ikke engang med den konkrete feilen jeg påpekte. Jeg har aldri gitt uttrykk for at trykkfeil er utilgivelige, og din oppførsel nå grenser til trolling og er et brudd på en viktig retningslinje. Det er ren løgn at jeg blokkerer Churchill, den som blokkerer artikkelen er den som ikke gjør noe med språket. Jeg har tvertimot sagt sagt at jeg er for å gi artikkelen status som anbefalt når feilene er utbedret. De faglige innvendingene mot artikkelen fra Generalstaben kan ikke jeg svare for. Det er ufattelig at ens arbeid for å opprettholde god språklig standard skal bli utsatt for denne typen vrangvillighet. Kph 18. okt 2006 kl. 23:43 (UTC)
- Du kan se her på resultatet av mer enn 50 redigeringer på Churchillartikkelen de siste dagene, gjort av flere respekterte bidragsytere. Artikkelen har også fått for-stemmer i denne perioden. Dette er forøvrig andre gang på kort tid du antyder at jeg troller, eller nesten-troller. Jeg har på 15 måneder her aldri blitt beskyldt for det tidligere. Jeg har stor respekt for den ryddejobben du har påtatt deg, og jeg forstår at du synes mine kommentarer her er ubehagelige, men at noe er ubehagelig betyr ikke at det er uberettiget. --MHaugen 19. okt 2006 kl. 00:06 (UTC)
- Dette er en diskusjonsside for artikkelen Berlin. Du fyller den med din egen vendetta, og du kan ikke forvente annet enn at det reageres på det. Jeg har stor forståelse for arbeidet som gjøres med å bringe artikler opp på et godt nivå, og at mange kan trenge hjelp til finishen, men jeg kan ikke stemme for artikler hvor det er feil som ikke blir utbedret selv etter at de blir påpekt. Hvis du vil diskutere mitt standpunkt i Churchill-debatten foreslår jeg at du gjør det et annet sted. Kph 19. okt 2006 kl. 00:11 (UTC)
- Du kan se her på resultatet av mer enn 50 redigeringer på Churchillartikkelen de siste dagene, gjort av flere respekterte bidragsytere. Artikkelen har også fått for-stemmer i denne perioden. Dette er forøvrig andre gang på kort tid du antyder at jeg troller, eller nesten-troller. Jeg har på 15 måneder her aldri blitt beskyldt for det tidligere. Jeg har stor respekt for den ryddejobben du har påtatt deg, og jeg forstår at du synes mine kommentarer her er ubehagelige, men at noe er ubehagelig betyr ikke at det er uberettiget. --MHaugen 19. okt 2006 kl. 00:06 (UTC)
- Etter at det er ti dager siden jeg påpekte en feil i artikkelen du nevner er ennå ingenting gjort, ikke engang med den konkrete feilen jeg påpekte. Jeg har aldri gitt uttrykk for at trykkfeil er utilgivelige, og din oppførsel nå grenser til trolling og er et brudd på en viktig retningslinje. Det er ren løgn at jeg blokkerer Churchill, den som blokkerer artikkelen er den som ikke gjør noe med språket. Jeg har tvertimot sagt sagt at jeg er for å gi artikkelen status som anbefalt når feilene er utbedret. De faglige innvendingene mot artikkelen fra Generalstaben kan ikke jeg svare for. Det er ufattelig at ens arbeid for å opprettholde god språklig standard skal bli utsatt for denne typen vrangvillighet. Kph 18. okt 2006 kl. 23:43 (UTC)
- Jeg tror du skal ta til deg dette og lære av det, uten å spille tilbake som om feilen ligger hos meg. Nei, jeg så ikke "utmerket godt" at du holdt på å rette trykkfeil, jeg forholdt meg utelukkende til teksten slik den sto da jeg besøkte den, uten å sjekke artikkelhistorikken. Du har selv blokkert Churchill og disruptet wp der for å få fram ditt eget poeng om feilfritt språk. Og din påstand om vesensforskjellen mellom trykkfeil og stavefeil virker mest som et forsøk på å bagatellisere. Lærepengen er rett og slett at alle kan gjøre feil. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 23:30 (UTC)
- Don't disrupt Wikipedia to illustrate a point. Du så utmerket godt at jeg holdt på å gå gjennom artikkelen for å fjerne trykkleif. Forskjellen på artikkelen du viser til og denne er at trykkfeil har sneket seg inn, og som blir utbedret, noe som er greit. Trykkfeil og stavefeil er to forskjellige ting. Kph 18. okt 2006 kl. 23:16 (UTC)
Overstående Imot-stemme, og begrunnelsen som er kopiert fra Wikipedia:Kandidatsider/Winston Churchill, er først og fremst ment pedagogisk, som en anskueliggjøring av hvor uvesentlig slike små skrivefeil er for det reelle inntrykket av artikkelens kunnskapsinnhold, dybde og bredde, og hvor urettferdig det må føles for en dyktig og flittig bidragsyter å bli blokkert av slike detaljer. --MHaugen 18. okt 2006 kl. 23:12 (UTC)
- Jeg stemmer altså
Imot nå, men er selvsagt klar til å endre min stemme når budskapet har nådd fram. Artikkelen er meget bred og god, men kunne muligens vært noe større på næringsliv? --MHaugen 18. okt 2006 kl. 23:15 (UTC)
- Jeg tenkte i likhet med Kph på Wikipedia:Ikke forstyrr Wikipedia for å få illustrere et poeng da jeg så dette. Det er særdeles ukonstruktivt å bruke avstemningssiden for en artikkel til å ta opp en strid fra avstemningen om en annen. Cnyborg 19. okt 2006 kl. 00:59 (UTC)
- På den annen side bør enkelte sette grenser for hvor såre tær de kan ha.Johannes Kaasa 19. okt 2006 kl. 06:49 (UTC)
- Jeg tar rådet fra Cnyborg til følge, og stemmer {{for}} denne artikkelen, uten mer støy. Jeg håper at poenget har nådd fram dit det skulle: det er ubehagelig å stå i den andre enden av noens kjepphest. --MHaugen 19. okt 2006 kl. 06:57 (UTC)
- Godt språk er ikke en kjepphest (men tvertimot en fullblodshest), derimot kan vrangvillig tolkning av praktiseringen av dette kravet – som å finne feil for feilens egen skyld fremfor å fokusere på hvordan artikkelen kan bli god nok – være det. Kph 19. okt 2006 kl. 07:56 (UTC)
- Jeg tar rådet fra Cnyborg til følge, og stemmer {{for}} denne artikkelen, uten mer støy. Jeg håper at poenget har nådd fram dit det skulle: det er ubehagelig å stå i den andre enden av noens kjepphest. --MHaugen 19. okt 2006 kl. 06:57 (UTC)
God artikkel, men kan ikke huske at det har blitt lenket så mye til kategorisider midt i artikler tidligere. Er dette ok praksis? Mvh Røed (d · en) 19. okt 2006 kl. 09:46 (UTC)
- Lenkingen til kategorisider er etter min mening problematisk. Lenking mellom navnerom skal helst ikke forekomme i artikler. Cnyborg 19. okt 2006 kl. 11:11 (UTC)
- Kategorilenkene er fjernet, og jeg stemmer da for. Det er litt for mange røde lenker etter mins smak, men siden de kommer nokså langt ned støtter jeg kandidaturet allikevel. Cnyborg 21. okt 2006 kl. 23:45 (UTC)