Wikipedia:Kandidatsider/Per Imerslund

Per Imerslund

Anbefalt

1. For Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 07:45 (UTC)
2. For --MHaugen 30. okt 2006 kl. 07:53 (UTC)
3. For Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 10:55 (UTC)
4. For Svart 31. okt 2006 kl. 16:54 (UTC)
5. For Bruker:PetterHansen 31. okt 2006 kl. 21:59 (UTC)
6. For Ctande 1. nov 2006 kl. 08:47 (UTC)
7. For Cnyborg 4. nov 2006 kl. 02:45 (UTC)
8. For Generalstaben 6. nov 2006 kl. 00:51 (CET)

Kommentarer

En omfattende, velskrevet og godt illustrert artikkel om en tragisk skikkelse i norsk krigshistorie.Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 07:43 (UTC)

Artikkelen er massivt overlenket, har fjernet noe, men de som jobber med artikkelen får ta resten. En lenker bare en gang til f.eks Mexico, og kun til relevante datoer - her er alle datoer konsekvent lenket. 90% av datolenkene bør fjernes. Må si jeg stusset på at en artikkel som er lagt frem for anbefalt ikke hadde interwikilenke (det eksisterer en artikkel på engelsk) og ingen eksterne lenker (fant flere interessante når jeg søkte på Google). Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 10:58 (UTC)

I anmeldelse av boken i DN er hans far benevnt som Torstein, i artikkelen Thorleif, hva er korrekt? Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 11:22 (UTC)

Alle kilder for øvrig, herunder Det ariske idol er tydelig på at det er Thorleif. Skuffende av Dagens Næringsliv PaulVIF 30. okt 2006 kl. 13:16 (UTC)

Forøvrig skjønner jeg ikke at mange lenker kan være noe problem, dette er vel smak og behag fra person til person.Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 13:32 (UTC)

Problemet er ikke mange lenker, men gjentatte lenking til samme. Jeg fjernet f.eks minst tre lenker til Mexico før jeg ga opp - vi må forutsette at om leseren er interessert i å finne ut hva slags land Mexico er så går hun dit når hun har sjansen. Og mht lenker på årstall, på svært får av de årstallslenkene vil en finne noe relevant for artikkelen. Vi har en konvensjon hvor en skal lenke på født/død, men utover det er det svært lite en bør lenke på mht årstall. Jeg får stadig tilbakemelding på dette fra utenforstående; hva er hensikten med alle lenkene? En ny leser ser en lenke og antar at den har noe å gjøre med artikkelen, trykker på lenken - og finner kun info om årstallet. Det er forvirrende, for å si det mildt. Jeg er faktisk uenig i at det er spørsmål om smak og behag, en bør spørre seg spørsmålet; «hva vil denne lenke tilføre artikkelen med hensyn til at leseren forstår og kan følge bakgrunnsinformasjon». Blir det for mange uvesentlige lenker så får vi motsatt effekt; leseren ser på lenkene som villedende, ikke veiledende - og det var vel ikke hensikten... Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 13:50 (UTC)

OK, da får vi bare ta og rydde opp i dette, jeg skal prøve å hjelpe til (hvis jeg får tid).Johannes Kaasa 30. okt 2006 kl. 14:20 (UTC)

Jeg ser resonnementet og har fjernet en del årstallenker etc. Noe av «problemet» med denne typen artikler er at den eller de som omtales preges og handler på bakgrunn av verdensbegivenhetene og da bør årstallene være med, slik en kan se hva som samtidig skjer i samtiden og som påvirker de i artikkelen omtalte handlinger/vurderinger. Som et bakteppe. Dette gjelder særlig politiske aktive mennesker på 1920- og 1930-tallet som er en så skiftende, urolig og usikker tid. Men hva som f eks skjedde for øvrig i 1941 mht sønnen Oles fødsel er ikke relevant. PaulVIF 30. okt 2006 kl. 14:27 (UTC)

Noen årstallslenker bør klart med, men en kan teste på å se hvor en kommer ved å legge til en lenke, hvilken ytterligere forståelse av Imerslund får man f.eks ved å gå inn på 1926? Det er ikke så enkelt å sette relevante lenker, men et generelt utgangspunkt bør være at det gir en ytterligere forståelse av emnet. Det er viktig også å huske at lenker kun er et av flere hjelpemidler brukeren har, hun kan f.eks ønske informasjon om noe helt annet og da kan hun jo bruke søkefunksjonen i programmet. Ulf Larsen 30. okt 2006 kl. 15:39 (UTC)

Har endret stemmen til for, det er imidlertid fremdeles en rekke lange setninger som med fordel kan deles opp. En bør prøve å unngå setninger over to linjer og her er det en del som er over tre linjer. Ulf Larsen 31. okt 2006 kl. 13:14 (UTC)

Jeg har merket meg dine kommentarer for denne og fremtidige artikler, og takker for dem. Jeg skal ta en grundig ny gjennomgang av også denne artikkelen for en siste finpuss, også nå etter at dere andre har vært innpå og forbedret den. Også så er det godt å få litt avstand. Men om et par dager eller timer ... PaulVIF 31. okt 2006 kl. 15:58 (UTC)

Pass på så du ikke blir avhengig. Når dama stikker eller du glemmer årets store begivenhet (hva det enn måtte være) er det for sent... Ulf Larsen 31. okt 2006 kl. 20:23 (UTC)

Jeg har nå gått igjennom artikkelen, både med hensyn til overlenking og lange setninger, og innbiller meg at jeg nå er ferdig med den, i hvert fall 99,9%. Det vil sikkert etterhvert kunne bli enkelte tilføyelser på analysedelen her og der? Jeg skal være i forkant mht damer etc ;-) PaulVIF 2. nov 2006 kl. 17:14 (UTC)

De som ikke liker fornavn bør nå være fornøyd. Greit med litt avstand? PaulVIF 3. nov 2006 kl. 00:06 (UTC)

Synes det har blitt en bra artikkel. For ordens skyld, det kan sikkert virke som pirk endel av det vi kommer med, men hensikten er jo å forbedre - må si jeg lærer mye av andres gjennomgang av egne artikler. Og hva man ikke ser når man har arbeidet en stund med en tekst, det har man selv erfaring for kan være en del. Men det her ser bra ut! Ulf Larsen 3. nov 2006 kl. 07:54 (UTC)

Prik må til, det er umulig å lese egen korrektur, med mindre man gjør det lenge etter at det er skrevet, og da mener jeg mer enn skrivefeilkorrektur. Men det kan fortsatt være litt kjedelig ;-) Mht bruk av fornavn:Det kan være naturlig å bruke fornavn når en befinner seg i korte sekvenser innen den familiære sfæren, der er det jo fornavnene som identifiserer, det kan av og til virke litt kunstig å der bruk forklarende tekst som faren, søsteren, svigermor etc. PaulVIF 4. nov 2006 kl. 07:34 (UTC)

Synes det er en veldig god artikkel, og har stemt for. Det er bare en liten pirketing, at det er plassert i Kategori:Fascisme. Slike kategorier for ideologier er ikke ment for personer, med eventuelt unntak for helt sentrale personer (men ikke engang fascismens far er plassert i den). Det bør heller lages en kategori som kan samle personer der om det er nødvendig. Jeg tar ikke bort kategorien, men den bør absolutt byttes ut, ikke fordi artikkelen lider under det, men fordi det er feil bruk av kategorisystemet. Cnyborg 4. nov 2006 kl. 02:48 (UTC)

Jeg er helt enig i denne innvendingen mht bruk av kategorier. Det er ikke om å gjøre å ha flest mulige kategorier, og personer som Imerslund (og Hans S. Jacobsen) dekkes godt nok opp av Kategori:Nordmenn fra andre verdenskrig. Det var jeg som som Wiki-fersking la inn denne kategoriseringen på disse to, og tar den derfor bort fra begge disse artiklene. PaulVIF 4. nov 2006 kl. 07:34 (UTC)

Dessuten er Fascisme et problematisk begrep, i snever forstand dekker det kun kooperativ og syndikalistisk nasjonalisme (eks. Italia under Mussolini), mens det ofte brukes i en videre forstand og gjerne som skjellsord om meningsmotstandere (AKPere likte å bruke det i hine hårde dager, da holdt det at man var medlem av Unge Høyre).Johannes Kaasa 4. nov 2006 kl. 08:10 (UTC)