Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Januar 2008

← Desember 2007 | Januar 2008 | Februar 2008 →

Januar 2008

Georg VI av Storbritannia

Oversatt fra en:George VI of the United Kingdom, der den er utmerket. Jannizz (d) 20. des 2007 kl. 13:03 (CET).

Anbefalt

1. For Jannizz (d) 20. des 2007 kl. 13:03 (CET).
2. For Dette ser bra ut. Haakon K 20. des 2007 kl. 16:54 (CET)
3. For Avar 24. des 2007 kl. 18:12 (CET)
4. For --Finn Bjørklid 1. jan 2008 kl. 18:29 (CET)
5. For ----Jarvin 2. jan 2008 kl. 23:01 (CET)

Kommentarer

Det er brukt en del kursiv på navn, kan ikke se at det stemmer med stilveiledningen og bør vel fjernes, eller? mvh - Ulf Larsen 24. des 2007 kl. 20:49 (CET)

Denne setningen:

«He married Elizabeth Bowes-Lyon in 1923, and they had two daughters, Elizabeth (who succeeded him as Queen Elizabeth II) and Margaret.»

-har tilnærmet blitt til denne:

«Ved sin side hadde kong Georg dronning Elizabeth. Hun var født Lady Elizabeth Bowes-Lyon, og etter å ha møttes i 1920 giftet de seg den 26. april 1923 i Westminster Abbey i London. Ekteparet fikk to døtre: dronning Elisabeth II av Storbritannia (født 21. april 1926) og prinsesse Margaret av Storbritannia (født 21. august 1930, død 9. februar 2002).»

Reagerte på at de fikk en dronning som sin førstefødte... Et barn er vel et barn uansett, det er først senere man blir dronning, skihopper eller noe annet. mvh - Ulf Larsen 24. des 2007 kl. 20:53 (CET)

Jeg syns hovedbidragsyter skal vurdere denne artikkelen, språket er i overkant tungt og respektfullt. Vi skal behandle alle likt, og her synes jeg språket i overkant tilpasses objektet i artikkelen. Jeg synes f.eks tilsvarende artikkel på enwiki på langt nær er så tung. Så mitt råd er mindre formelt språk, skjære vekk unødvendige ord/setninger der det er mulig. mvh - Ulf Larsen 24. des 2007 kl. 21:25 (CET)

Du mener at den engelske er mindre formell og mer lettlest? Angående utdraget om ekteparets døtre, har jeg endret det til:

«Hertugen giftet seg med Elizabeth Bowes-Lyon den 26. april 1923 i Westminster Abbey i London. Ekteparet fikk to døtre: prinsesse Elizabeth Alexandra Mary (senere dronning Elisabeth II av Storbritannia) den 21. april 1926 og prinsesse Margaret Rose den 21. august 1930, død 9. februar 2002.»

Retningslinjer vedr. kursivbruk har jeg ikke greie på, men jeg har ment å skrive titler som forekommer for første gang i artikkelen, med kursiv. Men du må bare finne retningslinjene, så skal jeg forandre. Jannizz (d) 24. des 2007 kl. 21:52 (CET).

I stilveiledningen kan jeg ikke se at det står noe om å bruke kursiv slik det er gjort her. mvh - Ulf Larsen 25. des 2007 kl. 18:35 (CET)

Ok. Jeg skal fjerne det som ikke skal være kursiv. Takk! Angående språket ser jeg nå gjennom artikkelen for å gjøre om på lite lettleste setninger. Gi meg gjerne kommentarer vedr. endringene Jannizz (d) 25. des 2007 kl. 19:26 (CET)

• Artikkelen er preget av en viss formell stil, oversatt fra engelsk drar man nok med seg en del formell høflighet, og sannsynligvis på grunn av at det handler om en konge som ikke akkurat hadde det mest spennende livet — røyking og stammingen er vel det som gjør ham litt utenom det ordinære... Men, kriteriene som anbefalt er godt dekket og vel så det. Om Jannizz titter over setningsbygningene en gang til er selvsagt bare av det gode. --Finn Bjørklid 1. jan 2008 kl. 18:41 (CET)

Takk. Jeg ser over teksten nå. Jannizz (d) 1. jan 2008 kl. 20:08 (CET).

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Visebølgen i Norge

Anbefalt

1. For Ctande 14. des 2007 kl. 15:15 (CET)
2. For --MHaugen 15. des 2007 kl. 12:14 (CET) bra
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 22. des 2007 kl. 14:39 (CET)
4. For --Finn Bjørklid 28. des 2007 kl. 16:29 (CET)
5. For -- --Jarvin 28. des 2007 kl. 16:58 (CET) Skulle dog ønsket at Vestlandet var bedre dekket. Ivar Medaas er så vidt nevnt. Han var en av de store.

1. Nøytral Imot GAD 16. des 2007 kl. 10:13 (CET) Endrer til nøytral, se kommentar. GAD 27. des 2007 kl. 20:38 (CET)

1. svak Imot. Ikke mitt emne, men se kommentar Grrahnbahr 19. des 2007 kl. 03:38 (CET)

Nøytral Jeg har ikke endret mening angående referanser, men bøyer av for meningene til hva som er bra nok av mer etablerte brukere. Grrahnbahr 28. des 2007 kl. 16:18 (CET)

Kommentarer

• Den er meget interessant, og åpner opp norsk wikipedia i en ny retning, gjør det mer allsidig. Ctande 14. des 2007 kl. 15:15 (CET)

---

Artikkelen er god, men mangelfull. Den virker nokså Oslo-sentrert. Fra Nord-Norge mangler slikt som Nordnorsk visegruppe, Jack Berntsen og Trolltampen og mange flere. Sikkert tilsvarende i andre landsdeler. Synes også den politiske sida av visebølgen er for magert behandla. Bl.a kom tidsskriftet Profil ut med ei rekke sangbøker. I det heile virker det å «avslutte» visebølgen rundt 1975 som diskutabelt. GAD 16. des 2007 kl. 10:13 (CET)

Hovedforfatter har nå jobbet med de ovennevnte tingene, og det ser ut til å være godt komplettert og utbedret.

Mht ca. 1975 som sluttår: Det stod vel ikke at det sluttet som ved en murvegg, men uansett står det nå at det ebbet ut da. Begrunnelsen virker rimelig, ikke minst at det ble et generasjonsskifte/markant nedgang i salg av visebøker og slikt, og unntakene (de miljøene som holdt det gående) er tatt med. Å forlange særlig mer om dette, ville være å forlange original forskning. :Det er etter det jeg forstår aldri før blitt skrevet noen samlet fremstilling over dette emnet på norsk. Den artikkelen vi har, er resultat av en intelligent kompilasjon og bearbeidelse av spredt primærkildemateriale. Får vi hovedforfatter til å gå videre, tipper det fort over i den type ren original forskning som går ut over det wikipediaartikler skulle være. Ctande 16. des 2007 kl. 18:31 (CET)

---

Jeg synes det er uklart hva som er brukt som kilder i artikkelen. Er det hele litteraturlisten? Det mangler noter i artikkelen som kobler stoffet til kildene. Setninger som «Gruppa oppnådde straks stor popularitet, rett og slett fordi medlemmene, alle sine ulikheter til tross, er usedvanlig dyktige låtsnekre, instrumentalister og utøvere» bør, dersom de i det hele tatt bør brukes, belegges med referanse. Grrahnbahr 19. des 2007 kl. 03:38 (CET)

Jeg har tilføyd et par litteraturhenvisninger, men erkjenner at dette er en artikkel som enten må ha 80-90 litteraturreferanser, eller 0-2. Jeg er fornøyd med den slik den er, men ville selvsagt forventet raust med fotnoter dersom det var snakk om å gjøre den utmerket. Mvh --MHaugen 28. des 2007 kl. 15:29 (CET)

---

Det første bildet burde ha en billedtekst, syns jeg... Mulig at det er selvsagt med en gitar i denne artikkelen, men billedtekster hører da uansett med, eller? Synes at billedtekstene her med fordel kan utvides, f.eks kort om hvem Bellman var. Artikkelforfatteren er sikkert klar over det, men en utfyllende billedtekst kan kanskje gi en passe dose informasjon for en mer distansert leser. mvh - Ulf Larsen 22. des 2007 kl. 12:09 (CET)

Denne setningen:

«Visesangen utgjorde nok fortsatt et alternativ til popmusikken, men selv så tonangivende artister som de tre Beatle'r John Lennon, Paul McCartney og George Harrison, var lydhøre for folk song bevegelsen.»

- folk song bevegelsen høres ikke helt bra ut for meg, en blanding av engelsk og norsk. Ulf Larsen 22. des 2007 kl. 12:39 (CET)

Artikkelen er overlenket, dvs samme underartikkel er hyperlenket flere ganger og det må ryddes før artikkelen eventuelt kan bli anbefalt. Vi bør ikke lenke to ganger til samme artikkel med mindre artikkelen lenken er i er veldig lang, da kan det forsvares at det er lenket til samme ord i begynnelsen og slutten av artikkelen. mvh - Ulf Larsen 22. des 2007 kl. 13:43 (CET)

Denne setningen:

«En ekstra vitamininnsprøytning til viseentusiastene ga Folkeavstemmingen omkring norsk medlemskap i EF (eller mot medlemskap i EEC, ettersom de stridende parter ikke engang var enig om hva organisasjonen het som skulle stemmes over).»

-er noe haltende. Ulf Larsen 22. des 2007 kl. 14:33 (CET)

Hva med eksterne lenker, finnes det virkelig ikke noe relevant å lenke til? Ellers har jo enhver filleartikkel sin eksterne lenke, men her kan man virkelig si at det glimrer ved sitt fravær...

Avsluttende kommentar: Velger å stemme for selv om ikke alt jeg har tatt opp er utbedret, særlig overlenking bør gåes over før artikkelen eventuelt blir anbefalt. Det er også litt mange «røde lenker» og fint om noen sentrale underartikler skrives, spesielt i introduksjonen bør det kun være «blått i blått». Språket er vel kanskje litt i overkant entusiastisk, bør dog ikke være noen absolutt hindring for at artikkelen passerer nomineringen men må ikke danne presedens. mvh - Ulf Larsen 22. des 2007 kl. 14:48 (CET)

---

Artikkelen er utbedra, slik at mine tidligere innvendinger i stor grad faller bort. Er nok enig med andre her i at mangelen på referanser og kilder er et svakhetstrekk. Kan tyde på egen forskning (eller på synsing). (Eksempel: «Nærværet av utenlandske artister øvde avgjørende innvirkning på norske visesangere. Også i utlandet ble den norske visebølgen og dens utøvere lagt merke til.») Lurer også på om tittelen burde ha en tidsangivelse, sånn at vi ikke «for all framtid» hindrer artikler om eventuelle andre visebølger. Endrer stemme fra mot til nøytral. GAD 27. des 2007 kl. 20:38 (CET)

---

En spenstig artikkel. Jeg skulle ønske man kunne markere sangene fra andre lenker, f.eks. ved bruk av kursiv. Lengre nede blir det forøvrig brukt klammetegn, men ikke innledningsvis. Noen røde lenker innledningsvis burde kanskje ha vært dekket, som Ulf nevner. Utsagnet «Også i utlandet ble den norske visebølgen og dens utøvere lagt merke til» stusser jeg litt over. Det må i såfall være Danmark og Sverige?

Første del av artikkelen er tyngst, og den såkalte gullalderen kunne kanskje utvides noe mer. Eksempelvis, Jack Berntsens «Bygdevise» var en typisk politisk vise i en tid hvor politisk sang = god sang, men folk flest tok til seg singelens B-side «Kor er hammaren, Edvard» framfor hovedsangen. Tør jeg nevne at min kusine Hanne Bjørklid hadde «den gode stemmen» i Nordnorsk visegruppe? :-) --Finn Bjørklid 28. des 2007 kl. 16:39 (CET)

Det må ha vært litt av ei visebølge, hvis det å ha ei god stemme kunne være et reklameaktivum i seg selv . Men Finns observasjon har faktisk noe for seg: Artikkelen er best der den utreder premisser og omgivelser, og faktisk litt kort i selve kjernen. --MHaugen 28. des 2007 kl. 19:06 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Tippeligaen 2007

Denne artikkelen innfrir alle de kravene vi setter til gode lister: ryddig redigert, vesentlig tema, alle lenker er blå. Jeg synes vi skal være stolte over at disse serieoversiktene våre er så velorganiserte som de er. Den tilsvarende artikkelen/lista/oversikten Tippeligaen 2006 er allerede kåret til Utmerket liste. Mvh --MHaugen 23. des 2007 kl. 12:22 (CET)

Utmerket liste

1. For MHaugen 23. des 2007 kl. 12:22 (CET)
2. For Synes vi kan være stolt av denne. --Jarvin 23. des 2007 kl. 13:10 (CET)
3. For Bra liste, god jul, syllguttane og pinnakjød vente. Jannizz (d) 24. des 2007 kl. 17:38 (CET).
4. For mali 2. jan 2008 kl. 11:10 (CET) (Jarvin har oppdatert tallene)

# Imot Se kommentar. mali 27. des 2007 kl. 12:18 (CET)

Kommentarer

I statistikken står det at den sist ble oppdatert 30. oktober, likevel er det kamper som var senere. Enten må datoen fikses, eller tallene oppdateres. TOC for kampene mangler også kvalik. Mvh Røed (d · en) 23. des 2007 kl. 14:22 (CET)

Statistikken over antall tilskuere og snitt pr kamp stemmer ikke med Aftenpostens side. Antall gule kort stemmer heller ikke med Aftenpostens side. Målscorerlisten er feil, da den kun er ajour til og med 21. september. Siste kamp var i november og antar at noen av personene på listen scoret i perioden på omlag 6 uker. mali 27. des 2007 kl. 12:18 (CET)

Har nå oppdatert målscorerlisten, endret på noen tall som var feil. Litt av en jobb. Noen for sjekke om jeg har gjort dette riktig. Vennlig hilsen --Jarvin 27. des 2007 kl. 17:22 (CET) PS- Playoff kampene har vært på siden en god stund.

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Akkadisk

Første nominasjon

Denne artikkelen er oversatt fra svensk og tysk av Haakon K, og er utmerka på begge disse språkene. Det er en solid artikkel som tilfredsstiller alle kravene til utmerkede artikler, slik jeg ser det. Jon Harald Søby 27. des 2007 kl. 01:12 (CET)

Utmerka

1. For Jon Harald Søby 27. des 2007 kl. 01:12 (CET)
2. For Se kommentar Grrahnbahr 3. jan 2008 kl. 18:02 (CET)
3. For Ctande 5. jan 2008 kl. 08:05 (CET)
4. For med forbehold, som Ulf pleier å si, ettersom dette ligger over mitt kompetansenivå, men virker svært solid. --Finn Bjørklid 5. jan 2008 kl. 18:35 (CET)
5. For --SPQR 9. jan 2008 kl. 12:38 (CET)
6. For — Snoddy 10. jan 2008 kl. 19:14 (CET)

Kommentarer

Trenger korrekturlesning. Ser ord som språkene og språka er brukt om en annen, og orda er brukt om ord i best. form flertall. Orda og språka er vel ikke korrekt norsk? Kan korrekturlese senere, men det er et kriterium for nominering at en artikkel skal korrekturleses først. Artikkelen som sådan ser meget bra ut. Grrahnbahr 1. jan 2008 kl. 18:07 (CET)

Orda og språka er korrekt norsk, jo. At det ikke samsvarer overalt ser jeg ikke som en veldig stor ulempe; det er uansett ikke vanskelig å fikse. (Kan gjøre det senere – nå er det senga.) Jon Harald Søby 3. jan 2008 kl. 01:07 (CET)

Legger meg flat for den. Det er selvsagt artikkelforfatterens valg, og må innrømme det er svært uvant å lese en bokmålstekst med så utstrakt bruk av a-endinger. Bruken av endinger bør imidlertid være konsekvent i en artikkel. Artikkelen ser meget bra ut, kan ikke se at noe mangler. Har to forbehold for min stemme; artikkelens faglige innhold og at ikke-konsekvent bruk av a-endinger rettes opp. Svenske ord i henvisninger til tysk litteratur i litteraturlisten bør kanskje oversettes? Grrahnbahr 3. jan 2008 kl. 18:01 (CET)

Heter det ikke setning på norsk, i stedet for sats? Ellers tror jeg det kan være det minste onde å gjøre om a-endingene. Nesten enhver som måtte sveipe innom artikkelen for å tilføye eller endre noe, vil benytte mer alminnelig bokmål, å da kan det komme små inkonsekvenser, dvs blandede former, hele tiden. Ctande 4. jan 2008 kl. 03:01 (CET)

Underfundig ironi å skrive «..., å da kan det komme...».Johannes Kaasa 4. jan 2008 kl. 08:33 (CET)

Uansett er både ene-endelser og a-endelser like alminnelig bokmål, det er snakk om to sidestilte former. Haakon K 5. jan 2008 kl. 07:06 (CET)

Poenget mitt var rent pragmatisk, ikke språkpolitisk. Hva er mest slitesterkt i wikipediasammenheng, der alle kan redigere, rette og tilføye? Jeg aksepterer at det er masse artikler med A-endelser, det er som det blir påpekt sidestilt form. Men dersom slike artikler er lange og/eller populære, vil de tiltrekke seg andre brukeres redigering i form av endringer og tilføyelser. De fleste benytter ikke a-endinger, og det er da å forutse at artikkelen etter en tid får blandingsformer, og dermed ikke ser akkurat ut til å kvalifisere som "anbefalt". Så jeg tror det er pragmatisk vurdert vært bryet å omskrive til den vanligste formen, så er ikke artikkelen - som handler om språk - så utsatt for språklig forfall (blandede former).

Jeg viser til avdøde Tron Øgrims artikler, som også ville vært "dømt" til å en fremtid som et underlig mischmasch av former dersom de ikke hadde vært for at de var om såpass uvanlige emner at de ikke trekker til seg så mange brukere med tilleggskunnskap. Ctande 5. jan 2008 kl. 08:05 (CET)

Det ligger i Wikipedias natur at én og samme artikkel vil kunne ha ulike sprogformer (dog innenfor det som er offisiell sprognorm), på samme måte som den vil kunne romme ulike oppfatninger av emnet som beskrives. Jeg synes egentlig ikke det gjør noe.Johannes Kaasa 5. jan 2008 kl. 14:35 (CET)

Finnes det ikke en mal for å merke artikler med blandede språkformer? Det skal da være fullt mulig å gå over artikkelen og endre dette dersom det blir et stort problem. Mvh Tpb 9. jan 2008 kl. 11:45 (CET)

Det er kun 3 offisielle sprogformer i Norge: Bokmål, nynorsk og samisk. Både riksmål og radikalt bokmål hører til én og samme form, derfor er det helt galt å merke slike artikler som blandet sprogform. Johannes Kaasa 9. jan 2008 kl. 19:19 (CET)

Jeg ser jeg tilsynelatende motsier meg selv her, det jeg mente lenger oppe var at en artikkel vil kunne ha ulike sprognyanser innenfor samme sprogform/sprognorm.Johannes Kaasa 9. jan 2008 kl. 19:31 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Olivenolje

Anbefalt

1. For Ctande 5. jan 2008 kl. 16:14 (CET)
2. For --MHaugen 5. jan 2008 kl. 16:33 (CET)
3. For --Wikipolis 5. jan 2008 kl. 16:33 (CET)
4. For---- Marius 12. jan 2008 kl. 11:02 (CET)
5. For-- --Jarvin 12. jan 2008 kl. 11:15 (CET)
6. For-- --Nina 12. jan 2008 kl. 15:51 (CET)

1. Imot - Når ble olje kategori Mat? Dessuten er alle typer olje og salve fraværende. --SOA 6. jan 2008 kl. 17:35 (CET)

Kommentarer

Denne artikkelen henger forsåvidt meget vel sammen med Oliven, som er nesten like god (men har mer rødt innledningsvis). Ctande 5. jan 2008 kl. 16:14 (CET)

SOA sier at «alle typer olje og salve (er) fraværende». Dette stemmer ikke. I artikkelen står det at «I tillegg til å være en matingrediens, har olivenolje blitt brukt til religiøse ritualer, medisiner, brensel i oljelamper, såper og hudpleie.»; og «nokså populært blant tilhengere av naturlige helsekurer. Extra virgin olivenolje er den foretrukne utsalgsgraden til fukting av huden, spesielt når den blir brukt i den såkalte Oil Cleansing-Metoden (OCM).»
Videre er SOA uenig i at artikkelen tilhører Kategori:Mat. Jeg er enig i alt det ikke er optimalt, men dersom vi ser på den engelske artikkelen tilhører den en:Category:Cooking oils og en:Category:Vegetable oils, og dersom vi følger det kategoritreet oppover i hierarkiet på jakt etter en overordnet kategori som finnes på norsk, havner vi enten i Kategori:Petroleum (som må være et blindspor), eller Kategori:Materialer (og der kunne vi jo eventuelt bruke Kategori:Skogbruksprodukter som en finere inndeling?).
Etter å ha vurdert disse alternativene, og etter å ha sett på hvilke andre artikler som finnes i Kategori:Mat (bl.a. ishus, smult og seltin) så er kanskje Kategorien romslig og logisk nok til at det ikke oppleves som urimelig. Vi kan eventuelt velge å bruke Kategori:Matlaging i stedet, eller i tillegg - der står artikkelen matolje; eller eventuelt Kategori:Matingredienser - der står artikkelen Rapsolje. (Artikkelen oljevekster tilhører Kategori:Kulturplanter; men der hører ikke olivenolje hjemme, like lite som egg hører hjemme i kategori:Hønsefugler). Konklusjon: Kategoristrukturen for denne og beslektede artikler er ikke fullt utbygd (og heller ikke konsekvent gjennomført), men dét kan neppe brukes som et grunnlag for å avvise artikkelen som anbefalt-materiale. --MHaugen 6. jan 2008 kl. 19:26 (CET)

Jeg kan heller ikke se at SOEs innvending er helt berettiget. Jeg har sjekket lenkingen på alle andre språk, og de havner også - etter noen mellomstasjoner - i "mat". Ctande 9. jan 2008 kl. 15:48 (CET)

Er kategorivalget en av årsakene til stemmen imot? Jeg føler ikke helt at dette har noe med artikkelen å gjøre, men skyt meg hvis jeg tar feil. Mvh Tpb 9. jan 2008 kl. 20:44 (CET)

Motstemmen har uansett ingen betydningen. Innvendingen er «imøtegått», som det heter i kandidatvurderingsreglene. --MHaugen 9. jan 2008 kl. 21:10 (CET)

Når det gjelder vurdering av artikler til anbefalt/utmerket står det over:

«Ingen artikkel kan bli godkjent før alle vesentlige innvendinger er tilfredsstillende utbedret eller imøtegått.»

Jeg mener bruker SOEs innvending er tilfredstillende imøtegått og at artikkelen derfor bør passere til anbefalt. mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 15:18 (CET)

Jeg opprettet kategorien oljer da jeg så at vi har flere artikler som faller inn her. I midlertid mangler vi en hovedartikkel om denne typen oljer skrevet ut fra en Farmakopé. Artikkelen kunne ha mer om historie og bruk som legemiddel, men da er den oppe på et utmerket nivå. Dette holder til anbefalt. --Nina 12. jan 2008 kl. 15:51 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Verner von Heidenstam

Utmerket artikkel på svensk Wikipedia, oversatt av meg. Jeg har ikke lagt noe vekt på fjerning av røde lenker. Tpb 4. jan 2008 kl. 00:02 (CET)

Anbefalt

1. For --MHaugen 6. jan 2008 kl. 14:05 (CET)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 13. jan 2008 kl. 10:21 (CET)

1. Nøytral Grrahnbahr 4. jan 2008 kl. 01:39 (CET)
2. Nøytral Bjoertvedt 6. jan 2008 kl. 20:20 (CET)

Kommentarer

Har prøvd å rette opp det verste. Måtte le litt av hans kusine som het Ernst :P (kusin=søskenbarn). Følgende bør ses over:

• Under oppvekst: ordet hjemvender høres ikke norsk ut.
• Under oppvekst: landsflukt ->eksil eller landflyktighet?
• Emilia Uggla: «Etter bryllupet slo det unge paret seg ned i Roma, hvor de ble høyt i den skandinaviske kunstnerkolonien der.»
• Greta Sjöberg: «På høsten fikk Greta lov til ta pianotimer inne i Stockholm uten forkle, men i stedet brukte hun tiden på hemmelige møter med Heidenstam.»

Litt kynisk, så synes jeg synes teksten manglet flyt, og bærer preg av å være oversatt. Samtidig er det en god biografisk artikkel som forteller mye om Verner von Heidenstams liv og virke. Tror den skal holde, men det hadde gjort seg å fått en litt mer språkkyndig enn meg til å ha tatt en titt... Grrahnbahr 4. jan 2008 kl. 01:38 (CET)

---

En god organisert tekst, som sikkert kan bli bedre med språkvask, det er så. Svakheten ved artikkelen er at den er grundig på biografi, men forholdsvis kort på form og innhold i forfatterskapet. --MHaugen 6. jan 2008 kl. 14:05 (CET)

---

Jeg er kanskje også streng - men når man ser på referanselisten så ser man at her har originalforfatteren lest en bok fra perm til perm, og "fylt inn" fortløpende. Det gir, som MHaugen påpeker, mye biografi og lite vurdering av Heidenstams litteratur (som forfatteren neppe har lest). Man kunne da som en løsning med fordel ha konsultert andre kilder. Med flere perspektiver fortjener den ANBEFALT, men ikke UTMERKET. --Bjoertvedt 6. jan 2008 kl. 20:21 (CET)

Ovennevnte punkter er fikset. Jeg presiserer at dette er en oversettelse, ikke mitt eget originalverk. Jeg føler heller ikke at artikkelen er god nok til status som utmerket, men ønsket å se hvor strenge kravene våre til anbefalt er. For alt jeg vet stiller vi mye strengere krav enn våre naboer. Oversettelsen gikk forholdsvis raskt, så dere har nok rett i at den kan trenge en språkvask eller tre. Det positive med artikkelen er at den er nokså lang og pent satt opp (i mine øyne). Kom gjerne med flere anmerkninger. Mvh Tpb 8. jan 2008 kl. 12:22 (CET)

Artikkelen er tynn på den litterære siden, men det bør vel kunne passere til anbefalt. Den viser vel dog litt av forskjellen på svenskspråklig og bokmål/riksmålswikipedia, for å si det slik... mvh - Ulf Larsen 13. jan 2008 kl. 10:22 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Kanadisk gælisk

Denne artikkelen er oversatt fra engelsk, hvor den er anbefalt. Den norske versjonen har ganske mange røde lenker, men jeg mener disse ikke er av stor viktighet for artikkelen – de fleste handler om skotsk eller kanadisk historie eller steder i Canada, og ikke om dialekten som sådan.

Anbefalt

1. Nøytral Bidragsyter. Jon Harald Søby 28. des 2007 kl. 19:58 (CET)

# Nøytral Dette er den type artikler jeg elsker, men rydd litt opp i de røde lenkene først. Johannes Kaasa 28. des 2007 kl. 21:01 (CET)

1. For -- Enig med Finn. Johannes Kaasa 13. jan 2008 kl. 18:34 (CET)
2. For --Finn Bjørklid 1. jan 2008 kl. 18:35 (CET)
3. For --MHaugen 6. jan 2008 kl. 14:08 (CET)
4. For --Wikipolis 6. jan 2008 kl. 17:28 (CET)
5. For Ctande 11. jan 2008 kl. 07:09 (CET)

Kommentarer

• Jeg har selv lest litt korrektur på artikkelen, men må må si meg enig at andelen røde lenker blir noe merkbare - og stemmer likt med de forgående. Det sagt, det er en flott og banebrytende artikkel på vår wiki, noe de røde lenkene i seg selv indikerer. --Finn Bjørklid 1. jan 2008 kl. 18:35 (CET)

Det er i skrivende stund 80 røde lenker. Jeg tror man kan merke seg at det ved oversettelser ikke er nødvendig å beholde alt innen lenkeklammer; på norsk wikipedia er det ikke å forvente at alle oppslagsord som er på engelsk (over to millioner) skal være forventede oppslag på norsk. Endel av disse ordene kunne avlenkes. Ctande 5. jan 2008 kl. 13:05 (CET)

Våger å sette den første {for}, men er likevel enig med Ctande: rødlenkene bør vurderes på ny, mange kan slettes, og noen nøkkelartikler bør nok opprettes før kandidatvurderingen er ferdig. --MHaugen 6. jan 2008 kl. 14:08 (CET)

Det er bare å droppe mange rødlenker. Som flere nevnt, ikke realistisk å gjøre disse "blå" i samme omfang som på engelsk wikipedia. --Wikipolis 6. jan 2008 kl. 17:29(CET)

Det er fremdeles over 70 røde lenker. Det er i meste laget. Jeg synes det er best om noen som evt arbeider med artikkelen avlenket de som ikke er så viktige eller som ikke kan påregnes å bli skrevet norsk artikkel om....Ctande 9. jan 2008 kl. 15:45 (CET)

Nå er det ca. 25 røde igjen, etter en sletteraptus blant helt unødvendige lenker. Noen av dem synes jeg Jhs bør ta før vi kvitterer ut denne: det gjelder øykeltisk (som er en 3-minutters jobb), irsk gælisk og en:Cape Breton accent (med mindre den kan slettes, artikkelen finnes bare på en:). (og mens jeg skrev ble irsk gælisk blå ... :-) Mvh --MHaugen 9. jan 2008 kl. 18:51 (CET)

Jeg endret fra nøytralt til for. --Finn Bjørklid 12. jan 2008 kl. 22:29 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Danmarks kommuner

Bruker:Bjoertvedt har en stund jobbet systematisk og grundig med artikler om de gamle og nye danske kommunene før og etter kommunereformen pr 1.1.07. Når han nå har sammenstilt dette arbeidet i en liste/oversiktsartikkel, så er det i mine øyne en innertier i forhold til idéen med Utmerkede lister: en kvalitetssikring for at vi har dekket alle artiklene i en artikkelsuite på et anstendig nivå. Det er kanskje ikke lurt å se på wikipediaarbeid som en konkurranseidrett, men i den grad det likevel er det, så er det hyggelig å merke seg at «vår» artikkel er bedre enn den danske da:Kommuner i Danmark, fordi vår artikkel viser hvilke gamle kommuner som inngår i de nye. Stor honnør til Bjoertvedt! mvh --MHaugen 5. jan 2008 kl. 11:00 (CET)

Må kanskje moderere min egen begeistring en smule. Den tabellen som vi bruker finnes også i da:Kommunalreformen (2007), men det finnes tilsynelatende ingen lenke dit til den fra da:Kommuner i Danmark. --MHaugen 5. jan 2008 kl. 16:03 (CET)

Utmerket liste

1. For MHaugen 5. jan 2008 kl. 11:00 (CET)
2. For Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 13:40 (CET)
3. For Wikipolis 6. jan 2008 kl. 13:51 (CET)
4. For bombadil 9. jan 2008 kl. 17:43 (CET)
5. For – Tpb 10. jan 2008 kl. 20:04 (CET)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 16:36 (CET)
7. For mali 12. jan 2008 kl. 20:02 (CET)
8. For --Jarvin 10. jan 2008 kl. 19:33 (CET)

1. Imot Artikkelen har mange skrivefeil og manglende oversettelser mali 10. jan 2008 kl. 21:24 (CET)
2. Alle disse og noen til skrivefeil er nå rettet opp. Bjoertvedt 11. jan 2008 kl. 19:42 (CET)

Kommentarer

Savnet kommunevåpnene, men kunne ikke finne dem noe annet sted heller, så... Bra og oversiktlig. Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 13:41 (CET)

Kommunevåpen finnes ikke samlet, så det ville blitt en "hullete" samling på listen. Det vesentlige med artikkelen er to ting: Den er mer inngående og fyldig enn noen andre (også den danske, spesielt i avsnittet "Lokalvalg"), og den har nesten bare aktive lenker, i og med at samtlige danske kommune-artikler nå er på plass for hnhv tidligere kommuner og kommuner etter 2007. ---- Mvh Forfatteren (Bjoertvedt) 6.jan 2008 kl 20:25 (CET)

Så har jeg også rensket ytterligere opp i artikkelen og oppdatert med kommunevalgresultatene i 2005, og forøvrig oppdatert slik at danske kommuner over 40.000 innbyggere har med del lokale kommunevalgresultatet på sin artikkelside. ---Mvh Bjoertvedt 7. jan 2008 kl. 17:30 (CET)

Sitat: Birkerøds borgmester ble våren 2005 i tvil om de økonomiske fordeler ved sammenlåingen og Birkerød Byråd utskrev derfor folkeavstemning 12. april 2005. Her stemte 8.075 stemte og 50,65% for sammenslåing. Var det 8075 som stemte for eller var det 8075 som stemte totalt?

Sitat: Forlikspartiene krevde folkeavstemning i Grimstrup Sogn for å avgjøre om sognet skulle sluttes sammen med Esbjerg kommune i stedet. Avstemningen 12. april 2005 falt med 54,2% mot 44,7% ut til Vardes fordel. Ut?

Sitat: Øy-samarbeidsavtale med Esbjerg kommune, etter at 65% af kommunens borgere 28. april 2005 stemte for fortsatt selvstendighed. Manglende dansk oversetting.

Sitat: Opmannen blev satt til å vurdere denne kommunesammenslåing etter voldsomme protester fra borgergrupper som ønsket å slå Ikast kommune sammen med Herning kommune; 21. april 2005 rapporterede han at problemene med denne løsningen var større enn fordelene. Samme dag foreslo han folkeavstemning i Klovborg Sogn om å la det gå sammen med Horsens kommune i stedet. Avstemningen i Klovborg Sogn 24. mai 2005 ga et flertall for åfølge med til Ikast-Brande kommune framfor Horsens kommune

Sitat: Holmsland Kommune ønsket åt forbli selvstendig

Sitat: Oprinnelig ønsket Hadsten, Hinnerup og Hammel ikke å invitere flere med i sammenslåingen

Sitat: Forlikspartiene hadde krevd folkeavstemning i Hvilsom og Gedsted Skoledistrikter i Aalestrup kommune. I Hvilsom valgte et flertall på 60& Mariagerfjord

Sitat: Nordfyns kommune var oprinnelig døpt Bogense kommune. Døpt?

Jeg fant mange skrivefeil og manglende oversettelser etter kjapp skumlesing av artikkelen. Bør rettes opp. Rart ingen har sett dette før meg... Også tallformatteringen er gal 8.075 vs 8 075. mali 10. jan 2008 kl. 21:23 (CET)

Da er dette og mere til rettet opp. Bjoertvedt 11. jan 2008 kl. 19:34 (CET)

Noen kommentarer til:

• Skal det lenkes til eksterne nettsteder i teksten? Tenker da på lenken til valgresultatet i 2005. Litt nedenfor er det et eget avsnitt om nettopp dette valget.
• Det refereres mye til Øy-samarbeidsavtale. Hva innebærer det? Bør det beskrives?
• Det refereres mye til Oppmannen. Hvem er det og hvilken funksjon har en Oppmann i danske valg? (ref ordboka

mali 11. jan 2008 kl. 22:08 (CET)

Tja. Både samarbeidsavtale og oppmann er beskrevet tidlig i artikkelen, under det første underavsnittet ("Kommunereformer"). Det kunne kanskje sies igjen umiddelbart før tabellen, men det er altså forklart. Når det gjelder lenke til valgresultat er det for å kunen gå i dybden straks dersom man søker lokale resultater, men ekstern lenke i tekst er kanskje ikek vanlig? Mvh Bjoertvedt 11. jan 2008 kl. 22:30 (CET)

Jeg overså dissse linjene i det avsnittet. Beklager. mali 11. jan 2008 kl. 22:33 (CET)

Ingen årsak - målet er jo en god artikkel og du har bidratt til det! Mvh Bjoertvedt

Artikkelen hadde mellomrom 100 % treff med hensyn til mangel på mellomrom prosenttall og tegnet, spøk til side så har jeg rettet det, men synes det er greit å nevne det, selvfølgelig med behørig referanse til Språkrådets side om det. mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 15:38 (CET)

Det er brukt termen borgmester, antar det er standard dansk, men bruker vi det her, selv om det er en dansk kommune? Noen kommunenavn (og andre navn) er angitt med kursiv, det stemmer vel ikke med vår stilmal? Flere bilder har fått «fast størrelse», dvs størrelse angitt i piksler, det er noe en bør unngå, om mulig. mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 15:58 (CET)

Når det gjelder forholdet mellom denne og tilsvarende på dansk så synes jeg vel denne fungerer bedre, men samtidig blir det vel ikke 1:1 mht interwiki? Hva gjør vi med det? Ignorerer det, lager omdirigeringer eller hva...?

En helt annen sak er tabellen. Jeg synes den er bra, men undres om den kan bli enda bedre. Den har tre kolonner, nåværende kommuner, tidligere kommuner og merknader. Dels er det ganske mange kommuner som ikke har noen merknader i forbindelse med reorganiseringen, når man vet hvor mye bråk slikt genererer så finner jeg det merksnodig. Og så er det kolonne en og to. Nesten uten unntak så forekommer samme navn i begge kolonnene, det roper på det en databaseteoretiker vel vil kalle for normalisering. I praksis betyr det at vi kan fjerne en kolonne og kun merke ut eksisterende kommune først, så de som har inngått. Det kan f.eks gjøres ved å sette den eksisterende i fet skrift, så et linjeskift for deretter å vise hvilke kommuner som har inngått i den nye kommunen. Hvis dette gjøres, så ser det kanskje mer ryddig ut, og en vil få mer plass til merknader. En kan også få plass til noen passende bilder til høyre for tabellen, for å sprite opp siden, om det er ønskelig. Jeg understreker at dette er luftige tanker og absolutt ingen showstopper, og jeg har full forståelse for om det avvises... Mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 16:17 (CET)

"Borgermester" er problematisk, men jeg ser ikke nå noen bedre løsning. I Norge er odrfører og borgermester to vidt forskjellige ting. Borgermester-tittelen er utgått i norske kommuner, men det var i gamle dager i praksis det samme som rådmannen er i dag, og ikke ordføreren. Men når man i Danmark opererer med borgermester, amtsråd og kommunalbestyrelse, så mener jeg at dette er begreper som er klart juridisk og innholdsmessig definert i Danmark og at vi ikke uten videre kan erstatte det med ordfører, fylkesting og kommunestyre (som er andre ting). En løsning er kanskje å skrive de norske begrepene i parantes etterpå. Mvh Bjoertvedt 12. jan 2008 kl. 16:20 (CET)

Jeg tror vi bør beholde Borgmester, men det er da ikke Borgermester - og siden det både er litt ulike ord og har ulikt innhold, så er det nok best vi går ved det originale danske. mvh - Ulf Larsen 13. jan 2008 kl. 15:41 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Oscarstatuetten

Mr Hill har ryddet i lista og gjort den ferdig til nominasjon, men når man ser på hvem som har opprettet den enkelte artikkel om disse prisvinnerne, så støter man imponerende ofte på Mahlum og Guaca. Jeg har sagt det før, men det tåler å gjentas (også som apropos til diskusjonen på tinget nylig om våre sterke og svake sider): Å fylle ut slike lister gjør oss komplette på viktige tema i lengde og breddeperspektiv; og ordningen Utmerkede lister gir oss anledning til å berømme det lange, stabile arbeidet som trofaste slitere gjør for å skape et godt leksikon uten pinlige hull. --MHaugen 8. jan 2008 kl. 17:06 (CET)

Utmerket liste

1. For MHaugen 8. jan 2008 kl. 17:06 (CET)
2. For – Tpb 9. jan 2008 kl. 11:48 (CET)
3. For Mr. Hill 9. jan 2008 kl. 22:37 (CET)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 17:36 (CET)
5. For mali 12. jan 2008 kl. 20:05 (CET)

Kommentarer

• Jeg har lagt til et par røde klubber, men det er ikke lett å finne noe på SK-94.. Mr. Hill 9. jan 2008 kl. 22:37 (CET)

I følge Hvem Hva Hvor 1991 er dette en klubb stifta av Koss, da Strømmen Idrettsforening, som han opprinnelig var med i, la ned skøytegruppa si. Det er i alle fall litt. Hilsen GAD 10. jan 2008 kl. 23:47 (CET)

Denne setningen:

«Årets største skøytebragd har hovedsakelig vært basert på prestasjoner fra EM på skøyter, allround for damer og herrer, VM på skøyter, allround for damer og herrer, OL-medaljer for damer og herrer, verdenscupen, verdensrekordløp og internasjonale løp i Norge teller også.»

-er lang og har ikke en spesielt lykket avslutning, syns den bør deles/skrives om.

Hva med navnet til artikkelen, er ikke det noe man bør skrive med stor bokstav, altså Oscarstatuetten? mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 17:09 (CET)

Jeg har gjort et forsøk på den setningen.. Noen som har bilde av oscarstatuen ved Frogner Stadion? Mr. Hill 12. jan 2008 kl. 20:29 (CET)

Jeg tror ikke vi kan ta foto av den uten å krenke rettighetshaveren, desverre... Andre kan sikkert si mer om dette. mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 21:31 (CET)

Den beste, og ryddigste måten å ta bilde av en statue på, er som naturlig og diskret del av et gate- eller bygningsmiljø, se f.eks. Den Nationale Scene. Mvh --MHaugen 12. jan 2008 kl. 21:49 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Tsjad

Nominasjon på oppfordring fra Ctande. Artikkelen er basert på en oversettelse fra tilsvarende artikkel på engelsk og svensk wikipedia. Grrahnbahr 5. jan 2008 kl. 12:37 (CET)

Anbefalt

1. For, uten tvil og med god margin. --MHaugen 5. jan 2008 kl. 12:44 (CET)
2. For Ctande 5. jan 2008 kl. 15:56 (CET)
3. For, dette er veldig godt skrevet, og det er mye stoff. Den bør ihvertfall få Anbefalt-status. — Erik (d · b · @) 5. jan 2008 kl. 16:52 (CET)
4. For --Finn Bjørklid 6. jan 2008 kl. 15:55 (CET)
5. For ---Jarvin 6. jan 2008 kl. 20:42 (CET)
6. For Helge Høifødt 7. jan 2008 kl. 18:28 (CET)
7. For Torstein 7. jan 2008 kl. 22:46 (CET)
8. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 10. jan 2008 kl. 16:41 (CET)
9. For — Snoddy 10. jan 2008 kl. 19:12 (CET)

Utmerket

1. For Ctande 5. jan 2008 kl. 15:56 (CET)
2. For, den er så god at jeg vil også støtte en Utmerket-status for den. — Erik (d · b · @) 5. jan 2008 kl. 16:52 (CET)
3. For, ombestemmer meg. At den er grundig er det som nevnt ingen tvil om. --MHaugen 6. jan 2008 kl. 14:01 (CET)  : # {nøytral}, avventer andres vurderinger. --MHaugen 5. jan 2008 kl. 12:44 (CET)
4. For --Finn Bjørklid 6. jan 2008 kl. 15:55 (CET)
5. For --Bjoertvedt 6. jan 2008 kl. 20:14 (CET)
6. For --Jarvin 6. jan 2008 kl. 20:43 (CET)
7. For Ljalvik 6. jan 2008 kl. 23:19 (CET)
8. For SPQR 9. jan 2008 kl. 12:35 (CET)
9. For — Snoddy 10. jan 2008 kl. 19:12 (CET)

1. Nøytral Helge Høifødt 7. jan 2008 kl. 18:29 (CET)

Kommentarer

Jeg synes den har alt en slik utmerkelse krever. Ctande 5. jan 2008 kl. 15:56 (CET)

Støttes. Jeg skrev noen lynkommentarer i avstemningen også, men håper det går greit. — Erik (d · b · @) 5. jan 2008 kl. 16:53 (CET)

I denne setningen:

«Det er et av de fattigste og mest korrumperte landene i Afrika.»

-brukes termen korrumperte, burde det ikke heller vært korrupte? Jeg sjekket med ordboken og slik jeg leser den så skal det være sistnevnte, men er ikke helt sikker. Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 14:03 (CET)

Jeg er ikke helt sikker selv, har endret det til korrupt inntil videre. Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 14:38 (CET)

I infoboksen for Tsjad er landet mht areal rangert som vedens 20. største, mens det på tilsvarende artikkel på enwkiki er angitt 21. plass, hva er korrekt? Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 14:07 (CET)

I enwikis rangering er Grønland en egen nasjon, det er ikke gjort i dansk, svensk eller tysk wikipedia, og heller ikke i den norske. Jeg har her tatt utgangspunkt i den norske Liste over verdens stater etter areal, som regner ut fra fastlandsarealet. Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 14:38 (CET)

Tilsvarende i infoboksen er angitt at landet er det 75. største mht befolkning, mens vi der angir det som det 82. største, kan være flere slike. Jeg synes bruker Grrahnbahr gir en helt grei forklaring på forskjellen, men det bør kanskje nevnes i fotnoter i artikkelen? At vi har system og kontroll på slikt gir unektelig et godt inntrykk. mvh - Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 14:54 (CET)

Jeg har korrigert befolkningstallet i artikkelen (og lagt til ref til CIA world fact book) og i infoboksen, slik at disse tallene er hentet fra samme kilde som er brukt til rangeringen mht befolkningstallet. Tror det blir mest riktig slik. Godt observert forresten. Vi angir forresten Tsjad til å være det 81. største landet, ifølge Liste over verdens stater etter befolkningsstørrelse. Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 15:51 (CET)

Det bør være en egen seksjon med litteratur, endel av det som nå ligger under kilder kan løftes over i en slik seksjon. I seksjon for noter og kilder så er det ikke brukt norske anførselstegn, det bør endres. Selv om det er referanser til engelsk tekst så bør vi enten bruke norske anførselstegn, eller ikke anførselstegn i det hele tatt. mvh - Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 17:00 (CET)

Engelske anførselstegn er nå byttet ut med norske. Grrahnbahr 6. jan 2008 kl. 19:29 (CET)

Dette er noe av det bedre jeg har sett, uten å ha lest gjennom i detalj. Meget godt dokumentert med referanser. Artig å se at mine "Økonomiske nøkkeltall" passer inn og gir kjøtt på beinet til økonomi-avsnittene. Ikke vanskelig å anbefale denne artikkelen. ---Bjoertvedt 6. jan 2008 kl. 20:17(CET)

Jeg vil gjerne nevne at den underliggende teksten også bør kunne leses av brukerne, bruk for eksempel gjerne linjeskift før/etter bilder for å skille de ut. Det gjør det lettere for brukerne (også uerfarne) å gå inn og endre mindre biter av teksten. Det er også gunstig for leserne å bryte opp større tekstblokker, å lese på skjerm er svært mye tyngre enn å lese papir, så vi bør gjøre det så enkelt som mulig for brukerne. mvh - Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 23:17 (CET)

Avsluttende kommentar så langt: Det er brukt billedattributt right, skal ikke være nødvendig, da bildet automatisk høyrestilles om ikke annet er oppgitt. En kan selvfølgelig si at det ikke gjør noen skade, og det er rett, men vi bør ikke skrive mer enn nødvendig. Den underliggende teksten fungerer også som fasit for nye brukere og bør slik sett være så korrekt som mulig for en artikkel som eventuelt kan bli utmerket. Det er brukt fast billedstørrelse i et bilde, hovedbidragsyter bør vurdere dette, da faste billedstørrelser låser brukernes mulighet til å skalere bildene selv. I teksten var det ellers gjennomgående manglende fast mellomrom tusenskiller og prosenttegn, det brukes for ikke å få uryddige linjeskift (tall og prosenttegn skal f.eks holdes sammen).

Bruker Grrahnbahr har ellers gjort et godt stykke arbeid ved å gå løs på denne artikkelen, det bidrar til å dekke et kontinent som vi har mangel på artikler om. All honnør til han for det! mvh - Ulf Larsen 6. jan 2008 kl. 23:43 (CET)

Dette er en veldig bra artikkel. Men for at en artikkel om et land, der kilder er såpass lett tilgjengelige, skal bli utmerket, må vi stille høye krav. Jeg synes noen svakheter/temaer bør være på plass før artikkelen blir utmerket:

• beskrivelse av helseforhold og helsetjeneste, utvikling i nyeste tid, barnedødelighet, vanligste dødsårsaker, se for eksempel WHOs hjemmeside 1
• utdanning: system og andel av befolkning som gjennomfører på ulike trinn, utvikling i nyeste tid
• medlemskap i internasjonale organisasjoner flere enn de to som nevnes under Økonomi (eks. Den afrikanske union (AU) bør nevnes i teksten med år for inntreden i den og forgjengeren OAU – boks til slutt i artikkelen synes ikke jeg er nok)
• historie mellom «middelalderen» og 1891 (Kanem-artikkelen ender ved slutten av 1300-tallet, artikkelen Tsjads historie er veldig tynn)
• opphav til landets navn (jeg har føyet til under Historie, sjekk dere hovedbidragsytere om dere er enige, kilde Store Norske 1998 bd. 9 s. 304)
• temperaturer gjennom året i de tre sonene, dyreliv (dyrene i Afrika!)
• innbyggertall i større byer (det finnes flere over 100 000?), hvor rask er urbaniseringen - (byer med innbyggertall hører for øvrig helst under Geografi, ikke Demografi?)
• Økonomi: viktigste eksport- og importland, mer enn halvannen linje om kvegdrift (som jeg skjønner er meget viktig næring, også for eksport), næringenes andel av BNP, sysselsetting i næringene («80% avhengig av x for å overleve» er ikke presist nok), hvor stor er oljeproduksjonen og hvor stor del av BNP og statsbudsjettet utgjør oljeinntektene.

Mindre ting:

• i tabellen under Økonomi mangler «(vekst)» i noen rader så vidt jeg kan se, og det må bli tydeligere hvilken periode veksttallene er oppgitt for, de to tomme radene bør strykes
• under Økonomi står det at 48% av bef. i byene har tilgang til drikkevannn - det er i egen bolig?
• Under Demografi: skal det virkelig stå polygyni – det ser ut som det er polygami det er snakk om?

Helge Høifødt 7. jan 2008 kl. 18:42 (CET)

Jeg er enig i at det bør stilles høye krav til artikler som skal bli utmerket, og synes det er bra med at du har kommet med konkrete forslag til forbedringer. Kan konkret kommentere dem, det er ikke noe forsøk på unnskyldninger for hvorfor ikke alt er der. Artikkelen har helt sikkert forbedrinspotensiale. Generelt kan jeg si at det er riktig som du skriver, det er lett å finne fakta om de fleste land, de lettest tilgjengelige er tørre fakta og tall. På enwiki (ja jeg vet at de gjør sitt og vi vårt) går diskusjonene mye på hvordan man kan begrense lengden på artiklene, uten å måtte droppe å ta med seg ting som må være med. Mye av det du nevner, vil helt klart være naturlig å ta med i eventuelle underartikler, som f.eks Tsjads historie og Utdanning i Tsjad. Det er selvfølgelig et ankepunkt mot oversetting av engelske artikler, jeg kan ikke bare henvise til en eller annen underartikkel, dersom den ikke er der.

Første og andre punkt, dødsårsaker og utdanning: Det er tatt med forventet levealder og aldersbestemt fordeling i befolkningen, litt om utbredelsen av kvinner som er omskjært, andel analfabetisme og litt om utdanningsmuligheter og andel analfabetisme. Tsjad skiller seg ikke vesentlig ut fra sine naboland på disse (viktige) områdene, og der de gjør det, er det begunnet. Det er selvsagt mulig å ta med mere, men det er ikke nødvendigvis noe som vil gjøre leserne mer opplyste om Tsjad. Dette er helt klart ting som vil være naturlig å ta med i underartikler om emnene.

Tredje punkt: Denne er jeg veldig enig i. Jeg kommer nok til å lage en liten infoboks-greie med Tsjads medlemskap i diverse organisasjoner, for dette er ting som er viktige for beskrivelsen av landet.

Fjerde punkt: Historiedelen av Tsjad er lang nok som den er. Jeg synes forfatterne av artikkelen på engelsk har balansert det bra her. Ytterligere informasjon hører til i en underartikkel.

Femte punkt: Denne er nevnt i innledningen, på en ryddig måte. Jeg vurderer å fjerne tilleggsbiten som er lagt inn i historiedelen, den hører ikke hjemme der, og den tilfører ikke noe vesentlig som ikke er nevnt tidligere i artikkelen. For enkelte land er det en egen del med etymologi for navnet, jeg ser ikke noen grunn til å ha det her.

Sjette punkt: Det er mye man kunne ha lagt inn, temperatur, luftfuktighet, høydeforskjeller, nedbør (den står det faktisk litt om) osv. Wikipedia kan redigeres, noe av de tingene bør kanskje legges inn. Manglende beskrivelse av dyrelivet i Tsjad er det jeg synes er svakest med artikkelen. Det står nevnt hvilke dyregrupper som passer inn hvor, og noen av husdyrene som avles opp er også nevnt.

Sjuende punkt: Denne kan sikkert diskuteres, men byer hører inn under demografi, eller en eventuelt egen del med «Befolkning» eller lignende. Geografi i denne sammenhengen er geologi, areal, klimatiske forhold ol. Det er byer over 100 000 innbyggere i Tsjad, men det er ikke så mange. Andelen som bor i byer, er nevnt.

Åttende punkt: Kvegdrift er i beste fall landets tredje viktigste næring, da er halvannen linje nok. Oljeutvinningen i Tsjad er i ennå i utvikling, det er vanskelig å finne pålitelig tallmateriale rundt økonomien i Tsjad. Man er ikke (ihvertfall var ikke) engang sikker på om det er olje eller bomull/bomullsprodukter som er den største eksportnæringen i Tsjad.

De andre tingene: Rammen sto der fra før. Jeg så ingen grunn til å fjerne den, det er fullt mulig å fylle inn det som mangler. Det med drikkevann i byer, vet jeg ikke. Og det skal stå polygyni. Polygami omfatter også polygyni, men det er ikke det samme. Polygami er da følgelig selvsagt utbredt når polygyni er det. Grunnen til lenking til polygami, var fordi det ikke var en egen artikkel om polygyni på nowiki.

De punktene du nevnte, har ikke vært ankepunkter mot UA i hverken svensk eller engelsk wikipedia. Vi gjør selvsagt en egen vurdering her, men det vil være nytt om vi skulle stille strengere krav enn enwiki på UA/FA. Jeg tror også artikkelen tåler sammenligning med UA-artikler vi har på land. Skal uansett se litt på noen av forslagene. Grrahnbahr 7. jan 2008 kl. 21:05 (CET)

Jeg synes det er flere gode punkter Høifødt har kommet med, samtidig kan det vel virke litt som man endrer reglene under spillet - men dette er jo Wikipedia og jo, det gjør vi... :-) Forstå meg rett, vi omdefinerer og strekker oss kontinuerlig lenger. Samtidig er dette et leksikon, vi bør derfor unngå at artiklene blir unødvendig lange. Dersom man har med avsnitt om et viktig område for så å utvide i en underartikkel så er vel det både den beste måten å håndtere det på og på linje med hva vi ellers gjør.

Vi har ellers ikke mange artikler om land som utmerket, om vi med denne artikkelen da i tillegg klarer å løfte oss etter håret og legge nivået høyere så tror jeg det vil være en solid bonus for oss og våre lesere! Skal se om jeg kan gjøre mitt i den forbindelse.

En sak i forbindelse med dette, jeg har lenge ønsket meg et system hvor vi merker de beste av de beste innen et område som en slags maler, dvs at det er nivået. Jeg tenker altså at vi f.eks innen landartikler har en og kun en slik artikkel som da kan merkes med et bestemt tegn. Hensikten med det vil være at man har spesiell oppmerksomhet mot den, fordi den danner grunnlaget for de andre i gruppen. En slik artikkel eller gruppe artikler kan en da også vise til i hvordan skrive bedre artikler. Hvis det er interesse for dette forslaget kan jeg legge en tråd om det på diskusjonssiden for prosessen, eventuelt også på Tinget, men jeg velger å lufte det her først, da en slik status på en måte kan bli en naturlig avslutning av utmerketnominering av denne artikkelen. mvh - Ulf Larsen 8. jan 2008 kl. 11:16 (CET)

Ja egen tråd ville kanskje være noe, for vet ikke om dette er stedet å diskutere dette, men når man først er inne på det... Bakdelen med beste av det beste er at vi får et trinn til på kvalitetsstigen (kanskje det ikke er noe bakdel). Jeg vet for det første ikke om en artikkel om Tsjad er den optimale for en slik mal for land, det er begrenset å hente ut med pålitelig informasjon. Men den er helt klart bedre som mal enn f.eks USA (for lang for å bli optimal, men den må være det) eller Reunion (enda mindre å skrive om enn for Tsjad). En generell diskusjon som før eller siden vil komme opp, er hvor mye våre maler skal avvike fra normen som er lagt på enwiki. Jeg tror det er bra med noenlunde like oppsetninger, da mange av artiklene på nowiki baserer se på oversetting. Det ville selvsagt vært bedre dersom vi kunne gjort de bedre på vår måte, men det er snakk om å være litt realistisk i tillegg. Denne er oversatt fra enwiki, men avviker noe fra det som betegnet som optimalt fra (viktige aktører innen) nowiki, hvor blant annet emner innenfor natur er prioritert foran historie. Tror Bhutan per i dag kanskje er artikkelen som er nærmest normene som er foretrukket. Grrahnbahr 8. jan 2008 kl. 14:36 (CET)

Angående boksen "Økonomi" som Helge Høifødt påpeker. I noen av landene så er det helt riktig slik at det mangler tall for BNP-vekst (ikke Tsjad, men andre), og på mange land (inkl Tsjad) mangler rentenivået og betalingsbalansenn i disse boksene. Årsaken er ganske enkelt at tallene ikke finnes, og når det gjelder rente så er det enkelte av disse landene som ikke har et eget ordentlig bankvesen og hvor større lån og rentefastsettelse skjer i f.eks Paris eller London. Det konkrete innspillet - at det ikke fremgår hvilket år veksten gjelder, så hadde jeg håpet det framgikk. I kolonnen "År, kilde" så oppgis det hvilket år hvert tall gjelder, og hvilken kilde tallet har. Altså var veksten i Tsjad i året 2005, og kilden var UNDP. Men dataene som er publisert hos UNDP kom fra Verdensbanken, som det fremgår til venstre. --- Mvh Bjoertvedt 8. jan 2008 kl. 12:41 (CET)

En merking som en slags mal synes jeg er et godt forslag. Men jeg er ikke tilhenger av å gjøre det til et kvalitetsnivå over Utmerket, med samme fremstilling som Utmerket og Anbefalt. Heller da ha lenke til disse mønsterartiklene i en ny underkategori i kategorien Wikipedia, med en diskusjon om hva som er bra med dem, hvilke kilder som er gode på ulike områder , hvordan man jobber med kart, tabeller innen den kategorien osv. Altså et arbeidsverktøy for skriverne, som samtidig viser leserne hvordan det jobbes på Wikipedia på sitt beste. Slike mønsterartikler med tilhørende diskusjon ville i alle fall være nyttige for de kategoriene jeg jobber med. Det er mulig det jeg beskriver ligger nær noen Wikipedia:Underprosjekter, men det er ikke helt det samme (det vil jo blamt annet være et krav at det finnes en U/A-artikkel). Gjerne en tråd på Tinget. Helge Høifødt 8. jan 2008 kl. 19:10 (CET)

Det høres ut som om vi ønsker oss en Wikipedia:Stilmanual/land. Bjoertvedt og jeg drøftet akkurat den saken for noen dager siden. En slik stilmanual kan selvsagt inneholde henvisninger til «best practice», slik Wikipedia:Stilmanual/Kommuner gjør. Mvh --MHaugen 8. jan 2008 kl. 19:17 (CET)

En liten svakhet ved Wikipedia:Stilmanual/Kommuner - den mangler en plass til beskrivelse av lokaldemokratiet med valgresultater og/eller presentasjon av ordfører og evt byråd. Kommunevalget og resultatet av det er avgjørende for en kommune, siden kommunestyret styrer kommunen. jeg la inn slike ting i de danske kommunene, se f.eks Helsingør kommune eller København kommune. Jeg har valgt å kalle avsnittet "Lokaldemokrati". ---Mvh Bjoertvedt 9. jan 2008 kl. 02:01 (CET)

Enig med de som mener en egen gruppe superartikler ikke er veien å gå, og jeg uttrykket meg kanskje noe upresist. Det jeg er ute etter er noe jeg dels gjør selv, og dels har savnet. Om jeg holder på innen et område så kopierer jeg gjerne det andre har gjort innen det av maler osv og jeg velger meg da artikler jeg vet andre gode brukere har bidratt innen. Hvis slike artikler kan være enkelt tilgjengelig og at man kan ha et ekstra fokus på å få de oppdatert, så vil form og tildels artikkelens høye innhold spre seg som ringer i vannet til andre artikler under arbeid. Men da er det viktig at de er lett tilgjengelig og blir oppdatert. For min del bruker jeg portalene minimalt og det vil derfor ha lite nytte for meg, men kanskje er portalene mye brukt av andre bidragsytere? Med hensyn til å oppdateres, en sak er at slike artiklers innhold jevnlig bør sjekkes, men spesielt underliggende maler bør følges opp. Jeg er en typisk kløne på maler og finner de ved å kopiere fra andre artikler, har ennå ikke klart å finne en mal ved å gå til malsiden - og jeg mistenker at en del har det som meg. Så om slike «malartikler» legges på portalene så bør de minst også legges ett annet sted (foreslår sider for anbefalt/utmerket) og hver slik artikkel bør være «eid» av en som følger den opp. mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 15:13 (CET)

En siste lille kommentar: Så og si alle forslagene som ikke er gjort noe med, kom fra Helge Høifødt. Jeg har gjort noe med de fleste som jeg synes hadde noe for seg, og som er rimelig å kunne forvente å finne dokumentasjon på. Artikkelen har et forbedringspotensial på historie og beskrivelse av dyre- og planteliv, samt beskrivelse av forsvar, det må innrømmes. Det er fortsatt fritt fram å redigere, også utmerkede artikler både kan og bør forbedres. Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 23:53 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Palmemordet

Oversatt fra svensk, og utvidet med ca. 15%, av Tpb. Og grundig kommentert og gjennomgått av Ulf på disk.siden. Den svenske er Utmärkt, og ettersom denne er bedre... --MHaugen 8. jan 2008 kl. 13:55 (CET)

Anbefalt artikkel

1. For MHaugen 8. jan 2008 kl. 13:55 (CET)
2. For --EivindJ 8. jan 2008 kl. 13:56 (CET)
3. For --SPQR 9. jan 2008 kl. 12:37 (CET)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 9. jan 2008 kl. 15:18 (CET)
5. For Ctande 9. jan 2008 kl. 16:16 (CET)
6. For — Snoddy 10. jan 2008 kl. 19:09 (CET)

Utmerket artikkel

1. For MHaugen 8. jan 2008 kl. 13:55 (CET)
2. For --EivindJ 8. jan 2008 kl. 13:56 (CET)
3. For --SPQR 9. jan 2008 kl. 12:37 (CET)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 9. jan 2008 kl. 15:19 (CET)
5. For Ctande 9. jan 2008 kl. 16:16 (CET)
6. For — Snoddy 10. jan 2008 kl. 19:09 (CET)

Kommentarer

«Etter at domfellelsen senere ble omgjort av Svea hovrätt ble det begjært oppreisning av riksadvokaten.» Er oppreisning et juridisk holdbart begrep på norsk? Etter det jeg skjønner av svenske wp er det her en slags ekstraordinær anke, evt gjenopptakelse det er snakk om. Hilsen GAD 8. jan 2008 kl. 17:14 (CET)

Det stemmer. Vi diskuterte dette på diskusjonssiden, og det var allerede endret lenger ned i artikkelen, men innledningen var uheldigvis ikke oppdatert. Nå skal alt være i orden. Mvh Tpb 8. jan 2008 kl. 19:49 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Austråttborgen

Jeg fikk en oppfordring om å gjøre noe med denne i sommer, og har omsider fått den ferdig - i den grad noe kan være ferdig. Er godt fornøyd med bildematerialet, og håper at flere liker artikkelen. Mvh --MHaugen 7. jan 2008 kl. 17:16 (CET)

Anbefalt artikkel

1. For MHaugen 7. jan 2008 kl. 17:16 (CET)
2. For Fint å se at utfallet av en utfordring ble så bra som dette! mali 7. jan 2008 kl. 20:01 (CET)
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 7. jan 2008 kl. 20:02 (CET)
4. For Mr. Hill 7. jan 2008 kl. 21:11 (CET)
5. For Grrahnbahr 7. jan 2008 kl. 22:53 (CET)
6. For --PaulVIF 8. jan 2008 kl. 09:56 (CET)
7. For --Finn Bjørklid 8. jan 2008 kl. 10:27 (CET)
8. For – Tpb 8. jan 2008 kl. 10:41 (CET)
9. For Ser solid ut! SPQR 9. jan 2008 kl. 12:31 (CET)
10. For Ctande 9. jan 2008 kl. 16:05 (CET)
11. For — Snoddy 10. jan 2008 kl. 19:10 (CET)

Utmerket artikkel

1. For mali 7. jan 2008 kl. 20:01 (CET)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 7. jan 2008 kl. 20:03 (CET)
3. For Mr. Hill 7. jan 2008 kl. 21:11 (CET)
4. For Grrahnbahr 7. jan 2008 kl. 22:53 (CET)
5. For --Finn Bjørklid 8. jan 2008 kl. 10:27 (CET)
6. For – Tpb 8. jan 2008 kl. 10:41 (CET)
7. For Ctande 9. jan 2008 kl. 16:05 (CET)
8. For — Snoddy 10. jan 2008 kl. 19:10 (CET)

1. Nøytral MHaugen 7. jan 2008 kl. 17:16 (CET)

Kommentarer

Uten tvil en av de beste artiklene jeg har sett på wikipedia som omhandler en bygning, uansett språk. Utfyllende som bare det, nesten litt vel detaljert på historiesiden, men kan nesten ikke klage på det. Er bare et par småting angående språk. I andre avsnittet under Rømer / Bjelke skifter det fra fortid til nåtid i fortellerformen, før det går over til fortid igjen. Har ikke bitt meg merke i om det gjelder flere steder i teksten. En annen ting er bruk av fornavn for ikke-royale personer. Eks «Godset fikk i Åges og Jens' tid økte inntekter...» Jeg skal ikke påstå at noen av delene er feil, ville bare pirke litt :) Eneste jeg ser fra andre artikler om bygninger (spes. enwiki), som ikke er her, er plantegninger, men bygningen er så utførlig beskrevet og illustrert på andre måter at det ikke er noe must her. Grrahnbahr 7. jan 2008 kl. 18:21 (CET)

Historisk presens er vasket ut. Åge og Jens har fått etternavn. Jeg trodde ikke jeg klarte å finne noen plantegninger som var PD, men fant Bilde:Austratt grunnplantegning.JPG, når jeg fikk tenkt meg om. --MHaugen 7. jan 2008 kl. 20:30 (CET)

Morsomt med utfyllende artikkel om norske forhold. --Finn Bjørklid 8. jan 2008 kl. 10:27 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Skatval

Anbefalt

1. For — Erik (d · b · @) 13. jan 2008 kl. 14:01 (CET)
2. For --Finn Bjørklid 13. jan 2008 kl. 14:08 (CET)
3. For - Mye lokalstoff som er meget gjennomarbeidet og gir et detaljert bilde av stedet både geografisk og kulturelt. --SOA 13. jan 2008 kl. 21:52 (CET)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 15:10 (CET)

Kommentarer

Jeg har jobbet lenge på den, og den inneholder stoff fra mange kilder. Godt med referanser, og egne underartikler innen historie (Skatvals historie og Skatvals historie 1902–1928), leker til begge disse fra h.h.v. Skatval#Historie og Skatvals historie#1902–1928. Etter min mening er det også godt med relevante bilder, mange av dem grav opp fra utallige loftsrom og nedgravd arkivmateriale slik som f.eks. boken Skatval Herad i 25 år : 1902–1928. — Erik (d · b · @) 13. jan 2008 kl. 14:01 (CET)

Er enig med artikkelforfatteren, artikkelen synes å være bra, selv om jeg ikke har lest den detaljert, omfattende, bra med bilder og ingen røde lenker (vel, én, men den var helt på slutten). Det er ikke vanskelig anbefale artikkelen. Imponerende av en ung forfatter, iallfall i forhold til undertegnede. --Finn Bjørklid 13. jan 2008 kl. 14:08 (CET)

Jeg så den røde lenken, så jeg opprettet en artikkel i full fart: Per Magnar Arnstad ;) — Erik (d · b · @) 13. jan 2008 kl. 15:21 (CET)

Denne artikkelen er med i Artikkelkonkurransen. Bør ikke en evt nominasjonen vente til denne er avgjort? Nominasjoner av konkurranseartikler vanner ut noe av konkurransen. mali 13. jan 2008 kl. 21:42 (CET)

Hm, det var et nytt problem. I første omgang er det vel kanskje et spørsmål for artikkelkonkurransejuryen om hvordan de vil takle en anbefalt artikkel. --Finn Bjørklid 13. jan 2008 kl. 21:56 (CET)

Tja, jeg mener det bare gjør at artikkelen veier tyngre i konkurransen, men så vil jo denne avstemningen pågå mange dager etter at utfallet av Artikkelkonkurransen er avgjort, så hvis noen vil endre stemmene sine i henhold til det, så har de iallefall god tid på seg. Denne avstemningen kan naturligvis "settes på pause" eller utsettes, men sånn i utgangspunktet så ser iallefall ikke jeg noe problem med dette. Men hvis juryen mener noe annet så bøyer jeg med for det ;) — Erik (d · b · @) 13. jan 2008 kl. 22:51 (CET)

Ettersom juryen offentliggjør sin dom 15.1. er det vel lite å tape på å vente; men også liten sjansen til å påvirke juryen. Uansett tror jeg jeg vil avvente min stemme til etter offentliggjøringen, mest av prinsippet.
Derimot tok jeg og laftet om disposisjonen i artikkelen slik at den nå følger Wikipedia:Stilmanual/Kommuner. I henhold til Wikipedia:Stilmanual/Tettsteder mangler det noen små tema, slik som posthistorie. Mvh --MHaugen 14. jan 2008 kl. 00:46 (CET)

Bildet av Åsenfjorden har fast størrelse i piksler. Vi bør unngå det ihht veiledning for billledbruk og hovedbidragsyter bør vurdere om den faste billedangivelsen kan fjernes. mvh - Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 14:04 (CET)

Om jeg leser det rett så angir infoboksen at befolkningstettheten er 1271 for hver kvadratkilometer. Samtidig er Skatvals flatehinnhold angitt som 94 og befolkningen som 839, så her er det noe som ikke stemmer... Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 14:11 (CET)

Denne setningen:

«For å skille mellom bygden Skatval og halvøya, så bruker man ofte betegnelsen Skatvalslandet på sistnevnte.»

Hovedbidragsyter til en artikkel velger fritt mellom hvilken form han vil bruke, men en bør være konsekvent. Å benytte både frem og fram i samme artikkel går dårlig. I setningen over er jeg skeptisk til bygden og halvøya, enten bør det vel være bygden og halvøyen eller bygda og halvøya. mvh - Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 14:23 (CET)

Har fjernet kursiv på navn i et avsnitt, fint om hovedbidragsyter sjekker resten av artikkelen for samme, kan ikke se at vi bruker det. Har lagt inn byline på fotografi, i den forbindelse ser jeg at et bilde av ender er fra USA, kan det være vi har noen lokale fuglebilder som kan legges der i stedet...? mvh - Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 14:42 (CET)

Avsluttende kommentar: Er mye bra her og har valgt å stemme for anbefalt. Samtidig er det fremdeles rom for å få artikkelen bedre/strammere. En setning som denne; «Skatval har vært åsted for et utall historiske hendelser, også noen med nasjonal betydning.» er veldig generell og bør enten dokumenteres eller fjernes. Med en runde til med kritisk gjennomlesning hvor en rolig og kritisk vurderer setning for setning vil nok det meste fanges opp. mvh - Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 16:50 (CET)

Jeg synes at flere historiske elementer kunne nevnes/utvikles litt mere. Knyttet til Steinvikskolm: Få inn noen setninger om festningen, de to historiske personer erkebiskop Olav Engelbrektsson og hans fange Nils Lykke må omtales, og så er det Olav den Hellige hvis legeme en stund var begravd ved Skatval kirke og hvis kiste ble utsatt for røveri. Og dessuten Tirpitz. Jeg ser at det er vist til en historieartikkel (der bare enkelte av disse elementer er nevnt, men ikke Lykke eller Olav den Hellige), men jeg synes nok at det må nevnes summarisk i hovedartikkelen. Ctande 20. jan 2008 kl. 11:14 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Min nordiske reise

Vår egen «ancient mariner», Ulf Larsen har hatt en raptus som gammelfeministisk reisende, og har oversatt en interessant artikkel om en interessant bok. Artikkelen er «featured» på engelsk. Jeg anbefaler anbefalt. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 21:20 (CET)

Anbefalt

1. For MHaugen 16. jan 2008 kl. 21:20 (CET)
2. For --SPQR 18. jan 2008 kl. 01:19 (CET)
3. For --Jarvin 18. jan 2008 kl. 21:32 (CET)
4. For Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 17:13 (CET)

Kommentarer

Noe småtteri; noen av referansene er ikke oversatt, mens andre er det. Skjønner forresten ikke hvorfor denne ikke er nominert til utmerket. Selv om den ikke skulle være fiks ferdig til utmerket, ville tilbakemeldinger muliggjort løfting av artikkelens kvalitet til utmerket nå, eller evt senere, hvis noen vil ta tak i artikkelen senere. Vi gjør egne vuderinger her, men en artikkel som er godt nok skrevet på engelsk til å oppnå FA-status, skal i regelen holde til å bli utmerket her dersom språk og oversetting er bra nok. Grrahnbahr 17. jan 2008 kl. 18:03 (CET)

Skal gå over referansene. Jeg foreslo for Morten at den gikk til anbefalt og det synes jeg bør holde i denne omgang, er ikke sikker på hvor bra den engelske originalen er oversatt. Det er tildels krevende språk og følgelig synes jeg det blir vel mye å gå for utmerket. Som oversetter og hovedbidragsyter er ihvertfall jeg meget godt fornøyd om den passerer til anbefalt! mvh - Ulf Larsen 17. jan 2008 kl. 22:47 (CET)

Det finnes en omfattende norsk forskningslitteratur om forfatteren og boka. Så lenge dette ikke er innarbeidet i artikkelen er det vanskelig å foreslå mer enn «anbefalt». Jeg sier ikke dette for å undergrave Ulfs jobb med artikkelen, men slike tilføyelser i løpet av oversettelsen kan jo være en indikator på skillet mellom anbef og utm. --MHaugen 18. jan 2008 kl. 01:42 (CET)

Er litt på siden av artikkelen på norsk, som jeg synes er bra oversatt. Er glad for MHaugen legger merke til hvor utfyllende artikkel er med tanke på tilgjengelig litteratur, er ikke alltid det første man tenker på. Hvis det er mangler i den engelske artikkelen, kan det være lurt å påpeke det der. Denne artikkelen er en del av en Featured Topic, og de vil trolig gjøre alt for å opprettholde FA-status for artikkelen. Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 17:18 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Verdensarven i Afrika

Jeg begynte arbeidet med disse 6. juli i fjor, og har jobbet med dem til og fra og innimellom. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 11:06 (CET)

Utmerket liste

1. For MHaugen 16. jan 2008 kl. 11:06 (CET)
2. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 13:17 (CET)
3. For – Tpb 18. jan 2008 kl. 18:19 (CET)
4. For – --Jarvin 18. jan 2008 kl. 18:27 (CET)
5. For mali 19. jan 2008 kl. 20:30 (CET)
6. For Bjoertvedt 20. jan 2008 kl. 04:00 (CET)
7. For Johannes Kaasa 20. jan 2008 kl. 17:30 (CET) Dette er den første listen jeg noengang har stemt på, imponerer med bare blå lenker.
8. For Ctande 24. jan 2008 kl. 18:26 (CET)

Kommentarer

Savner flere bilder, synes rekken med bilder gjerne kan gå til bunn av teksten. mvh - Ulf Larsen 17. jan 2008 kl. 05:50 (CET)

Utvidet fra 9 til 17 bilder. Nå går tekst og bilder like langt ned på min skjerm, men dette kan være et problem: en annen skjerminnstilling kan gi et annet inntrykk. --MHaugen 17. jan 2008 kl. 08:16 (CET)

Ser bra ut her med en standard flatskjerm og MSIE ver. 6 og Firefox 2.0.0.11. Et problem med Firefox er at alle redigeringsvalg for avsnitt "sklir" ned i bunnen, ser ikke bra ut. Har sett det tidligere på artikler, vet ikke hva det kommer av. Kan det være knyttet til bildene? Er som sagt helt fint i MSIE. Ulf Larsen 17. jan 2008 kl. 21:45 (CET)

«Måtte» installere reven jeg også, for å se. Løste problemet ved å legge inn
__NOEDITSECTION__ <!-- Fjerner avnittsredigeringsfunksjon, blir uryddig pga bilder --> .
--MHaugen 17. jan 2008 kl. 23:43 (CET)

Kartet over ulike sivilisasjoner har fast størrelse. Vi har jo en regel om at det bør unngåes, men overlater vurderingen til hovedbidragsyter. La også inn en lenke til nettstedet til UNESCO om verdensarven, selv om den er på hovedartikkelen så bør den vel være her og... mvh - Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 13:19 (CET)

Ja, det kartet syntes jeg måtte være større for at det i det hele tatt skal være mulig å lese noe av det. --MHaugen 18. jan 2008 kl. 14:08 (CET)

Hva med å utvide listen a la Liste over Amerikas forente staters presidenter. Dvs med små bilder, en liten setning om hva som er spesielt for stedet og tidspunkt for opptak på listen? mali 19. jan 2008 kl. 20:30 (CET)

Det er ca. 15-20 steder som er helt uten vignettbilde, og 10-12 steder hvor jeg har lagt inn et halvrelevant bilde. Personlig synes jeg tabellformen blir for skjematisk, men jeg er enig i at et stikkord om hvorfor til hvert sted i lista hadde vært et løft. --MHaugen 24. jan 2008 kl. 13:28 (CET)

Ettersom UNESCO hvert år tilføyer nye verdensarvsteder er dette en foreldelsestruet artikkel. Det er ikke noe stort problem -- men dt betyr at man bør datere i teksten slike opplysninger som Afrikas andel av verdensarvstedene er 13,2 %, og dette omfatter i alt 112 verdensarvsteder. Av disse er 71 kulturarv, 37 naturfredninger og 4 «blandede». Ctande 24. jan 2008 kl. 18:26 (CET)

Datering til antallet er tilføyd. Typestikkord er tilføyd ved hvert sted. --MHaugen 24. jan 2008 kl. 19:56 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Kinesisk kirkehistorie til år 1500

Denne er jeg godt fornøyd med. Ctande 9. jan 2008 kl. 15:41 (CET)

Anbefalt

1. For Ctande 9. jan 2008 kl. 15:41 (CET)
2. For En imponerende artikkel med et imponerende kildebelegg og gode støtteartikler. Det eneste jeg savnet var en støtteartikkel om syro-orientalerne, jeg ble aldri klar over hva slags retning det var (men den kommer vel).Johannes Kaasa 9. jan 2008 kl. 17:13 (CET)
3. For Som frafallen katolikk burde jeg vel ikke oppmuntre dette budskapet... Spø til side - en god artikkel med en presentasjon man neppe får andre steder. Bjoertvedt 9. jan 2008 kl. 17:32 (CET)
4. For --MHaugen 11. jan 2008 kl. 11:20 (CET)
5. ---- Marius 12. jan 2008 kl. 11:01 (CET)
6. For Dette var litt av et arbeid, imponerende og interessant. --Barbrobrud 20. jan 2008 kl. 08:16 (CET)
7. For --PaulVIF 20. jan 2008 kl. 13:42 (CET)
8. For --Kjetil_r 23. jan 2008 kl. 17:03 (CET)

Utmerket

1. For --MHaugen 11. jan 2008 kl. 11:20 (CET)
2. For ---- Marius 12. jan 2008 kl. 11:00 (CET)
3. For --Johannes Kaasa 12. jan 2008 kl. 12:09 (CET)
4. For --SPQR 16. jan 2008 kl.01.00 (CET)
5. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 17. jan 2008 kl. 21:38 (CET)
6. For --PaulVIF 20. jan 2008 kl. 13:42 (CET)
7. For --Kjetil_r 23. jan 2008 kl. 17:03 (CET)

Kommentarer

Jeg fikk ikke tak i denne: «Lederen for keraiter holdt og 200.000 av hans stamme holdt til sørøst for Bajkalsjøen langs elven Orkhon var det en tyrkisk stamme, keraitene....» - Johannes Kaasa 9. jan 2008 kl. 16:21 (CET)

Takk. Fikset. Man blir ordblind av å lese eget stoff. Ctande 9. jan 2008 kl. 16:37 (CET)

• Overskriftsnivåene er vel feil? Vi bruker vel ikke kun ett =? — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 9. jan 2008 kl. 17:20 (CET)

Jeg skal forandre det. Det henger igjen fra en annen artikkel om hele perioden, der det var umulig å komme i mål uten å bruke en =. Ctande 9. jan 2008 kl. 17:26 (CET)

• Det er liten tvil om at dette er Utmerket-nivå; men det skal jobbes litt mer med formateringen. Jeg har a) ryddet bort et (tilsynelatende) unødvendig kapittelnivå et sted [1]; og b) fjernet ( ) ved Se også [2] og litt annet småpirk. Kanskje flere kan se på dette? Og så må vel artikkelen om Johannes av Montecorvino (en:John of Montecorvino) på plass for å unngå rødlenke i toppen!? Mvh --MHaugen 11. jan 2008 kl. 11:20 (CET)
• Etter tredje gangs lesing: Artikkelen trenger en ny ingress. Den som står nå er hentet med fra hovedartikkelen.
  Jeg har laget {{Kinesisk kirkehistorie}} for å navigere mellom hoved- og delartiklene. Håper Ct synes den fungerer. Mvh --MHaugen 11. jan 2008 kl. 13:54 (CET)

Jeg skal lage en lett justert innledning. Takk for malen. Det melder seg da et problem - skal artikkelen ha et "hovedbilde" i det hele tatt? Jeg synes ikke det var så pent å ha ett øverst til venstre. Ctande 14. jan 2008 kl. 08:01 (CET)

Samme bilde, av Johannes av Montecorvino forekommer to ganger, den første gangen er det lagt inn med fast størrelse. En av versjonene bør fjernes, og en bør unngå faste størrelser på bilder. mvh - Ulf Larsen 14. jan 2008 kl. 07:24 (CET)

Dersom det skal være et "hovedbilde" for hver artikkel, og det er av en person som nevnes et godt stykke ned i artikkelen, ser jeg det ikke som et problem at bildet gjentas. Ctande 14. jan 2008 kl. 08:03 (CET)

Ok, kjøper den, det er en bevisst tanke bak, og da hører det vel også med at bildet i introduksjonen er større. Men hva med å la det være høyrestilt, for meg virker det litt forstyrrende å ha det til venstre ved introduksjonen. mvh - Ulf Larsen 14. jan 2008 kl. 08:47 (CET)

Introduksjonen er jeg skeptisk til. Ideelt sett bør en introduksjon gi en oversikt over en artikkel, men her gir den en oversikt over en artikkelserie. Vi bør overlate til leserne å bruke malen for de andre artiklene i serien for å gå videre. Introduksjonen bør omskrives så den dekker denne konkrete artikkelen. mvh - Ulf Larsen 14. jan 2008 kl. 08:47 (CET)

Johannes av Montecorvino er en underartikkel som ikke er skrevet, i og med at han kommer med bilde helt øverst i artikkelen er det vel bra om den er dekket innen artikkelen godkjennes. mvh - Ulf Larsen 14. jan 2008 kl. 08:49 (CET)

Fyldigere ingress er skrevet nå. Ctande 14. jan 2008 kl. 15:59 (CET)

Innledningen er utvidet, men det er fremdeles spor av «dette er første artikkel i en serie», jeg er skeptisk til det, da jeg mener hver artikkel både bør stå for seg og står for seg. Om leserne vil gå videre så er det da en mal til høyre hvor de enkelt kan velge det, eventuelt kan den også stå nederst på siden, da man jo naturlig er der ved avsluttende lesning av siden.

Jeg gjør en samlet redigering i innledningen hvor jeg forsøker å fjerne seriehenvisningene, hvis hovedbidragsyter mener det blir feil så kan han da enkelt tilbakestille det, da det kun dreier seg om det. Og NB, det er vel ingen tvil om at dette er en meget bra artikkel, og så langt jeg kan se også et nybrottsarbeid i Wikipediasammenheng. Hovedbidragsyter bør vurdere å oversette deler, eventuelt starte med innledning, til enwiki, eller dewiki så andre også kan få del av stoffet. mvh - Ulf Larsen 15. jan 2008 kl. 06:52 (CET)

Har gjort en ny runde på innlendningen, forsøkt å korte inn, dele opp setninger osv. Vedrørende navigeringsmal øverst til høyre på siden, hadde vært fint om den hadde fått sin endelige oppdeling, selv om ikke innholdet er helt klart ennå, nå står det bare neste periode på de to nederste menyvalgene. mvh - Ulf Larsen 17. jan 2008 kl. 15:35 (CET)

Det er rett og slett ikke helt klart for meg hvordan resten av stoffet best oppstykkes, ... Ctande 18. jan 2008 kl. 16:21 (CET)

I artikkelen er det referert til Ceylon, dvs det vi idag kjenner som Sri Lanka. Men artikkelen dekker kun perioden frem til 1500 og Ceylon er en betegnelse innført av portugisiske oppdagere, de kom til dagens Sri Lanka i 1505. Kanskje det enkleste er å skrive dagens Sri Lanka? mvh - Ulf Larsen 17. jan 2008 kl. 16:39 (CET)

Jeg synesr at det i denne sammenheng er et problem å kalle ØYA for Sri Lanka. Det var LANDET som skiftet navn, og Sri Lankas singalisiskdominerte regjering ser nok gjerne at øya og landet har samme navn idet det er med på å fremme den nasjonale enhetstanke. Det er en sympatisk tanke, men litt POV. Jeg synes det er greit å kalle øya Ceylon for da blir man ikke distrahert av dagens politiske viderverdigheter mellojm singalesere og tamiler. Å bruke lett anakronistiske navn gjøres elles også. For eksempel er det en bestselger som drøfter om kinesiske reisende på 1400-tallet kan ha kommet så langt som til "Amerika"s vestkyst. Det var ikke noe som het Amerika den gang. Man spekulreer også om "indianerne" var tidligere innvandrere fra "Asia" som vandret gjennom "Sibir", over det da tørre "Beringstredet", videre innover gjennom "Alaska" og "Canada" og sørover i "Amerika". Ctande 18. jan 2008 kl. 16:21 (CET)

Denne setningen:

«En Østenreise av fransiskaneren frater Laurentius fra Portugal vet man lite om, men etterpå reiste Johannes de Plano Carpini O.Min. som pavelig utsending sammen med noen ledsagere til Karakorum.»

-skal det være frater Laurentius, eller er det bare feil for pater? mvh - Ulf Larsen 17. jan 2008 kl. 17:11 (CET)

Frater virker vel rimelig om en munk, det betyr «bror» (som i «fraternisere» på norsk). --Kjetil_r 17. jan 2008 kl. 18:03 (CET)

Navigeringsmalen {{Kinesisk kirkehistorie}} har som Ulf påpeker, to uferdige lenker. Lenkene fører nå tilbake til mor-artikkelen, hvor det i innledningen blir gjort oppmerksom på at det videre stoffet ikke er oppdelt ennå. Jeg synes lenkene er en ærlig sak, det er en slags måte å si «arbeid pågår», men jeg aksepterer at andre tenker annerledes om det. Det er antagelig lettere å fjerne lenkene inntil videre, enn å stresse Ct på framdrift. Mvh --MHaugen 17. jan 2008 kl. 18:54 (CET)

Frater er korrekt. Han var legbror. Ctande 18. jan 2008 kl. 16:21 (CET)

I det siste avsnittet, Tidlig Ming: Kristendommen borte, forbindelsene med Vesten opphører, så synes jeg det er mye kom dynastiet og lite om kristendomm, syns en bør vurdere å fjerne/omskrive 2-4 avsnitt. mvh - Ulf Larsen 17. jan 2008 kl. 21:34 (CET)

Jeg skal tenke ut en måte å forkorte dette på. Men å ha med noe av dette, er interessant både fordi det er et spørsmål om de nevnte handelsreisende kan ha bragt en ny kontaktflate med kristendommen (antagelig ja, men i så liten grad at man ikke finner noen nedslag av det i Kina), og fordi den derpå følgende kinesiske isolasjonspolitikk var en viktig forutsetning for at portugiserhandelen kunne bygge seg opp i Macao. Selv om dette ikke gjør seg gjeldende før på 1500-tallet, altså tilhører seriens neste artikkel, er det vel greit med en bro mellom artiklene. Ctande 18. jan 2008 kl. 16:21 (CET)

Jeg har omformulert, og tror at avslutningsavsnittet nå forsvarer sin plass i artikklen klarere. Ctande 21. jan 2008 kl. 05:54 (CET)

Har sett gjennom og stemt for utmerket, ingen av punktene jeg har er noen showstopper, og jeg synes dette ser veldig bra ut. Håper imidlertid at Ctande får oversatt det til engelsk så det kan spre seg videre utover. Det er jo litt morsomt når utmerkede artikler spres fra nowiki til andre språk, ikke hver dag det skjer... :-) mvh - Ulf Larsen 17. jan 2008 kl. 22:44 (CET)

Har fire kommentarer slik artikkelen står nå.

• Artikkeloverskrifta: Den nåværende er kanskje litt upresis. (Språklig sett kan den forstås som 'Kirkehistorie som relaterer seg til det herrens år 1500'.) Hva med "Kinseisk kirkehistorie før år 1500", "Kinesisk kirkehistorie frem til år 1500" eller kanskje aller mest presis "Kristendommen i Kina før år 1500"? (Med sistnevnte forslag går man kanskje litt ut av konseptet som artikkelen går inn i.) Her er sikkert flere muligheter for mest mulig presis artikkeloverskrift.

Jeg er ikke trygg på at jeg skjønte dette helt. Men: Selv har jeg egentlig ikke noe imot en evt. forbedring, og synes at alle de tre forslagene er OK. Det med "kirke"/"kristendommen": Det bløir jo et poeng ettersom det frem mot vår egen tid begynner å gjøre seg gjeldende kristne retninger som selv finner "kirke"begrepet unaturlig, eller betakker seg for det. Men en motforestilling: Skalk vi endre på dette, blr det en dugnad av litt omfang, man burde da gjennomgå hele kategoriseringssystemet i norsk wikipedia for "kirkehistorie" og kanskje også gå inn i et ukjent og kanskje stort antall artikler for å justere språkbruken. Så man må ha en konsensus blant arbeidsvillige om at dette er en viktig nok forandring. Ctande 20. jan 2008 kl. 10:40 (CET)

• Innledningssetninga bør vel inneholde hele artikkelnavnet? Tror også at det her burde informeres om hvorfor året 1500 er valg som tidsskille. Man kunne kanskje tenke seg noe slikt. "Kinesisk kirkehistorie frem til år 1500 tar for seg kristendommens tilstedeværekse i Kina før Vasco da Gama fant sjøveien til India mot slutten av 1400-talet."

For min del, gjerne. Bare prøv deg frem med slik forbedring. Ctande 20. jan 2008 kl. 10:40 (CET)

• Innledninga bør jobbes bittelitt mer med. Kan kanskje være fruktbart å vurdere en gang til hva som skal stå der, og hva som kan holdes tilbake. For meg ser det ut til at det ville tjene inngangen å strukturere innledningsstoffet omvendt kronologisk, d.v.s. fra 1500-tallet og nedover i lagene, d.v.s. et "arkeologisk grep". Kunne kanskje vært eggende på leserlysten om et tidlig belegg vedr. kristendommens tilstedeværelse i Kina ble nevnt som avslutning på innledninga. Da ville man også få en fin overgang inn i artikkelens hovedddel: "De første kristne i Kina". NB! Her er selvsagt ulike måter å forme ingressen mest mulig inntakende uten å gå på bekostning av fagligheten som er godt gjennomført i dette arbeidet så vidt jeg kan skjønne.

Uten at det er noe slående motargument: Slik hr vi aldri gjort det før. Men du kunne skrive et forslag? Ctande 20. jan 2008 kl. 10:40 (CET)

Jeg synes ikke noe om en slik omvendt struktur på innledningen, vi har vel ganske tung konsensus på at innledningen er en meget kortfattet oversikt over artikkelen og følger da artikkelens gang kronologisk og innholdsmessig. Det er vel en såpass stor endring i hvordan vi har gjort innledninger til nå at det eventuelt bør diskuteres på Tinget før en eventuelt begir seg i gang med det. Ulf Larsen 20. jan 2008 kl. 13:44 (CET)

• Stort pluss for rikholdig billedgalleri, referanser, noter og omfattende litteraturliste. ;-) Det er like før jeg henger meg på Utmerket-lista.

Beste hilsen --Barbrobrud 20. jan 2008 kl. 08:16 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Sayyid Qutb

Denne artikkelen har jeg oversatt fra nynorsk, der den er god. Etter litt korrekturlesning foretatt av både Ulf og undertegnede, er jeg godt fornøyd med den. Det er dessverre få tilgjengelige bilder relatert til emnet. Derfor hadde jeg først tenkt å prøve kun anbefalt, men jeg mener den er lang nok til å bli utmerket. Dessuten, dette er Wikipedia; alt er mulig! ;) — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 18. jan 2008 kl. 21:27 (CET)

Anbefalt

1. For — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 18. jan 2008 kl. 21:27 (CET)
2. For --MHaugen 18. jan 2008 kl. 21:57 (CET).
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 20. jan 2008 kl. 17:34 (CET)
4. For Ctande 24. jan 2008 kl. 18:18 (CET)

Utmerket

1. For — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 18. jan 2008 kl. 21:27 (CET)

1. Imot --MHaugen 18. jan 2008 kl. 21:57 (CET)

Kommentarer

Det er meget fint at H92 har tatt jobben med å presentere Sayyids liv og verk, han er en viktig person i forrige århundre, samme hvilket perspektiv vi bruker. Men dette er ikke Utmerket-nivå; Først og fremst er det for kort: såvidt over 20 000 tegn. Men det er også en forholdsvis smal biografi, som handler om omgivelser som påvirker Qutb, mer enn om hvordan han påvirker sin samtid. Virkningene av hans tanker er for lite skildret. --MHaugen 18. jan 2008 kl. 21:57 (CET)

Der har du helt rett, og jeg beklager denne bommerten. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 18. jan 2008 kl. 22:02 (CET)

Jeg skulle gjerne sett at noen (journalister blant oss?) fant ut hvilket transkripsjonssystem NTB har knesatt for sitt bruk. Selv om de kampens hete ved raske oversettelser fra engelsk og andre språk ikke klarer å være konsekvente, har de nok en norm. Jeg tror nok at en form som "Sayyid" og "jahiliyya" (---yyi---yya---) er «unorsk». Det vil være umulig for oss å passe på at alle artikler som viser til arabisk språk følger én norm, men vi bør vel passe på at våre anbefalte/utmerkede bruker NTBs standard. Ctande 20. jan 2008 kl. 10:56 (CET)

Av interwikiene er det av språkene med latinsk alfabet, kun nederlandsk og tyrkisk som ikke brukte „Sayyid Qutb“, men henholdsvis „Said Qutb“ og „Seyyid Kutub“. jeg vil tørre å påstå at dette er en mer eller mindre etablert måte å skrive hans navn på. Jevnfør også japansk/kinesisk/koreansk f.eks. „Lee“ (som uttales /li:/), men som fortsatt skrives „Lee“ på norsk. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 24. jan 2008 kl. 17:16 (CET)

Jeg fulgte dårlig med i arabisktimene på skolen, og kan ikke bidra med mye på det prinsippielle; men SNL bruker i alle fall formen Sayyid Qutb. --MHaugen 24. jan 2008 kl. 21:35 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Mygg

Bruker:JohnSka har opprettet 199 artikler siste 30 dager. Alle sammen forbilledlig informative, ryddige og velorganiserte. Sammen med Halvard representerer han en entomologisk nisjekompetanse som vi kan være stolte av å ha med på laget.

Jeg har tittet litt på noen av de fullførte delgruppene JohnSka har jobbet med, og foreslår i første omgang mygg som utmerket liste. Det kommer sikkert flere utmerkede lister fra denne kanten etterhvert. Mvh --MHaugen 7. jan 2008 kl. 11:50 (CET)

Utmerket liste

1. For MHaugen 7. jan 2008 kl. 11:50 (CET)
2. For Bjoertvedt 7. jan 2008 kl. 17:31 (CET)
3. For Mr. Hill 9. jan 2008 kl. 20:04 (CET)
4. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 16:54 (CET)
5. For Utrolig lett å få oversikt med en så fyldig liste. --Harald Haugland 14. jan 2008 kl. 02:00 (CET)
6. For Ikke mitt fag, men ser solid ut. --Finn Bjørklid 14. jan 2008 kl. 09:40 (CET)

1. Imot Dette er en artikkel, ikke en liste. Deadman 12. jan 2008 kl. 20:32 (CET)
2. Imot Istemmer Deadman. Banangraut 13. jan 2008 kl. 18:18 (CET)
3. Imot Godt jobbet med artikkelen, men se kommentar. Grrahnbahr 14. jan 2008 kl. 01:09 (CET)
4. Imot, enig med Deadman. Jeg synes likevel artikkelen er bra, men det er ikke en utmerket liste slik jeg tenker på slike. Kjetil r 14. jan 2008 kl. 15:01 (CET)

Anbefalt artikkel

1. For Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 10:40 (CET) Er absolutt fortsatt foredringspotensial på denne, men den bør holde til anbefalt. Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 10:40 (CET)
2. For --MHaugen 19. jan 2008 kl. 10:43 (CET)
3. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 19. jan 2008 kl. 10:52 (CET)
4. For - Ref Grrahnbahr - Mr. Hill 19. jan 2008 kl. 12:28 (CET)
5. For - Med forbehold mht artikkelens faglige innhold, for å gripe til Ulfs ord. --Finn Bjørklid 19. jan 2008 kl. 23:45 (CET)
6. For - Ref Grrahnbahr - Ovesen 20. jan 2008 kl. 18:23 (CET)
7. For --Kjetil_r 22. jan 2008 kl. 00:46 (CET)
8. For Ctande 24. jan 2008 kl. 18:21 (CET) [endret fra Imot Se kommentar. Det er svært uheldig å anbefale - fremheve som forbilde - en artikkel som i "redigermodus" inneholder en type fotnoteoppsett som sterkt svekker noe som er wikipedias sterkeste kort, nemlig at hvem som helst skal kunne skrive og bidra med forbedringer. Ctande 21. jan 2008 kl. 16:54 (CET)]
9. For – Tpb 24. jan 2008 kl. 18:35 (CET)
10. For --Absolutt!!! Bjoertvedt 26. jan 2008 kl. 00:37 (CET)

Kommentarer

Syns det bør stå litt mer om sykdommene de kan føre med seg, også bekjempingsmetoder mot de (f.eks myggspray mm.) Mvh Røed (d · en) 7. jan 2008 kl. 12:02 (CET)

Det burde stå noe om malaria, eksempelvis hvilke arter som overfører den. Men - en meget god artikkel som viser hvor langt vi har å gå når det gjelder biologisk taksonomi i andre artikler. --- Mvh Bjoertvedt 7. jan 2008 kl. 17:33 (CET)

Har lagt til litt om malariamygg. Endel mer tekst og noen bilder fra Commons. Jeg er amatørentomolog og bruker ikke myggspray ..... Spøk til side. Tror myggspray heller hører hjemme i artikkelene om stikkemygg, knott og sviknott, siden det er der «de plagsomme» finnes. - Men vi burde finne ut hvor mange arter det er i verden, samt noe om skadedyr. (Hint: Om noen er gode i oversettelse fra engelsk, er den engelske siden om malariamygg noe mer utfyllende enn den norske.) --Halvard 8. jan 2008 kl. 01:27 (CET)

Det er mange som bruker Firefox, og da blir resultatet nokså skjemmende når man bare legger en hel serie bilder under hverandre innledningsvis. De må fordeles noenlunde for hånd, når programmet bare løegger den medover kommer en stygg rekke red - red - red - ... inn et sted og overskriver ofte teksten. Ctande 9. jan 2008 kl. 16:10 (CET)

Denne ser nydelig ut hos meg :) Mr. Hill 9. jan 2008 kl. 20:04 (CET)

Beklager at jeg ikke er på hele tiden. Har både jobb, familie og enda noen ting som må gjøres. Jeg så på bildene etter at jeg la de inn, og tenkte at de var store nok. Planla å legge de inn noe mindre. Men thumb-størrelsen synes jeg er for liten. Slik de er nå er de omtrent like brede som taksoboksen, noe som kanskje er bra for et pent utseende. Grunnen til at jeg på flere sider (ikke bare her) har stablet de opp øverst, er at bilder satt inn nedover i siden kan gi dette utseende (ment som et eksempel, ikke kritikk). De kan lage trøbbel i listen i den systematiske inndelingen om de settes i venstre marg og kan lage tomrom i artikkelen. Spørs om løsningen er et bildegalleri. --Halvard 10. jan 2008 kl. 17:31 (CET)

Halvard, det eneste du har å beklage her er at du har forsøkt å komme med en unnskyldning - du har virkelig grunn til å være bekjent av din innsats her! Om billedgalleri: Jeg liker ikke den løsningen, men derimot fortløpende bilder til høyre på siden, uten fast størrelse, det er bra - og jeg bruker Firefox. Jeg overlater til hovedbidragsyterne å se på bildene, men det kan gjerne være flere, og det bør vurderes å fjerne faste billedstørrelser, da vi i utgangspunktet skal unngå det. Men ingen regel uten unntak og jeg overlater vurderingen til de som har arbeidet frem artikkelen. Og husk igjen Halvard - ingen flere beklagelser fra deg... :-) Eller for å si det i klartekst: Keep up the good work! mvh - Ulf Larsen 12. jan 2008 kl. 16:49 (CET)

Jeg mente det er beklagelig at jeg ikke kan sitte her mer enn jeg gjør. Jeg har aldri opplevd noe trøbbel slik bildene lå. Men det beste er å unngå å lage mulige feilvisninger. Det kan jo alltids leggges til flere bilder. Med en liten grei bildetekst kan det være gode illustrasjoner. Det er i hovedsak jeg som har skrevet hele siden. Bruker:SommerSang begynte på den. Bruker:JohnSka har arbeidet i selve listen (systematiske inndeling) og utvidet den med all de gruppene som ikke er representert i Norge. Ikke minst har han «fargelagt familiegruppene blå». Det er jo blåfargen som utgjør det største arbeidet her. Husker jeg ikke feil, har jeg arbeidet litt på noen. --Halvard 12. jan 2008 kl. 17:39 (CET)

Imøtegår Deadmans innvending: Dette er en liste over 29 familiegrupper av Mygg. At teksten dertil har en fyldig innledning, kan ikke være negativt. Vi har tvert i mot tidligere fått kritikk mot kandidatlister fordi det har vært for lite oversiktsstoff i listas innledning. --MHaugen 12. jan 2008 kl. 21:45 (CET)

Dette er en artikkel med en liste, og ikke en listeartikkel. Dette vil villede leserne til å tro at artikkelen er utmerket, noe den ikke er, kun en liten del (systematikken) vil være utmerket. Banangraut 13. jan 2008 kl. 18:28 (CET)

Det er vanskelig å forstå hvordan noen leser kan bli «villedet til å tro at artikkelen er utmerket». Hvor skulle vedkommende leser få den ideen fra? Hvis man fører pekeren over stjerna i utmerkede listers øverste høyre hjørne står det med popup-tekst «Wikipedia: Utmerkede lister».
Siden denne lista ble nominert 7. januar har introduksjonsteksten blir utvidet med 35,6%, blant annet som følge av innspill og spørsmål fra andre wikipedianere som har vurdert lista og stemt for den. Det er en nokså pussig tanke at disse forbedringene skulle gjøre lista dårlige som liste. Mvh --MHaugen 13. jan 2008 kl. 21:36 (CET)

Kommentar: Jeg er også ganske med Deadman. Kanskje burde det lenkes til «Liste over myggfamilier» eller noe lignende. En artikkel som skal bli utmerket liste bør ha liste i navnet, eller omhandle et emne på en slik måte at en liste er naturlig. Mygg er et artikkelnavn som bør omfatte svært mye mer enn en liste. En eventuell oversikt bør være en liten del av en slik artikkel. Dette er som å liste opp fylkene i Norge (og evt kommunene i tilhørende fylker) i en artikkel man kaller «Norge», og nominerer den til utmerket liste, fordi den inneholde fylkene i Norge. Grrahnbahr 14. jan 2008 kl. 01:08 (CET)

Svar: Av de 29 utmerkede listene vi har hittil er det 18 som ikke har Liste over... som første del av artikkeltittelen. Dette har vært drøftet tidligere. Den lista som ligner mest på denne er Hundefamilien, og der var det ingen som hadde innvendingen mot kombinasjonen av tekst og liste.
La meg dertil igjen minne om intensjonen: Utmerkede lister samler og organiserer stoff hvor hver enkeltartikkel i seg selv ikke er av anbefalt-nivå, men hvor helheten av artikler innenfor lista er uttrykk for bred og grundig dekning av emnet. Dette innfris utmerket etter mitt syn. --MHaugen 14. jan 2008 kl. 01:23 (CET)

Oppfølgerspørsmål: Når lista over Svermere er utfylt, er det naturlig å tenke seg at den også vil bli nominert som WP:UL. Vi de tre motstemmerne vurdere den på samme måte? Hvis ikke, vil det vært interessant å vite hvor de tenker seg at grensa går mellom «artikkel» og «liste». --MHaugen 14. jan 2008 kl. 01:32 (CET)

Jeg savner konstruktive/alternative forslag til løsning fra kritikerne. Er det en bedre løsning å dele artikkelen i to, der Mygg blir en frittstående artikkel med lenke til en liste: Liste over Mygg? Jeg mener det blir rotete og ødeleggende. Vi må tenke over konsekvensen av en ytring og skal vi utvikle Wp til nettets beste leksikon bør vi følge opp kritikk med forslag til forbedring. Noen lister/artikler vil havne i midten av en definisjon, da er vi fleksible og finner gode løsninger. Jeg føler denne diskusjonen står litt fast nå. mvh Mr. Hill 14. jan 2008 kl. 02:04 (CET)

Jeg synes det er naturlig at vi lager en definisjon som sier at i vår sammenheng er slike tekster «lister». Selv om det er en fyldig innledning, er den lange lista uten tvil en liste. Uavhengig av denne avstemmingen kan man så eventuelt diskutere de andre spørsmål som er kommet opp her. Mvh --Harald Haugland 14. jan 2008 kl. 02:14 (CET)

Jeg har stemt for artikkelen som utmerket liste, men de tre har et poeng, vi trenger ikke gå lenger enn til artikkelen om fluer for å se det. Et generelt prinsipp for oss leksikonskrivere er vel at vi bør angripe noenlunde like fenomen likt. En artikkel om et land bør altså følge samme form som artikler om andre land. I denne sammenheng kan vi kanskje se mygg og fluer som to ulike land? Det betyr ikke at listen ikke skal bli utmerket, men kanskje at den deles og at det som blir liste gis et annet navn, f.eks Mygg, oversikt, mens det lages en egen artikkel om mygg. Eller kanskje det er mer naturlig å utvide den så den blir tilsvarende artikkelen om fluer, som er en anbefalt artikkel?

Jeg antar de som har arbeidet frem artikkelen har innsikt i hva som kan være likeverdige grupper innen insekter (ref min parallell til land), men jeg tror at det er nyttig å se denne artikkelen i lys av tilsvarende om fluer. Om artikkelen om fluer, noen bør ellers se på den kontra den engelske, virker som de avviker ganske mye fra hverandre i innledningen. mvh - Ulf Larsen 14. jan 2008 kl. 07:06 (CET)

Jeg tror Ulf har et veldig godt poeng. Artikkelen er faktisk svært lik Fluer. Jeg tror derimot det vil være demotiverende å forsøke å splitte det utmerkede arbeidet som hittil har vært gjort. Tvertimot tror jeg at man bør se på om man kan jobbe litt ytterligere med den slik at den faktisk kan bli en ren artikkel, tilsvarende Fluer. Det kan neppe være mye arbeid som gjenstår ettersom grunnarbeidet og vel så det allerede er utmerket. At en utmerket liste blir en utmerket artikkel er ikke noe nederlag, tvertimot. --Finn Bjørklid 14. jan 2008 kl. 09:39 (CET)

Ja, hvis det jobbes litt til med artikkelen, så kanskje den kan bli en anbefalt artikkel. Et ankepunkt til, er kanskje på tynn is her, men opplistingen av arter virker fokusert på hvor mange arter og underarter det er i Norge. Dette er bare interessant for lesere fra Norge, ikke nødvendigvis for alle som kan norsk. Vet ikke om det går under POV, eller noe sånnt. I enwiki er de ihvertfall opptatt av at artiklene skal være like aktuelle uavhengig av hvor du er fra. Grrahnbahr 14. jan 2008 kl. 14:39 (CET)

Tja, engelsk deles av USA, Canada, Storbritannia etc foruten alle de som tror de kan lese engelsk, og det er da naturlig at de har bredere perspektiv (til gjengjeld har de egne problemene med engelsk-engelsk kontra amerikansk-engelsk etc hvor vi har skilt mellom nn og no). Det er da logisk, mener jeg, og kanskje også et rimelig praktisk et også, at vår Wiki først og fremst gjenspeiler et norsk perspektiv der hvor det er naturlig, og ikke skriver for en ikke-eksisterende leser i eksempelvis Japan. Det sagt, det er ingen motsetning mot å fremme et norsk perspektiv og samtidig åpne for et bredere, men min mening her er generell, og går ikke spesifikk på denne artikkelen. --Finn Bjørklid 14. jan 2008 kl. 15:01 (CET)

Kunne man ikke slenge på ca. en til to setninger til på hver av de opplistede myggene? Skulle ikke ta lang tid. Det er stoff å hente i underartiklene. Da blir det mer klart en artikkel (som forsåvidt også er en liste). Slik det er nå, er dette en hybrid mellom artikkel og liste, og det skulle vel kunne gjøre å bearbeide den slik eg foreslår og så få en "anbefalt artikkel"? Ctande 14. jan 2008 kl. 16:06 (CET)

Siden jeg logget av for litt over et døgn siden har det skjedd mye her. Fluer og Mygg er to likeverdige grupper. Fluer er en anbefalt artikkel, den arbeidet jeg mer med, både med teksten og noen tegninger. Jeg mener at Mygg er en artikkel og ikke en liste, jeg tror både JohnSka (?) og jeg har tenkt artikkel. Jeg mener at en ikke skal ta ut listen, men at den skal være slik den er (evntuelt med noen flere kommentarer), samtidig som artikkel teksten utvides. Listen er kun en lenkesamling til delgruppene. Husk vi har ett par tusen arter i Norge. På den svenske siden fant jeg tallet 33 000 for verden, men dette tror jeg må være feil. Det må vel være langt flere. Så derfor foreslår jeg at en starter på nytt med utgangspunt som anbefalt artikkel. Skal prøve å skrive inn mer i dagene som kommer. -- Halvard 14. jan 2008 kl. 17:34 (CET)

Litt til: Mygg er foreslått som en utmerket liste og har 29 familiegrupper. Fluer er en anbefalt artikkel der listen er på 81 familiegrupper. Det sier litt. --Halvard 14. jan 2008 kl. 17:51 (CET)

Fint, Halvard! Da foreslår jeg at vi avventer nominasjonen, selv om den for min del godt kan stå som utmerket liste til den blir anbefalt artikkel.. Mr. Hill 14. jan 2008 kl. 18:45 (CET)

Har lagt til litt mer, samtidig ble det ble noen røde lenker, får prøve å ordne opp. Ved søk på nettet og litt mer lesning, fant jeg ut at det manglet noen større delgrupper i systematikken. Har prøvd å sortere riktig. Tror jeg har havnet med begge beina på jorden. Regner meg «ferdig» med mygg, så langt jeg vet, blir det ikke mer, bortsett fra eventuelle mindre redigeringer. Skal ta noen av de røde lenkene.
Har også sett på noen av de listene som er utmerket. Det er jo sant som Bruker:MHaugen sier, at hvorfor skulle utvidelse av innledende tekst gjøre lista dårlige som liste. Og ikke ligner Hundefamilien heller særlig mye på en liste. Så han har nok et poeng. Og for min del kan den godt være en utmerket liste. --Halvard 16. jan 2008 kl. 02:37 (CET)

Et hjertesukk: Jeg beklager at denne avstemningen kom galt avsted. Min intensjon var å gi fortjent kudos til John og Halvard for arbeidet med insekt-artikler. Det er en kjensgjerning at de to skriver svært mange artikler, og at deres arbeidsinnsats her er større enn mange som har brukersiden full av stjerner. Men på grunn av emnet de skriver om, lager de forholdsvis korte artikler, og fullfører artikkelsuiter om arter og familiegrupper av insekter. Slik jeg forstår det, er ordningen med utmerkede lister etablert nettopp for å synliggjøre vår (etterhvert) gode dekning innenfor helhetlige artikkelgrupper, og for å berømme den typen bredde-dekkende innsats som John og Halvard driver med. I stedet for kudos for utført arbeid, har jeg gitt Halvard masse merarbeid, og det beklager jeg.
Det virker som et gjennomgående trekk at når en kandidat til WP:UL blir avvist, så er det ikke fordi man finner faktiske feil, dårlig oppbygging av stoffet eller at artikkelgruppen er for kort eller liten. Den vanligste grunnen til avvisning ser ut til å være at man er usikker på «Er dette egentlig ei liste?». Jeg tror det kan være nødvendig å forsøke å definere nærmere hva ei liste er; enten ved en tilføyelse til vurderingskriteriene, eller ved en Wikipedia:Stilmanual/Lister. Det siste er selvsagt mer omfattende.
Man har sammenlignet Mygg med Fluer. Det er forsåvidt en relevant sammenligning. Men vi bør huske at da Fluer ble anbefalt i oktober 2006, var ordningen med WP:UL bare såvidt innført for noen uker siden. Det er, som nevnt, like naturlig å sammenligne med Hundefamilien.
Innenfor det stoffet som John og Halvard arbeider med, finnes det mange flere slike fullførte (og snart fullførte) lister mer artsoversikter. Jeg hadde tenkt å nominere flere av dem, men nå kommer jeg nok til å drøfte kandidatene uformelt med noen av motstemmerne herfra før jeg nominerer igjen. Jeg føler det ubehagelig overfor disse to arbeidsmaurene () hvis flere lister blir avvist på formelt grunnlag. En mulig neste kandidat er som nevnt Svermere; kanskje også Glansvinger; en annen er - på sikt - Biller.
Dette har ikke vært ment som kritikk av stemmegivere; jeg beklager dersom det oppfattes slik. Det er mer en frustrasjon over en litt uforutsigbar prosess. Mvh --MHaugen 17. jan 2008 kl. 18:48 (CET)

Forstår frustrasjonen, men det er vel vanskelig å unngå slikt når veien blir til mens vi går, som jo ofte er tilfelle med vårt prosjekt. Vi lager eller utdyper regler når vi ser behovet, ikke før. Om denne bør bli liste, anbefalt eller noe annet overlater jeg til hovedbidragsyterne å vurdere. At vi bør ha noenlunde lik behandling av like forhold (som jeg nevnte ved forholdet over mht tilsvarende artikkel om fluer) er vel dog en god grunnregel som også samsvarer med det vi ellers har, og regelverk generelt ellers.

Avslutter med en honnør til hovedbidragsyternes gode arbeid og Orlands utrettelige innsats for å fremme kvalitetsartikler her på bokmål/riksmålswikipedia! mvh - Ulf Larsen 18. jan 2008 kl. 10:38 (CET)

Jeg syns {{kilde www}} og {{kilde bok}} bør brukes i referansene. Deadman 19. jan 2008 kl. 12:40 (CET)

Det var nylig diskutert på tinget, og per i dag ble det ikke fremmet krav eller spesielle ønsker om at slike maler skal brukes i referansene, av hensyn til at artiklene enkelt bør kunne redigeres. Grrahnbahr 19. jan 2008 kl. 15:08 (CET)

Det er jeg ikke enig i. Ulflarsen sa at dette ikke var noe problem dersom de brukes vertikalt. Sånn som det står nå, ser det forferdelig rotete ut. Deadman 19. jan 2008 kl. 19:23 (CET)

Det er heldigvis lov til å ikke være enig. Diskusjonen jeg tenkte på, ligger forøvrig ennå på tinget under «Pressemelding til 150.000 artikler». Jeg mener at enten må bruk av mal innføres som en standard, noe som vil føre til et enormt ekstraarbeid med de allerede opprettede artiklene, eller så må man droppe å kreve det, og helst droppe å bruke det. Jeg mener at det ikke burde være nødvendig, men at et standard oppsett for hvordan referansene bør se ut, bør foreligge. Grrahnbahr 20. jan 2008 kl. 00:40 (CET)

Jeg er skeptisk til en utstrakt bruk av de malene, hvis de ikke presenteres vertikalt, og selv da syns jeg det ofte er «overkill», man får en rekke tomme linjer fordi man ikke har noen data til angjelde felt. Og standard referanse er vel innarbeidet. Det ser ikke alltid like pent ut, men er mindre forvirrende enn nevnte maler hvis de sistnevnte står uten vertikal formattering. Det poenget som Ctande tok opp i diskusjonen om pressemelding er jo risikoen for at vi vil skremme bidragsytere fra oss ved utstrakt bruk av slik mer avansert formattering, og det mener jeg er en gyldig innvending, spesielt når vi har et alternativ som fungerer nesten like bra. mvh - Ulf Larsen 21. jan 2008 kl. 18:38 (CET)

Jeg er om mulig enda mer motstander enn tidligere av bruk av disse særlige bokreferansemalene. De er ikke bare ekskluderende for de fleste som skulle tenke seg å foreta en rettelse eller tilføyelse innen et avsnitt som er "uleseliggjort" i redigermodus; det skremmer bort folk som vil legge inn referanser og som ikke behersker denne metoden. Kaster man et blikk på engelsk vikipedia ser man at denne galeien bare seiler videre; det er jo en rekke referansesystemer, både mellom fagene, mellom forfatternes stusiesteder, og etter på hvilken tid de studerte. Så lages det nå maler ette rhver og ett av disse systemene. Det er et forferdelig tidsspille og egentlig nokså utålelig at vanlige brukere skal bli tvunget av brukere med særinteresser til å måtte forholde seg til slikt. Jeg er tilbøyelig til å stemme nei på artikler som blitt forurenset av denne type maler: Det som hos oss er ment å være eksempler til etterfølgelse, ikke bare i normalmodus men også i redigermodus.Ctande 21. jan 2008 kl. 16:54 (CET)

Jeg syns det blir for dumt å stemme imot pga av at artikkelen har oversliktlige maler som formatterer referansene korrekt. Du får komme med noe bedre enn det. Deadman 21. jan 2008 kl. 21:56 (CET)

Jeg ønsker at det skal være enklest mulig å bidra til å skrive her, og følgelig deler jeg Ctandes skepsis til nevnte maler. Men, så lenge de som legger de inn tar seg bryet med å formattere de vertikalt, tilsvarende infobokser, så mener jeg det går an å leve med de, så lenge det ikke blir noe krav om å bruke de. Selv synes jeg at jeg er ganske avansert med ref og /ref og tror jeg skal holde meg på det inntil videre... Med vennlig hilsen, Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 00:41 (CET)

Jeg beklager å si det, men denne typen stemmegivning kan minne om forstyrrelse av wikipedia. Artikkelen bruker maler som er i hyppig bruk, og som anbefales sterkt av tunge brukere. Dersom noen ønsker å endre denne praksisen må det tas opp som egen sak. Det er upassende å blokkere en avstemning for å markere et poeng. Ikke minst synes jeg det er synd at det gjøres i vurderingen av en rosverdig artikkel/artikkelserieinnsats som allerede én gang tidligere har møtt motbør av formelle grunner. --MHaugen 22. jan 2008 kl. 09:36 (CET)

Enig med MHaugen her. Diskusjonen om malbruk er prinsippiell og må tas en annen plass enn her. Grrahnbahr 23. jan 2008 kl. 00:18 (CET)

Dette er noe som kunne vært diskutert et helt annet sted enn her. Jeg er enig, ett bitte lite stykke på vei, med Ctande.(men ikke hans krasse framferd) Derfor har jeg nå skrevet om referansene tilbake, slik jeg opprinnelig satte de opp. (med noen små endringer) De er nå satt opp på en lik måte gjennom hele siden, og stort sett i samsvar med nettstedenes ønsker om sitering.[3][4] Har beholdt den vertikale stilen. Kanskje kan det være en løsning for å lettere klare å lese den egentlige teksten.
Jeg er vant til å skrive i html, med bruk av tagger, så dette er ikke problematisk for meg. Heller ikke referansemalene. Men fordi det er vanskelig for enkelte å forstå hvordan dette virker, bør alle prøve å finne en god løsning. I enkelte «hjemmeside program» blir alle tagger m.m. fargelagt etter hvilken funksjon de har. Kanskje dette kunne vært brukt her. Rødt og blått er oppbrukt. Så om det lot seg gjøre at alt som er innenfor {{ < og > }} tegnene kunne få grønn farge? Det hadde skilt ut den egentlige teksten. Jeg mener selvsagt bare i redigeringsvinduet. -- Halvard 23. jan 2008 kl. 01:17 (CET)

Ryddig gjort av Halvard, nå kan vi forhåpentligvis få artikkelen anbefalt. mvh - Ulf Larsen 23. jan 2008 kl. 07:29 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Mithras-kulten

Det er frydefullt forunderlig hvilke emner vi kan tilby fordypning innenfor. Her har FinnB igjen oversatt en engelsk artikkel, og utvidet den gjennom oversettelsen. En gammel romersk mysteriereligion, med en mulig påvirkning på kristendommen. --MHaugen 18. jan 2008 kl. 21:38 (CET)

Anbefalt artikkel

1. For MHaugen 18. jan 2008 kl. 21:38 (CET)
2. For Bjoertvedt 19. jan 2008 kl. 18:10 (CET)
3. For Bruker:SPQR 20. jan 2008 kl. 22:38 (CET)
4. For --Jarvin 25. jan 2008 kl. 20:29 (CET)
5. For Jeg har lest gjennom artikkelen og driver nå og leser korrektur på den, holder absolutt til anbefalt.Johannes Kaasa 27. jan 2008 kl. 16:08 (CET)

Utmerket artikkel

1. Nøytral MHaugen 18. jan 2008 kl. 21:38 (CET)

Kommentarer

Den engelske artikkelen som ligger til grunn for denne, var flere ganger, sist for noen måneder siden, gjenstand for tildels grunnleggende uenigheter på engelsk wikipedia, særlig der forholdet mellom kristendom og mithrakultene drøftes. Og det har også i det siste skjedd særlige revisjoner innen de avsnittene som handler om dette. Artikkelen har ikke fått særlig utmerkelse på engelsk wikipedia, jeg tror ikke at det er særlig lurt å opphøye en norsk oversettelse av en "diskusjonsrammet" artikkel under pågående utvikling til utmerket på norsk. Ctande 20. jan 2008 kl. 10:20 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Statsbudsjettet

Jeg trodde at bruker:Bjoertvedt «visste litt» om statsbudsjettets form og funksjon, men det viste seg at han vet mye mer enn litt. På fire dager (jfr utfordringen) har han ristet dette ut av ermet. Det står til utmerket, og bør være ukens artikkel en gang til høsten. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 11:16 (CET)

Anbefalt artikkel

1. For MHaugen 16. jan 2008 kl. 11:16 (CET)
2. For--Bjørn som tegner 16. jan 2008 kl. 12:25 (CET)
3. For – Tpb 22. jan 2008 kl. 09:46 (CET)
4. For --Odd Eivind 22. jan 2008 kl. 21:24 (CET)
5. For --PaulVIF 23. jan 2008 kl. 09:50 (CET)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 23. jan 2008 kl. 22:13 (CET)
7. For Ctande 24. jan 2008 kl. 18:15 (CET)
8. For --Harry Wad (HTM) 29. jan 2008 kl. 00:00 (CET)
9. For Grrahnbahr 29. jan 2008 kl. 10:37 (CET)

Utmerket artikkel

1. For MHaugen 16. jan 2008 kl. 11:16 (CET)
2. For – Utmerket artikkel! Utfyllende og lettlest om et meget viktig emne. Tpb 22. jan 2008 kl. 09:46 (CET)
3. For Trodde ikke den kunne bli bedre - men nå er den det.--Bjørn som tegner 22. jan 2008 kl. 10:16 (CET)
4. For --Odd Eivind 22. jan 2008 kl. 21:24 (CET)
5. For --PaulVIF 23. jan 2008 kl. 09:50 (CET)
6. For Ctande 24. jan 2008 kl. 18:15 (CET)
7. For --Harry Wad (HTM) 29. jan 2008 kl. 00:01 (CET)
8. For Grrahnbahr 29. jan 2008 kl. 10:37 (CET)

Nå spørs det om vi kommer så mye lengre med artikkelen. I så fall ville jeg behøve konkrete innspill. Mvh Bjoertvedt 27. jan 2008 kl. 10:06 (CET)

Kommentarer

Jeg har trolig fått med meg de fleste hastighets-tyrkleifene. Artikkelen er glimrende! Det jeg, som tidligere leser og bruker av kommunebudsjetter, savner (finnes kanskje annetsteds?) er en støtteartikkel om selve den «mekaniske» oppbyggingen av og strukturen i et offentligbudsjett, eller henvisning til en slik, dersom den finnes. Når den er på plass, ser jeg ingen flere grunner til at den ikke skal gå inn som (meget) utmerket.--Bjørn som tegner 16. jan 2008 kl. 12:25 (CET)

Med den utvidelsen jeg gjorde nå i avsnittet "Oppbygging av budsjettet" er behovet dekket for statsbudsjettets del, men dette avviker nok fra andre typer offentlige budsjetter. Mvh Bjoertvedt 16. jan 2008 kl. 21:04 (CET)

Artikkelen burde kanskje hete det norske statsbudsjettet? Fornadanprat 16. jan 2008 kl. 19:34 (CET)

Tror statsbudsjettet i bestemt form fin kan omhandle det norske, statsbudsjett bør derimot omhandle generelt. Hadde gjerne sett at den ble gjort litt mer «tidløs» med bruk av flertall/mindretallsregjeringenr (selv om eksempler er fint). Syns også det kunne stått litt mer om hvordan budsjettet blir offentliggjort (har bare skumlest), f.eks i valgår blir ofte positive ting offentliggjort i forkant av valget etc. mens negative skatteøkninger etc. blir offentliggjort først i gul bok. Mvh Røed (d · en) 16. jan 2008 kl. 19:41 (CET)

Litt åpen for det med bestemt form. I Danmark heter det Finansloven og i Sverige Statsbudgeten, så det blir i alle fall lite forvirring med den bestemte formen. Men en artikkel statsbudsjett bør vi jo absolutt ha! Når det gjelder den mer uformelle bruken (eller misbruken) av budsjettet så har jeg nå tatt det med under avsnittet "Politisk bruk av budsjettet". Mvh Bjoertvedt 16. jan 2008 kl. 21:04 (CET)

Jeg er ikke noen gramatiker, men hvordan er bruken av stor bokstav i omtale av R/regjeringen? Syns også at de siste røde lenkene bør bort (spesielt nasjonaregnskapet). Hadde også likt en kolonne i budsjettlista (for 2008) som sier hvor mye av utgiftene/inntektene i % som går til den enkelte budsjettpost. Mvh Røed (d · en) 16. jan 2008 kl. 22:44 (CET)

Vi har en viss (men ikke konsekvent) presedens for at artikkeltitler i bestemt form peker til den norske utgaven (Nasjonalbiblioteket, men Utenriksdepartementet (Norge)); mens artikkeltitler i ubestemt form peker på det generelle fenomenet (Statsminister). For min del kunne vi godt vært konsekvente her: bestemt form på norsk versjon av fenomenet, de aller fleste interlenker bekrefter at det er slik vi tenker intuitivt. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 23:11 (CET)

Jeg savner noe som eksplitt drøfter det forhold at en rekke av utgiftspostene er helt eller delvis forankret i lovfestede rettigheter, dvs det er sektorer som i det vesentlige ikke avhenger av faktorer som politikere (eller at rettighetfesting er vedtatt) ikke rår over. Dette gjelder vel en etterhvert såpass merkbar andel av statsbudsjettet at det er viktig å gå inn på det. Ctande 20. jan 2008 kl. 10:27 (CET)

Det er brukt endel faste billedstørrelser, dette bør unngås og hovedbidragsyter oppfordres til å se på dette og fjerne de faste billedstørrelser han ikke anser som absolutt nødvendig. mvh - Ulf Larsen 21. jan 2008 kl. 00:53 (CET)

I første skjermbilde i artikkelen er Nasjonalregnskapet, underartikkelen er desverre ikke skrevet, vi bør ha noe der da vi har en rutine på at det ikke skal være «røde lenker» i åpningsbildet. mvh - Ulf Larsen 21. jan 2008 kl. 19:27 (CET)

Jeg har nå gjort store forbedringer i artikkelen, etter at jeg oppdaaget og leste hele NOU 2003:6 (Andreassen-utvalget om statens budsjettering og regnskap). Ønskene ovenfor er i varetatt gjennom egen kapitler om statsbudsjettets forhold til bedrifts- og kommunebudsjett/regnskap, om mål- og resultatsturing, om den finanspolitiske bruken av budsjettet, og om langtidsbudsjetter. Det er ingen felles oppbygging av offentlige budsjetter (Bjørn som tegner), men forskjellene er nå godt beskrevet. Jeg har tatt med dette med "automatiske" kostnader under kapitlet om regjeringens budsjettbehandling og "prifilpotten" - og i et helt nytt avsnitt som heter "Budsjettets frihetsgrad" (Ctande). Mvh Bjoertvedt 22. jan 2008 kl. 03:20 (CET)

Fnigrene dine snubler litt av og til, men det er plukk. Risikoen ellers, er at det faglige går på bekostning av den gode populariseringen.

Vi snakker forbi hverandre m.h.t. teknikk i budsjettering. Jeg var på brukerplan for et par «under-underkapitler», der det var befriende å bli fortalt noe om oppbygning fra hovedkapitler, med korte tallkoder, til poster med svært lange ditto, og hvordan en sorterte for å lage logisk struktur, og for å kunne vite at det en brukte for lite på en post kunne flyttes til (motregnes mot?) visse andre poster. Det dreier seg da om en underartikkel/støttende oppfølging, og hører ikke hjemme i hovedartikkelen. Jeg håpet du eller noen kunne ta den «på kjøpet».

(+ bare delvis relevant hjertesukk) Etter å ha brynt meg på et par årsberetninger (bl.a. Hydro), er jeg blitt smertelig klar over at der er skjedd svært mye siden Farmands offensiv for bedre årsberetninger, og at ekspertisekravet for lesning av slike (regnskapsfolk skriver bare for hverandre) nå er over mitt nivå - og burde det være slik? Noe er man jo nødt til å lære, men da må nøkkelen til læring være tilgjengelig uten at en behøver å gå NHH.--Bjørn som tegner 22. jan 2008 kl. 10:53 (CET)

Tok et søk på frem og fram, ikke konsekvent og hovedbidragsyter bør se på det og velge form. Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 13:16 (CET)

Det er brukt endel kursiv og fet skrift som vel ikke er i henhold til stilveiledningen, det bør ryddes opp i før artikkelen blir utmerket. mvh - Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 14:02 (CET)

Disse to setningene:

«Statsregnskapet er delt inn i et bevilgningsregnskap og et kapitaleregnskap over Statens eiendeler og gjeld(balanse). Det viser hvordan pengene har blitt brukt i budsjettåret og hvordan kapitalbalansen har endret seg, og gir svar på om inneværende års budsjettering var riktig og realistisk.»

-forekommer meg at det skal være gir svar på om foregående års budsjettering og ikke inneværende? mvh - Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 14:47 (CET)

Fjernet endel «overlenking», dvs vi lenker vanligvis bare en gang til samme ord/begrep. Unntaket er om artikkelen er lang og det er stor avstand mellom ulike forekomster av ord, da kan man lenke til samme ord først og sist i artikkelen. Det ser også ut som hovedbidragsyter konsekvent har lagt inn dato/måned uten mellomrom, har korrigert det hvor jeg fant det. mvh - Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 19:26 (CET)

Hovedtall for statsbudsjettet 2008 er listet i artikkelen, det bør kanskje ut i en egen artikkel, eventuelt benyttes som et generelt eksempel på et statsbudsjett? Hvis ikke blir en vel nødt til å oppdatere tabellen hvert år... mvh - Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 19:55 (CET)

Denne setningen:

«Regjeringen kan også bruke budsjettprosessen og monopolet til å forberede budsjetter til sin fordel, hovedsakelig på fire måter:»

-hva menes med monopolet? Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 20:35 (CET)

Denne setningen:

«Med innføringen av årlige stortingsssesjoner fra 1869 fikk Stortinget også mer maktgiftene.»

-hva menes med maktgiftene? Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 20:55 (CET)

I forbindelse med statsbudsjettes historie og Anders Nicolai Kiær, bør ikke da også Eilert Sundts innflytelse på førstnevnte nevnes? Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 21:02 (CET)

Storartet jobb med språk mm. Har rettet maktgiftene og monopolet. tror ikke det er et problem å ha 2008-tall i tabellen, siden det er lenge til de er utdatert. Om 22 måneder fra i dag vil det fortsatt være det siste budsjettet som er endelig vedtatt i Norge (knekker du den nøtta...?). Jeg anså Sundt som interessant, men følte da at digresjonene gikk for langt sideveis. Men er åpen for forslag. Mvh Bjoertvedt 22. jan 2008 kl. 21:10 (CET)

Denne setningen:

«I Gul bok for 1970 ble det for første gang gitt en tallmessig angivelse av langtidsbudsjettet, og Gul bok for 1973 ga for første gang et fullstendig rullert langtidsbudsjett. viste anslag for statens utgifter for de fire kommende år fordelt på programområder og enkelte programkategorier.»

-er vel lang/ikke helt klar... Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 21:21 (CET)

Rettet opp. Nå er det ogs¨fram og fram... i alle ord hvor det skal samkjøres. Mvh Bjoertvedt 22. jan 2008 kl. 23:04 (CET)

Artikkelen er meget god, eneste som holder meg tilbake fra å stemme for utmerket er at det er brukt endel kursiv og fet skrift på navn som jeg tviler på er i henhold til stilveiledningen. Registrerer ellers at det fremdeles er faste billedstørrelser men antar at hovedbidragsyter har vurdert og sett behov for dette. Uansett er det veldig bra og det er å håpe at hovedbidragsyter også har mulighet for å oversette den og legge den inn på engelskspråklig Wikipedia. mvh - Ulf Larsen 24. jan 2008 kl. 19:53 (CET)

Det ville selvsagt være mulig å endre dette, men jeg synes stilmanualen er problematisk på dette feltet. Min hensikt har vært - i en ganske lang artikkel med mye tekst - å utheve noen nøkkelord i stedet for å lage veldig mange under-overskrifter. Dette for at leseren skal kunne oppfatte teksten nedover som tematiske blokker, hvor leseren veldig raskt ser hvor han/hun finner omtalen av hvert undertema (eller under-under-tema). Se foreksempel kapitlet om Budsjettprosessen i regjeringen. Her er tanken å vise at det er noen få underprosesser som henger sammen (første budsjettkonferanse, andre budsjettkonferanse, osv), og avsnittene er delt opp i beskrivelser som knytter seg til hver underprosess. Hvis jeg ønsker å utheve disse slik at man lett overskuer dem, er vel eneste alternativ til mitt valg å lage flere underoverskrifter. Utfordringen er at det da blir så mange overskrifter i artikkelen at man mister oversikten. Har noen en bedre løsning enn å utheve enkeltord, så er jeg lutter øre... Mvh Bjoertvedt 24. jan 2008 kl. 21:18 (CET)

Jeg synes dette høres ut som et godt resonnement. --MHaugen 24. jan 2008 kl. 21:32 (CET)

Nå har jeg endret slik Ulf Larsen etterspør - fete typer er erstattet med under-under-overskrifter. Er dette i tråd med stilmanualen? Mvh Bjoertvedt 25. jan 2008 kl. 21:56 (CET)

Når det gjelder kommentarer her så syns jeg det er viktig å understreke at «veien blir til mens vi går». Vi bør følge normer som benyttes ellers i samfunnet, samtidig bør vi være fleksible mht hvordan de tilpasses her. Mht endringene som hovedbidragsyter har gjort så stiller jeg meg åpen. Det sentrale for meg er å kommentere avvik fra standard, om disse begrunnes tilfredstillende lever jeg godt med det.... mvh - Ulf Larsen 25. jan 2008 kl. 22:12 (CET)

Dette er en utmerket artikkel. Historiedelen burde kanskje vurderes lagt til som egen artikkel? Artikkelen er ihvertfall svært omfattende, og godt dokumentert med referanser. Grrahnbahr 29. jan 2008 kl. 10:36 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside