Wikipedia:Kandidatsider/Statsbudsjettet

Statsbudsjettet

Jeg trodde at bruker:Bjoertvedt «visste litt» om statsbudsjettets form og funksjon, men det viste seg at han vet mye mer enn litt. På fire dager (jfr utfordringen) har han ristet dette ut av ermet. Det står til utmerket, og bør være ukens artikkel en gang til høsten. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 11:16 (CET)

Anbefalt artikkel

1. For MHaugen 16. jan 2008 kl. 11:16 (CET)
2. For--Bjørn som tegner 16. jan 2008 kl. 12:25 (CET)
3. For – Tpb 22. jan 2008 kl. 09:46 (CET)
4. For --Odd Eivind 22. jan 2008 kl. 21:24 (CET)
5. For --PaulVIF 23. jan 2008 kl. 09:50 (CET)
6. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 23. jan 2008 kl. 22:13 (CET)
7. For Ctande 24. jan 2008 kl. 18:15 (CET)
8. For --Harry Wad (HTM) 29. jan 2008 kl. 00:00 (CET)
9. For Grrahnbahr 29. jan 2008 kl. 10:37 (CET)

Utmerket artikkel

1. For MHaugen 16. jan 2008 kl. 11:16 (CET)
2. For – Utmerket artikkel! Utfyllende og lettlest om et meget viktig emne. Tpb 22. jan 2008 kl. 09:46 (CET)
3. For Trodde ikke den kunne bli bedre - men nå er den det.--Bjørn som tegner 22. jan 2008 kl. 10:16 (CET)
4. For --Odd Eivind 22. jan 2008 kl. 21:24 (CET)
5. For --PaulVIF 23. jan 2008 kl. 09:50 (CET)
6. For Ctande 24. jan 2008 kl. 18:15 (CET)
7. For --Harry Wad (HTM) 29. jan 2008 kl. 00:01 (CET)
8. For Grrahnbahr 29. jan 2008 kl. 10:37 (CET)

Nå spørs det om vi kommer så mye lengre med artikkelen. I så fall ville jeg behøve konkrete innspill. Mvh Bjoertvedt 27. jan 2008 kl. 10:06 (CET)

Kommentarer

Jeg har trolig fått med meg de fleste hastighets-tyrkleifene. Artikkelen er glimrende! Det jeg, som tidligere leser og bruker av kommunebudsjetter, savner (finnes kanskje annetsteds?) er en støtteartikkel om selve den «mekaniske» oppbyggingen av og strukturen i et offentligbudsjett, eller henvisning til en slik, dersom den finnes. Når den er på plass, ser jeg ingen flere grunner til at den ikke skal gå inn som (meget) utmerket.--Bjørn som tegner 16. jan 2008 kl. 12:25 (CET)

Med den utvidelsen jeg gjorde nå i avsnittet "Oppbygging av budsjettet" er behovet dekket for statsbudsjettets del, men dette avviker nok fra andre typer offentlige budsjetter. Mvh Bjoertvedt 16. jan 2008 kl. 21:04 (CET)

Artikkelen burde kanskje hete det norske statsbudsjettet? Fornadanprat 16. jan 2008 kl. 19:34 (CET)

Tror statsbudsjettet i bestemt form fin kan omhandle det norske, statsbudsjett bør derimot omhandle generelt. Hadde gjerne sett at den ble gjort litt mer «tidløs» med bruk av flertall/mindretallsregjeringenr (selv om eksempler er fint). Syns også det kunne stått litt mer om hvordan budsjettet blir offentliggjort (har bare skumlest), f.eks i valgår blir ofte positive ting offentliggjort i forkant av valget etc. mens negative skatteøkninger etc. blir offentliggjort først i gul bok. Mvh Røed (d · en) 16. jan 2008 kl. 19:41 (CET)

Litt åpen for det med bestemt form. I Danmark heter det Finansloven og i Sverige Statsbudgeten, så det blir i alle fall lite forvirring med den bestemte formen. Men en artikkel statsbudsjett bør vi jo absolutt ha! Når det gjelder den mer uformelle bruken (eller misbruken) av budsjettet så har jeg nå tatt det med under avsnittet "Politisk bruk av budsjettet". Mvh Bjoertvedt 16. jan 2008 kl. 21:04 (CET)

Jeg er ikke noen gramatiker, men hvordan er bruken av stor bokstav i omtale av R/regjeringen? Syns også at de siste røde lenkene bør bort (spesielt nasjonaregnskapet). Hadde også likt en kolonne i budsjettlista (for 2008) som sier hvor mye av utgiftene/inntektene i % som går til den enkelte budsjettpost. Mvh Røed (d · en) 16. jan 2008 kl. 22:44 (CET)

Vi har en viss (men ikke konsekvent) presedens for at artikkeltitler i bestemt form peker til den norske utgaven (Nasjonalbiblioteket, men Utenriksdepartementet (Norge)); mens artikkeltitler i ubestemt form peker på det generelle fenomenet (Statsminister). For min del kunne vi godt vært konsekvente her: bestemt form på norsk versjon av fenomenet, de aller fleste interlenker bekrefter at det er slik vi tenker intuitivt. --MHaugen 16. jan 2008 kl. 23:11 (CET)

Jeg savner noe som eksplitt drøfter det forhold at en rekke av utgiftspostene er helt eller delvis forankret i lovfestede rettigheter, dvs det er sektorer som i det vesentlige ikke avhenger av faktorer som politikere (eller at rettighetfesting er vedtatt) ikke rår over. Dette gjelder vel en etterhvert såpass merkbar andel av statsbudsjettet at det er viktig å gå inn på det. Ctande 20. jan 2008 kl. 10:27 (CET)

Det er brukt endel faste billedstørrelser, dette bør unngås og hovedbidragsyter oppfordres til å se på dette og fjerne de faste billedstørrelser han ikke anser som absolutt nødvendig. mvh - Ulf Larsen 21. jan 2008 kl. 00:53 (CET)

I første skjermbilde i artikkelen er Nasjonalregnskapet, underartikkelen er desverre ikke skrevet, vi bør ha noe der da vi har en rutine på at det ikke skal være «røde lenker» i åpningsbildet. mvh - Ulf Larsen 21. jan 2008 kl. 19:27 (CET)

Jeg har nå gjort store forbedringer i artikkelen, etter at jeg oppdaaget og leste hele NOU 2003:6 (Andreassen-utvalget om statens budsjettering og regnskap). Ønskene ovenfor er i varetatt gjennom egen kapitler om statsbudsjettets forhold til bedrifts- og kommunebudsjett/regnskap, om mål- og resultatsturing, om den finanspolitiske bruken av budsjettet, og om langtidsbudsjetter. Det er ingen felles oppbygging av offentlige budsjetter (Bjørn som tegner), men forskjellene er nå godt beskrevet. Jeg har tatt med dette med "automatiske" kostnader under kapitlet om regjeringens budsjettbehandling og "prifilpotten" - og i et helt nytt avsnitt som heter "Budsjettets frihetsgrad" (Ctande). Mvh Bjoertvedt 22. jan 2008 kl. 03:20 (CET)

Fnigrene dine snubler litt av og til, men det er plukk. Risikoen ellers, er at det faglige går på bekostning av den gode populariseringen.

Vi snakker forbi hverandre m.h.t. teknikk i budsjettering. Jeg var på brukerplan for et par «under-underkapitler», der det var befriende å bli fortalt noe om oppbygning fra hovedkapitler, med korte tallkoder, til poster med svært lange ditto, og hvordan en sorterte for å lage logisk struktur, og for å kunne vite at det en brukte for lite på en post kunne flyttes til (motregnes mot?) visse andre poster. Det dreier seg da om en underartikkel/støttende oppfølging, og hører ikke hjemme i hovedartikkelen. Jeg håpet du eller noen kunne ta den «på kjøpet».

(+ bare delvis relevant hjertesukk) Etter å ha brynt meg på et par årsberetninger (bl.a. Hydro), er jeg blitt smertelig klar over at der er skjedd svært mye siden Farmands offensiv for bedre årsberetninger, og at ekspertisekravet for lesning av slike (regnskapsfolk skriver bare for hverandre) nå er over mitt nivå - og burde det være slik? Noe er man jo nødt til å lære, men da må nøkkelen til læring være tilgjengelig uten at en behøver å gå NHH.--Bjørn som tegner 22. jan 2008 kl. 10:53 (CET)

Tok et søk på frem og fram, ikke konsekvent og hovedbidragsyter bør se på det og velge form. Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 13:16 (CET)

Det er brukt endel kursiv og fet skrift som vel ikke er i henhold til stilveiledningen, det bør ryddes opp i før artikkelen blir utmerket. mvh - Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 14:02 (CET)

Disse to setningene:

«Statsregnskapet er delt inn i et bevilgningsregnskap og et kapitaleregnskap over Statens eiendeler og gjeld(balanse). Det viser hvordan pengene har blitt brukt i budsjettåret og hvordan kapitalbalansen har endret seg, og gir svar på om inneværende års budsjettering var riktig og realistisk.»

-forekommer meg at det skal være gir svar på om foregående års budsjettering og ikke inneværende? mvh - Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 14:47 (CET)

Fjernet endel «overlenking», dvs vi lenker vanligvis bare en gang til samme ord/begrep. Unntaket er om artikkelen er lang og det er stor avstand mellom ulike forekomster av ord, da kan man lenke til samme ord først og sist i artikkelen. Det ser også ut som hovedbidragsyter konsekvent har lagt inn dato/måned uten mellomrom, har korrigert det hvor jeg fant det. mvh - Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 19:26 (CET)

Hovedtall for statsbudsjettet 2008 er listet i artikkelen, det bør kanskje ut i en egen artikkel, eventuelt benyttes som et generelt eksempel på et statsbudsjett? Hvis ikke blir en vel nødt til å oppdatere tabellen hvert år... mvh - Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 19:55 (CET)

Denne setningen:

«Regjeringen kan også bruke budsjettprosessen og monopolet til å forberede budsjetter til sin fordel, hovedsakelig på fire måter:»

-hva menes med monopolet? Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 20:35 (CET)

Denne setningen:

«Med innføringen av årlige stortingsssesjoner fra 1869 fikk Stortinget også mer maktgiftene.»

-hva menes med maktgiftene? Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 20:55 (CET)

I forbindelse med statsbudsjettes historie og Anders Nicolai Kiær, bør ikke da også Eilert Sundts innflytelse på førstnevnte nevnes? Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 21:02 (CET)

Storartet jobb med språk mm. Har rettet maktgiftene og monopolet. tror ikke det er et problem å ha 2008-tall i tabellen, siden det er lenge til de er utdatert. Om 22 måneder fra i dag vil det fortsatt være det siste budsjettet som er endelig vedtatt i Norge (knekker du den nøtta...?). Jeg anså Sundt som interessant, men følte da at digresjonene gikk for langt sideveis. Men er åpen for forslag. Mvh Bjoertvedt 22. jan 2008 kl. 21:10 (CET)

Denne setningen:

«I Gul bok for 1970 ble det for første gang gitt en tallmessig angivelse av langtidsbudsjettet, og Gul bok for 1973 ga for første gang et fullstendig rullert langtidsbudsjett. viste anslag for statens utgifter for de fire kommende år fordelt på programområder og enkelte programkategorier.»

-er vel lang/ikke helt klar... Ulf Larsen 22. jan 2008 kl. 21:21 (CET)

Rettet opp. Nå er det ogs¨fram og fram... i alle ord hvor det skal samkjøres. Mvh Bjoertvedt 22. jan 2008 kl. 23:04 (CET)

Artikkelen er meget god, eneste som holder meg tilbake fra å stemme for utmerket er at det er brukt endel kursiv og fet skrift på navn som jeg tviler på er i henhold til stilveiledningen. Registrerer ellers at det fremdeles er faste billedstørrelser men antar at hovedbidragsyter har vurdert og sett behov for dette. Uansett er det veldig bra og det er å håpe at hovedbidragsyter også har mulighet for å oversette den og legge den inn på engelskspråklig Wikipedia. mvh - Ulf Larsen 24. jan 2008 kl. 19:53 (CET)

Det ville selvsagt være mulig å endre dette, men jeg synes stilmanualen er problematisk på dette feltet. Min hensikt har vært - i en ganske lang artikkel med mye tekst - å utheve noen nøkkelord i stedet for å lage veldig mange under-overskrifter. Dette for at leseren skal kunne oppfatte teksten nedover som tematiske blokker, hvor leseren veldig raskt ser hvor han/hun finner omtalen av hvert undertema (eller under-under-tema). Se foreksempel kapitlet om Budsjettprosessen i regjeringen. Her er tanken å vise at det er noen få underprosesser som henger sammen (første budsjettkonferanse, andre budsjettkonferanse, osv), og avsnittene er delt opp i beskrivelser som knytter seg til hver underprosess. Hvis jeg ønsker å utheve disse slik at man lett overskuer dem, er vel eneste alternativ til mitt valg å lage flere underoverskrifter. Utfordringen er at det da blir så mange overskrifter i artikkelen at man mister oversikten. Har noen en bedre løsning enn å utheve enkeltord, så er jeg lutter øre... Mvh Bjoertvedt 24. jan 2008 kl. 21:18 (CET)

Jeg synes dette høres ut som et godt resonnement. --MHaugen 24. jan 2008 kl. 21:32 (CET)

Nå har jeg endret slik Ulf Larsen etterspør - fete typer er erstattet med under-under-overskrifter. Er dette i tråd med stilmanualen? Mvh Bjoertvedt 25. jan 2008 kl. 21:56 (CET)

Når det gjelder kommentarer her så syns jeg det er viktig å understreke at «veien blir til mens vi går». Vi bør følge normer som benyttes ellers i samfunnet, samtidig bør vi være fleksible mht hvordan de tilpasses her. Mht endringene som hovedbidragsyter har gjort så stiller jeg meg åpen. Det sentrale for meg er å kommentere avvik fra standard, om disse begrunnes tilfredstillende lever jeg godt med det.... mvh - Ulf Larsen 25. jan 2008 kl. 22:12 (CET)

Dette er en utmerket artikkel. Historiedelen burde kanskje vurderes lagt til som egen artikkel? Artikkelen er ihvertfall svært omfattende, og godt dokumentert med referanser. Grrahnbahr 29. jan 2008 kl. 10:36 (CET)