Wikipedia

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Desember 2011

< Wikipedia:Kandidatsider‎ | Vedtatte

← November 2011 | Desember 2011 | Januar 2012 →

Desember 2011 rediger

Den anglo-zanzibarske krigen rediger

Jeg har oversatt denne fra engelsk, hvor den er en utmerka artikkel. Jeg nominerer den til utmerka sjøl om den kanskje er noe kortere(?) enn andre utmerka artikler, men den omhandler feltet sitt så grundig som det er mulig (det er tross alt tidenes korteste krig!), og er grundig belagt med referanser. Eneste minus jeg kan se per nå er noen røde lenker, men det er noe jeg jobber med i ny og ne når jeg har tid, så det kommer til å endre seg etter hvert. Jon Harald Søby 1. des 2011 kl. 03:07 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For Jon Harald Søby 1. des 2011 kl. 03:07 (CET)
  2.   For Fin innsats, og interessant emne. M Haugen 1. des 2011 kl. 07:03 (CET)
  3.   For 3s 1. des 2011 kl. 21:25 (CET)
  4.   For Petter Per 3. des 2011 kl. 02:20 (CET)
  5.   For - Bjoertvedt 3. des 2011 kl. 18:32 (CET)
  6.   For Grrahnbahr 5. des 2011 kl. 01:08 (CET)
  7.   For Haakon K 8. des 2011 kl. 22:00 (CET)
  8.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 10. des 2011 kl. 23:21 (CET)
  9.   For Profoss (diskusjon) 10. des 2011 kl. 23:23 (CET)

Utmerka rediger

  1.   For Jon Harald Søby 1. des 2011 kl. 03:07 (CET)
  2.   For --Petter Per 3. des 2011 kl. 22:51 (CET)
  3.   For Grrahnbahr 5. des 2011 kl. 01:08 (CET)
  1.   Nøytral --M Haugen 14. des 2011 kl. 20:44 (CET) {{mot}} Se kommentar. M Haugen 1. des 2011 kl. 07:03 (CET)

Kommentarer rediger

Når jeg stemmer {{mot}} UA-status har det verken med røde lenker eller lengden i seg selv år gjøre; min bekymring er at emnet er behandlet litt snevert. Jeg er ikke så interessert i selve kamphandlingene, men mer i den politiske siden av krigen, slik det kommer til uttrykk i avsnittene #Bakgrunn og #Konsekvenser. Avsnittet med Bakgrunn virker relevant, mens avsnittet med Konsekvenser er mest orientert mot opprydding og medaljeutdeling, mens de politiske effektene av krigen oppsummeres i én setning. Mvh M Haugen 1. des 2011 kl. 07:03 (CET)

Jeg heller til å være enig med Haugen, selv om jeg ikke blir overrasket om en så kort «krig» ikke har hatt større konsekvenser enn at de kanskje kan oppsummeres i en setning uten større problemer. Jeg stemmer for AA, men er usikker på UA. Delvis på grunn av at den kanskje kan utvides slik Morten sier, delvis på grunn av at jeg synes det blir litt mange røde lenker og delvis av magefølelse. Men jeg er som sagt usikker og skal tenke mer på det. Mvh 3s 1. des 2011 kl. 21:25 (CET)
Beklager treigt svar her. Sånn jeg forstår det hadde ikke krigen noen store følger som ikke hadde kommet uansett. Britene hadde allerede et høyt nivå av kontroll over Zanzibar, med denne avtalen om at de skulle godkjenne hver sultan før han kunne innsettes, og det faktum at det var en britisk førsteminister for regjeringa allerede før krigen. Krigen kom som et resultat av at denne avtalen om sultangodkjennelse ikke blei overholdt, og da krigen var over var resultatet at de følgende sultanene innretta seg enda mer til britene, fordi krigen viste hva som skjedde om de ikke gjorde det. Krigen var som jeg ser det primært en maktdemonstrasjon fra britisk side, og ikke noe som i seg sjøl hadde langsiktige konsekvenser for Zanzibar.
Jeg mener dette kommer klart nok fram i artikkelen (primært i avsnittet «Bakgrunn»), men kom gjerne med forslag til hvordan det kan forbedres. Jon Harald Søby 4. des 2011 kl. 03:17 (CET)
Uttrykket «Konsekvensene av krigen» er kanskje egnet til å misforstås. Fra en side sett er det, som 3s er inne på, ikke lett å peke på noen særlige konsekvenser av en 38 minutter lang krig. Fra en annen side sett gjør det vel noe med forholdet mellom to parter at de har skutt på hverandre med kanoner!?
Denne krigen er en integrert del av Zanzibars historie og Det britiske imperiets historie, selv om det kanskje satte størst spor i den første av de to; og den hadde vel som kriger flest en politisk forhistorie som ledet fram til krigen, og en politisk etterhistorie i lys av krigen. Når jeg forleden litt upresist spurte etter «de politiske effektene av krigen» mente jeg å spørre om Hvordan utviklet forholdet mellom de krigførende partene seg etter krigen og fram til nåtid? Mvh M Haugen 4. des 2011 kl. 11:06 (CET)
Jeg er av oppfatning at artikkelen dekker emnet Den anglo-zanzibarske krigen på en utmerket måte, og har tilstrekkelig bakgrunnsmateriale. «Konsekvenser» kunne kanskje heller hatt overskriften «Etterspill», eller lignende. Hvordan relasjonene er mellom to land, hvorav det ene ikke eksisterer lengre i sin opprinnelige form, er over hundre år etter en rekordrask krig, er da heller mindre relevant. Grrahnbahr 5. des 2011 kl. 01:08 (CET)
Slik denne prosessen nå står, har artikkelen vært til vurdering i 10 dager, og kan når som helst arkiveres som godkjent AA med 9 fine {{for}}-stemmer. Jeg har stemt imot UA-status, og har begrunnet det ovenfor her. Jeg er enig med Grrahnbahr i at selve krigsforløpet er dekket på en utmerket måte; og jeg synes også hans forslag om å endre overskriften «Konsekvenser» til «Etterspill» virker fornuftig. Jeg har selvsagt ikke noen forventning om at artikkelen skal skrive Zanzibars historie fra 1896 til 2011, men det er IMHO nødvendig å se krigen som del at et større bilde for at artikkelen skal kunne være en UA. Jeg mener at min forventing om dette er konsistent med tilsvarende innspill i kandidatvurderinger som denne og denne hvor vi ber om at emnet settes inn i en samfunnsmessig og historisk kontekst.
Den videre prosessen kan gå i flere retninger: Artikkelen kan utvides noe slik at mitt ønske ivaretas. Jon Harald som er hovedbidragsyter og nominator kan si at han synes AA er greit, og vi kan avslutte prosessen. Eller jeg kan la meg overbevise av flere kommentarer om at dette alt i alt faktisk innfrir kravene til UA; jeg tror ikke jeg er spesielt vrang, og jeg er villig til å lytte til argumenter. Mvh M Haugen 11. des 2011 kl. 10:35 (CET)
Det står ikke noe om å sette artikkelen i en samfunnsmessig og historisk kontekst i kriteriene for utmerket artikkel. Vi har seks kriterier for utmerket artikkel, og artikkelen innfrir alle disse (med forbehold om oppklaring av Ulfs spørsmål). Det er omtalt omstendigheter før og etter slaget, og det er dekkende for å oppfylle kriteriet for grundig behandling. Zanzibars historie er et emne som er egnet for egen artikkel, og det er i all hovedsak riktig å ikke ta med dette i en artikkel som omhandler historiens korteste krig. Jeg anser de mulige faktafeil Ulf har påpekt, som mer bekymringsverdig.Grrahnbahr 14. des 2011 kl. 00:30 (CET)
Kriteriene for UA sier at artikkelen skal «beskrive sitt emne svært grundig»; jeg mener at det er riktig å se på kravet om grundighet som et ønske om at artiklene skal ha bredde - i perspektiv, og ikke bare dybde - i detaljer. Jeg har imidlertid ikke noe ønske om å være bremsekloss alene – jeg vet fra andre kandidatprosesser hvor ubehagelig slike blokkeringsstemmer kan oppleves, og trekker derfor min motstemme. Mvh M Haugen 14. des 2011 kl. 20:44 (CET)
Jeg er enig i prinsippet, men greia her er at krigen i seg sjøl ikke hadde store effekter; det var en krig for å fjerne en person som hadde tatt makta urettmessig, og hadde ingen større effekter for Zanzibar som stat. Riktignok brukte britene den som et påskudd for å skaffe seg mer makt (de hadde en del makt fra før, og tok mer etter krigen), men det hadde nok skjedd uansett. Forholdet mellom de to landa etterpå var prega av at britene hadde makt, men man kan ikke legge så mye vekt på denne krigen i dette forholdet – det var mye annet som spilte inn. Så derfor mener jeg at det du spør etter ikke hører hjemme i denne artikkelen, men heller i Zanzibars historie. Jon Harald Søby 14. des 2011 kl. 21:42 (CET)

I bildet i ingressen står det at det er «Sultanens harem etter angrepet», tilsvarende som i artikkelen på engelsk. I forklaringen til bildet på Wikimedia Commons står imidlertid følgende: «Zerstörtes Gebäude nach dem Angriff im Britisch-Sansibarischen Krieg», eller «Destroyed buildings after the attack in the Anglo-Zanzibar War».

Er vi sikre på at bygningen var harem, og kun harem, alternativt hovedsakelig harem, eller var det kun en mindre del av funksjonaliteten ved bygget? Om vi ikke er sikre så er det bedre så skrive som det står på Commons, altså «Ødelagte bygninger etter bombardementet». mvh - Ulf Larsen 10. des 2011 kl. 23:20 (CET)

I alt jeg har lest, og hørt mens jeg har vært på Zanzibar, var dette bare haremet (det er godt mulig det har hatt andre funksjoner også, men det blir alltid kalt «haremet»). Jon Harald Søby 14. des 2011 kl. 21:42 (CET)

Denne setningen:

«Sultan Khalifah hadde overlatt Kenya til Storbritannia og Tanganyika til Tyskland, en prosess som førte til et forbud av slaveri i disse områdene.»

-er jeg skeptisk til. Riktignok står det tilsvarende på engelsk, «Sultan Khalifah had granted rights to the land of Kenya to Britain and that of Tanganyika to Germany, a process resulting in the prohibition of slavery in those lands.», men går vi til artikkelen om samme sultan så står det ikke noe om det, ei heller at han var så mektig at de fakto kunne avstå slike landområder.

Ser en på den tilsvarende historiske artikkelen om Kenya så virker det som hva som drev utviklingen mer var Britisk-Tysk rivalisering og da vil det gi et uriktig inntrykk å la den setningen stå slik. En mulig annen formulering kan være som følger:

«Storbritannia hadde annektert Kenya og og Tyskland tilsvarende Tanganyika, en prosess som førte til et forbud av slaveri i disse områdene.»

Maktmidlene disse to europeiske supermaktene kontrollerte var av en slik størrelsesorden at enhver «tildeling av rettigheter», måtte bli helt formelt, reellt sett så var det «makta rår», noe artikkelen om krigen også klart viser. mvh - Ulf Larsen 10. des 2011 kl. 23:50 (CET)

Du har et godt poeng her. Zanzibarske herskere hadde som regel handelsrettigheter i kystområder, men ikke kontroll over innlandet (utenom diverse handelskaravaner), verken i Tanganyika eller Kenya. Skal endre til ditt forslag til omskriving. Jon Harald Søby 14. des 2011 kl. 21:42 (CET)

Marines

Hei, jeg rettet tilbake til sjømenn, selvom det sto marines (som er skrevet på bildet, og ikke med i bildet orginalt), så har de på seg Royal Navy uniform. Profoss (diskusjon) 10. des 2011 kl. 23:40 (CET) (tok litt tid å grave frem et bilde med begge typene uniformer. Profoss (diskusjon) 11. des 2011 kl. 00:02 (CET)

Jeg sjekket med Royal Marines Museum og de sendte følgende e-post: Dear Ulf, The picture you have referred us to depicts Royal Naval personnel, not Royal Marines. Matt Little, Mr M G Little, RM Museum Archivist & Librarian
Så Profoss har rett, billedteksten er feil og det er tydeligvis marinegaster. Ulf Larsen 12. des 2011 kl. 12:10 (CET)
Dette har ikke jeg så mye peiling på... Er det som står nå korrekt? Jon Harald Søby 14. des 2011 kl. 21:42 (CET)
Regner med at det er rett som står nå, bedre eksperter enn Royal Marines Museum kan vi vel vanskelig finne på dette. Jeg var jo den som endret det opprinnelig, litt raskt og kun basert på billedteksten, men syns det var grunn til å sjekke med noen som var godt inne i materien og det har jeg altså gjort og fått svar. mvh - Ulf Larsen 14. des 2011 kl. 22:09 (CET)

I artikkelen står det at den opprørske sultanen var nevø av den avdøde sultanen, men i begges biografi står det at de var fettere, dette må vel være en en feil tatt med fra hovedartikkelen på engelsk? Ulf Larsen 13. des 2011 kl. 13:22 (CET)

Det engelske ordet «cousin» kan faktisk bety enhver slektning som ikke er i direkte linje før/etter, utenom nære slektninger man har andre ord for (tenk på termer som «fourth cousin twice removed»). Det tenkte jeg naturligvis ikke på da jeg oversatte. Skal finne ut av hva som er riktig her – med tanke på adelsfamilier og innavl hadde jeg ikke vært forundra om han både var nevø og søskenbarn, hehe. Jon Harald Søby 14. des 2011 kl. 21:42 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 15. des 2011 kl. 10:06 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Mosvik rediger

Jeg har forsøkt å skrive en AA som en svanesang om Mosvik til ukens artikkel i uke 52, som er siste uke Mosvik finnes. Ironisk nok blir denne teksten dermed utdatert allerede i løpet av uke 52, og jeg skal selvsagt sørge for å skrive en «post-kommunal versjon» som kan settes inn fra 1.1.2012. M Haugen 11. des 2011 kl. 15:30 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen 11. des 2011 kl. 15:30 (CET)
  2.   For Erik F 11. des 2011 kl. 15:49 (CET). Ja, nå blir nok en ekskommune løftet til det nivået den fortjener. Hilsen skatvalsbyggen.  
  3.   For Cocu (d) 11. des 2011 kl. 18:19 (CET)
  4.   For Petter Per (diskusjon) 11. des 2011 kl. 20:12 (CET)
  5.   For Ooo86 12. des 2011 kl. 10:30 (CET)
  6.   For - Mr. Hill 12. des 2011 kl. 14:29 (CET)
  7.   For PaulVIF 12. des 2011 kl. 18:04 (CET)
  8.   For Haakon K 13. des 2011 kl. 20:07 (CET)
  9.   For 3s 14. des 2011 kl. 12:44 (CET)
  10.   For Ranværing 14. des 2011 kl. 14:13 (CET)
  11.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 14. des 2011 kl. 22:05 (CET)

Kommentarer rediger

  • Nevne at Broa mer eller mindre er grunnlaget for at kommunene kunne slås sammen? Og hvilke samfunnsmessige konsekvenser har den fått?
  • Geografi: Marin grense står lenket, men jeg tror med fordel det kunne bli skrevet om slik at teksten forklarer hva det er.
  • Befolkning: Mange pendler, men hvor pendler de til?
  • Offentlige tjenester: De videregående skolene bør vel få artikler? Er også litt usikker på setningen betyr. Er det slik at fylkeskommunen ønsker at de skal gå på Leksvik, men de fleste søker seg til Inderøy?
  • Håper også man går gjennom "lenker til" når sammenslåingen er et faktum og endrer lenker. Mvh Røed (d) 11. des 2011 kl. 21:13 (CET)
  • Det med brua er nevnt i et par billedtekster, og jeg har nå i tillegg funnet en helsides tekst av avtroppende ordfører i Inderøy, som er en god kilde til et resonnement rundt grunnlag og motivasjon for sammenslåing.
  • Dette med marin grense er akkurat i randsonen av min kompetanse, jeg vet hvordan den dannes, men jeg klarer ikke å utdype med egne ord hva det betyr.
  • Giplingøya dyrefredningsområde er nå blitt bedre forklart i teksten, de aktuelle artene står allerede i artikkelen.
  • Det med pendling er litt tricky. Jeg har sett i flere lokalaviser at det er mulig å hente ut absurd detaljerte opplysninger fra ssb om hvor mange som pendler fra en kommune til ulike kommuner, og omvendt. Jeg klarer bare ikke å finne igjen tallene selv i statistikkbanken. Det generelle mønsteret er jo at både Mosvik og Inderøy er sovekommuner med pendling til de tre store langs E6: Levanger, Verdal og Steinkjer, men det er en privat observasjon som jeg ikke har en kilde til (ennå).
  • Jeg har laget artikler om de to skolene, og funnet en ref til nærskoleprinsippet. Til spørsmålet: ja, fylket prøver å styre elevene, antagelig mest for å sikre elevtilgang på utkantskolene.
OK? Mvh --M Haugen 11. des 2011 kl. 23:49 (CET)
Pendlingsstrømmer er i denne tabellen. (49 til Leksvik, 35 til Inderøy, 30 til Steinkjer osv. --Bruuse 14. des 2011 kl. 14:56 (CET)
Takker og bukker og har føyd til. :-) Mvh M Haugen 14. des 2011 kl. 15:15 (CET)
  • «To åsrygger løper i nordøstlig retning, skilt av riksvei 755.» - Det er vel ikke riksveien som skiller åsene. Den er vel heller lagt mellom dem...
  • Det blir sagt at Mosvik ligger under Inderøy prestegjeld. Jeg kan ikke forstå noe annet enn at dette er feil da prestegjeldet ikke lenger er et organisasjonsledd i Den norske kirke. Det er et kjempeproblem å finne gode referanser på dette på nettet, men som man ser her (17. juni) begynte man utfasingen i 2004. Desverre brukes også ordet «prestegjeld» her. For å gjøre saken enda verre, ser jeg at menighetens nettside og menighetsblad bruker «prestegjeld» ganske konsekvent. Jeg tipper at noen der der som ikke har vent seg til eller vil bruke de nye betegnelsene. Ser man derimot på kirken.no, ser man at prostiet ikke nevner noe prestegjeld, heller ikke fellesrådet eller soknet. Det er dette som er de nåværende organisasjonsnivåene i Dnk. Det skjer ofte at flere sokn deler sokneprest og har felles kontor, gjerne etter de gamle prestegjeldsgrensene, men prestegjeldet finnes ikke mer. Dette er noe alle vi som jobber i det vet, men som det virker som det er klin umulig å finne gode referanser på. Jeg har prøvd flere ganger. Mitt tips er å sende en mail til for eksempel bispedømmekontoret og spørre dem om en forklaring. Ikke send til det lokale kirkekontoret, da det som gjør at «prestegjeld» ligger i det lokale systemet da kanskje vil gå videre. 3s 12. des 2011 kl. 21:38 (CET)
Åsryggene var lette å ordne. Prestegjeldet er mer tricky, på mange måter. På den ene siden oppleves organiseringen i prestegjeld fremdeles som en realitet, og begrepet brukes fortsatt konsekvent lokalt. På den annen side er det, som 3s peker på, ikke lenger noe som heter prestegjeld i kirkeordningen. Jeg har derfor forsøkt en mellomløsning, hvor ordene «er en del av … prestegjeld» er tatt ut. Mvh --M Haugen 12. des 2011 kl. 22:23 (CET)
Jeg synes artikkelen formulerer dette helt greit. «Sognet Mosvik tilhørte tidligere Ytterøy prestegjeld, og da dette ble nedlagt i 1970, ble Mosvik overført til Inderøy prestegjeld.» Sognet ble overført til Inderøy prestegjeld, selv om det altså ikke tilhører dette nå, og selv om det heller ikke sies i artikkelen. Det er bare å tilføye «... som ble nedlagt i 20xx», etter å ha identifisert årstallet et eller annet sted. Mvh --Ranværing 14. des 2011 kl. 00:23 (CET)
Jeg tror ikke det er hensiktsmessig å skrive at Inderøy prestegjeld ble nedlagt, fordi det kan gi galt inntrykk. Ytterøy prestegjeld ble helt eksplisitt nedlagt, og alle prester, kirker og menighetsmedlemmer overført til andre prestegjeld. Inderøy prestegjeld «finnes» fremdeles. --M Haugen 14. des 2011 kl. 09:18 (CET)
Jeg synes det var en god løsning med den formuleringen som ble valgt. Mvh 3s 14. des 2011 kl. 19:58 (CET)

Denne setningen:

«I femårsperioden 1956–60 ble det bygget 75 jekter i Inderøens fogderi, hvorav 34 ble bygget i Ytterøy/Mosvik og Verran.»

1956 må jo være feil, men skal det være 1856 eller 1756? mvh - Ulf Larsen 14. des 2011 kl. 21:39 (CET)

Under «Offentlige tjenester» heter det: «Legetjenester ytes fra kontor i Mosvik noen dager i uka. Det samme gjelder NAV og lensmann, som er felles med Leksvik.» På hjemmesidene til NAV Mosvik og NAV Leksvik går det frem at de to kommunene har sine egne NAV-kontorer med adresser i sine egne kommuner. Kommunene har ingen felles etat. Er det lensmannen som er felles med Leksvik? Og ikke NAV?

Jeg tar meg den frihet å endre formuleringen til: «Legetjenester ytes fra kontor i Mosvik noen dager i uka. Det samme gjelder NAV. Lensmannen er felles med Leksvik.» --Ranværing 16. des 2011 kl. 17:33 (CET)
Hvis man i stedet for å lete etter om de to kontorene har hver sin kontaktinfo, hadde undersøkt om de har felles ledelse, så ville SVJV svaret blitt et annet. Men det har uansett bare betydning i 13 dager til. Mvh M Haugen 18. des 2011 kl. 11:32 (CET)
Jeg endret formuleringen. --Ranværing 18. des 2011 kl. 12:51 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 18. des 2011 kl. 20:51 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Venus' atmosfære rediger

Enda et pent og grundig arbeid fra Bruker:Cocu, oversatt fra en engelsk AA. M Haugen 11. des 2011 kl. 00:24 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen 11. des 2011 kl. 00:24 (CET)
  2.   For Haakon K 11. des 2011 kl. 05:46 (CET)
  3.   For Petter Per (diskusjon) 11. des 2011 kl. 11:57 (CET)
  4.   For - Bjoertvedt 13. des 2011 kl. 02:12 (CET)
  5.   For - Ranværing 14. des 2011 kl. 14:18 (CET)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 15. des 2011 kl. 12:30 (CET)

Kommentarer rediger

Denne setningen:

«Den tykke troposfæren gjør også at forskjellene i dag- og nattemperatur er liten, selv om den sakte retrograde rotasjonen gjør at en soldag varer minst 116,5 dager på jorden.»

-synes uklar, soldag varer minst 116,5 dager på jorden? Menes det Venus overflate? Fint om hovedbidragsyter ser på den. mvh - Ulf Larsen 14. des 2011 kl. 23:49 (CET)

Har omskrevet denne setningen noe slik at det fremkommer at lengden av en soldag på Venus tilsvarer minst 116,5 dager på jorden. Cocu (d) 15. des 2011 kl. 23:31 (CET)

Denne setningen:

«Denne typen sirkulasjon ligner de polare antisyklone vinterstrømmene på jorden, spesielt den ene funnet over Antarktika.»

Jeg stusset på vinterstrømmene, er det kanskje tenkt å være vinterstormene? mvh - Ulf Larsen 15. des 2011 kl. 00:14 (CET)

Det var de polare virvelbevegelsene det skulle være. Har korrigert dette. Cocu (d) 15. des 2011 kl. 23:31 (CET)

Denne setningen:

«På grunn av de tøffe overflateforholdene har lite av planeten blitt utforsket; i tillegg til at livet slik vi kjenner det i dag ikke nødvendigvis er det samme i andre deler av universet, har omfanget av fastheten av livet på jorden enda ikke blitt vist.»

Dels synes jeg den flyter dårlig og dels forstår jeg ikke siste ledd, ei heller koblingen til det foregående. Det synes som den er ganske direkte oversatt fra tilsvarende artikkel på engelskspråklig Wikipedia og jeg tror den dels bør deles opp og dels omformuleres så den klarere viser hva som er ment. mvh - Ulf Larsen 15. des 2011 kl. 11:19 (CET)

Har omskrevet denne setningen. Cocu (d) 15. des 2011 kl. 23:31 (CET)

Kommentar etter gjennomlesing: Jeg er en amatør innen dette feltet, men artikkelen virker både svært interessant og og godt belagt med referanser. Vi har ikke så mange bidragsytere innen dette området, så desto større honnør til hovedbidragsyter for å ta seg tid til dette! mvh - Ulf Larsen 15. des 2011 kl. 12:33 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 18. des 2011 kl. 20:52 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Bruce Springsteen rediger

Omfattende, detaljert og greit kildebelagt artikkel om «The Boss», oversatt fra engelsk av FinnB. Det er gjort en god del språkvask, men det kan sikkert gjøres mer. Erfaringen fra lignende kandidatartikler med språkvaskbehov er at det uansett blir mer fortgang i vaskearbeid når kandidaturet er fremmet, så derfor kan vi like gjerne nominere nå. M Haugen 10. des 2011 kl. 18:43 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen 10. des 2011 kl. 18:43 (CET)
  2.   For --- Løken 10. des 2011 kl. 21:58 (CET)
  3.   For - Bjoertvedt 13. des 2011 kl. 02:11 (CET)
  4.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 14. des 2011 kl. 13:27 (CET)
  5.   For - Ranværing 14. des 2011 kl. 14:19 (CET)
  6.   For - Mr. Hill 18. des 2011 kl. 21:16 (CET)
  1. {{imot}} - Se kommentar 3s 14. des 2011 kl. 21:50 (CET)

Kommentarer rediger

Savner ellers artiklene i diskografien --- Løken 10. des 2011 kl. 21:58 (CET)

Et avsnitt om priser og utmerkelser vil forbedre artikkelen. Mvh. M14 11. des 2011 kl. 23:49 (CET)

På engelsk wikipedia mistet artikkelen anbefaltstatus i 2009. en:Talk:Bruce Springsteen/GA1. Mvh. M14 12. des 2011 kl. 01:19 (CET)

Ja, jeg er kjent med det. Det har vel vært ca 2000 redigeringer på den engelske artikkelen mellom den vurderingen og den versjonen som ble brukt til oversettelsen. Selv om en vurdering på en:wp kan være nyttig å merke seg for vår vurdering, er det uansett en del ulikheter mellom de resonnementene og kriteriene som brukes i de engelske og norske kandidatprosessene. --M Haugen 12. des 2011 kl. 08:14 (CET)
Hovedbidragsyter skrev i 2009: «I've got my doubts about some of the facts claimed in the article – a real checking against the best biographical sources is required». Det står også på hans brukerside at dette er en artikkel han ikke er fornøyd med. M14 12. des 2011 kl. 09:59 (CET)
Gode kritiske kommentarer fra M14 og er enig i at dette ikke er av våre beste anbefalte artikler, det er ikke en «AA+», på grensen til utmerket, for å si det slik. Selv om jeg er ganske blank på området så synes jeg dog at den bør kunne passere som anbefalt, gitt de kriterier og den praksis vi har. mvh - Ulf Larsen 14. des 2011 kl. 13:44 (CET)

Jeg har en del kommentarer. Noe er sikkert flisespikkeri, mens jeg kan ha oversett andre ting, men dette er det jeg har:

  1. To ting i ingressen som trenger referanser: 1) «Hans mest suksessfulle studioalbum, Born in the U.S.A. og Born to Run viser et talent for å finne det storslagne i amerikansk dagligliv.» 2) «Springsteen er vurdert som en av de mest innflytelsesrike komponister på 1900-tallet» Den siset kommer kanskje innunder RS-referansen etter, men jeg synes et såpass sterkt utsagn som dette bør ha referanse.
  2. (72-74) «sangtekstene var ikke lenger fjasete ordorgier» - Dette er en ganske så subjektiv vurdering.
  3. (72-74) «noe som trakk ham ned i innspillingsprosessen» - Hva betyr egentlig dette?
  4. (75-83) «Med utgivelsen av Born to Run den 25. august 1975 fikk Springsteen endelig kommersiell suksess.» - Vi snakker her om hans tredje album som kom to år etter debutten. Da er det litt... utålmodig... å snakke om at han «endelig» fikk kommersiell suksess.
  5. (75-83) «Med sitt panoramiske billedbruk, tordnende produksjon og desperate optimisme, ble Born to Run betraktet av en del fans som det beste rockealbum noensinne og i alle fall som Springsteens beste verk. Det etablerte ham som en oppriktig, ektefølt og dynamisk rockepersonlighet som snakket for og med stemmen til en større del av rockepublikumet» - [trenger referanse]
  6. (75-83) «Tittelsangen pekte mot Springsteens intellektuelle retning mens et par av de mindre kjente sporene bebudet hans musikalske retning» - Hva menes med dette? Hva er den intellektuelle retningen som kommer fram i «The River»? Og hva kommer fram i hvilke mindre kjente sanger?
  7. (84-91) «Perioden med Born in the U.S.A. representerte høyden av Springsteens synbarhet i populærkulturen og den bredeste befolkningsdemografien som han noen gang oppnådd» - [trenger referanse]
  8. (92-01) «Det ble dog ikke godt mottatt, og Springsteen syntes å ha innsett at fansen ikke var helt tilfreds da han noen få år senere snakket humoristisk om sin avdøde far» - Dette gir ikke helt mening. Setningen står som en kommentar til en liveplate, mens sitatet virker til å referere til den samlede produksjonen på begynnelsen av 90-tallet. Eller misforstår jeg?
  9. (92-01) «Musikkvideoen for sangen viste Springsteens faktiske vokalframføring» - Subjektiv vurdering.
  10. (92-01) «en innspilling som også ble kronikkert» - er «kronikkert» et ord?
  11. (92-01) Avsnittet som begynner med: «Dette albumet ble generelt mindre godt mottat» må ha referanser på motagelse og at det vokste på publikum.
  12. (92-01) «Springsteen ble innvalgt til Rock and Roll Hall of Fame i 1999 av Bono fra U2, en hyllest han selv ga tilbake i 2005.» - Blir man ikke valgt inn av en kommite? Om ikke: Hvordan kunne Bono få ham inn om han selv ikke var inne? Var det kanskje Bono som presenterte ham på en seremoni eller noe?
  13. (02-07) «Mens Springsteen hadde beholdt en lojal, hardcore tilhengerskare overalt, og særlig i Europa, hadde hans generelle popularitet sunket en del i noen amerikanske regioner i sør og i midtvesten. Men den var fortsatt sterk i Europa og langs den amerikanske øst- og vestkysten.» - [trenger referanse]. Her er det «demografiske» påstander man ikke har mulighet til å finne ut av på en-to-tre.
  14. (02-07) «I løpet av disse konsertene takket Springsteen de tilhengerne som var tilstede på flere show etter hverandre og de som hadde reist lange strekninger eller fra et annet land.» - Dette er da ikke noe spesielt. Det gjør veldig mange artister, det er i alle fall min erfaring. Hvorfor skal dette nevnes?
  15. (02-07) «Jordnære, men dramatiske og intense gjengivelser» - Subjektiv vurdering.
  16. (08-) « I løpet av turnen gjorde Springsteen og bandet deres første virkelige opptredener i musikkfestivalene rundt om på kloden:» - Hva menes med dette? Hadde de gjort noen ikke-ekte opptredener før?
  17. (08-) «Turneen endte som planlagt i Buffalo i New York i november 2009 med spekulasjonene om at det var E Street Bands siste opptreden» - Var det planlagt at det skulle bli spekulasjoner om dette eller var det planlagt at den skulle ende i Buffalo?
  18. (Musikalsk uttrykk) «skriker ut en sint, desillusjonert fortelling» og «trommingen er formet fra finurlig hi-hat og rim-clicks-shock (med shock framført på kanten av skarptrommen).» rett etterpå- Subjektiv vurdering.

Jeg stiller også spørsmål med bruken av ordet «anerkjent». Det blir brukt mange ganger i denne, og også andre artikler. Jeg sitter ofte med en følelse av at det ofte ikke er det beste ordet for å beskrive for eksempel at Springsteen har sagt at 90-tallet ikke var hans beste tid. Det er flere eksempler som jeg ville ha endret, men det er mulig jeg er i utakt med språket.
Ellers mener jeg denne artikkelen lider av en det man kan kalle «Den engelske syken». Den er for lang og har for mange subjektive vurderinger. Lengden kombinert med den svært korte ingressen, gjør at artikkelen er svært vanskelig å bruke for å få en oversikt over hvem Springsteen er og hva han har gjort for en som ikke kjenner artisten. Jeg stemmer derfor foreløpig mot, i alle fall til ingressen er fikset. Mvh 3s 14. des 2011 kl. 21:50 (CET)

Det er jo korrekt som 3s skriver at det er mye subjektivt i artikkelen, jeg har lest gjennom, men lot det stå, da jeg antok at det kunne passere om en tok høyde for emnet. Slik sett synes jeg det viktigste poenget er ingressen og blir den omskrevet så synes jeg de andre punktene kan vurderes, for de som liker denne genren synes det kanskje både naturlig og relevant. mvh - Ulf Larsen 14. des 2011 kl. 22:14 (CET)
  Redigeringskonflikt  Ellers beklager jeg at jeg sikkert virker sur og vanskelig. Av og til blir man Djevelens advokat uten helt å ha tenkt det når man begynte... Mvh 3s 14. des 2011 kl. 22:16 (CET)
Vi har vel bruk for den slags advokater her også, når de synes de trenger det i moderkirken. Jeg har begynt på en grundigere språkvask med utgangspunkt i 3s' kommentarer, og håper at han og flere ser en nødvendig forbedring. Mvh M Haugen 14. des 2011 kl. 23:19 (CET)
Da har jeg gått gjennom alle avsnittene (bortsett fra privatliv - som kanskje kan vurderes i sin helhet og evt flettes inn i den øvrige kronologien?) med hard hånd og vasket vekk subjektive setninger, turne-referat, kuriosa og skrevet om mange setninger. Som følge av mine og 3s redigeringer i går kveld og i dag har artikkel faktisk blitt 14% kortere. Jeg håper at den framstår som mer objektiv og poengtert og bedre språklig. Mvh M Haugen 15. des 2011 kl. 09:24 (CET)
Jeg har beholdt «Springsteens faktiske vokalframføring», jeg kan ikke se noe subjektivt der. Jeg har også beholdt «finurlig hi-hat og rim-clicks-shock … osv»; ikke fordi jeg forstår hva det betyr, men jeg satser på at det betyr noe spesifikt musikkfaglig som utgjør en forskjell - og det er noe vi som regel har alt for lite av i musikkartiklene våre (vi er langt bedre på tekstanalyse og biografi enn på det musikalsk-faglig). Mvh M Haugen 15. des 2011 kl. 14:46 (CET)
Hehe. Jeg leste «Springsteens fantastiske vokalframføring». Du har selvsagt rett. Perkusjonssnakket sier at det blir slått på hi-haten og kanten på trommen på en «finurlig» måte, altså det jeg vil kalle en subjektiv vurdering, men den er ikke noe å henge seg opp i.
Du har gjort en kjempejobb med å gå gjennom artikkelen på nytt. Jeg skal lese gjennom den så snart jeg får tid. Mvh 3s 15. des 2011 kl. 21:03 (CET)

Jeg har strøket min motstemme siden svært mye har skjedd med artikkelen siden jeg stemte. Jeg har ikke tid til å lese gjennom den nå, og vurderingen går mot slutten. Derfor vil jeg ikke blokkere noe uten å vite akkurat hvordan artikkelen står nå. Noe jeg legger merke til, er at ingressen ikke har blitt lengre. Det mener jeg den bør bli før artikkelen blir en AA. Slik det er nå er artikkelen etter min mening for lang til å kunne brukes som en rask kilde til basisinformasjon uten en lengre ingress med bedre oppsummering av artikkelen enn det det er nå. Mvh 3s 18. des 2011 kl. 23:25 (CET)

Ingressen er utvidet. Forøvrig takk til 3s for grundige kritiske innspill, og til alle andre som har bidratt til artikkelen. --M Haugen 19. des 2011 kl. 08:25 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 19. des 2011 kl. 08:25 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Portal:Astronomi rediger

Vi har tidligere kåret to Gode Portaler, jeg har nettopp nominert den tredje og dette blir eventuelt den fjerde. I tillegg kan Portal:Antarktis være underveis.

I forbindelse med Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Færøyene (mai 2010) og Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Språk (okt 2009) forsøkte jeg å formulere noen krav til en God Portal. Alle kravene som ble berørt i disse kandidatprosessene ser ut til å være innfridd for denne portalens del: organisert rotasjon, rimelig antall felt, grundig bruksanvisning, godt artikkeltilfang og en stabil struktur som forhindrer røde felt. Og jeg er rett og slett imponert over arbeidet med kalenderfeltene her og her. Det må ha tatt noen timer for Bruker:Cocu! M Haugen 15. des 2011 kl. 20:26 (CET)

God portal rediger

  1.   For M Haugen 15. des 2011 kl. 20:26 (CET)
  2.   For En god presentasjon av relatert artikkelstoff. Ooo86 15. des 2011 kl. 20:35 (CET)
  3.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 15. des 2011 kl. 21:53 (CET)
  4.   For – Aso 15. des 2011 kl. 22:13 (CET)
  5.   For - Bjoertvedt 15. des 2011 kl. 22:30 (CET)
  6.   For - Ranværing 16. des 2011 kl. 02:16 (CET)
  7.   For --Finn Bjørklid 16. des 2011 kl. 15:02 (CET) (Ranværing i eksil)
  8.   For Men etterlyser dagens horoskop. Jon Harald Søby 16. des 2011 kl. 15:35 (CET)
  9.   For Profoss (diskusjon) 16. des 2011 kl. 15:55 (CET)
  10.   For Grrahnbahr 16. des 2011 kl. 17:18 (CET)
  11.   For Flott! Haakon K 16. des 2011 kl. 20:12 (CET)
  12.   For - Mr. Hill 19. des 2011 kl. 13:33 (CET)

Kommentarer rediger

Dagens horoskop...? mener du Portal:Astrologi Jon Harald?. Fra spøk til alvor, Portalen er oversiktelig, har et godt artikkelutvalg, roterene artikler (ingen fare for rødlenker) og månefaseseksjonen er intet mindre enn imponerene. Det eneste jeg kunne ønsket meg, som jeg muligens gjør selv er at portaldesignet så det blir enklere å stjele, gjenbruke layouten i andre portaler. Profoss (diskusjon) 16. des 2011 kl. 15:55 (CET)

Hva med å forsøke å markedsføre denne portalen overfor skoler når den vel er utnevnt til god portal? Det er jo en overflod av gode artikler som den svært oversiktlig viser til, det burde være av interesse for ulike læringsportaler for grunnskolen og videregående skole. Greit nok at elevene sikkert finner frem til underliggende artikler via søk på Google, men de finner ikke nødvendigvis denne og taper da den oversikt over emnet som portalen tilbyr. Vi vet jo at portalene er begrenset benyttet og jeg synes vi her har en svært god anledning til å gjøre noe med det. mvh - Ulf Larsen 16. des 2011 kl. 17:16 (CET)

All cred til Cocu, som har gjort svært mye ikke bare med portalen, men også artiklene innenfor her. Vet ikke hvor "spikret" kriteriene er for god portal, men denne er gjennomført og grundig, ser bra ut, og har flusst med gode detaljer, og artikkelproduksjonen er upåklagelig. Nivået på astronomiartikler var pinlig for inntil ganske nylig, portalen i dag viser noe annet. Grrahnbahr 16. des 2011 kl. 17:23 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god portal. M Haugen 22. des 2011 kl. 22:11 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Portal:Danmark rediger

Vi har tidligere kåret to Gode Portaler, og dette blir eventuelt den tredje. I tillegg kan Portal:Astronomi være underveis. I forbindelse med Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Færøyene (mai 2010) og Wikipedia:Kandidatsider/Portal:Språk (okt 2009) forsøkte jeg å formulere noen krav til en God Portal. Alle kravene som ble berørt i disse kandidatprosessene ser ut til å være innfridd for Danmarksportalens del: rotasjon, rimelig antall felt, bruksanvisning, bevist stayerevne, stabil struktur som forhindrer framtidige røde felt og et underprosjekt som diskuterer utviklingen av portalen og har hatt en bred diskusjon om innholdet.

Arkivene viser at portalen har vært operativ i to år. Den eneste mangelen jeg kan se, og som jeg kunne ønske meg ordnes i løpet av kandidatprosessen, er materiale for noen måneder framover i de ulike rotasjonsfeltene. M Haugen 15. des 2011 kl. 19:12 (CET)

God portal rediger

  1.   For M Haugen 15. des 2011 kl. 19:12 (CET)
  2.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 15. des 2011 kl. 19:24 (CET)
  3.   For En god presentasjon av relatert artikkelstoff. Ooo86 15. des 2011 kl. 19:39 (CET)
  4.   For Jon Harald Søby 15. des 2011 kl. 19:48 (CET)
  5.   For Haakon K 15. des 2011 kl. 20:15 (CET)
  6.   For --Eisfbnore {disk • bidrag} 15. des 2011 kl. 21:18 (CET)
  7.   For Bjoertvedt 15. des 2011 kl. 22:28 (CET)
  8.   For Profoss (diskusjon) 15. des 2011 kl. 22:32 (CET)
  9.   For - Ranværing 16. des 2011 kl. 02:16 (CET)
  10.   For Orphée 16. des. 2011 kl. 08.26 (CET)
  11.   For --Finn Bjørklid 16. des 2011 kl. 15:09 (CET)

Kommentarer rediger

Ang. materiale for noen måneder framover i de ulike rotasjonsfeltene; hva med å gjøre feltene uavhengig av år? Mvh.Aso 15. des 2011 kl. 19:33 (CET)

Kun som en sikkerhet for å unngå røde felt, eller slik at bare 12 artikler skal brukes om igjen hele tiden? Ooo86 15. des 2011 kl. 19:39 (CET)
Hør med Profoss om dette, han har laga en enkel, genial måte å rullere artiklene på. Jeg vil anbefale å gjøre det tilfeldig, slik at man får vist fram mest mulig av det man har. Jon Harald Søby 15. des 2011 kl. 19:47 (CET)
Har lagt inn en melding hos den geniale. ;-) Mvh.Aso 15. des 2011 kl. 19:54 (CET)

For å kommentere det MH skriver. En viss bruk av portallenker i relaterte artikler mener jeg også er meget viktig for en god portal - både for portalen selv og artiklene. Dette bør ikke være noe problem her. Av mulige andre kandidater er kanskje også Portal:Antarktis, siden dette alt er nevnt.. Ooo86 15. des 2011 kl. 19:39 (CET)

  • Jeg synes det ser litt uheldig ut med thumbbilderamme på bildene i portalen – er dette bevisst? Personlig synes jeg det ser penere ut uten ramme... --Eisfbnore {disk • bidrag} 15. des 2011 kl. 21:18 (CET)
På månedens bilde bør det være slik på grunn av det som står under. Ellers er det vel bare i utvalgt artikkel det er thumb? Helt enig med deg i at det er penere uten ramme. Mvh.Aso 15. des 2011 kl. 21:32 (CET)
Det mangler litt farver og sprell i den ellers utmerkede forsideportal. Kan det løses med litt bakgrunnsfarve, logoer, strammere layout, en boks elle to? Utskiftning av Danmarkskartet? Mvh. Orphée 15. des 2011 kl. 22:20 (CET)
Vi (Cocu og jeg) har med hensikt prøvd å gjøre portalen så enkel som mulig, også farvemessig. Hvis det skal være enda flere bokser enn det allerede er, må du nesten komme med et konkret forslag om hva den/de skal inneholde. Mvh.Aso 16. des 2011 kl. 08:25 (CET)
Jeg synes at en del faktabokser på vår Wikipedia er fargeløse inntil det puritanske, men formgivningen av denne portalen er gjort meget stilrent, opplagt planlagt og stram i strukturen som et gresk tempel, og da ment i positivt fortegn. Det gjør at jeg ikke vil etterlyse ytterligere farger. Godt arbeid, og jeg er imponert over hva enkelte av oss er istand til å få til. --Finn Bjørklid 16. des 2011 kl. 15:09 (CET)
Den er bestemt stilren, ved nærmere ettertanke trekker jeg derfor mitt lettsindige forslag mht. bokser og farver tilbake, og vil i stedet foreslå at ingressen blir litt mindre bred, f.eks. ved å gjøre Dannebrog like stort som Danmarkskartet. Mvh. Orphée 19. des 2011 kl. 19:01 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god portal. M Haugen 22. des 2011 kl. 22:10 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Provinsen Westfalen rediger

Denne artikkelen ble i utgangspunktet oversatt fra tysk Wikipedia. I tillegg er innholdet utvidet og forbedret det slik at det er tilpasset de norske AA-standardene. Jeg ønsker tilbakemeldinger og foreslår artikkelen nominert til AA. Ranværing 16. des 2011 kl. 17:46 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For Ranværing 16. des 2011 kl. 17:46 (CET)
  2.   For Haakon K 16. des 2011 kl. 19:24 (CET)
  3.   For M Haugen 17. des 2011 kl. 16:20 (CET)
  4.   For PaulVIF 17. des 2011 kl. 21:26 (CET)
  5.   For - stort pluss for omtalen av industrialiseringen og dens sosiale følger! - Bjoertvedt 18. des 2011 kl. 22:47 (CET)
  6.   For - Mr. Hill 19. des 2011 kl. 11:55 (CET)
  7.   For Cocu (d) 22. des 2011 kl. 22:41 (CET)
  8.   For Kunne godt vært en UA også. Erik F 22. des 2011 kl. 22:45 (CET)

Kommentarer rediger

Uten tvil an AA, og for meg ligner den veldig på en UA; noen grunn til at den ikke er nominert som det også? Haakon K 16. des 2011 kl. 19:24 (CET)

Det kan hende at artikkelen mangler emner som burde være der. Ikke vet jeg. Så i første rekke sikter jeg mot AA. Ranværing 16. des 2011 kl. 19:28 (CET)

En ting som ikke har så mye med selve artikkelen å gjøre, er at jeg ikke er så glad i infoboksen som er brukt. Den skiller seg visuelt fra de andre geografiboksene vi bruker, og skrifta er så liten at den er vanskelig å lese hvis man ikke forstørrer den. Haakon K 16. des 2011 kl. 19:28 (CET)

Jeg synes malen får med seg det meste av relevante fakta. Men du har rett i at skrifta er liten. Infoboks tidligere land benytter en høyere skriftstørrelse, og jeg vet ikke hva som er grunnen til at den ble redusert i Infoboks tidligere land2. Kanskje burde malen endres på dette punktet. Jeg har benyttet den andre steder, f.eks. i Fristaten Preussen, nettopp – som jeg sier, fordi den får med seg det jeg mener burde være der. Ranværing 16. des 2011 kl. 21:12 (CET)
Det burde gå an å gjøre skrifta større, men den malen var såpass komplisert at jeg fikk det ikke til. Haakon K 17. des 2011 kl. 17:23 (CET)
Infoboks tidligere land har større skrift, og brukes av f.eks. Den tyske demokratiske republikk. Jeg kan selvsagt velge denne, men vet ikke hva andre brukere mener om dette. Den mangler muligheten til å scrolle fram og tilbake til etterfølgende og forutgående stater. Ranværing 17. des 2011 kl. 18:48 (CET)
Jeg har nå byttet til den gamle malen. Ranværing 17. des 2011 kl. 19:17 (CET)
Apropos infoboks: En ting jeg savner i en slik infoboks for en provins er hvilket land provinsen tilhører. Men det er jo mer et generelt spørsmål enn et spørsmål om akkurat denne artikkelen. 3s 19. des 2011 kl. 11:35 (CET)
Malen har sine begrensninger, og du nevner her et eksempel. Muligens vil en Infoboks prøyssiske provinser kunne løse slike floker helt og holdent. Etter Wienerkongressen i 1815 var det 15 prøyssiske provinser, og 24 provinser/inndelinger før dette. En egen infoboks ville helt klart være det ideelle, men jeg føler meg ikke 100 % kompetent til å lage den på sparket. Ranværing 19. des 2011 kl. 13:39 (CET)

Enda en solid artikkel fra Ranværing. Det er noen røde lenker jeg ønsker meg blå, en det kan jeg jo ta ansvar for selv ? :) PaulVIF 17. des 2011 kl. 21:26 (CET)

Det er kun én rød lenke igjen: Anton Böhmer, som var borgermester i Telgte. Og den sliter jeg litt med. Ranværing 17. des 2011 kl. 22:32 (CET)

Meget solid artikkel, men ingressen synes å være i lengste laget, andre avsnitt (provinsens grenser) kan for eksempel i sin helhet tas ut og legges inn i hoveddelen av artikkelen. mvh - Ulf Larsen 20. des 2011 kl. 22:14 (CET)

Det er gjort. Ranværing 21. des 2011 kl. 01:06 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 23. des 2011 kl. 20:16 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Regjeringskvartalet rediger

Bruker:Helge Høifødt, som har gjort mange fine ting fra Oslos geografi tidligere, har med sedvanlig grundighet beskrevet regjeringskvartalet og dets bygninger. For min del kunne jeg ha ønsket meg noe mer om byplanleggingshistorien for området sett under ett, men man skal ikke utelukke at jeg er krevende eller vanskelig når jeg ønsker meg det. Det holder uansett til AA med grei margin. Mvh M Haugen 19. des 2011 kl. 23:50 (CET)

Anbefalt rediger

  1.   For M Haugen 19. des 2011 kl. 23:50 (CET)
  2.   For PaulVIF 20. des 2011 kl. 14:10 (CET)
  3.   For Cocu (d) 20. des 2011 kl. 22:33 (CET)
  4.   For - fantastisk! Bjoertvedt 21. des 2011 kl. 02:52 (CET)
  5.   For - Ranværing 21. des 2011 kl. 03:00 (CET)
  6.   For - Mr. Hill 21. des 2011 kl. 17:06 (CET)
  7.   For Haakon K 24. des 2011 kl. 20:56 (CET)
  8.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 28. des 2011 kl. 12:12 (CET)
  9.   For - Aso 29. des 2011 kl. 12:58 (CET)
  10.   For Cocu (d) 29. des 2011 kl. 13:01 (CET)

Kommentarer rediger

Holder med god margin. Må sannsynligvis oppdateres allerede over nyttår når det blir offentlig at regjeringen går inn for riving av høyblokken (?). Men det tar vi når det kommer. I første omgang holder det kanskje med en oppdatering av siste avsnitt? PaulVIF 20. des 2011 kl. 14:10 (CET)

Debatten om bevaring eller riving av Høyblokken må med, hvor mange flere lenker enn de sentrale dokumentene/medieoppslagene fra regjeringen, Riksantikvaren og arkitekt- og byplanhold er jeg usikker på. En samlet beskrivelse av R. i byplanhistorisk sammenheng, utover et avsnitt i intro og noe under Gamle regjeringsbygning og Høyblokken, har jeg ikke funnet grunnlag for i kildene, men jeg er enig med Morten Haugen i at det ville vært en styrke for artikkelen, så her er det fritt fram til å tipse om kilder eller skrive. Se også en tråd om artikkelen på brukersiden min der GAD og Roede har gode innspill. Helge Høifødt 21. des 2011 kl. 12:21 (CET)

Kanskje endre underoverskriftene noe? "Litteratur og eksterne lenker" fulgt av "Eksterne lenker" er vel ikke helt hendig? Kom ikke på noe god løsning i farten nå på julaften, så sender ansvaret videre ;) – Kristian Vangen (d) 24. des 2011 kl. 19:01 (CET)

Jeg endra den første av dem til «Litteratur». Litteratur er litteratur enten den kan leses på nettet eller ikke. Eventuelt kunne man kanskje kalt den «Kilder»? Haakon K 24. des 2011 kl. 20:58 (CET)

«Den 22. juli 2011 ble store deler av regjeringskvartalet skadet i et terrorangrep der minst åtte mennesker ble drept.» Er det fremdeles noen som er livstruende skadd? Haakon K 24. des 2011 kl. 21:05 (CET)

Da fjerna jeg den minst-en. Haakon K 28. des 2011 kl. 14:48 (CET)

Denne setningen:

«I tillegg kommer R6 som tas i bruk i 2012.»

Hva er R6? Ingressen skal jo ideelt sett gi en oversikt over og være en innfallsport til artikkelen og slik sett bør vel innholdet være så lett tilgjengelig som mulig. Om R6 står for regjeringskvartal 6 så kan det gjerne settes i parentes, tror jeg.

Når det gjelder rekkefølgen på teksten så synes jeg det siste bør sist, dvs at omtale av angrepet flyttes fra andre avsnitt og legges på slutten av ingressen. mvh - Ulf Larsen 28. des 2011 kl. 11:37 (CET)

Under Oversikt over bygningene og forvaltning er det en tabell med oversikt over bygningene, burde det ikke vært med informasjon om hvem som benytter bygningene, dvs hvilke departement? Jeg la inn et forsøk på å kombinere første kolonne med bygning og bruker, om hovedbidragsyter ikke synes det fungerer så er det bare å fjerne det. mvh - Ulf Larsen 28. des 2011 kl. 15:23 (CET)

Har delt opp en del avsnitt for å gi bedre lesbarhet, lesing på skjerm er generelt tyngre enn papir og det blir lettere å følge linjene om avsnittene er mindre. Om hovedbidragsyter eller andre synes det for opphakket så står de selvfølgelig fritt til å dra sammen avsnitt. mvh - Ulf Larsen 28. des 2011 kl. 22:20 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 29. des 2011 kl. 17:41 (CET)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Hentet fra «https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Desember_2011&oldid=20419112»