Åpne hovedmenyen

Københavns metroRediger

Jeg mener denne artikkelen er veldig god og utfyllende, med interessant historie og illustrerende bilder. Den har mange huller (Cityringen, Linje M1, Linje M2, stasjoner etc.), men artikkelen i seg selv er slettes ikke dum.Eisfbnore 31. mai 2010 kl. 14:54 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Eisfbnore 31. mai 2010 kl. 14:54 (CEST)
  2.   Imot (inntil videre, se kommentar) MHaugen 1. jun 2010 kl. 20:38 (CEST)  For MHaugen 16. jun 2010 kl. 10:08 (CEST) Et solid løft av stoffet som fortjener kudos!
  3.   Imot - endel rødlenker og uferdig framstilling, bør endres før honorering. Bjoertvedt 12. jun 2010 kl. 16:02 (CEST)   For - et godt løft, og bildene er nå mer ryddig satt opp. Fint arbeid! Bjoertvedt 18. jun 2010 kl. 03:04 (CEST)
  4.   For Profoss 18. jun 2010 kl. 15:31 (CEST)
  5.   For - men jeg ønsker at flere rødlenker blir dekket med det første - Mr. Hill 26. jun 2010 kl. 01:50 (CEST)
  6.   Imot – kort, ufullstendig og med til dels dårlig språk. Btd 20. jun 2010 kl. 10:04 (CEST)   For, Btd 29. jun 2010 kl. 09:58 (CEST)
  1.   Imot – Se kommentar Anne-Sophie Ofrim 20. jun 2010 kl. 20:46 (CEST)

NøytralRediger

  1.   Nøytral Se kommentar. Anne-Sophie Ofrim 18. jun 2010 kl. 17:29 (CEST)

KommentarerRediger

Trengs nok litt mer arbeid før den kan bli utmerket.Eisfbnore 31. mai 2010 kl. 14:54 (CEST)

Det er gjort et godt grunnlag på denne artikkelen allerede, og det er ikke langt igjen før den vel fortjent kan bli en AA, men det må nok gjøres litt mer arbeid. Vi kan merke oss at den danske artikkelen er nesten dobbelt så lang. Her er noen stikkord til videre arbeid:

  • Bakgrunn. Den ser ut til å være en systematisk slagside ved mange av wikipedias samferdselsartikler at de er detaljerte når det gjelder bygge- og driftstekniske detaljer, mens de samfunnsøkonomiske og byplanmessige sidene ved utbyggingen blir kortere beskrevet. Hverken denne artikkelen, eller artikkelen Ørestad inneholder nok informasjon til at leseren kan forstå de byutviklingsambisjonene for Ørestad som lå til grunn for metro-utbyggingen. Forholdet til alternative trafikkløsninger bør vel kanskje også nevnes kort? Hvorfor ble det metro i stedet for buss/trikk/privatbil?
  • Artikkelen må inngå i en noenlunde gjennomarbeidet artikkelsuite. Det viktigste biartiklene må skrives, og internlenkingen mellom dem må utvikles! Det er vanskelig å tenke seg at artikkelen om T-banen i Oslo kunne blitt AA hvis vi ikke hadde hatt artikkelen om Holmenkollbanen. Slik er det her også. Artikkelen om M2 (metro) finnes ikke ennå. Artikkelen om den andre linja, M1 (metro), finnes faktisk, men lenka er feil.
  • Kategoristruktur er også et rimelig krav til en gjennomarbeidet artikkelsuite. Slik det nå er, tilhører artikkelen M1 (metro) Kategori:Jernbane i Danmark, mens denne artikkelen tilhører Kategori:København og Kategori:Undergrunnsbane, og artikkelen Islands Brygge Station er plassert i den foreløpig ikke-eksisterende Kategori:Jernbanestasjoner i Danmark. Jeg ser for meg at det bør opprettes en ny egen Kategori:Københavns metro, som samler alle artiklene, og som inngår i de tre ovenfornevnte kategoriene.

Det gjenstår litt, altså. Men det lar seg løse! Stå på! mvh MHaugen 1. jun 2010 kl. 20:38 (CEST)

Den engelske og tyske artikkelen som begge er anbefalte. har hhv 36 og 26k bytes, så det bør være mulig å få til ganske mye med ikke alt for store utvidelser. Det er også noen bilder der som kan brukes, blant annet har de:wp logoen til metroen. Denne kan kanskje brukes her også, da den bare er bokstaver, men dette må andre svare endelig på. Uten at jeg har lest artikkelen skikkelig enda, tror jeg denne har et godt potensiale, som også Morten sier. Kanskje en slags ad-hoc-gruppe føler kallet? Jeg har ikke tid denne uken, og sikkert ikke den neste heller... Mvh 3s 2. jun 2010 kl. 11:12 (CEST)

Internlenkingen bør gjennomgås – gateplan, vanntett etc. synes jeg er overlenking. - 4ing 7. jun 2010 kl. 10:24 (CEST)

Nå er vel artikkelsuiten ikke så verst? Jeg har laget artikler for alle stasjoner (unntatt Cityringen), Linje M1, tre navigasjonsmaler og en stubbmal + oversatt en liste fra enwp. Eisfbnore 7. jun 2010 kl. 16:12 (CEST)
Det var, som nevnt, gjort et godt grunnarbeid her, og det er ikke mye igjen før det blir anbefalt-nivå av det. Jeg har oppfordret Eisfnore til å utvide den delen av artikkelen som gjelder samferdsel og byutvikling i København, og tone ned den delen som gjelder dette spesifikke togsystemets driftsteknikk. At artikkelen nå har fått taggen {{Forandringer vil inntreffe}} er sånn sett en god ting, og vi tar oss tid til å vente på det som skjer. mvh MHaugen 10. jun 2010 kl. 21:26 (CEST)
Takk for svar! Jeg ser at artikkelen i sin tid er oversatt til stor grad fra dawp, så derfor prøver jeg å blande inn litt fra både dewp og enwp (som begge er AA) for å få en så unik artikkel som overhodet mulig. Grunnen til at det ikke har vært så mye aktivitet på selve artikkelen, ligger i at jeg for tiden har jobbet mest med å oversette Historie-delen fra tysk på en kladdeside. Den er snart ferdig, så jeg planlegger å lage en egen artikkel kalt Metroen i København sin historie (eller noe slikt), med {{hoved}}-referanse fra hovedartikkelen. Dermed prøver jeg å etterstrebe en struktur fra den engelske som jeg likte veldig godt, nemlig å lage en kort, men interessant hovedartikkel, med en forvokst artikkelsuite. Høres ikke det flott ut?! Med vennlig hilsen --Eisfbnore 10. jun 2010 kl. 22:21 (CEST)
En god plan! :-) MHaugen 10. jun 2010 kl. 22:41 (CEST)
Eisfbnore sier: «Dermed prøver jeg å etterstrebe en struktur fra den engelske som jeg likte veldig godt, nemlig å lage en kort, men interessant hovedartikkel, med en forvokst artikkelsuite.»
Hadde alle tenkt slik, hadde Wikipedia blitt et mye bedre leksikon!   3s 10. jun 2010 kl. 23:37 (CEST)

Takk for det synet! Jeg mener artikkelsuiten er adskillig mye bedre utbygget nå, enn den var da jeg nominerte artikkelen. Nå er jeg ferdig med kladden også, ta gjerne en titt. Hvis noen kunne hjelpe meg med disse tre punktene, hadde det vært fint:

  1. Gjøre om kladden min til en historieartikkel (samt velge navn)
  2. Finne bedre illustrerende bilder til både kladden og stasjonslisten
  3. Forbedre hovedartikkelens layout.

På forhånd   Takk --Eisfbnore 11. jun 2010 kl. 01:27 (CEST)

Da har jeg flyttet kladden over til København metros historie - det er mulig at det trengs en bedre ingress der. Jeg mener at denne artikkelen langt på vei fortjener en AA nå, og er straks klar for å endre til en   For-stemme. Men jeg lurer på om det hadde vært mulig å redusere bruken av kulepunkter (mye av det kan faktisk skrives som løpende tekst med små endringer), og spesielt å redusere bruken av kulepunkt slik det er brukt bl.a. i avsnittet Konstruksjon av tunnelene: at man først lister opp alternativer som kulepunkt, og deretter gjentar de samme alternativene i tre avsnitt. Jeg synes punktlistene gir en hakkete lesetekst, men er åpen for motargument. Mvh MHaugen 12. jun 2010 kl. 18:13 (CEST)
Takk for hjelpen. Nå har jeg tatt bort duplisert innhold i hovedartikkelen (som fantes i historie-artikkelen), laget egen artikkel for stasjonenes utforming, tunnelene, samt prøvd å imøtegå kravet ditt om redusert bruk av kulepunkt. Nå har artikkelen ingen under-overskrifter, så den burde være lett å fordøye. Det eneste jeg lurer på er: Skal jeg inkludere teksten med negative følger som jeg skrev under på diskusjonssiden? Eller blir det forgjeves, siden den uansett vil få en {{kritikk seksjon}}? Eisfbnore (d) (b) (@) 16. jun 2010 kl. 09:26 (CEST)
Masse bra arbeid her! Du har noen gode momenter på diskusjonssiden, mens andre («ikke gå på skinnegangen») er mindre viktige. Jeg foreslår at du endrer avsnittsoverskriften Gunstig for byens samferdsel til f.eks. Konsekvenser av metroutbyggingen, da kan du ta med både positive og negative virkninger i samme avsnitt, og får en helhetlig framstilling. Mvh MHaugen 16. jun 2010 kl. 10:08 (CEST)

Her har det, som nevnt, skjedd mye bra arbeid. Dere som har gitt merknader: Nå er tiden inne til å stemme   For og gi kudos for arbeidet! Mvh MHaugen 18. jun 2010 kl. 15:23 (CEST)

Kudos for Eisfbnores arbeid med denne og øvrige transportartikler som er lagt som utdypende artikler! Jeg har rettet noen lenker i artikkelen. Jeg vil gjerne kommentere Bjørtvedts endringer og hovedbidragsyters fjerning av dem. Bjørtvedts endringer tilførte artikkelen bedre estetikk etter min mening. Og jeg synes Eisfbnores fjerning og kommentar som: «Sånn vil jeg ikke ha det!» er lite konstruktivt. Den perioden en artikkel ligger ute til vurdering som anbefalt/utmerket er det fritt frem for den som måtte ønske det å bidra til at nivået på artikkelen heves. Det gjorde altså Bjørtvedt et forsøk på. Dette er en relativt kortfattet artikkel og det gjør seg bedre visuelt med bildene og illustrasjonene slik de ble endret til av Bjørtvedt. Men.. smak og behag. Slik artikkelen står nå får den ikke min stemme som en utmerket artikkel, dessverre. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 18. jun 2010 kl. 17:29 (CEST)
Jeg beklager dersom dette svaret skulle vært plassert lengre ned, men her vil jeg utelukkende ta for meg ASO sine påstander. Når du sier at "du har rettet noen lenker i artikkelen" så må jeg få si at det er heller misvisende. Det du gjorde, var å fjerne etablerte omdirigeringer og erstatte dem med direktelenker, et prosjekt som jeg sannelig ikke skjønner poenget med. For det andre: Det Bjørtvedt gjorde, var å flytte rundt på bildene i artikkelen, slik at det etter min mening ble totalt meningsløst. Plutselig var tunnelbildet plassert ved historie-seksjonen, så landet rulletrappen under tunnel-seksjonen og til sist ble det fremtidige linjekartet plassert under "Stasjoner", medførende at nedre halvpart ble stående uten noen som helst form for illustrasjon. Det likte jeg ikke.
Du plukker ut den éne redigeringsforklaringen, men glemmer å ta med den hvor jeg skrev "bildene skal matche teksten. Det var selve hovedgrunnlaget til at jeg valgte å tilbakestille Bjørtvedts endringer. Eisfbnore (d) (b) (@) 20. jun 2010 kl. 20:35 (CEST)

Et par språkspørsmål:

  • Det sies at kritikerne mente metroen «var for tidsløs»? Hva menes med «tidsløs»?
  • En av billedtekstene forklarer: «Innsiden av en tunnel utifra forsetet til et metrotog.» «Utifra» er et ord man sjelden ser. Kan «Innsiden av en tunnel sett ut fra forsetet i et metrotog.» fungere?

Ordensherre 18. jun 2010 kl. 17:51 (CEST)

Til Ordensherre ja, den setningen fungerer nok bedre. Jeg endret det. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 19. jun 2010 kl. 13:49 (CEST)

Forslag: Jeg foreslår at avsnittet Konsekvenser utvides noe. Hva tror hovedbidragsyter og dere andre?Anne-Sophie Ofrim 19. jun 2010 kl. 16:44 (CEST)

Det bør utvides. Savner også informasjon om drift/rutetilbud (frekvens, tid på døgn, gjeldende rutekart, billettsystem), politikk (hvem er/var for/mot, debatt, vedtak?), finansiering, kostnad, etc. Btd 20. jun 2010 kl. 10:04 (CEST)
  • «vognene [er] utstyrt med tre doble dører, seks på hver side.» – Usikker på hva som forsøkes formidlet her, men på bildet er det to dører per side per vogn. Btd 20. jun 2010 kl. 10:04 (CEST)
Jeg ser at Btd stemmer mot artikkelen med begrunnelsene kort, ufullstendig, og at han etterlyser detaljopplysninger om rutefrekvens og billettsystem. Jeg vil gjerne svare på det: artikkelen er kortere nå enn den har vært tidligere, fordi deler av stoffet er flyttet til underliggende artikler. Det betyr at artikkelen må vurderes i lys av hele artikkelsuiten, og da mener jeg at den innfrir. Når det gjelder detaljopplysninger om rutefrekvens, billettsystem, de politiske skillelinjene ved behandlingen av metroutbyggingen og de andre spørsmålene BTd etterlyser, mener jeg at dette er på et detaljnivå som det ikke er rimelig å forvente av en AA-artikkel. Mvh MHaugen 20. jun 2010 kl. 20:18 (CEST)
Jeg synes ikke data om hvem som har bygget banen eller hvem som eier og opererer den er for detaljert til at det skal kunne inkluderes i en (anbefalt) artikkel. Er den privat? Vedtatt lokalt eller nasjonalt? Hvem betaler? Elektroniske billetter? Kompatibelt med resten av lokaltilbudet, jernbane? Problemer? Ulykker? Gulvhøyden er 850 millimeter, men rutefrekvens blir for detaljert? Btd 20. jun 2010 kl. 23:30 (CEST)

Til Morten: Jeg har rettet språk/oversatt deler av den ene underartikkelen: Konsekvenser av metroutbyggingen i København, men mye gjenstår.

Til Eisfbnore: Neida, det er ikke forbudt å lenke slik at det blir en omdirigering: [1] Men som leser er det til irritasjon og denne måten å internlenke på trekker ned når det gjelder vurderingen av artikkelen i mine øyne. Jeg hadde håpet at man kunne samarbeide for å få denne artikkelen opp på et høyere nivå; det hadde gledet meg veldig, faktisk. Men jeg ser ikke at det skjer. Jeg endrer min stemme fra nøytral til mot. Sånn. Da tror jeg jeg holder meg langt unna bidrag på denne artikkelen og underartiklene for fremtiden. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 20. jun 2010 kl. 20:46 (CEST)

Nå har jeg til en viss grad skrevet om det Btd spurte etter, men det er fremdeles noe arbeid igjen.
  1. Jeg trenger hjelp til overskrifter ved Konsekvensene
  2. Kilder og fotnoter ved Tunnelene og AnsaldoBredas førerløse metrotog
  3. Utvidelse av avsnittet Konsekvenser uten å røpe hele innholdet i den utdypende artikkelen.
Dersom noen kunne hjelpe meg med dette hadde det vært fint. Takk for all hjelpen jeg har fått hittil. Eisfbnore (d) (b) (@) 27. jun 2010 kl. 02:16 (CEST)
Bra arbeid, Eisfbnore. Jeg tror du skal utvide avsnittet Konsekvenser slik at det blir et fullverdig og dekkende avsnitt. Du trenger ikke å være redd for å «røpe» noe. Utdypende artikler er for den som vil vite enda mer, i hovedartikkelen må vi skrive kort, ja; men samtidig langt nok til at det er forståelig og helhetlig og sammenhengende. Mvh MHaugen 28. jun 2010 kl. 00:44 (CEST)

Seksjonen «Fremtiden» handler ikke om fremtiden, men om ting som alt har skjedd. Den lista med stasjoner der er vel stasjonene på den fremtidige Cityringen, men det står det ingenting om. Dessuten går ikke lenkene til stasjonene, og så lenge det er snakk om stasjoner som ennå ikke fins og hvis navn ikke er sikre ennå, er det vel best å ikke lenke i det hele tatt. Denne seksjonen har altså et stort forbedringspotensial. Haakon K 27. jun 2010 kl. 08:46 (CEST)

Bedre nå? Skrev litt om en potensiell avstikker til Brønshøj, selv om den stort sett er rimelig dårlig dokumentert. Eisfbnore (d) (b) (@) 27. jun 2010 kl. 21:44 (CEST)
Til Eisfbnore. Ja, det er litt bedre nå. Har et par kommentarer/spørsmål. Under avsnittet Togene står det: «Metroen har i dag 34 togsett». Jeg prøver å finne ut når «i dag» er. Vi bør enten skrive om eller finne ut om dette er tall fra 2010. En annen ting; Tidløs. Ser du har satt inn en fotnote og det er greit. Men dekkes det ikke like godt ved at man endrer setningen til: Enten: «Tilhengerne pekte på at Metroen var rask, effektiv og miljøvennlig, mens kritikerne mente at den var uten særpreg, bråkete og dyr.» Eller: «Tilhengerne pekte på at Metroen var rask, effektiv og miljøvennlig, mens kritikerne mente at den var uten arkitektonisk særpreg, bråkete og dyr.»? Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 28. jun 2010 kl. 18:33 (CEST)
Det er også en mulighet, ja. Men nå som jeg allerede har satt inn fotnoteseksjonen, er det greit at den har litt innhold og noen fotnoter. Eisfbnore (d) (b) (@) 28. jun 2010 kl. 18:53 (CEST)


Cut and Cover, svensk wiki har oversatt denne byggemåten med sv:Öppet schakt, kan dette være et alternativ for denne artikkelen også (Åpen sjakt?) Profoss 28. jun 2010 kl. 17:08 (CEST)

Jeg synes at Eisfbnore har jobbet en del og gjort mye konstruktivt med underartiklene og denne og fjerner min motstemme. Vennlig hilsen Anne-Sophie Ofrim 28. jun 2010 kl. 19:37 (CEST)

  Takk ! Eisfbnore (d) (b) (@) 28. jun 2010 kl. 19:48 (CEST)
Da har jeg også endret min stemme etter kjempeinnsats av Eisfbnore. (Men ser gjerne at noe blir gjort med setningen om antall dører :-) Btd 29. jun 2010 kl. 09:58 (CEST)
Takk for stemmen, men det er tre dører på hver side. Bare se på noen av disse bildene. Eisfbnore (d) (b) (@) 29. jun 2010 kl. 11:55 (CEST)
Jeg ser fortsatt bare to dører per vogn per side: File:Danishmetrotrain.jpg. Setningen sier uansett at vognene er utstyrt med «tre automatiske, doble dører, seks på hver side» som ikke gir mening selv om det var tre dører per vogn, og selv om det menes seks totalt per side på hele togsettet... Btd 29. jun 2010 kl. 12:33 (CEST)
Du har rett, jeg må ha tolket denne setningen feil: «Each train consists of three articulated cars with a total of six automated, 1.6-meter (5 ft 3 in) wide doors, holding up to 96 seated and 204 standing passengers.» Eisfbnore (d) (b) (@) 29. jun 2010 kl. 13:33 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. MHaugen 29. jun 2010 kl. 20:16 (CEST)