Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/August 2011

Juli 2011 | August 2011 | September 2011

August 2011Rediger

Kina under Sommer-OL 2008Rediger

Omfattende og imponerende arbeidsinnsats fra Bruker:Løken som følger opp vårt arbeid med flere lignende stjernelister: Norge 2010, Sør-Korea 2010, Norge 2008 og medaljevinnere 1936. M Haugen 21. jul 2011 kl. 09:09 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 21. jul 2011 kl. 09:09 (CEST)
  2.   For - Med tanke på de andre artiklene vi har er denne mye, mye bedre. --- Løken 26. jul 2011 kl. 16:46 (CEST)
  3.   For Ranværing 27. jul 2011 kl. 01:36 (CEST)
  4.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 28. jul 2011 kl. 10:43 (CEST)
  5.   For – Flott liste. Aso 28. jul 2011 kl. 20:51 (CEST)
  1.   Imot noorse 22. jul 2011 kl. 14:01 (CEST) Kjempejobb, men en god del igjen før den når A-status.
Jeg var dessverre for sen pga arbeid med Wiki Loves Monuments, selv om Morten purret :) Selv om mye jobb er gjort, og dette ser godt ut, er det for meg fremdeles ting som gjør at jeg ikke hadde endret stemme. At vi f.eks alltid har gjort noe på en viss måte, eller nå konsekvent håndhever en språkfeil fordi det blir for mye jobb å endre det, er for meg ikke gode argumenter for at vi skal fortsette med det. Disse artiklene skal være det ypperste av hva No-wiki har å by på, da bør vi også være åpne for å streve etter stadig bedre.
Uavhengig av artikkelens status har Løken her uten tvil gjort en kjempejobb :) Mvh noorse 5. aug 2011 kl. 20:38 (CEST)
Hei. Dette med stor eller liten forbokstav har jeg nå sendt en e-post til Språkrådet om. Jeg bøyer meg lett for å skifte tilbake hvis Språkrådet mener det skal være liten forbokstav. Diskusjonen om dette har forresten blitt stilt mange ganger før, blant annet: her, her, her, her, her og her. På sistnevnte ble "vi" enige om å kjøre på med å endre fra liten til stor bokstav, og at normen var at det skal skrives slik på de konkrete lekene som for eksempel «Sommer-OL 2008», mens andre OL-artikler som «Bueskyting under sommer-OL» fortsatt skal skrives med liten s/v. Jeg vet at de fleste som har vært innom disse debattene har vært enige i det vi til slutt kom frem til, men uten at noen har fisket opp noen relevante referanser fra for eksempel Språkrådet. Vi får vente med flyttingen til jeg eventuelt har fått svar, for det er en kjempejobb å flytte alle kategoriene. Mvh -- Løken 5. aug 2011 kl. 23:07 (CEST)
Løken, jeg har sett hva for jobb det kan være og er enig med deg at du tar det med ro :) Tror at mye av dette kan gjøres med bot, forresten. Skulle ønske vi kunne hatt et sentralt sted for slike diskusjoner, det blir vrient når de dukker opp her og der :) Grunnen til at jeg tar det opp igjen (var på tinget eller torget og, og sa ok til å vente ;) ) er at dette er en av utstillingsartiklene våre, og da er det godt om det er så lite slikt pirk som mulig i dem :) Godt jobbet uansett :) noorse 6. aug 2011 kl. 00:18 (CEST)

Da har jeg fått svar fra Språkrådet, og svaret var:

Det bør hete Sommer-OL 2008.

Når sommer-OL, fotball-VM, ski-VM osv. omtales generelt, er det riktig å bruke liten forbokstav. Når det derimot er snakk om et spesifikt arrangement (Sommer-OL 2012, Fotball-VM 1994, Ski-VM 2011 osv.), får de et egennavnspreg, og da er det rimelig å bruke stor bokstav.

Vennlig hilsen Erlend Lønnum

rådgiver i Språkrådet

Altså har vi gjort det rett når vi byttet til stor bokstav. Ble litt lettet egentlig :-) --- Løken 10. aug 2011 kl. 13:38 (CEST)

KommentarerRediger

Kina satset enormt mot dette utstillingsvinduet som OL er og ønsket å gjøre en sterk innsats her. Jeg skulle ønske det var litt mer om denne satsingen. Hadde de sett ut enkelte idretter? Når startet de for alvor å trene talenter? o.l. Den er forsåvidt ganske lik de andre som har allerede fått statusen, men siden det er litt mer enn "bare" en OL-deltakelse ønsker jeg litt mer omtale. Mvh Røed (d) 21. jul 2011 kl. 20:04 (CEST)

Bør skifte navn til Kina under sommer-OL 2008, sommer-OL er ikke egennavn. Sjekk gjerne med Språkrådet om dere tviler. noorse 22. jul 2011 kl. 13:38 (CEST)

Savner også litt mer om de enkelte sportene - kun en lenke til utdypende er vel tamt. Hva er en "automatisk kvote" - hvor stor er den? Innledningen trenger og en språkvask, "Utøvere fra hver provins i Kina ble kvalifisert til å konkurrere i alle de 28 olympiske idretter som de ble konkurrert i, som var første gang at de kinesiske utøverene var representert i hver eneste idrett i et OL." og "Samme dag tok Kina åtte gullmedaljer, noe som er det høyeste antall gullmedaljer satt på en enkelt dag siden Sommer-OL 1988." - satt - eller tatt - f.eks. Hvor mange hadde deltatt i to og tre OL? Hvor mange menn deltok - og kvinner? Har plukket litt, men har en følelse av at det trengs en del mer jobbing før denne får min stemme. noorse 22. jul 2011 kl. 14:00 (CEST)

Jeg teller 22, eller var det 23? - lenker til {{utdypende}}. --M Haugen 22. jul 2011 kl. 20:44 (CEST)
Som sagt " - kun en lenke til utdypende er vel tamt. " Jeg kan gjerne forklare nærmere ;) noorse 22. jul 2011 kl. 21:16 (CEST)
Aha! Nå går lysene opp her! Men praksisen fra de andre, tilsvarende listene er at vi, under avsnittet Kina_under_Sommer-OL_2008#Bryting (for å ta et vilkårlig eksempel - eller for å rote oss inn i billige ordspill om lys som går opp og lysbrytere), verken forteller om reglene i bryting eller hvem som vant.
Det med stor S (og V) i Sommer-OL har vært diskutert før, og den gang resignerte vi vel med tanken på hvor mange artikler og kategorier som må ryddes opp i dersom det skulle endres og gjøres konsekvent. mvh --M Haugen 22. jul 2011 kl. 21:31 (CEST)
Mye av skiftingen fra stor til liten bokstav kan gjøres vha bot, dessverre ble det gjort et galt valg og konsekvensen er at vi konsekvent har innført en språkfeil i samtlige artikler og kategorier.
Det kan være at det har vært konsekvent tidligere at dette er en listeside, da er det enklere å forsvare at det skrives veldig lite i selve "artikkelen". Denne listen er nominert som artikkel. For meg er argumentet at prakisen ikke har vært slik, ikke et reelt argument, om vi ser på retningslinjer og sedvaner på wiki, ser vi at de ofte er utviklet og forbedret i tidens løp. Dette bør også være mulig ifht disse artiklene som skal være noe av det ypperste wikipedia har mht kvalitet. Erfaringer bør brukes til å utvikle massen, helst uten at vi ender med en del "bunnslam". Akkurat som vi gjorde ifm administratoråremålet har jeg nå også sett litt på hvordan svenskene omgås sine U/A-aktige artikler, og sett at de hos dem utvikles og forbedres. Forfattere tipses om artikler som ikke lengre holder mål ifht forbedrede standarder og slik tas kvaliteten vare på. noorse 5. aug 2011 kl. 20:04 (CEST)

Denne setningen:

«Over 100 millioner så lekene fra Kina, ifølge Timo Lumme, markedsføringsdirektør for IOC.»

-er ikke helt rett, se sitate den peker til under:

«Mr Lumme said 102m people in China had watched the games online.»

Bør omskrives så det viser at det var kun nettbasert publikum, ikke TV, det kan virke som det er meningsholdet nå. mvh - Ulf Larsen 26. jul 2011 kl. 12:09 (CEST)

La til at det var online 100m så dette. --- Løken 26. jul 2011 kl. 15:08 (CEST)

Jeg har oppfordret Løken til å gjøre noen siste tilføyelser. Mvh --M Haugen 28. jul 2011 kl. 19:51 (CEST)

Sånn. Skrevet om noen setninger. --- Løken 29. jul 2011 kl. 14:39 (CEST)
Og jeg har lagt til et kort avsnitt om det som Røed etterlyser: Kinas bruk av OL i PR-øyemed. Muligens litt tilfeldige sitat, men det var mange å velge mellom, og jeg forsøkte å finne noe spissformulert. Jeg anser at de innvendingene som Røed og Noorse kom med er innfridd eller besvart, men foreslår at vi uansett lar artikkelen står til vurdering et døgn eller så til, for å gi Røed og Noorse sjansen til å kommentere utvidelsene. Mvh --M Haugen 29. jul 2011 kl. 20:17 (CEST)
Kan være at jeg leser dette annerledes enn dere, men «Mr Lumme said 102m people in China had watched the games online.» betyr for meg at "Hr. Lumme sa at 102m mennesker i Kina hadde sett lekene online", og ikke "Over 100 millioner så lekene online fra Kina". Kan være at norsken min er rusten, men den siste setningen angir for meg at det er seere utenfor Kina som har sett lekene, og ikke i (det er altså preposisjonene og ikke antallene som jeg snubler i her).
Ved å klikke på lenken til denne referansen får jeg opp et registreringsvindu, og om jeg klikker det bort Financial Times' forside. Hvor er da referansen? noorse 5. aug 2011 kl. 20:19 (CEST)
Denne referansen tyder på at Noorse har rett. Hilsen GAD 5. aug 2011 kl. 21:59 (CEST)
Jeg endret referansen til den GAD kom med, men jeg forstår setingen «In China alone more than 102 million people watched the Games live online» som at det var «I» Kina det ble sett av 102 milloner mennesker, og ikke utenfor? --- Løken 5. aug 2011 kl. 23:20 (CEST)
Jeg tror det stemmer bedre :) noorse 6. aug 2011 kl. 00:33 (CEST)

Denne setningen:

«Samme dag tok Kina åtte gullmedaljer, noe som er det høyeste antall gullmedaljer satt på en enkelt dag siden Sommer-OL 1988.»

-synes uklar, hva betyr det at gullmedaljer satt? Og var det høyeste for Kina, eller OL alle land? mvh - Ulf Larsen 29. jul 2011 kl. 22:41 (CEST)

Det er brukt faste størrelser på thumbnails, det er ikke noe absolutt forbud mot det, men av flere grunner så anbefales det at en unngår det, fint om hovedbidragsyter kan se på det. mvh - - Ulf Larsen 29. jul 2011 kl. 22:41 (CEST)

Løken og jeg har diskutert bilder i forkant av kandidatprosessen, og da mente han at standard bildestørrelse trolig ville kollidere med de brede tabellene. --M Haugen 29. jul 2011 kl. 23:42 (CEST)
Den er god, da er saken vurdert og jeg tar det til etterretning. mvh - Ulf Larsen 30. jul 2011 kl. 00:08 (CEST)

Det skulle stå tatt og ikke satt. La også til at det var av en nasjon denne rekorden gjaldt. Det er forøvrig ikke mulig å få større bilder, da jeg først prøvde med 200px, noe som forkludret tabellen. Mvh -- Løken 30. jul 2011 kl. 01:49 (CEST)

Hva jeg siktet til var at det ikke angis noen størrelse, dvs at piksler fjernes, da blir størrelsen automagisk satt av programvaren, enten til standard eller til hva den enkelte har angitt i sine personlige innstillinger. Om jeg i en artikkel setter piksler for thumbnails, så overstyrer jeg hva du og andre eventuelt har satt og det bør vi ha gode grunner for å gjøre. mvh - Ulf Larsen 31. jul 2011 kl. 11:34 (CEST)
Kjenner ikke helt til dette, men la oss si at du har standarstørrelse større enn 150px. Da vil du få kollisjon i tabellene siden disse er så brede. --- Løken 31. jul 2011 kl. 16:04 (CEST)
Jeg er heller ingen ekspert på dette, men støtter meg på hva som er retningslinjene og hva jeg har hørt av de som har mer kunnskap om det. Som du sier så blir det sikkert problemer om en bruker har satt thumbnails større, men det er jo slike valg en tar og noen ganger faller det uheldig ut. Samtidig har vi presedens på at hovedbidragsyter har det siste ord når det gjelder dette og ingen regel uten unntak. Jeg nevner det når jeg ser at det er brukt faste billedstørrelser, men om du som hovedbidragsyter vurderer at det er nødvendig så blir det stående. mvh - Ulf Larsen 1. aug 2011 kl. 10:58 (CEST)
Når jeg legger inn "|mini|" istedenfor "|thumb||150px|right|" blir det kollisjon. Jeg har ikke endret noe om standarstørrelsene på innstillingene mine. --- Løken 1. aug 2011 kl. 14:08 (CEST)
Som jeg skriver over så respekteres din avgjørelse på dette, samtidig bidrar slik «hardkoding» nok til at artiklene på Wikipedia blir mindre fleksible på tvers av ulike plattformer enn hva det ideelt sett burde vært. Det syns jeg er verdt å sette lys på, men som sagt, avgjørelsen ligger ihht sedvane hos hovedbidragsyter, så om du mener det er nødvendig, så blir det slik. mvh - Ulf Larsen 1. aug 2011 kl. 23:57 (CEST)

Det er nå fire døgn siden jeg skrev en kommentar her om at innspillene fra Røed og Noorse etter min mening er innfridd, og etterlyste kommentarer fra dem. Dvs: mange av innspillene er innfridd, mens jeg også har besvart innspillet fra Noorse med at noen av forventningene ikke er rimelige krav til en slik artikkel, sett i forhold til tidligere AA-prosesser for lignende OL-oversikter. Artikkelen har stått til vurdering i 12 dager, det er 11 dager siden Noorse sist kommenterte på den. Med all respekt for alle som deltar i slike prosesser: en motstemme kan ikke gjelde som et varig veto. Hvis artikkelen forbedres og andre bidragsytere mener at kravene er innfridd og/eller tilbakevist, kan det være riktig å avslutte prosessen når det har gått rimelig tid. Derfor er det i beste mening at jeg avslutter slik:


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 2. aug 2011 kl. 18:08 (CEST)


SkjellkrypdyrRediger

Bruker:Trurl har tidligere vært hovedbidragsyter til flere gode naturfagartikler, sist Kameleoner og Slanger. Han ser ut som om han vet hva han gjør, for å si det slik. M Haugen 31. jul 2011 kl. 12:44 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 31. jul 2011 kl. 12:44 (CEST)
  2.   For Helt klart. Erik F 31. jul 2011 kl. 14:26 (CEST)
  3.   For - veldig solid! Mvh, Bjoertvedt 31. jul 2011 kl. 21:29 (CEST)
  4.   For En fest! 3s 31. jul 2011 kl. 22:27 (CEST)
  5.   For Dårlig tid til wp om dagen, men denne klarte jeg ikke ligge unna. Glimrende artikkel, «bare» AA er nesten en fornærmelse :-) Kaitil 1. aug 2011 kl. 09:57 (CEST)
  6.   For Enig i denne! Tbjornstad 2. aug 2011 kl. 11:07 (CEST)
  7.   For Haakon K 3. aug 2011 kl. 01:19 (CEST)
  8.   For Denne var meget informativ! – Kristian Vangen (d) 4. aug 2011 kl. 19:29 (CEST)
  9.   For Ranværing 5. aug 2011 kl. 13:51 (CEST)
  10.   For Helge Høifødt 7. aug 2011 kl. 11:42 (CEST)
  11.   For Petter Bøckman 8. aug 2011 kl. 15:18 (CEST)

KommentarerRediger

  • Passer ikke avsnittet som begynner med «Overgang til et underjordisk liv...» bedre under overskriften Generelt? I dette avsnittet diskuterer man kroppsbygging, mens under overskriften det står i nå diskuterer man bevegelse, noe dette avsnittet ikke sier noe om.
  • I ingressen blir det sagt at dette er en gruppe som dekker 96% av alle krypdyr. Kunne man kort sagt noe om hvilke dyr som er i de siste fire prosentene?
  • Jeg er personlig veldig fascinert av herptiler, men er en novise på kunnskap om dette. Disse artiklene som har kommet har vært en fest for meg å lese. De er eksempler på Wikipedia på sitt beste. Informativt, kildebelagt, ikke for kort og ikke for langt, rikelig med underartikler og godt språk. Jeg er ikke i stand til å vurdere det faglige i dette, men fra andre ting jeg har lest virker det solid og riktig. Hva mer kan man si om disse artiklene enn «Får vi flere?» Mvh 3s 31. jul 2011 kl. 22:27 (CEST)
Takker for ros og konstruktive tilbakemeldinger. Jeg har nå innarbeidet kommentarene til 3s. Trurl 2. aug 2011 kl. 21:42 (CEST)

Lærerik og velskrevet artikkel! Jeg har bare to små innholdsmessige spørsmål:

  • i Systematikk / Innledning: kan vi få vite litt mer om at skilpadder kanskje tilhører gruppen?
  • i artikkelens siste setning: skal Guam være til Guam?

og noen språklige småtterier til Referanser og Litteratur:

  • det brukes kolon mellom årstall og tittel noen steder, burde være konsekvent
  • det brukes et anslag etter klamme ved start artikkeltittel noen steder, burde være konsekvent
  • det ser ut til at malen for referanse inneholder dobbel punktum etter utgave? Helge Høifødt 7. aug 2011 kl. 11:41 (CEST)
  • Jeg synes ikke at en diskusjon om hvorvidt skilpaddene er sauropsider passer her. Spørsmålet er omtalt i artiklene Sauropsider og Parareptilia, og har ingen relevans for skjellkrypdyrene.
  • Det skal naturligvis være til Guam, og det var det jeg opprinnelig skrev. Snokene trenger jo ikke noe transportfly for å spre seg rundt på den lille øya!
  • Jeg bruker referansemalene som de er. Kommentarene dine bør vel tas på diskusjonssidene for malene. Trurl 7. aug 2011 kl. 20:53 (CEST)
Enig med Trurl i at skilpadder og diapsider ikke er en diskusjon for denne siden. Det jeg savner er noen ord om mosasaurer, varaner og slanger og deres mulige sammenheng. Dette har også noen implikasjoner for alderen på gruppa. Petter Bøckman 8. aug 2011 kl. 15:18 (CEST)
Godt forslag fra Petter. Har føyd til litt om mosasaurer, slanger og varaner. Trurl 9. aug 2011 kl. 22:30 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 11. aug 2011 kl. 23:38 (CEST)


SvermereRediger

Det er 3,5 år siden Bruker:JohnSka gjorde et imponerende og omfattende arbeid med artikkelen Svermere, som altså er en gruppe av sommerfugler, og med de 121 artiklene i Kategori:Svermere. Jeg vurderte å kandidatnominere det dengang, men la det bort, og gjenoppdaget det nylig. Bruker:Halvard, som er den andre halvparten av vår insektsinnsiktsinnsatsgruppe, har sagt seg ville til å følge opp kandidatprosessen og supplere artikkelen dersom det kommer innspill med ønsker om å tydeliggjøre uklar tekst, eller utvide noen avsnitt.

Erfaringene fra tidligere kandidatprosesser, slik som f.eks. Wikipedia:Kandidatsider/Mygg, har lært meg at det er uenighet blant wikifolket om hvorvidt artikler som dette er en artikkel, eller ei liste. Det kan være mange meninger om dét, men for å gjøre den prinsippdiskusjonen minst mulig i denne omgang, har jeg foreslått Svermere både som AA og som GL. Du står selvsagt fritt til å stemme som du selv mener er riktigst. Min hensikt med kandidatnominasjonen er utelukkende å synliggjøre bokmålswikipedias svært brede dekning av kvalitetsartikler om insekter, og å gi fortjent honnør til de to som står bak det. Jeg håper at vi sammen kan finne en form for å få gjort det, uavhengig at om du mener det er en AA eller en GL. Mvh M Haugen 14. aug 2011 kl. 22:05 (CEST)

Og for ordens skyld: Kandidatprosessen kan selvsagt ikke ende med at Svermere blir både AA og GL, den kan bare bli én av delene, og det vil være stemmetallene som avgjør hva. Mvh M Haugen 14. aug 2011 kl. 22:10 (CEST)

Anbefalt artikkelRediger

  1.   For M Haugen 14. aug 2011 kl. 22:05 (CEST)
  2.   For Kaitil 14. aug 2011 kl. 22:37 (CEST) Både god artikkel og god liste
  3.   For Ctande 14. aug 2011 kl. 23:32 (CEST)
  4.   For Berntisso 15. aug 2011 kl. 18:19 (CEST) Den har alt som er nødvendig.
  5.   For Ranværing 15. aug 2011 kl. 21:05 (CEST)
  6.   For Haakon K 15. aug 2011 kl. 21:51 (CEST)
  7.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 17. aug 2011 kl. 22:09 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M Haugen 14. aug 2011 kl. 22:05 (CEST)
  2.   For Kaitil 14. aug 2011 kl. 22:37 (CEST)

KommentarerRediger

Tabben med krypdyrene som jeg spredde rundt på Guam med transportfly frister meg til å forsøke på en liten hevn (bommer jeg nå går jeg i vinterhi med en gang): Ordet innfløyne gav assosiasjoner til at insektene ble flydd inn så jeg forsøkte å endre setningen. Eller er det bare å si at vi er i ferd med å bli bortskjemt med gode naturfagartikler, det er bare å takke igjen! Kaitil 14. aug 2011 kl. 22:45 (CEST)

Kaitil: Den kan ikke bli både anbefalt og god liste. Kun én av delene. --Berntisso 15. aug 2011 kl. 18:20 (CEST)

Det er reglene som setter den begrensningen, og de er ikke til hindrer for å vurdere dette både som en god artikkel og en god liste. Det ser ut til å gå mot AA, og det er helt ok, det som teller er at de gode produksjonene løftes fram og får oppmerksomhet. – Kaitil 15. aug 2011 kl. 22:20 (CEST)
For å presisere: du blir ikke skuffet om du slår opp Svermere for å lese en informativ artikkel eller for å få oversikt over systematikken, og slik sett hadde det ikke vært så galt om artikkelen var merket både som AA og god liste. Men reglene sier at et oppslag bare kan merkes med én status, og dét ser jeg ihvertfall ingen grunn til å opponere mot. Kaitil 15. aug 2011 kl. 22:46 (CEST)

En liten detalj: Det er brukt mellomrom mellom referansemerke og teksten den knyttes til, vi pleier vel ikke å benytte det, eller? mvh - Ulf Larsen 17. aug 2011 kl. 00:18 (CEST)

En annen detalj: I seksjonen om utseende er det brukt fet skrift på en rekke steder, det er vel heller ikke i henhold til hva vi pleier å gjøre. mvh - Ulf Larsen 17. aug 2011 kl. 00:50 (CEST)

Det er et avvik fra stilmanualen ja. Men jeg synes det fungerer, det hjelper oss til å navigere i teksten. mvh M Haugen 17. aug 2011 kl. 06:26 (CEST)
(redigeringskonflikt) Mellomrommet angående referansene står jeg for. Fet skrift kan fjernes, det vet jeg vi ikke bør (?skal) ha inne i teksten. Men det gjør avsnittet mye mer oversiktlig. Dette finnes i mange tilsvarende 'insektartikler', særlig de eldste. Vi gjorde det slik tidligere, i det senere har jeg ikke brukt slik fet skrift, heller samlet alt i avsnitt, hodet (hode, munn, antenner ...), kroppen (bryst, bakkropp), vinger .... osv. --Halvard 17. aug 2011 kl. 06:39 (CEST)
Da er fet skrift i teksten fjernet, og innhodet sortert i avsnitt. --Halvard 17. aug 2011 kl. 06:47 (CEST)

Under systematisk inndeling så virker det som de fleste artenes oppdagere har denne formen: (Rothschild & Jordan, 1916)

Det er imidlertid ikke gjennomført over alt og fint om noen som er kyndige kan se over. Jeg skal ellers forsøke å bidra til å lenke opp de samme, har tatt to av de, dvs de som ble nevnt over og skal prøve å finne flere. mvh - Ulf Larsen 17. aug 2011 kl. 22:08 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 21. aug 2011 kl. 21:53 (CEST)


Hedmark fylkeskommunes kulturprisRediger

Dette er en oppfølger av tilsvarende nominasjon og stjerne til Sør-Trøndelag fylkes kulturpris. Ikke fordi det er en stor eller viktig liste, men for å kvittere ut at den finnes og er fullført. Jeg tror det er viktig å vise at en God Liste ikke trenger å være et brageløft med flere hundre artikler, men også kan være en overkommelig oppgave for de fleste wikiskrivere. Hvis jeg finner en grei kilde til å utvide ingressen i Oslo bys kulturpris, så vil jeg nominere den også i løpet av kort tid. Mvh M Haugen 22. jul 2011 kl. 09:32 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M Haugen 22. jul 2011 kl. 09:32 (CEST)
  2.   For Ooo86 22. jul 2011 kl. 19:12 (CEST)
  3.   ForAso 22. jul 2011 kl. 20:08 (CEST)
  4.   ForBjoertvedt 23. jul 2011 kl. 03:09 (CEST)
  5.   ForRanværing 25. jul 2011 kl. 02:23 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 25. jul 2011 kl. 06:20 (CEST)
  7.   ForKaitil 10. aug 2011 kl. 16:53 (CEST)
  8.   For Lista er god om siden så er en artikkel. --Berntisso 10. aug 2011 kl. 17:54 (CEST)
  9.   For Pkw 11. aug 2011 kl. 09:40 (CEST)


  1.   Imot Pretenderer å være artikkel mer enn liste, og som sådan sier den ingenting om betydningen prisen har hatt for mottagere / Hedmarks kulturliv eller om motivasjonen for at vedkommende har blitt tildelt prisen. noorse 22. jul 2011 kl. 14:07 (CEST)

KommentarerRediger

Svar til Noorse: Nei, artikkelen pretenderer ikke å være en «artikkel mer enn liste», den pretenderer å være en liste med en orienterende ingress av den samme typen som ble etterlyst i forbindelse med nominasjonen av Sør-Trøndelag fylkes kulturpris, og som det etterhvert er presedens for at forventes til en liste.
Forventningen om at en liste skal si noe «om betydningen prisen har hatt for mottagere / Hedmarks kulturliv» er en ny type krav som jeg personlig synes er en overdrivelse og et urealistisk krav; en tilsvarende forventning ville være at listen Vinnere av Eurovision Song Contest burde innehold en analyse over hva ESC-seieren betød for den enkeltes karriere; eller at Liste over Norges utenriksministre skulle inneholde en analytisk del om hva hver utenriksminister har gjort for å forme norsk utenrikspolitikk. Det er med andre ord utenfor kravene til en liste. --M Haugen 22. jul 2011 kl. 16:35 (CEST)

Slik denne står er det en helt grei artikkel / liste, men jeg ser ingen grunn til at den er mer anbefalingsverdig enn de fleste andre. For meg pretenderer den å være en artikkel, med en oversiktsliste som en naturlig del. Og ja, jeg savner mer informasjon enten det er om årsaken til at vinnerne ble tildelt prisen, og hvilken betydning de har hatt for kulturlivet/kunstneren. Dersom en liste eller en artikkel skal ha predikatet utmerket eller anbefalt må den også ha noe som gjør at den fortjener det. Det ser jeg ikke i denne helt normale, greie artikkelen. noorse 22. jul 2011 kl. 21:25 (CEST)
Det er greit at du ikke synes den når opp som Anbefalt artikkel - det synes ikke jeg at den gjør heller; men kan du ikke være så snill å måle den etter kravene til Wikipedia:Lister#Gode lister; den er laget som en liste, og kandidatnominert som en liste.
I forbindelse med denne kandidatnominasjonen ble det helt eksplisitt understreket at det er «viktig å vise at en God Liste […] kan være en overkommelig oppgave for de fleste wikiskrivere»; jeg forstår ikke helt hva vi vinner ved å løfte lista høyere enn de kravene som allerede finnes. Jeg bruker en del tid på å motivere folk til å forsøke seg på sin første AA eller GL, og da trenger vi trygge, forutsigbare og overkommelige kriterier. --M Haugen 22. jul 2011 kl. 21:42 (CEST)

Jeg har oppfordret Noorse til å følge opp sin innvending og de svarene som har kommet på den, slik at prosessen kan komme videre. Mvh --M Haugen 28. jul 2011 kl. 19:55 (CEST)

Det pågår en mer omfattende diskusjon på Wikipedia:Kandidatsider/Nord-Trøndelag fylkes kulturpris om kriteriene for Gode lister, og om hvorvidt dette kan regnes som artikkel eller liste. Jeg regner med at vi kan være enige om at konklusjonen der vil være førende for vurderingen av denne kandidaten også, uten at diskusjonen trenger å gjentas her. Mvh --M Haugen 1. aug 2011 kl. 11:34 (CEST)
Er enig med M. Haugen i at det er greit å holde alt samlet på et sted. Vil ellers vise til det jeg skrev der mht at jeg er sen med feedback. noorse 5. aug 2011 kl. 23:36 (CEST)

Avslutter i henhold til overstående, og denne redigeringen i prosessen rundt Wikipedia:Kandidatsider/Nord-Trøndelag fylkes kulturpris


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 26. aug 2011 kl. 13:16 (CEST)


Nord-Trøndelag fylkes kulturprisRediger

Dette er en oppfølger av tilsvarende nominasjon og stjerne til Sør-Trøndelag fylkes kulturpris. Ikke fordi det er en stor eller viktig liste, men for å kvittere ut at den finnes og er fullført. Jeg tror det er viktig å vise at en God Liste ikke trenger å være et brageløft med flere hundre artikler, men også kan være en overkommelig oppgave for de fleste wikiskrivere. Hvis jeg finner en grei kilde til å utvide ingressen i Oslo bys kulturpris, så vil jeg nominere den også i løpet av kort tid. Mvh M Haugen 22. jul 2011 kl. 09:34 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M Haugen 22. jul 2011 kl. 09:34 (CEST)
  2.   For Ooo86 22. jul 2011 kl. 19:11 (CEST)
  3.   For Kan ikke se at denne artikkelen forsøker å være noe annet enn en liste. Jeg ville satt pris på om noorse kunne forklare mer spesifikt hvilket av liste-kriteriene hun mener denne listen ikke tilfredsstiller. --Eisfbnore 22. jul 2011 kl. 23:42 (CEST)
  4.   For - god liste! Bjoertvedt 23. jul 2011 kl. 03:07 (CEST)
  5.   For Ranværing 25. jul 2011 kl. 02:22 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 25. jul 2011 kl. 06:21 (CEST)
  7.   For - god liste. Vidariv 25. jul 2011 kl. 16:45 (CEST)
  8.   ForAso 28. jul 2011 kl. 20:08 (CEST)
  9.   For – Framstår som en god liten liste inklusive en helt grei og forklarende innledning. Kaitil 3. aug 2011 kl. 21:59 (CEST)
  10.   For Lista er da en god liste, selv om siden måtte være en artikkel. --Berntisso 10. aug 2011 kl. 17:42 (CEST)
  11.   For Kjetil_r 10. aug 2011 kl. 19:26 (CEST)
  12.   For Pkw 11. aug 2011 kl. 09:38 (CEST)
  1.   Imot Pretenderer å være artikkel mer enn liste, og som sådan sier den ingenting om betydningen prisen har hatt for mottagere / Nord-Trøndelags kulturliv eller om motivasjonen for at vedkommende har blitt tildelt prisen. Innledningen trenger språkvask. noorse 22. jul 2011 kl. 14:08 (CEST)
  2.   Imot Dette er en artikkel, og ikke en liste. Er helt enig med Norse ressonement, se for øvrig kommentar under. Grrahnbahr 30. jul 2011 kl. 17:24 (CEST)

KommentarerRediger

Svar til Noorse: Nei, artikkelen pretenderer ikke å være en «artikkel mer enn liste», den pretenderer å være en liste med en orienterende ingress av den samme typen som ble etterlyst i forbindelse med nominasjonen av Sør-Trøndelag fylkes kulturpris, og som det etterhvert er presedens for at forventes til en liste.
Forventningen om at en liste skal si noe «om betydningen prisen har hatt for mottagere / Hedmarks (sic!) kulturliv» er en ny type krav som jeg personlig synes er en overdrivelse og et urealistisk krav; en tilsvarende forventning ville være at listen Vinnere av Eurovision Song Contest burde innehold en analyse over hva ESC-seieren betød for den enkeltes karriere; eller at Liste over Norges utenriksministre skulle inneholde en analytisk del om hva hver utenriksminister har gjort for å forme norsk utenrikspolitikk. Det er med andre ord utenfor kravene til en liste. --M Haugen 22. jul 2011 kl. 16:33 (CEST)

Jeg skriver akkurat det samme her, som jeg skrev på Hedmark. Disse to er slik de står er helt greie artikler / lister, men jeg ser ingen grunn til at den skal få predikatet god fremfor de fleste andre. For meg pretenderer den å være en artikkel, med en oversiktsliste som en naturlig del. Og ja, jeg savner mer informasjon enten det er om årsaken til at vinnerne ble tildelt prisen, og hvilken betydning de har hatt for kulturlivet/kunstneren. Dersom en liste eller en artikkel skal ha predikatet god, utmerket eller anbefalt må den også ha noe som gjør at den fortjener det. Det ser jeg ikke i denne helt normale, greie artikkelen. noorse 22. jul 2011 kl. 21:28 (CEST)
Det er greit at du ikke synes den når opp som Anbefalt artikkel - det synes ikke jeg at den gjør heller; men kan du ikke være så snill å måle den etter kravene til Wikipedia:Lister#Gode lister; den er laget som en liste, og kandidatnominert som en liste. --M Haugen 22. jul 2011 kl. 21:36 (CEST)

Jeg har oppfordret Noorse til å følge opp sin innvending og de svarene som har kommet på den, slik at prosessen kan komme videre. Mvh --M Haugen 28. jul 2011 kl. 19:55 (CEST)

Svarene? Jeg har ikke fått besvart innlegget før idag, da jeg har hjulpet en annen wiki først ifht terrorangrepene som fant sted samme dag som mitt siste innlegg her, og deretter med Wiki Loves Monuments-konkurransen som går av stabelen 1.-30. september. Dessverre for kandidatsidene så virket de ikke være fullt så viktige som hendelsen som hittil har krevet mer enn 70 dødsoffer og den europeiske fotokonkurransen. Jeg har all mulig respekt for at andre prioriterer annerledes. noorse 5. aug 2011 kl. 23:27 (CEST)
Helt enig i noorse sin innvending, det er ingenting ved lista som gjør dette til en «god liste». Det er en middels omfattende artikkel hvor det er hektet på en liste. — Jeblad 28. jul 2011 kl. 20:23 (CEST)
Noorse har blitt bedt om å uutdype sine innvendinger, i og med at de er imøtegått. Ytringen fra Jeblad her et ikke noe bidrag til en utdyping, men gjentagelse av synspunkt fra svært tidlig i diskusjonen. --M Haugen 28. jul 2011 kl. 20:48 (CEST)
Hva bestod imøtegåelsen i? Du ba meg gå gjennom kriteriene, og anførte som det eneste argumentet at den er laget som en liste og kandidatnominert som en. Mitt ønske om juryens begrunnelse for tildelingen kan fint legges inn i en ekstra kolonne. (Fra forrige innlegg: Og ja, jeg savner mer informasjon enten det er om årsaken til at vinnerne ble tildelt prisen, og hvilken betydning de har hatt for kulturlivet/kunstneren. ) Dette er informasjon som er meget interessant i denne sammenhengen. Det er synd at det ikke er mulig å se / si noe om hvorvidt en slik har noen betydning for fylket(s kulturliv) og mottagerne, men den delen er enklere å utelate. Så jeg er dessverre fremdeles av samme mening, noe hersketeknikker ikke endrer, listen er ikke god nok enda.
  1. Kolonnen fødeår bør holdes konsekvent mht stil (1901-1997 eller 1901-97, bruk av –) ikke ull og mjæl i en påsa.
  2. Kolonnen rolle ser ut til å være en crossover mellom hvorfor prisen er tildelt (bl.a. for å ha etablert Norsk Revyfestival) og hva personen er (bonde og amatørskuespiller). Velg én av dem.
  3. Kolonnen tildelingsbegrunnelse mangler.
For meg er det forøvrig ikke lengden av denne listen som er det viktigste, men innholdet. Videre ser jeg at Grrahnbahr allerede har skrevet det jeg tenkte, så jeg nøyer meg til å vise til de innleggene videre. Mvh noorse 5. aug 2011 kl. 23:27 (CEST)
Takk for svar fra Noorse. Selv om Berntisso vurderte prosessen som avsluttet, så tror jeg vi skal ta oss tid til en ekstra runde, fordi noe av dette er tilbakevendende spørsmål som det er greit å få behandlet grundig.
  1. Kolonnen fødeår er rettet opp mht inkonsekvens. Synes du det er bra nok nå?
  2. Kolonnen rolle har fått et nytt navn: Type virksomhet, og jeg har forsøkt å gjøre teksten der mer enhetlig, det var et par inkonsekvenser. Synes du det er bra nok nå?
  3. Kolonnen tildelingsbegrunnelse er et nytt krav som ikke har vært fremmet i tidligere kandidatprosesser for gode lister. Hverken i forbindelse med Astrid Lindgren-prisen, Verdensarven i Frankrike, Kniksenprisen eller Liste over nasjonalparker i USA (noen av de nyeste Gode Listene hvor spørsmålet om tildelings- eller utnevningskriterier er relevant) har ønsket om en slik kolonne vært fremmet. Mener Noorse at det er noen spesielle grunner til at akkurat lista over vinnere av Nord-Trøndelag fylkes kulturpris bør ha en slik kolonne, eller mener hen at det er nødvendig å introdusere et slikt nytt og strengere krav for alle framtidige lister??
    Primærkilden til denne lista har ingen opplysninger om tildelingsbegrunnelse. Der det er naturlig og nødvendig finnes det i enkeltartiklene formuleringer som «for sin innsats … mottok han …». Det er den samme praksisen som IMO er naturlig i alle slike lister; begrunnelsen legges i enkeltartiklene; slik som i Canal du Midi og Bjarne Bryntesen.
  4. Det er fint at vi ser ut til å være enige om at det ikke er mulig å bruke listeformatet til å beskrive virkninger, hverken av prisens betydning i den enkeltes karriere, eller av den enkeltes betydning for fylkets kulturliv. I den grad dette kan gjøres, så må det gjøres i de enkelte biografiene, og er selvsagt avhengig av tredjepartskilder.
  5. Så har Noorse sagt noe om hersketeknikker. Jeg erkjenner at det er en spesiell trippelrolle å både være hovedbidragsyter til den aktuelle lista, nominator og å delta i diskusjonen, men jeg har etter beste evne forsøkt å opptre saksorientert. Hvis Noorse føler seg utsatt for hersketeknikker, så beklager jeg dette så mye, og vil sette stor pris på om hen kan være mer konkret mht hva som er overtramp fra min side, slik at jeg kan forsøke å luke det vekk ved neste høve.
  6. Noorse viser også til det som Grrahnbahr har skrevet. Jeg antar at hen mener forholdet mellom artikkel og liste. Vennligst korriger meg hvis jeg tar feil.
    Her har jeg, siden Grrahnbahr og Noorse skrev sine første innlegg redusert ingressen/tekstdelen, satt inn tabellform, og lagt til bilder av flere mottagere, alt for å tydeliggjøre at dette er en liste. Hverken Grrahnbahr eller Noorse har hittil, såvidt jeg kan se, kommentert om lista ble «mer liste-aktig» av dette, selv om det er 10 dager siden jeg ba om en kommentar til den endringen. Det er fint om vi kan få et svar på det: Synes du det er bedre nå?
    Min dialog med Grrahnbahr tok videre opp en rekke spørsmål om hva som definerer en liste som en liste. Den 1.8. pekte jeg på at denne lista er i samsvar med regler og presedens for lister på både norsk og engelsk wp. Mitt spørsmål til Grrahnbahr fra 1.8. står fremdeles ubesvart: «Så jeg forstår fremdeles ikke hvordan denne oversikten over prisvinnere skiller seg fra de andre Gode listene, eller på hvilken måte det ikke er en liste!?». Det er fint om Noorse, eller Grrahnbahr, eller for den saks skyld Jeblad, kan bidra med en utdypende forklaring som vi andre kan forstå, slik at dette kan bli avklart.
Med disse svarene, kommentarene og oppfølgerspørsmålene håper jeg at jeg har innfridd Noorses ønske om at hennes innspill skal bli tatt på alvor, og at vi får en videre dialog som kan føre saken videre. Såvidt jeg kan se har jeg stilt åpne spørsmål til Noorse her, her og ovenfor her. Jeg håper at hun tar seg tid til å besvare dem, og følge opp. Mvh M Haugen 10. aug 2011 kl. 16:01 (CEST)
Akkurat nå er det 1 uke og 12 timer siden Bruker:Noorse klaget over at hens meninger var ignorert, blant annet med ordene «Hva er vitsen med å be om kommentarer og input for deretter å neglisjere det?». Kort tid etter fikk hen et omfattende svar på sine kommentarer og input. Det har hen nå, på én uke, ikke tatt seg tid til å følge opp. Det er mye som kunne vært sagt om det, men det enkleste er kanskje å bruke hens egne ord: Hva er vitsen med å be om kommentarer og input for deretter å neglisjere det? Hvorfor komme med en masse innvendinger til en kandidatartikkel, og deretter forlate diskusjonen i lange perioder?
Jeg har stilt flere spørsmål til Noorse som er av betydning for vurderingen av hens stemmegivning, og forsåvidt for framtidig vurdering av kandidatartikler: Ble lista mer listeaktig av disse endringene? Mener du at «tildelingsbegrunnelse» er et nytt kvalitetskriterium som skal brukes på alle Gode lister, eller mener du at det er forhold ved denne prisen/lista som gjør at det er spesielt viktig å ha det med her? Så lenge disse og andre spørsmål er ubesvart, har Noorse lyktes med å sette prosessen i stampe. Mvh M Haugen 17. aug 2011 kl. 22:42 (CEST)
At det var? Jeg kommer med min mening, jeg presiserer hva min mening består i og du svarer med surr? Jeg har ikke kommentert ditt innlegg på Noorse sin diskusjonsside, men plukk vekk alt utenomsnakk så er det ikke igjen noe annet enn en klage på at Noorse har kommet med en kritisk kommentar. Dette er nokså typisk for disse «kandidatartiklene», hvis noen kommer med kritiske kommentarer så så blir de i beste fall neglisjert – alternativet tror jeg ikke jeg skal kommentere. — Jeblad 30. jul 2011 kl. 00:03 (CEST)
Slik jeg leser MHs kommentar er den mer en kritikk av at noorse driver med «drive by-opposing» ([1][2][3]) enn at hun kommer med kritiske innvendinger. IMHO burde hun følge opp med kommentarer etter at innvendinger har blitt imøtegått. Eisfbnore 1. aug 2011 kl. 08:03 (CEST)
Morten har mailet meg, og vært innom diskusjonssiden min. Mailen svarte jeg på i full fart mens jeg stod i en busslomme langs E134 og snakket med nederlendere om en europeisk konkurranse og terrorangrepene. Fra deg har jeg ikke hørt noe annet enn denne diagnosen, uten konsultasjon på forhånd. Det kunne kanskje være en fordel med AGF? noorse 5. aug 2011 kl. 23:27 (CEST)
Jeg er opptatt av at kandidatprosessene skal være forutsigbare og begrunnede. Enten må innvendingene være slik at artikkelen/lista kan forbedres som følge av innvendingene, eller så må innvendingene henvise til objektive feil og mangler – basert på kriterier som vi er enige om – som stopper prosessen. M Haugen 1. aug 2011 kl. 11:30 (CEST)

Jeblad har rett i at dette er en liste som er hektet på en artikkel. Dette har vært diskutert før. I diskusjonen Wikipedia:Kandidatsider/Bregner ble banangrauts motstemme pent og pyntelig lagt til side, og artikkelen ble vedtatt som god liste med bare tre stemmer for. I diskusjonen Wikipedia:Kandidatsider/Mygg ble liste i forhold til artikkel gått grundigere igjennom, og artikkelen ble ikke vedtatt som god liste (men ble vedtatt som god artikkel gjennom samme diskusjon). Antall vinnere er såpass få at det er riktig å ha disse som en del av en artikkel om emnet. En egen liste kunne kanskje ha vært forsvart under enkelte forutsetninger, men da under artikkelnavnet «Liste over vinnere av Nord-Trøderlag fylkes kulturpris» (ble lang tittel, men blir det noen ganger). Skal ikke utbrodere hva jeg mener med forutsetninger, men kan være greitt å se hvordan de bygger utmerkede lister på f.eks. enwiki. Jeg har ikke tatt stilling til om artikkelen er bra nok for anbefalt. Er en kort artikkel, men emnet er muligens ikke veldig omfattende. Grrahnbahr 30. jul 2011 kl. 17:24 (CEST)

Grrahnbahr skal ha takk som tok seg til til en utdypende vurdering. Det er en spesiell utfordring at utviklingen av Best practice for Gode lister styres av skiftende og motstridende innspill. På den ene siden gis det regelmessig innspill om at det ikke er nok med navnene i lista, man forventer en forklarende innledning som forklarer hvordan lista dannes (jury, prisvedtekter) og sitat fra uavhengige kilder som vurderer lista/prisen. Slik blant annet i Vesaas' debutantpris (i 2007) og i Stortingspresident og ST fylkeskulturpris (nå i 2011). Motsatt finnes det, slik Grrahnbahr peker på, flere artikler med listeintensjon hvor man i løpet av kandidatprosessen har pekt på at innledningen er for lang i forhold til listedelen. Tilbakemeldingene er sprikende - for å si det mildt, og det er virkelig ikke lett å finne det riktige balansepunktet, hverken som listeskaper eller som nominatør. Hvem har rett når flere sier at det er ei god liste, mens andre sier at det ikke er ei liste i det hele tatt?
Flere har sagt at dette er «en artikkel, påhengt ei liste». Historikken viser at det er omvendt: Det hadde vært ei liste i mer enn fem år, inntil det nylig ble tilføyd en innledning; fordi noen ønsket det slik. Så mente altså noen andre at dét ble for mye. Jeg har nå tatt bort et generelt avsnitt om fylkeskulturprisenes opprinnelse fra innledningen her, og flyttet avsnittet til artikkelen Norske fylkeskulturpriser. Ser det bedre ut nå, dere som stemte imot???
Siden Grrahnbahr viser til Wikipedia:Kandidatsider/Mygg (fra 2008) er det naturlig å gjenta mitt hjertesukk fra dengang: Det virker som et gjennomgående trekk at når en kandidat til WP:GL blir avvist, så er det ikke fordi man finner faktiske feil, dårlig oppbygging av stoffet eller at artikkelgruppen er for kort eller liten. Den vanligste grunnen til avvisning ser ut til å være at man er usikker på «Er dette egentlig ei liste?». Jeg tror det kan være nødvendig å forsøke å definere nærmere hva ei liste er; enten ved en tilføyelse til vurderingskriteriene, eller på annen måte. Det er kanskje best å ta dette på Tinget, uavhengig av enkeltnominasjoner.
Det finnes kanskje ei minimumsgrense for hvor få enheter en liste kan ha før den kommer under minstemålet? Denne har 28 navn. Liste over Finlands statsoverhoder har bare 17 (15) navn, men der er artiklene lenger (i hht kravene i Wikipedia:Lister#Gode lister: «Antall enheter på lista bør være førende for hvor lange enkeltartiklene bør være. På en lang liste med mange artikler tåler artiklene å være korte, mens en kort liste krever mer arbeid på hver av artiklene.»), mens Liste over Nord-Trøndelags fylkesmenn har 20 navn og Liste over Færøyenes statsministre har 12 navn. Det er hittil ingen som har formulert noen politikk rundt dette, men jeg tror at det vil være riktig å at kombinasjonen av ei kort liste, og det at den ikke dekker et «vesentlig emne» (formulering fra kriteriene) vil være med på å plassere en kandidat under minstemålet. Men hvor kort er det når det er for kort, det vet vi vel ikke ennå? Mvh --M Haugen 31. jul 2011 kl. 13:32 (CEST)
Jeg skrev noe om tileggskriterier. Jeg ser en vesentlig forskjell på listene Orland refererte til, som er kortere enn kandidatartikkelen, og kandidatartikkelen. Er vanskelig å formulere eksakt, men listene har mere tabellform, og inneholder tilleggsinformasjon og til og med bilder i tabellene. Dette er mere i den stilen man vanligvis finner i f.eks. enwiki. I tillegg har de noe med list i artikkelnavnet, slik at det er rom for en artikkel om selve statsministervervet i Finland, dersom noen skulle føle for å skrive en slik artikkel. Disse listene framstår mye bedre som lister, selv om de faktisk er kortere. Grrahnbahr 31. jul 2011 kl. 14:12 (CEST)
Bedre nå? Jeg har satt inn sortable wikitable og lagt til to bilder. Når det gjelder det andre du nevner, så er det allerede drøftet i Wikipedia:Lister#Gode lister: «For noen emner er det naturlig å ha en egen artikkel for saken, og en separat listeartikkel; for andre emner vil et slikt skille være unaturlig»; jeg mener at dette er et emne hvor det ikke er naturlig å skille pris og liste over mottagere i to separate artikler. --M Haugen 1. aug 2011 kl. 00:13 (CEST)
Jeg ser at grrahnbahr refererer til enwiki; ta en titt på en:List of members of the Gregorian mission som har både lang ingress og få oppføringer. Det er med andre ord lite grunnlag for å hevde at det er noen automatikk i at lister som dette skal «pretendere» å være artikler. Eisfbnore 1. aug 2011 kl. 08:03 (CEST)
Listen på enwiki som det referes til, heter noe med liste, og har en vesentlig lengre hovedartikkel som omtaler Gregorian mission. Jeg synes artikkelen har mere preg av liste når det er sortert i tabell, men heller fortsatt til at artikkelnavnet bør være «Liste over...», i allefall som en hovedregel. Nord-Trønderlag fylkes kulturpris er ikke det samme som Liste over vinnere av Nord-Trønderlag fylkes kulturpris. Grrahnbahr 1. aug 2011 kl. 10:46 (CEST)
Hvorvidt en God Liste bør ha et navn som begynner med Liste over ... har vært diskutert tidligere, og hvis du ser på Wikipedia:Gode lister og portaler etter dato vil du se at mer enn halvparten av våre 93 Gode lister mangler ordene Liste over... i navnet. Den saken bør være avklart. Navnene i en:Category:Featured lists følger samme mønster som hos oss: Enten List over xyz eller NN discography/filmography eller (bare) Navnet på en pris eller utmerkelse.
Når det gjelder ingressen - som noen her altså synes at er (eller har vært) for lang, så heter det også i en:Wikipedia:Featured list criteria at en Featured list skal ha «an engaging lead that introduces the subject and defines the scope and inclusion criteria». Så jeg forstår fremdeles ikke hvordan denne oversikten over prisvinnere skiller seg fra de andre Gode listene, eller på hvilken måte det ikke er en liste!? Mvh M Haugen 1. aug 2011 kl. 11:30 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. --Berntisso 8. aug 2011 kl. 23:35 (CEST)


Hva er vitsen med å be om kommentarer og input for deretter å neglisjere det? Er disse avstemningene da bare skuebrød? noorse 10. aug 2011 kl. 11:06 (CEST)
Dette tjener ikkenoe formål å klage nå, annet enn å skape kvalm. Dette er nettopp det som knekker bidragslysten til folk. Skuffene lesning noorse. Profoss (diskusjon) 10. aug 2011 kl. 11:12 (CEST)
Jaha. Det er skuffende, at konkrete bemerkninger om typografi ikke taes til følge, men bare oversees. Det er skuffende når det gjøres så tydelig av så mange at mine bidrag her er uønsket. Det koster arbeidslyst, Profoss. noorse 10. aug 2011 kl. 11:20 (CEST)
Det kunne vært tatt opp på en helt anderledes måte. For alle andre ser det ut som klage for at man ikke har fått bestemme utfallet egenhendig og det ødelegger virkelig arbeidslyst. Profoss (diskusjon) 10. aug 2011 kl. 11:24 (CEST)
Noorse er i sin fulle rett til å be om at prosessen fortsetter, hvis hen ønsker det. Her ser det imidlertid ut som om hen mener at Berntisso og jeg opptrer koordinert, jeg er ikke sikker på hvor hen tar det fra. Hvis hen ser på bidragshistorikken er det lett å se at det er Berntisso som har avsluttet prosessen (eller med Noorses ord «neglisjert»). Jeg har bedt om kommentarer, og jeg har svar klare, hvis Noorse vil fortsette med en ytterligere redegjørelse av hvordan denne lista ikke ligger på samme nivå som andre gode lister. Jeg er imidlertid litt nysgjerrig på hvorfor Noorses «arbeidslyst» er viktig, mens hen ikke oppfatter tilbakemeldingene om at hens innspill «knekker bidragslysten til folk»? Som Noorse kan se her og her så er de «konkrete bemerkninger om typografi» tatt til følge. M Haugen 10. aug 2011 kl. 11:26 (CEST)
Jeg beklager å danne konfligt, jeg så bare at vurderinga hadde holdt på i to uker. Det er fristen. Når det kommer til selve vurderingen, må jeg si at jeg deler M Haugens syn. Listen som ligger på siden er en god liste. Om siden blir bedre i framtida, kunne den vel bare oppgraderes til anbefalt status. Jeg skal se bedre etter neste gang. --Berntisso 10. aug 2011 kl. 17:42 (CEST)

Nå er det altså 12 brukere som mener Nord-Trøndelag fylkes kulturpris er en god liste. Jeg kan ikke skjønne annet enn at vi har nådd konsensus om det etter snart tre uker med kandidatvurdering. Hilsen Kjetil_r 11. aug 2011 kl. 10:08 (CEST)

Takk. Jeg er i utgangspunktet enig med deg, og ville ha skåret gjennom hvis jeg ikke hadde vært hovedbidragsyter til lista selv. Men det er bare halvannet døgn siden Noorse klaget over at hens meninger ikke ble tatt alvorlig, og vi bør vel derfor for ordens skyld la prosessen pågå såpass lenge at hen har rimelig tid til å videreføre sine synspunkt, følge opp diskusjonen og besvare mine spørsmål. Riktignok sa hen samtidig noe som tyder på at hen ikke kommer til å videreføre sin deltagelse i kandidatprosessen, men alminnelig høflighet tilsier uansett at vi gir hen rimelig tid til å svare på de spørsmålene jeg har stilt.
Jeg har etterhvert begynt å tenke på dette som en egnet prinsippsak for å få avklart om «Dette ser ikke ut som ei liste for meg»-innvendingen kan regnes som gyldig, dersom den ikke begrunnes og konkretiseres ytterligere. (Jeg vil heller bruke en liste hvor jeg selv er hovedbidragsyter som testcase, enn at vi skal gjøre arbeidet til en mindre erfaren bidragsyter til en slagmark.) Men dersom denne skal kunne være en prinsippsak, bør den stå så lenge at både Noorse og Grrahnbahr får rimelig tid og anledning til å følge opp diskusjonen og besvare de spørsmålene jeg har stilt dem. Jeg håper at du synes dette er et greit resonnement, Kjetil!? Mvh M Haugen 11. aug 2011 kl. 20:49 (CEST)
Berntisso arkiverte ihht våre regler for det, men siden det har blitt noe diskusjon i etterkant så syns jeg det er rett slik M Haugen har gjort å holde vurderingen åpen noe lenger. Artikkelen forholder seg til våre krav til lister og god liste og jeg mener den passerer de med god margin. Jeg kan heller ikke se noe behov for å endre reglene for hva som er god liste, de synes utfyllende nok. Stor takk til M Haugen for en særdeles ryddig kandidatprosess, det er slikt måbevisst og langsiktig arbeid som bidrar til å løfte kvaliteten på Wikipedia. Ulf Larsen 12. aug 2011 kl. 13:36 (CEST)
Jeg rekner med at det kan vedtas nå, fire dager etter siste innlegg? --Berntisso 21. aug 2011 kl. 18:36 (CEST)
Jeg hadde tenkt å vente til onsdag, men jeg kan jo ikke hindre andre i å konkludere hvis de mener det er rimelig dekning for det. På onsdag har det går 2 uker siden Noorse ba om kommentarer og fikk svar som jeg siden har etterlyst gjensvar på ad ulike kanaler. På onsdag er det også 23 dager siden jeg svarte på Grrahnbahrs merknader, og stilte noen motspørsmål. Jeg er svært opptatt av at dette går saklig, rolig og ryddig, slik at ingen i ettertid kan si at deres synspunkter har blitt ignorert, står ubesvart eller er tiet ihjel. --M Haugen 21. aug 2011 kl. 18:52 (CEST)

Nå er det 25 dager siden Grrahnbahr ble spurt om han kunne utdype hvordan denne lista skiller fra regler og presedens (på norsk eller engelsk wp) for Gode lister på en slik måte at den ikke er en liste. Det er også 16 dager siden Noorse klaget over at hens ytringer ikke ble besvart. Svarene har nå stått her i like mange dager, og ventet på å bli fulgt opp av Noorse eller hens meningsfeller. Slik denne diskusjonen etterhvert har utviklet seg, mener jeg, med støtte i innleggene ovenfor her, at argumentet «Dette ser ikke ut som ei liste for meg» bør regnes som ugyldig, og at jeg derfor med god rett kan avslutte denne kandidatprosessen slik:


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 26. aug 2011 kl. 13:14 (CEST)


Venstre (Danmark)Rediger

Jeg foreslår Venstre (Danmark) som anbefalt artikkel. Den er skrevet etter samme mønster som Det Konservative Folkeparti og inneholder ellers det som nevnes i Wikipedia:Stilmanual/Politiske partier. Fortsatt endel røde lenker, men de skal det gå greit å «få bukt med». Forhåpentligvis får Socialdemokratiet en lignende ansiktsløftning før folketingsvalget i høst. Erik F 8. aug 2011 kl. 16:09 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Erik F 8. aug 2011 kl. 16:09 (CEST)
  2.   For - synes dette holder til AA. Bjoertvedt 9. aug 2011 kl. 02:52 (CEST)
  3.   For Ranværing 10. aug 2011 kl. 17:40 (CEST)
  4.   For --M Haugen 11. aug 2011 kl. 23:24 (CEST)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 16. aug 2011 kl. 18:11 (CEST)
  6.   ForKaitil 19. aug 2011 kl. 12:05 (CEST)
  7.   Imot Helt enig i Prillens vurdering. Forøvrig trenger nettreferansene besøksdatoer. --Eisfbnore 16. aug 2011 kl. 20:41 (CEST)   For Ser bra ut nå. --Eisfbnore 29. aug 2011 kl. 10:58 (CEST)


  1.   Nøytral Gledelig med en partiartikkel til vurdering, men synes den er for tynt kildebelagt. Bare partiets egne sider samt et leksikon. Tenker fremdeles at grunnlaget er for dårlig (teksten er i hovedsak uendret og dermed fremdeles basert på partiets egne sider), men vet ikke nok om emnet til at jeg vil opprettholde motstemmen. Synes imidlertid at objektiviteten er tvilsom - særlig da artikkelen i hovedsak er skrevet av en som deler mange av partiets synspunkter (må en formode da han er Høyre-mann). Bortsett fra det fyller den kanskje kravet til AA, men som sagt vet jeg for lite om det. På ønskelisten står imidlertid følgende: Litt forklaring til «Valghistorikk» avsnittet, en sammenligning med andre landes tilsvarende parti og viktigst en omskriving av avsnittet «Politisk plattform» med mindre preg av å være hentet fra partiprogrammet, men som også beskriver områder der partiet vil kutte for å fremme politikken deres. Skeptisk til jobben Erik har gjort - Ja! da jeg synes det er uheldig med artikler innen politikk som antakelig bør merkes {{pov}}, men som også er AA. (Merk: Synes Erik har gjort en god jobb, som så mange ganger tidligere, men en ikke-objektiv artikkel bør ikke bli en AA). Imidlertid har jeg endret stemmen til nøytral da jeg ikke er føler jeg er fullt i stand til å vurdere hvor «vridd» artikkelen er. Mvh Prillen 29. aug 2011 kl. 21:34 (CEST) (CEST)

KommentarerRediger

Litt kort, men ryddig og saklig. En tredjepartskilde fra en alminnelig danmarkshistorie (eller en kommentarartikkel av den typen som de store avisene skriver i tilknytning til landsmøter) ville ha gitt artikkelen et løft, men er ikke helt påkrevet. Bruken av «I dag»-formen i avsnittet om politisk plattform må imidlertid skrives om til noe a la Ved landsmøtet i 20?? vedtok partiet følgende poltiske plattform…. Mvh M Haugen 11. aug 2011 kl. 23:24 (CEST)

Jeg se på muligheten for å få til det du beskriver. Det vil antageligvis også imøtekomme Prillens ønske. La meg forøvrig legge til at opplysningene om partihistorien fra Venstres hjemmesider kan underbygges med andre kilder, men at Venstre selv har gitt de mest detaljerte beskrivelsene (i kortform). Erik F 14. aug 2011 kl. 13:49 (CEST)

Hva er «faglighet i folkeskolen» og «en konsekvent utlendingepolitikk»? Tror det trengs litt arbeide med de to formuleringene. mvh - Ulf Larsen 15. aug 2011 kl. 18:23 (CEST)

Akkurat de to setningene er vel et sitat fra partiets prinsipprogram. Det er vanskelig å vite hvordan det kan utdypes uten at det blir tolkende. Ellers stoler jeg på at ErikF klarer å finne noen ekstra kilder og nye avsnitt, innemellom valgkampen. Mvh M Haugen 19. aug 2011 kl. 12:35 (CEST)

Burde vi ikke utvide malen for partier så representanter i Europaparlamentet også kan listes? Det er jo en institusjon som får stadig større vekt og derfor er det relevant å se hvordan de ulike partiene er representert der. mvh - Ulf Larsen 15. aug 2011 kl. 18:28 (CEST)

Denne setningen:

« Venstre og De Konservative arbeidet opp mot regjeringen for dansk NATO-medlemskap, noe de også lyktes med.»

-gir inntrykk av at det var Venstre sammen med De Konservative som fikk Danmark inn i NATO og det er vel å ta litt sterkt i, for å si det mildt... mvh - Ulf Larsen 16. aug 2011 kl. 18:19 (CEST)

Det mangler en litteraturseksjon, det bør inn, må jo ha blitt skrevet en del bøker om et så sentralt parti. mvh - Ulf Larsen 16. aug 2011 kl. 19:07 (CEST)

Venstres støtte til innstramming av innvandringspolitikk og Dansk Folkepartis innflytelse over sittende regjering kunne vel også med fordel nevnes, Danmark skiller seg jo der ut i Norden, denne bokanmeldelsen gir en ledesnor inn i det komplekset. mvh - Ulf Larsen 16. aug 2011 kl. 20:33 (CEST)

Som MHaugen påpeker er formuleringene om partiets politikk mer eller mindre hentet fra partiets program, men jeg har forsøkt å konkretisere dem mer, uten at de blir mine fortolkninger. Skal vie litt plass til Dansk Folkepartis innflytelse over regjeringen og Venstre. Erik F 19. aug 2011 kl. 18:07 (CEST)
  • Flott at nettreferansene har fått besøksdatoer. Hva gjelder uavhengig kilder kan det kanskje være noe å finne her. Og hva med Atekst? Eisfbnore 21. aug 2011 kl. 20:47 (CEST)

Jeg håper artikkelen nå tilfredsstiller kravene for de som hittil har stemt imot, og at endringsforslag er imøtekommet. Jeg har hentet frem flere kilder utenfor partiet, skjønt jeg mangler tilgang til Atekst. Erik F 28. aug 2011 kl. 22:46 (CEST)

De siste endringene ser bra ut for meg, men vi venter en dag eller to, slik at Eisfbnore og Prillen også kan vurdere endringene. Mvh M Haugen 28. aug 2011 kl. 22:58 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 31. aug 2011 kl. 10:35 (CEST)