Wikipedia:Kandidatsider/Liste over nasjonalparker i USA

Liste over nasjonalparker i USA

Listen over Nasjonalparker i USA, og de tilhørende artiklene, har gått gjennom mange forbedringsrunder i det siste, og framstår nå, IMHO, som informativ, godt formatert og stort sett ryddig redigert med relevant informasjon. I forbindelse med Ukekonkurransen uke 47 ble artiklene utvidet med ca 30K bytes, og i ettertid har Løken, 4ing og jeg gått over de fleste én gang til. MHaugen 7. des 2010 kl. 20:06 (CET)

God liste

1. For MHaugen 7. des 2010 kl. 20:06 (CET)
2. For Bjoertvedt 7. des 2010 kl. 21:57 (CET)
3. For Haakon K 8. des 2010 kl. 01:21 (CET)
4. For Ranværing 8. des 2010 kl. 16:42 (CET)
5. For Løken 11. des 2010 kl. 23:23 (CET)

Kommentarer

Denne heter «Nasjonalparker i USA», mens vi også har Liste over norske nasjonalparker, og sistnevnte er ikke mer listeprega enn førstnevnte. Bør vi bi enige om en standard i forhold til å ta med «Liste over...» eller ikke på disse nasjonalparklistene? Haakon K 8. des 2010 kl. 01:25 (CET)

Egentlig enig i at det bør hete Liste over... --- Løken 8. des 2010 kl. 02:16 (CET)

Eller så skal det overflødige «Liste over...» fjernes fra de andre. Er det noen tvil om at «Nasjonalparker i USA» beskriver/lister nasjonalparkene i USA? 'Mvh Prillen 8. des 2010 kl. 12:46 (CET)

Oversikten på Wikipedia:Gode lister og portaler etter dato viser at det både finnes artikler/lister som begynner med «Liste over...», og artikler/lister som går rett på. Jeg synes i og for seg at det er en akseptabel variasjon. Noen ganger har vi begge artiklene (t.d. Norges statsminister og Liste over Norges statsministre) og da er vi nødt til å ha en innarbeidet struktur som ivaretar forskjellen mellom de to; men bortsett fra det er jeg ikke så opptatt av om denne artikkelen/lista heter det ene eller det andre. Mvh --MHaugen 8. des 2010 kl. 14:35 (CET)

Siden artikkelen har en så generell tittel som Nasjonalparker i USA ønsker jeg litt lenger tekst i artikkelen. Hvor sterkt er vernet i forhold til nasjonalparker i andre land? (f.eks Norge) og hvordan er vernet i forhold til vern som er vedtatt av delstatene o.l?

Tabellen har heller ikke så mange kolonner, så jeg kunne gjerne tenkt meg litt mer informasjon. Hvilke av områdene som er en del av UNESCO burde f.eks stå i tabellen (enten ved bruk av noter eller liknende). Om det hadde stått litt om hvorfor det var nasjonalpark som i den engelske tabellen hadde heller ikke gjort noe. Mvh Røed (d) 9. des 2010 kl. 22:59 (CET)

Det er det som er med dette artikkelnavnet; når det ikke inneholder «Liste over...», så forventer man ganske mye mer tekst. Haakon K 9. des 2010 kl. 23:23 (CET)

OK, da Flyttet til nytt navn. MHaugen 12. des 2010 kl. 15:07 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 14. des 2010 kl. 20:41 (CET)

---