Wikipedia:Kandidatsider/Kina under Sommer-OL 2008

Kina under Sommer-OL 2008 rediger

Omfattende og imponerende arbeidsinnsats fra Bruker:Løken som følger opp vårt arbeid med flere lignende stjernelister: Norge 2010, Sør-Korea 2010, Norge 2008 og medaljevinnere 1936. M Haugen 21. jul 2011 kl. 09:09 (CEST)

Anbefalt rediger

For M Haugen 21. jul 2011 kl. 09:09 (CEST)
For - Med tanke på de andre artiklene vi har er denne mye, mye bedre. --- Løken 26. jul 2011 kl. 16:46 (CEST)
For Ranværing 27. jul 2011 kl. 01:36 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 28. jul 2011 kl. 10:43 (CEST)
For – Flott liste. Aso 28. jul 2011 kl. 20:51 (CEST)

Imot noorse 22. jul 2011 kl. 14:01 (CEST) Kjempejobb, men en god del igjen før den når A-status.

Jeg var dessverre for sen pga arbeid med Wiki Loves Monuments, selv om Morten purret :) Selv om mye jobb er gjort, og dette ser godt ut, er det for meg fremdeles ting som gjør at jeg ikke hadde endret stemme. At vi f.eks alltid har gjort noe på en viss måte, eller nå konsekvent håndhever en språkfeil fordi det blir for mye jobb å endre det, er for meg ikke gode argumenter for at vi skal fortsette med det. Disse artiklene skal være det ypperste av hva No-wiki har å by på, da bør vi også være åpne for å streve etter stadig bedre.

Uavhengig av artikkelens status har Løken her uten tvil gjort en kjempejobb :) Mvh noorse 5. aug 2011 kl. 20:38 (CEST)

Hei. Dette med stor eller liten forbokstav har jeg nå sendt en e-post til Språkrådet om. Jeg bøyer meg lett for å skifte tilbake hvis Språkrådet mener det skal være liten forbokstav. Diskusjonen om dette har forresten blitt stilt mange ganger før, blant annet: her, her, her, her, her og her. På sistnevnte ble "vi" enige om å kjøre på med å endre fra liten til stor bokstav, og at normen var at det skal skrives slik på de konkrete lekene som for eksempel «Sommer-OL 2008», mens andre OL-artikler som «Bueskyting under sommer-OL» fortsatt skal skrives med liten s/v. Jeg vet at de fleste som har vært innom disse debattene har vært enige i det vi til slutt kom frem til, men uten at noen har fisket opp noen relevante referanser fra for eksempel Språkrådet. Vi får vente med flyttingen til jeg eventuelt har fått svar, for det er en kjempejobb å flytte alle kategoriene. Mvh -- Løken 5. aug 2011 kl. 23:07 (CEST)

Løken, jeg har sett hva for jobb det kan være og er enig med deg at du tar det med ro :) Tror at mye av dette kan gjøres med bot, forresten. Skulle ønske vi kunne hatt et sentralt sted for slike diskusjoner, det blir vrient når de dukker opp her og der :) Grunnen til at jeg tar det opp igjen (var på tinget eller torget og, og sa ok til å vente ;) ) er at dette er en av utstillingsartiklene våre, og da er det godt om det er så lite slikt pirk som mulig i dem :) Godt jobbet uansett :) noorse 6. aug 2011 kl. 00:18 (CEST)

Da har jeg fått svar fra Språkrådet, og svaret var:

Det bør hete Sommer-OL 2008.
Når sommer-OL, fotball-VM, ski-VM osv. omtales generelt, er det riktig å bruke liten forbokstav. Når det derimot er snakk om et spesifikt arrangement (Sommer-OL 2012, Fotball-VM 1994, Ski-VM 2011 osv.), får de et egennavnspreg, og da er det rimelig å bruke stor bokstav.
Vennlig hilsen Erlend Lønnum
rådgiver i Språkrådet

Altså har vi gjort det rett når vi byttet til stor bokstav. Ble litt lettet egentlig :-) --- Løken 10. aug 2011 kl. 13:38 (CEST)

Kommentarer rediger

Kina satset enormt mot dette utstillingsvinduet som OL er og ønsket å gjøre en sterk innsats her. Jeg skulle ønske det var litt mer om denne satsingen. Hadde de sett ut enkelte idretter? Når startet de for alvor å trene talenter? o.l. Den er forsåvidt ganske lik de andre som har allerede fått statusen, men siden det er litt mer enn "bare" en OL-deltakelse ønsker jeg litt mer omtale. Mvh Røed (d) 21. jul 2011 kl. 20:04 (CEST)

Bør skifte navn til Kina under sommer-OL 2008, sommer-OL er ikke egennavn. Sjekk gjerne med Språkrådet om dere tviler. noorse 22. jul 2011 kl. 13:38 (CEST)

Savner også litt mer om de enkelte sportene - kun en lenke til utdypende er vel tamt. Hva er en "automatisk kvote" - hvor stor er den? Innledningen trenger og en språkvask, "Utøvere fra hver provins i Kina ble kvalifisert til å konkurrere i alle de 28 olympiske idretter som de ble konkurrert i, som var første gang at de kinesiske utøverene var representert i hver eneste idrett i et OL." og "Samme dag tok Kina åtte gullmedaljer, noe som er det høyeste antall gullmedaljer satt på en enkelt dag siden Sommer-OL 1988." - satt - eller tatt - f.eks. Hvor mange hadde deltatt i to og tre OL? Hvor mange menn deltok - og kvinner? Har plukket litt, men har en følelse av at det trengs en del mer jobbing før denne får min stemme. noorse 22. jul 2011 kl. 14:00 (CEST)

Jeg teller 22, eller var det 23? - lenker til {{utdypende}}. --M Haugen 22. jul 2011 kl. 20:44 (CEST)

Som sagt " - kun en lenke til utdypende er vel tamt. " Jeg kan gjerne forklare nærmere ;) noorse 22. jul 2011 kl. 21:16 (CEST)

Aha! Nå går lysene opp her! Men praksisen fra de andre, tilsvarende listene er at vi, under avsnittet Kina_under_Sommer-OL_2008#Bryting (for å ta et vilkårlig eksempel - eller for å rote oss inn i billige ordspill om lys som går opp og lysbrytere), verken forteller om reglene i bryting eller hvem som vant.

Det med stor S (og V) i Sommer-OL har vært diskutert før, og den gang resignerte vi vel med tanken på hvor mange artikler og kategorier som må ryddes opp i dersom det skulle endres og gjøres konsekvent. mvh --M Haugen 22. jul 2011 kl. 21:31 (CEST)

Mye av skiftingen fra stor til liten bokstav kan gjøres vha bot, dessverre ble det gjort et galt valg og konsekvensen er at vi konsekvent har innført en språkfeil i samtlige artikler og kategorier.

Det kan være at det har vært konsekvent tidligere at dette er en listeside, da er det enklere å forsvare at det skrives veldig lite i selve "artikkelen". Denne listen er nominert som artikkel. For meg er argumentet at prakisen ikke har vært slik, ikke et reelt argument, om vi ser på retningslinjer og sedvaner på wiki, ser vi at de ofte er utviklet og forbedret i tidens løp. Dette bør også være mulig ifht disse artiklene som skal være noe av det ypperste wikipedia har mht kvalitet. Erfaringer bør brukes til å utvikle massen, helst uten at vi ender med en del "bunnslam". Akkurat som vi gjorde ifm administratoråremålet har jeg nå også sett litt på hvordan svenskene omgås sine U/A-aktige artikler, og sett at de hos dem utvikles og forbedres. Forfattere tipses om artikler som ikke lengre holder mål ifht forbedrede standarder og slik tas kvaliteten vare på. noorse 5. aug 2011 kl. 20:04 (CEST)

Denne setningen:

«Over 100 millioner så lekene fra Kina, ifølge Timo Lumme, markedsføringsdirektør for IOC.»

-er ikke helt rett, se sitate den peker til under:

«Mr Lumme said 102m people in China had watched the games online.»

Bør omskrives så det viser at det var kun nettbasert publikum, ikke TV, det kan virke som det er meningsholdet nå. mvh - Ulf Larsen 26. jul 2011 kl. 12:09 (CEST)

La til at det var online 100m så dette. --- Løken 26. jul 2011 kl. 15:08 (CEST)

Jeg har oppfordret Løken til å gjøre noen siste tilføyelser. Mvh --M Haugen 28. jul 2011 kl. 19:51 (CEST)

Sånn. Skrevet om noen setninger. --- Løken 29. jul 2011 kl. 14:39 (CEST)

Og jeg har lagt til et kort avsnitt om det som Røed etterlyser: Kinas bruk av OL i PR-øyemed. Muligens litt tilfeldige sitat, men det var mange å velge mellom, og jeg forsøkte å finne noe spissformulert. Jeg anser at de innvendingene som Røed og Noorse kom med er innfridd eller besvart, men foreslår at vi uansett lar artikkelen står til vurdering et døgn eller så til, for å gi Røed og Noorse sjansen til å kommentere utvidelsene. Mvh --M Haugen 29. jul 2011 kl. 20:17 (CEST)

Kan være at jeg leser dette annerledes enn dere, men «Mr Lumme said 102m people in China had watched the games online.» betyr for meg at "Hr. Lumme sa at 102m mennesker i Kina hadde sett lekene online", og ikke "Over 100 millioner så lekene online fra Kina". Kan være at norsken min er rusten, men den siste setningen angir for meg at det er seere utenfor Kina som har sett lekene, og ikke i (det er altså preposisjonene og ikke antallene som jeg snubler i her).

Ved å klikke på lenken til denne referansen får jeg opp et registreringsvindu, og om jeg klikker det bort Financial Times' forside. Hvor er da referansen? noorse 5. aug 2011 kl. 20:19 (CEST)

Denne referansen tyder på at Noorse har rett. Hilsen GAD 5. aug 2011 kl. 21:59 (CEST)

Jeg endret referansen til den GAD kom med, men jeg forstår setingen «In China alone more than 102 million people watched the Games live online» som at det var «I» Kina det ble sett av 102 milloner mennesker, og ikke utenfor? --- Løken 5. aug 2011 kl. 23:20 (CEST)

Jeg tror det stemmer bedre :) noorse 6. aug 2011 kl. 00:33 (CEST)

Denne setningen:

«Samme dag tok Kina åtte gullmedaljer, noe som er det høyeste antall gullmedaljer satt på en enkelt dag siden Sommer-OL 1988.»

-synes uklar, hva betyr det at gullmedaljer satt? Og var det høyeste for Kina, eller OL alle land? mvh - Ulf Larsen 29. jul 2011 kl. 22:41 (CEST)

Det er brukt faste størrelser på thumbnails, det er ikke noe absolutt forbud mot det, men av flere grunner så anbefales det at en unngår det, fint om hovedbidragsyter kan se på det. mvh - - Ulf Larsen 29. jul 2011 kl. 22:41 (CEST)

Løken og jeg har diskutert bilder i forkant av kandidatprosessen, og da mente han at standard bildestørrelse trolig ville kollidere med de brede tabellene. --M Haugen 29. jul 2011 kl. 23:42 (CEST)

Den er god, da er saken vurdert og jeg tar det til etterretning. mvh - Ulf Larsen 30. jul 2011 kl. 00:08 (CEST)

Det skulle stå tatt og ikke satt. La også til at det var av en nasjon denne rekorden gjaldt. Det er forøvrig ikke mulig å få større bilder, da jeg først prøvde med 200px, noe som forkludret tabellen. Mvh -- Løken 30. jul 2011 kl. 01:49 (CEST)

Hva jeg siktet til var at det ikke angis noen størrelse, dvs at piksler fjernes, da blir størrelsen automagisk satt av programvaren, enten til standard eller til hva den enkelte har angitt i sine personlige innstillinger. Om jeg i en artikkel setter piksler for thumbnails, så overstyrer jeg hva du og andre eventuelt har satt og det bør vi ha gode grunner for å gjøre. mvh - Ulf Larsen 31. jul 2011 kl. 11:34 (CEST)

Kjenner ikke helt til dette, men la oss si at du har standarstørrelse større enn 150px. Da vil du få kollisjon i tabellene siden disse er så brede. --- Løken 31. jul 2011 kl. 16:04 (CEST)

Jeg er heller ingen ekspert på dette, men støtter meg på hva som er retningslinjene og hva jeg har hørt av de som har mer kunnskap om det. Som du sier så blir det sikkert problemer om en bruker har satt thumbnails større, men det er jo slike valg en tar og noen ganger faller det uheldig ut. Samtidig har vi presedens på at hovedbidragsyter har det siste ord når det gjelder dette og ingen regel uten unntak. Jeg nevner det når jeg ser at det er brukt faste billedstørrelser, men om du som hovedbidragsyter vurderer at det er nødvendig så blir det stående. mvh - Ulf Larsen 1. aug 2011 kl. 10:58 (CEST)

Når jeg legger inn "|mini|" istedenfor "|thumb||150px|right|" blir det kollisjon. Jeg har ikke endret noe om standarstørrelsene på innstillingene mine. --- Løken 1. aug 2011 kl. 14:08 (CEST)

Som jeg skriver over så respekteres din avgjørelse på dette, samtidig bidrar slik «hardkoding» nok til at artiklene på Wikipedia blir mindre fleksible på tvers av ulike plattformer enn hva det ideelt sett burde vært. Det syns jeg er verdt å sette lys på, men som sagt, avgjørelsen ligger ihht sedvane hos hovedbidragsyter, så om du mener det er nødvendig, så blir det slik. mvh - Ulf Larsen 1. aug 2011 kl. 23:57 (CEST)

Det er nå fire døgn siden jeg skrev en kommentar her om at innspillene fra Røed og Noorse etter min mening er innfridd, og etterlyste kommentarer fra dem. Dvs: mange av innspillene er innfridd, mens jeg også har besvart innspillet fra Noorse med at noen av forventningene ikke er rimelige krav til en slik artikkel, sett i forhold til tidligere AA-prosesser for lignende OL-oversikter. Artikkelen har stått til vurdering i 12 dager, det er 11 dager siden Noorse sist kommenterte på den. Med all respekt for alle som deltar i slike prosesser: en motstemme kan ikke gjelde som et varig veto. Hvis artikkelen forbedres og andre bidragsytere mener at kravene er innfridd og/eller tilbakevist, kan det være riktig å avslutte prosessen når det har gått rimelig tid. Derfor er det i beste mening at jeg avslutter slik:

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 2. aug 2011 kl. 18:08 (CEST)