Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-44

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar
februar

oppfordring til kommentarRediger

«Oppdater» Løsningen ser ut til å krever en slik knapp--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. okt. 2016 kl. 00:29 (CEST)
Kanskje en bedre kultur for debatt; «debattklima»

 
  1. Foreslår å innføre en måte å avslutte samt sortere og henvise til tidligere diskusjoner på en mer konsekvent måteMysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. okt. 2016 kl. 00:04 (CEST)
  2. Jeg har sett at det noen ganger kommenteres på emner som er startet for flere år siden. Dette skaper i ettertid et inntrykk av at det har pågått en debatt i veldig mange år, kontinuerlig. Jeg mener det er en uting. Jeg beundrer den løsningen som finnes på engelsk WP for «oppfordring til kommentar» («RfC»). --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 23. okt. 2016 kl. 19:13 (CEST)
  3. Foreslår å innføre en måte å avslutte samt sortere og henvise til tidligere diskusjoner på en mer konsekvent måte.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 28. okt. 2016 kl. 15:03 (CEST)
  4. Jeg er inspirert av en kombinasjon av [Wikipedia:Requests for comment Rfc] og Landsbybrønden. En kan enkelt isolere og henvise til diskusjoner ved å bruke Landsbybrønden som modell. Og en kan avslutte diskusjoner ved å bruke Rfc som modell.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. okt. 2016 kl. 00:20 (CEST)
– Mysteriumen


Foreslår å innføre en måte å avslutte samt sortere og henvise til tidligere diskusjoner på en mer konsekvent

Noe eksempel på overnevnte? Ulf Larsen (diskusjon) 28. okt. 2016 kl. 22:54 (CEST)
Jeg er inspirert av en kombinasjon av [Wikipedia:Requests for comment Rfc] og Landsbybrønden
En kan enkelt isolere og henvise til diskusjoner ved å bruke Landsbybrønden som modell. Og en kan avslutte diskusjoner ved å bruke Rfc som modell.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. okt. 2016 kl. 00:20 (CEST)

oppfordring til kommentarRediger

FORTSETTER:

Tinget:
oppfordring til kommentar
Diskusjonen gikk bra og alle var fornøyd da en fant å ha konsensus
Bruker Jeblad nevnte de «gamle» trådene Wikipedia:Tinget/Undersider på Tinget ala dansk Wikipedia [1] og Wikipedia:Tinget/Daglig sortering av Tinget [2] fra den gang for lenge siden i mai 2006. Dette er veldig spennende lesning som kanskje kan fortelle oss om hvordan de tenkte den gang.OBS! Dette er et eksempel, og en fiktiv diskusjon. Den viser til diskusjonen over og under med samme overskrift og underseksjonen «Kommentarer».

Den følgende diskusjonen er avsluttet. Vær så snill å ikke endre den. Påfølgende kommentarer bør gjøres på den dertil egnede diskusjonsside. Ingen flere redigeringer bør gjøres på denne diskusjonen.

OBS! Dette er et eksempel, og en fiktiv diskusjon. Den viser til diskusjonen over og under med samme overskrift og underseksjonen «Kommentarer».
Kanskje en bedre kultur for debatt; «debattklima» Foreslår å innføre en måte å avslutte samt sortere og henvise til tidligere diskusjoner på en mer konsekvent måteMysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. okt. 2016 kl. 00:04 (CEST) Jeg har sett at det noen ganger kommenteres på emner som er startet for flere år siden. Dette skaper i ettertid et inntrykk av at det har pågått en debatt i veldig mange år, kontinuerlig. Jeg mener det er en uting. Jeg beundrer den løsningen som finnes på engelsk WP for «oppfordring til kommentar» («RfC»). --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 23. okt. 2016 kl. 19:13 (CEST) Foreslår å innføre en måte å avslutte samt sortere og henvise til tidligere diskusjoner på en mer konsekvent måte.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 28. okt. 2016 kl. 15:03 (CEST) Jeg er inspirert av en kombinasjon av [Wikipedia:Requests for comment Rfc] og Landsbybrønden En kan enkelt isolere og henvise til diskusjoner ved å bruke Landsbybrønden som modell. Og en kan avslutte diskusjoner ved å bruke Rfc som modell.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. okt. 2016 kl. 00:20 (CEST)



Noe eksempel på overnevnte? Ulf Larsen (diskusjon) 28. okt. 2016 kl. 22:54 (CEST)
Jeg er inspirert av en kombinasjon av [Wikipedia:Requests for comment Rfc] og Landsbybrønden
En kan enkelt isolere og henvise til diskusjoner ved å bruke Landsbybrønden som modell. Og en kan avslutte diskusjoner ved å bruke Rfc som modell.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. okt. 2016 kl. 00:20 (CEST)
Har kommentert ut malen da den gir kategorisering av Tinget. Merk også at dette nå er en tråd på en brukerside, og dermed ikke lengre del av diskusjoner på Tinget. — Jeblad 29. okt. 2016 kl. 01:02 (CEST)
Fikset kategorien, og gjenopprettetMysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 29. okt. 2016 kl. 01:10 (CEST)

OppsummertRediger

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.

  1.   For
  2.   For
  3.   For
  4.   For
  5.   For
  6.   For
  7.   For
  8.   For
  9.   For
  10.   For
  11.   For
  12.   For
  13.   For
  14.   For
  15.   For
  16.   For
  17.   For
  18.   For
  19.   For
  20.   For
  21.   For
  22.   For
  23.   For
  24.   For
  25.   For

KonsensusRediger

Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipisicing elit, sed do eiusmod tempor incididunt ut labore et dolore magna aliqua. Ut enim ad minim veniam, quis nostrud exercitation ullamco laboris nisi ut aliquip ex ea commodo consequat. Duis aute irure dolor in reprehenderit in voluptate velit esse cillum dolore eu fugiat nulla pariatur. Excepteur sint occaecat cupidatat non proident, sunt in culpa qui officia deserunt mollit anim id est laborum.


Diskusjonen ovenfor er avsluttet. Vær så snill å ikke endre på den. Påfølgende kommentarer bør gjøres på den dertil egnede diskusjonssiden. Ingen flere redigeringer bør gjøres på denne diskusjonen.

KommentarerRediger

Løsningen som Mysteriumen foreslår er tidligere prøvd ut og forkastet. Folk kan jo ha endret mening siden den gangen. Tråder fra forsøket på Wikipedia:Tinget/Undersider på Tinget ala dansk Wikipedia [3] og Wikipedia:Tinget/Daglig sortering av Tinget [4]. — Jeblad 29. okt. 2016 kl. 01:37 (CEST)

Vil denne løsningen gjøre det lettere å flytte feilplasserte innlegg mellom Tinget/Torget/Spørsmål osv.? Altså kan man flytte "Wikipedia:Tinget/xxx" til "Wikipedia:Torget/xxx" hvis temaet hører hjemme der, og få med hele historikken? Eller hvis f.eks. den opprinnelige henvendelsen for hjelp "Wikipedia:Spørsmål/Fylkesveier med dupliserte nummer" utvikler seg til en prinsippdiskusjon om ikoner i løpende tekst, så kan den flyttes med historikk til "Wikipedia:Torget/Fylkesveier med dupliserte nummer"? I så fall et positivt moment ved en slik løsning. --84.209.166.239 29. okt. 2016 kl. 10:55 (CEST)
Det kan du si. Det vil være letter å beholde historikken for én diskusjon, siden den enkelte diskusjonen foregår på en isolert side.
Forslaget innebærer også at en legger ned «tinget» slik vi kjenner det i dag, og lar «ting»-avgjørelser skje i en slik isolert Rfc-inspirert diskusjon som eksempelet ovenfor illustrerer. Sentraliseringen av diskusjonene forsvinner ikke, fordi en lager en oversikt samt kategoriserer diskusjonene, slik at en enklere kan hente frem og henvise til diskusjoner og avgjørelser.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 16:39 (CET)

Hva er da egentlig forskjellen i dette oppsettet og et Flow-oppsett da ? Er det muligheten for å kategorisere de enkelte diskusjonene i oppsettet som Mysteriumen skisserer ? Eller kan man få til det i et flow-oppsett også ? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 16:50 (CET)

Dette ligner nok teknisk mere systemet vi har for slettediskusjoner, med unntak av at våre slettediskusjoner mangler fargerikdommen. Vi har ikke noe system for Request for Commentary (RfC) se [[5]]. Systemet kunne kanskje passe hvis vi fikk det. Verken dansk WP eller engelsk WP bruker et slikt system på sine diskusjonsfora som tilsvarer Tinget eller Torget. Dette passer ikke for Tinget eller Torget. Oppsettet er tilpasset diskusjoner som administreres og avsluttes av administratorer eller andre spesielt utvalgte personer. Tråder på Tinget eller Torget må være enkle å lese og å skrive i og dette blir rent for komplisert og alt for fargerikt. Tråder på Tinget eller Torget skal heller ikke administreres eller avsluttes av administratorer. Hvis det foreslås å innføre RfC og de andre meglingsinstitusjonene eller tvisteløsningene som finnes på engelsk så må det først avgjøres om vi skal ha det, hva som skal avgjøres og hvem som skal velges til å administrere ordningene. Dette er feil ende av diskusjonen, først må det diskuteres om vi i det hele tatt skal ha slike løsninger, deretter kommer utseende og tekniske løsninger. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2016 kl. 17:54 (CET)
Vær vennlig å følg med i timen. Dette er bare et eksempel for å illustrere. --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 18:00 (CET)
Og etter min mening passet ikke eksemplet på Tinget. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2016 kl. 18:37 (CET)
Etter min mening passer ikke du på tinget (hva er det du vil?)--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 18:51 (CET)
Forsiktig med de siste uttalelsene der Mysteriumen, kan fort tolkes som mobbing. Kommer litt an på hva som legges i ordet passer. Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 20:06 (CET)
Så gjelder også den innledende mening. Det du gjør nå er mobbing, hvis du ikke ser det selv. Du snakker ned. Men denne diskusjonen hører ikke hjemme her. Stop nå.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 20:14 (CET)
Forskjell på sak (eksempel er brukt ovenfor) og person (du er brukt ovenfor) vel...? Med vennlig hilsen Migrant (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 20:24 (CET)
Vær oppmerksom på hva som leses mellom linjene.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 20:48 (CET)

Jeg mistenker at jeg og (det gjelder kanskje flere) ikke har forstått forslaget og derfor protesterer Mysteriumen. Da er det kanskje på sin plass med en kladdeside med flere eksempler som kan illustrere hva som menes. Får vi litt flere eksempler så kan jo Mysteriumen invitere oss til å kommentere på kladdesidens diskusjonsside. Akkurat nå mener jeg at dette er litt for uferdig til å komme videre med på Tinget. Forslaget trenger å arbeides mer med. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2016 kl. 21:16 (CET)

Det var på ingen måte et ferdig «forslag». Det kom kanskje ikke godt nok frem fra «forslaget» at det ikke er et konkret «forslag», men en innledende prosess med et generelt «forslag». Det ble raskt huket tak i konkrete «eksempler» og konkrete «løsninger». Det må ikke sees slik. Forslaget går opprinnelig ut på å innse problem og feil med «Status quo», og at det derfor er tid for å rydde opp--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 21:34 (CET)
Jeg skjønner nok ikke henvisningen til RfC. Det kan ha sammenheng med at jeg mest ser RfC på denne formen: w:en:Talk:Strict Baptists, w:en:Talk:Deaths in 2015, w:en:Talk:Terry McAuliffe. Eksemplene er diskusjonstråder på en artikkels diskusjonsside og ser ikke ut til å oppføre seg som noe annet. Men disse diskusjonstrådene er del av et RfC-system på engelsk WP. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2016 kl. 22:15 (CET)
Engelsk wikipedia har flere lister der det vises til Rfc-er eks. en:Wikipedia:Requests for comment/All, en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Closure review archive, en:Wikipedia:Centralized discussion/Archive. Men som arkivet der omtaler, så har de problemer med å lenke til de individuelle Rfc-ene. En blir pekt i retning av Rfc-en slik at en kan finne den. Forlaget mitt som beskriver en kombinert funksjonalitet av den i den danske Landsbybrønden og den i den engelske Rfc vi løse problemet med at lenker ikke peker direkte til diskusjonene (Rfc-ene). Som omtalt her -> en:Wikipedia:Closing discussions så er avlsuttede Rfc-er en arkivtype. --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 01:56 (CET)

Ny toppmal for forum, ny side for notiser og nyhetsbrevRediger

Som du kanskje ser har jeg nå vært djerv og endret toppmalene her på Tinget og på Torget til en som ser litt mer moderne ut, og samtidig gir mye mer synlig lenking mellom forumene. Jeg har samtidig opprettet siden Wikipedia:Notiser, hvor jeg tenker at nyhetsbrev (som tidligere tatt opp på Torget) og notiser (av typen nye kandidatartikler) kan postes – det meste av slikt blir nå postet på Tinget, noe som ikke er helt i tråd med Tingets funksjon. Tanken er at den siden vil være en ren oppslagstavle, mens Tinget som i dag er forbeholdt for diskusjoner som trenger avgjørelse (men beskrivelsen bør kanskje oppdateres for å reflektere det, det har jeg ikke gjort). Kom gjerne med innspill om hva jeg har gjort feil og forslag til hvordan det kan gjøres enda bedre! Jon Harald Søby (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 12:56 (CEST)

 Liker Jeg må huske på å skyte inn at dette er et deilig friskt pust, fra den bolde … skal vi kalle deg noe eller bare Jon Harald Søby? --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 17:33 (CEST)
Tittelen «Nybegynnerforum» er lang og ser rar ut når siden er smal. Dette er selvfølgelig overordentelig viktig å fikse ASAP!!! (Kort sagt, hvordan kunne du…) Veldig bra at toppen ikke lengre sprenger ut siden. Ser greit ut for meg. — Jeblad 25. okt. 2016 kl. 14:26 (CEST)
Hehehe, hva hadde vel uka vært uten en skandale? Jon Harald Søby (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 21:35 (CEST)
Ser ut som blokkene kun flyter i ordinært desktop-view fra nettleser, ikke i desktop-view brukt på mobil. Åpner jeg siden som simulert mobil, så forminskes tekstene. Ville vel forventet at de skulle flyte som i en normal nettleser. Har brukt device simuleringen til Google Chrome for testen. (Utviklerverktøy og så Ctrl-Shft-M [6]) — Jeblad 25. okt. 2016 kl. 14:35 (CEST)
I ordinært mobile-view flyter flisene, det er vel det som er viktigst for leserne (aka 90%-problemet) Mobile-view kommer etter en reload av siden, hvis device sim er slått på. — Jeblad 25. okt. 2016 kl. 14:43 (CEST)
Jeg er ikke heelt sikker på hvordan vi kan fikse dette uten å ty til MediaWiki:Common.css, siden det ikke er noen inline-måte å definere egne stiler for mobiler/varierende skjermstørrelser. For øvrig ser det greit ut hos meg på mobilen med skrivebordsvisning, men visninga på no.m.wikipedia.org ser verre ut. Har du noen gode forslag? Jon Harald Søby (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 21:35 (CEST)
 Liker, men det skulle jeg kanskje ha skrevet under "Notiser"? :D Kjersti L. (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 14:55 (CEST)
Sweet!  Liker --Telaneo (Diskusjonsside) 25. okt. 2016 kl. 15:05 (CEST)
 Liker--Ezzex (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 19:08 (CEST)

Kan ikke "Nybegynnerforum" forenkles til "Begynnerforum"? Er man begynner, er man ny, og "nybegynner" fremstår som smør på flesk. (Ikke at det blir så mye kortere, men...) -- Vinguru (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 15:15 (CEST)

Hva med "Nykommerforum"? TommyG (d^b) 25. okt. 2016 kl. 16:30 (CEST)
«Kaffe» eller «Kaffistova»--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 16:36 (CEST)
«Gamletorget» og «Nytorget»--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 16:48 (CEST)
Kunne ønsket meg enda skarpere farver, men absolutt til det bedre. Angående et kortere navn, kan man jo gjøre det helt kort og endre «Nybegynnerforum» til «Ny?». mvh --Ooo86 (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 17:02 (CEST)
«Ny?» er fin, men hva med «barnehagen», det står jo i stil med «sandkassen».--Trygve Nodeland (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 18:29 (CEST)
«Barnehagen» er et friskt forslag, eller? til informasjon «Sandkassen» er et begrep en:Sandbox (computer security)/en:Sandbox (software development). Jeg kom til å tenke på «tumleplassen» som et mulig norskt begrep, men «sandbox» er ganske innarbeidet--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 19:14 (CEST)
Synes Barnehagen er uhørt.--Ezzex (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 19:16 (CEST)
Jeg synes ikke vi skal benytte så altfor infantile ord. Nybegynnerforum er et godt navn.--Ezzex (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 19:08 (CEST)
Hva med: Tinget - Torget - Tavla - Ny? ... Kimsaka (diskusjon) 25. okt. 2016 kl. 19:11 (CEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── støtter kimsakas gode ide. 3T klinger bra. Kanskje "Ny" eller "Ny her" eller noe sånt. Mvh Erik d.y. 26. okt. 2016 kl. 01:17 (CEST)

Om du liker tilnærminga - hva med denne - drodlende hilsen Kimsaka (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 13:05 (CEST)
Gøyalt! men tittelen skal vel helst være såkalt intuitiv. Til nød bør den vekke nysgjerrighet på en god måte. Hva med «Start?» og «NyNytt»? --Bjørn som tegner (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 13:24 (CEST)
Det kan brukes en stikktittel for å klargjøre hva den enkelte siden gjelder. Muligens er «Nybegynnerforum» det som ellers dekkes av en «Hvordan» («Howto»), men denne har ikke noe godt og velkjent begrep på norsk. — Jeblad 26. okt. 2016 kl. 13:33 (CEST)

Jeg synes endringen er bra, men bilde på Ting/Torg bør fjernes og teksten kortes inn så toppdelen blir så liten som mulig. På min bærbare PC tar malen nå 3/4-deler av skjermen, følgelig må jeg hver gang jeg er inne begynne med å bla ned siden jeg ikke ser innholdsfortegnelsen. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 13:28 (CEST)

Jeg mener man bør kalle en spade for en spade og beholde de navnene man har, til nød fjerne "ny" Proletar68 (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 13:29 (CEST)

I sin tid kom kanskje navningen av Tinget fra et ønske om å alludere vikingsamfunn. Et nettsamfunn trenger liksom å låne ord fra andre strukturer. Hvorfor ble det Torget og ikke Sauna, Eimbað eller Stamp? --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 17:31 (CEST)

Bokstavrim med T synes jeg er fin :) og Trammen er et godt norsk ord selv om det ikke er intuitivt (det er forresten ikke Torget og Tinget heller) ellers heter det Italiensk for begynnere, norsk «nybegynner» er merkelig smørpåflesk. --Mvh Erik d.y. 26. okt. 2016 kl. 17:44 (CEST)

lvl 1, lvl 2, lvl 3, lvl 0
Wikipedia har flere Nivå (videospill) i en Åpen verden (videospill)--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 19:06 (CEST)


Er det vesentlig at det nye forum i utgangspunktet er for såkalte nybegynnere? Jeg synes godt at en velkomsthilsen kan vise dit og at man der tilbyr medlemskap i fadderordningen. Det er en meget god ide. Men selv eldre og erfarne bidragsytere kan ha spørsmål på nybegynnernivå, og jeg vet ihvertfall at jeg har det. Det skjer dessuten så mye nytt for tiden, at vi er nybegynnere hele tiden, fortløpende. Notiser synes jeg er godt ord for oppslagstavlen, eventuelt «Oppslag» eller ganske enkelt «NB». Dersom man kan tåle en annen form kan vel «Nybegynnerforum» kalles «Spør!» eventuelt «Spørsmål?» --Trygve Nodeland (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 20:15 (CEST)
«Spørsmål?» eller «Spør!» er også fine titler. Velkomsthilsner til nye bidragsytere kan gjerne lenkes dit. Det skader aldri å være imøtekommende og hjelpsom. --Mvh Erik d.y. 26. okt. 2016 kl. 20:31 (CEST)
Jeg synes strengt tatt ikke vi trenger et eget forum for nybegynnere. Torget er det vi alle spør om både lette og vanskelige ting, og får svar. På Tinget bestemmer vi (av og til) ting. Hvorfor kan vi ikke inkludere nye bidragsytere rett inn på det hyggelige torget vårt? Vi trenger ikke fancy navn med bokstavrim. Vi trenger (om vi skal bytte - noe jeg ikke synes vi skal) intuative og åpenbare navn som folk forstår. Vi er også et såpass lite miljø at å ha en million forskjellige sider for alt og alle er ikke nødvendig. Jeg synes allerede det vi har nå er i meste laget. WP:AO er aktiv sånn-av-og-til, samme med Pågående vandalisme. De to, i tillegg til Torget og Tinget, såklart, er alt vi trenger (litt overdrevent, men for å vise poeng. Notiser og egen bot-side er også praktisk, når jeg tenker). --Tarjeimo (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 20:43 (CEST)
Nybegynnerforumet er ikke noe nytt. Det har eksistert i mange over 2 år. Den nye siden er Notiser. WP:AO og Pågående vandalisme derimot var det vel først tidligere i år jeg oppdaget, sånn ca. 10 år etter at jeg først opprettet min bruker her :-) TommyG (d^b) 26. okt. 2016 kl. 20:50 (CEST)
@TommyG: Joda, jeg er klar over det, jeg vil bare stille spørsmål om vi i det hele tatt trenger et eget forum for "nybegynnere". Som Trygve Nodeland sa, så er jeg helt enig i at også erfarne bidragsytere kan stille "nybegynner"-spørsmål. :) --Tarjeimo (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 20:55 (CEST)
Tror jeg vil støtte Telaneo her. Ser ikke vitsen.--Ezzex (diskusjon) 27. okt. 2016 kl. 01:53 (CEST)
Enig med TarjejG i at nybegynnerforum er overflødig. Etter hva jeg kan se, er det knapt nok i bruk. 3 nye saker siden 2014? Eventuelt hvis man vil skille ut rene henvendelser for hjelp fra ting som skal diskuteres, kunne man ha en sekjson kalt "Spørsmål". Eller hvis man heller vil skille ut mere tekniske spørsmål fra prinsipielle diskusjoner, kan man kalle det Teknisk, så får man et ord på T. Eller man kunne kanskje helst vekke til live Wikipedia:Orakelet, men ikke som et sted først og fremst for spørsmål om den virkelige verden, men heller for spørsmål om wikipedia i videste forstand? Orakelet er jo et godt navn som også gir historiskmytologiske assosiasjoner. Altså på Tinget besluttes, på Torget diskuteres og hos Orakelet spørres. --84.209.166.239 26. okt. 2016 kl. 21:02 (CEST)
Først: jeg liker endringen. (Kanskje på tide å fjerne fotografiet av "vikingetinget" helt og holdent? Og tilsvarende fjerne bildet av et torget på Torget? Jeg har ingen sterke følelser i sakens anledning - men mener layouten ville bli enda "renere" uten de bildene, som vel heller ikke har så stor informasjonsverdi at det rettferdiggjør å beholde dem.) Angående det som nå er kalt "Nybegynnerforum": kunne "Redigeringshjelp" være en informativ merkelapp? Jeg tror at dét forumet er ment for spørsmål om "hvordan gjør jeg....?" - og ikke for spørsmål som ikke gjelder redigering? (For øvrig kunne det vært nyttig å samle ALT som gir hjelp til redigering enda mer - når jeg trenger å finne en redigeringsveiledning bruker jeg ofte endel tid på å virre rundt og lete på måfå før jeg enten finner bruksanvisningen jeg trenger, eller gir opp og dropper å gjennomføre de redigeringene jeg hadde tenkt å gjøre.)Annelingua (diskusjon) 27. okt. 2016 kl. 01:36 (CEST)
Virker som om det er rimelig konsensus om at det er greit med et spørreforum, men at det ikke behøver å rette seg spesifikt mot nybegynnere, siden det like mye kan være erfarne brukere som lurer på hvordan man lager en type tabell, hvordan man beskjærer et bilde, hvordan man flytter en artikkel til et allerede eksisterende artikkelnavn osv. Jeg er også enig i at Orakelet som et sted for å spørre om "alminnelige spørsmål om viten", men ikke spørsmål "om Wikipedia eller Wikimedia" har utspilt sin rolle. Jeg foreslår at de nyeste spørsmålene i Nybegynnerforum flettes over til Orakelet, som får endret toppmalen, deretter slettes Nybegynnerforum. Så kan også rene spørsmål på Tinget og Torget flyttes dit f. eks. Wikipedia:Torget#Flere betydninger og Wikipedia:Torget#Liv Serine Helgesen. Enkle spørsmål som har sklidd ut i diskusjoner, kan bli på Torget, f. eks. Wikipedia:Torget#Fylkesveier med dupliserte nummer og Wikipedia:Torget#Skipsnavn i løpende tekst, men for fremtiden bør slike også være på spørresiden (enten den heter Orakelet eller noe annet), så kan det heller åpnes en egen tråd på Torget i ettertid, hvis det viser seg at det enkle spørsmålet utløste et prinsipielt spørsmål. Dette vil kanskje heve listen litt for å lage lange diskusjoner av alt, noe jeg tror mange er enige om at (altfor) lett skjer på Wikipedia. Et eventuelt nytt navn for spørresiden/Orakelet kan jo vurderes etterpå, kanskje det gir seg selv et godt navn etterhvert som siden utvikler seg? --129.240.144.131 27. okt. 2016 kl. 10:20 (CEST)
Spørresiden kunne jo hete Kvasir, eller evt. Kvase, siden førstnevnte form allerede er "tatt"? --129.240.144.131 27. okt. 2016 kl. 10:52 (CEST)
Et forslag for å følge opp Annelinguae innlegg: Spørsmålene på denne spørresiden burde arkiveres på en "tematisk" måte, slik at det etterhvert skapes en nyttig hjelpedatabase som man kan bla/søke i for å se om det allerede finnes svar på det man lurer på. --129.240.144.131 27. okt. 2016 kl. 10:57 (CEST)
Et annet navneforslag er "Mimes brønn", så blir det et sted tilsvarende Tinget og Torget. --129.240.144.131 27. okt. 2016 kl. 11:04 (CEST)
Eventuelt kan man bygge ut allerede eksisterende Wikipedia:Spørsmål­/­Wikipedia:OSS. --129.240.144.131 27. okt. 2016 kl. 11:37 (CEST)

Nok et forslag: Tinget Torget Fersken Notiser. Nording 27. okt. 2016 kl. 19:00 (CEST)

Hva tror du om å legge ned nybegynnerforumet slik Ezzex mfl. argumenterer for? Modellen for vår side da:Hjælp:Nybegynderforum ser ut til å fungere, men de har vel heller ikke noe tilsvarende Torget, så det ser egentlig ut til å være en slags parallell til den siden. Den svenske, som er laget etter engelsk forbilde, ser omtrent ikke ut til å brukes: sv:Wikipedia:Fikarummet/Frågor. Derimot har de der endel andre velfungerende sider for "Frågor" (ikke spesifikt for nybegynnere): sv:Wikipedia:Wikipediafrågor og de andre i toppmalen. Disse ser ut til å benyttes mye av nye og gamle brukere. Jeg tror det kan fungere også her, men uten så mye oppdeling med mindre det viser seg nødvendig. --84.209.166.239 27. okt. 2016 kl. 23:05 (CEST)
Dersom fadderordningen fungerer, noe den åpenbart vil gjøre så lenge de aktuelle fadderne deltar, vil kanskje denne dekke det behovet for hjelp som nybegynnerne har. Dersom det for bidragsyteren ikke lengre er aktuelt å bruke fadderne, blir Torget det neste sted for å stille spørsmål. Kanskje er det behov for et nytt forum for Notiser som foreslått, men jeg er ikke helt sikker på det, heller. Det forstyrrer vel ikke så meget at det kommer opp meldinger om kandidater til AA eller UA på Tinget? Det samme gjelder vel andre varsler om store botjobber etc. Jeg synes kanskje at det er naturlig å «tinglyse» slike initiativer. Men fadderordningen er viktig. --Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2016 kl. 14:19 (CEST)
Notiser om kandidatsider er, vel, notiser og bør følgelig plasseres på Wikipedia:Notiser. — Jeblad 28. okt. 2016 kl. 14:43 (CEST)
Vel, det er jo ikke bokstavelig ment at det dreier seg om en tinglysing, men vi bestemmer jo selv hva som skal ligge hvor. Kunngjøringen av kandidatsider er kanskje en notis i noens mening, kanskje er det en kunngjøring, kanskje finnes det både kunngjøringer og notiser. Men dette betyr vel ikke at vi må opprette et forum for hver tenkelig språklig kategori? Kunngjøringen av at det er en kandidat til UA eller AA er etter min oppfatning særdeles viktig for Wikipedia, noe som understrekes ved at det det skjer på Tinget. Mitt poeng er at det jo kan tenkes at fordelen ved å spalte dette opp, som sikkert finnes, oppveies ved at man til stadighet må slå opp flere steder. Og jo flere fora, desto flere diskusjoner om hvor dette innlegget egentlig hører hjemme. Trygve Nodeland (diskusjon) 28. okt. 2016 kl. 15:44 (CEST)

Nå er det min tur til å være modig (Wikipedia:BOLD) og jeg har satt inn en annen mal: Mal:Diskusjonsfora. Beklager, jeg støtter innføring av en toppmal som på en enkel måte samler våre viktigste diskusjonsfora, men layout likte jeg ikke. Både skrift, skriftstørrelse og fargevalg er etter min mening feil. God layout er enhetlig og samlende, her fikk vi så mange skriftstørrelser og farger som ikke passet med resten av sidene at jeg har påbegynt en ny mal på samme mønster som for Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle med flere. Malen finnes her Mal:Diskusjonsfora. Malen er skodd over Bruker:Chameleon222 sin lest (Mal:Prosjektfaner admin). Den trenger nok noen endringer siden jeg klarte ikke å finne ut hvor de gamle tekstene på toppen av Tinget (og Torget mv) ble av. De bør finnes igjen og inkluderes. Jeg støtter ikke å ta notisene ut av Tinget. Det er her de hører hjemme og vi trenger ikke å skille dem ut og gjemme dem bort på en ny side. Det fungerer veldig godt med disse hyggemeldingene på Tinget, notiser som kommer utenfra vil havne her siden aktører utenfor norsk WP alltid poster på Tinget og dette er viktig og bør ligge i vårt viktigste forum. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2016 kl. 18:31 (CET)

Pinger Bruker:Jon Harald Søby i håp om å få satt tilbake de gamle topptekstene til Tinget, Torget, mv. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2016 kl. 18:33 (CET)
 LikerJeg liker at forslaget kategoriserer de viktigste fora og inkluderer skribentportal.--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 19:05 (CET)
Tinget ble helt uleselig på mobilvisning slik det ble satt opp, så jeg har tilbakestilt det inntil videre.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. okt. 2016 kl. 22:29 (CET)
Forsøkte på en iPad med mobil visning og der så det temmelig likt ut med desktop. Hva var det som ikke virket? --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2016 kl. 22:35 (CET)
Avsnittene ble ikke lagt sammen, i tillegg til at det legges til en border på hver side. De gjør at det er mindre plass for teksten å vises, i tillegg til at det blir veldig tungvint å navigere seg lengre ned. Slik så det ut på min iPhone SE ihvertfall.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. okt. 2016 kl. 22:38 (CET)
Dette blir særdeles vanskelig å lese.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. okt. 2016 kl. 22:44 (CET)
Det er {{Mal:Torget-innledning}} og {{Mal:Tinget-topp}} som nok trengs å gjøres noe med. Det er også tydelig at alt her ikke fungerer likt på forskjellige mobile platformer (det har jeg sett andre eksempler på også). Jeg er enig i at det er fint å få en direktelenke øverst til de viktiste foraene. Layout er noe annet. Å ha 4-5 forskjellige skrifttyper på en side er ikke bra. Lyserosa, - blått osv er muligens moderne, men nå har jeg forsøkt i flere dager å venne meg til det og har ikke blitt venner med fargevalg. Jeg er enig i at de gamle malene nok trenger litt rydding. Her er vel en del tekst som er unødvendig og bedre kan stå et annet sted. Nå forsvant imidlertid så mye at det ble for mye. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 30. okt. 2016 kl. 22:58 (CET)
Her er jeg (etter et raskt eksperiment med iPhone) enig med Telaneo i at noe bør tilpasses bedre slik at også mobilTelefon- brukere får rimelig bra leseropplevelse. Heller ikke jeg så det, så lenge jeg bare brukte PC. Håper det går an å finne en rimelig god løsning. Titlene bør vel holdes korte nok til at de går inn på to linjer og ikke tre som nå. --Bjørn som tegner (diskusjon) 30. okt. 2016 kl. 23:12 (CET)
Problemet med det merkelige utlegget Telaneo viser til kommer av elementer som sprenger ut siden. Noen nettlesere lar slike elementer stikke ut, andre forsøker å la hele siden få denne bredden. Det er posta noen lenker på Tinget som sprenger opp siden, så tror ikke den nye toppen er synderen. Om den skulle være synderen så er problemet nokså trivielt å løse, så ser ikke behovet for å fjerne den. (Sjekket nå med en Android 6.1, standard nettleser, og feilen er der fortsatt. Så nei, det er ikke den nye headeren.) (Headeren vi bruker nå henter inn {{Prosjektfaner}} via {{tinget-topp}} og {{Diskusjonsfora}}, og hardkodet styling med fast bredde i malen prosjektfaner skaper problemer.)
Når de sammenklappbare overskriftene feiler så tyder det på et litt annet problem. Det er nokså vanlig at det på alskens sider er lagt inn en uavsluttet tagg. Dette er gjort for å få til styling på hele sider fra en enkelt mal. Disse taggene gjør at overskrifter kommer på et annet sted i taggsuppa enn de skal, og dermed feiler js-snuttene som skal identifisere overskriftene. Antakelig er det en uavsluttet div-tagg. (Feilen er i tredje linje på {{Tinget-topp}}.) — Jeblad 31. okt. 2016 kl. 00:34 (CET)
Setter inn igjen Jon Harald Søby sin løsning, den har færre feil. Noen innlegg lager problemer, i disse diffene ser dere hva som sprenger opp spaltebredden, og hvordan det løses. Når det brukes underscore i et langt lenkenavn, eller ord og fraser trekkes sammen, så vil ikke bredden på teksten flyte som den skal. Da vil en mobilnettleser skalere teksten isteden, og alt eller deler av siden blir graut. I et tilfelle så var en tekst med lenker for lang, de blir lett for lange for mobilvisning når innrykket blir stort, og for å få det til å se bedre ut har jeg brukt en kode ­.[7] Denne er vanligvis usynlig, men gjør at teksten kan brytes som om det var et mellomrom på stedet. Det var også problemer med div-er i denne tråden,[8] tror alt er fikset nå. — Jeblad 31. okt. 2016 kl. 12:32 (CET)
Bør vel legge til at jeg i dette tilfellet kun ønsker å få vekk feilene, ikke at jeg mener dette designet er spesielt godt. Generelt er det ingen god idé å lage et nivå nummer to som også er arkfaner, de sender et tvetydig signal til leseren. I dette tilfellet fremstår også toppen som uferdig om siden åpnes på en stor skjerm. Jon Harald Søby eller andre finner sikkert en løsning! — Jeblad 31. okt. 2016 kl. 14:16 (CET)
Jeg er for den nye malen til JHS og i mot redigeringskriger, så håper det kan bli slik en stund. Fred og ro, hilsen Løken (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 16:56 (CET)

ToppkategoriRediger

Jeg har lyst til å starte en diskusjon om toppkategorien. Kategori:Wikipedia var lenge toppkategorien, men har nå blitt sirkelkategorisert som beskrevet på Kategoridiskusjon:Wikipedia. Jeg skjønner ikke hvorfor dette er en god løsning. På Wikipedia:Administratorenes oppslagstavle/Arkiv 13#Kategori:Wikipedia er spørsmålet om toppkategori tatt opp, men diskusjonen stoppet opp. Diskusjonsdeltakerne var Bruker:Mysteriumen og Bruker:Jeblad. Jeg gjenopptar diskusjonen her i håp om å oppnå større deltakelse. Jeg har dessuten ikke klart å finne at diskusjoner om toppkategorier har foregått, slik det er antydet.

Forslag: Lag Kategori:Innhold som toppkategori, med blant annet Kategori:Kategorier og Kategori:Wikipedia-administrasjon som underkategorier, for henholdsvis artikler og administrasjon. Da blir ikke all verdens innhold på Wikipedia underkategorisert under Kategori:Organisasjoner. Iceblock (diskusjon) 27. okt. 2016 kl. 16:05 (CEST)

Det er flere måter å organisere topp-kategoriene, men uansett hva som velges så må det være enighet om hvor ting plasseres og hvorfor. En mulig struktur er det vi omtaler der ute vs hva vi holder på med her inne. Jeg mener nok at det finnes to varianter av en kategori for Wikipedia. En som er dypt nede i et tre for leksikon, og en som er høyt i et tre for vårt vedvarende arbeid. Om de er på topp tror jeg ikke er så vesentlig. [Kategorier ble jo diskutert til det kjedsommelige ifm portaler, hvor er disse diskusjonene?] — Jeblad 27. okt. 2016 kl. 16:15 (CEST)
Hva skal til for å finne en konsensus som kan brukes til å gjøre noe med toppkategorien?--Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 27. okt. 2016 kl. 18:35 (CEST)
Ser ikke ut som det finnes noen konsensus, men innhold i Kategori:Wikipedia er nettopp flyttet av user:‎Telaneo. — Jeblad 1. nov. 2016 kl. 20:56 (CET)
Kategoriseringen lager trøbbel med ukens konkurranse, og dette er en teknisk sak som er av liten interesse for folk flest, og nøyaktig hvordan det utføres spiller egentlig liten rolle. Kategori:Wikipedia-administrativa har vært en ting i mange år, bare ikke vært brukt noe særlig. Nøyaktig hvordan den siden skal kategoriseres tar jeg ikke stilling til, men nå er situasjonen mer riktig i det minste. For at noe som helst skal skje her må noen her være djerv og faktisk gidde å gjøre noe og ikke bare diskutere.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. nov. 2016 kl. 21:00 (CET)
Joda, jeg lagde kategorien for 10 år siden. Når nettsamfunnet gjør et valg om å ikke bruke kategorien, og det er en åpen diskusjon om bruk av den på Tinget, så er det nok lurt å la diskusjonen gå ferdig. — Jeblad 2. nov. 2016 kl. 01:55 (CET)
Nå er Kategori:Wikipedia og Kategori:Wikipedia-administrativa fullstendig adskilt.--Telaneo (Diskusjonsside) 1. nov. 2016 kl. 21:10 (CET)

EyrRediger

Hello, in 1828 Eyr, the journal of the Norwegian Medical Society [9], published an anonymous short article on a famous French freak, Jacques de Falaise, on whom I am currently writing an article for the French project. Professor Øivind Larsen very kindly sent me scans of the related 5 pages. I have uploaded them on Commons and OCRed them on the Norwegian Wikisource here. Could somebody be kind enough to check the result ? I want to make sure the text is correct before attempting to translate it. Naturally, any help for the translation in English would also be appreciated. Wikithanks in advance, — Racconish 📥 31. okt. 2016 kl. 18:01 (CET)

The text needs comparison to the original [[10]] for every word. OCR is not very reliable for this kind of text and to be able to use a dictionary the words needs to be spelled correctly. As the text is now large portions are not understandable due to too many words containing the wrong letters.
-- Professor Fr. Holst wrote about Jacques de Malaise in «Eyr» in 1835. He had been attending a theater arrangement in 1920 with Mr. de Malaise. This according to two norwegian newspapers: Ny tid 1914.02.28. NO. 1914-02-28. s. 7.  and Aftenposten 1914.02.22. Norge;Oslo;;Oslo;;;;. 1914-02-22. s. 5. . This probably is professor Frederik Holst. This means there probably is another article in «Eyr» published in 1835. If you get hold of the 1835-article I would guess that it might be possible to establish enough of a likeness to guess that the 1928 article well can be written by professor Holst also.
-- When the text is rewritten you will need a dictionary. The text is in Danish. At the time Norwegians wrote Danish and the Danish is going on 200 years old which is not exactly modern Danish. Translating machines will probably make kaudervelsk of the text. At [[11]] you will find a Danish dictionary that probably is pretty good on the period. It is Danish Danish. Which I guess could be a challenge. I have found some dictionaries that should cover the Danish you are looking for.
-- Wolff, Ernst Frederik (1734-1808) (1779). En Dansk og Engelsk Ord-Bog. London: Trykt udi London af Fays, Couchman og Collier paa Forfatterens egen Bekostning. 
-- Grønberg, B.C. (1836). Tydsk-dansk og dansk-tydsk Haand-Ordbog. Kjøbenhavn: Gyldendal. 
-- Borring, L. S. (1859). Fransk-dansk Haand-Ordbog: udarbeidet efter de bedste ældre og nyere Værker. Kjøbenhavn: Soldenfeldt. 
-- Borring, L. S. (1860). Fransk-dansk Haand-Ordbog: udarbeidet efter de bedste ældre og nyere Værker. Kjøbenhavn: Soldenfeldt. 
-- Larsen, A. (1800-tallet) (1880). Dansk-norsk-engelsk Ordbog =: A Dictionary of the Dano-Norwegian and English languages. Kjøbenhavn: Gyldendal. 
-- Larsen, A. (1800-tallet) (1888). Dansk-norsk-engelsk Ordbog =: A Dictionary of the Dano-Norwegian and English languages. Kjøbenhavn: Gyldendalske Bokhandel.  2. expanded and revised edition.
-- Hope this is of at least some help. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 31. okt. 2016 kl. 21:37 (CET)
When you click on a page number on the left hand side, you get a side-by-side view of the original scanned image on one side and the OCRed text on the other side. The OCR process has some major problems with æøå and the old "long s" letter which looks a bit like an f. TommyG (d^b) 31. okt. 2016 kl. 22:03 (CET)
I have doublechecked pages 1-2, and also done pages 3-5. It would be nice if another pair of eyes could have a look as well. Would it make sense to make links to wikipedia for some of the medical terms, names of people and places etc. and possibly some of the archaic vocabulary (to wiktionary)? Or would that destroy the searchability of the text or cause any other disadvantage? --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 10:58 (CET)
+ a technical question: when a word is split at page break, as the word "le- vende" between page 1 and 2, would it be preferable to write the complete word on one page? --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 11:07 (CET)
Er det noen som kan korrigere systemmeldinger på Wikisource? Meldingen "Det oppsto et problem når denne siden skulle korrekturleses" burde vel være "Det oppsto et problem da denne siden skulle korrekturleses"? --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 09:11 (CET)

I am very grateful for the above informations. With the help of the dictionaries indicated, I have been able to grasp the general meaning of the article. The most interesting passage, in my opinion, is professor Frederik Holst's personal testimony, as the rest of the article draws on French primary sources, the anonymous 1820 Notice sur Jacques de Falaise, ses habitudes, sa nourriture et les moyens qu'il emploie pour conserver sa santé and Beaudé's 1826 Mémoire sur un cas de polyphagie, suivi de considérations médicolégales sur la mort par suspension. The performances of Jacques have been related with much detail by the French press , but the passage where Holst describes what happens after the show is a valuable primary source. I have put on the right a scan of the short passage I am most interested in. Could somebody kindly provide a translation in English ?   Thanks, — Racconish 📥 1. nov. 2016 kl. 12:16 (CET)

I'm sure you are already aware of it, but the review of Beaudé's mémoire in Revue médicale française etc., which must be the direct source of the Norwegian article, is available on archive.org: https://archive.org/details/revuemdicalefra52unkngoog (from page 521). The reviewer L.M. I assume is Louis Martinet. --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 12:35 (CET)
Yes, thanks, many sources relie on this review as the original text was hard to find until Google scanned it. I just realized Frederik Holst had a keen interest in mentally ill people. My rough understanding is he does not suggest in his article Jacques was mentally ill. Did I miss something ? Cheers, — Racconish 📥 1. nov. 2016 kl. 12:44 (CET)
Translation of passage (anyone feel free to improve it): «Therefore, the next times [he attended the show], he and a couple of other foreigners placed themselves quite close to the stage, only a few cubits from the man, in order to be able to observe him even closer. But none of us could notice anything, but that the mentioned things were indeed devoured. After this meal, Jacques came down to the parquet, and started speaking with the spectators. He said he felt absolutely no pain in the belly from any of these objects, that the sparrow died soon from lack of air, that he clearly felt the movements of the eel sometime after it was devoured, but that it soon came to ease, and that the cancer remained the longest unquiet, but also did not cause him pain, that the defecation was in order, that everything was digested except the walnut, which came out whole. Jacques was totally about one hour under our observation.» --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 12:56 (CET)
Not sure why the narrator switches from 3. person "he" to 1. person "us" in the middle of the narrative. --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 12:59 (CET)
One of the two doctors referred to on the last page I read as Gospil in the Norwegian text, but on archive.org I read rather Goupil. What is correct? --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 13:10 (CET)
I’ve had a go at it:
Hence he positioned himself, as did a couple of fellow foreigners, quite close to the stage, only a few yards away from the man, in order to be able to study him more closely; however, none of us were able to disclose anything else than that the objects indicated, in reality were swallowed. After this meal, Jacques came down to the parterre and entered into conversation with the audience. He said that none of the objects caused him any pain whatsoever in his abdomen, that the sparrow soon would be dead from lack of air, that he could feel the eel’s movements for some time after he had swallowed it, but that it soon came to rest, and that the crayfish moved around for the longest time, but that it didn’t cause him any harm; that his bowel movements were normal, that everything was digested, save the walnut, which reappeared intact. We observed Jacques for the duration of about one hour.

Guaca 1. nov. 2016 kl. 13:15 (CET)

Yes, it seems to be Goupil, mentioned by L. M. but not by Beaudé. Thanks very much for the help. Cheers, — Racconish 📥 1. nov. 2016 kl. 13:38 (CET)
Thanks to Guaca for improved translation. Concerning Fr. Holst as the likely author of the article, is it possible to find out if he was in fact in Paris in 1920? --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 14:17 (CET)
And to your question further up: Holst(?) does not suggest in his article Jacques was mentally ill. Apart from the description of his own experience in Paris, you are right that the rest seems to draw on other sources. But regarding the two different versions of how Jacques discovered this faculty, only the second one (as far as I can see) stems from L.M.'s review (the one with the bird). Is the other version (that he by mistake ate the bride's necklace at a friend's wedding) from any of your other French sources, or is this something Holst(?) heard himself while in Paris? --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 14:30 (CET)
The source for the description of Falaise's discovery of his hidden talent is Notice sur Jacques de Falaise, ses habitudes, sa nourriture et les moyens qu'il emploie pour conserver sa santé. Those pertaining to Holst's presence in Paris in 1820 have been given hereabove by TommyG, Ny tid 1914.02.28. 1914-02-28. s. 7.  and Aftenposten 1914.02.22. 1914-02-22. s. 5. . His early collaboration to Eyr is likely, according to professor Larsen [12]. — Racconish 📥 1. nov. 2016 kl. 14:51 (CET)
Great, so I guess it is certainly Holst. About Aftenposten and Ny Tid referring to Eyr 1835, do you think it might simply be a mistake and that they mean the 1828 article? The description of the article matches exactly. The images of the contents on [13] are unfortunately two small for me to read. --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 15:15 (CET)
To be fair, I believe you mean it was Dyveldi who provided a reference for Holst's presence in Paris TommyG (d^b) 1. nov. 2016 kl. 15:25 (CET)
Yes, I apologize profusely to Dyveldi. Jan Bondeson in The Two-headed Boy, and Other Medical Marvels only cites the 1828 article in Eyr [14] and I find unlikey there would have been two articles on the subject in this publication. — Racconish 📥 1. nov. 2016 kl. 15:34 (CET)
According to Norsk Forfatter-Lexikon Holst was coeditor of Eyr I-V and sole editor of VI-XI. Some articles are attributed to him, but as far I can see, not our article. Also several articles from Eyr are listed in Medicinisches schriftsteller-lexicon including ours, but I don't see which author they are attributed to. You can see if you make any sense of it. --129.240.144.131 1. nov. 2016 kl. 16:05 (CET)
Thanks, the last source you provided confirms there is only one article in Eyr on the subject. I shall ask professor Larsen his opinion on the attribution to Holst and keep you posted. — Racconish 📥 1. nov. 2016 kl. 16:16 (CET)
Here is professor Larsen's answer :
"I do not think it is wrong to attribute this article to Frederik Holst. He was in addition to many other things a dynamic editor of Eyr, however, in the first years together with his older colleague Michael Skjelderup. It is a problem that the editorial parts of Eyr seldom had a signature. As far as by now, we have not found any archive material from Eyr which could shed light on the editorial process. But of the two editors, Holst was the seasoned traveller, he had command of foreign languages and a very wide scope of interests. So I am quite sure that you may attribute this article to him".
— Racconish 📥 1. nov. 2016 kl. 17:10 (CET)
Another interesting fact is that prof Holst did his doctoral thesis in 1817 on radesyke which according to Norsk riksmålsordbok: «om eldre forhold, sykdomstilstand særegen for tredje stadium av syfilis (tidligere opfattet som selvstendig sykdom)» which in English means that it previously was considered an "independent" illness, but that it later has turned out to be the third stage of syfilis. The medical knowledge at the time was somewhat limited. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. nov. 2016 kl. 20:20 (CET)

Bruk av referanserRediger

Elman Siraj oglu Rustamov er tagget som referanseløs, fordi artikkelen «mangler konkrete kildehenvisninger i form av fotnotebaserte referanser». Her er artikkelen i sin helhet (kanskje med unntak av navnet på den sentralbanksjefen han overtok for) hentet fra den øverste kilden under eksterne lenker. For meg synes det lite nyttig å legge inn den eksterne lenken som referanse bak hver setning/avsnitt, for å vise at alle setningene/avsnittene har den samme kilden som referanse. Bør man gjøre det slik? Ssu (diskusjon) 20. okt. 2016 kl. 08:29 (CEST)

Dette er kanskje mer en Torget- enn en Tinget-sak, Ssu, men her er ihvertfall et svar. Fra Stilmanualen: «Eksterne lenker:
Denne seksjonen er for lenker til relevante steder på nettet, som ikke er benyttet som kilder. Et mindre antall eksterne lenker kan brukes i artikler for å lenke til utdypende informasjon om det aktuelle emnet, om de eksterne nettstedene er verdifulle ressurser for leseren. Se Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker.» Hvis nettstedet er brukt som kilde, bør du vel flytte det til Kilde-seksjonen. Kjersti L. (diskusjon) 20. okt. 2016 kl. 09:11 (CEST)
Jamen var det ikke en som flytta eksterne lenker fra kildeavsnittet ned til eksterne lenker fordi de ikke kunne være kilder fordi de var eksterne lenker? Hvordan henger det på greip? 193.90.152.210 21. okt. 2016 kl. 00:19 (CEST)
Har også opplevd at folk har flyttet ting fra "Kilder" til "Eksterne lenker". I nynorskversjonen skilles det mellom kilder og bakgrunnsstoff uavhengig av om det er lenket til eller i bokform, hvilket er mer logisk etter min mening. Vinguru (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 07:18 (CEST)
Jeg har i alle år lagt generelle referanser på nett under eksterne lenker i alle fall, og har oppfattet det slik at Kilder er mer bøker og andre ikke-direkte-aksesserbare kilder. Ssu (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 08:12 (CEST)
Hva da med ting på nasjonal biblioteket sin bokhylle? Det at folk flytter rundt sånn får meg till å tenke på at folk deles etter hva for kjønn de har og ikke hva de kan. Blir galt. Hva skjer når ordnung muss sein folka først flytter kilder og så rydder opp i eksterne lenker fordi det er for mange eksterne lenker? Før det kom slaviske brukerer var det mulig å bruke hodet. Nå er det bara mulig å bruke lover og regler som ikke er laga av folk med greie på ting men folk som vil at andre skal tru de har greie på ting. 193.90.152.210 22. okt. 2016 kl. 12:09 (CEST)
Se gjerne Wikipedia-diskusjon:Stilmanual#Eksterne lenker ikke kilder?. Nording 21. okt. 2016 kl. 13:52 (CEST)

Dette er et vepsebol som jeg ikke er sikker på er lurt å åpne, men blir litt oppgitt når for eksempel artikler som Egidijus Kavaliauskas og Precious Makina blir tagget. Her er samtlige setninger tatt fra den eksterne kilden, og den ene har til og med en gyldig inline-referanse. Med tanke på nye bidragsytere, er ikke det veldig forvirrende? --- Løken (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 15:00 (CEST)

Hvordan skal man kunne gjette at alle opplysninger er tatt fra den eksterne kilden? Hvis kilden er oppført under kilder, kan man jo tenke seg til at store deler av artikkelen er tatt fra lenkene der, men eksterne lenker viser seg jo ofte å inneholde nesten hva som helst som er relatert, eller nesten relatert, til artikkelemnet. TorbjørnS (ʦ) 21. okt. 2016 kl. 17:30 (CEST)
Ved å besøke den eksterne lenken? Alt er underbygd der, og om man kaller det referanser, in-line-referanser, eksterne kilder, eksterne lenker, kilder eller bakgrunnstoff må da være likegyldig så lenge den eksterne lenken verifiserer innholdet? Det er nok like mange referanser til ulike setninger som inneholder noe som ikke verifiserer, men de snakkes det lite om. --- Løken (diskusjon) 21. okt. 2016 kl. 17:47 (CEST)
Overskriften/seksjonen «Eksterne lenker» er ikke en seksjon for referanser eller kilder. Referanser eller kilder skal plasseres i seksjonen «Referanser» og/eller «Kilder /Litteratur». Det er riktig at dette har vært et veldig sårt tema, et vepsebol, som har ført til veldig vonde diskusjoner. Seksjonen «Eksterne lenker» har vært forvekslet og blandet sammen med seksjonene for referanser og kilder i mange år av mange. Referanser eller kilder plasseres enten som referansenoter i teksten og havner i seksjonen «Referanser» eller kildene plasseres som generelle henvisninger i seksjonen for «Kilder /Litteratur». Det kan lenkes ut av Wikipedia til eksterne nettsteder både i referanser og i kilder, men ikke i selve artikkelteksten. Å lenke ut er imidlertid noe annet enn det seksjonen for «eksterne lenker» brukes til. Plasserer du noe i seksjonen for «Eksterne lenker» så har du markert at stoffet ikke er brukt som referanse/kilde og ikke er brukt til å underbygge stoffet i artikkelen. Artikler med kun seksjonen «Eksterne lenker» er for alle praktiske formål referanseløse/kiledløse og bør være merket som sådan. Mener du at noe av det som ligger i seksjonen for eksterne lenker kan brukes som referanser/kilder så er det på sin plass å få dem kontrollert, brukt i teksten og så flyttet til riktig seksjon, før vedlikeholdsmerkingen fjernes. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. okt. 2016 kl. 10:35 (CEST)
Hvorfor blir da lenker flytta fra kildeavsnitt og dit? 193.90.152.210 6. nov. 2016 kl. 23:00 (CET)

Grunnleggende artikkeloppsettRediger

Alle artikler starter med en ingress eller en innledning. Korte artikler behøver ikke alltid å deles opp, men lengre artikler deles opp i avsnitt og innledningen (ingressen) skal da gi et kort sammendrag av artikkelens innhold. Bruk av overskrifter lager automatisk en innholdsfortegnelse som blir plassert foran første overskrift og en artikkel skal derfor ikke starte med en overskrift. Hvilke overskrifter som passer til artikkelens avsnitt avhenger av artikkelens innhold.

I selve artikkelens tekst skal det ikke skjules klikkbare lenker til eksterne url-adresser. Lenking til url-adresser utenfor norsk Wikipedia gjøres kun inne i referansene (notene), i avsnittet «kilder» eller i avsnittet «eksterne lenker», se nedenfor.

Alle oppfordres til å bruke referanser/kilder når de skriver og oppgi dem som noter og/eller i et eget avsnitt med kilder. Referanser/kilder til artikkelens innhold skal kun dukke opp i avsnittet «referanser» eller i avsnittet «kilder»/«litteratur».

Etter artikkelens tekst bør det komme en del faste avsnitt/overskrifter. Hvilke avsnitt som er nødvendige avhenger av artikkelens innhold, men for å lette lesningen bør de komme i samme rekkefølge i alle artikler.

  • Bøker eller arbeider skapt av den som artikkelen omhandler. Dette avsnittet kan for eksempel hete Bibliografi, Filmografi eller Diskografi. Avsnittet er bare aktuelt i artikler om personer. Avsnittet kan ha underavsnitt for forskjellige typer arbeider.
  • Se også er et avsnitt som inneholder lenker til andre artikler i norsk Wikipedia. Den utformes som en liste med kulepunkter.
  • Referanser. Dette avsnittet bør alltid være med. I dette avsnittet plasseres kun kildekoden {{reflist}} eller {{referanser}}. Disse kodene vil fange opp alle referanser (noter) som er plassert i selve artikkelteksten. Notene lages med denne koden: «<ref>En note som viser kilden til teksten </ref>» som når den brukes lager en note som ser slik ut[1]. For avanserte brukere er det mulig å gruppere i forskjellige typer noter. Det er beskrevet nærmere nedenfor hvordan forskjellige noter kan lages. Referanser som finnes elektronisk tilgjengelig skal lenkes til url-adressen.
  • Kilder eller Litteratur. Det er valgfritt om man kaller denne seksjonen for kilder eller litteratur. Avsnittet kan sløyfes hvis avsnittet «referanser» inneholder alle kilder som er brukt i artikkelen. Når seksjonen brukes skal den inneholde alle typer kilder i form av bøker, artikler eller nettsteder som brukes som kilder til artikkelen enten de er trykt eller publisert elektronisk. Der hvor kildene finnes elektronisk tilgjengelig bør det lenkes til den eksterne url-adressen. Avsnittet kan deles opp med underoverskrifter for forskjellige typer kilder.
  • Videre lesning. I sjeldne tilfelle kan det være aktuelt å anbefale annen litteratur enn den som er brukt som kilder eller å skille ut noen verk som er særlig egnet til videre lesning.
  • Eksterne lenker. Denne seksjonen viser til nettsteder utenfor Wikipedia som er nyttige for artikkelen, men som ikke er referanse/kilde til artikkelen. Det kan være en persons hjemmeside på internett, en institusjon eller bedrift sin hjemmeside, en ekstern bildesamling eller lignende. Sidene skal være knyttet til artikkelens tema og det skal ikke lenkes til Facebook, You tube eller lignende nettsteder og seksjonen skal ikke brukes som reklame eller være en lenkesamling.
  • Kategorier er ikke et eget avsnitt, men kommer til slutt i kildekoden til artikkelen. Det vises ikke som tekst, men kommer utenfor artikkelteksten som kategorier.

Det er med andre ord rimelig fritt hvordan seksjonsoverskrifter brukes i selve artikkelen, men etter selve artikkelen følger en forholdsvis fast struktur. Alle seksjonene behøver ikke være med, men de som er med har fast innhold og fast rekkefølge. ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. okt. 2016 kl. 10:35 (CEST)

  1. ^ En note som viser kilden til teksten.
Kjære deg. Du skriver ivei men glømmer at folk som er ordnung muss sein folk faktsik "rydder opp" og feier vekk kilder fra kilder fordi de er eksterne lenker og eksterne lenker ikke kan være kilder når dem leser den forbaskade stilmanualen som om den er bibelen sjøl og glemmer å bruke hue og sjekke hva som er i dem lenkene de tornaderer rundt. Bruk hue, ikke bara skriv! 193.90.152.210 22. okt. 2016 kl. 12:12 (CEST)
Noen presiseringer. (Det er sikkert flere som burde med.) — Jeblad 22. okt. 2016 kl. 11:01 (CEST)
  • Se også – denne brukes for lenker innenfor Wikimedia-universet
  • Videre lesning – brukes ikke
  • Referanser – det er valgfritt om denne seksjonen tas med
  • Kilder – alternativt navn for litteratur og eksterne lenker
Ikke bland sammen seksjonene for «Kilder»/«Litteratur» med seksjon for «Eksterne lenker». Les det jeg skriver ovenfor, du har ikke presisert noen ting. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 22. okt. 2016 kl. 11:14 (CEST)
Du må gjerne tro noe annet, men dette er diskutert opptil flere ganger. [Ref (2007) Krav om referanser i artikler og ikke minst Litteratur, Eksterne lenker og Referanser, en liten gjennomgang.]— Jeblad 22. okt. 2016 kl. 11:30 (CEST)
At du gjentar deg sjæl til andre blir utmatta gjør ikke det du påastår mer riktig Dyveldi. Savner forståelse og ikke bare ord forståelse. 193.90.152.210 22. okt. 2016 kl. 12:14 (CEST)
Vi har dessverre aldri hatt helt klare regler for hvordan disse tingene skal gjøres på no.wikipedia, men Dyveldis oppsummering ser ut til å greit dekke det som har blitt en slags de-facto standard. Jeg har forståelse for at andre bidragsytere har litt alternative oppfatninger, men det understreker vel bare behovet for å spikre dette en gang for alle. Dette burde vi ha gjort i ca. 2006, det at vi har ventet i ti år har bare gjort at antallet artikler hvor dette er tvetydig har blitt veldig stort. Mvh. Kjetil_r 22. okt. 2016 kl. 18:04 (CEST)
Jeg skrev ovenfor: «Det er riktig at dette har vært et veldig sårt tema, et vepsebol, som har ført til veldig vonde diskusjoner. » Les hva jeg skriver Jeblad før du begynner å argumentere. Det er ikke tvilsomt at dette har vært diskutert tidligere.
-- Stilmanualen sier om seksjonen «Eksterne lenker» «Denne seksjonen er for lenker til relevante steder på nettet, som ikke er benyttet som kilder. » [min understrekning]. Videre sier den offisielle retningslinjen Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker: «Retningslinjen gjelder eksterne lenker til sider som ikke er kilder ...» [min understrekning].
-- Det som er blandet sammen her er at man kan dele opp seksjonen for kilder/litteratur i underseksjoner for bøker, artikler, nettsider, lover, dommer osv. litt forskjellig fra fag til fag. Dette gjøres til en viss grad i akademia som noen ganger har egne lister med nettressurser. Vel å merke nettressurser som er brukt i artikkelen/avhandlingen. I akademia finnes ikke noen konvensjon om å lenke til personer eller bedrifters hjemmesider slik vi gjør i vår seksjon for Eksterne lenker. Dette forandrer ikke at alle referanser og/eller kilder skal stå i enten begge eller i en av seksjonene som heter Referanser og Kilder/Litteratur. Det at en referanse lenker ut med en ekstern lenke fører ikke til at den skal føres opp i seksjonen for Eksterne lenker, den er fortsatt en referanse eller kilde og skal stå i en av de to seksjonene.
-- De lenkene Jeblad har funnet frem viser vel helst hvor sammenblandingen kommer fra. Den er gammel. Her har flere i god tro og beste mening flyttet rundt på referanser og kilder til en seksjon som ikke skal inneholde referanser eller kilder. Vi har hatt noen riktig vonde diskusjoner på bakgrunn av slike "rydde"-operasjonene. Det er på tide å akseptere det som står i både stilmanualen og i retningslinjen for seksjonen eksterne lenker. Dette er systematikken som er vedtatt og vi finner akkurat samme systematikk på engelsk WP (og vel ganske mange andre.). --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 23. okt. 2016 kl. 18:21 (CEST)
Merk at Wikipedia:Retningslinjer for eksterne lenker er endret nokså mye siden den ble opprettet, uten at den er tatt opp til fornyet vurdering. Jeg sjekket når formuleringen kom inn og fant denne endringen, som er gjort av nettopp Dyveldi. Det er også en interessant diskusjon på Wikipedia-diskusjon:Stilmanual#Eksterne lenker ikke kilder? Legg merke til Dyveldi sin egen endring og sammendrag, men uansett er dette kun en stilmanual. — Jeblad 23. okt. 2016 kl. 18:55 (CEST)
Dette betyr da at for sportsbiografier vil det sjelden være noe under Eksterne lenker, da disse normalt er brukt som kilder til informasjon i artikkelen. Og dermed bør malen {{Sportslenker}} normalt legges under Kilder, og ikke Eksterne lenker? Ssu (diskusjon) 24. okt. 2016 kl. 11:59 (CEST)
Ja, med mindre du klarer å identifisere noe som kan kalles sportspersonens hjemmeside. Da kan godt hjemmesiden ligge under Eksterne lenker selv om den også er brukt som referanse/kilde i biografien, den vil da stå to steder. Ett sted med besøksdato, som referanse/kilde og under Eksterne lenker som lenke til hjemmeside. Som referanse anbefaler jeg å arkivere (se f. eks. Webarchive.com) slik at det lenkes ut til en side som da ikke blir endret eller forsvinner/dør. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. okt. 2016 kl. 20:22 (CEST)
Takk til Jeblad for påpekning. Det først selv å endre regelverk (som tross alt er bare en ønskeliste) for så å vise til det for å slå ned på det som da ikke lengre er i tråd med samme, er IMO misbruk av redigeringsfriheten.
Temaet har vært debattert opp vegger og ned staur omtrent så lenge jeg har vært på WP. Om det skal stilles krav så må dette tas opp som egen sak på Tinget. Formen må være forslag til tekst (samt eventuell avstemning over om dette skal vedtektsfestes som bindende). --Bjørn som tegner (diskusjon) 24. okt. 2016 kl. 12:52 (CEST)
Nå har vi en egen tråd akkurat her. Nå har jeg bladd meg gjennom det meste av endringene som har vært gjort i både Stilmanualen og retningslinjen for Eksterne lenker. Det skulle jeg antagelig gjort for lenge siden og jeg var ikke forberedt på resultatet. Det var mange endringer og dette var mye værre enn jeg var klar over. Her har det vært gjort endring på endring i veldig mange år så strengt tatt skal vi mange år tilbake for å finne noe som kan kalles en godkjent versjon. Vi har hatt retningslinjer som har fremstått som godkjente, men altså har vært under stadig endring.
-- Her har jeg bare ett råd. Ta stilling til om vi skal ha et funksjonelt og logisk artikkeloppsett som ovenfor eller skal tautrekkingen fortsette? Dette grunnleggende oppsettet er i bruk allerede og det finnes på andre språk, ikke minst på engelsk. Dette oppsettet er også tilpasset akademisk skrivestil. Men vi trenger å få formalisert at det gjelder. En avstemning er nok her på sin plass, men jeg kommer ikke til å fremme det før denne diskusjonen har fått gå en stund slik at jeg hvilke meninger som kommer frem. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. okt. 2016 kl. 20:22 (CEST)

Navnet "Eksterne lenker"Rediger

Det vil aldri være mulig å få alle med på at man ikke alltid kan/skal legge eksterne lenker under "Eksterne lenker". Foreslår at seksjonen omdøpes til f.eks. "Ytterligere info". Da vil den dessuten ikke lenger være begrenset til bare lenker. Nording 24. okt. 2016 kl. 17:12 (CEST)

Hva med å gi blanke i hva ting heter? Hva med å passe på at tekst er verifisert? Dette ble nok en gang en eviglang diskusjon som aldri kommer til å føre med seg noe. --- Løken (diskusjon) 24. okt. 2016 kl. 18:18 (CEST)
Hva med å gi blanke i å gi blanke? Det er jo en fordel at verifikasjonen ligger under et seksjonsnavn som faktisk forteller folk at her befinner det seg verifikasjon. Nording 24. okt. 2016 kl. 19:09 (CEST)
Dette heter «Eksterne lenker» på alle andre språk. Nei til å endre navn. Det er ikke praktisk og det kommer ikke til å hjelpe å endre navn når seksjonen finnes på svensk, dansk, tysk, engelsk, fransk, spansk osv. Ikke er det praktisk å forsøke å endre i hundretusener av artikler og ikke vil noen form for kontroll være mulig. --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 24. okt. 2016 kl. 20:22 (CEST)
Navnet «Eksterne lenker» fungerer helt fint. «Info» er en kortform for «informasjon» med et veldig muntlig/uformelt preg (litt som «seff» for «selvfølgelig»), og ikke noe som bør brukes som standardisert overskrift i hundretusener av artikler. Dessuten sier ordet «info(rmasjon)» ingen ting om innholdet i seksjonen (til forskjell fra resten av artikkelen); strengt tatt er vel hele artikkelen «informasjon». I «Eksterne lenker» er hovedfokuset på nettopp den eller de mest sentrale eksterne lenkene, typisk til den offisielle hjemmesiden til personen eller institusjonen som er omtalt. --Bjerrebæk (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 02:47 (CEST)
Det er ingenting i navnet alene som tilsier at «Eksterne lenker» kun er for de mest sentrale eksterne lenkene. Det blir tolket som alt fra et sted å putte kilder som tilfeldigvis er tilgjengelig via en URL til et sted å putte lenker til alle slags interessante nettsider som omhandler temaet i større eller mindre grad (som en slags outsourcet trivia-seksjon). Det er derfor noen ønsker å endre navnet til å reflektere at det enten er den ene eller andre (eller tredje) tolkningen som er riktig. Ters (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 07:40 (CEST)
«Eksterne lenker» er for et begrenset antall svært relevante lenker. Dette er praksis på alle Wikipedia-prosjekter, og jeg har ikke inntrykk av at folk hverken her eller på andre prosjekter har hatt problemer med å forstå dette i alle årene dette har vært praksis. Her kommer også «Wikipedia er ikke en lenkesamling» inn i bildet. Engelsk Wikipedia har en mye mer detaljert beskrivelse av hvordan seksjonen er ment brukt: en:Wikipedia:External links. «Eksterne lenker» har ikke noe med fotnotereferanser (som også kan inneholde URLer) å gjøre, men kommer i tillegg. I en artikkel om Det hvite hus kan man f.eks. ha 100 fotnoter som brukes for å støtte utsagn i teksten, og nederst en ekstern lenke til den offisielle hjemmesiden til Det hvite hus. Det ville være håpløst om disse skulle komme om hverandre og man måtte lete seg gjennom et fjell av fotnoter for å finne den offisielle hjemmesiden. --Bjerrebæk (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 12:12 (CEST)
Jeg er enig i alt dette, bortsett fra det med at folk har problemer med å forstå. Riktignok kan noen av avvikene være veldig gamle artikler, fra tiden før vi brukte fotnoter. Og så er det kanskje de som gjør slik de ser det har blitt gjort før, ikke slik som det er nedskrevet at det skal gjøres. Dessuten så hadde nok ikke dette temaet kommet opp en gang i året hvis folk delte en klar oppfatning om hvordan ting er. Jeg er ikke sikker på om jeg vil kalle alt som ligger under eksterne lenker på artiklene om Norge her, på svensk eller engelsk Wikipedia «sentrale eksterne lenker» heller, så uklarheten er ikke noe lokalt problem. Ters (diskusjon) 26. okt. 2016 kl. 17:07 (CEST)

Jeg synes et godt eksempel på bruken av eksterne lenker er artikkelen Holocaust i Norge. Seksjonen eksterne lenker har to slike, begge har en omfattende artikkel om emnet. Resten av de eksterne lenkene er fra seksjonene referanser og litteratur, og det er som det skal være. For meg virker det som eksterne lenker stort sett brukes slik den skal, og om så ikke er tilfelle er det bare å rydde og flytte lenker over i seksjonene for litteratur og referanser.

Slik jeg ser eksterne lenker passer den enten for slike lenker som ikke er naturlig å ha andre steder (som offisielle nettsteder) eller store oversiktsartikler, tilsvarende våre artikler, hvor leseren enkelt kan få en bekreftelse på at det som står der er i samsvar med gjengs kunnskap. En leser av vår artikkel kan altså via de to eksterne lenkene raskt og lett få en generell verifikasjon av at det som står der er korrekt (antall døde, overlevende, årstall osv.). Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 27. okt. 2016 kl. 17:58 (CEST)

Wikipedia:PresseRediger

Siden 2009 har Harald Haugland og jeg vært pressekontakter - valgt blant administratorene. Mye har forandret seg siden dengang. Først og fremst har vi fått et eget lønnet sekretariat og en medlemsvalgt støtteorganisasjon som kan representere Wikipedia overfor medier og allmennheten.

Jeg foreslår derfor at ordningen med frivillige pressekontakter opphører, og at kontaktinformasjonen til oss på Wikipedia:Presse erstattes med kontaktinformasjon til Wikimedia Norges sekretariat og leder – for tiden Hogne.

En annen sak er at 70-80 % av henvendelsene (uverifisert anslag) av de få henvendelsene vi får er «Kan du hjelpe meg?»-henvendelser fra nye brukere og personer som er omtalt. Det kan hende at det hadde vært nyttig med 2-3 frivillige brukere som kan oppgi kontaktinformasjon for å være tilgejngelig som hjelp for disse slike brukerne? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 11:15 (CET)

Hvis Morten vil trekke seg så må han få lov til det, men Harald må nok også få si sin mening om pressekontakter. For meg virker det som om omtale i aviser har falt, og dermed nytten av pressekontakter, men det kan vel være en generelt redusert interesse for Wikipedia.
Jeg tror ikke det er noen god idé med rollesammenblanding, WMNO er en separat organisasjon med egne mål og bør stå fritt til å formulere sine egne uttalelser. Sjansen for at alle i nettsamfunnet er enig med dem er nok ikke særlig stor, uansett sak. — Jeblad 31. okt. 2016 kl. 12:12 (CET)
Sjansen for at «alle i nettsamfunnet» skulle være enige, er vel utopisk uansett hvor pressekontakten sitter? Hebue (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 12:35 (CET)
Hvis målet skal være at «alle» skal være enige med pressekontaktene, så er ikke status quo noe mer naturlig løsning enn å bruke representanter som er valgt, slik WMNOs leder er. Rollen som pressekontakt har dessuten aldri handlet om å uttale seg med konsensustyngde, men om å gi journalister en kontaktmulighet til insidere som kan forklare og/eller kommentere. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 12:36 (CET)
Det virker som et greit forslag å flytte pressekontakt over til WMNO, antar Astrid Carlsen (WMNO) er informert om det?
Spørsmålet om et telefonnummer en kan ringe for å få støtte er interessant. Er det mulig å lage en slags vakttelefon ut av det? Dvs. at det er et fast nummer, som et antall bidragsytere skifter om å betjene? Så om f.eks Kjetil_r "har vakt", så oppgir han ikke sitt eget nummer, men blir viderekoblet fra vårt generelle vaktnummer? En annen sak er at om vi får et slikt nummer, så bør vi vel av flere grunner ha et system med opptak, f.eks et døgn eller mer tilbake. At samtalen blir tatt opp må selvfølgelig da også opplyses for den som ringer. Mvh. Ulf Larsen (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 15:04 (CET)
M.h.p. «…enn å bruke representanter som er valgt, slik WMNOs leder er», hvem velger WMNOs leder? Er det nettsamfunnet eller medlemmene? Og da representerer h*n…? — Jeblad 31. okt. 2016 kl. 15:16 (CET)
Jeg fortsetter gjerne som pressekontakt, de gangene en journalist har tatt kontakt med meg, har det vært hyggelig å kunne hjelpe, noen ganger over telefon og noen ganger på epost. Etter hva jeg husker, ble jeg ikke pressekontakt som følge av et formelt valg blant administratorene. Jeg fikk et spørsmål om å gå inn i oppgaven og sa ja til det. Harald Haugland (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 15:28 (CET)
Og med mindre det er ekstremt mye henvendelser fra pressen er det vel ikke nødvendig å diskutere dette mer? --- Løken (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 16:54 (CET)
Morten ønsker avløsning og det er ingen naturlig til å overta etter ham, Harald vil fortsette og det er bra. Da foreslår jeg at daglig leder i WMNO identifiseres på Wikipedia:Presse på Wikipedia, på samme måte som det Morten er blitt til nå, så langt det passer - og WMNO vil.--Trygve Nodeland (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 17:16 (CET)
Er ikke enig i at WMNO skal blandes inn i dette. -- Stigmj (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 18:14 (CET)
Støttes! 193.90.152.210 6. nov. 2016 kl. 23:02 (CET)
Poenget er ikke at jeg ønsker avløsning, men at jeg mener at ordningen skal forandres. Mvh M O Haugen (diskusjon) 31. okt. 2016 kl. 20:02 (CET)
  •   For at Harald Haugland fortsetter som pressekontakt, gitt at han allerede har sagt ja ovenfor. (Nei ikke valg, bare akklamasjon.) [Også   Imot at noen fra WMNO gjør dette på vegne av nowiki, dette skaper rollesammenblanding.] — Jeblad 31. okt. 2016 kl. 18:24 (CET)

Astrid Carlsen (WMNO) mottar allerede i dag mange henvendelser fra publikum og fra presse. Trolig på grunn av denne siden. Det fungerer veldig bra og som styreleder er jeg fornøyd med de presseoppslagene vi får. Men samtidig ønsker jeg meg flere oppslag, det er forbausende lite kunnskap om Wikipedia ute i det norske samfunnet.

Jeg ønsker også at all presseomtale av Wikipedia/Wikimedia blir samlet. For meg ser det ut som om presseomtale sluttet å fungere i 2012. Men kanskje den bare er gjemt bort? Er det bedre å samle dette hos Wikimedia? Hogne (diskusjon) 1. nov. 2016 kl. 09:18 (CET)

  •   For at WMNO får ansvar for å snakke med pressen. De kan jo også ha ansvar for å lage følge med og et arkiv med lenker til presseomtale. Det bør i alle fall være sortert på dato slik at vi kan se hvor mange ganger norsk presse omtaler Wikipedia hver måned og gjerne lenke til artiklene. Der hvor det er lengre omtaler kan de jo gi et kort resumé. Vi har ikke vondt av å ha et pressearkiv. De kan også godt ha ansvar for å merke diskusjonssiden til artikler som har fått presseomtale (husker ikke hva malen heter). --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. nov. 2016 kl. 20:53 (CET)
Tillegg. Og dessuten har WMNO som oppgave å jobbe i Norge for alle tre norske språkversjonene (nynorsk, samisk og bokmål/riksmål) og dette er "bare" Wikipedia på bokmål/riksmål for hele verden. Det er naturlig at WMNO tar seg av henvendelser fra norsk presse (beklager at jeg postet innlegg for tidlig og så ble det et tillegg jeg burde sett med en gang). --ツDyveldi ☯ prat ✉ post 1. nov. 2016 kl. 21:03 (CET)
  Imot Vi har tidligere vært veldig klare på at vi må unngå en rollesammenblanding mtp WMNO og WPNO. WMNO er en interesseorganisasjon med et ekstremt begrenset antall medlemmer sett i forhold til antallet lesere/brukere av nowiki. De har ikke og skal ikke ha noen som helst innvirkning på hverken innholdet eller samfunnet på nowiki. Det er kun nettsamfunnet her som kan vedta og/eller uttale seg om det som skjer her på generell basis. Ved å legge pressekontakt over til WMNO så mister vi kontrollen på hvem det er som uttaler seg på "våre" vegne. For øvrig så høres det ut som at 70-80% av henvendelsene egentlig er OTRS-mat? -- Stigmj (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 11:15 (CET)

Vi har noen sider med pressemeldinger Wikipedia:Pressemeldinger og annen gammel «informasjon». Jeg mener disse utdaterte sidene burde markeres tydelig, for å motvirke et inntrykk om at wikipedia er utdatert. Disse pressemeldingene kan tross alt fortsatt redigeres, fordi de er skrevet i wikipedia. Det kunne ha vært et eget navnerom for slike pressemeldinger, men valget om å skrive de i wikipedia var kanskje en «trope». --Mysteriumen•♪Ⓜ (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 06:00 (CET)

Det stemmer vel at WMNO har et vesentlig mindre antall medlemmer enn det finnes bidragsytere på Wikipedia. Det er et misforhold som burde endres! Jeg forstår nok ikke helt innholdet i den påståtte sammenblanding av roller som det vises til. WMNO kan i dag uttale seg til pressen om hvordan Wikipedia fungerer. Det skal Harald Haugland fortsette med parallelt. Spørsmålet mitt er da: dersom Harald var blitt betalt av WMNO for å svare på spørsmål om Wikipedia, ville han da svart annerledes? Hva er det som i så fall ville påvirket ham? Styret øver kontroll over WMNOs administrasjon, kontrollutvalget kontrollerer styret og årsmøtet kontrollerer alle sammen. Dersom medlemmene er misfornøyd melder de seg ut. Men nettsamfunnets pressetalsmenn, hvem øver kontroll med dem? Jeg er ikke misfornøyd, for jeg aner ikke hva som blir sagt til pressen, men noen kontroll i ordets egentlige forstand, føler jeg ikke at jeg har. Det gjelder med hensyn til oppnevning så vel som til talsmennenes praksis. Kan det være slik at nettsamfunnets pressetalsmenn ble oppnevnt, fordi vi ikke hadde noe WMNO som kunne ta denne oppgaven? --Trygve Nodeland (diskusjon) 2. nov. 2016 kl. 13:57 (CET)