Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-15

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Klage på bruker Harrywad

Jeg vil gjerne klage på denne brukeren. Jeg mener brukeren forsøker å diktere, sensurere og sabotere innholdet, på en artikkel som brukeren har skrevet han ikke interesserer seg for. Brukeren dukket også opp, uten foranledning, på min diskusjonsside, i desember, og tilbød seg å samarbeide med meg om et prosjekt. Jeg foreslo Grandiosa-artikelen. Brukeren sa han ikke var interessert i Grandiosa. Og nå dukker han opp, og skal diktere og sensurere og sabotere for innholde i Grandiosa-artikkelen. Jeg mener dette er folkeskikk av et slag som ikke hører hjemme noen steder. Og synes også brukeren forfølgerer meg rundt på Wikipedia, og er kun interessert i Grandiosa, når jeg bidrar der. Jeg finner ikke noen grunn for at brukeren skal være så interessert i meg. Jeg synes det er for ille, at man ikke skal kunne få være i fred, å bidre på artikklene, uten å bli forfulgt og trakassert og sabotert for hele tiden. Jeg legger ved denne diffen: [1]. Og her er linken til diskusjonssiden, hvor man kan se brukerens flertallige, gjentatte avsporinger: [2]. Så jeg håper det er mulig å sperre brukernavnet til denne brukeren, slik at man slipper å bli forstyrret av sensurering, mobbing og sabotering, når man ønsker å komme med bidrag til artikkelene på Wikipedia. Håper dette er i orden. Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 23:15 (CET)

Wikipedia er stort, finn deg en annen artikkel hvor du kan bidra! 89.8.48.188 19. mar 2008 kl. 23:20 (CET)

Bidra andre steder enn så lenge, la artikkelen få hvile litt. Er ting som trenger mer oppmerksomhet enn pizzamerker. Flums 19. mar 2008 kl. 23:26 (CET)

Johncons: Alle brukere har full anledning til å redigere på andres artikler, også Harry Wad. I den grad Harry har redigert på artikler som du også har bidratt på har Harry sikkert hatt grunn til det. I steden for å sutre og anklage andre brukere bør du gå i deg selv. Det er dårlig takt og tone å bruke Tingets plass på å klage på andre brukere. --Finn Bjørklid 19. mar 2008 kl. 23:33 (CET)

Jeg mener ikke å sutre, men når brukeren først dukker opp på min diskusjonsside, og skriver at han ikke er interessert i Grandiosa, og så dukker han opp på Grandiosa-artikklen alikevel, og skal sabotere og sensurere der. Hva skal jeg gjøre da? Da er det jo brukeren som følger etter _meg_ da. Han har jo ikke interesse av artikkelen, men å mobbe meg. Da hjelper det jo ikke å skrive om noe annet da. Så jeg lurer på hva man skal gjøre da. Men takk for svar til alle som har svart. Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 23:48 (CET)

Enig med det siste punktet i Finn Bjørklids innlegg. Anbefaller likevel at Johncons bruker en av malene {{Under utvikling}} {{Arbeid pågår}} mens han utvikler artikkelen. Da har normalt andre erfarne brukere en plikt til å respektere arbeidet i større grad, og vente med å gjøre endringer til disse er fjernet. Mvh Beagle84 19. mar 2008 kl. 23:40 (CET)

Enig med både FInn og Beagle, bare man ikke bruker disse taggene over lang tid uten serlig utvikling... Flums 19. mar 2008 kl. 23:43 (CET)

Nå er jeg litt inhabil, men jeg vil bare presisere at jeg aldri har redigert eller skrevet noe i den artikkelen, bare kommet med forslag på diskusjonssiden. Dette kan alle lese fra historikken til artikkelen.--Harry Wad (HTM) 19. mar 2008 kl. 23:47 (CET)

Ja du avsporer hele tiden, og prøver å sensuere. Og du har skrevet på min diskusjonside (som du dukket opp på, uten noen foranledning), at du ikke var interessert i Grandiosa. Alikevel så forfølger du meg der, og saboterer og sensurer tre måneder etterpå. Jeg synes det er utenfor all folkeskikk. Det hører ikke hjemme noen steder under oppførsel. Og jeg betviler motivene dine. Med vennlig hilsen Johncons 19. mar 2008 kl. 23:50 (CET)

For meg blir det galt å lese om ordene som sensurere når han bruker (helt korrekt) diskusjonssiden istedet for å bare endre ting du skriver. Man trenger ikke be om lov for å "dukke opp" på noen diskusjonsside. Ingen innlegg er mer overraskende enn andre på diskusjonssiden din. Gå i tenkeboksen. Jeg betviler ikke hans motiver. Flums 19. mar 2008 kl. 23:54 (CET)

Dette er tøys og tull fra Johncons' side. «Sensur», «mobbing» og «forfølgelse» er ord som har absolutt ingen rimelig relevans i denne sammenhengen. Derimot har Johncons selv en lang historie med forfølgelsesvanvidd. Han er blokkert fra engelske Wikipedia og tidligere kjørt den samme tullete historien her på Wikipedia om at han blir «forfulgt». Ingen andre har sett det samme. Derfor har det heller ingen hensikt å kaste bort Tingets tid og plass på dette. --Finn Bjørklid 20. mar 2008 kl. 00:00 (CET)

Du blander kortene, og snakker på vegne av alle. Du får ta en sak av gangen her. Du generaliserer og du sier jeg prater 'tull'. Du får passe deg litt, du har ikke lov å kategorise folk på den måten. Det er mobbing og trakassering. Det er et lovbrudd. Og vil også så tvil om dine motiver, når du opptrer på en slik måte, at du må ty til lovbrudd. Med vennlig hilsen Johncons 20. mar 2008 kl. 00:05 (CET)

Altså du skriver 'forfølgelsesvanvidd'. Det er lovbrudd å skrive sånt om andre. Det er mobbing/trakassering. Det er ikke lov i følge loven. Så jeg skal vurdere å gå til rettslige tiltak, for dette er veldig langt utenfor akseptabel oppførsel. Så det vil gjerne poengtere, at jeg ikke godtar slik oppførsel. Så det vil jeg gjerne ha meg frabedt! Med vennlig hilsen Johncons 20. mar 2008 kl. 00:08 (CET)

Denne diskusjonen syns jeg har overhodet ingenting her å gjøre. Jeg vil gjerne se bevis for at det faktisk har vært sensurering i selve artikkelen, og ikke på brukers eller artikkelens diskusjonsside. Diskusjonssider er for å komme med konstruktiv kritikk, slik at man slipper å sensurere hverandre, og denne diskusjonen burde vært avholdt på bruker eller artikkels diskusjonsside. «Bevisene» hittil heller mot Johncon og for Harrywad. Trøtt hilsen fra Laaknor 20. mar 2008 kl. 00:15 (CET)

Johncons: WP:LEGAL. — H92 (d · b · @) 20. mar 2008 kl. 00:30 (CET)

Johncons, jeg har "kjent" deg på nett i mange mange år. Må si at denne fikseringa di omkring ingrediensene i Grandiosa, og alt det negative den har medført for deg, gjør meg oppriktig trist. Håper du klarer å innse at wikipedia ikke er stedet å kjempe den kampen du dessverre føler at du må kjempe. Skulle ønske du klarte å bruke energien din på noe positivt istedet! bombadil 20. mar 2008 kl. 01:00 (CET)

Uten å blande meg inn for mye: Så vidt jeg kan se, er det eneste Harry Wad har gjort å påpeke at noe ikke har leksikalsk verdi. Det er da ingenting galt i det, ytringsfriheten gjelder da her på Wikipedia også. Alexanderkg 20. mar 2008 kl. 01:55 (CET)

Det er oppnådd enighet om at kagee skriver artikkelen, og at johncons og harrywad unngår å skrive på den. Brudd på dette medfører stomping by elephants. — Jeblad 20. mar 2008 kl. 02:35 (CET)

Bekrefter enighet. --Harry Wad (HTM) 20. mar 2008 kl. 02:38 (CET)

Artikkelen er for øvrig beskyttet slik at kun administratorer kan gjøre endringer. Kagee må ev. gjøre tekstskrivningen på diskusjonssiden, ellers så må siden avbeskyttes. --Eivind (d) 20. mar 2008 kl. 02:46 (CET)

Artikkelen kan avbeskyttes. Johncons var også med å bli enig om dette, og nå da han attpåtil er blokkert er det ikke noen fare for redigeringskrig. — H92 (d · b · @) 20. mar 2008 kl. 02:52 (CET)

Stemmer som du sier, så jeg avbeskyttet den. Det er ikke lenger fare for redigeringskrig. --Eivind (d) 20. mar 2008 kl. 02:56 (CET)

Det var oppnådd enighet, men etter at den ene sentrale bidragsyteren ble blokkert av noen som var perifer i den oppståtte situasjonen, så kan jeg ikke se at den inngåtte overenskomsten er gyldig. — Jeblad 21. mar 2008 kl. 22:05 (CET)

Alt dette for en frossenpizza... Men uansett, jeg er helt enig med Harry Wad her. Mange av ordene Johncons bruker er helt feilplasserte i denne sammenhengen. — Erik (d · b · @) 22. mar 2008 kl. 00:00 (CET)

Tipper det ikke er noe galt med brukeren det er klaget på, han er bare litt lite objektiv iblant. Chrisglie

Johncons, Harry Wad er en av norsk Wikipedias aller største resursser. At en slik bruker skulle gjøre dette virker veldig usannsynlig. Mvh Alexis 28. mar 2008 kl. 08:31 (CET)

Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha

Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha inneholder nå ingen røde lenker. Takk til alle som har bidratt til å gjøre Wikipedia til det den er. —Helland 23. mar 2008 kl. 02:31 (CET)

Ikke verst. Jeg lurte lenge på hvem som skulle ta seg av studio system (: --Eivind (d) 23. mar 2008 kl. 02:36 (CET)

Så bra. God innsats Alexanderkg 23. mar 2008 kl. 03:35 (CET)

Veldig bra! Burde kanskje noen merkes med at de gjerne kunne vært gjort anbefalet eller noe i den duren? At de viktigste ikke bare fortsetter å være noen linjer... Så forøvrig at Forhistoriske russiske militæruniformer mangler på listen :D Flums 23. mar 2008 kl. 09:10 (CET)

Ille bra. Da blir neste punkt å få alle utmerka Jon Harald Søby 23. mar 2008 kl. 11:41 (CET)

Flott at vi er i mål med en så viktig jobb! Merkingen med stjerner på andre språk og stubber på norsk er ikke oppdatert. Slike opptellinger som ligger øverst i avsnittene i Historie er ikke gjennomført i hele listen. Jeg synes de er brukervennlige og fine. To jobber for den det passer for å hive seg på. Helge Høifødt 24. mar 2008 kl. 11:06 (CET)

En nyoversetting av lista vil sikkert føre til et par ekstra røde lenker siden listen (på meta0 har endret seg en del siden den ble oversatt. Mvh Røed (d · en) 26. mar 2008 kl. 20:27 (CET)

Nr. 5 i avsnittet Fritid mangler endog artikkelnavn. Kommer det på plass, er muligens lista litt rød allikevel. Mvh. Mewasul (d) 28. mar 2008 kl. 20:01 (CET)

en:Leisure er iw-lenket til Fritid og omvendt, så kanskje er det nr 1, en:Recreation (fra listen av 9. mai 2006), vi mangler? Den mangler i alle fall iw-lenker. Kategori:Rekreasjon? (Men Rekreasjon blir ikke riktig.) — the Sidhekin 28. mar 2008 kl. 20:27 (CET)

Hvordan blir den opprinnelige engelske lista utviklet? På samme måte som vår Ønskeliste? Jeg ser for meg en mer effektiv måte å identifisere viktige artikler på; nemlig en robot som kan identifisere artikler som finnes på f.eks. minst 10 forskjellige språk. Kanskje finnes det allerede et slikt verktøy? Eller er det noen her som kan lage et slikt? Hildekd 29. mar 2008 kl. 18:44 (CET)

Definisjonen "Etablert Bruker"

Jeg mener at definisjonen "Etablert bruker" bør kun gis til brukere med over 500 redigeringer totalt, samtidig som de ikke har blitt blokkert. --Alexis 27. mar 2008 kl. 10:57 (CET)

Å jasså!!! jeg har over 10.000 redigeringer og har blitt blokkert. --Ezzex 27. mar 2008 kl. 17:00 (CET)

Hvorfor det? Har dette noen praktisk betydning? Wikipedia:Etablert bruker er ikke engang lenket, før jeg herved gjør det. :) — the Sidhekin 27. mar 2008 kl. 11:24 (CET)

I dag er 500 redigeringer ikke så mye, det som er viktigere er antall enkeltsider redigerte og nye artikler/maler opprettet. --Harry Wad (HTM) 27. mar 2008 kl. 15:16 (CET)

Det finnes aktivitet som kun fremkommer av logger, og som ikke vises på bidragstellere. Ethvert forsøk på å relatere roller til bidragstelling har lite for seg, og forsåvidt oppretting av slike wannabeeroller. — Jeblad 27. mar 2008 kl. 15:23 (CET)

Ikke for å ripe opp i gamle strider, men for å illustrerte hvorfor kravet om å ha vært blokkeringsfri må falle bort; Dette er alle brukere som har vært blokkert i følge blokkeringsloggen: Noorse, Jeblad, Haros, Harrywad og Jon Harald Søby. -- Hans-Petter 27. mar 2008 kl. 18:05 (CET)

Jeg tror begrepet etablert bruker har forskjellig betydning avhengig av i hvilken sammenheng det brukes. Det skal mindre til for å bli en etablert bruker i den forstand som begrepet har vært brukt på WP:S, enn det som er kravene for å kunne bli administrator, f.eks. I den grad man legger vekt på om en bruker er «seriøs» må det nesten være litt skjønnsmessig (alternativt kunne man legge vekt på hvorfor folk hadde vært blokkert). Midtøstenkonflikten-mannen er jo et eksempel på en bruker som neppe kan kalles etablert bruker, selv om han har prøvd seg på minst to prosjekter.

Håper ellers vi kan ta diskusjonen om innholdet i dette begrepet på den siden som er satt av for å finne ut av dette/dens diskusjonsside. Kph 27. mar 2008 kl. 18:26 (CET)

Etablert bruker går på sosialhjelp og metadon. --SOA 27. mar 2008 kl. 18:30 (CET)

Jeg oppfatter begrepet «etablert bruker» som et forsøk på å innføre maktskiller som ikke hører hjemme i styringsmodellen til Wikipedia. Svært mange steder har dette vært brukt som en uoffisiell metode for å forklare relasjoner mellom brukere, men derifra og til å skulle etablere det som en offisiell del av vurderingen av de enkelte innlegg i diskusjoner, avveininger og avstemminger er et nokså langt sprang. Vi kan sette på mange forskjellige navn på slike begreper, men det endrer ikke at det kun er egnet til å beskrive et sosialt hierarki og en maktelite. Så langt har vi et hierarki basert på nødvendig tilgang til verktøy, la det bli med det. — Jeblad 28. mar 2008 kl. 10:37 (CET)

Noen burde kanskje lese "Animal Farm" av George Orwell.--139.107.12.170 28. mar 2008 kl. 12:04 (CET)

Noen burde kanskje ta inn over seg at Wikipedia er et forsøk på å skape et leksikon, ikke et samfunn. Kommentaren din er derfor like elegant velplassert som en bryllupskake i et svømmebasseng. - Soulkeeper 28. mar 2008 kl. 12:31 (CET)

Wikipedia blir uansett et samfunn, selv om det ikke er målet. Jeg har over 10.000 redigeringer og har arbeidet svært mye på denne databasen siden september 2006. Jeg har opprettet over 1500 artikler og bidratt på mange andre artikler. Jeg har også drevet en del administrasjonspreget arbeide slik som kategorier på film og TV, samt en rekke infobokser. Jeg skal ha meg frabedt å blir klassifisert som et slags B-medlem bare fordi jeg har vært blokkert for en kort periode--Ezzex 28. mar 2008 kl. 18:24 (CET)

Alle brukere er ikke like. Noen er uregistrerte. Noen er ferske. Noen er røde. Noen er etablerte. Noen er problembrukere. Noen har formelle roller. Men selv den uformelle etablerte brukere kan ha formelle konsekvenser — se bare Wikipedia:Retningslinjer for blokkering, som gjentatte ganger refererer til «etablerte brukere», uten å definere begrepet. Det er kanskje i den sammenheng vi må lese forslaget? I så fall er jeg meget skeptisk; særlig til forslaget om at etablerte brukere ikke skal ha blitt blokkert, men også kravet om 500 redigeringer syns jeg høres vel mye ut. Hvor etablert skal man egentlig være før man er etablert?

Derimot syns jeg det hadde vært greit om Wikipedia:Retningslinjer for blokkering sa klart hva som i den forbindelse skulle legges i begrepet. Slik det står nå, er det ullent. Det blir opp til eliten å bestemme, gjerne fra gang til gang, hva som ligger i begrepet; den menige bruker nektes den informasjonen. Men jeg har ingen forslag og, som sagt, jeg liker ikke Alexis' forslag. — the Sidhekin 28. mar 2008 kl. 12:46 (CET)

Her på Wikipedia er det hverken demokrati eller anarki. Vi har et såkalt meritokrati som innebærer «trynefaktor». Det er med andre ord opp til alle andre å ta en skjønnsmessig vurdering av deg og din oppførsel og ut ifra den vurderingen kan du bli kalt eller kjent som en såkalt «etablert bruker». I praksis så anses alle nye brukere som nybegynnere inntil det motsatte er bevist i form av oppførsel i wikipediasamfunnet og/eller bidrag til innholdet. «Bevisførselen» starter med første redigering og erfarne wikifanter kan lese ut ifra bidragshistorikken til brukerene hvordan tendensen til brukeren er og danner seg et bilde av personen. Deltakelse i diskusjoner kan fort gi viktige inntrykk som danner personens «profil» (og vi håper alltid at det ikke kommer nye troll). Det blir derfor vanskelig å sette objektive krav til å kunne bli ansett som en «etablert bruker». --Stigmj 28. mar 2008 kl. 13:43 (CET)

Det å si klart hva man mener impliserer ikke objektivitet (med mindre det er akkurat det man mener); også subjektive termer som interessant kan defineres klart. Ellers er jeg enig. — the Sidhekin 28. mar 2008 kl. 16:08 (CET)

Jeg tror også det blir feil å lage en «formell» definisjon av begrepet.

Derimot kan siden være en mer uformell hjelp til å tenke rundt tematikken hva som skal til før man er etablert nok i forskjellige sammenhenger der begrepet har relevans (kanskje mest aktuelt når det gjelder stemmerett) og hvordan brukere bør vurderes. Kph 28. mar 2008 kl. 16:21 (CET)

Men du har lagd en formell definisjon fordi den ligger i prosjektrommet. — Jeblad 28. mar 2008 kl. 22:54 (CET)

Så begrepet er formelt definert å ikke ha noen helt presis definisjon? Det er formelt definert å variere utfra sammenhengen og fra bruker til bruker?

Dette er tydeligvis en ny bruk av ordene formell definisjon som jeg hittil ikke har vært klar over ... — the Sidhekin 28. mar 2008 kl. 23:06 (CET)

Da har du misforstått hva prosjektnavnerommet brukes til. Jeg vet ikke hva du mener med «formell», men hvis du sikter til retningslinjer så har vi en egen mal for å merke sider som er det. Wikipedia-navnerommet brukes til alt som ikke er leksikonartikler: Deriblant diskusjon, Wikipedia-brukeres synspunkter i prosjektrelaterte spørsmål o.l. som ikke er retningslinjer. Navnerommet brukes også til retningslinjer, veiledninger, prosjekter og mye annet, til og med prosjektrelaterte humorsider kan man finne i navnerommet, uten at noen har beklaget seg over at da blir «formelle». Nå står det ganske uttrykkelig på siden både at det ikke finnes noen presis definisjon og at siden ikke er noen retningslinje. Kph 29. mar 2008 kl. 04:36 (CET)

Det er mulig den mest nøyaktige definisjonen er noe som såvidt ble nevnt på IRC i går. En etablert bruker er trolig i 30-åra, gift, har 2 barn, Volvo stasjonsvogn og bikkje (og trolig et hufsat stort huslån med høyere og høyere rente). Spøk til side, så er jeg I utgangspunktet ganske enig med Jeblad ovenfor. Jeg tror det er vanskelig og trolig blir litt feil dersom vi formaliserer noe vi kaller for etablerte brukere for det vil rett og slett aldri kunne bli riktig, og det kan også lett bli urettferdig og kunne brukes feil. Det er heller bedre å formalisere spesifikke krav for spesifikke prosesser, slik som hvem kan delta i avstemninger, slettediskusjoner o.l. — Galar71 28. mar 2008 kl. 23:30 (CET)

Det virker som om enkelte tror det beste er å unngå å definere problematiske begreper som man bruker. Dette er tunnelsyn IMNSHO. Så lenge man bruker problematiske begreper, hjelper det ikke det spøtt å unnlate å definere dem, det blir som å tisse i buksa for å holde seg varm. Motstanderne av artikkelen i Wikipedia-navnerommet burde bruke energien sin på å få slutt på bruken av begrepet. Det de ser ut til å bruke energien sin på i dag, er å feie det faktum under teppet at dette begrepet er i bruk. - Soulkeeper 29. mar 2008 kl. 12:42 (CET)

Jeg har prøvd å finne ut hvor begrepet er brukt, så langt har jeg funnet det i (utkast for) retningslinjer: Wikipedia:Retningslinjer for beskyttelse og Wikipedia:Retningslinjer for blokkering. I begge tilfelle er det KPH som har skrevet inn begrepet "etablert bruker", og begrepet brukes for å gi administratorer mulighet for å bruke blokkering og andre adminverktøy mot brukere han er i konflikt med. Er det andre steder begrepet er blitt brukt? --Svart 29. mar 2008 kl. 14:53 (CET)

Begrepet etablert bruker er brukt i noen sammenhenger dels for å sikre forsiktighet i omgangen med blokkeringer, slik som i "Redigeringskrigen bør medføre vesentlig forstyrrelse for Wikipedia før blokkering av etablerte brukere kan bli aktuelt", dels er begrepet der for å sikre tilstrekkelig høyt nivå i leksikonarbeidet, slik som i diskusjoner rundt anbefalte og utmerkede artikler, dels er begrepet aktuelt i tilknytning til stemmegivning i forskjellige sammenhenger, slik som på slettingssiden. Vi er ikke et demokratisk eksperiment, vi skriver et leksikon, og jeg kan ikke skjønne at det skal være et urimelig krav at man deltar konstruktivt på prosjektet og gjør seg kjent med hvordan ting fungerer her i hvertfall et lite stykke tid før man skal avgi stemmer og slike ting som de fleste nyregistrerte har lite behov for. Det er bare å beklage at maset rundt en nå slettet side til og med utarter til fjollete personangrep og usakligheter. Kph 29. mar 2008 kl. 15:06 (CET)

I retningslinjer om blokkering synes jeg begrepet etablert bruker benyttes på en grei måte og det er best å la det være opp til admin hva som ligger i begrepet. Jeg synes det virker fornuftig/nyttig å ha et slikt begrep, det sier seg selv at man må legge større vekt på bidrag fra f.eks bruker Svart enn en som registrerte kontoen for en time siden, eller en anonym bidragsyter.

Dersom vi lager detaljerte regler for alt her så vil vi bruke masse tid på å oppdatere regelverket, tolke regelverket osv. det er mer rasjonelt å ha relativt vide rammer som administratorene da kan bruke skjønn innenfor. Det er slik det faktisk er i dag, å begynne å detaljregulere og definere slike begreper som dette er med på å byråkratisere bokmål/riksmålswikipedia og er en avsporing mht det vi driver med - å lage et størst mulig og best mulig leksikon. Ulf Larsen 29. mar 2008 kl. 15:07 (CET)

Å kutte vekk referansene til "etablert bruker" ville være å forenkle regelverket. Jeg er enig i at at vi ikke trenger en definisjon av begrepet og stemte derfor for å slette artikkelen. --Svart 29. mar 2008 kl. 16:06 (CET)

«XXX County (YYY)» eller «XXX County i YYY»

For tiden lider vi under smertefull inkonsekvens hva artikkelnavn på amerikanske fylker angår. Hva ønsker folket: det første eller det siste? Se Baldwin County (Alabama) vs. Benton County i Minnesota. --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 15:00 (CET) ^{(100 ZWD på at dette er tatt opp før)}

XXX County (YYY). — Jóna Þórunn 28. mar 2008 kl. 15:01 (CET)

Tok vi ikke opp dette i ... forrige uke? Selv ville jeg gått for XXX County (YYY) — Kagee 28. mar 2008 kl. 15:03 (CET)

Joda, den står litt lengre oppe på siden, men neimen om folk har greid å enes ... så bare fint om folk klart og tydelig sier en eller to, så finner vi fort en løsning (: --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 15:04 (CET)

Stemmer klart for parantesbruk! Flums 28. mar 2008 kl. 15:07 (CET)

Jeg mener også vi bør bruke parentes. Det er penere som tittel, brukt overalt i andre artikler, og det er enklere å lage lenker til ([[XXX County (YYY)|]] blir automatisk [[XXX County (YYY)|XXX County]]). Jeg synes ikke vi skal gjøre noe unntak fra vanlig parentespraksis. — H92 (d · b · @) 28. mar 2008 kl. 15:12 (CET)

Enig med samtlige ... spesielt H92s argument! --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 15:15 (CET)

Kan dette gjøres med en finurlig botkjøring? — Kagee 28. mar 2008 kl. 15:18 (CET)

Flums har bedt innstendig om å få gjøre jobben for hånd, så ikke kjør noen bot uten å spørre han først :) --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 15:29 (CET)

Jeg er for bruk av parantes. -- Hans-Petter 29. mar 2008 kl. 00:20 (CET)

Det ble satt opp omdirigeringer på disse navnene for å tilfredstille to grupper av brukere som ikke klarte å bli enige for en tid tilbake. Disse omdirigeringene er kategorisert. Se for eksempel Zavala County. Det er et relativt stort problem med forutsigeligheten til disse navnene da mange navn er i bruk i flere forskjellige fylker i forskjellige delstater. Det er også et problem med hvor de enkelte fylkene skal plasseres for i henhold til våre regler så skal noen på hovedoppføring og noen listes med parentes. Se også Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-45#Problem med uforutsigelige artikkelnavn. Bruker:LoneStar var den som la ned et enormt arbeid i disse ariklene, og diskusjonene gikk nokså høyt før vi fikk til en løsning. — Jeblad 29. mar 2008 kl. 00:38 (CET)

Wikipedia som hele har passert 10 millioner artikler

Artikkel nummer 10 millioner ble en kort biografi på ungarsk om maleren Nicholas Hilliard (bokmål Nicholas Hilliard) fra det 1700-tallet. Den ble skrevet av Pataki Márta. Det er sendt ut en pressemelding fra Wikimedia Foundation, Foundation-l: 10M articles in all Wikipedias... — Jeblad 28. mar 2008 kl. 23:54 (CET)

Gratulerer til alle sammen! (For øvrig er det en ikke–<tt>-versjon av pressemeldingen på foundation:Press releases/10M articles) — H92 (d · b · @) 29. mar 2008 kl. 00:01 (CET)

Nå finnes artikkelen også på norsk, se Nicholas Hilliard. Utvid den gjerne, utgangspunktet er importert fra svensk. --Harald Haugland 29. mar 2008 kl. 00:30 (CET)

Det noen feil i e-posten, som forhåpentligvis er rettet i artikkelen H92 ga lenke til, så om noen skriver en norsk pressemelding så pass på at feilene blir rettet. — Jeblad 29. mar 2008 kl. 01:01 (CET)

Wikipedia:Underprosjekter/Patruljering

Hei alle sammen! En veiledningsside for patrollere er nå mer eller mindre klar på Wikipedia:Underprosjekter/Patruljering. Denne kan vi snart flytte til Wikipedia:Patruljering hvis ingen innvendinger. Fint hvis alle som har gjort seg sine tanker rundt patruljeringsbiten av Wikipedia tar en titt og kommer med sine meninger hvis noen ... takk (: --Eivind (d) 28. mar 2008 kl. 10:36 (CET)

Tusen takk! Det trengs, flott innsats! Flums 28. mar 2008 kl. 14:12 (CET)

Da er den nye siden på plass. Beskjed er lagt igjen på alle patrollernes brukerdiskusjoner, og jeg regner med at administratorer forstår selv å lese der hvis de trenger (de fleste kan vel jobben sin mer enn godt nok). --Eivind (d) 29. mar 2008 kl. 23:59 (CET)

Single user login

Det er startet eksperimenter med Single User Login (SUL) og de første brukerne har annonsert at de «eier» kontoer og at andre kontoer skal flyttes. Det er ikke mulig, såvidt jeg kan se, å verifisere riktigheten av slike påstander. Jeg kan heller ikke se noen grunn til at brukere på spesifikke prosjekter skal få fortrinnsrett til kontooppretting. Jeg har sendt en e-post til en av de som er involvert i arbeidet med ønske om at retningslinjer kommer på plass før det blir åpnet for denslags funksjonalitet. Se også m:Help:Unified login. — Jeblad 25. mar 2008 kl. 11:53 (CET)

Når (om det blir enighet ang. fortrinnsrett) blir SUL tilgjengelig for vanlige dødlige? Blir SUL påbudt? Jeg har Kagee på en, sv, da, nn, commons og no - flere trenger jeg ikke (leser ikke flere språk, men kanskje jeg skal registrere meg på fi og is) — Kagee 25. mar 2008 kl. 12:15 (CET)

Jeg vet ikke hva som er status. Det er gått ut noen e-poster om at noe skjer, men lite utover hva du kan finne på de nokså utdaterte sidene på den angitte linken. — Jeblad 25. mar 2008 kl. 12:18 (CET)

Vel, jeg har ihvertfall nå fått en SUL-konto etter å ha gått inn på Spesial:MergeAccount og «behandlet» kontoen min der. Jeg tror dette kun er mulig for administratorer hittil, men legg merke til at det finnes noen problemer enda. --Stigmj 25. mar 2008 kl. 12:46 (CET)

Det snakkes også om en løsning CentralAuth, men det er ikke klart hvordan disse relaterer. Forhåpentligvis kommer det mer oppdatert informasjon etter hvert. — Jeblad 25. mar 2008 kl. 13:32 (CET)

CentralAuth er SUL. Sånn relaterer de. Og for administratorer er det tydeligvis oppe og løper nå på Spesial:MergeAccount. Jeg slo nettopp sammen 647 kontoer. Jon Harald Søby 25. mar 2008 kl. 14:46 (CET)

Det er i alle fall to forskjellige grensesnitt for å gjøre dette, eller tilsynelatende to forskjellige. Det ene viser til at en må være steward, det andre fungerer i allefall for administratorer. Problemet er imidlertid ikke grensesnittet for å slå sammen uproblematiske kontoer, problemet er brukere som hevder de har «eierskap» på kontoer som eksisterer på ett enkelt prosjekt. I disse tilfellene mangler det verktøy for å sjekke hvem som faktisk har forrangen på brukernavnet, og ikke minst etablerte retningslinjer. Det eneste som virker noenlunde klart er at å dukke opp på en diskusjonsside å hevde at de eier et brukernavn er ikke tilstrekkelig. Noen som har en fungerende løsning? — Jeblad 25. mar 2008 kl. 14:58 (CET)

Spesial:CentralAuth er et grensesnitt for stewarder å manuelt slå sammen og dele opp kontoer. For eksempel er det noen brukere som har kjørt roboter under eget brukernavn på wikier der de ikke forstår språket (for å slippe å ha to kontoer der). Disse vil nok ønske å ha disse adskilt nå, og da vil stewarder kunne skille ut disse kontoene, slik at de kan få nytt navn lokalt. Vi kan også slå sammen kontoer som er skilt ut på denne måten. Jon Harald Søby 25. mar 2008 kl. 23:49 (CET)

Jeg har også en felles konto nå, selv om it.wikinews samt den tyrkiske og greske Wikipedia er brukt av noen andre. Men det kan jeg vel leve med. Haros 25. mar 2008 kl. 15:19 (CET)

Jeg tror vi bør finne frem til regler for hva vi aksepterer av flytting av brukere for å gi plass for slike globale brukernavn. Det er helt klart at noen kontoer er mer eller mindre døde, og har svært få eller ingen bidrag, og kan flyttes nokså uproblematisk. Det er også helt klart at vi kan få noen som krever å få et brukernavn fordi de har registrert et globalt brukernavn, og at dette kommer i konflikt med eksisterende som kan ha aktivitet eller som har vært uten aktivitet en tid. Hva skjer for eksempel om noen insisterer på å overta brukernavnet Bruker:togrim? Det var en av Tron Øgrims mindre brukte navn her inne med bare 1516 bidrag. Jeg heller til at vi bare unntaksvis flytter brukere, kun der en bruker har vesentlig flere bidrag på flere andre prosjekter og kun der brukeren på vårt prosjekt ikke er klart knyttet til en person. — Jeblad 25. mar 2008 kl. 17:52 (CET)

Da har jeg fått en konto, og jeg fikk ("overaskende") nok ikke beskjed om at noen hadde brukernavnet et annet sted. Mvh Røed (d · en) 25. mar 2008 kl. 17:58 (CET)

Risikerer man å knote noe til dersom man gjør dette? — Galar71 25. mar 2008 kl. 21:32 (CET)

Første utkast på hva som må gjøres på siden Wikipedia:Flytting av brukere. Etter min mening bør ingen kontoer flyttes før vi har på plass regler og varslingsrutiner. Det betyr at vi må bli enige om hva som er akseptabel varslingstid, og hva som er akseptable grenser for når flytting er uaktuelt. Det må også avklares hva vi gjør i de tilfellene hvor noen har et betydelig antall diskusjonsinnlegg. Etter min mening er flytting av brukerkontoer med mer enn noen titalls diskusjonsinnlegg problematisk. — Jeblad 26. mar 2008 kl. 01:26 (CET)

Hvordan vil dette påvirke statistikken om brukere (p.t. 608 246)? Vil denne hoppe til et par millioner de neste ukene? Mvh Røed (d · en) 26. mar 2008 kl. 04:04 (CET)

Det Jeblad tar opp er vel ikke noe vi kan bli enige om lokalt? Det blir vel litt for dumt om enkelte lokalprosjekter kan stikke diverse kjepper i hjulene for dette digre tiltaket om å få globale brukere? -- Hans-Petter 26. mar 2008 kl. 17:52 (CET)

Det er ikke snakk om «stikke diverse kjepper i hjulene» men om å formulere hva som er fremgangsmåten når det oppstår navnekonflikter. Det kan ikke være slik at et troll som vandaliserer på bokmålsutgaven deretter registrerer et globalt brukernavn slik at administratoren som ryddet opp må bytte brukernavn. Tidligere var det definert noen rutiner for å løse slike problemer, men såvidt jeg kan se så er ikke disse fulgt opp. Etter at jeg rettet en forespørsel til utviklerne om de kunne påse at en policy ble definert før de aktiverte utvidelsen fikk jeg til svar at dette ikke var deres problem og at dette måtte defineres på prosjektene. Det er det jeg har gjort, jeg har formulert noen minimumskrav for å unngå for mye konflikter.

For øyeblikket kan alle administratorer på alle prosjekter registrere globale brukernavn via Spesial:MergeAccount. Det gjør at rundt 2-3000 brukere nå har tilgang til dette. Når det åpnes for at vanlige brukere kan gjøre dette så vil flere milioner (over 5 mill) brukere sloss om de samme felles brukernavn. Det er alvorlige konflikter knyttet til noe over 3% av brukernavnene, og dette er selv etter at ubrukte kontoer er kanibalisert. Det betyr at i selv den nåværende testutgaven vil vi få rundt 60-90 navnekonflikter i Wp som hele. Hvor mange av disse som er i vårt hjørne er noe usikkert. Det er for øyeblikket navnekonflikter rundt brukernavnene til flere av administratorene på bokmålsutgaven. For eksempel er det navnekonflikter både knyttet til Bruker:Jhs og Bruker:Nina. Mitt vanlige brukernavn er på dette prosjektet tatt av en annen bruker, mens det på engelsk wp er tatt av en amerikansk kongressmann. — Jeblad 26. mar 2008 kl. 19:40 (CET)

Jeg tester nå dette ut, har bedt om å få merget de tre gjenstående brukernavnene som ikke automatisk ble merget. To av dem vil nok være uproblematiske, ettersom det ikke var noen redigeringer. Den tredje med 7 redigeringer på gresk wikipedia kan det jo tenkes at overlastes til greske byråkrater. Sett nå at en av våre virkelig store bidragsytere har navnet til en byråkrat på et annet språk og vi får forespørsel om å overlate brukernavnet til denne byråkraten. Hva gjør vi da. Det er dette vi må ta en stilling til. Og dette spørsmålet er ikke trivielt annet enn for de som måtte ha kanskje noen få redigeringer. Haros 26. mar 2008 kl. 20:24 (CET)

Poster her en lenke til Wikis with given user name som viser registert brukernavn på alle søskenprosjektene. Der får man sett om man deler brukernavn men andre... man må selv huske hvilke konti man har opprettet og ikke ;). — Jóna Þórunn 26. mar 2008 kl. 20:27 (CET)

Under arkfanen «Tilleggsfunksjoner» på siden Spesial:Innstillinger kan dette verktøyet og andre velges slik at de dukker opp i verktøyboksen ute til venstre på sidene til bokmålsutgaven. — Jeblad 27. mar 2008 kl. 05:10 (CET)

Røed: Nei, navnet til en single login-bruker dukker først opp på brukerlisten når brukeren logger seg inn på det aktuelle prosjektet. Alle sammen: Vær oppmerksomme på at når man har aktivert single user login for seg selv er det for sent å be byråkrater på andre prosjekter om å flytte brukernavn til det man har aktivert single user med. Det finnes foreløbig ingen løsning på dette. (Noe jeg selvsagt oppdaget for sent) --EIRIK\^diskusjon 31. mar 2008 kl. 00:37 (CEST)

For oversikt over SUL'ede kontoer, se her. ZorroIII 31. mar 2008 kl. 23:11 (CEST)

Kategorisering av pekersider

Vi har rett over 5000 pekersider i kategorien Kategori:Pekere idag. Bør disse sorteres? Tenker 1000 av de har med amerikanske fylker å gjøre, og i og med at jeg gjennomgår alle de nå kunne det vært kjekt å vite nå... Flums 23. mar 2008 kl. 09:12 (CET)

Klart de bør kategoriseres. Tror det er det på en. --SOA 23. mar 2008 kl. 09:19 (CET)

Hva tenker dere å oppnå med å kategorisere dem? - Soulkeeper 27. mar 2008 kl. 10:12 (CET)

Les retningslinjene for opprettelse av kategorier. Mer enn 6 - 7 artikler og klare, etablerte artikkel-kategorier gir grunnlag for å opprette en kategori. --SOA 1. apr 2008 kl. 11:33 (CEST)

Burde vi ha en mal om fiktive artikler?

Jeg mener at vi bør ha en mal om fiktive avsnitt/artikler, fordi mange ikke oppfatter fiktive ting fiktivt. --Alexis 31. mar 2008 kl. 11:31 (CEST)

Se {{fiksjon}}. Den er vel tilstrekkelig, eller? --Eivind (d) 31. mar 2008 kl. 11:34 (CEST)

Det der lignet veldig på en opprydningsmal... - Soulkeeper 31. mar 2008 kl. 12:36 (CEST)

Også sorterer den alle artiklene sammen med artikler med objektivitetsmerke. Ser ikke helt poenget med det ... --Eivind (d) 31. mar 2008 kl. 12:45 (CEST)

Sjekk tidligere diskusjoner om «fiktive personer», dette har vært diskutert en del ganger tidligere. — Jeblad 31. mar 2008 kl. 14:57 (CEST)

Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-51#Bokomtaler, Hjelp:Kategorier#Fiktive_personer og Wikipedia-diskusjon:Stilmanual#Anførselstegn rundt... fiktive elementer..? omtaler dette. Artiklene bør vel være skrevet slik at det ikke er tvil om at de er fiktive. På en.wikipedia har de en mal for å merke artikler om fiktive artikler som ikke er skrevet med riktig synspunkt. — Kagee 31. mar 2008 kl. 15:39 (CEST)

Om en artikkel er bra nok skrevet så skal det gå tydelig fram at det handler om noe som er fiktivt. Så man kan godt lage en vedlikeholdsmal for sider der det ikke går tydelig nok fram, men å lage en mal for å klistre på enhver side som omhandler noe fiktivt synes jeg ikke vi bør gjøre. Jon Harald Søby 31. mar 2008 kl. 16:28 (CEST)

Dersom dette er eit problem bør det vel kanskje lagast ein stilmanual/veiledning for artiklar som omhandler fiksjon? Ovesen 31. mar 2008 kl. 19:52 (CEST)

Foreslår at {{fiksjon}} blir utvidet med delsetningen «, men det kommer ikke godt nok frem av teksten at temaet er fiktivt.» - Soulkeeper 1. apr 2008 kl. 13:11 (CEST)

Bygningsnavn - skal de oversettes til bokmål?

Jeg har tidligere forsøkt å endre to navn i forbindelse med oversikten over kirker i Ålesund. I første håndvending gikk jeg tydeligvis feil fram slik at historikken ikke ble med. Dette beklager jeg. Ikke desto mindre er det slik at navnene på to av kirkene i Ålesund er skrevet feil i artikkelen. Dette har sammenheng med at Ålesund kommune er tospråklig (dels nynorsk, dels bokmål). Borgund og Ellingsøy kirker omtaler seg som henholdsvis Borgund kyrkje og Ellingsøy kyrkje, mens de øvrige kirkene skrives slik de står i artikkelens underkapittel. Jeg vet ikke hvilken politikk Wikipedia ønsker å legge til grunn i denne sammenhengen, men i Ålesund opereres det i hvert fall med ulik benevnelse. (Dette innlegget er også postet på diskusjonssiden for Ålesund, men ettersom dette er en sak som gjelder flere kommuner, lufter jeg det også her). --HO-B 31. mar 2008 kl. 16:39 (CEST)

Dette er wikipedia på bokmål og da kirkers navn i litteraturen også ofte er skrevet på bokmål om skribenten har dette som målføre så har vi valgt å bruke en bokmålsform med den nynorske i parentes og omdirigering fra nynorskformen. Som eksempel kan jeg nevn Norges kirker Hordaland bind II. Det er skrevet av Hans-Emil Lidén og hans bidrag har kirkenavnet på bokmål mens den andre skribenten, Anna Marta Hoff som skriver på nynorsk har brukt nynorskformen. I Boken finnes Kvinnherad kirke og Tysnes kyrkje nettopp av denne grunn.--Nina 31. mar 2008 kl. 17:24 (CEST)

Bruk lokalt navn og legg til omdirigering dit fra bokmåls- og andre skrivemåter. --SOA 31. mar 2008 kl. 17:26 (CEST) (kræsj) gjør som Nina sier. --SOA 31. mar 2008 kl. 17:28 (CEST)

Den norske kirke er en statsinstitusjon, og statsinstitusjoner skal ha enten ett navn som kan brukes både på bokmål og nynorsk eller to likestilte navn. Hilsen GAD 31. mar 2008 kl. 17:54 (CEST)

Dersom jeg ikke har misforstått Nina og SOA ovenfor, påpeker de at det er skribenten som bestemmer navneformen. Det er sikkert greit i leksika som ikke er bundet av målform, men det er vi faktisk på dennne siden: Bokmåls-Wikipedia skal forfattes på bokmål: Likevel finnes det siteringsregler som sier at navn skal gjengis uoversatt. I Ålesund heter to av kirkene "kyrkje" - og lokalforvaltningen bruker kun "Borgund og Ellingsøy kyrkje". Er det da riktig å benytte "kirke" i Wikipedia? GADs innspill gir dessverre ikke noe meningsfullt tilskudd til debatten: Statsforvaltningen bruker "kyrkje" fordi menigheten bruker "kyrkje" - det finnes ikke noe begrep som er samlende for nynorsk og bokmål når det gjelder kirke/kyrkje. --HO-B 31. mar 2008 kl. 18:44 (CEST)

Jeg prøver igjen. Ifølge forskrift til mållova (§ 4) skal alle statsorgan ha et navn som er gyldig på nynorsk og et som er gyldig på bokmål; helst skal de være felles. Nynorskbrukere står fritt til å bruke nynorsknavnet på alle statsorgan, og bokmålsbrukere osv. Det vil si at Oslo domkirke og Oslo domkyrkje begge er rett navn, likeså Borgund kirke og Borgund kyrkje. På bokmåls-Wikipedia kan vi altså kalle alle kirker som tilhører statskirka, for kirker. (Noe annet er hva menighetene sjøl kan gjøre i sin korrespondanse. Det reguleres av andre bestemmelser i mållova.) Det kan naturligvis diskuteres om det er kirka eller menigheten som er et statsorgan. Jeg er nokså sikker på at jeg en gang har lest en autorativ tekst om at kirke/kyrkje er jamstilt, men hvor den er nå, er ikke godt å si. Til slutt: Det kan naturligvis vurderes som høflig og kulturbærende om en bruker det lokale navnet, men det er altså absolutt ingen plikt. Jeg ser at nynorsk WP vakler mellom Oslo domkyrkje og domkirke. Hilsen GAD 31. mar 2008 kl. 21:00 (CEST)

Bokmålswikipedia er full av artikkelnavn som ikke er på bokmål/riksmål. Her er mengder av bl.a. engelsk og tysk m.fl. men nynorsk - DET skal vi ikke ha noe av !!?? Så langt jeg kan se så pålegger ikke noen mållov oss ikke å ta inn nynorske former. Min oppfatning er derfor:
Dersom den stedlige fremherskende formen er kyrkje, så skriver vi kyrkje med omdirigering fra kirke. Dette av høflighet overfor dem som bor der og som må antas å bruke navnet mest.
Formen på ingress i f.eks. artikkelen: Ål kirke (Ål kyrkje) ... synes jeg er forstyrrende og unødvendig. Siden Ål er en nynorskkommune bør atikkelnavnet være Ål kyrkje (Ål) og ingressen: Ål kyrkje.... Litt norsk i en riksmålswikipedia tåler vi. KjellG 1. apr 2008 kl. 00:21 (CEST)

Denne wikien er på bokmål og riksmål. Offisielle navn på institusjoner og lignende skal finnes både på bokmål og nynorsk, og vi velger derfor å bruke bokmålsformen. Om en lokal kommune velger å bruke nynorskformen så er det helt greit. Det gjør også nynorsk Wikipedia. Vi har omdirigeringer på nynorske former, og vi har også omdirigeringer på samiske former. Der det er nødvendig har vi også omdirigeringer på andre språk. I mange tilfeller er slike omdirigeringer kategorisert, og omdirigeringene på nynorsk navneform på kirker kunne med fordel vært kategorisert. Se også kategorien Kategori:Omdirigeringer fra nynorsk navneform. Artikkeloppføringer er på bokmålsformen der denne finnes og er i vanlig bruk, den transkriberes der dette er mest meningsylt eller navnet på originalspråket brukes. Vi bruker forøvrig alternativt navn på det omtalte i parentes, ikke stedsnavn eller noe annet. Det eneste som avviker fra dette er fødselsdato og dødsdato som også angis i parentes. Der det er navnekonflikt på en oppføring knyttet til geografisk sted legges det til geografisk sted i parentes på overliggende område som løser navnekonflikten. I slike tilfeller brukes enten kommunenavn, landskapsnavn eller fylkesnavn avhengig av hva som er vanligst. I tilfellet Ål kirke (Ål) så er det en navnekonflikt med en kirke i Gran kommune. Nynorsk navneform Ål kyrkje er en omdirigering for de som måtte velge å søke på dette navnet, men kun en av kirkene er gitt en slik omdirigering. Forøvrig er dette diskutert nokså grundig tidligere. — Jeblad 1. apr 2008 kl. 00:39 (CEST)