Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Oktober 2005

September 2005 | Oktober 2005 | November 2005

Oktober 2005Rediger

AmasonerRediger

  1.   For Ctande 26. sep 2005 kl.14:48 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Mortendreier 27. sep 2005 kl.21:46 (UTC)
  3.   For (under litt tvil), Kjetil Ree 27. sep 2005 kl.22:37 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 27. sep 2005 kl.22:59 (UTC)
  5.   For --Beavis 27. sep 2005 kl.23:28 (UTC)
  6.   For M. Haugen 28. sep 2005 kl.12:45 (UTC)
  7.   For Jon Harald Søby 28. sep 2005 kl.17:42 (UTC)
  8.   For Harald Hansen 29. sep 2005 kl.07:22 (UTC)
  9.   For Tbjornstad 29. sep 2005 kl.12:07 (UTC)

KommentarerRediger

Noen flere røde lenker kunne muligens ha vært dekket, men en strålende artikkel i seg selv. --Finn Bjørklid 27. sep 2005 kl.22:59 (UTC)

Enig med Finn. Veldig mange røde lenker, men ellers en glimrende artikkel. --Beavis 27. sep 2005 kl.23:28 (UTC)

Noe av det beste jeg har lest på lenge. Litt kort på bruk av amasone-begrepet i nåtid, men bakgrunnen var imponerende. M. Haugen 28. sep 2005 kl.12:45 (UTC)

Zhou-dynastietRediger

  1.   For Ctande 10. sep 2005 kl.08:20 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Harald Hansen 10. sep 2005 kl.08:57 (UTC)
  3.   For Tbjornstad 10. sep 2005 kl.09:44 (UTC)
  4.   For M. Haugen 24. sep 2005 kl.22:43 (UTC)
  5.   For Mortendreier 28. sep 2005 kl.15:43 (UTC)
  1.   Imot Jon Harald Søby 20. sep 2005 kl.16:31 (UTC)
  2.   Imot Mintodisk. 20. sep 2005 kl.17:05 (UTC)

KommentarerRediger

  • Jeg synes denne er i korteste laget… Jon Harald Søby 20. sep 2005 kl.16:31 (UTC)
Nå er den vesentlig forlenget utbedret med noen kart. Ctande 5. okt 2005 kl.13:32 (UTC)

PåskeøyaRediger

  1.   For Ctande 28. sep 2005 kl.14:37 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Haros 28. sep 2005 kl.14:57 (UTC)
  3.   For M. Haugen 28. sep 2005 kl.17:10 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 28. sep 2005 kl.17:38 (UTC)
  5.   For Tbjornstad 29. sep 2005 kl.12:06 (UTC)
  6.   For --mali 3. okt 2005 kl.19:46 (UTC)
  7.   For Mortendreier 5. okt 2005 kl.22:13 (UTC)

KommentarerRediger

  • Det ser ikke bra ut at artiklene om statsoverhodet og hovedstaden mangler, men det er sikkert på plass om få dager!? M. Haugen 28. sep 2005 kl.17:10 (UTC)
Jeg legger til det på søndag, hvis ingen andre kommer meg i forkjøpet --mali 29. sep 2005 kl.10:04 (UTC)

Paul McCartneyRediger

  1.   For Ctande 29. sep 2005 kl.03:55 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Sweet artikkel, fattern hadde blitt stolt! Men kan vi fjerne «Paul is dead» fra Se også? Jeg syns det ser litt dumt ut med røde lenker slike steder... OPus- (mld, film) 29. sep 2005 kl.05:11 (UTC)
  3.   For M. Haugen 29. sep 2005 kl.08:40 (UTC) Diskografien er sikkert på plass om få dager!?
  4.   For Tbjornstad 29. sep 2005 kl.12:08 (UTC) (men savner bilder...)
  5.   For Jon Harald Søby 29. sep 2005 kl.16:43 (UTC)
  6.   For JRSK 3. okt 2005 kl.17:37 (UTC)
  7.   ImotH. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:04 (UTC)
  8.   Imot --Svart 2. okt 2005 kl.07:19 (UTC)

KommentarerRediger

  1. To bilder til lagt inn. Ctande 29. sep 2005 kl.15:16 (UTC)
Det var jeg som oversatte og bearbeidet den, og hadde nesten glemt den etter at jeg ble fanget inn i skotsk historie. Den er bedre enn jeg husket den, muligens har noen bidratt med språkvask? Det er en god del røde lenker, men kanskje uungåelig av en artikkel av denne lengden. Av beskjedenhet vil jeg ikke stemme. :-) --Finn Bjørklid 30. sep 2005 kl.00:06 (UTC) Kanskje på tide å gå løs på artikkelen om The Beatles?
Jeg ser at H. E. Straume har stemt imot på flere av forslagene. Det hadde vært konstruktivt om han hadde gitt en kort begrunnelse på hvorfor slik at enkelte kan evt. ha muligheter til å utligne hans innsigelser. --Finn Bjørklid 2. okt 2005 kl.01:34 (UTC)
  • Siden spørsmålet stilles her, så svarer jeg også her: Jeg kommer ofte sent inn i avstemmingen, når de fleste "Mot-argumenter" er oppbrukt. Men: En "utmerket" artikkel skal etter min mening i utgangspunktet være utmerket. Når jeg finner vesentlige feil, gjerne allerede i innledningen, så stemmer jeg MOT, uten å se så nøye på resten av artikkelen. (Røde lenker bryr jeg meg ikke så mye om, før det evt. kommer til "Ukens artikkel".) Dessuten rekker man knapt å lese gjennom det ene forslaget, før det er blitt foreslått et par nye, og det tror jeg også gjelder for de som stemmer FOR! — H. E. Straume 4. okt 2005 kl.23:02 (UTC)
  • Det er bedre. Noe av hensikten med "utmerket" er kvalitetssikring, og om man ikke fikser ting selv, er det ålreit å gjøre andre oppmerksomme på det som kan rettes på. --Finn Bjørklid 5. okt 2005 kl.13:55 (UTC)
Artikkelen er god, men bærer preg av å være direkte oversatt fra engelsk. Den bør gå gjennom en grundig språkvask. Det er også for mange røde lenker. --Svart 2. okt 2005 kl.07:20 (UTC)
Jeg synes det er en god artikkel, men at det er for mange røde lenker. Ser gjerne at den blir utmerket (tar et par av de røde selv og oppfordrer andre til å gjøre det samme...). Jeg velger å ikke stemme pga. det. Helga 2. okt 2005 kl.19:24 (UTC)
Jeg har tatt en runde med språkvask. Ctande 3. okt 2005 kl.14:48 (UTC)

Damsgård hovedgårdRediger

  1.   For Ctande 30. sep 2005 kl.04:12 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For M. Haugen 30. sep 2005 kl.06:28 (UTC) (føyde til litteratur)
  3.   For Harald Hansen 30. sep 2005 kl.07:41 (UTC)
  4.   For---Nina- 30. sep 2005 kl.18:08 (UTC)
  5.   For Bruker:Jeblad 2. okt 2005 kl.18:16 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 3. okt 2005 kl.10:56 (UTC)
  7.   For --mali 3. okt 2005 kl.13:15 (UTC)
  8.   For Elisabethd 4. okt 2005 kl.17:57 (UTC)
  9.   For Mortendreier 4. okt 2005 kl.18:00 (UTC)
  10.   ForH. E. Straume 4. okt 2005 kl.22:35 (UTC)
  11.   For Cnyborg 4. okt 2005 kl.23:35 (UTC)

KommentarerRediger

  • Jeg synes det er helt nødvendig at rokokko skrives først, i det minste som en stubb. Huset defineres som et hovedverk innen stil, og da må man slippe å gå til Caplex for å finne ut hva det betyr. Cnyborg 30. sep 2005 kl.09:29 (UTC)
  • Er også enig at definisjoner må være på plass i en slik artikkel men er vel tilbøyelig til å lett bli imponert! Kanskje kan også bildene pusses på, det er litt vanskelig å se hjørnet på huset på min skjerm og den er veldig tilgivende med harde kontraster, og så bør en vel ha et skikkelig pang-bilde for å vise huset helt alene uten forstyrrende elmenter. Artikkelens hovedbilde bør være noe slikt.
  • Ville så gjerne gitt min stemme til denne, den er interessant og god, men jeg synes den trenger en språkvask. Den har på enkelste steder et noe "krøkkete" språk, og mange unødvendig lange setninger. Eksempler:
«...eller en gruppe med samlig med store stener ...»
«Restaureringsarbeidet tok ti år, og Damsgård hovedgård ble høytidelig åpnet som museum den 28. juni 1993, og har siden det fungert som sesongåpent museum (fra mai til september), og ikke minst som åsted for møter, samlinger og middager - bl.a. var den ærverdige hovedgården i sammenheng med Festspillene i Bergen sommeren 2005 åsted for en middag med selveste H. M. Kong Harald.»
Elisabethd 4. okt 2005 kl.15:37 (UTC)
  • Tok skjeen i egen hånd, vasket språket og gir artikkelen herved min stemme. Elisabethd 4. okt 2005 kl.17:57 (UTC)
  • Nå var den mye bedre. Nok til at Straume også endrer sin stemme, eller var det noe annet du reagerte på, Hallvard? Mortendreier 4. okt 2005 kl.18:03 (UTC)
Nå var den bedre ja Morten, og det jo ikke annet enn forbedringer som skal til for å bli utmerket, så nå kan nok også jeg stemme FOR. — H. E. Straume 4. okt 2005 kl.22:33 (UTC)

John SteinbeckRediger

  1.   For Ctande 30. sep 2005 kl.23:39 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For M. Haugen 5. okt 2005 kl.21:18 (UTC) Takk til CT for forbedrende flikking
  3.   ImotH. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:01 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 7. okt 2005 kl.11:15 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 9. okt 2005 kl.12:50 (UTC)

KommentarerRediger

  • Litt lite nøytral, samt spekulerer litt om Steinbecks indre liv: «Det er ikke godt å si», «Noe betydning har det nok også hatt», «Antagelig er det riktigst å se Steinbeck som» og lignede sitater. Har ellers spiren til en god artikkel i seg. Harald Hansen 2. okt 2005 kl.08:19 (UTC)
  • Jeg vedkjenner meg at artikkelen er positiv i tonen. Men de tre sitatene som anføres som spekuasjoner mener jeg at må sees som rimelige forbehold. Man burde være mer bekymret dersom en bidragsyter på Wikipedias vegne skråsikkert påstår at «dette er essensen i JSs forfatterskap», eller «dette er grunnen til at JS forsvarte USAs Vietnamengasjement». M. Haugen 3. okt 2005 kl.12:19 (UTC)
Jeg synes ikke dette er en stor og viktig innvending. Jeg har flikket litt på et par av formuleringene som ble nevnt. Litteraturvurdering vil med nødvendighet ha sine subjektive elementer. Men det er sikkert mer encyklopedisk, og vil styrke artikkelen, om det kunne kildebelegges hvilke litteraturvitere som måtte ha ment dette og hint. Ctande 5. okt 2005 kl.19:06 (UTC)
Holdning belagt med sitat. Jeg tror artikkelen ville bli asymmetrisk hvis dette skulle dokumenteres ytterligere. M. Haugen 8. okt 2005 kl.14:33 (UTC)
  • Jeg skrev ut artikkelen på papir og satt meg i godstolen for å lese den. Jeg synes den er strålende skrevet og beundringverdig leksikalsk. Spesielt vil jeg vektlegge de norske faktaene som er tatt med. --Finn Bjørklid 7. okt 2005 kl.11:15 (UTC)

StridsvognRediger

  1.   For Harald Hansen 4. okt 2005 kl.10:07 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Froy 4. okt 2005 kl.10:13 (UTC). Kjempeflott artikkel.
  3.   For SLB 4. okt 2005 kl.12:31 (UTC)
  4.   For ---Nina- 4. okt 2005 kl.13:28 (UTC) (den er vel snart helt uten røde lenker, imponerende]
  5.   For Jon Harald Søby 4. okt 2005 kl.13:38 (UTC) Über artikkel.
  6.   For --Kjetil Ree 4. okt 2005 kl.15:19 (UTC) -Denne er svært bra.
  7.   For --Friman 4. okt 2005 kl.17:05 (UTC)
  8.   For Ctande 4. okt 2005 kl.18:09 (UTC)
  9.   For Tbjornstad 6. okt 2005 kl.07:41 (UTC)
  10.   Imot Chrisglie 10. okt 2005 kl.01:17 (UTC)

KommentarerRediger

Ser på Spesial:Whatlinkshere/Stridsvogn at hvertfall Slaget om Gaugamela og Stridsvogn med ljå peker hit, mens det åpenbart menes å peke på det som på svensk wikipedia kalles Häststridsvagn. Hva skal man kalle dette på norsk? Jeg tenker like mye på det antikke kjøretøyet når jeg hører «stridsvogn», som på den moderne varianten. Bør stridsvogn da bli en pekerside? Kjetil Ree 4. okt 2005 kl.15:19 (UTC)

Stridsvogn i den moderne betydningen burde være hovedoppslag, synes jeg, men jeg håper snart noen skriver om hestetrukket stridsvogn. Harald Hansen 4. okt 2005 kl.17:00 (UTC)
Et alternativ kan være Stridsvogn (antikken) eller noe slik. Profoss 6. okt 2005 kl.10:52 (UTC)

Artikkelen trenger en definitiv språkvask. Sannferdige beskrivelser burde for all del være vesentlig i artikler til utmerkelse for fedrelandet. Chrisglie 10. okt 2005 kl.14:18 (UTC)

RosekrigeneRediger

  1.   For Cnyborg 4. okt 2005 kl.22:09 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For H. E. Straume 4. okt 2005 kl.22:18 (UTC)
  3.   For Ctande 4. okt 2005 kl.22:32 (UTC)
  4.   For --Nina 4. okt 2005 kl.23:09 (UTC)
  5.   For Wolfram 5. okt 2005 kl.00:48 (UTC)
  6.   For Harald Hansen 5. okt 2005 kl.05:00 (UTC)
  7.   For Tbjornstad 6. okt 2005 kl.07:40 (UTC)
  8.   For --Finn Bjørklid 6. okt 2005 kl.08:49 (UTC)
  9.   For Profoss 6. okt 2005 kl.09:46 (UTC)
  10.   For Jon Harald Søby 6. okt 2005 kl.11:22 (UTC)

KommentarerRediger

Alle er stumme av beundring, og jeg klapper selv begeistret for en gjennomarbeidet artikkel uten en eneste rød lenke (det er nærmest som man savner det...). Jeg har dog én assosiasjon som ikke er nevnt i artikkelen, men det kan jo være en gjettekonkurranse. Finn referansen i dette sitatet:

Now is the winter of our discontent
Made glorious summer by this sun of York;
And all the clouds that lour'd upon our house
In the deep bosom of the ocean buried.

--Finn Bjørklid 6. okt 2005 kl.08:49 (UTC)

The Tragedie of Richard the Third Actus Primus. Scoena Prima. Enter Richard Duke of Gloster, solus.
Det er en fantastisk passasje, en av mine favoritter hos Shakespeare sammen med Henrik Vs tale før slaget ved Agincourt. I den følgende teksten kommer Rikard IIIs ambisjoner veldig godt frem, samtidig som man ser hans usikkerhet og hans selvforakt, satt opp mot Edvard IVs vellykkethet.
Yorks sol er nevnt i forbindelse med slaget ved Mortimer's Cross, fordi det heraldiske symbolet antagelig kommer fra Edvard IVs referanse til tre soler før slaget.
Det er en masse som kan skrives i forhold til Shakespeare, og jeg har et håp om å etterhvert få på plass omtaler av hans stykker, og å knytte inn kommenterer i de enkelte biografier og omtaler slag. Hans historiske verker er ikke alltid historisk korrekte, men de er like fullt ofte den mest kjente fremstilling av hendelsene. I samme stykke finner man f.eks. det kjente «A horse, a horse, my kingdom for a horse!» fra slaget ved Bosworth Field, en uhistorisk fremstilling, men et fantastisk bilde på fortvilelse og nederlag. Cnyborg 6. okt 2005 kl.09:25 (UTC)
Sa jeg referansen? :-) Jeg mente selvsagt relevansen. Men godt jobbet, Cnyborg! Som alltid. --Finn Bjørklid 6. okt 2005 kl.09:33 (UTC)

For å bli enda bedre burde kanskje artikkelen hatt en serie kart, kanskje et med slagsteder og de viktigste manøverene, år for år. Profoss 6. okt 2005 kl.11:31 (UTC)

Jeg har tenkt på det. Jeg har et godt kart hjemme, og tenker på å lage kart som viser slagstedene. Jeg kunne da tenke meg et kart for hver av fasene. I tillegg kan jeg lage kart til sidene om de enkelte slagene, og i noen tilfeller kan jeg lage grafikk som viser den antatte slagoppstillingen. Cnyborg 6. okt 2005 kl.13:47 (UTC)
Det hadde vært alldeles yppelig. Kanskje en kartserie som viser hva hver enkelt kontrollerte i hver fase og piler for fremrykkinger og avmerket slagsteder. Jeg har egentlig idéene til dette, men klarer ikke å få det ned på papir og/eller skjerm. Profoss 6. okt 2005 kl.15:49 (UTC)
En oversikt over hva hver enkelt kontrollerte er litt vanskelig, fordi det endret seg hele tiden; så fort en adelsmann skiftet side tok han med seg et enormt område, og i en del tilfeller kontrollerte en side et slott uten å ha skikkelig kontroll over omegnen. Fremrykkinger er også problematisk, ettersom det er svært uklart i mange tilfeller; man vet om slagstedene, men veien dit er oftest uklar. Jeg tror det er mest aktuelt med slagsteder og ikke så mye annet. Jeg har en veldig god bok om slagmarker i Storbritannia, fra romersk tid til slaget om Storbritannia, og kan bruke informasjon derfra. Cnyborg 6. okt 2005 kl.17:20 (UTC)

ArtemisRediger

  1.   For Ctande 4. okt 2005 kl.23:44 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Wolfram 5. okt 2005 kl.01:10 (UTC)
  3.   For Harald Hansen 5. okt 2005 kl.05:04 (UTC)
  4.   For Mortendreier 5. okt 2005 kl.22:32 (UTC)
  5.   For Tbjornstad 6. okt 2005 kl.07:41 (UTC)
  6.   For Jon Harald Søby 6. okt 2005 kl.11:45 (UTC)

KommentarerRediger

Synes seksjonen «Biskop under nasjonalsosialismens tid» godt kan deles opp i underseksjoner, ellers god artikkel. Jon Harald Søby 6. okt 2005 kl.11:45 (UTC)

Clemens August von GalenRediger

  1.   For Ctande 5. okt 2005 kl.00:26 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Wolfram 5. okt 2005 kl.00:44 (UTC), imponerende arbeide som vanlig, Ctande!
  3.   For Harald Hansen 5. okt 2005 kl.05:13 (UTC)
  4.   For Cnyborg 5. okt 2005 kl.13:03 (UTC)
  5.   For Mortendreier 5. okt 2005 kl.22:33 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 6. okt 2005 kl.07:42 (UTC)
  7.   For Jon Harald Søby 10. okt 2005 kl.15:12 (UTC)

KommentarerRediger

Avsnittet om «Biskop under nasjonalsosialismens tid» bør deles inn i underavsnitt, den store grå teksten gjør artikkelen lang og vanskelig å lese. Elisabethd 8. okt 2005 kl.17:18 (UTC)

Jeg skrev det samme som Elisabeth for noen dager siden, men det ble tydligvis ikke lagra… Nå er det imidlertid mye bedre. Jon Harald Søby 10. okt 2005 kl.15:12 (UTC)

ArkhangelskRediger

  1.   For Ctande 5. okt 2005 kl.00:47 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Mortendreier 5. okt 2005 kl.22:04 (UTC) Enda bedre etter oppryddingen og nå utmerket.
  3.   For Kjetil Ree 6. okt 2005 kl.01:27 (UTC) --Denne har blitt mye bedre i løpet av dagen, nå stemmer jeg glatt for
  4.   For Tbjornstad 6. okt 2005 kl.07:42 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 6. okt 2005 kl.11:47 (UTC)
  6.   For Harald Hansen 7. okt 2005 kl.07:23 (UTC)
  7.   For M. Haugen 8. okt 2005 kl.14:34 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg savner mer stoff om byen i dag. Harald Hansen 5. okt 2005 kl.07:23 (UTC)
Jeg har undersøkt litt, og tilføyd endel: Egentlig er det ikke så meget man kan si om byen i dag, utover det som nå står innledningsvis og i eget avsnitt. Ctande 5. okt 2005 kl.10:58 (UTC)
Jeg stemmer nå for. Når det gjelder byen i dag, så synes jeg to av verdens største skipsverft fortjener en liten epistel, om ikke annet... Harald Hansen 7. okt 2005 kl.07:23 (UTC)
De skipsverftene er marginale for artikkelen; de ligger ikke i Arkhangelsk men i en annen by i nærheten. Jeg har presisert og skrevet litt om det nå. Ctande 7. okt 2005 kl.23:27 (UTC)

PomorhandelRediger

  1.   For Mortendreier 5. okt 2005 kl.22:09 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Tbjornstad 6. okt 2005 kl.07:49 (UTC)
  3.   For Harald Hansen 6. okt 2005 kl.09:04 (UTC)
  4.   For Ctande 7. okt 2005 kl.23:43 (UTC)
  5.   For M. Haugen 8. okt 2005 kl.14:49 (UTC)
  6.   For mali 8. okt 2005 kl.15:42 (UTC) Interessant artikkel om det jeg vil kalle et smalt tema! Bra jobbet!
  7.   For Jon Harald Søby 10. okt 2005 kl.15:14 (UTC)

KommentarerRediger

  • Har gitt min stemme under tvil, i det jeg savner fotografier som kan bidra til å forsterke inntrykket av en ellers utmerket artikkel. Jeg forbeholder meg retten til å skifte mening om den ikke blir bedre illustrert. Tbjornstad 6. okt 2005 kl.07:49 (UTC)
    • Det er flere bilder på pomor.no som opphavsretten må ha gått ut på. Disse må vel kunne brukes? Harald Hansen 6. okt 2005 kl.09:04 (UTC)
      • Tror ikke vi bare kan bruke bildene på Pomor.no uten videre. Det er flotte bilder, og artikkelen har jo lenket til dem, så om noen er spesielt interessert kan de finne dem der. Men nå er artikkelen ihvertfall illustrert med relevante, uproblematiske bilder fra commoms. Elisabethd 8. okt 2005 kl.10:36 (UTC)

BuekorpsRediger

  1.   For Ctande 6. okt 2005 kl.10:39 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Jon Harald Søby 6. okt 2005 kl.11:49 (UTC)
  3.   For Minto| 7. okt 2005 kl.13:31 (UTC)
  4.   For SLB 8. okt 2005 kl.14:23 (UTC)
  5.   For M. Haugen 8. okt 2005 kl.15:45 (UTC) Tilføyde litteratur og stemmer for
  6.   For Martin1987
  7.   For Tbjornstad 11. okt 2005 kl.07:53 (UTC)
  1.   Imot Harald Hansen 7. okt 2005 kl.06:53 (UTC)

KommentarerRediger

Det manger fortsatt en del på underartikklene om de enkelte buekorpsene --Nina 6. okt 2005 kl.11:44 (UTC)

Var jo veldig hyggelig! (Utrolig hva Nina kan om de korpsene) Ble vel litt overrasket for fjernet merket med arbeid pågår for noen timer siden. Artikkelen er ikke språkvasket og det mangler fortsatt en liten gjennomgang om en skal ha med noen detaljer her og der, og om innledningen er god nok. Jeblad 6. okt 2005 kl.13:00 (UTC)

Trenger en språkvask og så er den lite nøytral: Eksempler: «en kan håpe på at de lykkes med vervingen» er lite leksikalt uttrykt, og den eneste kritikken som blir nevnt blir avfeid med: «Andre, som ikke kjenner til tradisjonen og historien, syns det blir mye bråk med trommer». Ellers så er det viktig at slike særnorske (særbergenske?) fenomener blir dokumentert på norsk Wikipedia, så jeg håper artikkelen blir forbedret. Harald Hansen 7. okt 2005 kl.06:53 (UTC)

Jepp, har også sett den formuleringen der men syntes det var andre ting som var viktigere, men så var den plutselig her da! :D Jeg tror det gikk litt fort i svingene for det gikk 40 minutter fra «arbeid pågår» ble fjernet og til den var nominert. Derfor, vi trenger innspill på hva som er problemer og hva vi skal fikse på! Blir litt gal rekkefølge men vi får bare hive oss rundt! Det mangler også en del på artikler om de enkelte buekorps så vær ikke for kritisk med disse. Strengt tatt burde disse være beskrevet før artikkelen ble for profilert. Når det gjelder om buekorps er et bergensk fenomen så er de vel ikke egentlig det, det er imidlertid bare der de har overlevd. Jeblad 7. okt 2005 kl.08:23 (UTC)

Ludvig HolbergRediger

  1.   For Ctande 6. okt 2005 kl.14:33 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Harald Hansen 7. okt 2005 kl.07:26 (UTC)
  3.   For --Nina 7. okt 2005 kl.07:55 (UTC)
  4.   For M. Haugen 8. okt 2005 kl.15:51 (UTC)
  5.   For Elisabethd 8. okt 2005 kl.17:10 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 11. okt 2005 kl.07:51 (UTC)

KommentarerRediger

  • På tide at vi har fått en god artikkel om Holberg. Bra arbeid! Harald Hansen 7. okt 2005 kl.07:26 (UTC)
    • Artikkelen eg god,og jeg stemmer for den, men vær snill og skift ut bildet av Bryggen i Bergen til et som viser trebebyggelsen fra 1702. Dette stammer fra Engelsk Wikipedia og har hele tiden vært feil merket. Bygningene på bildet ligger mellom trebebyggelsen fra 1702 og Kjøttbasaren. På begynnelsen av 1900-tallet ønsket en å fornye Bryggen og rev en stor del av den. Det ble laget en reguleringsplan for området av arkitekt Kielland i 1901 og disse foretningsgårdene ble reist. --Nina 7. okt 2005 kl.07:55 (UTC)
      • Bildet er fjernet, og i og med at det ikke gav vesentlig informasjon men bare skulle pynte, er det vel ikke nødvendig å erstatte det. Hvis det ikke er noen som tilfeldigvis skulle ha ett av trebebyggelsen fra 1702... Ctande 7. okt 2005 kl.15:48 (UTC)

Her er ett det er flere på commons og på artikkelen Bryggen i Bergen er det ønske om et eldre foto så skal jeg se hva som kan gjøres. Det er også mulig å ta en tur og ta bilde av Holbergstatuen i Bergen sentrum --Nina 7. okt 2005 kl.16:02 (UTC)

      • Det forelåtte bildet er ditsatt. Kom gjerne med Holbergstatuen også - jeg for min del synes det er fint med en statue for den viser at mannen erindres i fødebyen! Ctande 8. okt 2005 kl.21:57 (UTC)
  • Skal en illustrere artikler om personer som levde i et område for lenge siden bør en kanskje prøve å enten finne bilder fra denne tiden eller bruke bilder med direkte tilknyttning til personen. Bilde av en statue er litt siste skanse men helt klart bedre enn bilder uten tilknyttning til personen overhode. Kanskje kan en bruke et bilde fra et skuespill i og med at han skrev slike. Jeblad 8. okt 2005 kl.06:15 (UTC)

Når gamle forfattere omtales bør en alltid sjekke Project Gutenberg og Prosjekt Runeberg. Det er vist en del andre steder som også burde sjekkes i dette tilfellet. Ganske mange værk ligger på nettet. Jeblad 8. okt 2005 kl.06:22 (UTC)

Det som står er utmerket, men mange naturlige sidesporene er u-utforsket. Jeg skulle gjerne fått vite litt mer om Jeppe og Erasmus...... M. Haugen 8. okt 2005 kl.15:51 (UTC)

Tysklands historie (1814–1871)Rediger

  1.   For Ctande 8. okt 2005 kl.15:12 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For --Finn Bjørklid 8. okt 2005 kl.15:20 (UTC)
  3.   For : M. Haugen 8. okt 2005 kl.16:43 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 8. okt 2005 kl.16:59 (UTC)
  5.   For Harald Hansen 9. okt 2005 kl.18:06 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 11. okt 2005 kl.07:51 (UTC)

KommentarerRediger

  • En tilsynelatende meget solid artikkel. Jeg er ingen ekspert på perioden, men ble imponert av arbeidet og framstillingen, og som artikkelforfatteren sier selv på sin brukerside: «det er utrolig hvor mye bedre en artikkel blir med et bilde»! --Finn Bjørklid 8. okt 2005 kl.15:20 (UTC)
  • Språket virker godt! Få åpenbare blemmer. M. Haugen 8. okt 2005 kl.16:43 (UTC)
  • Bra artikkel! Teksten hadde vært litt lettere å lese om alle bildene hadde vært høyrejustert. Harald Hansen 9. okt 2005 kl.18:06 (UTC)

HongkongRediger

  1.   For Ctande 8. okt 2005 kl.20:46 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For M. Haugen 9. okt 2005 kl.12:03 (UTC) Men noen bør hente inn et utvalg relevante lenker, f.eks. fra den engelske artikkelen,
  3.   For Cnyborg 9. okt 2005 kl.15:43 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 13. okt 2005 kl.19:18 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg synes avsnittet Spesiell administrativ region bør utvides først; den er veldig bra, men utmerket synes jeg først den kan bli når den gir en god forklaring på dagens styresett. Cnyborg 8. okt 2005 kl.22:46 (UTC)

Jeg har nå utvidet avsnittet med flere nye avsnitt og forklart dagens styresett. Ctande 9. okt 2005 kl.11:27 (UTC)
Noe sånt jeg tenkte på, ja. Cnyborg 9. okt 2005 kl.15:43 (UTC)

Den fransk-preussiske krigRediger

  1.   For Ctande 8. okt 2005 kl.22:20 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Harald Hansen 9. okt 2005 kl.08:02 (UTC)
  3.   For Profoss 9. okt 2005 kl.12:10 (UTC)
  4.   For mali 10. okt 2005 kl.20:33 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 10. okt 2005 kl.20:37 (UTC)
  6.   For Tbjornstad 11. okt 2005 kl.07:52 (UTC)

KommentarerRediger

  • Håper noen som kan det forbarmer seg over artikkelen med et kart. Harald Hansen 9. okt 2005 kl.08:02 (UTC)
  • Jeg synes den kan utvides med noe mer informasjon som man f.eks. finner i den engelske artikkelen. Sjøkrigen ser ikke ut til å være nevnt med et ord, og konsekvenser av krigen er i svært liten grad nevnt. Cnyborg 9. okt 2005 kl.15:50 (UTC)
    • Enig i at litt om sjøkrigen hadde vært fint. Er ikke helt sikker på hvor det ville være naturlig å skrive det inn. Artikkelen er en mye kortere versjon enn den engelske (av naturlige grunner); på den annen side er den allerede betydelig mer omfattende enn både den tyske og den franske. Wolfram 9. okt 2005 kl.19:33 (UTC)
  • Nå har artikkelen fått tre kart. Ctande 9. okt 2005 kl.21:18 (UTC)
  • Nå er sjøkrigen beskrevet. Ctande 14. okt 2005 kl.08:41 (UTC)

Robert I av SkottlandRediger

  1.   For Ctande 26. sep 2005 kl.03:31 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For --Nina 13. okt 2005 kl.22:45 (UTC) (denne er det blitt jobbet mye med siden sist jeg så på den)
  3.   For--Finn Bjørklid 16. okt 2005 kl.22:20 (UTC)
  4.   For Cnyborg 17. okt 2005 kl.22:15 (UTC)
  5.   For TuborgLight 17. okt 2005 kl.22:50 (UTC)
  6.   For Jon Harald Søby 18. okt 2005 kl.06:46 (UTC)
  1.   ImotH. E. Straume 1. okt 2005 kl.00:07 (UTC) og 18. okt 2005 kl.00:22 (UTC)

KommentarerRediger

Altfor mange røde pekere om viktige temaer. Noe av det helt sentrale er hans krav på tronen gjennom sine forfedre, og det er nesten ingen av dem som det er skrevet om (og tronkravet er feil beskrevet i annet avsnitt, jfr. diskusjonssiden). Trenger også en grundig korrektur, det er bl.a. vist til pavene Johannes XXVI og XXVII, som ikke finnes. Cnyborg 26. sep 2005 kl.14:39 (UTC)

Som om jeg skulle ha sagt det selv, og jeg har skrevet greia. Nok litt for tidlig som utmerket. En god del røde lenker er heller ikke dekket (men jobber med saken). Angående navn på paver har Cnyborg berget meg ut av knipen før, og jeg håper han gjør det her også... --Finn Bjørklid 27. sep 2005 kl.23:02 (UTC)
Fikset, begge skulle vist til Johannes XXII. Cnyborg 27. sep 2005 kl.23:17 (UTC)
Jeg tok bort mot-stemmen min, men jeg er ikke helt klar til å stemme for. Jeg mener nok at et avsnitt med en forklaring av arveretten til tronen hadde vært på sin plass; hele navnerekken ligger allerede på diskusjonssiden, fiks ferdig, men det bør skrives litt rundt det. Det er et veldig sentralt tema, mener jeg. Cnyborg 13. okt 2005 kl.23:10 (UTC)
Mulig det, men artikkelen er allerede svært svært lang (og lengre og mer korrekt enn den tilsvarende engelske) og jeg lagde en tilleggsartikkel som er ment å dekke din innvending, se Konkurrentene til den skotske trone. Det du henviser til er vel Huset Bruces slektslinje til kongehuset og siden du mener den bør være med la jeg den inn i innledningen. Hvor mye som skal skrives rundt, sett i forhold til «konkurrent»-artikkelen, er jeg noe spørrende til. Hvis du ikke har tid eller lyst selv kan du gi noen hint på diskusjonssiden og jeg skal forsøke å løse det. Jeg fant forresten at Friman hadde lagt igjen "VELDIG bra artikkel!" på diskusjonssiden og jeg var nesten fristet til å lime den inn her... :-) --Finn Bjørklid 16. okt 2005 kl.22:16 (UTC)
En ting til, jeg er litt fornøyd med den selv, mulig jeg bare er svimeslått av arbeidet, men jeg tror faktisk at jeg vil stemme på den selv. --Finn Bjørklid 16. okt 2005 kl.22:20 (UTC)

Nå har jeg brukt lang tid på å gå gjennom artikkelen, og rettet flere åpenbare feil og mangler (og det finnes helt sikkert flere som jeg har oversett). Artikkelen bærer fortsatt sterkt preg av «oversettelse», eller hva det nå enn er. Jeg stemmer fortsatt IMOT. — H. E. Straume 18. okt 2005 kl.00:22 (UTC)

Saint ThomasRediger

  1.   For Ctande 10. okt 2005 kl.14:43 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For M. Haugen 13. okt 2005 kl.08:39 (UTC) lagt til litt litteratur
  3.   For Harald Hansen 14. okt 2005 kl.13:47 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 16. okt 2005 kl.12:57 (UTC)
  5.   For Finn Bjørklid 3. des 2005 kl.02:44 (UTC)

KommentarerRediger

  • Et lite spørsmål på diskusjonssiden, men det er av egen interesse. --Finn Bjørklid 3. des 2005 kl.02:44 (UTC)

NidarosdomenRediger

  1.   For Ctande 11. okt 2005 kl.14:04 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Tbjornstad 11. okt 2005 kl.14:13 (UTC) (selv om noe gjenstår er dette bra)
  3.   For Elisabethd 11. okt 2005 kl.15:35 (UTC) (selv om det mangler mye, som Tbjornstad også sier, er dette en av de bedre artiklene på no:)
  4.   For --Finn Bjørklid 11. okt 2005 kl.16:03 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 11. okt 2005 kl.17:20 (UTC)
  6.   For BjørnN 11. okt 2005 kl.18:33 (UTC)
  7.   For mali 11. okt 2005 kl.19:43 (UTC)
  8.   For M. Haugen 14. okt 2005 kl.07:33 (UTC)
  9.   For Harald Hansen 14. okt 2005 kl.13:56 (UTC)
  10.   ForH. E. Straume 16. okt 2005 kl.12:52 (UTC)

KommentarerRediger

Denne artikkelen er vel et godt eksempel på wikipedia tanken med mange bidragsytrere og kollektiv innsats. Det er en del røde lenker i artikkelen. Den først De norske kronregaliene bør det skrives noe om. (Håper noen føler seg kallet)

Stebebue og Stavanger domkirke vil det nok komme noe om etterhvert, men kanskje ikke nå når artikkelen vurderes. De store europeiske katedralene krever en del arbeid med lesing og skriving og er et fremtidsprosjekt.--Nina 11. okt 2005 kl.15:58 (UTC)

Jeg har registrert det gode arbeidet på denne utmerkede artikkelen fra sidelinjen og dessuten latt meg spesielt imponere av den kollektive innsatsen. Veldig bra og inspirasjon for andre, meg selv også. --Finn Bjørklid 11. okt 2005 kl.16:03 (UTC)
Stubb om kronregaliene er nå på plass. Ctande 11. okt 2005 kl.21:17 (UTC)

På tide å ta på Gorgon-maske og pirke på artikkelen da. Artikkelen overlever vel uansett! :D

Jeg savner noe om de gamle figurene. Nå repeteres vestfronten litt for mye men dette er jo ikke av det gamle og spesielle. Det er modernistisk gotikk i folkelig og underholdende tapping. En bør også begrense seg til ett godt bilde av vestfronten, selv om en synes den er underholdende.

Kirkens grunnplan bør plasseres i kontekst, slik at en kan forklare hva som er hva. Det samme med bruken av de gamle bildene. En bør forklare hva som er forskjellene og når de ble introdusert og hvorfor. Hvis ikke så holder det med ett som viser kirken i opprinnelig form.

John Erling Blad

Solovki-klosteretRediger

  1.   For Ctande 11. okt 2005 kl.21:05 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For M. Haugen 14. okt 2005 kl.07:45 (UTC) Lagt til norsk litteratur. Fascinerende sak forresten, det er utrolig hva man ikke visste noe om.
  3.   For Harald Hansen 15. okt 2005 kl.06:34 (UTC)
  4.   For Tbjornstad 15. okt 2005 kl.11:48 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 15. okt 2005 kl.11:49 (UTC)
  6.   For --Nina 15. okt 2005 kl.12:27 (UTC)
  7.   For Mortendreier 15. okt 2005 kl.13:03 (UTC)

KommentarerRediger

  • Stjerne i margen for kildelisten! Harald Hansen 15. okt 2005 kl.06:34 (UTC)
    • Artikkelen er veldig god når det gjelder klosterets historie, men jeg syns det mangler en del om selve klosteranlegget og bygningene. Jeg er veldig nyskjerrig på hvordan disse kirkene ser ut og på plantegning for hele området. Men en slik kunnskap kan det være vanskelig å finne uten at en selv har besøkt stedet. Derfor velger jeg å stemme for. Kildelisten blir akademisk om en også skriver på sidetall for artikklene(pirk). --Nina 15. okt 2005 kl.12:27 (UTC)
      • Slik, Nina? M. Haugen 17. okt 2005 kl.16:27 (UTC)
        • Bra! --Nina 17. okt 2005 kl.17:29 (UTC)

Referanser er bra! Har sloss med folk om å få på referanser! Tasse over for å se på artikkelen.. 212.62.230.244 17. okt 2005 kl.18:45 (UTC)

InfanteriRediger

UtmerketRediger

  1.   For Harald Hansen 10. jan 2006 kl.09:11 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Jon Harald Søby 10. jan 2006 kl.10:43 (UTC)
  3.   For (nå har jeg bestemt meg :-) Kjetil Ree 10. jan 2006 kl.10:53 (UTC)
  4.   For Ctande 10. jan 2006 kl.18:19 (UTC)
  5.   For mariule 13. jan 2006 kl.13:28 (UTC)

KommentarerRediger

  • Jeg tror kanskje denne er moden for å oppgraderes til utmerket. Harald Hansen 10. jan 2006 kl.09:11 (UTC)
Teksten under er fra en tidligere nominasjon. Kommentarene kan fortsatt være nyttige, men stemmene gjelder ikke.


InfanteriRediger

  1.   For Ctande 8. okt 2005 kl.18:00 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Harald Hansen 9. okt 2005 kl.20:01 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 16. okt 2005 kl.11:19 (UTC)
  4.   For Vibeke 19. okt 2005 kl.08:07 (UTC)


  1.   Nøytral Greier ikke helt å bestemme meg. Skal se om den kan utbedres litt til. Kjetil Ree 19. okt 2005 kl.09:20 (UTC)

KommentarerRediger

TigerRediger

  1.   For Ctande 13. okt 2005 kl.13:42 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Jon Harald Søby 13. okt 2005 kl.19:13 (UTC)
  3.   For Tbjornstad 14. okt 2005 kl.07:14 (UTC)
  4.   For Harald Hansen 15. okt 2005 kl.06:43 (UTC)
  5.   For Mortendreier 15. okt 2005 kl.12:52 (UTC)

KommentarerRediger

BjørnøyaRediger

  1.   For Ctande 16. okt 2005 kl.13:22 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For KRISTAGAα-ω 16. okt 2005 kl.14:49 (UTC)
  3.   For jakro64 16. okt 2005 kl.15:50 (UTC)
  4.   For BjørnN 16. okt 2005 kl.20:19 (UTC)
  5.   For mali 16. okt 2005 kl.20:36 (UTC) Gir min stemme etter at Sovjetunionens suverenitetskrav ble tatt med. Bra!
  6.   For M. Haugen 16. okt 2005 kl.21:37 (UTC) ...og føyer til litteratur......
  7.   For Finn Bjørklid 16. okt 2005 kl.21:53 (UTC)
  8.   For Tbjornstad 18. okt 2005 kl.07:50 (UTC)
  9.   For Jon Harald Søby 18. okt 2005 kl.17:04 (UTC)

KommentarerRediger

Synes at historiedelen kunne vært utvidet med historien om at Sovjetunionen fremsatte krav på å overta suvereniteten over Bjørnøya:

Under det nattlige møtet med Trygve Lie den 12. november 1944 foreslo Molotov at hovedøygruppen med Spitsbergen skulle gjøres til et norsk-sovjetisk "kondominium", dvs. komme under norsk-sovjetisk felles administrasjon. Bjørnøya skulle derimot overføres til sovjetisk suverenitet. [1]. mali 16. okt 2005 kl.19:58 (UTC)
  • Matrikkeleiendom bør ikke være rød lenke, et kart over selve Bjørnøya ville vært bra. BjørnN 16. okt 2005 kl.20:19 (UTC)
  • Setningene Hele Bjørnøya er matrikkeleiendom. Eiendommen var i privat eie fra Bjørnøen AS ble stiftet i 1918 fram til 1932 da staten overtok alle aksjer. Bjørnøen AS eksisterer fortsatt som et statlig aksjeselskap og er identisk med styret for Kings Bay AS. er hentet fra Sysselmannens Forvaltningsplan for Bjørnøya, men inneholder minst to ufordøyde spørsmål: Hva innebærer det egentlig at øya er matrikulert? Hensikten med matrikulering av jord opphørte på 1970-tallet. Og at Bjørnøen AS er identisk med styret for Kings Bay er i beste fall dårlig norsk, i verste fall et statlig tilfelle av stråselskap. Det skal vel være at Styret for Kings Bay AS er også styre for Bjørnøen AS? M. Haugen 16. okt 2005 kl.21:37 (UTC)
  • Absolutt en utmerket artikkel og godt illustrert, men synes kanskje den kunne trenge et kart av selve øya. Det finnes riktignok et som viser dens plassering i forhold til Svalbard. Jeg tror jeg har et enkelt kart på jobb (som jeg i sin tid tegnet). Jeg skal se om jeg finner det i løpet av mandagen. --Finn Bjørklid 16. okt 2005 kl.21:53 (UTC)
    • Hei igjen, jeg har funnet fram til bildet/kartet, en dag forsinket, og det ligger her [kart over Bjørnøya]. Jeg synes at artikkelinnehaverne skal få vurdere om de virkelig vil bruke det. Det er ingen vonde følelser om velger å ikke bruke det. Dette er bare et tilbud. --Finn Bjørklid 18. okt 2005 kl.13:52 (UTC)
      • Tusen takk for tilbudet, flott kart - men kan vi legge inn noen navn på steder og topper på det, så hadde det blitt perfekt? jakro64 19. okt 2005 kl.08:15 (UTC)
        • Såvidt jeg kan se, er det i artikkelen 29 navn på steder, fjell, vann og bukter. Greit om endel av dem kom med på kartet. Ctande 19. okt 2005 kl.08:46 (UTC)

BMWRediger

  1.   For Ctande 8. okt 2005 kl.17:52 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For mali 10. okt 2005 kl.20:30 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 16. okt 2005 kl.11:09 (UTC)
  4.   For M. Haugen 22. okt 2005 kl.10:54 (UTC) Imponert!

KommentarerRediger

  • Fyldig artikkel, men kunne trenge litt omorganisering. Jeg synes den blir litt springende. Venter med å stemme til senere. Harald Hansen 8. okt 2005 kl.21:22 (UTC)
Du sa ikke hva du mente med omorganisering, men jeg gjettet meg frem til at historikken og tidslinjen burde være sammen, og ledelsesbolken kunne komme lenger ned... Ctande 8. okt 2005 kl.21:54 (UTC)
Jeg har lagt til en god del på de fleste avsnitt og mener nå at artikkelen ikke er så springende. mali 10. okt 2005 kl.20:30 (UTC)

Edvard II av EnglandRediger

  1.   For Ctande 8. okt 2005 kl.18:08 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For --Finn Bjørklid 15. okt 2005 kl.01:14 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 16. okt 2005 kl.12:56 (UTC)
  4.   For M. Haugen 22. okt 2005 kl.10:57 (UTC)

KommentarerRediger

Trenger ihvertfall en skikkelig språkvask først, jeg skal gå gjennom den en gang nå. Cnyborg 8. okt 2005 kl.18:35 (UTC)

Har gått gjennom artikkelen og rettet på en del i språket. Fint om andre også sjekker det, jeg er nesten klar til å stemme for denne. Skal fylle i et par røde lenker. Cnyborg 15. okt 2005 kl.00:13 (UTC)
Jeg har lest og rettet noe korrektur, fortsatt en del røde lenker, men denne historien er bare så vanvittig at den fortjener flere lesere. Reality is indeed stranger than fiction. --Finn Bjørklid 15. okt 2005 kl.01:14 (UTC)
Jeg har også tatt en språkvask. Ctande 15. okt 2005 kl.16:08 (UTC)

FjellrevRediger

  1.   For Ctande 17. okt 2005 kl.18:02 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For M. Haugen 18. okt 2005 kl.11:34 (UTC) Et eksempel på god artikkel som blir perfeksjonert gjennom nominasjonen
  3.   For Tbjornstad 18. okt 2005 kl.15:39 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 18. okt 2005 kl.17:04 (UTC)

KommentarerRediger

Arthur Conan DoyleRediger

  1.   For Ctande 15. okt 2005 kl.15:41 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For ¤ M. Haugen 18. okt 2005 kl.08:58 (UTC)
  3.   For Jon Harald Søby 22. okt 2005 kl.10:24 (UTC)
  4.   For Tbjornstad 26. okt 2005 kl.12:59 (UTC)

KommentarerRediger

Audun HugleikssonRediger

  1.   For M. Haugen 22. okt 2005 kl.08:27 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Jon Harald Søby 22. okt 2005 kl.10:23 (UTC)
  3.   For Ctande 25. okt 2005 kl.17:28 (UTC)
  4.   For Harald Hansen 26. okt 2005 kl.09:49 (UTC)
  5.   For Tbjornstad 26. okt 2005 kl.12:54 (UTC)

KommentarerRediger

  • Lite bilder, men forøvrig fremragende Finn-kvalitet! M. Haugen 22. okt 2005 kl.08:27 (UTC)
  • Hvis de to røde pekerne i første avsnitt blir blå, stemmer jeg gjerne for. Ctande 23. okt 2005 kl.14:45 (UTC)
  • Nå er de blå som Bendiksens ballong. Synes vel egentlig at lenka til Inga fra Varteig er viktigere, men den kommer vel på plass den også, smått om senn. M. Haugen 25. okt 2005 kl.14:42 (UTC)
Jeg synes ikke at det gjør noe med litt røde lenker, men helst ikke i første avsnitt. Så jeg er enig i at de to emnene ikke var så skrekkelig viktige. Ctande 25. okt 2005 kl.17:31 (UTC)

RødrevRediger

  1.   For Tbjornstad 23. okt 2005 kl.11:13 (UTC) (forslagsstiller)
  2.   For Jon Harald Søby 23. okt 2005 kl.11:14 (UTC)
  3.   For Ctande 24. okt 2005 kl.17:57 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 25. okt 2005 kl.16:38 (UTC)
  5.   For Harald Hansen 26. okt 2005 kl.09:49 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg så tittelen på artikkelen og forventet en artikkel om Rødreven som dyr. Det jeg fant var en artikkel om pelsdyr og jakt. Enten må artikkelens tittel endres eller så må innholdet skrives om. Bruker en tittelen «Rødrev» så signaliserer en implisitt at artikkelen omhandler rødreven som dyr og at andre sider er underordnet. Hvis tittelen var «revejakt» eller «reveoppdrett» så kunne jeg akseptert det store fokuset på disse alternative sidene. Slik det er nå synes jeg ikke det er rettferdig å avgi stemme for det er mye bra innhold i artikkelen, den vet bare ikke helt hva den vil være! :D — Jeblad 23. okt 2005 kl.21:19 (UTC)

Jeg ble nysgjerrig, for jeg fikk overhodet ikke samme inntrykk som John Erling Blad. Så jeg beregnet omfanget av setninger om pelsdyr og jakt. Det er bare 16-17 %. Og 40 ord om engelsk revejakt er vel heller i korteste laget for en egen artikkel. Ctande 23. okt 2005 kl.21:47 (UTC)
Nå er det vel slik da, at pels og jakt gjennom mer enn tusen år har vært en viktig del av rødreves liv og virke i store deler av den tempererte sonen i verden. Å utelate slike fakta ville vært feil. Tbjornstad 24. okt 2005 kl.06:34 (UTC)
Jeg var vel litt rask når jeg kommenterte. Det jeg tenker er at enkelte ting er viktige å få med på en eller annen måte men om det er riktig å ta med her er en annen sak. Er artikkelen om dyret rødrev eller er det om en kultur knyttet til rødrev? Jeg er enig i at det ikke er så dominerende med jakt og pelsdyrnæring i teksten i artikkelen men av 8 bilder (tror jeg det var) så var 5 av skinn eller pelsdyr i bur. Totalinntrykket mitt var «pelsdyr» ikke «rovdyr» som jeg ville forventet. Satt å flirte litt for meg selv og tenkte han som skrev den der er nok jeger. Jeg tror ikke en trenger noe særlig mer enn å skifte ut noen bilder og øke stoffet om arten noe for å fjerne pelsdyrpreget.
Noe som også får meg til å lure på om noen (Tbjornstad) burde skrive en artikkel om pelsjegere. ;)
Jeblad 25. okt 2005 kl.16:12 (UTC)
Jeg beklager John Erling, men du tar nok grundig feil. Riktignok er jeg ingen fanatisk motstander av jakt, men jeg har aldri selv jaktet på annet enn pene jenter og god informasjon om ting som interesserer meg, og siden jeg alt har ei kone avsluttet jeg den delen av jakten for mer en tjue år siden. Bildene av skinn ble utelukkende inkludert for å demonstrere forskjellen mellom vanlig rødrev, korsrev og sølvrev. Jeg trodde faktisk det gikk klart fram av teksten jeg. Siden forskjellen var viktig å få fram, mente jeg bilder av skinn var bedre enn ingen bilder. Jeg forstå at du ikke er av samme mening, men du er jo velkommen til å bytte de ut med egne bilder av varietetene. Det ville vært å foretrekke etter mitt syn, men sjøl kunne jeg ikke engang finne et godt bilde av en norsk rødrev som kunne brukes. Tbjornstad 26. okt 2005 kl.08:11 (UTC)