Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/November 2007

Oktober 2007 | November 2007 | Desember 2007

November 2007Rediger

Victoria av BadenRediger

Denne artikkelen er i hovedsak oversatt fra den svenske artikkelen med samme navn. Jeg er fullt klar over at det ikke er noen automatikk i at artikler som går for å være utmerkede i svensk wikipedia, holder mål her, men synes det er verd å forsøke. Det er en del rødlenker, men har fått brakt på bane at det ikke er noen hindring i seg selv. Det er stilt kritiske spørsmål på diskusjonssiden til svenske artikkelen, artikkelen er uttømmende om sitt emne, og den er korrekturlest. Grrahnbahr 28. okt 2007 kl. 19:00 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For Ikke verst, god lengde, men litt mange røde lenker. Snoddy 28. okt 2007 kl. 20:20 (CET)
  2.   For Se kommentarer. mvh, Apple farmer 28. okt 2007 kl. 20:37 (CET)
  3.   For --MHaugen 1. nov 2007 kl. 21:17 (CET) Forholdsvis "privat" biografi, men en dronning har vel ikke så utstrakt offentlig liv?
  4.   For – Velger å stemme likevel, har lest gjennom artikkelen og den ser helt klart god nok ut. Tpb007 3. nov 2007 kl. 13:47 (CET)
  5.   For Ctande 9. nov 2007 kl. 18:10 (CET)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 19:55 (CET)

KommentarerRediger

Grundig og god artikkel, rettet opp endel typos. Kanskje litt mange røde lenker, men ellers ser det bra ut. mvh, Apple farmer 28. okt 2007 kl. 20:37 (CET)

Denne trenger litt språklig bearbeidelse, noe som alltid er en utfordring med oversatte tekster. Men det ser lovende ut og jeg kunne tenke meg å gjøre en innsats når jeg får tid. Om ikke andre føler seg kallet! --PaulVIF 29. okt 2007 kl. 17:55 (CET)

Føler meg litt inhabil i forhold til å bedømme denne artikkelens kvalitet, da jeg kan minimalt om dette emnet fra før av. Rettet derfor bare en del grammatiske feil, så nå skal den være tilnærmet fri for skrivefeil. Tpb007 1. nov 2007 kl. 19:56 (CET)

Kommentar til MHaugen: Det har du helt rett i. Jeg har basert artikkelen på en oversetting fra svensk wikipedia. I tillegg til at hun er dronning, har de impliserte parter ikke levd på en god stund, og alle påstander som heller mot å være kontoversielle, er så vidt jeg kan se, dokumentert fra dagbøker ol. Grrahnbahr 2. nov 2007 kl. 01:11 (CET)

Ooops, jeg ser at du muligens misforsto meg. Jeg mente ikke «privat» som synonym for «intim», men i betydning at den mest handler om familie, slekt og private relasjoner; og mindre om engasjement for saker og annen representasjon. Og uansett var det mer en konstatering enn en kritikk. --MHaugen 2. nov 2007 kl. 07:51 (CET)

Endret rekkefølge på vedlegg, i henhold til veiledning om hvordan skrive bedre artikler så er rekkefølgen som angitt under:

Standard vedlegg er ulike seksjoner som lengre artikler vanligvis avsluttes med, disse er:

  • Bibliografi (Tekst) eller Verk (Kunst) (Eventuelt Malerier og Skulpturer etc. om der finnes flere typer)
  • Se også – En kort liste med interne lenker til bestemte artikler om samme eller tilstøtende emne. "Se også"-seksjonen plasserer artikkelen i kontekst med andre, og er en nyttig tilføyelse til lenker i artikkelteksten.
  • Referanser og fotnoter (Eventuelt bare Referanser om det bare dreier seg om dette) – Dersom referanser/fotnoter brukes i artikkelen plasseres de her. I en artikkel på kladdstadiet er ikke referanser nødvendig, men dersom den skal opp på anbefalt/utmerket-nivå, er referanser viktig! Referansen legges inn i hovedteksten med følgende kode: <ref>Tekst</ref>. For at denne skal synes må følgende kode legges inn under Referanse-tittelen: <references/>.
  • Litteratur – Bøker og artikler som artikkelen bygger på og utgangspunkt for videre lesing, bør oppgi hva som de fleste fagfolk på det aktuelle felt vil regne som standardverk i dette feltet. De(t) største/viktigste norskspråklige verk bør alltid oppgis, samt vesentligste verk på andre språk. Det er en fordel om litteraturinnførselen kommenteres med 1–2 setninger med omtale som forklarer hvorfor dette er regnet som et relevant verk (utover den informasjon som tittelen på boka eller artikkelen gir). Bøkene bør utstyres med ISBN-nummer, siden dette vil skape en lenke til biblioteker og bokhandlere en kan få tak i den. Dessuten overflødiggjør ISBN-nummer behovet for endel bibliografisk informasjon som forlag og utgivelsessted. Opprinnelig utgivelsesår bør være med fordi det kan være nyttig i bedømmelsen av verkets relevans.
  • Eksterne lenker – Lenker til andre nettsteder, om de er på andre språk enn norsk merkes de med språket i parantes, f.eks. (engelsk). Helst bør det kun lenkes til nettsider i HTML-format.

Suksesjonsbokser kommer helt sist i teksten, etter eksterne lenker, men før kategorier, se typisk artikkelen om Johannes Paul II.

Fordelen ved å ha en standard på dette er at leserne kjenner seg igjen, og det gir et «proffere» inntrykk. mvh - Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 08:41 (CET)

Skal lage sukseksjonsboks til artikkelen. Det må man selvsagt ha! I artikkelen om Henrik VIII er stamtalen lagt under sukseksjonsboksen. Er dette riktig? Grrahnbahr 9. nov 2007 kl. 12:30 (CET)

Artikkelen er ikke konsekvent med hensyn til frem og fram, det er brukt begge deler (dvs fram og fremført), det må være enten/eller. Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 08:45 (CET)

Fant etter en rask gjennomgang at frem var brukt en gang, er rettet. Grrahnbahr 9. nov 2007 kl. 12:30 (CET)

Jeg synes introduksjonen bør være noe lenger, hva med f.eks å nevne i en setning hennes lange utenlandsopphold, og hennes nære forhold til Axel Munthe? Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 08:47 (CET)

I teksten som er vist under er det smør på flesk, dvs gjentatt at hun får opplæring i musikk, språk osv - bør kortes inn:

«Hennes skolegang ble påbegynt i 1871 sammen med 15 piker ved slottet. Victoria kunne både tysk, fransk og engelsk. Hun kunne tegne og male, og var en dyktig fotograf. Hun var også dyktig på piano, og kunne spille stykker av Chopin, Beethoven og hennes favorittkomponist Wagner. Victoria lærte seg også mange ballader av Schillers, og dikt av Uhland, på rams.[2]

Som 16-åring ble Victoria konfirmert på adventssøndagen 1878 av Badens primas, prelaten Doll. Etter dette sørget storhertuginne Louise for at det ble gitt kurs på slottet i maling, musikk, språk og historie.»

Det bør kunne slås sammen til et avsnitt. mvh - Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 09:13 (CET)

Skal prøve å få omformulert avsnittet. Det er selvsagt fritt fram å redigere hvis noen føler for det. Tenker spesielt på innledningen da. Grrahnbahr 9. nov 2007 kl. 12:30 (CET)
Når det gjelder å bidra i artikkelen, så forsøker jeg ofte ved gjennomgang til anbefalt/utmerket å kommentere det, i stedet for å gjøre det selv. Tanken er at det er mindre synlig om man «bare gjør det», enn om man legger kommentarer som hovedbidragsyter så kan arbeide videre med. For meg er det altså som regel mindre arbeid i å gjøre det selv, mens det kanskje er bedre mht utvikling av artikler å skrive kommentarer. Det er ialfall slik jeg tenker. Men ofte gjør jeg jo begge deler, så det er ikke noe absolutt her. Og for ordens skyld, jeg skal ikke legge skjul på at jeg lærer mye av dette, det er altså ikke noen enveisprosess for min del. mvh - Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 18:22 (CET)

Egypts historie (1803–1882)Rediger

Bruker:Helt oversatte denne artikkelen i én jafs. Ryddig artikkel, god arbeid og interessant periode. Den burde holde med god margin til anbefalt. --MHaugen 6. nov 2007 kl. 20:40 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 6. nov 2007 kl. 20:40 (CET)
  2.   For enig med H92, men slett ikke verst. Snoddy 6. nov 2007 kl. 22:10 (CET)
  3.   For --Christoffer 7. nov 2007 kl. 11:10 (CET)
  4.   For — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 8. nov 2007 kl. 22:39 (CET)
  5.   For Ctande 9. nov 2007 kl. 18:06 (CET)
  6.   For --Jarvin 11. nov 2007 kl. 16:19 (CET)
  7.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 11. nov 2007 kl. 19:00 (CET)

KommentarerRediger

Veldig bra, har ikke lest den grundig ennå. Men litt småpirk; lag noen stubber ut av de røde lenkene i artikkelserie-boksen. Det vil være mye bedre uten røde lenker i første skjermbilde. Dessuten bør det være mulig å få skrevet om første del av innlegget, så vi får en lead-in. Jeg har full forståelse for at dette kan være veldig vanskelig, jfr Irlands geografi og Nepals geografi, kanskje det er mulig å få til noe som slik det er i Matematikkens historie. Ingen av disse punkter er avgjørende for min stemme – som jeg ikke ennå skal gi, skal lese det grundigere til i morgen. Må forresten si at det er imponerende arbeid fra Helt, alt på én gang! Heltemodig innsats! ;) — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 6. nov 2007 kl. 20:50 (CET)

Ikke enig i innvendingen. De periodeinndelingene av Egypts historie er for viktige artikler til at man skal «skrive noe» bare for å fylle en rød lenke. --MHaugen 6. nov 2007 kl. 21:58 (CET)
Godt poeng. Hva med lead-in? — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 8. nov 2007 kl. 22:38 (CET)
Godt poeng til deg. Lead-in er fikset, dog uten parentes. --MHaugen 8. nov 2007 kl. 22:52 (CET)
Meget bra! ;) — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 9. nov 2007 kl. 22:10 (CET)

mamelukk-beyene viser til to artikler, det bør være en lenke, så langt jeg kan se er både mamelukk og bey ganske generelt og sammensetningen er spesiell for Egypt og perioden.

Hva med befolkningsutviklingen? I tilsvarende artikkel på enwiki er dette kommentert, det er typisk for mange land hvor det skjer utvikling at befolkningen vokser. Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 21:42 (CET)

La til et par små avsnitt om dette. Det er også andre avsnitt fra den engelske artikkelen som kan brukes til å utvide denne artikkelen om noene skulle føle seg kallet. --Helt 10. nov 2007 kl. 07:56 (CET)

Artikkelen er «overlenket». Et ord som offiser er f.eks lenket minst tre ganger. Regelen er at vi lenker ved første gangs bruk av et ord, med mindre artikkelen er veldig lang, da kan man eventuelt lenke til samme ord i begynnelsen og slutten av artikkelen. Jeg begynte med å fjerne unødvendige lenker men det ble så mye at jeg syns det er mer fornuftig at hovedbidragsyter tar det. mvh - Ulf Larsen 11. nov 2007 kl. 14:10 (CET)

En siste sak: Referansene består stort sett kun av forfatter av bok og sidetall, hadde det ikke vært på sin plass med noe mer utfyllende kommentar? Ikke nødvendigvis på hver eneste note, men en kan vel neppe tro at leserne sitter med bøkene artikkelen er basert på. Så jeg syns det hadde vært bra med noe mer «kjøtt på beinet», ellers ser det bra ut. mvh - Ulf Larsen 11. nov 2007 kl. 16:43 (CET)

Ser ut til at Jarvin har fjernet en del dobbeltlenker, takk for innsatsen. Når det gjelder referansene kan ikke jeg bidra med stort, dette er kun en oversettelse og jeg har ikke vært i kildene selv. --Helt 11. nov 2007 kl. 22:14 (CET)

Ingeborg Refling HagenRediger

Bruker:Gommo har skrevet mye av denne artikkelen. Jeg har vasket litt. Det er flere bilder underveis fra familien, vet jeg. Men teksten kan uansett vurderes nå. Det er en interessant historie om et unikt menneske. --MHaugen 8. nov 2007 kl. 23:31 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 8. nov 2007 kl. 23:31 (CET)
  2.   For Ctande 9. nov 2007 kl. 17:57 (CET)
  3.   For Snoddy 10. nov 2007 kl. 11:38 (CET)
  4.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 11. nov 2007 kl. 21:20 (CET)
  5.   For Barbrobrud 11. nov 2007 kl. 21:20 (CET)

KommentarerRediger

.... savner egen overskrift og kjøtt på beinet vedrørende Suttungteatret på Tangen --85.166.15.64 10. nov 2007 kl. 23:02 (CET)

Både Suttung-bevegelsen og Suttungteatret har egne artikler, og utdyping om det bør skrives der. --MHaugen 11. nov 2007 kl. 10:41 (CET)

Denne setningen: «Han gjorde militærteneste i garden.» Hva vil det si at han gjorde militærteneste i garden? Er det HMK kongens garde - eller en gård? Ble usikker... Ulf Larsen 11. nov 2007 kl. 20:05 (CET)

Jeg har lest det som Hans Majestet Kongens Garde, uten å tvile. Kanskje jeg burde tvilt? Mvh --MHaugen 11. nov 2007 kl. 21:44 (CET)
Det går jo an å rette det opp å se hva som skjer. ;)--Barbrobrud 11. nov 2007 kl. 21:49 (CET)

Det kunne gjerne vært noe mer bilder til artikkelen, spesielt mer fra Hedemarken. mvh - Ulf Larsen 11. nov 2007 kl. 20:14 (CET)

Som antydet ovenfor: Jeg har kontakt med familien, og venter på flere bilder. Mvh --MHaugen 11. nov 2007 kl. 21:44 (CET)

Det er «rød lenke» på første skjermbilde, dvs jøssingposten, den kan gjerne knyttes til Illegale aviser og den artikkelen kan med fordel utvides/omskrives i forbindelse med det. Ulf Larsen 11. nov 2007 kl. 20:29 (CET)

La inn punkt for disputt på diskusjonssida til artikkelen, skjønner at jeg burde ha skrevet det her. Men viser altså til diskusjonssida.--Barbrobrud 11. nov 2007 kl. 21:49 (CET)

Bra. Faglig sett virker alt i orden, det eneste er dette med Ekeberkolonien. Lurer på om den startet hos Abrahamsens, og fortsatte på Nordjordet. Nå ser det ut som deb blir skapt fra grunnen av på Nordjordet. Blir fint m flere bilder. Kan "Ingeborg" erstatters med "Refling Hagen" utenom intimbiografien? --Barbrobrud 12. nov 2007 kl. 14:44 (CET)
Nå har jeg lagt inn i alt fire bilder fra familien, og enda har jeg fått løfter om flere. Når det gjelder Ekebergkolonien så oppfatter jeg det (utfra IW Wergelands bok, s 284) som om den oppsto i det hjemmet Birgit og Ingeborg skapte sammen på Nordjordet; ved at «de som ferdes der hyppigst som ble oppfattet som gruppe i kulturlivet, og derfor fikk navnet Ekebergkolonien» --MHaugen 14. nov 2007 kl. 21:32 (CET)

Joe HillRediger

Oversatt av Bruker:Helt, og dertil språkvasket og gjennomgått av flere andre helter. Dette er anbefalt med meget god margin. --MHaugen 8. nov 2007 kl. 20:09 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 8. nov 2007 kl. 20:09 (CET)
  2.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 8. nov 2007 kl. 21:11 (CET)
  3.   For Ctande 9. nov 2007 kl. 18:10 (CET)
  4.   For Snoddy 10. nov 2007 kl. 11:37 (CET)

KommentarerRediger

Det er en rekke sanger gjengitt, og de er på engelsk. Hvis mulig - dvs dersom noen har oversatt de, så bør den norske versjonen inn. Jeg vil imidlertid ikke påta meg å oversette vers fra engelsk, det krever mer enn jeg har å gi. Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 08:35 (CET)

Nelson MandelaRediger

Etter en oppfordring på Tinget har UlfL, FinnB, Arnek mfl utvidet denne artikkelen. Den kan sikkert utvides ytterligere og da er den snart Utmerket, men foreløpig er den mer enn god nok til å være en anbefalt artikkel. Honnør til alle involverte, her har ønskene og innspillene kommet tett, og blitt fulgt opp godt. Det er jo også en 90-årsdag en gang til våren, så denne blir vel Ukens artikkel da, om ikke før. --MHaugen 13. nov 2007 kl. 16:58 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 13. nov 2007 kl. 16:58 (CET)
  2.   For --arne 14. nov 2007 kl. 17:29 (CET)
  3.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 15. nov 2007 kl. 11:52 (CET)
  4.   For Snoddy 16. nov 2007 kl. 13:51 (CET)

Utmerket artikkelRediger

  1.   Nøytral MHaugen 13. nov 2007 kl. 16:58 (CET)

KommentarerRediger

Etter som jeg forstår forutsetningene kan vel denne artikkelen bli anbefalt. Jeg tror det hadde vært av interesse å ha koblet nelson opp mot Norge i en del også, han kom flere ganger hit, både da han mottok fredsprisen, da han som president for sør afrika takket norge for støtten i kampen mot apartheid, og da han hadde den litt snodige opptredenen som konsertgeneral i tromsø under hiv/aids konserten. men en slik del kan vel komme til før artikkelen blir lansert som utmerket. --arne 14. nov 2007 kl. 17:38 (CET)

Artikkelen har blitt utvidet og bør passere anbefalt med god margin. Jeg tror imidlertid den fremdeles kan trenge litt puss for å passere utmerket. For min del syns jeg at jeg har gitt nok på denne, må videre til neste utfordring, men kanskje det er andre som vil bringe den et hakk videre...? mvh - Ulf Larsen 15. nov 2007 kl. 14:14 (CET)

Katarina HowardRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 12. nov 2007 kl. 07:09 (CET)
  2.   For --MHaugen 12. nov 2007 kl. 16:44 (CET)
  3.   For Haakon K 13. nov 2007 kl. 00:18 (CET)
  4.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 18:51 (CET)

KommentarerRediger

  • Bra artikkel om kvinnelig historisk skikkelse. Ctande 12. nov 2007 kl. 07:09 (CET)

Denne setningen:

«På slutten av 1541 da «den nordlige utviklingen» i England var avsluttet og Katarinas indiskresjoner var blitt velkjente takket være John Lascelles, en protestantisk reformator hvis søster Mary Hall var en stuepike hos enkehertuginnen av Norfolk og derfor hadde vært vitne til Katarinas ungdomsforhold.»

Den er tung og bør skrives om. Jeg undres også over hva «den nordlige utviklingen» er, kan det være Nådens pilegrimsferd, dvs de opprør som fant sted i perioden? Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 16:29 (CET)

Jeg fant ut av den "nordlige utviklingen" -- den var oversatt fra et sted det stod "northern progress", som ut fra sammenhengen klart dreidse seg om den kongeferden (royal progress) hun ble tatt med på nordpå i landet. Fikset. Ctande 19. nov 2007 kl. 03:20 (CET)
Ellers må jeg si at jeg nå ser en masse anglisismer i oversettelsen, og prøver å fikse på dem. Ctande 19. nov 2007 kl. 03:26 (CET) UPDATE: Tror jeg har klart å fikse på dem -- men kqansakje er jeg blitt "blindet" i prosessen, så fint on noen annen tar en runde til. Ctande 19. nov 2007 kl. 11:04 (CET)

RoseromanenRediger

FinnB opererer fortsatt som middelalder'ende, og rister artikler ut av flere ermer enn folk flest. Denne artikkelen er muligens litt kort, men velskrevet, godt disponert og helhetlig avrundet. --MHaugen 12. nov 2007 kl. 00:55 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 12. nov 2007 kl. 00:55 (CET)
  2.   For Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:09 (CET)
  3.   For Ctande 12. nov 2007 kl. 14:34 (CET)
  4.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 14:01 (CET)

KommentarerRediger

Og jeg som trodde at alle som skrev i middelalderen ble hengt før første fullmåne. Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:09 (CET)

Denne setningen:

«Provençalsk var det romanske språket i Sør-Frankrike og betegnet på 1100-tallet til ethvert skrift på dette folkespråket i motsetning til det lærde språket latin eller germanske språk.»

-mangler noe der... mvh - Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 13:46 (CET)

Johan Sebastian WelhavenRediger

«Bastian» har 200-årsdag innunder jul, og det hadde passet bra med en Ukens artikkel. Artikkelen har hatt flere bidragsytere, over tid. Gommo har vært innom den flere ganger, jeg har sakset litt herfra og derfra, og flere andre har skrevet. --MHaugen 12. nov 2007 kl. 00:15 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 12. nov 2007 kl. 00:15 (CET)
  2.   For Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:06 (CET)
  3.   For Barbrobrud 14. nov 2007 kl. 22:10 (CET)#  Imot Barbrobrud 12. nov 2007 kl. 13:59 (CET)
  4.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 20:13 (CET)
  5.   For --Christoffer 20. nov 2007 kl. 09:52 (CET)

KommentarerRediger

Godt at også norsk åndsliv er representert på wikipedia. Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:06 (CET)

Syns at her er mye bra og originalt stoff. Ankepunkt:

  • Opplever at det blir mye spissfindig stoff relatert til konstelasjonen Wergeland/Welhaven, særlig med tanke på at det er oppretta egne sider om både Konflikten mellom Wergeland og Welhaven og Stumpefeiden. Er det mulig at noen av dere som har jobba med stoffet kan flytte brorparten av Wergeland/Welhaven-stoffet til nevnte to sider.
  • Når det gjelder kapittelet "Senromantikeren og høyromantikeren" syns jeg dette vel så mye er en Wergeland-presentasjon som en Wellhaven presentasjon. Likevel, kapittelet er glitrende. Kanskje det går an å flette det inn i Romantikken. Eventuelt opprette en egen side som heter Romantikken i Norge eventuelt Romantikken i Skandinavia der nettopp denne bolken: "Senromantikeren og høyromantikeren" får en fin plass.

Syns stoffet mer gjennomgående bør perspektivers slik at Welhaven får stå mest mulig selvstendig fram når sida faktisk heter "Johan Sebastian Welhaven". ;-) Er spent på kommentarer --Barbrobrud 12. nov 2007 kl. 13:58 (CET)

Hei, Barbro, jeg er redd for at du har oppdaget et meget relevant poeng og forbedringspunkt. Kunne du selv tenke deg å bidra til en slik «sortering» av stoffet som du antyder!? Mvh --MHaugen 12. nov 2007 kl. 14:45 (CET)
Ok. Jeg tar en runde i sene kveldstimer og så får vi se hvor langt jeg kommer. Nå familietid. ;-) --Barbrobrud 12. nov 2007 kl. 16:42 (CET)
Dette var mer krevende enn jeg hadde forestilt meg. Vil jo helst ikke tråkke folk altfor hardt på tærne. Skal se på det en gang til når det er lyst ute. Kanskje ting blir klarere da. Godnatt.--Barbrobrud 13. nov 2007 kl. 00:43 (CET)
Jeg jobber med saken. Ikke lett. Fint at andre tar tak i det jeg har flytta. Sånn som sida framstår nå er stoffet vedrørende Camilla og Ida stappa innunder bilde av Camilla Collet. Det burde vært et eget bilde av Ida slik at det som angikk henne kunne ligge der. Teksten om Camilla bør strippes, og evnt flyttes til side om Camilla Collett. Kommentarer --Barbrobrud 13. nov 2007 kl. 17:13 (CET)
Jeg tror ikke du skal ta bort noe særlig av stoffet om Camilla. Mitt inntrykk et at det som står nå er relevant både i innhold og omfang. Det kan være et fint grep med billedtekster opp til 8-12 linjer, men når de blir lengre enn det bør teksten heller stå i et eget avsnitt i brødteksten. Bilde om Ida har vi visst allerede lett etter, tror jeg, skal se påny. Mvh --MHaugen 13. nov 2007 kl. 17:19 (CET)
Du får se på det. Camillastoffet er omdisponert bare. (Om noe er falt ut, putt det inn.) Generelt dreier arbeidet jeg har gått inn for om å ta et grep der Welhaven for lov å være helten (om enn en nokså sammensatt helt.). I tillegg til å ha flytta bort tidligere nevnte partier, har jeg prøvd å tone ned dette med det estetiske som rød tråd gjennom artikkelen. Syns ikke man behøver å ribbe Welhaven helt, stakkar. Det estetiske kan event utdypes litt mer om ønskelig i Poetikken. Dette med WergelandWelhaven (hups, GROV FEIL) som "estetikkel, polemikkel" ;-) er/kan behandles nærmere under Wergaland/Welhavn artikelen som jeg ikke har kapasitet til å gå inn i. Du eller Gommo har kanskje mulighet. Ellers hadde det vært nydelig med et rosenbilde der jeg nå har satt inn kvinnesymbolet for Welhavens kone. (Om man ikke finner bilde av henne, altså) Billedteksten bør da selvsagt tilpasses noe. Bilde av Ida trengs ikke. Jeg gir nå Charte Blanche, men håper det går an å utfylle i det som står, framfor å legge til nye bolker. For eksempel kan hele partiet om «Lyrikkeren» med alle sine underoverskrifter utfylles. F.eks. står det lite om Wergelands språk. Han valgte jo konservative former. Kanskje man kunne skrevet om det i sammenheng med Dalens sang. Se også på det visuelle i denne. Kanskje utrykket er litt hardt. Til slutt: Jeg vet det har vært en rotete prosess i full fart, og her er nok en del vaskejobb å gjøre. Beklager dette. --Barbrobrud 14. nov 2007 kl. 15:50 (CET)
Jeg er klar for å se på denne artikkelen så snart uenighetene blir avklart og den negative stemmen fjernes. mvh - Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 13:20 (CET)
Barbrobrud har gjort en kjempeinnsats her. (jeg håper at hun er fornøyd selv også, og kan revurdere sin {{mot}}-stemme  ) Hun har laftet om nokså grundig, slik at sammenligningen/ mannejevningen mot Wergeland har blitt tonet ned, og lyrikeren Welhaven har blitt løftet fram på en utmerket måte, langt bedre enn ved den første versjonen. Jeg har ikke funnet bilder av Ida og Joséphine, men to tegninger fra Norges litteraturhistorie vil bli tilføyet med det første, bl.a. en av JSWs egne "ball-tegninger". Barbrobrud har gjort en flott jobb, som viser god vurderingsevne og gode redigeringsgrep, og jeg håper du/hun er klar for flere utfordringer, f.eks. er Ibsen-artikkelen klar for en person med innsikt og arbeidslyst.... Mvh --MHaugen 14. nov 2007 kl. 18:48 (CET)
Takk for gode ord. Bra grep MHaugen å flytte poetikken/kunstsynet fram (igjen). Har pirka litt på akkurat denne bolken for liksom å få litt mer smell når det kom så langt fram. Ibsen? Vi får se. Må gjøre litt andre ting. --Barbrobrud 14. nov 2007 kl. 22:19 (CET)

Stemmer for. Gommo burde ta en skikkelig kikk på dette. Og Finnene. Tror foresten det blir fint med flere bilder. Det bør komme litt mer kjøtt på beinet vedrørende bolken som nå heter «Dalens sagn og melodi». Skal tenke litt på dette. Enkelte av bolkene tåler absolutt utviding.;-)--Barbrobrud 14. nov 2007 kl. 22:19 (CET)

Denne setningen:

«I ettertid er han mest kjent som Henrik Wergelands poetiske motpol, men Welhaven har en betydelig posisjon i kraft av sitt eget verk, både som poet og universitetslærer.»

Ville det ikke vært bedre med «i kraft av eget virke», eller noe slikt? Synes ikke sitt eget verk flyter.... mvh - Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 17:10 (CET)

Enig, her også. Drister meg også til å stryke presiseringen både som poet og universitetslærer. Som universitetsmann var jo W svært omdiskutert.

Jeg syns avsnittet Herkomst er vel langt, har en gammelmodig tittel og mener det med fordel kan beskjæres kraftig/slås sammen med neste avsnitt. Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 17:31 (CET)

Enig. Retter opp. --Barbrobrud 17. nov 2007 kl. 21:00 (CET)

På nowiki er navnet oppgitt som Johan Sebastian Welhaven, mens enwiki angir Johan Sebastian Cammermeyer Welhaven blant annet med støtte fra Encyclopedia Britannica, 1917-utgaven. Store norske leksikon angir Cammermeyer i parantes. Hva er korrekt? Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 17:36 (CET)

Vet ikke --Barbrobrud 17. nov 2007 kl. 21:00 (CET)

Denne setningen:

«Den diktningen Welhaven først og fremst skal huskes for, ble til etter han hadde fylt 30 år.»

Det er vel ikke innen hva vi gjør å bestemme hva noen skal huskes for...? Foreslår å fjerne skal. Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 18:50 (CET)

Enig, retter opp --Barbrobrud 17. nov 2007 kl. 21:00 (CET)

The Legend of Zelda: Ocarina of TimeRediger

Deadman og jeg står for denne artikkelen og synes den er klar til å bli en anbefalt artikkel. Michae2109 11. nov 2007 kl. 21:58 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 06:23 (CET)
  2.   For --MHaugen 15. nov 2007 kl. 23:27 (CET)

KommentarerRediger

Nintendo Power kalte Ocarina of Time det beste spillet som noensinne har opptrådd på en Nintendo-konsoll. Denne setningen må dere gjøre noe med. Jeg er svært usikker på om et dataspill i det hele tatt kan opptre. Chrisglie 12. nov 2007 kl. 01:56 (CET)

Det er jeg enig i. Har forandret setningen. Deadman 12. nov 2007 kl. 08:40 (CET)

Denne setningen:

«Seks uker etter utgivelsen hadde Ocarina of Time solgt over syv millioner eksemplarer,[2] og til dags dato har spillet solgt omtrent 7,6 millioner eksemplarer.[3]»

-får meg til å stusse. Spillet har vært i salg siden 1998, det er et av verdens mest suksessfulle videospill, og etter å ha solgt 7 mill eksemplarer på seks uker så selger det ikke mer enn 600 tusen på flere år? Kan dette stemme? Det ser ikke ut til å «henge på greip»... Fint om hovedbidragsyterne kan grave mer i dette. mvh - Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 07:01 (CET)

Syns også dette var svært merkelig da jeg oversatte den fra engelsk wikipedia. Skal prøve å undersøke nærmere. Deadman 13. nov 2007 kl. 17:06 (CET)
Det var visst en skrivefeil; det skulle egentlig stå måneder i stedet for uker. Deadman 14. nov 2007 kl. 14:25 (CET)

Om formattering metatekst (eller hva vi kaller det): Jeg tillot meg å rydde litt i metateksten i introduksjonen, fordi jeg hadde store problemer med å se hva som var selve artikkelteksten og hva som var en del av ulike referanser. Det er veldig bra med referanser og fint med måten de er satt opp på, men jeg syns de bør struktureres så det er lett å se de i forhold til den løpende teksten. Slik de står nå skaper de heller ikke «hull» og blanke linjer. Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 07:25 (CET)

Skal dette gjøres gjennom hele artikkelen? Blir det ikke litt vanskelig å navigere gjennom de forskjellige seksjonene da? Deadman 13. nov 2007 kl. 17:06 (CET)
Jeg anbefaler at det gjennomføres for hele artikkelen. Det gjør jo ikke noe for tekstens utseende hvordan det står, men at det er lite leselig gjør det vanskelig for andre å gå inn og endre/utvide og vi bør gjøre det så enkelt som mulig, syns jeg... Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 06:27 (CET)
Gjort. Deadman 14. nov 2007 kl. 12:18 (CET)

På aldersgrense står det: «ESRB: E (Everyone)», kan ikke det oversettes til norsk, dvs tillatt for alle, eller noe slikt? Mest mulig bør oversettes. Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 07:27 (CET)

Jeg skrev "Alle" i stedet. Deadman 13. nov 2007 kl. 17:06 (CET)

Denne setningen:

«Det er ikke nødvendig å samle alle gjenstander og våpen, og Ocarina of Time inneholder flere valgfrie søkener.»

-hva menes med søkener? Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 07:43 (CET)

Forandret det til "oppdrag". Deadman 13. nov 2007 kl. 17:06 (CET)

Denne setningen:

«Rauru er den eldgamle Sage of Light, en av de syv vismennene som beskytter lokasjonen til Triforcen.»

-det bør finnes et bedre norsk ord enn lokasjonen. Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 07:59 (CET)

Forandret det til "tilholdssted". Vet ikke om det er et bedre ord. Deadman 13. nov 2007 kl. 17:06 (CET)
Takk for påpekningene. Jeg skal ta tak i setningene så fort jeg kan Michae2109 13. nov 2007 kl. 08:11 (CET)

Under Lyd er denne setningen:

«Den er inspirert av et stort utvalg innflytelser.»

-bør omskrives. Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 08:29 (CET)

Omskrevet, og flettet inn i neste setning. Deadman 13. nov 2007 kl. 17:06 (CET)

Dataspill er absolutt ikke min greie, og det er mulig denne artikkelen kan trenge mer arbeid. Blant annet syns jeg selve handlingen kanskje får noe stor plass, mens spillets kulturelle betydning har fått liten. Hvorfor er akkurat dette spillet så viktig, hva tilførte det av nye elementer osv. Jeg velger uansett å stemme for da jeg mener det holder til anbefalt og da jeg anser at det er viktig at vi har gode artikler også innen denne genren. mvh - Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 06:27 (CET)

Stemmer   For, men er enig med UlfL: det er interessant å få vite mer om det som ligger «utenfor handlingen». --MHaugen 15. nov 2007 kl. 23:27 (CET)

SopranosRediger

Jeg har arbeidet en del på denne artikkelen de siste 2-3 månedene og synes den nå er såpass utfyllende at den kanskje kan nå opp til å få status som anbefalt- eller utemerket. Jeg har imidlertid seriøse problemer med å få formatert noen referanser på siden som kanskje noen kunne hjelpe meg med.
Jeg opprettet artikkelen i januar 2007, men det er først i høst at den har fått en del «kjøtt på kroppen». Artikkelen har få bilder da copyright-reglene er nogså strenge på norsk wikipedia. Dette gjelder særlig film og TV.--Ezzex 15. nov 2007 kl. 15:15 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For Kristoffer A Gilje 15. nov 2007 kl. 15:20 (CET)
  2.   For --MHaugen 20. nov 2007 kl. 22:14 (CET) Det nye avsnittet har gitt artikkelen et vesentlig løft
  3.   For --Ezzex 20. nov 2007 kl. 22:16 (CET)
  4.   For -- --Harry Wad (HTM) 20. nov 2007 kl. 22:24 (CET)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 20. nov 2007 kl. 23:37 (CET)
  6.   For Ctande 21. nov 2007 kl. 16:10 (CET)
  1.   Nøytral Syns fremdeles handlingen er for utdypende og at "Hovedpersoner" er rotete. Det bør for øvrig også lages en artikkel om Vanity Fair, ettersom det nevnes i innledningen. Deadman 20. nov 2007 kl. 22:51 (CET)

KommentarerRediger

Heisann, Ezzex og jeg har drøftet denne artikkelen i dag med tanke på forbedringer, men jeg var ikke forberedt på at den ville bli nominert så fort. Teksten er omfattende, og ryddig, men jeg savner mer bakgrunnsinformasjon fra «utenfor handlingen»: om produksjonen, produksjonsselskap, idefasen, innsalgfasen, seriens økonomi osv. Vil gjerne at du utvider den første avsnittet med slikt stoff før jeg stemmer. Mvh --MHaugen 15. nov 2007 kl. 15:51 (CET)

Handlingen er alt for lang, seksjonen om figurene er rotete og uforståelig, trivia bør fjernes, produksjon bør legges til, "Andre sentrale personer i serien" under "Rolleliste" bør fjernes, "Priser", "Sesongoversikt" og "Episodeoversikt" er lange og rotete, "Avledede produkter" består av alt for korte underseksjoner, referansene er rotete, noen lenker i eksterne lenker er unødvendige, Nett-TV-lenkene bør fjernes og norske anførselstegn må settes inn, bare for å nevne noe. Deadman 15. nov 2007 kl. 16:15 (CET)
Jeg har ingen forståelse over at «"Priser", "Sesongoversikt" og "Episodeoversikt" er lange og rotete», som du sier. Synes de er veldig oversiktelige og informative--Ezzex 15. nov 2007 kl. 16:18 (CET)
Prisene og sesongoversikt kan godt stå, men episodeoversikten bør enten fjernes eller legges inn i en egen artikkel. De to første seksjonene bør imidlertid bearbeides. Deadman 15. nov 2007 kl. 16:23 (CET)
Kan si meg forsåvidt enig med episodenoversikten. Har opprettet dem på egen side--Ezzex 15. nov 2007 kl. 16:36 (CET)

Serien blir forøvrig gitt ut med tittelen The Sopranos av distributøren Warner Bros i Norge. Flytte? Zaarin 15. nov 2007 kl. 23:30 (CET)

Jeg opprettet den med orginaltittelen The Sopranos, men noen endret den til Sopranos, noe som er greit siden dette er den norske tittelen--Ezzex 15. nov 2007 kl. 23:39 (CET)
NRK, som er den norske kanalen som viser Sopranos, kaller det simpelthen "Sopranos". Hvis artikkelen blir flyttet, syns jeg for øvrig at Simpsons bør flyttes til The Simpsons. Deadman 16. nov 2007 kl. 14:09 (CET)
Jeg er enig i deg om dette. Sopranos er bedre enn The Sopranos siden det heter Sopranos i Norge.--Ezzex 16. nov 2007 kl. 15:27 (CET)

Under Priser er det endel som bør oversettes. Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 22:37 (CET)

Når det gjelder oversikt over enkelte episoder er jeg noe skeptisk, men jeg har ikke noe forhold til dette stoffet. Hva med å legge det ut i en egen artikkel? Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 22:39 (CET)

TV-serier er absolutt ikke «min greie», men jeg våger meg på en stemme for anbefalt for denne. mvh Ulf Larsen 20. nov 2007 kl. 23:39 (CET)

Det er fortsatt to priser som ikke er oversatt. Deadman 21. nov 2007 kl. 16:06 (CET)

HvalerRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 9. nov 2007 kl. 18:25 (CET)
  2.   For Hovde 9. nov 2007 kl. 18:29 (CET)
  3.   For --Jarvin 9. nov 2007 kl. 18:32 (CET)
  4.   For Grrahnbahr 10. nov 2007 kl. 00:26 (CET)
  5.   For Snoddy 10. nov 2007 kl. 11:35 (CET)
  6.   For --MHaugen 11. nov 2007 kl. 19:46 (CET)
  7.   For Haakon K 11. nov 2007 kl. 23:54 (CET)
  8.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 13:41 (CET)
  9.   ForTpb 19. nov 2007 kl. 06:32 (CET)
  10.   For Flott artikkel.--Harry Wad (HTM) 20. nov 2007 kl. 22:47 (CET)
  11.   For --Christoffer 21. nov 2007 kl. 12:52 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For --MHaugen 11. nov 2007 kl. 19:46 (CET) Tar den ett hakk opp, også. Dette var utfyllende, godt disponert og lett å bli klok av!
  2.   For Haakon K 11. nov 2007 kl. 23:54 (CET)
  3.   For Ctande 12. nov 2007 kl. 17:54 (CET)
  4.   ForTpb 19. nov 2007 kl. 06:32 (CET)

KommentarerRediger

  • En flott artikkel skrevet for en god stund siden -- og som ingen har oppdaget før? Ctande 9. nov 2007 kl. 18:25 (CET)
  • Glimrende og fyldig artikkel med ditto fyldig litteraturliste. Hovde 9. nov 2007 kl. 18:31 (CET)
  • Var litt få referanser, men kan ikke se at artikkelen inneholder spesielt kontroversielle påstander. Den virker balansert når det kommer til hvalfangst og motstand mot dette. Grrahnbahr 10. nov 2007 kl. 00:26 (CET)

I litteraturlisten står bøkene konsekvent listet i anførselstegn, de skal vel stå i kursiv? Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 15:48 (CET)

Har endret bøkene i litteraturlisten til kursiv ihht stilmal. Ulf Larsen 17. nov 2007 kl. 17:07 (CET)

Denne setningen:

«De har da også mindre bruk for synet, siden elvesystemene de lever i gjerne har mudderint ugjennomsiktig vann.»

hva er mudderint? Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 16:18 (CET)

Har fjernet attributtet «right» fra bilder, det er ikke nødvendig da bilder blir høyrestilt med mindre noe annet angis. Når det gjelder bilder så er det brukt endel faste billedstørrelser. Dette bør unngåes, og det er fint om hovedbidragsyter tar en ekstra titt på om det er nødvendig. mvh - Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 16:24 (CET)

Denne setningen:

«I det siste har stadig flere forskere tatt til orde for at såkalt elektronisk forurensning kan være en betydelig årsak til at hvaler strander.»

Det må vel heller være akustisk forurensning? Det er jo lydbølgene som er problemet og som hvalene oppfanger, eller? Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 17:20 (CET)

Har endret til akustisk forurensning og lagt inn referanse til artikkel om det fra nettsidene til Bellona. Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 21:33 (CET)

Bruk av kursiv på navn på personer er vel ikke noe vi bruker i artikler, har fjernet det da jeg ikke kan se det angitt i noen stilveiledning. Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 17:28 (CET)

Har ikke så mye med kvaliteten på selve artikkelen, men burde ikke tittelen være «Hval» istedetfor «Hvaler»? Jeg ser at andre artikler som omhandler dyr og dyregrupper, (nesten?) alltid står i entall. Grrahnbahr 21. nov 2007 kl. 11:59 (CET)

BakterierRediger

Har jobbet lenge med artikkelen, og føler det er på tide å foreslå den som kandidat til utmerket eller anbefalt. ---Fredrifj 11. nov 2007 kl. 21:17 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For «Med forbehold mht artikkelens faglige innhold», som Ulf pleier å skrive. --MHaugen 11. nov 2007 kl. 23:41 (CET)
  2.   For Haakon K 11. nov 2007 kl. 23:53 (CET)
  3.   For Grrahnbahr 12. nov 2007 kl. 01:55 (CET)
  4.   For Også med forbehold med henhold til artikkelens faglige innhold. Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:16 (CET)
  5.   For Ctande 12. nov 2007 kl. 14:41 (CET)
  6.   For --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 22:26 (CET)
  7.   For SOA
  8.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 06:27 (CET)
  9.   ForTpb 14. nov 2007 kl. 00:19 (CET)
  10.   For Kristoffer A Gilje 15. nov 2007 kl. 15:42 (CET)
  11.   For Snoddy 15. nov 2007 kl. 16:56 (CET)
  1.   Nøytral Hanno 14. nov 2007 kl. 20:56 (CET)

UtmerketRediger

  1.   For Grrahnbahr 12. nov 2007 kl. 01:55 (CET)
  2.   For Med ovenstående henhold. Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:17 (CET)
  3.   For Ctande 12. nov 2007 kl. 14:42 (CET)
  4.   For --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 22:26 (CET)
  5.   ForTpb 14. nov 2007 kl. 00:19 (CET)
  6.   For Snoddy 15. nov 2007 kl. 16:56 (CET)

KommentarerRediger

På eksterne lenker, burde det ikke være med relevante norske populærvitenskapelige lenker, som fra forskning.no? (http://www.forskning.no/Artikler/2002/juli/1026467574.17). Syns ellers det ser bra ut, tok en sjekk på tilsvarende artikkel på CAPLEX: http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9301142

-ser ut som vi er på rett vei... «First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, and then you win» Mahatma Gandhi, mvh - Ulf Larsen 11. nov 2007 kl. 21:43 (CET)

Denne gangen er jeg på feil banehalvdel, men artikkelen er tillitvekkende bygget opp, med solide referanser, så på alle andre måter enn rent biologifaglig vurdert ser dette bra ut. --MHaugen 11. nov 2007 kl. 23:41 (CET)
Kan heller ikke for mye om biologi, så forbehold når det gjelder faglig innhold. Artikkelen er lettlest, og har, ettersom jeg kan se, tilstrekkelig med referanser. Vanskelige ord er forklart på en natulig måte. Er litt kortere med færre referanser enn den engelske, men virker av tilsvarende høy kvalitet, og jeg mener artikkelen ser ut til, med god margin, å være noe av det beste norsk wikipedia har å by på. Grrahnbahr 12. nov 2007 kl. 01:55 (CET)

Et storslagent stykke litteratur. Vi mangler artikler om sådane emner. Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:18 (CET)

Har oversatt to sitater under avsnitt Bakteriologiens historie, fint om noen tar en kontroll på det. mvh - Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 20:01 (CET)

Denne setningen:

«Gelatin var fantastisk til å dyrke frem bakterier i et kultur medium.»

-skal ikke kultur medium være ett ord? Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 20:13 (CET)

Det er riktig. Rettet. ---Fredrifj 12. nov 2007 kl. 20:26 (CET)
Eh... «fantastisk»...? Flink? Dyktig? Enestående? Eminent? --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 22:22 (CET)
Det er en ekstra løs klamme nederst. Hvor kommer den fra? Ellers hadde artikkelen hele 79 fotnoter. det er sannelig nok, nesten i meste laget når man ser første avsnitt. --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 22:26 (CET)
Dagens språkpirk: Agar som «preparasjon» (normal engelskordbok: Forberedelse) i syltetøy? Både agar og gelatin er fortykningsmidler i den sammenhengen. Ingrediens eller tilsetning hadde heller ikke vekket mitt mishag. Utover det virker saken flott. Siden jeg helst kjenner agar som klaremiddel for hjemmeindustri med % i, og bakterier mest fra sykdomssiden, kan jeg ikke si noe annet enn anbefalelsesverdig i den grad det faglige holder mål. (Ellers er både agar- og gelatin (i petriskåler) midler/ platformer/ substrater som en kan å dyrke fram bakterier på/ i. Jeg tror rett preposisjon når det gjelder bakterier er «på» agar eller gelatin, mens sopplignende «småkryp» har en tendens til å gå dypere og altså «i» samme.)--Bjørn som tegner 12. nov 2007 kl. 23:11 (CET)
Noen ganger tunge formuleringer som anaerobiske bakterier o.l. men fremstillingen ellers behagelig og god. --SOA 12. nov 2007 kl. 23:35 (CET)
Har nå opprettet anaerobe bakterier og lagt inn en lenke i artikkelen. ---Fredrifj 13. nov 2007 kl. 00:00 (CET)
Tror glycan tetrapeptide kan fornorskes til glykantetrapeptid. --SOA 13. nov 2007 kl. 00:10 (CET)
og de aminosyrene må jo stå på norsk. --SOA 13. nov 2007 kl. 00:13 (CET)

Jeg synes denne artikkelen er bra og skulle gjerne stemt for utmerket, men gitt kriteriene mener jeg det blir feil da jeg ikke har noe faglig bakgrunn innen emnet. Det er imidlertid oppmuntrende at vi får gode artikler innen slike emner, det gir et løft til hele prosjektet. mvh - Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 06:30 (CET)

Ja bakterier blir det aldri nok av. --SOA 13. nov 2007 kl. 10:34 (CET)
Artikkelen er omfattende, godt strukturert og lettlest. Jeg fant ved en kort gjennomlesing heller ingen faglige feil. Når jeg stemmer nøytralt oppe, er det fordi det er litt for mange anglisismer, litt for mange stilistiske bommerter, og altfor mange fotnoter for min smak. Ingen av delene er ille (tatt i betraktning artikkelens lengde), så jeg har ikke problemer med at artikkelen blir anbefalt. (Eksempler på ovennevnte svakheter: anglisismer er uoversatte eller feiloversatte ord, engelsk særskriving og enkelsk kommasetting; overflødige fotnoter er f.eks. ordbokdefinisjoner [at bakterie beyr liten stav går f.eks. frem av hvilken som helst gresk ordbok, her trengs det sannelig ingen referanse] og når ett utsagn har flere fotnoter.) Jeg skal prøve å sette av litt tid til en grundigere gjennomgang, men klarer det ikke akkurat nå. Men sett under ett: imponerende & bra jobba! Hanno 14. nov 2007 kl. 20:56 (CET)
Jeg merker meg Hannos kommentarer og håper han får tid til å se mer på artikkelen. Jeg skal forsøke å se mer selv, særlig fordi vi trenger flere gode artikler om slike emner og det hadde vært bra om den kunne nådd utmerketstatus. mvh - Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 17:22 (CET)
Har begynt ny gjennomlesning, ved det har jeg også formattert om kildehenvisninger, da jeg mener de er lettere å skille ut om det står slik jeg nå har satt de i innledning. mvh - Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 17:34 (CET)
Har gjort noen små språklige endringer. En sak, helt på slutten av artikkelen er det beskrevet Gramfarging og der står fremgangsmåten steg for steg. Er det ikke litt mye, vi har jo ikke med den type «bruksanvisninger» ellers? Ulf Larsen 21. nov 2007 kl. 14:21 (CET)
Det er ingen nødvendighet. Fjerne den delen og legge "kilden" til gramfarging i eksterne lenker istedet? ---Fredrifj 21. nov 2007 kl. 14:37 (CET)
Høres fornuftig ut, fikser du det....? mvh - Ulf Larsen 22. nov 2007 kl. 16:48 (CET)
Fikset. ---Fredrifj 22. nov 2007 kl. 22:37 (CET)

Hannibal LecterRediger

Forbilledlig grundig biografi over fiktiv/litterær person. At vedkommende er forholdsvis hææsjli (som ungdommene heromkring kaller det) få så være, det er i alle fall godt skrevet. Christoffer har forsåvidt en viss erfaring med «eksentriske» personer, all den tid han tidligere har skrevet mye fra jugoslavisk historie.... --MHaugen 20. nov 2007 kl. 23:34 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For --MHaugen 20. nov 2007 kl. 23:34 (CET)
  2.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 20. nov 2007 kl. 23:49 (CET)
  3.   For Snoddy 21. nov 2007 kl. 12:08 (CET)
  4.   For --Kjidel 28. nov 2007 kl. 10:45 (CET)

KommentarerRediger

Syns det kan jobbes litt med språket, har tidvis listeform (f.eks Hannibal_Lecter#Fangenskap hvor første avsnitt nesten alltid starter med Graham). I #Barndom får man heller aldri presentert søsteren Mischa. At søsteren heter Mischa får man først bekreftet senere i teksten. Mvh Røed (d · en) 24. nov 2007 kl. 12:38 (CET)

Har nå endret litt på det du har påpekt. --Christoffer 26. nov 2007 kl. 10:26 (CET)

Jeg språkvasket artikkelen litt, men denne setningen henger tvetydig igjen: «Under sin tid på barnehjemmet angrep han og skadet alvorlig andre barn, men bare de som hadde mobbet, skadet eller krenket andre, som regel mindre barn.» Var det som regel mindre barn han angrep og skadet alvorlig? Eller var det de barna han skadet som igjen hadde skadet mindre barn? --Kjidel 28. nov 2007 kl. 10:42 (CET)

Tror det ble litt klarere nå. «Under sin tid på barnehjemmet angrep han og alvorlig skadet barn, men bare de som mobbet eller skadet andre barn som var mindre enn dem selv.» --Christoffer 28. nov 2007 kl. 11:28 (CET)
Bra jobba! --Kjidel 28. nov 2007 kl. 11:46 (CET)
Her er det blanding av fortidsform og historisk presens. Det riktigste og lettelse vil være å gjøre om alt til fortid. Ctande 29. nov 2007 kl. 18:27 (CET)

Enron-skandalenRediger

Grundig og veldokumentert artikkel om en sak som ikke er øverst på nyhetstoppen lenger, men som fortsatt vil være et viktig case i nyere økonomisk historie. Tpb har oversatt, og sammen med UlfL har han finsjekket detaljene. Det er slik innsats som gjør at no:wp's oversettelser noen ganger er bedre enn de engelske versjonene som vi oversetter fra. Mvh --MHaugen 20. nov 2007 kl. 22:22 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 20. nov 2007 kl. 22:22 (CET)
  2.   For Snoddy 22. nov 2007 kl. 15:24 (CET)
  3.   For Meget bra! mali 23. nov 2007 kl. 20:22 (CET)

KommentarerRediger

Har brukt endel tid på å lese gjennom artikkelen så jeg synes ikke det er passende å stemme på den. Hovedbidragsyter Tpb fortjener honnør for å løfte frem en slik artikkel, det er stoff vi har lite av og ikke minst de siste dagers hendelser med kommuner i Nordland som har investert i kompliserte finansprodukter viser vel at her er det et stort behov for folkeopplysning. Hadde de berørte kommuners rådmenn hatt tilgang til denne artikkelen hadde kanskje innbyggerne vært spart for noen hundre millioner i tap? mvh - Ulf Larsen 20. nov 2007 kl. 23:43 (CET)

Jeg har bare brukt fem minutter på å lete etter Ulfs grunner til ikke å stemme. Hva omtrent er det? Språk? (stavefeil? anglisismer?) Fakta? Svake fotnoter? Hvis det er noe spesifikt, kan jeg kanskjre bruke litt tid på å lete målrettet og pusse på det. Ctande 29. nov 2007 kl. 18:32 (CET)