Diskusjon:Enron-skandalen

Enron-skandalen er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Enron-skandalen har vært utvalgt artikkel og var på Wikipedias forside uke 11, 2009.

Til anbefalt

Lenke nr. 84 og 85 går til tomme sider, så det når jeg sjekket de for å «pakke de inn» så de ikke gir scrolling. Mulig du kan finne noen andre passende? NYT har hele sitt arkiv fritt tilgjengelig nå. Pakk gjerne inn lenkene, dvs gi de en tekst, se gjerne eksempeltekst jeg har lagt inn på de to lenkene som er tomme. mvh - Ulf Larsen 14. nov 2007 kl. 06:43 (CET)

Da var det gjort. Mvh Tpb 14. nov 2007 kl. 12:42 (CET)

• 1.Denne setningen:

«I juli 2001 rapporterte Enron om et overskudd på 50,1 milliarder dollar, nesten tredoblet siden årsskiftet, og slo analytikernes estimater med 3 cent per aksje.»

Kan det være mulig? Med et slikt overskudd (selv om det var fiktivt) - hvor enorm ville ikke da omsetning ha vært....? Jeg er skeptisk. 5 milliarder dollar ville vært mer sannsynlig, tror jeg. Ser det er samme tall på enwiki, men er tvilende uansett...

• 2. I infoboksen for selskapet bør det inn omsetning/overskudd osv siste år før konkursen, greit å se så man får en anelse om størrelsen. mvh - Ulf Larsen 15. nov 2007 kl. 12:14 (CET)

• 3. Det bør inn en litteraturliste. Hvis mulig også noe norsk, men antar det kun er bøker på engelsk. Bruk eventuelt Amazon.com for å søke opp relevante bøker. Ulf Larsen 15. nov 2007 kl. 12:37 (CET)

• 4. Vedrørende dereguleringen av el-markedene, er ikke det et norsk/nordisk initiativ? Og var ikke problemet i USA og California at det ble gjort halvveis? Her har det jo fungert etter hensikt? Bør det med noe om det? Ulf Larsen 15. nov 2007 kl. 16:06 (CET)

1. Se her. Tror det skal stemme, og ja, det var vannvittige summer inne i bildet. Omsetningen var ekstremt høy, du kan lese her at den var på ca. 100 milliarder dollar året før.

2. Ser at du har ordnet dette, fint.

3. Overfladisk litteraturliste er fikset, mulig at jeg legger til noen andre senere.

4. Om det var et norsk/nordisk initiativ, det har jeg ikke hørt om. Slik jeg ser det fungerte dereguleringen glimrende for Enron, de (Kenneth Lay og selskapet) høstet jo store gevinster (spesielt i California?) av å kunne presse strømprisene opp. Når du skriver (indirekte) at dereguleringen ikke fungerte etter sin hensikt, mener du da i Reagans eller Enrons øyne? Tpb 15. nov 2007 kl. 16:46 (CET)

For ordens skyld; jeg har ikke andre kunnskaper innen dette området enn det jeg har fått ved noe lesing av The Economist, Financial Times osv gjennom årene, så om du mener jeg endrer noe så det blir faglig feil så slå for all del ned på det. Når jeg leser gjennom før/til anbefalt/utmerket så prøver jeg dels å sørge for at grammatikken er rett, og dels å forenkle språket så mye som mulig. Jeg ser også på tilsvarende artikkel på engelsk eller andre språk for å se på eventuelle oversettelser eller om de dekker andre sider som vår artikkel ikke har tatt med. mvh - Ulf Larsen 15. nov 2007 kl. 19:14 (CET)

Jeg er fremdeles skeptisk til overskudd på 50 milliarder. I 2000 hadde de omsetning på 11 milliarder ifølge artikkelen på enwiki. Med et overskudd på 50 milliarder burde de hatt omsetning på minst 4 ganger så mye - igjen, det henger ikke sammen. Vi bør ha en referanse på det.

Når det gjelder deregulering av el-marked så er jeg kun en glad amatør, men så langt jeg har forstått har Norge/Norden vært ledende på dette, norske og nordiske selskaper har blant annet levert teknologi og tjenester til USA knyttet til dette. Mener også å ha lest noe om at det gikk så galt som det gikk fordi de hadde et blandet system, dvs delvis avregulert. At Enron melket systemet er det vel ingen tvil om, men uansett kan det kanskje være av interesse å nevne det. Tror ScandPower blant annet var inne i bildet. Ulf Larsen 15. nov 2007 kl. 20:25 (CET)

Sjekket på enwiki, her er en artikkel om dereguleringskrisen i California, ser ut til å være forårsaket av en delvis deregulering + store firma som Enron som utnytter dette til å kontrollere markedet. Fant også en rapport fra US Congress om samme. mvh - Ulf Larsen 15. nov 2007 kl. 20:33 (CET)

En noe uklar setning, endret den til dette:

«Enron finansierte tilbakekjøpet ved å utnytte kassekreditten hos flere banker.»

Tilsvarende på enwiki er dette:

«Enron financed the re-purchase by depleting its lines of credit at several banks.»

-ser det ok ut? Ulf Larsen 15. nov 2007 kl. 20:59 (CET)

Underliggende artikler, du har allerede gjort en solid jobb her men det er flere store underartikler som bør bli skrevet, Citigroup (over 300 tusen ansatte) og JPMorgan Chase (omlag 175 tusen ansatte) er vel blant de fremste. Bokmål/riksmålswikipedia har over 300 artikler om Harry Potter men beklageligvis lite med artikler om noen av verdens største firma innen finans... mvh - 15. nov 2007 kl. 21:57 (CET)

Sjekket med bruker Guaca vedrørende firmanavn i kursiv, og vi bruker ikke det, ei heller personnavn. Om du ikke har sett veiledning i hvordan skrive bedre artikler så kan det kanskje være verd en titt. Det ser ellers bra ut her, syns jeg og er ferdig i løpet av dagen med gjennomgang, legger en melding om det når jeg er klar. mvh - Ulf Larsen 16. nov 2007 kl. 13:53 (CET)

Avsnittene Ettervirkninger og Domfellinger har tildels overlappende informasjon, det bør fjernes fra en av avsnittene. Både Skillings og Lays dommer er nevnt i begge avsnitt, bør bare finnes ett sted. Det eneste sted hvor vi bevisst har informasjon dobbelt er i artikkelens introduksjon, hvor man får en bred oversikt over emnet. mvh - Ulf Larsen 16. nov 2007 kl. 14:03 (CET)

Jeg har fjernet noen lenker til personer som er perifere, som Lea Fastow, tror det er lite å hente på å ha henne stående med «rød lenke», og om noen skulle ønske å lage en artikkel om henne er det uansett raskt gjort å endre. Ulf Larsen 16. nov 2007 kl. 14:12 (CET)

Meget bra, Ulf. Jeg skal ta en titt på endringene du har gjort nå. Ovennevnte setning ser helt fin ut. Tpb 16. nov 2007 kl. 16:33 (CET)

Jeg er litt usikker på hvordan vi skal binde sammen Ettervirkninger/Domfellinger, kom gjerne med innspill hvis du har noen forslag. Det er forholdsvis mye tekst, så enten må noe fjernes (kanskje spesielt det som nevnes to ganger), eller så må vi finne en annen løsning. Tpb 16. nov 2007 kl. 16:36 (CET)

Det enkleste er vel å beholde strukturen og fjerne det som er nevnt to ganger. Jeg er ellers ferdig nå og om det er greit for deg så får jeg Morten til å sette den opp som kandidat til anbefalt. Det er veldig bra at du har gjort dette arbeidet, næringsliv og finans er dårlig dekket her foreløbig og vi trenger det vi kan få. mvh - Ulf Larsen 16. nov 2007 kl. 16:53 (CET)

Det går helt fint for meg, ja. Skal prøve å få frem flere lengre artikler innen næringslivet i tiden som kommer. Tpb 16. nov 2007 kl. 19:05 (CET)

Har lest gjennom din endring av de to avsnittene, syns det er veldig ryddig nå. Har bare en sak igjen og det er overskudd, dvs dette:

I juli 2001 rapporterte Enron om et overskudd på 50,1 milliarder dollar, nesten tredoblet siden årsskiftet, og slo analytikernes estimater med 3 cent per aksje.[5] På tross av dette holdt Enrons profittmargin seg på et beskjedent gjennomsnitt på omtrent 2.1 %, og aksjeprisen hadde falt med over 30 % siden samme kvartal i 2000.[6]

Vel, etter endel skriving og tenking så gjorde jeg det jeg burde gjort med en gang, NYTs arkiver er jo åpne, og her er resultatet:

The Enron Corporation, an energy trader, said today that its second-quarter profit rose 40 percent as its sales of natural gas and electricity surged in the United States and Europe.

Net income rose to $404 million, or 45 cents a share, from $289 million, or 34 cents, in the period a year ago, Enron said. Results beat analysts' estimates by 3 cents a share.

Revenue almost tripled to $50.1 billion. Enron, which is based in Houston, sold almost twice as much power in North America and five times as much in Europe than in the quarter a year ago.

Det er altså omsetning, ikke overskudd. Endrer det i artikkelen og legger en melding til Morten at han nominerer den til anbefalt/utmerket. mvh - Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 11:23 (CET)

Takker og bukker for en glimrende gjennomgang! Jeg er glad for å se at du hadde rett, da er også den uvissheten ute av verden. Tpb 18. nov 2007 kl. 16:30 (CET)

Hei, hyggelig å høre at du er fornøyd med min gjennomlesning og de korreksjoner og forslag jeg har kommet med. Det er viktig å merke seg at det jo kun er forslag, ofte kan det være flere vurderinger av en sak og det ene kan være like bra som det andre. Noen ganger finner man jo faktafeil (som Wellhaven istedet for Welhaven), men ofte er det spørsmål om smak og behag. Jeg er vel også i overkant pirkete, så jeg må ta det med godt humør dersom noen av mine forslag ikke taes imot.

Samtidig er det jo som regel slik at man blir blind på det man selv arbeider med. Jeg har selv fått mye god hjelp her og har lært mye, ikke minst ved å se gjennom de endringer andre har gjort med det jeg har skrevet. Så dersom man kan leve med det så er dette virkelig et sted hvor man kan strekke seg og nå lenger med det man skriver.

Når det gjelder den saken over som jeg sjekket med NYT så er jeg litt flau over at jeg ikke tenkte på det før, til mitt forsvar så kan jeg vel anføre at det er relativt nylig at avisen åpnet arkivet, før det måtte man betale for å se alle artikler som var eldre enn et bestemt antall dager. For å runde av, om du har noen kommentarer til min gjennomlesning så tar jeg altså svært gjerne mot det, og jeg er glad for at vi har fått med en som arbeider med de sakene du tar opp, det trengs. mvh - Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 17:00 (CET)

En siste kommentar, du kan sikkert ta ut de røde linkene du ikke vil fylle med det første, tvilsomt om andre vil gjøre det. Jeg tenker på mer perifere personer, firma osv. Jeg har tatt ut noen, men latt noen stå da jeg ikke var sikker på hvor mye du ville gjøre med underliggende artikler. Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 23:54 (CET)

Jeg har fylt ut de aller fleste nå. Noen gjenstår, men jeg vil gjerne la dem stå da jeg anser dem som nokså viktige emner/personer. Kanskje jeg tar noen til, men det er uansett ikke så mange nå at jeg ser det som noe «minus» for artikkelens kvalitet. Tpb 19. nov 2007 kl. 02:51 (CET)

Hei, bevares, det er absolutt ikke noe minus, mer at jeg har beveget meg mot å prøve å dekke mest mulig av «røde lenker» i en artikkel... :-) Ulf Larsen 19. nov 2007 kl. 10:44 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 2 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Enron-skandalen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet http://www.webcitation.org/5tZ4T7JAj?url=http://money.cnn.com/2006/05/25/news/newsmakers/enron_verdict/index.htm til http://money.cnn.com/2006/05/25/news/newsmakers/enron_verdict/index.htm
• La til arkivet http://www.webcitation.org/5tZ4T7JAj?url=http://money.cnn.com/2006/05/25/news/newsmakers/enron_verdict/index.htm til http://money.cnn.com/2006/05/25/news/newsmakers/enron_verdict/index.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 30. jun. 2017 kl. 00:23 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Enron-skandalen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20060127084848/http://www.bankruptcydata.com/Research/15_Largest.htm til http://www.bankruptcydata.com/Research/15_Largest.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 12. jun. 2019 kl. 16:57 (CEST)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 1 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Enron-skandalen. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• Erstattet arkivlenka https://www.webcitation.org/5tZ4T7JAj?url=http://money.cnn.com/2006/05/25/news/newsmakers/enron_verdict/index.htm med https://web.archive.org/web/20071006153857/http://money.cnn.com/2006/05/25/news/newsmakers/enron_verdict/index.htm på http://money.cnn.com/2006/05/25/news/newsmakers/enron_verdict/index.htm

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 1. jul. 2019 kl. 13:15 (CEST)