Wikipedia:Kandidatsider/Bakterier

Bakterier

Har jobbet lenge med artikkelen, og føler det er på tide å foreslå den som kandidat til utmerket eller anbefalt. ---Fredrifj 11. nov 2007 kl. 21:17 (CET)

Anbefalt

1. For «Med forbehold mht artikkelens faglige innhold», som Ulf pleier å skrive. --MHaugen 11. nov 2007 kl. 23:41 (CET)
2. For Haakon K 11. nov 2007 kl. 23:53 (CET)
3. For Grrahnbahr 12. nov 2007 kl. 01:55 (CET)
4. For Også med forbehold med henhold til artikkelens faglige innhold. Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:16 (CET)
5. For Ctande 12. nov 2007 kl. 14:41 (CET)
6. For --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 22:26 (CET)
7. For SOA
8. For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 06:27 (CET)
9. For – Tpb 14. nov 2007 kl. 00:19 (CET)
10. For Kristoffer A Gilje 15. nov 2007 kl. 15:42 (CET)
11. For — Snoddy 15. nov 2007 kl. 16:56 (CET)

1. Nøytral Hanno 14. nov 2007 kl. 20:56 (CET)

Utmerket

1. For Grrahnbahr 12. nov 2007 kl. 01:55 (CET)
2. For Med ovenstående henhold. Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:17 (CET)
3. For Ctande 12. nov 2007 kl. 14:42 (CET)
4. For --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 22:26 (CET)
5. For – Tpb 14. nov 2007 kl. 00:19 (CET)
6. For — Snoddy 15. nov 2007 kl. 16:56 (CET)

Kommentarer

På eksterne lenker, burde det ikke være med relevante norske populærvitenskapelige lenker, som fra forskning.no? (http://www.forskning.no/Artikler/2002/juli/1026467574.17). Syns ellers det ser bra ut, tok en sjekk på tilsvarende artikkel på CAPLEX: http://www.caplex.no/Web/ArticleView.aspx?id=9301142

-ser ut som vi er på rett vei... «First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, and then you win» Mahatma Gandhi, mvh - Ulf Larsen 11. nov 2007 kl. 21:43 (CET)

Denne gangen er jeg på feil banehalvdel, men artikkelen er tillitvekkende bygget opp, med solide referanser, så på alle andre måter enn rent biologifaglig vurdert ser dette bra ut. --MHaugen 11. nov 2007 kl. 23:41 (CET)

Kan heller ikke for mye om biologi, så forbehold når det gjelder faglig innhold. Artikkelen er lettlest, og har, ettersom jeg kan se, tilstrekkelig med referanser. Vanskelige ord er forklart på en natulig måte. Er litt kortere med færre referanser enn den engelske, men virker av tilsvarende høy kvalitet, og jeg mener artikkelen ser ut til, med god margin, å være noe av det beste norsk wikipedia har å by på. Grrahnbahr 12. nov 2007 kl. 01:55 (CET)

Et storslagent stykke litteratur. Vi mangler artikler om sådane emner. Chrisglie 12. nov 2007 kl. 02:18 (CET)

Har oversatt to sitater under avsnitt Bakteriologiens historie, fint om noen tar en kontroll på det. mvh - Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 20:01 (CET)

Denne setningen:

«Gelatin var fantastisk til å dyrke frem bakterier i et kultur medium.»

-skal ikke kultur medium være ett ord? Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 20:13 (CET)

Det er riktig. Rettet. ---Fredrifj 12. nov 2007 kl. 20:26 (CET)

Eh... «fantastisk»...? Flink? Dyktig? Enestående? Eminent? --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 22:22 (CET)

Det er en ekstra løs klamme nederst. Hvor kommer den fra? Ellers hadde artikkelen hele 79 fotnoter. det er sannelig nok, nesten i meste laget når man ser første avsnitt. --Finn Bjørklid 12. nov 2007 kl. 22:26 (CET)

Dagens språkpirk: Agar som «preparasjon» (normal engelskordbok: Forberedelse) i syltetøy? Både agar og gelatin er fortykningsmidler i den sammenhengen. Ingrediens eller tilsetning hadde heller ikke vekket mitt mishag. Utover det virker saken flott. Siden jeg helst kjenner agar som klaremiddel for hjemmeindustri med % i, og bakterier mest fra sykdomssiden, kan jeg ikke si noe annet enn anbefalelsesverdig i den grad det faglige holder mål. (Ellers er både agar- og gelatin (i petriskåler) midler/ platformer/ substrater som en kan å dyrke fram bakterier på/ i. Jeg tror rett preposisjon når det gjelder bakterier er «på» agar eller gelatin, mens sopplignende «småkryp» har en tendens til å gå dypere og altså «i» samme.)--Bjørn som tegner 12. nov 2007 kl. 23:11 (CET)

Noen ganger tunge formuleringer som anaerobiske bakterier o.l. men fremstillingen ellers behagelig og god. --SOA 12. nov 2007 kl. 23:35 (CET)

Har nå opprettet anaerobe bakterier og lagt inn en lenke i artikkelen. ---Fredrifj 13. nov 2007 kl. 00:00 (CET)

Tror glycan tetrapeptide kan fornorskes til glykantetrapeptid. --SOA 13. nov 2007 kl. 00:10 (CET)

og de aminosyrene må jo stå på norsk. --SOA 13. nov 2007 kl. 00:13 (CET)

Jeg synes denne artikkelen er bra og skulle gjerne stemt for utmerket, men gitt kriteriene mener jeg det blir feil da jeg ikke har noe faglig bakgrunn innen emnet. Det er imidlertid oppmuntrende at vi får gode artikler innen slike emner, det gir et løft til hele prosjektet. mvh - Ulf Larsen 13. nov 2007 kl. 06:30 (CET)

Ja bakterier blir det aldri nok av. --SOA 13. nov 2007 kl. 10:34 (CET)

Artikkelen er omfattende, godt strukturert og lettlest. Jeg fant ved en kort gjennomlesing heller ingen faglige feil. Når jeg stemmer nøytralt oppe, er det fordi det er litt for mange anglisismer, litt for mange stilistiske bommerter, og altfor mange fotnoter for min smak. Ingen av delene er ille (tatt i betraktning artikkelens lengde), så jeg har ikke problemer med at artikkelen blir anbefalt. (Eksempler på ovennevnte svakheter: anglisismer er uoversatte eller feiloversatte ord, engelsk særskriving og enkelsk kommasetting; overflødige fotnoter er f.eks. ordbokdefinisjoner [at bakterie beyr liten stav går f.eks. frem av hvilken som helst gresk ordbok, her trengs det sannelig ingen referanse] og når ett utsagn har flere fotnoter.) Jeg skal prøve å sette av litt tid til en grundigere gjennomgang, men klarer det ikke akkurat nå. Men sett under ett: imponerende & bra jobba! Hanno 14. nov 2007 kl. 20:56 (CET)

Jeg merker meg Hannos kommentarer og håper han får tid til å se mer på artikkelen. Jeg skal forsøke å se mer selv, særlig fordi vi trenger flere gode artikler om slike emner og det hadde vært bra om den kunne nådd utmerketstatus. mvh - Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 17:22 (CET)

Har begynt ny gjennomlesning, ved det har jeg også formattert om kildehenvisninger, da jeg mener de er lettere å skille ut om det står slik jeg nå har satt de i innledning. mvh - Ulf Larsen 18. nov 2007 kl. 17:34 (CET)

Har gjort noen små språklige endringer. En sak, helt på slutten av artikkelen er det beskrevet Gramfarging og der står fremgangsmåten steg for steg. Er det ikke litt mye, vi har jo ikke med den type «bruksanvisninger» ellers? Ulf Larsen 21. nov 2007 kl. 14:21 (CET)

Det er ingen nødvendighet. Fjerne den delen og legge "kilden" til gramfarging i eksterne lenker istedet? ---Fredrifj 21. nov 2007 kl. 14:37 (CET)

Høres fornuftig ut, fikser du det....? mvh - Ulf Larsen 22. nov 2007 kl. 16:48 (CET)

Fikset. ---Fredrifj 22. nov 2007 kl. 22:37 (CET)