Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Mars 2014

Mars 2014Rediger

Star Wars Episode III: Sithene tar hevnRediger

Jeg begynte å jobbe med denne siden først 7. februar, og da så den slik ut, kanskje både rotete og litt irrelevante bilder. Siden har imidlertid blitt nominert til en AA en gang før, men ble ikke vedtatt grunnet mye fanmateriale, for mye lister, unødvendig tekst og for lite illustrasjoner (slik så den ut da den ble nominert). Denne diskusjonen, samt dikusjonsiden har vært min bakgrunn for redigering.

Jeg føler vi har løst bildeproblemet med relevante bilder gjennom hele artikkelen. I tillegg er den norske logoen på toppen, på én måte eksklusiv. Jeg har selv lagd denne. Jeg føler jeg har fjernet «fanmaterialet», og jeg har lagd tekster ut av de diverse listene. For flere forskjeller jeg har gjort kan dere selv sammenligne sidene.

Når jeg redigerer Wikipediasider føler jeg det sjeldent er noe galt med mengden, bilder, overskrifter o. l, men som noen har påpekt, er jeg en 14 åring (fyller imidlertid 15 i morgen), og da har jeg ikke fått fullført norskopplæringen, og det ligger «mye rusk i systemet». Jeg innrømmer at det trolig gjennom hele artikkelen vil være litt uklare setninger, språkfeil osv. Jeg har prøvd å fått det så fint som jeg kan, men jeg vet det fortsatt er igjen en del, så gjennom kandidatprosessen håper jeg at slike problemer vil bli fikset.

Andre hovedbidragsytere som bør nevnes er Bruker:HJ Sandven og Bruker:Zerblatt. Nå mener jeg å huske at det har vært over 80 brukere som har arbeidet med denne siden, men disse to, inkludert meg selv, har arbeidet mest med siden.

Jeg har tatt en titt på de ulike kriteriene, men er usikker på hvilken den bør nomineres til. Hovedsaklig tenkte jeg å nominere den til AA, men jeg vet ikke om den er god nok for UA (kanskje litt for kort?). Den er nok ikke god nok slik den er nå (i forhold til språk og faglig holdbarhet), men det vil jo fikses under prosessen, så derfor åpner jeg for begge. // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 11:22 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 11:22 (CET)
  2.   For, men det gjenstår endel språkvask og et bakgrunnsavsnitt. --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 12:38 (CET)
  3.   For --Ranværing (d) 3. mars 2014 kl. 02:28 (CET)
  4.   For - Med mitt lille forbehold om at jeg ikke har lest handlingsreferatet. --3s (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 18:44 (CET)

UtmerketRediger

  1.   Imot se kommentar --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 12:38 (CET)

KommentarerRediger

Det er en flott innsats av en ung mann. Og det er bredt og detaljert nok til å forsvare en AA-stjerne, i alle fall etter at de siste anglisismene blir vasket ut. Spesielt liker jeg at handlingsreferatet er et ekte handlingsreferat, og ikke bare en teasertekst, slik som f.eks. i Lasse & Geir, hvor «handlingsreferatet» slutter der handlinga begynner.

Det vi eventuelt kan kreve tilføyd er en seksjon med Bakgrunnen for filmen; artikkelen forutsetter i stor grad at leseren kjenner Star Wars-universet og handlingen i filmene før og etter denne. Det kan gjerne utdypes at denne filmen er ment å gi svar på filmseriens hovedspørsmål: Anakins «fall» fra jedi til sith.

Jeg mener bestemt at dette ikke er UA-stoff; artikkelen fremdeles er preget av fan-perspektivet og filmseerens interesser: handlingsreferat, skuespillerinteresse, spesialeffekter og filmsouvenirer. Jeg mener at en UA-artikkel om en film bør gjenspeile en filmfaglig/medievitenskapelig tilnærming til filmen med faglige, kildebelagte analyser av fortellerteknikk, synsvinkel, kamerabruk – gjerne sett i lys av Lucas' andre arbeider, og andre filmer i samme sjanger. Dette betyr selvsagt ikke at Tor har gjort noe feil i sitt arbeid med artikkelen, men at det er dimensjoner som ikke er berørt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 12:38 (CET)

Handlingsreferatet kan ikke jeg påta meg, noen før meg jobbet med det, men jeg har lagt til noen få setninger og rettet feil og grammatikk. Jeg skal legge til denne seksjonen du snakker om.

Ja, det var vel det jeg trodde, jeg visste bare ikke hvor grensen lå. Ja, det høres bedre og mer erfarent ut (noe som jeg ikke er enda, vel og merke). Takk for hyggelige og positive kommentarer. Jeg skal legge til en seksjon om bakgrunnen, men som sagt kunne jeg trengt hjelp med språkvask og korrektur om noen er interessert. Likevel skal jeg prøve litt selv, øvelse gjør tross alt mester. // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 13:26 (CET)
Hvor lang bør den være? Er den utfyllende nok nå, eller bør den gjerne være litt lenger? // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 16:31 (CET)
Det var en grei minimumsløsning, og det er tydelig at du har stoffet inne, og oversikt over kildene. Det kan godt bli litt lenger, men det er ikke akutt, heller. Vi kan jo vente og høre hva andre sier, men jeg kunne kanskje ønske meg en enda mer generell første setning i seksjonen Bakgrunn; noe a la
Filmserien Star Wars skildrer et en kamp mellom ...
Men altså: veldig bra så langt. mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 18:38 (CET)
Ja, jeg skjønner hva du ønsker jeg skal gå etter, skal se hva jeg får til! // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 19:04 (CET)

Veldig få som hadde innvendinger nå. Forrige gang var det mange som kom med noe. // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 20:55 (CET)

Er denne over nå? // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 22:00 (CET)

Ifølge klokka kan denne avsluttes nå, men jeg ser at akkurat nå er det en erfaren bidragsyter som leser gjennom artikkelen. Jeg tenker vi kan vente og høre om han har noe å melde. mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 22:06 (CET)

Kommentarer med følgende forbehold: Jeg har ikke lest handlingsreferatet, da dette er den eneste filmen i serien jeg ikke har sett. For å sitere Sheldon Cooper: «I prefer to let George Lucas disappoint me in the order he intended.» Jeg vil derfor se filmen før jeg leser referatet.
Når det er sagt har jeg noen kommentarer/spørsmål:

  • I avsnittet om Obi-Wan står det om general Grievous at «de» hadde duellert mye mot ham i klonekrigen. Hvem er disse «de»?
  • Hva betyr dette: «I et intervju forteller Portman at Padmé er sentrert i denne filmen»? Skal det være «sentral»?
  • Hva betyr dette: «Palpatine har høyesteretten av den galaktiske republikken»? Leder han høyesterett? Sitter han i høyesterett?
  • Hva betyr dette: «Yoda en av de få jediene som rakk å redde seg selv før de henrettet»? Hentrettet jediene noen? Ble de gjennværende jediene henrettet? Videre står det «I filmen må Yoda derfor duellere mot Darth Sidious og hans livvakter.» Hvorfor er dette «derfor»? Hva er sammenhengen mellom det at han reddet seg og at han må duellere?
  • Hele avsnittet Produksjon er preget av detaljerte opplysninger som ikke er referansebelagt. Det hadde vært bra om disse kunne referansebelegges. Jeg tipper de er å finne i fotnote 5, siden den er mye brukt i avsnittet, men det er kun gjetting... Jeg velger å ikke «teppebombe» avsnittet med [trenger referanse], men kan peke på hvor merket kan settes inn om det trengs.
  • I avsnittet Utelatte scener står det at Grievous omringer Anakin og Obi-Wan. Hvordan kan en mann omringe to menn?
  • Hva betyr dette: «Lucas ønsket at han skulle holde tråden i familien»?
  • Under Sitater står det: «da Leia spør Luke om hvorfor han må konfrontere Darth Vader». Er det ikke bedre å skrive «konfrontere Darth Vader i kamp» (om det er det han må gjøre.) Evt. presisere hvilken annen konfrontasjon det er snakk om.
  • Generelt blir et slikt sitatavsnitt lett subjektivt, der man plukker ut de sitatene man selv synes er tøffe. «May the force be with you» er greit. Den må med, men de andre er jeg mer usikker på. «So this is how liberty dies...» har blitt brukt i Stortinget.[1] Kanskje dette kunne blitt omtalt, og dermed «rettferdiggjort» hvorfor sitatet er med?
  • Bør avsnittet Hjemmevideo kanskje få nytt navn siden filmen i hovedsak ikke ble utgitt på VHS?
  • I avsnittet Bøker står det: «en lengre duell mot Dooku». Det trengs minst to personer for å utkjempe en duell, så det mangler minst et navn her. («en lengre duell mellom .... og Dooku»). Det står også: «en voldeligere rivalisering av ordre 66». Skal det her stå «gjennomføring» eller noe slikt i stedet for «rivalisering»?
  • Fotnote 1 omtaler 2010 som framtid. Har rettighetsskiftet skjedd bør dette kanskje komme fram i infoboksen? Eller skal det ikke det, siden det jo i infoboksen står hvem som lagde filmen... Uansett bør fotnoten oppdateres.

Til slutt vil jeg si at dette er en svært god artikkel! Jeg har kost meg med gjennomlesningen. Jeg stemmer ikke for, men det er kun fordi jeg håper at om jeg ikke stemmer for, blir kandidatprosessen utvidet litt, noe (eller alt?) av det jeg har pekt på rettet opp i og artikkelen blir enda bedre. Men ikke misforstå: Det er altså kun for å lirke artikkelen enda et hakk opp jeg ikke setter en   For på avstemningen. Artikkelen er god nok til AA. 3s (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 23:37 (CET)

Da skal alt være fikset forhåpentligvis. Punkt fire måtte jeg begynne å le av, for den hadde jeg formidlet veldig dårlig. Jeg har lagt til fotnote 5, men som du ser fyller fotnote 5 opp veldig mye, og den har begynt på aa, ab osv. Rulleteksten i starten av filmen synes jeg kan få bli i Sitater-seksjonen, siden hver av filmene har det, og fordi det kjennetegner Star Wars. Når det gjelder fotnote 1 står det vel mai 2020?
Takk for fine tilbakemeldinger! Morsomt å se at en erfaren Wikipediaforfatter er fornøyd over arbeidet mitt! // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 17:04 (CET)
Du har helt rett mtp fotnoten. * Rødme* Flott oppfølging av kommentarene mine! Min lumske plan virket. 3s (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 18:42 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 5. mar. 2014 kl. 09:10 (CET)


NKPs presseRediger

Denne artikkelen er interessant og passe grundig i seg selv til å være en AA; men den er samtidig også en inngang til en hel serie artikler om de enkelte NKP-avisene - alt sammen ryddig og kyndig utført av Kimsaka (diskusjon · bidrag). Pen innsats over tid, om en interessant del av 1900-tallets politiske historie og mediehistorie. M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 13:36 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 13:36 (CET)
  2.   For Erik F. 24. feb. 2014 kl. 14:11 (CET)
  3.   For Kjetil_r 24. feb. 2014 kl. 20:37 (CET)
  4.   For 3s (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 09:52 (CET)
  5.   For Ranværing (d) 3. mars 2014 kl. 02:34 (CET)

KommentarerRediger

Den grafiske fremstillingen var veldig nyttig. Ut fra det jeg kjenner til om NKP og pressehistorie, synes jeg at teksten i seg selv er oversiktlig og god. Kan artikkelen suppleres med noen bilder av aviser og/eller viktige personer? Erik F. 22. feb. 2014 kl. 16:28 (CET)

Jeg har lagt til noen bilder, men jeg tror nok at Kimsaka har bedre oversikt over dette stoffet, og er glad hvis han kan finne bedre alternativer. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 17:01 (CET)
Jeg har lasta opp skann av forsida på Arbeideren 25. april 1940 og av Friheten april 1945, men lisensen er vel tvilsom, så det spørs om de overlever. Fint om noen har forslag til en bedre lisens, for det er nokså uforståelig om de ikke er fri. Hilsen GAD (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 19:24 (CET)

Jeg synes artikkelen er god, og vil gjerne stemme for AA. Jeg synes imidlertid hovedforfatter i større grad bør bruke <ref>-merker i løpende tekst, i stedet for å basere seg på en mer generell «Kilder»-liste. Jeg vet godt at flere referansemerker ikke automatisk betyr bedre artikkel, men akkurat her synes jeg det blir litt vanskelig å se hvor stoffet hentes fra. «Aviser i krise», «Aviser i krig» og «Avisdøden» har alle bare én <ref> hver – kanskje Kimsaka har lyst til å føre på flere? Mvh. Kjetil_r 22. feb. 2014 kl. 22:43 (CET)

Denne artikkelen, og artiklene om de enkelte NKP-avisene, og artiklene om de mange illegale avisene etc. kunne blitt vesentlig løftet ved å illustrere med faksimiler av avisforsider/avishoder. Da jeg jobbet med dette ga jeg litt opp å krongle meg gjennom commons... Om GADs lisens-forsøk holder er mye løst! Kimsaka (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 23:47 (CET)
Om noen har eierskap til disse sidene, må det vel være NKP. Kanskje det er et forsøk verdt å høre om de vil frigi dem? Hilsen GAD (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 09:27 (CET)

Interessant artikkel om et fint tema. Jeg likte artikkelen veldig godt, men jeg er enig med Kjetil i at det hadde vært bra med mer bruk av fotnoter. Artikkelen har et fint og flytende språk, og får derfor et slags essaypreg, og faktisk på grunn av dette føles det mer påtrengende med flere referanser. Det virker for dumt å klage på for godt og lett språk, og det gjør jeg heller ikke, men siden den flyter så godt føles det lett som en mer personlig fremstilling. Fotnoter hadde fått fram objektivitet bedre. Jeg er usikker på om dette var forstålig... Mvh  3s (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 20:10 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 20:23 (CET)


Liste over sfæriske objekter i solsystemetRediger

I samråd med Cocu foreslår jeg denne artikkelen nominert som God Liste. Den har høy prioritet i underprosjektet astronomi. Ranværing (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 07:07 (CET)

God ListeRediger

  1.   For Ranværing (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 07:07 (CET)
  2.   For Haakon K (diskusjon) 5. mar. 2014 kl. 21:25 (CET)
  3.   For Grrahnbahr (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 14:46 (CET)
  4.   For --M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 19:29 (CET) - men se kommentar nedenfor.

KommentarerRediger

Astronomiprosjektet begynner å ta form i form av en artikkelserie om solsystemet. Denne listen gir en grei oversikt over objekter i solsystemet som hittil har blitt prioritert i utmerkede artikler. En grei oversikt og «intro» til emnet. Ranværing (d) 3. mars 2014 kl. 07:07 (CEST)

Dette ser veldig solid ut, og jeg har slett ingen forutsetninger for å vurdere realinnholdet. Men jeg stusser på artikkelens/listas tittel. Er dette god norsk fagterminologi? Jeg spør fordi jeg ikke vet, men det virker veldig teknisk, og kanskje ikke så leservennlig? Kunne vi eventuelt ha kalt den Liste over planeter, dvergplaneter og måner i solsystemet? Mvh --M O Haugen (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 18:50 (CET)
Tja, det måtte i så fall bli sfæriske måner. Ikke alle måner er sfæriske. Ranværing (d) 4. mars 2014 kl. 19:09 (CEST)
Et annet forslag kunne selvsagt være Liste over sfæriske objekter i solsystemet. Ranværing (d) 4. mars 2014 kl. 19:14 (CEST)
Har endret tittelen fra Liste over gravitasjonelt runde objekter... til Liste over sfæriske objekter ... Ranværing (d) 5. mars 2014 kl. 13:06 (CEST)

Jeg har enda noen spørsmål/innspill:

  1. jeg er ikke sikker på om jeg ser hensikten med å strukturere fotnotene i fire separate grupper. Det er mulig at det oppleves intuitivt logisk når man har jobbet lenge med det, men for en ny leser er det litt forvirrende og forsterker følelsen av å møte et overveldende og fremmed fagområde.
  2. lista inneholder et utvalg på 12 mulige dvergplaneter. Det kan hende jeg har lest for raskt eller unøyaktig, men jeg finner ikke noen kilde som forklarer eller begrunner utvalget av disse 12, i forhold til de «ytterligere 30 TNOer [som] kan bli inkludert» som dvergplaneter.
  3. Teksten inneholder noen refleksive uttrykk av typen «Sistnevnte gruppe». Her ville det antagelig vært lettere å forstå setningen hvis den lød Disse fire gasskjempene utgjør mer enn 99 % …. Det er noen flere tilfeller enn dette ene som jeg nevnte nå.

Men bortsett fra det er dette en klar GL. Mvh M O Haugen (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 12:50 (CET)

Emnet og inklusjonskriteriene er godt forklart, så avskrekkende har blitt overkommelig. En bra utarbeidet artikkel/oversettelse fra Cocu. Grrahnbahr (diskusjon) 7. mar. 2014 kl. 14:48 (CET)

Når det gjelder inklusjonskriteriene av dvergplaneter:
Blant referansene finnes The Dwarf Planets av Mike Brown. Han viser frem en liste på 45 bekreftede og ubekreftede dvergplaneter. I teksten sier han: «Our best estimate is that a complete survey of the Kuiper belt would double this number. For now, the number of known objects in the solar system which are likely to be round is 53, with the number jumping to 80 when the objects from our survey are announced, and to ~200 when the Kuiper belt is fully surveyed. Beyond the Kuiper belt there may be even more dwarf planets than in the Kuiper belt. Our best guess is that the region where Sedna resides could contain another ~2000 dwarf planets.»
Det sier seg selv at rundt 2000 dvergplaneter ville kreve en egen liste; kanskje måtte vi da velge ut et representativt utvalg.
Men uansett – inklusjonskriteriene i denne artikkelen er ikke bare Mike Browns artikkel. Det er også alle de andre dataene om størrelse, masse, tetthet og andre forhold. Disse kandidatene er blitt tilstrekkelig analysert til at de kan kalles kandidater. Størrelses-estimatene basert på undersøkelser av teleskoper kan variere; og det kan være uenigheter om benevnelsen kandidat bør brukes. Man kan derfor si at denne listen har benyttet «Vær varsom plakaten». Og jeg vil tro at den gjenspeiler konsensus idag. Hva fremtiden bringer av ytterligere verifikasjoner vet vi ikke. Ranværing (d) 8. mars 2014 kl. 02:53 (CEST)
Har forøvrig endret det du påpekte i pkt 3. Ranværing (d) 8. mars 2014 kl. 02:54 (CEST)
Personlig synes jeg ikke fire grupper med fotnoter virker avskrekkende. Men jeg har ingen bastante meninger om dette. Ranværing (d) 8. mars 2014 kl. 02:58 (CEST)
Jeg stemmer #{{for}} nå, men jeg er i og for seg fremdeles usikker på om kriteriene for utvalget av de 12 mulige dvergplanetene er gjort fullt ut rede for. Ranværing viser til Mike Brown; men slik jeg forstår Brown nevner han altså tall som 53 og 80. Utvalget på 12 kommer altså ikke fra ham? Dersom utvalget av de 12 beror på et konsensus så har kanskje dette konsensus en kilde? Dersom utvalget beror på et beregnet kriterium (om «størrelse, masse, tetthet og andre forhold»?) som er bruk av den som sammenstilte lista på en:wp, så er det fra et litt formalistisk synspunkt greit om dette kriteriet blir nevnt og gjort synlig. Med vennlig hilsen, og i beste mening; M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 19:29 (CET)
Jeg takker for stemmen. Og må uttrykke full forståelse for dine argumenter. Det er ikke et enkelt emne dette. Den engelske artikkelen en:List_of_possible_dwarf_planets opererer med inndelinger i størrelsesklasser: Lysere enn 1 (4 objekter), mellom 1 og 3 (4 objekter), mellom 3 og 4 (18 objekter) , mellom 4 og 5 (41 objekter). Så fortsetter den med objekter som Mike Brown anser som sannsynlig – 78 objekter per 21. feb 2014, deretter 46 objekter ifølge Gonzalo Tancredi, og avslutter med 14 objekter som folkene bak Spitzer-teleskopet kaller «sannsynlige dvergplaneter».
Jeg var i dialog med Cocu før nominasjonen, og ba om lov til å utvide listen med to kandidater til –. 2002 MS4 og Salacia. Det samtykket han i. I den engelske artikkelen en:Dwarf planet er disse to ganske nylig tilføyd som «dvergplanet-kandidater»
Kanskje burde alle objektene tilføyes, men – med tanke på uenigheter mellom f.eks. Tancredo og Brown har jeg valgt å være forsiktig. Det er ingen «konsis vitenskap», for estimatene for objektenes størrelser varierer. Sannsynligvis vil New Horizons avhjelpe dette når den ankommer Pluto neste år. Når vi mer presist kjenner Plutos diameter og masse, vil vi også få bedre estimater for de andre objektene i Kuiperbeltet. I mellomtiden er det kanskje lurt å være litt forsiktig? Ranværing (d) 9. mars 2014 kl. 23:08 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 21:27 (CET)


Charles L. McNaryRediger

Jeg kunne tenke meg å foreslå Charles L. McNary som anbefalt artikkel, med håp om at denne prosessen forbedrer artikkelen ytterligere. Jeg ser at denne perioden av amerikansk politikk lider av underdekning hos oss. Artikkelen er anbefalt på engelsk Wp, så jeg har delvis oversatt og delvis utvidet med nytt kildegrunnlag. Røde lenker skal falle på plass. Erik F. 9. mar. 2014 kl. 00:20 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For Erik F. 9. mar. 2014 kl. 00:20 (CET)
  2.   For Haakon K (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 07:30 (CET)
  3.   For - ser bra ut som AA. Litt røde lenker men det ordnes vel over tid. Bjoertvedt (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 17:52 (CET)
  4.   For --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 21:25 (CET)
  5.   For - Godt arbeid! PaulVIF (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 15:52 (CET)
  6.   For --Trygve N. 12. mar. 2014 kl. 17:03 (CET)
  7.   For 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 20:09 (CET)

KommentarerRediger

Det er noen saker i oversettelsen som jeg er usikker på. Jeg har flere ganger fått inntrykk av det brukes noen eufemismer i amerikansk politikk; det å være en «supporter of organized labor» antagelig bør antagelig oversettes med «forkjemper for retten til å danne fagforeninger». Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. mar. 2014 kl. 20:29 (CET)

Jeg tror også det er den rette meningen her, selv om partene i arbeidslivet (organisert arbeidsliv) som han lenker til, ikke treffer så verst. Kanskje skrive «organisert arbeidsliv og fagorganisering» ? Bjoertvedt (diskusjon) 10. mar. 2014 kl. 03:56 (CET)
Jeg stemmer for; og leser dette først og fremst som et interessant case fra USAs politiske liv 1910-44. Jeg har språk- og relevansvasket noen seksjoner, og sitter fremdeles igjen med inntrykk av at artikkelen inneholder noen «hilsner hjem» (dvs lokale markeringer fra Mcnarys hjemtrakter) som ikke gir mening for norske lesere, f.eks. om hvilke barneskoler han gikk på (fjernet her). Jeg tror artikkelen kunne vært enda strammere i slike spørsmål, men synes ellers det var interessant lesning og ryddig arbeid av Erik. På den kuriøse siden merket jeg meg fotografene Underwood og kongressmann Haugen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 21:25 (CET)
Deler både dine tanker og miljøskade av House of Cards, Haugen. Takk for ros.   Erik F. 11. mar. 2014 kl. 23:53 (CET)
Meget velskrevet. Jeg lurer litt på begrepet suppleant og hva det egentlig innebar på det aktuelle tidspunkt. Var det stedfortreder, fullmektig eller noe annet. Signifikant er jo et norsk ord, men vesentlig er kanskje bedre å bruke? Til overveielse. --Trygve N. 12. mar. 2014 kl. 17:03 (CET)
  1. Setningen «I mellomtiden opprettholdt McNary et forhold til både progressive og konservative fraksjoner blant republikanerne» sier egentlig ingenting. Hadde han et godt forhold til dem? Et dårlig? «Et forhold» hadde de jo uansett, siden de var i samme parti og dermed måtte forholde seg til hverandre....
  2. Jeg vil si at det som står om homofilisaken og hans syn på homofili ikke hører hjemme i artikkelen. Dette bærer preg av at man implisitt vurderer holdninger i 1912 med 2014 holdningene som norm.
  3. Det står om hans kamp for å bli valgt til høyesterett i 1914. Som påfølgende setning står det: «Den inneværende valgperioden utløp i 1915». Jeg forstod først dette som at det var en valgperiode i høyesterett det var snakk om, men videre ser det ut som om det er snakk om det republikanske partiets valgperiode, eller kanskje persidentperioden. Kan dette presiseres?
  4. Hva er en «bondefører»? 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 19:54 (CET)
Jeg har etterkommet ønskene og omformulert noen steder. Når det gjelder homofilidommene, har jeg naturligvis ikke noe ønske om å vurdere McNarys holdninger. Dette var den mest medieomtalte saken i hans tid som høyesterettsdommer, se en:Portland vice scandal. Derfor mente jeg det var relevant å nevne at McNary gikk imot resten av høyesterett da retten ville frikjenne McAllister. Jeg har gjort en tilføyelse som forhåpentligvis gir et mer korrekt bilde: "McNary motsatte seg frikjennelsen, og skrev en følelsesladet dissens som innrømmet «et dypt, personlig ubehag overfor homofili.»" Her er det sikkert rom for bedre formuleringer. En bondefører er en som stiller seg i spissen for en bevegelse/strømning i bondestanden, en karakteristikk som også er brukt om f. eks. Hans Konrad Foosnæs og Halvor Hoel. Jeg skal ikke stille meg i veien for erstatninger. Erik F. 12. mar. 2014 kl. 20:47 (CET)
Aha! Selvsagt var det en slik fører det var snakk om. Jeg koblet bare ikke. Kanskje det kunne blitt omformulert til noe ala «folkefører med særlig appell blant bønder/på landet» eller noe slikt?
Når du forklarer det slik, gir homofilisaken mye bedre mening. Hva med å føre inn noe om at dette var en stor mediesak eller noe slikt. Da forstår man mer hvorfor det står der. Nå står det mer i løse luften, noe som gjør at inntrykket av å vurdere med en annen tids normer kommer, i alle fall hos meg. Mvh 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 20:54 (CET)
Jeg har nå tilføyd: "Saken ble viet stor oppmerksomhet i pressen." Erik F. 12. mar. 2014 kl. 23:10 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 14:49 (CET)


CaprellaRediger

Wikifantene når stadig nye høyder og dybder i kuriøse fagområder som skal beskrives. Den siste uka har Bjoertvedt (diskusjon · bidrag) overskredet alle leggetidsbestemmelser for å skrive artikler om små (5-25 mm) arter av spøkelseskreps (eller «spøkelsestanglopper») fra havets bunn.

Dette er en type arbeid som vi har vært innom flere ganger; sist i Kandidatsider/Løvtrær nå i januar og bredt drøftet i Kandidatsider/Svermere i 2011: det er uenighet i noen slike prosesser om hvorvidt dette er ei God Liste over artsartikler, eller om det er en Anbefalt Artikkel om en artsgruppe. Arbeidet legges fram med mulighet til å stemme for begge deler. Kandidatprosessen kan selvsagt ikke ende med at Caprella blir både AA og GL, den kan bare bli én av delene, og det vil være stemmetallene som avgjør hva. M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 22:17 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 22:17 (CET)
  2.   For PaulVIF (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 16:00 (CET)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 22:17 (CET)
  2.   For PaulVIF (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 16:00 (CET)
  3.   For Men se min onde kommentar 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 20:13 (CET)
  4.   For Haakon K (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 21:40 (CET)
  5.   For Ranværing (d) 13. mar. 2014 kl. 01:35 (CET)
  6.   For Grrahnbahr (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 00:52 (CET)
  7.   For Sandip90 (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 13:40 (CET)

KommentarerRediger

Dette ser svært bra ut, selv om det ganske så langt unna mitt kompetanseområde ... PaulVIF (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 16:00 (CET)

Jeg har ikke peiling på fagfeltet, men det ser bra ut i de stikkprøvene jeg har tatt. Jeg mener dette bør bli en «God liste», men om det er slik at man med å flytte min stemme til «Anbefalt artikkel» få like mange stemmer på begge alternativene, fristiller jeg enhver som ønsker det å flytte stemmen for å skape hodebry for den som skal klistre på   eller  . MOHAHAHAHA 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 20:13 (CET)

Med fare for å virke inkonsekvent, har jeg gitt ja på god liste. Jeg er usikker på om det er potensiale til å få en fullverdig artikkel om emnet på egne ben, og uten liste; en erkjennelse om at emnet virker veldig smalt. Listen ser bra ut. Jeg får si som bruker:PaulVIF: utenfor mitt kompetanseområde. Grrahnbahr (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 00:56 (CET)

Et flott initiativ av Bjoertvedt som bør holde i massevis til «god liste». Det er å fint å se så mange blå lenker, med egne artikler for alle artene. − Sandip90 (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 13:40 (CET)

Litt pirk: Her betraktes Metacaprella og Hircella som synonymer for Caprella. Det må det inn en referanse på. WoRMS er oppgitt som referanse og der regnes Metacaprella og Hircella som gyldige slekter. WoRMS følger World Amphipoda Database der mange av de fremste amfipodeekspertene bidrar. Jeg ser at Life Desks under Eksterne lenker slår sammen slektene. Hvis Life Desks kan regnes som en pålitelig kilde, må lenken flyttes til Referanser. Skrivefeilen «med to store ot to små antenner» går igjen i nesten 140 Caprella-artikler. Trurl (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 11:48 (CET)

Trurl: Jeg har sett kildene oppgi Metacaprella både som synonym, og som eget anerkjent slektsnavn. Så jeg er vel litt usikker på om det bør slettes, eller kildebelegges. Har foreløpig valgt å angi det som synonym siden det finnes kilde på det. Kilden er Life Desks, så jeg velger inntil videre å tro på den. Jeg ser også at WoRMs angir en Caprella-art som typetakson for Metacaprella-slekten, så det virker som også enkelte der anser de som synonyme? En del referanser er lagt inn. Bjoertvedt (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 23:52 (CET)
Når en angir typetakson er det alltid det opprinnelige artsnavnet som brukes, ikke det nye navnet som oppstår om arten blir flyttet til en ny slekt. Typetaksonet for Metacaprella er Caprella kennerlyi Stimpson, 1864, så det rette navnet på denne arten er i følge WoRMS Metacaprella kennerlyi (Stimpson, 1864).[2] 18. mar. 2014 kl. 13:02 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 22:31 (CET)


SpøkelseskrepsRediger

Dette er – på samme måte som Caprella (se også Kandidatsider/Caprella) – en del av en lang serie artikler Bjoertvedt (diskusjon · bidrag) jobber med innenfor krepsdyr; denne gang på et litt høyere nivå i artsstrukturen. Disse artiklene et enda bevis på at det meste i et leksikon er artikler som artikler som du ikke umiddelbart skjønner at du trenger å vite noe om, før du plutselig trenger det. Og da er det bra at noen har tenkt på det før deg.

Og jeg gjentar (igjen): Dette er en type arbeid som vi har vært innom flere ganger; sist i Kandidatsider/Løvtrær nå i januar og bredt drøftet i Kandidatsider/Svermere i 2011: det er uenighet i noen slike prosesser om hvorvidt dette er ei God Liste over artsartikler, eller om det er en Anbefalt Artikkel om en artsgruppe. Arbeidet legges fram med mulighet til å stemme for begge deler. Kandidatprosessen kan selvsagt ikke ende med at Spøkelseskreps blir både AA og GL, den kan bare bli én av delene, og det vil være stemmetallene som avgjør hva. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 23:45 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 23:45 (CET)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 23:45 (CET)
  2.   For Haakon K (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 00:51 (CET)

KommentarerRediger

Ordet perepoder står nevnt flere ganger, men hva betyr det? Det bør i hvert fall lenkes til en artikkel som forklarer begrepet. Og hva vil det si når det oppgis et par tall etter dette ordet, som i «perepoder 1–2»? Haakon K (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 22:55 (CET)

På norsk heter det peripoder. Det er bein som er festet til thorax. Amfipoder har 7 par peripoder som nummereres fra hodet og bakover. Det er vist på illustrasjonen, men er enig i at uttrykket bør forklares. Trurl (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 12:58 (CET)
  • Jeg har forklart peripodene. Jeg er litt usikker på hvor det bør lenkes til, om det bør være til peripoder, thorax, krepsdyr (anatomi), eller hva. Tror vi venter til noen kan lage en vettug samling anatomi-artikler om krepsdyr, som jeg anser å ligge utenfor rammen av disse artiklene. Bjoertvedt (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 00:04 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 10:39 (CET)


Natalie PortmanRediger

Hovedsaklig jobbet jeg med denne siden for å skaffe litt poeng i konkurransen Kvinnedagen, men sa valgte jeg senere å gjøre noe større ut av den. Hvis du sammenligner den med den engelske siden er det enkelt å se at siden har et preg av det, og med en oversettelse følger det nok en hel del feil og slurv, men i løpet av nomineringsprosessen håper jeg vi får fikset det.

Jeg har prøvd å lagt til litt mer info enn det den engelske siden har, og jeg har valgt å lage et eget underavsnitt om Black Swan-filmen, fordi den var såpass viktig for Portman. Rollen ga henne en pris til alle de største filmprisene som eksisterer i verden, i tillegg til å være fysisk krevende. I tillegg fik jeg knyttet det opp med den norske ballerinaen Ingrid Lorentzen, noe som forsterker det at dette faktisk er den norske siden.

I tillegg legger du kanskje merke til at siden er «blå»? Som en sluttfinish har jeg skrevet artikler til de sidene med rød lenke, i tillegg til at jeg har laget en side, både for hennes filmografi og hennes filmpriser og prisnominasjoner. Går dere på den franke og/eller russiske siden (som er AA), kan dere se at disse er inkludert i Natalie Portman-siden, og ikke i egne sider. Jeg synes måten jeg gjorde det på er både finest og ryddigst.

Hovedsaklig var hensikten en AA, men jeg har studert UA-artikler, og det er uklart for meg om denne når kravene eller ikke. Jeg har sett UA-artikler som er kortere, også har jeg sett UA-artikler som handler om levende personer (altså selv om det kanskje er enklere å skrive om en avdød person, spiller det ikke noen særlig rolle). Jeg velger å sette opp til AA, så hvis noen protesterer er det bare å sette opp for UA.   // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 20:43 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 20:43 (CET)
  2.   For mvh Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 20:14 (CET)
  3.   For Profoss (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 21:56 (CET)
  4.   For Veldig bra! Haakon K (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 01:05 (CET)
  5.   For - Ludvich (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 00:59 (CET)
  6.   ForRanværing (d) 28. mar. 2014 kl. 11:25 (CET)

KommentarerRediger

Gratulerer med stor bragd igjen! Som du sikkert har sett, har jeg såvidt vært innom og gjort noen rettelser. Det kommer vel flere, vil jeg tro. Hvis du ser hva Bruker:Orland skrev på nominasjonssiden til Alf Prøysen om at mange barn og unge kommer til å lese/bruke artikkelen, så tror jeg noe av det samme kan gjelde artikler om filmskuespillere. Det hadde derfor vært bra om du lenket til noen norske kilder også, under litteratur. Denne seksjonen brukes litt ulikt her inne. Jeg liker godt delingen mellom litteratur som har vært brukt som kilder til artikkelen, og "les mer"-seksjon, så kan man legge til bøker og artikler selv om de ikke har vært brukt mens du skrev artikkelen. Det er nesten ingen som praktiserer dette. Du kan jo tenke over om det finnes noen bra norske kilder, som kan listes opp, enten du gjør det på den ene eller andre måten. Angåene AA og UA: Det ser ut som kravene er blitt strengere med årene. Jeg har undret meg over enkelte, særlig eldre, UA-er. Lykke til på din ferd mot stjernene! mvh Kjersti L. (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 21:41 (CET)

Takktakk! Det er ikke så lett å finne noen norske kilder om det, har jeg funnet ut. Nå har jeg lett en stund, og har ikke sett noe. Jeg har jo funnet norske artikler om én-og-én hendelser, men det egner seg ikke. Jeg kan bytte tittel fra Litteratur til Les mer om du vil (Portman vil nok leve i en god del år til, så plutselig vil kanskje noen bruke litteratur som kilde). Har jeg forstått deg rett at jeg skal gjøre det? Ja, jeg har sett det jeg også, men jeg har aldri vurdert om jeg skal nominere den til en nedragering fordi jeg aldri er sikker på hvor kravene er. Tusen takk! // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 22:09 (CET)
nei, du hadde ikke forstått helt hva jeg mente. Du trenger ikke endre noe på de seksjonene du har! mvh Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 01:04 (CET)
Hehe, okei, den er grei! // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 08:23 (CET)

Jeg har begynt på en runde med språkvask; det er vanskeligere enn man skulle tro å overføre en engelsk tekst til god, flytende norsk. her har jeg tatt et avsnitt. Samtidig tillot jeg meg å fjerne noen innslag av overskuddsinformasjon:

  • hun ble nominert til en Oscar, men fikk den ikke. Den gikk til NN; i tillegg var disse nominert ...
  • Skarsgård skal hun møte flere ganger senere ....

Dette er et AA-arbeid med god margin; men med tanke på senere artikler vil jeg gjerne foreslå for Torfilm at han gjør noen nye vurderinger om hvilke opplysninger som skal tas med i en biografi. Når det gjelder filmen Free Zone fra 2005 får vi vite at «I dramafilmen Free Zone spilte hun mot de israelske skuespillerinnene Hanna Laslo og Hiam Abbass. Filmen fikk dårlig kritikk, og i følge Rotten Tomatoes var kun 26% av kritikerne positive». Jeg ville heller anbefale at én setning om filmen er slik: «Free Zone foregår i Israel og i grenseområdene mellom Jordan, Irak og Saudi-Arabia; Portman spiller en jødisk-amerikansk kvinne som blir med en jødisk og en palestinsk kvinne på en biltur for å samle inn gjeld.». Med andre ord: Jeg er mer opptatt av hennes rolle og av filmens handling enn av prosentene hos Rotten Tomatoes. Tomatene hører kanskje hjemme i artikkelen om filmen, men sannsynligvis ikke i biografien. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 09:23 (CET)

Takk for hjelp! Jeg kan vel si meg enig i at det var unødvendig å fortelle om de ekstra nominerte, men jeg har lest Wikipedia siden jeg var seks år, og da synes jeg det var interessant å se hvem som vant priser istedenfor. Så jeg mener at det er unødvendig å fortelle alle de nominerte, men kanskje kun nevne vinneren. Dette er første gangen jeg skriver en biografi med tilbakemeldinger, så jeg skal huske på det videre (mitt neste prosjekt er trolig en annen biografi, så da vil jeg huske på dette). Jeg sier meg enig i Rotten Tomatoes-kommentaren, men ser kanskje ikke problemet med å nevne maks to (tre) av skuespillerne hun spiller mot, så lenge det ikke er en lang liste med navn. Skal huske dette i fremtiden, og gjøre noen endringer på siden etterpå. Takk igjen for innvendinger og tilbakemelding. Jeg ønsker forresten et svar om det er greit å bruke slike sitatbokser... // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 15:34 (CET)
Jo, sitatbokser er helt greit. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 19:40 (CET)
På detaljnivå: Opplysninger om hvilke barneskoler hun gikk på (og lignende) er antagelig viktigere på en:wp enn her hos oss; vi i Norge er som regel fornøyd med å vite hvilken by eller delstat en person fra USA har vokst opp i, men i USA finnes det antagelig noen som synes det er viktig å få fram at «hun gikk på vår skole!». I seksjonen #Skole og utdanning brukes et bilde fra 2009 sammen med et sitat fra 2002; kanskje vi kan finne et bilde som stemmer bedre i tid. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 19:52 (CET)
Så bra, Orland, at du bruker av din erfaring og tid og hjelper artikkelen opp til AA-nivå, og Torfilm til å bli stadig bedre! Vi trenger energiske bidragsytere, slik dere er, begge to! Med fare for å bli stemplet som «sukkerspinn», heier jeg på dere! Kanskje litt tidlig å stemme for, men det blir, det blir! mvh Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 20:14 (CET)
Og litt til: husk at filmer ikke «åpner» på norsk; de har premiere. Det heter begynte innspillingen av (ikke begynte å filme), og her (som i her directorial debut) skal oversettes med sin (dvs sin regidebut). Men ikke fortvil: hennes/sin er en av de vanligste feilene ved oversettelser fra engelsk til norsk, også blant voksne.   Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 20:17 (CET)
Hehe, ja, det er nok sant, men jeg tror ikke det gjør så alt for mye i det store og hele. Brukes jo heller som ekstradetaljer. Jeg vet at det er et dårlig bildevalg, men det bildet som brukes i 2000-05 er det eldste bilde av henne. Jeg vurderte å ha bilde(r) av skolene hun gikk på, men følte det ble litt feil i forhold til temaet. Takk for hyggelige kommentarer, Kjersti! Betyr mye for en ung bidragsyter som meg. Jeg kan forresten ikke huske at jeg har brukt «åpner» så mye, men jeg har brukt filme og filming i alle fall. Har allerede fått kommentarer angående sin/hennes, så det skal jeg ta inn! Har hatt det travelt i kveld, så jeg tar fatt på arbeidet i morgen ettermiddag. Eller i alle fall det som er igjen, jeg ser M O Haugen og GAD allerede har gjort en del. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 21:53 (CET)
Mens jeg nå har redigert litt, har jeg funnet ut at jeg kanskje sliter litt med sin/sine/sitt. Jeg ble litt usikker på flere tilfeller, og derfor kan det hende det er litt feil. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 19:25 (CET)

Hei, fin artikkel. Jeg pusler litt med språket innimellom andre gjøremål. Men nå fikk jeg behov for å komme med et hjertesukk, som ikke gjelder Torfilms innsats, men engelskspråklig Wikipedia mer generelt. De har, etter det jeg har sett, et strengere krav enn vi har til referanser på alle påstander inni artiklene, i alle fall for å få stjernestatus. Jeg har da sett en del eksempler på at dette ikke skaper det jeg vil kalle gode artikler, men samlinger av (til dels tilfeldige) opplysninger som lar seg verifisere ved en referanse. Stort og smått tas med, bare en kan verifisere det, og det gjøres lite vurderinger av hva som er viktig og interessant. Oversatt til norsk kan dette bli enda underligere, fordi vi i tillegg mangler noe av den kulturelle forståelsen som f.eks amerikanere kan ha for enkelte av detaljene.

Det er ikke så mye av dette i denne artikkelen, men jeg synes for eksempel at skoleavsnittet er for detaljert. At hun gikk på jødiske skoler er et poeng, men neppe hva hver skole. Det er også nokså uinteressant for oss hvilket studenthjem hun bodde på, og opplysninga om at hun var gjesteforeleser, virker overdrevet. Det ser mer ut som et reklamestunt for filmen og MTV.

Det som akkurat nå fikk meg til å reagere var et kritikersitat om at Portman verken var «too maudlin nor too plucky», som jeg hadde vanskelig for å forstå. Jeg sjekka kilden, og det viser seg at ordbruken er svært nært knytta til rollen som rotløs fjortenåring. I kilden er dette tydelig, men i et frittstående sitat synes jeg det blir merkelig.

Dette er ikke ment som ei vesentlig innvending mot Torfilms artikkel, men mer som et generelt hjertesukk om at det i blant kan lønne seg å kutte litt når en oversetter engelske artikler. Hilsen GAD (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 07:55 (CET)

Hvis det er ønskelig kan jeg fjerne hele skole-avsnittet, og heller ta ut det viktigste og legge det i ingressen. To har nevnt dette nå, og nå anser jeg det selv som viktig. Vil du jeg skal fjerne sitatet også, og heller bare nevne hennes ros av rolletolkningen? Det kan være en mulighet å legge til en sitatboks i avsnittet, og heller ta med hele Portmans ros, eller bare delen som gjør at sitatet gir mening. Jeg skal huske det til neste gang! Om du ikke har noe øvrig å komme med, gjennomfører jeg det i morgen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 15:38 (CET)
Jeg har prøvd på endringer på de tre stedene jeg nevnte. Du kan se om du liker dem. Men nøl ikke med å stille tilbake, om du synes jeg har gått for langt. Det er du som er eksperten her. Hilsen GAD (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 08:10 (CET)
Det ser bra ut, takk for hjelp! // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 14:29 (CET)

Jeg noterer meg at du er flink til å oppsøke andres meninger og at du tar til deg forslag til endring og konstruktiv kritikk. God og innholdsrik artikkel som fortjener å bli fremhevet. - Ludvich (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 00:59 (CET)

Takk for hyggelig tilbakemelding! // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 14:29 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 21:43 (CEST)


Alf PrøysenRediger

Dette er en av de mest leste artiklene våre, og jeg har skrevet den ut med AA-ambisjoner med tanke på at den kan være Ukens Artikkel i jubileumsuka i juli. Uansett har den så mye besøk at den burde ha vært gjennomarbeidet for lenge siden.

Noen ord om arbeidet: Jeg har forsøkt å skrive artikkelen i et enkelt språk, fordi jeg tror at dette er en av artiklene våre som har unge lesere; mange barneskoleelever har oppgaver om Prøysens liv og kunst. Dette hensynet til unge lesere gjør også at det er noen flere gjentagelser i artikkelen enn det ellers ville ha vært; jeg har sett for meg at noen bare leser de avsnittene som oppleves relevante for dem. Jeg har skummet gjennom mye av det som er skrevet om Prøysen, og har prøvd å synliggjøre et bredt kildetilfang gjennom referansene; det kan vel likevel hende at jeg har tatt noen enkeltopplysninger for gitt - og ikke lagt inn tilstrekkelige referanser. Jeg er glad for påpekninger om dette, og om alt annet.

Artikkelsuiten er ikke helt ferdig og gjennomarbeidet; jeg planlegger å utvide artiklene om Teskjekjerringa og Trost i taklampa i de kommende ukene. Særlig finnes det mye faglitteratur om Trosten, og det føles mer naturlig å bruke det i artikkelen om romanen, enn å skrive inn alt dét stoffet i biografien. M O Haugen (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 19:16 (CET)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 19:16 (CET)
  2.   For mvh Kjersti L. (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 20:28 (CET)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 19. mar. 2014 kl. 02:09 (CET)
  4.   For Grrahnbahr (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 00:37 (CET)
  5.   For Fin artikkel! Helge Høifødt (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 16:20 (CET)
  6.   For Vidariv (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 19:20 (CET)
  7.   For Bjoertvedt (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 21:04 (CET)
  8.   For Ser ut til å treffe essensen og hovedmålgruppen godt. Pent arbeid! Erik F. 21. mar. 2014 kl. 17:30 (CET)
  9.   For // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 22:11 (CET)
  10.   For --Jarle Vines (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 22:13 (CET)
  11.   For H@r@ld (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 20:54 (CET)
  12.   For --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 17:48 (CET) hyggelig å se så mange gode bilder i artikkelen
  13.   ForSandip90 (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 21:22 (CET)
  14.   ForRanværing (d) 28. mar. 2014 kl. 11:20 (CET)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral M O Haugen (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 19:16 (CET)
  2.   For Etter å ha lest den igjen kan jeg ikke se noen grunn til at denne ikke skal være utmerket. Helge Høifødt (diskusjon) 22. mar. 2014 kl. 10:46 (CET)
  3.   ForRanværing (d) 28. mar. 2014 kl. 11:20 (CET)

KommentarerRediger

Dette ser grundig ut! Jeg har ikke lest den ennå, men merker meg skrivemåten «grammafon» i en av seksjonsoverskriftene. Jeg søkte i teksten for å se om det var noen prøysendialekt-årsak til skrivemåten, men fant ikke noe? Jeg søkte også etter Haukvik, uten å finne noe om ham. Det er kanskje relevant å ha med noe om ham & hans samling, selv om mye er levert til Prøysenhuset nå? Intervju med prøysensamleren Inge Haukvik mvh Kjersti L. (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 19:30 (CET)

Du store verden. Jeg har levd i den barnetro at det faktisk ble skrevet grammafon, muligens påvirket av egen indre østlandsdialekt. Nå er det rettet. Inge Haukviks samling kan jeg gjerne skrive inn noe om. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 19:43 (CET)
God latter i stiftstaden! :D En person som kanskje kan nevnes, hvis det kan stå mer om samarbeid med andre. Det er nevnt i artikkelen om professor i matematisk statistikk, Arnljot Høyland, at han skrev melodien til «Julekveldsvise» (Nå har vi vaska gølvet …); men han og Alf skrev flere ting sammen. De var gode venner. Hvis du har tilgang til Atekst, finner du stoff om dette. Professor Høyland mente han kom til å bli husket lenger for denne melodien, enn for alt han hadde skrevet av matematikk-faglige artikler og bøker! mvh Kjersti L. (diskusjon) 15. mar. 2014 kl. 20:09 (CET)

Det er hyggelig å se en artikkel av dette kaliberet, som omhandler noe så norsk som Prøysen. Jeg har tillatt meg å legge inn noen kommentarer her (det er litt lengde og mengde, men tror Bruker:Orland takler det fint):

  1. Det er brukt fornavn gjennom artikkelen, både på Prøysen og andre omtalte personer. Jeg vet ikke om det har med intensjonen om å ha en lettlest artikkel, men oppfatter det noe uleksikalsk. Han er ikke kongelig, og jeg har heller ikke sett hold for at kun fornavn er artistnavn eller lignende. I de tilfellene det måtte være forvekslingsfare i artikkelen hadde det kanskje vært bedre å bruke fullt navn? Jeg tror fint man kan bruke Prøysen, i en artikkel om Prøysen, selv om han byttet navn som voksen. Jeg mener språket er vel forenklet noen steder («Han ble begravet i Æreslunden på Vår Frelsers gravlund i Oslo» kontra «Prøysen er gravlagt i Æreslunden på Vår Frelsers gravlund i Oslo»).
  2. Fødenavn: Burde ikke dette framkomme i begynnelsen av ingressen, sammen med fødselsdato?
  3. «var aktiv» står to ganger i innledningen. Går det an å omskrive den ene? Er flisespikkeri, men det framstår rart når man leser det.
  4. Barndom og oppvekst: I beskrivelsen av hans navneendring levnes det et inntrykk av at Alf Prøysen var initiativtager i forhold til å bytte navn (det har med rekkefølgen det står oppsatt på). Jeg vet ikke om det kanskje var slik, men NBL (som forøvrig er svært subjektiv i beskrivelsen av Prøysen) skriver kun at han byttet navn det året.
  5. Barndom og oppvekst: «Han kunne lese da han begynte på skolen, og var flink til å skrive og tegne. Men han var ikke flink i tresløyd og gym.» Foreslår å slå sammen setningene, og føye til hvem som mener at har var flink i noe og ikke flink i noe annet. («XX skriver i sin biografi at Prøysen var flink i...»/Prøysens karakterer, som er omtalt i XX, viser at Prøysen hadde gode ferdigheter i ... og var mindre god i ...».
  6. Inline referanser: savnes i biografidelen («Livsskildring») for enkelte avsnitt, samt enkelte påstander.
  7. Er enig med Haugen om at en artikkelserie om Prøysen har vært optimalt. Utgivelser lar seg kanskje plassere i en «diskografi»-artikkel etterhvert?

Asvnittet som tar for seg Prøysens ettermæle (savner et godt ord for Legacy) er meget bra. Grrahnbahr (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 16:30 (CET)

Takk for gode ord og grundig lesing. Jeg tillot meg å endre kulepunktene til nr, og skal svare på dem.
  1. Jeg er i utgangspunktet enig i at etternavn er best. Jeg forsøker å veksle mellom «han» og «Prøysen» og «Alf Prøysen» for å unngå at det blir for stakkato, og jeg skal gå gjennom artikkelen på ny for å rette opp dette. Et par unntak riktignok; jeg synes det er unaturlig å omtale personer ved etternavn mens de er barn, og det er litt unaturlig å omtale ham som «Prøysen» før han tok navnet i 1938.
  2. Jo, jeg kunne godt nevne fødenavn i ingressen; det er ingen stor sak. Jeg tror at det lå en tanke bak fra min side, noe sånt som dette: loven om faste etternavn ikke kom før i 1923, og at han før 1938 egentlig ikke hadde noe etternavn i vår forstand, bare et patronymikon.
  3. Enig. Er rettet.
  4. Ja, det er riktig at det var han selv som tok initiativ til navnebyttet. Dette er omtalt i flere av biografiene. I tillegg ligger det noe underforstått om dette i selve livshistorien hans: han ville endre seg selv og sine livsvilkår i disse årene; det var hans egen kamp, ikke foreldrenes. Jeg kan utdype dette i artikkelen om nødvendig.
  5. Dette med hvilke skolefag han trivdes med og var flink i er et gjennomgående tema i alle biografiene, også i selvbiografien. Det å være flink i et fag er i mine øyne en forholdsvis objektiv tilstand - i tillegg til at han altså nevner det selv; jeg synes ikke det er nødvendig å knytte det til at det f.eks. var Røsbak som synes han var flink i tegning. Det er greit å slå sammen setninger, men jeg har som nevnt forsøkt å holde artikkelen på et lettlest nivå med flest mulig korte helsetninger.
  6. Jeg skal føye til flere referanser i biografidelen. De fleste opplysningene som ikke har referanse i seksjonen #Barndom og oppvekst er likevel slike som gjengis i nesten alle biografiene om Prøysen.
Mvh --M O Haugen (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 22:09 (CET)
Jeg er litt usikker på denne artikkelen. Den er åpenbart skrevet for barn, og det er bra. Men det blir kanskje litt mye "noen", "mange", og "enkelte". Det gis riktignok kilder, men det kan kanskje bli litt vel diffust i teksten (og ingressen!). Kanskje bør det strammes opp på de stedene hvor teksten er i "slakkeste" laget. Bjoertvedt (diskusjon) 20. mar. 2014 kl. 21:05 (CET)
Det er et godt moment. Jeg mener at de fleste noen/flere/mange har dekning i kilder, men ser at det kan gå inflasjon i det. Jeg skal lese gjennom en gang til, for å vaske ut noen (eller flere) av de mange. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. mar. 2014 kl. 21:12 (CET)
Tanken om å skrive enkelt og lettfattelig er prisverdig. Det bør vi vel alltid. Du har sikkert rett når du tror mange barn og unge vil skrive om A.P., spesielt i jubileumsåret, men barn og unge kan tenkes å skrive om så mangt. Det er vanskelig å vite hvilke artikler som skal skrives ekstra lettfattelig for å nå akkurat denne målgruppen - som vel er like mangfoldig som ulike voksne målgrupper. Jeg synes ikke artikkelen er spesielt «barnslig», men reagerte på denne: «Da Alf var liten, het han Alf Olafsen, og «etternavnet» betød at han var sønnen til Olaf». Er det her, i Wikipedia, vi skal ta oss av denne form for opplæring av barn & unge? Jeg er bare usikker på om vi skal fokusere spesielt på barn og unge når det gjelder enkelte av artiklene. I så fall, hvilke? Lettfattelig og mest mulig leksikalsk, uansett hva man skriver om, er vel omtrent det jeg har lært av mentor Morten. Et spørsmål: Det står at han fikk en bestilling OM å skrive … Det så ikke helt godt ut, men hva skal man skrive? Bestilling PÅ? Det ble litt vanskelig når "å skrive" kom etterpå. Skrives om litt? Ellers: Når det står et par steder at han skrev revyviser, bør det kanskje klargjøres at det var tekstene han skrev, ikke musikken (når han da ikke gjorde det). mvh Kjersti L. (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 10:48 (CET)
Takk for observasjoner og innspill. Jeg har endret formuleringen «bestilling om». Kildene mine nyanserer såvidt jeg kan se ikke hvorvidt han bare skrev tekst eller også melodi til revyvisene. Når det gjelder hvor forklarende en tekst skal være, så har jeg gått litt lenger her enn i andre artikler jeg har skrevet. Jeg har gjort det tre steder; om patronymikon (som jeg nå har flyttet inn i fotnote), om bifili og om verdien av 20 kr i 1938. Jeg ser at det er diskutabelt for et leksikon om man skal legge inn slike forklaringer i stedet for å stole på at det er allmennkunnskap, eller at det må læres i en annen sammenheng. Merk at Alfs far het Olaf Andreassen, slik at Alf Olafsen faktisk er et ekte patronymikon; såvidt jeg kan huske er det en av de svært få 1900-tallstilfellene jeg har vært borti her i Wikipediabiografier. Det kan kanskje være en berettigelse for å nevne det særskilt. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 11:04 (CET)
Jeg reagerte litt negativt på språket i artikkelen da jeg leste den og hadde tenkt å kommentere det her, men så jo da årsaken til dette og hvilke valg som er gjort. Jeg er ikke sikker på om jeg er enig i den vurderingen, men bøyer meg for dette dersom dere andre vil ha det slik. Vi bør ha litt raushet for ulik språkføring. Jeg vet heller ikke hvilken aldersgruppen den egentlig treffer. Men jeg tenker det blir vanskelige vurderinger om man skal tilpasse språket etter antatt lesergruppe. Dette gjelder både det språklige og at noe blir litt overforklart, som patronymikon (ref Einar Gerhardsen) og bifil. Jeg tenker at det er dette vi har lenking til, slik at vi slipper å bruke plass på slike for temaet utenforliggende forklaringer. Denne artikkelen har litt ukebladspråk og er litt essayistisk i formen, og kan, dersom man er litt streng, framstå som litt useriøs og pratete. PaulVIF (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 11:30 (CET)
Er ikke kandidatperioden over forlengst? mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 13:54 (CET)
Jo, i forhold til en 1-ukes AA-vurdering så er vi på overtid. Det har imidlertid også kommet en stemme for UA. Jeg synes en enkeltstemme er i minste laget til å avgjøre hvorvidt den innfrir UA-krav, og er jo dertil høyst inhabil her, men tenkte at den kunne få stå to uker på prøve. Og så får noen andre enn meg avgjøre hvor mange stemmer som kreves for UA-status. For min egen del er jeg usikker på om den innfrir kravene til UA, men jeg ser heller ikke hva jeg evt kunne hatt mer av. Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 15:25 (CET)
Jeg lurte på om det var årsaken. Det er ikke alltid lett å skille AA/UA, synes jeg, men både du og andre har vel hatt AA-er på dette gode nivået. Det er kommet noen innvendinger ovenfor som kanskje gjør at det er en AA, men jeg er usikker. mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 17:36 (CET)

Da har jeg teksten grundig frem til «Tema og budskap». Leser derfra senere. Jeg har ikke gått inn i artikkelen og endret. Lettere for meg akkurat nå å samle alt her. Noen av kommentarene er relatert til dine tanker om å skrive forståelig for barn og ungdom. Det er enkelte setninger jeg er i tvil om; hvor godt forståelige de er for dagens ung. Disse kommentarene merker jeg (b&u). Jeg vet jeg er fæl til å legge inn referanser. Her savner jeg noen:

  • Informasjonen om at han ikke kunne begynne på SHKS fordi han «ikke fikk støtte til det av hjemkommunen». (b&u)
  • Plutselig veldig detaljert om hvor han jobbet når i 1939, etter at de tidligere gårdene bare er ramset opp. Nødvendig?
  • Mens han GIKK som ungdom … HADDE HAN VÆRT … HADDE SKREVET … Litt rare verbtider sammen
  • «få dikt i blad», som å høre Prøysen, men er det helt godt?
  • Kjendis - internlenke
  • «Det året je va sjenni» - Referanse?
  • Informasjonen om at han gikk til NRK-huset - Referanse?
  • Info om mye diskusjon om det var best å bo i byen eller på landet. - Referanse?
  • Ti tillegg til å synge sangene sine sjøl, … dropp "også" etter komma
  • Du kan vel ta med lenke til de fine visebøkene han skrev med Egner, Gjelseth og Siem?
  • Båre Axelsson og Cranner er UNGE i samme setnig. Nok med svenske på Axelsson?
  • "har det blitt laget 6 nye bøker med lørdasstubber" - stubber som ikke tidligere er publisert?
  • "De hugguskakke" - forklare i fotnote?
  • Seksjonen "Viser, vers og grammofon": Parentesene etter sangtitlene i første avsnitt (b&u)?
  • "Han var vel kjent med" kan bety to ting, han var vel det - eller han var godt kjent med. Endre?
  • livshavari (b&u)
  • "Torhild Viken den første og siste visesamlinga" - her mangler noe
  • "Mange av sangene er skrevet med kort frist - Referanse?
  • Olrog og Prøysen og avtale om å bruke tekster fritt - Referanse?
  • "konkret" Hedmarksmiljø (b&u)
  • Sirkus Mikkelikski - samle informasjon om at stykket er basert på figurer fra barnesangene og laget med utgangspunkt i sanger fra Barnetimen?
  • "Rammefortellingen" (b&u)
  • Trykkleif: "De meste av barnelittereturen hans …"
  • "Åpningsformel" (b&u)

Gleder meg til å lese videre! mvh Kjersti L. (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 18:34 (CET)

  • sjøljustisen (b&u)
  • Steinrøysa neri bakken - minnestedet - skrive litt mer i artikkelen om den?
  • Prøysens Venner - litt mer om hva som er formålet? Det er kanskje bare utgivelsene du nevner?
  • "denne prisen fikk han vite om den siste dagen han levde" - Referanse?
  • posthumt (b&u)
  • Bedre at han ble innlemmet i Rockheim Hall of Fame, enn at han ble innvalgt?
  • Noen GA UT og noen UTGA album med hans musikk. Språklig variasjon - eller inkonsekvens?
  • Setningen "I tillegg til de teaterstykkene Prøysen selv skrev …" er lang - og er litt uryddig grammatikalsk. Kanskje er det bare "selv" som gjør det; når "mange teater" i neste omgang er subjekt.
  • "En bok som kom i spesielt stort opplag var Alf Prøysen, et portrett i tekst og bilder" Når? Årstall i parentes?
  • I omtalen av tema-utvalg av Prøysens sanger og fortellinger brukes "er" og "var" illustrert om hverandre. Jeg ser ikke helt logikken.
  • "Etterpå har MAN funnet fram sanger av Alf Prøysen som DE tror kan tolkes …" Ikke helt godt, vel? Skrives om?
  • Jeg gjorde om "Referanser" til "Referanser og fotnoter", ettersom det er litt av begge deler her.
  • Hvis avsnittet "Bøker om Alf Prøysen" er artikkelens litteratur-seksjon, dvs at alle disse er kilder til informasjon i artikkelen, kan kanskje det stå, eller kommer det godt nok frem i referanseseksjonen, så det blir en unødig tilleggsinformasjon? Usikker. mvh Kjersti L. (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 13:10 (CET)
Ang. litteraturseksjonen: Jeg vet vi er uenige om hvordan forfatternavn skrives (invertert eller ikke), Morten, når listen sorteres etter etternavn. Jeg ser at denne listen er ordnet kronologisk. Synes du ikke det blir litt uoversiktelig å sortere etter et element som av og til står langt inne i referansen? Selvsagt ikke noe som skal vurderes endret i denne omfattende litteraturlisten, men jeg synes det skal gode grunner til å gjøre det på denne måten. Det går ikke alltid like fort å komme seg fra "Referanser..." til "Bøker om …" da, hvis man ønsker det. mvh Kjersti L. (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 15:39 (CET)


Da har jeg etter beste evne forsøkt å følge opp innspillene dine, Kjersti. Noen motforestillinger og svar nedenfor
  • Hjemkommunen er endret (men jeg vet ikke hvordan jeg skal skrive dette enklere uten å fortelle hele historien om hvordan livet i Norge var før Lånekassa).
  • Mht gårdsnavn er det en uttømmende liste for årene hjemme i Ringsaker, i forhold til kilden, mens det for de to årene 1939-41 bare nevnes to bygder han arbeidet i. Det kan godt hende det er overdetaljert å navngi siste i Ringsaker og første i Akershus eksplisitt?
  • «I byen eller på landet» er en forholdsvis forenklet gjenfortelling av den store diskusjonen om Flukten fra landsbygda, men i tråd med diskusjonene ovenfor: hvor langt skal vi gå i å skrive inn slik utenforstoff i leksikonbiografien?
  • Et par steder er det ting som går igjen i flere av bøkene om ham (som «skrevet med kort frist»), men fordi jeg ikke fant igjen kilden nå, tok jeg det ut.
Spørsmålet om formen på litteraturlista har vært diskutert før. Jeg synes at den kronologiske formen er best egnet for å synliggjøre forskningshistorikken. Det er f.eks. påfallende hvor lite forskning det ble gjort på Prøysen de første 25 årene etter hans død. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 18:15 (CET)
To forslag til tydeliggjøring av litteraturlista (i tråd med tanken om å skrive enkelt og lettfattelig): I teksten over punktlista, der det står at den er ordnet kronologisk, kan det godt stå hvorfor, slik du skrev i ditt svar til meg. I selve lista foreslår jeg at den brytes opp med tidsspenn, f.eks. slik:

1972–1989:

  • fornavn etternavn tittel osv
  • og en til

1990–1994:

  • osv
Det er ganske mange titler, og disse to endringene ville kanskje gjøre det hele mer oversiktlig? mvh Kjersti L. (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 19:44 (CET)

KriterierRediger

Kan noen legge en lenke her til gjeldende kriterier for anbefalte og utmerkede artikler? Jeg finner mange forslag og diskusjoner fra 2005/-06, men er usikker på hva som faktisk gjelder. Jeg synes ofte jeg ser AA-er som jeg synes imponerer opp mot hva jeg tror er UA-er, og vil gjerne ha en påminnelse. mvh Kjersti L. (diskusjon) 28. mar. 2014 kl. 13:42 (CET)

De rent formelle kriteriene finnes her. Mitt inhabile råd for å vurdere om noe er UA-nivå er blant annet de følgende kontrollspørsmålene: Er det noen sider ved emnet som ikke er behandlet? Er det noen perspektiv eller ståsted i forskningen/kildene som ikke er gjengitt i behørig grad? Er detaljnivået for lavt?
I denne artikkelen mener jeg at den største svakheten er at litteraturhistorikernes tolkninger av Trost i taklampa ennå ikke er skrevet inn i artikkelen der, med et sammendrag hit. I tillegg er det en svakhet at artikkelen er ensidig mest opptatt av forfatteren Prøysen på bekostning av musikeren/artisten Prøysen (sammenlign med vinklingen her i Norsk pop- og rockleksikon). Og dette at den er skrevet i et barnsligere språk kan også skape usikkerhet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. mar. 2014 kl. 18:15 (CET)

For sent?Rediger

Jeg har vært opptatt - og har ikke kunnet skrive inn noe her i helgen. Er det for sent å stemme på UA nå? Det har skjedd mye med artikkelen siden kandidatperioden startet. Hvis det ikke er for sent, vil jeg foreslå at alle andre som også stemte for AA: Grrahnbahr, Vidariv, Bjoertvedt, Erik F., Torfilm, Jarle Vines, H@r@ld, Finn Bjørklid, Sandip90, Haakon K går inn og tar en ny vurdering. Jeg ønsker ikke å starte en ny debatt eller kandidatperiode, men slik artikkelen fremstår i dag, stemmer jeg gjerne for UA (det gjelder opptil flere AA-er, men UA skal vel henge ekstra høyt). mvh Kjersti L. (diskusjon) 31. mar. 2014 kl. 10:34 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 21:45 (CEST)


Costa Ricas kantonerRediger

Underartiklene til denne lista har jeg holdt på med over flere år, og nå er endelig alle klare. Jeg har brukt alle de relevante bøkene som var å oppdrive på biblioteket, men avsnittet om politisk organisering kunne sikkert fremdeles vært bedre. Det er uansett selve lista jeg nominerer. Når det gjelder underartiklene, har jeg oppretta separate artikler for alle kantoner og byer bortsett fra for byene San José og Cartago, som begge dekker hele arealet i de respektive kantonene sine. Haakon K (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 20:36 (CET)

God listeRediger

  1.   For Haakon K (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 20:36 (CET)
  2.   ForOrdensherre (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 21:20 (CET)
  3.   For --M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 19:55 (CET); ryddig og pent!
  4.   For --Ranværing (d) 25. mar. 2014 kl. 00:49 (CET)
  5.   For - synes dette er bra! Bjoertvedt (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 23:31 (CET)
  6.   For4ing (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 11:47 (CET)
  7.   ForSandip90 (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 21:28 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 21:44 (CEST)