Wikipedia:Kandidatsider/NKPs presse

NKPs presse rediger

Denne artikkelen er interessant og passe grundig i seg selv til å være en AA; men den er samtidig også en inngang til en hel serie artikler om de enkelte NKP-avisene - alt sammen ryddig og kyndig utført av Kimsaka (diskusjon · bidrag). Pen innsats over tid, om en interessant del av 1900-tallets politiske historie og mediehistorie. M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 13:36 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 13:36 (CET)[svar]
For Erik F. 24. feb. 2014 kl. 14:11 (CET)[svar]
For Kjetil_r 24. feb. 2014 kl. 20:37 (CET)[svar]
For 3s (diskusjon) 28. feb. 2014 kl. 09:52 (CET)[svar]
For Ranværing (d) 3. mars 2014 kl. 02:34 (CET)

Kommentarer rediger

Den grafiske fremstillingen var veldig nyttig. Ut fra det jeg kjenner til om NKP og pressehistorie, synes jeg at teksten i seg selv er oversiktlig og god. Kan artikkelen suppleres med noen bilder av aviser og/eller viktige personer? Erik F. 22. feb. 2014 kl. 16:28 (CET)[svar]

Jeg har lagt til noen bilder, men jeg tror nok at Kimsaka har bedre oversikt over dette stoffet, og er glad hvis han kan finne bedre alternativer. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 17:01 (CET)[svar]

Jeg har lasta opp skann av forsida på Arbeideren 25. april 1940 og av Friheten april 1945, men lisensen er vel tvilsom, så det spørs om de overlever. Fint om noen har forslag til en bedre lisens, for det er nokså uforståelig om de ikke er fri. Hilsen GAD (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 19:24 (CET)[svar]

Jeg synes artikkelen er god, og vil gjerne stemme for AA. Jeg synes imidlertid hovedforfatter i større grad bør bruke <ref>-merker i løpende tekst, i stedet for å basere seg på en mer generell «Kilder»-liste. Jeg vet godt at flere referansemerker ikke automatisk betyr bedre artikkel, men akkurat her synes jeg det blir litt vanskelig å se hvor stoffet hentes fra. «Aviser i krise», «Aviser i krig» og «Avisdøden» har alle bare én <ref> hver – kanskje Kimsaka har lyst til å føre på flere? Mvh. Kjetil_r 22. feb. 2014 kl. 22:43 (CET)[svar]

Denne artikkelen, og artiklene om de enkelte NKP-avisene, og artiklene om de mange illegale avisene etc. kunne blitt vesentlig løftet ved å illustrere med faksimiler av avisforsider/avishoder. Da jeg jobbet med dette ga jeg litt opp å krongle meg gjennom commons... Om GADs lisens-forsøk holder er mye løst! Kimsaka (diskusjon) 22. feb. 2014 kl. 23:47 (CET)[svar]

Om noen har eierskap til disse sidene, må det vel være NKP. Kanskje det er et forsøk verdt å høre om de vil frigi dem? Hilsen GAD (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 09:27 (CET)[svar]

Interessant artikkel om et fint tema. Jeg likte artikkelen veldig godt, men jeg er enig med Kjetil i at det hadde vært bra med mer bruk av fotnoter. Artikkelen har et fint og flytende språk, og får derfor et slags essaypreg, og faktisk på grunn av dette føles det mer påtrengende med flere referanser. Det virker for dumt å klage på for godt og lett språk, og det gjør jeg heller ikke, men siden den flyter så godt føles det lett som en mer personlig fremstilling. Fotnoter hadde fått fram objektivitet bedre. Jeg er usikker på om dette var forstålig... Mvh 3s (diskusjon) 23. feb. 2014 kl. 20:10 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 20:23 (CET)[svar]