Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/April 2014

Mars 2014 | April 2014 | Mai 2014

April 2014Rediger

Liste over filmpriser og prisnominasjoner tildelt Natalie PortmanRediger

Jeg har hatt en samtale med Morten på forhånd, og jeg synes nå at den takler kriteriene til en god liste, så lenge vi luker ut småfeil. // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 16:39 (CEST)

God listeRediger

  1.   For // Mvh Torfilm (diskusjon) 4. apr. 2014 kl. 16:39 (CEST)
  2.   For --M O Haugen (diskusjon) 5. apr. 2014 kl. 11:25 (CEST)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 5. apr. 2014 kl. 21:10 (CEST)
  4.   For Ranværing (d) 7. apr. 2014 kl. 01:08 (CEST)
  5.   ForSandip90 (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 01:35 (CEST)
  6.   For - ser veldig bra ut! Bjoertvedt (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 18:29 (CEST)

KommentarerRediger

Den er litt kortere enn mange av de andre listene våre, men alt er blått og pent og ryddig. --M O Haugen (diskusjon) 5. apr. 2014 kl. 11:25 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 12. apr. 2014 kl. 08:19 (CEST)


Trost i taklampaRediger

Dette er en oppfølger av arbeidet med Alf Prøysen (jfr Kandidatsider/Alf Prøysen). Det jeg er mest fornøyd med et at jeg har fått brukt så godt som alle tilgjengelige kilder om boka (selv om det sikkert kunne ha vært funnet flere og bedre momenter enn de jeg fant), og at jeg fant kilder som beskrev forskjellene mellom romanen og film- og musikalversjonene. Jeg er ikke like fornøyd med bildematerialet, og skal ta enda en spørre-og-lete-runde til uka. M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 15:30 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 15:30 (CEST)
  2.   For Kaitil (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 08:22 (CEST)
  3.   For mvh Kjersti L. (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 12:21 (CEST)
  4.   For Ranværing (d) 12. apr. 2014 kl. 00:18 (CEST)

KommentarerRediger

Etter en rask kikk: Jeg synes det hadde vært interessant med en opplisting av hvilke teatre som har satt opp teaterstykket og musikalen. Ang. Trøndelag teaters oppsetning: Jeg kan sjekke hvem som fotograferte, hvis du vil gå videre der. Kanskje Roar Øhlander? Skal jeg sjekke? mvh Kjersti L. (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 16:22 (CEST)

Jo, jeg ser at en slik oppsetningsliste hadde vært interessant. Skal se hva jeg kan gjøre; men min umiddelbare skepsis er hvorvidt kildene (teatrenes oppsetningslister) er detaljerte nok til å avgjøre om det er 1952- eller 1963-versjonen som er vist. Og det er fint om du finner bilder. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 16:28 (CEST)
Litt mer fakta om hørespillet kanskje? Hvem spilte Gunvor der? Mvh. Bruker:Mbakkel2) (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 22:08 (CEST)
Hørespillet er med solid margin den minst kjente versjonen av fortellingen. Men hvis jeg finner noe stoff, skal jeg sette det inn. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 22:10 (CEST)
Fint! Jeg kan bare referere til Hans Heibergs glimrende anmeldelse av forestillingen i 1952. Mvh. Bruker:Mbakkel2) (diskusjon) 6. apr. 2014 kl. 22:18 (CEST)
Jeg har bedt kolleger ved Spesialsamlingene sjekke hvem som fotograferte trosten ved Tr.lag teater. Gir beskjed! Ellers skulle man tro at teatrenes oppsetnintslister viste om det var en musikal eller et teaterstykke de hadde satt opp? Hvis ikke, skjønner jeg du har et "grunnforskningsproblem"! mvh Kjersti L. (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 10:11 (CEST)
Det var lettere enn jeg trodde å finne en oversikt over oppsetninger. Vår felles venn BIBSYS har både teatermanus og programhefter, og når Ludt nevnes er det lett å forstå at det gjelder musikalen. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 7. apr. 2014 kl. 18:49 (CEST)
Noen oppsetninger er registrert i SAMTEATER Vidariv (diskusjon) 8. apr. 2014 kl. 14:32 (CEST)
  • Ingressen inneholder et sammendrag av budskap og tokninger, men jeg savner et avsnitt der om selve handlinga i boka. Det eneste jeg forstår etter å ha lest ingressen, er at den handler om en gruppe mennesker som flytter fra landsbygda. (Men når er handlinga lagt til, hvor flytter de og hva skjer der, osv?)
  • Jeg er usikker på det med å ta med et langt sitat på nynorsk i ingressen. Det er greit å ta med nynorske sitater, men i ingressen i en artikkel på bokmåls-/riksmåls-Wikipedia veit jeg ikke. Jeg tror sitatet kunne passa bedre et annet sted i artikkelen. Haakon K (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 01:51 (CEST)
  • Takk for gode innspill, Haakon. Jeg har fulgt opp begge to om ingressen, og føyd til noe om tidfesting i avsnittet om handling. Sitatet fra Toms var informativt, fordi det gir en god indikasjon på hvordan boka ble oppfattet som banebrytende i sin samtid. Toms er likevel ingen nøytral observatør, og ingressen var kanskje ikke det rette stedet - så en flytting var på sin plass. Jeg ser at du også etterlyser et fjerde moment (hvor flytter de til, og hva skjer der?), men jeg er usikker på om dette er å gå for langt inn i stoff som kanskje heller hører hjemme i artikkelen flukten fra landsbygda. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 9. apr. 2014 kl. 19:47 (CEST)

Dette må da være mer enn godt nok, et solid stykke wiki-håndverk! Noen detaljer:

  • […] husmannskona Matja Bærjom viser verdig av ærlig arbeid (det er vel et stk. «seg» som mangler?)
  • «de huguskakke» dukker opp før begrepet er forklart. Hva med en referanse til definisjonen lengre nede?
  • Jeg har ikke lest noe av Nils Johan Rud og kjenner ikke stilen hans, men sitatet «de huguskakke og deres dobbeltmoral i forhold til utvandringen» er enten en av norsk språkhistories første forholdismer, alternativt et ikke helt nøyaktig gjengitt sitat. Og kan han virkelig ha skrevet denne kronglete setningen: «Hun reagerer på det at de forsvarer at de selv har forlatt landsbygda, men anklager arbeidsfolk for det samme.» Skal en lese setningen bokstavelig reagerer hun på at de huguskakke forsvarer at de selv har forlatt landsbygda, men ikke nok med det, hun anklager også arbeidsfolk for å forsvare at de huguskakke har forlatt landsbygda. Og det var knapt det Prøysen mente. Dobbeltsjekke sitatet? --Kaitil (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 08:21 (CEST)
  • Takk for godord og grundig lesning. Jeg har rettet verdig til verdien av.
    Forholdssetningen er et sitat fra Imerslund (2005/2004); slik jeg leser den er det Gunvor som er subjekt til verbet reagerer, mens det er «de» som forsvarer og anklager. Hvis det er tvetydig, så kan jeg heller skrive om til indirekte sitat.
    Jeg er ikke særlig glad i begrepet «de huguskakke» - fordi det forklares så dårlig; men siden det brukes i alle kildene så må det vel være med. Jeg skal se på om det kan forklares bedre. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 08:33 (CEST)
Javisst var det Imerslund, unnskyld Rud! Setningen er ikke tvetydig, en må være kverulant for ikke å ville forstå hva som menes, det jeg lurte på var om Rud (altså Imerslund) virkelig hadde skrevet såpass tåkete. Og det hadde han altså. Men sitat er sitat, så er det korrekt, la det stå. Kaitil (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 08:41 (CEST)
"For"-stemmen min kan artikkelen godt få nå. Kommentarer kommer, kanskje etter kandidatperioden. Jeg håper hovedforfatter likevel ser gjennom lista når den kommer. Bilder kommer kanskje også. Sjekker i dag. mvh Kjersti L. (diskusjon) 10. apr. 2014 kl. 12:21 (CEST)
Til orientering: Andre prosjekter tok meg; kommentarene ble aldri lagt inn. De er nå sendt pr. post til hovedforfatter, som kan vurdere om noe skal/bør følges opp. mvh Kjersti L. (diskusjon) 12. mai 2014 kl. 11:02 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 13. apr. 2014 kl. 15:42 (CEST)


Niwano-prisenRediger

Jeg har en kjepphest som tåler å gjentas: arbeidet med lister er en god arbeidsform for å få dekket en bredde av representanter fra et fagområde.

3s (diskusjon · bidrag) har en fin evne til å gå utenfor alfarvei, og utvide leksikonet med stoff som vi antagelig aldri hadde kommet på å skrive om, hvis det ikke hadde vært for listene. Fot et par år siden var det den afrikanske litteraturprisen Noma-prisen, denne gangen er det en japansk pris for religiøs dialog. Spennende! De enkelte artiklene ser greie ut; noen av dem har flere røde lenker og det er i denne sammenhengen et godt tegn, mener jeg: det betyr at disse artiklene representerer nytt og ukjent terreng for oss. Jeg har hatt et par innvendinger/spørsmål til 3s i forbindelse med arbeidet (se her), men dette er visst under arbeid. Det er jo også rom for å kommentere/redigere dette for flere av oss i løpet av kandidatprosessen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. apr. 2014 kl. 23:30 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 14. apr. 2014 kl. 23:30 (CEST)
  2.   For Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:28 (CEST)
  3.   For Ranværing (d) 16. apr. 2014 kl. 22:52 (CEST)
  4.   For PaulVIF (diskusjon) 17. apr. 2014 kl. 19:59 (CEST)
  5.   For Haakon K (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 06:12 (CEST)

KommentarerRediger

  • Kommentar: Oppfyller alle kriterier. Cred for liste over smalt emne (ihvertfall sett med norske øyne), hvor listen likevel er med god margin innenfor relevanskriterier. Grrahnbahr (diskusjon) 15. apr. 2014 kl. 21:28 (CEST)

Jeg har nå forsøkt å gjøre noe med det som ble påpekt av Haugen på min diskusjonsside, altså kronologien samt litt mer informasjon i grunngivingskategorien. Mvh 3s (diskusjon) 16. apr. 2014 kl. 22:28 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 22. apr. 2014 kl. 08:23 (CEST)