Wikipedia:Kandidatsider/Star Wars Episode III: Sithene tar hevn (andre nominasjon)

Star Wars Episode III: Sithene tar hevn

Jeg begynte å jobbe med denne siden først 7. februar, og da så den slik ut, kanskje både rotete og litt irrelevante bilder. Siden har imidlertid blitt nominert til en AA en gang før, men ble ikke vedtatt grunnet mye fanmateriale, for mye lister, unødvendig tekst og for lite illustrasjoner (slik så den ut da den ble nominert). Denne diskusjonen, samt dikusjonsiden har vært min bakgrunn for redigering.

Jeg føler vi har løst bildeproblemet med relevante bilder gjennom hele artikkelen. I tillegg er den norske logoen på toppen, på én måte eksklusiv. Jeg har selv lagd denne. Jeg føler jeg har fjernet «fanmaterialet», og jeg har lagd tekster ut av de diverse listene. For flere forskjeller jeg har gjort kan dere selv sammenligne sidene.

Når jeg redigerer Wikipediasider føler jeg det sjeldent er noe galt med mengden, bilder, overskrifter o. l, men som noen har påpekt, er jeg en 14 åring (fyller imidlertid 15 i morgen), og da har jeg ikke fått fullført norskopplæringen, og det ligger «mye rusk i systemet». Jeg innrømmer at det trolig gjennom hele artikkelen vil være litt uklare setninger, språkfeil osv. Jeg har prøvd å fått det så fint som jeg kan, men jeg vet det fortsatt er igjen en del, så gjennom kandidatprosessen håper jeg at slike problemer vil bli fikset.

Andre hovedbidragsytere som bør nevnes er Bruker:HJ Sandven og Bruker:Zerblatt. Nå mener jeg å huske at det har vært over 80 brukere som har arbeidet med denne siden, men disse to, inkludert meg selv, har arbeidet mest med siden.

Jeg har tatt en titt på de ulike kriteriene, men er usikker på hvilken den bør nomineres til. Hovedsaklig tenkte jeg å nominere den til AA, men jeg vet ikke om den er god nok for UA (kanskje litt for kort?). Den er nok ikke god nok slik den er nå (i forhold til språk og faglig holdbarhet), men det vil jo fikses under prosessen, så derfor åpner jeg for begge. // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 11:22 (CET)

Anbefalt

1. For // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 11:22 (CET)
2. For, men det gjenstår endel språkvask og et bakgrunnsavsnitt. --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 12:38 (CET)
3. For --Ranværing (d) 3. mars 2014 kl. 02:28 (CET)
4. For - Med mitt lille forbehold om at jeg ikke har lest handlingsreferatet. --3s (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 18:44 (CET)

Utmerket

1. Imot se kommentar --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 12:38 (CET)

Kommentarer

Det er en flott innsats av en ung mann. Og det er bredt og detaljert nok til å forsvare en AA-stjerne, i alle fall etter at de siste anglisismene blir vasket ut. Spesielt liker jeg at handlingsreferatet er et ekte handlingsreferat, og ikke bare en teasertekst, slik som f.eks. i Lasse & Geir, hvor «handlingsreferatet» slutter der handlinga begynner.

Det vi eventuelt kan kreve tilføyd er en seksjon med Bakgrunnen for filmen; artikkelen forutsetter i stor grad at leseren kjenner Star Wars-universet og handlingen i filmene før og etter denne. Det kan gjerne utdypes at denne filmen er ment å gi svar på filmseriens hovedspørsmål: Anakins «fall» fra jedi til sith.

Jeg mener bestemt at dette ikke er UA-stoff; artikkelen fremdeles er preget av fan-perspektivet og filmseerens interesser: handlingsreferat, skuespillerinteresse, spesialeffekter og filmsouvenirer. Jeg mener at en UA-artikkel om en film bør gjenspeile en filmfaglig/medievitenskapelig tilnærming til filmen med faglige, kildebelagte analyser av fortellerteknikk, synsvinkel, kamerabruk – gjerne sett i lys av Lucas' andre arbeider, og andre filmer i samme sjanger. Dette betyr selvsagt ikke at Tor har gjort noe feil i sitt arbeid med artikkelen, men at det er dimensjoner som ikke er berørt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 12:38 (CET)

Handlingsreferatet kan ikke jeg påta meg, noen før meg jobbet med det, men jeg har lagt til noen få setninger og rettet feil og grammatikk. Jeg skal legge til denne seksjonen du snakker om.

Ja, det var vel det jeg trodde, jeg visste bare ikke hvor grensen lå. Ja, det høres bedre og mer erfarent ut (noe som jeg ikke er enda, vel og merke). Takk for hyggelige og positive kommentarer. Jeg skal legge til en seksjon om bakgrunnen, men som sagt kunne jeg trengt hjelp med språkvask og korrektur om noen er interessert. Likevel skal jeg prøve litt selv, øvelse gjør tross alt mester. // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 13:26 (CET)

Hvor lang bør den være? Er den utfyllende nok nå, eller bør den gjerne være litt lenger? // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 16:31 (CET)

Det var en grei minimumsløsning, og det er tydelig at du har stoffet inne, og oversikt over kildene. Det kan godt bli litt lenger, men det er ikke akutt, heller. Vi kan jo vente og høre hva andre sier, men jeg kunne kanskje ønske meg en enda mer generell første setning i seksjonen Bakgrunn; noe a la

Filmserien Star Wars skildrer et en kamp mellom ...

Men altså: veldig bra så langt. mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 18:38 (CET)

Ja, jeg skjønner hva du ønsker jeg skal gå etter, skal se hva jeg får til! // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 24. feb. 2014 kl. 19:04 (CET)

Veldig få som hadde innvendinger nå. Forrige gang var det mange som kom med noe. // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 25. feb. 2014 kl. 20:55 (CET)

Er denne over nå? // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 22:00 (CET)

Ifølge klokka kan denne avsluttes nå, men jeg ser at akkurat nå er det en erfaren bidragsyter som leser gjennom artikkelen. Jeg tenker vi kan vente og høre om han har noe å melde. mvh --M O Haugen (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 22:06 (CET)

Kommentarer med følgende forbehold: Jeg har ikke lest handlingsreferatet, da dette er den eneste filmen i serien jeg ikke har sett. For å sitere Sheldon Cooper: «I prefer to let George Lucas disappoint me in the order he intended.» Jeg vil derfor se filmen før jeg leser referatet.
Når det er sagt har jeg noen kommentarer/spørsmål:

• I avsnittet om Obi-Wan står det om general Grievous at «de» hadde duellert mye mot ham i klonekrigen. Hvem er disse «de»?
• Hva betyr dette: «I et intervju forteller Portman at Padmé er sentrert i denne filmen»? Skal det være «sentral»?
• Hva betyr dette: «Palpatine har høyesteretten av den galaktiske republikken»? Leder han høyesterett? Sitter han i høyesterett?
• Hva betyr dette: «Yoda en av de få jediene som rakk å redde seg selv før de henrettet»? Hentrettet jediene noen? Ble de gjennværende jediene henrettet? Videre står det «I filmen må Yoda derfor duellere mot Darth Sidious og hans livvakter.» Hvorfor er dette «derfor»? Hva er sammenhengen mellom det at han reddet seg og at han må duellere?
• Hele avsnittet Produksjon er preget av detaljerte opplysninger som ikke er referansebelagt. Det hadde vært bra om disse kunne referansebelegges. Jeg tipper de er å finne i fotnote 5, siden den er mye brukt i avsnittet, men det er kun gjetting... Jeg velger å ikke «teppebombe» avsnittet med ^{[trenger referanse]}, men kan peke på hvor merket kan settes inn om det trengs.
• I avsnittet Utelatte scener står det at Grievous omringer Anakin og Obi-Wan. Hvordan kan en mann omringe to menn?
• Hva betyr dette: «Lucas ønsket at han skulle holde tråden i familien»?
• Under Sitater står det: «da Leia spør Luke om hvorfor han må konfrontere Darth Vader». Er det ikke bedre å skrive «konfrontere Darth Vader i kamp» (om det er det han må gjøre.) Evt. presisere hvilken annen konfrontasjon det er snakk om.
• Generelt blir et slikt sitatavsnitt lett subjektivt, der man plukker ut de sitatene man selv synes er tøffe. «May the force be with you» er greit. Den må med, men de andre er jeg mer usikker på. «So this is how liberty dies...» har blitt brukt i Stortinget.[1] Kanskje dette kunne blitt omtalt, og dermed «rettferdiggjort» hvorfor sitatet er med?
• Bør avsnittet Hjemmevideo kanskje få nytt navn siden filmen i hovedsak ikke ble utgitt på VHS?
• I avsnittet Bøker står det: «en lengre duell mot Dooku». Det trengs minst to personer for å utkjempe en duell, så det mangler minst et navn her. («en lengre duell mellom .... og Dooku»). Det står også: «en voldeligere rivalisering av ordre 66». Skal det her stå «gjennomføring» eller noe slikt i stedet for «rivalisering»?
• Fotnote 1 omtaler 2010 som framtid. Har rettighetsskiftet skjedd bør dette kanskje komme fram i infoboksen? Eller skal det ikke det, siden det jo i infoboksen står hvem som lagde filmen... Uansett bør fotnoten oppdateres.

Til slutt vil jeg si at dette er en svært god artikkel! Jeg har kost meg med gjennomlesningen. Jeg stemmer ikke for, men det er kun fordi jeg håper at om jeg ikke stemmer for, blir kandidatprosessen utvidet litt, noe (eller alt?) av det jeg har pekt på rettet opp i og artikkelen blir enda bedre. Men ikke misforstå: Det er altså kun for å lirke artikkelen enda et hakk opp jeg ikke setter en For på avstemningen. Artikkelen er god nok til AA. 3s (diskusjon) 3. mar. 2014 kl. 23:37 (CET)

Da skal alt være fikset forhåpentligvis. Punkt fire måtte jeg begynne å le av, for den hadde jeg formidlet veldig dårlig. Jeg har lagt til fotnote 5, men som du ser fyller fotnote 5 opp veldig mye, og den har begynt på aa, ab osv. Rulleteksten i starten av filmen synes jeg kan få bli i Sitater-seksjonen, siden hver av filmene har det, og fordi det kjennetegner Star Wars. Når det gjelder fotnote 1 står det vel mai 2020?

Takk for fine tilbakemeldinger! Morsomt å se at en erfaren Wikipediaforfatter er fornøyd over arbeidet mitt! // Mvh TorDuck ;) (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 17:04 (CET)

Du har helt rett mtp fotnoten. * Rødme* Flott oppfølging av kommentarene mine! Min lumske plan virket. 3s (diskusjon) 4. mar. 2014 kl. 18:42 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 5. mar. 2014 kl. 09:10 (CET)

---