Wikipedia:Kandidatsider/Natalie Portman

Natalie Portman

Hovedsaklig jobbet jeg med denne siden for å skaffe litt poeng i konkurransen Kvinnedagen, men sa valgte jeg senere å gjøre noe større ut av den. Hvis du sammenligner den med den engelske siden er det enkelt å se at siden har et preg av det, og med en oversettelse følger det nok en hel del feil og slurv, men i løpet av nomineringsprosessen håper jeg vi får fikset det.

Jeg har prøvd å lagt til litt mer info enn det den engelske siden har, og jeg har valgt å lage et eget underavsnitt om Black Swan-filmen, fordi den var såpass viktig for Portman. Rollen ga henne en pris til alle de største filmprisene som eksisterer i verden, i tillegg til å være fysisk krevende. I tillegg fik jeg knyttet det opp med den norske ballerinaen Ingrid Lorentzen, noe som forsterker det at dette faktisk er den norske siden.

I tillegg legger du kanskje merke til at siden er «blå»? Som en sluttfinish har jeg skrevet artikler til de sidene med rød lenke, i tillegg til at jeg har laget en side, både for hennes filmografi og hennes filmpriser og prisnominasjoner. Går dere på den franke og/eller russiske siden (som er AA), kan dere se at disse er inkludert i Natalie Portman-siden, og ikke i egne sider. Jeg synes måten jeg gjorde det på er både finest og ryddigst.

Hovedsaklig var hensikten en AA, men jeg har studert UA-artikler, og det er uklart for meg om denne når kravene eller ikke. Jeg har sett UA-artikler som er kortere, også har jeg sett UA-artikler som handler om levende personer (altså selv om det kanskje er enklere å skrive om en avdød person, spiller det ikke noen særlig rolle). Jeg velger å sette opp til AA, så hvis noen protesterer er det bare å sette opp for UA. // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 20:43 (CET)

Anbefalt

1. For // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 20:43 (CET)
2. For mvh Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 20:14 (CET)
3. For Profoss (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 21:56 (CET)
4. For Veldig bra! Haakon K (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 01:05 (CET)
5. For - Ludvich (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 00:59 (CET)
6. For − Ranværing (d) 28. mar. 2014 kl. 11:25 (CET)

Kommentarer

Gratulerer med stor bragd igjen! Som du sikkert har sett, har jeg såvidt vært innom og gjort noen rettelser. Det kommer vel flere, vil jeg tro. Hvis du ser hva Bruker:Orland skrev på nominasjonssiden til Alf Prøysen om at mange barn og unge kommer til å lese/bruke artikkelen, så tror jeg noe av det samme kan gjelde artikler om filmskuespillere. Det hadde derfor vært bra om du lenket til noen norske kilder også, under litteratur. Denne seksjonen brukes litt ulikt her inne. Jeg liker godt delingen mellom litteratur som har vært brukt som kilder til artikkelen, og "les mer"-seksjon, så kan man legge til bøker og artikler selv om de ikke har vært brukt mens du skrev artikkelen. Det er nesten ingen som praktiserer dette. Du kan jo tenke over om det finnes noen bra norske kilder, som kan listes opp, enten du gjør det på den ene eller andre måten. Angåene AA og UA: Det ser ut som kravene er blitt strengere med årene. Jeg har undret meg over enkelte, særlig eldre, UA-er. Lykke til på din ferd mot stjernene! mvh Kjersti L. (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 21:41 (CET)

Takktakk! Det er ikke så lett å finne noen norske kilder om det, har jeg funnet ut. Nå har jeg lett en stund, og har ikke sett noe. Jeg har jo funnet norske artikler om én-og-én hendelser, men det egner seg ikke. Jeg kan bytte tittel fra Litteratur til Les mer om du vil (Portman vil nok leve i en god del år til, så plutselig vil kanskje noen bruke litteratur som kilde). Har jeg forstått deg rett at jeg skal gjøre det? Ja, jeg har sett det jeg også, men jeg har aldri vurdert om jeg skal nominere den til en nedragering fordi jeg aldri er sikker på hvor kravene er. Tusen takk! // Mvh Torfilm (diskusjon) 23. mar. 2014 kl. 22:09 (CET)

nei, du hadde ikke forstått helt hva jeg mente. Du trenger ikke endre noe på de seksjonene du har! mvh Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 01:04 (CET)

Hehe, okei, den er grei! // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 08:23 (CET)

Jeg har begynt på en runde med språkvask; det er vanskeligere enn man skulle tro å overføre en engelsk tekst til god, flytende norsk. her har jeg tatt et avsnitt. Samtidig tillot jeg meg å fjerne noen innslag av overskuddsinformasjon:

• hun ble nominert til en Oscar, men fikk den ikke. Den gikk til NN; i tillegg var disse nominert ...
• Skarsgård skal hun møte flere ganger senere ....

Dette er et AA-arbeid med god margin; men med tanke på senere artikler vil jeg gjerne foreslå for Torfilm at han gjør noen nye vurderinger om hvilke opplysninger som skal tas med i en biografi. Når det gjelder filmen Free Zone fra 2005 får vi vite at «I dramafilmen Free Zone spilte hun mot de israelske skuespillerinnene Hanna Laslo og Hiam Abbass. Filmen fikk dårlig kritikk, og i følge Rotten Tomatoes var kun 26% av kritikerne positive». Jeg ville heller anbefale at én setning om filmen er slik: «Free Zone foregår i Israel og i grenseområdene mellom Jordan, Irak og Saudi-Arabia; Portman spiller en jødisk-amerikansk kvinne som blir med en jødisk og en palestinsk kvinne på en biltur for å samle inn gjeld.». Med andre ord: Jeg er mer opptatt av hennes rolle og av filmens handling enn av prosentene hos Rotten Tomatoes. Tomatene hører kanskje hjemme i artikkelen om filmen, men sannsynligvis ikke i biografien. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 09:23 (CET)

Takk for hjelp! Jeg kan vel si meg enig i at det var unødvendig å fortelle om de ekstra nominerte, men jeg har lest Wikipedia siden jeg var seks år, og da synes jeg det var interessant å se hvem som vant priser istedenfor. Så jeg mener at det er unødvendig å fortelle alle de nominerte, men kanskje kun nevne vinneren. Dette er første gangen jeg skriver en biografi med tilbakemeldinger, så jeg skal huske på det videre (mitt neste prosjekt er trolig en annen biografi, så da vil jeg huske på dette). Jeg sier meg enig i Rotten Tomatoes-kommentaren, men ser kanskje ikke problemet med å nevne maks to (tre) av skuespillerne hun spiller mot, så lenge det ikke er en lang liste med navn. Skal huske dette i fremtiden, og gjøre noen endringer på siden etterpå. Takk igjen for innvendinger og tilbakemelding. Jeg ønsker forresten et svar om det er greit å bruke slike sitatbokser... // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 15:34 (CET)

Jo, sitatbokser er helt greit. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 19:40 (CET)

På detaljnivå: Opplysninger om hvilke barneskoler hun gikk på (og lignende) er antagelig viktigere på en:wp enn her hos oss; vi i Norge er som regel fornøyd med å vite hvilken by eller delstat en person fra USA har vokst opp i, men i USA finnes det antagelig noen som synes det er viktig å få fram at «hun gikk på vår skole!». I seksjonen #Skole og utdanning brukes et bilde fra 2009 sammen med et sitat fra 2002; kanskje vi kan finne et bilde som stemmer bedre i tid. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 19:52 (CET)

Så bra, Orland, at du bruker av din erfaring og tid og hjelper artikkelen opp til AA-nivå, og Torfilm til å bli stadig bedre! Vi trenger energiske bidragsytere, slik dere er, begge to! Med fare for å bli stemplet som «sukkerspinn», heier jeg på dere! Kanskje litt tidlig å stemme for, men det blir, det blir! mvh Kjersti L. (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 20:14 (CET)

Og litt til: husk at filmer ikke «åpner» på norsk; de har premiere. Det heter begynte innspillingen av (ikke begynte å filme), og her (som i her directorial debut) skal oversettes med sin (dvs sin regidebut). Men ikke fortvil: hennes/sin er en av de vanligste feilene ved oversettelser fra engelsk til norsk, også blant voksne. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 20:17 (CET)

Hehe, ja, det er nok sant, men jeg tror ikke det gjør så alt for mye i det store og hele. Brukes jo heller som ekstradetaljer. Jeg vet at det er et dårlig bildevalg, men det bildet som brukes i 2000-05 er det eldste bilde av henne. Jeg vurderte å ha bilde(r) av skolene hun gikk på, men følte det ble litt feil i forhold til temaet. Takk for hyggelige kommentarer, Kjersti! Betyr mye for en ung bidragsyter som meg. Jeg kan forresten ikke huske at jeg har brukt «åpner» så mye, men jeg har brukt filme og filming i alle fall. Har allerede fått kommentarer angående sin/hennes, så det skal jeg ta inn! Har hatt det travelt i kveld, så jeg tar fatt på arbeidet i morgen ettermiddag. Eller i alle fall det som er igjen, jeg ser M O Haugen og GAD allerede har gjort en del. // Mvh Torfilm (diskusjon) 24. mar. 2014 kl. 21:53 (CET)

Mens jeg nå har redigert litt, har jeg funnet ut at jeg kanskje sliter litt med sin/sine/sitt. Jeg ble litt usikker på flere tilfeller, og derfor kan det hende det er litt feil. // Mvh Torfilm (diskusjon) 25. mar. 2014 kl. 19:25 (CET)

Hei, fin artikkel. Jeg pusler litt med språket innimellom andre gjøremål. Men nå fikk jeg behov for å komme med et hjertesukk, som ikke gjelder Torfilms innsats, men engelskspråklig Wikipedia mer generelt. De har, etter det jeg har sett, et strengere krav enn vi har til referanser på alle påstander inni artiklene, i alle fall for å få stjernestatus. Jeg har da sett en del eksempler på at dette ikke skaper det jeg vil kalle gode artikler, men samlinger av (til dels tilfeldige) opplysninger som lar seg verifisere ved en referanse. Stort og smått tas med, bare en kan verifisere det, og det gjøres lite vurderinger av hva som er viktig og interessant. Oversatt til norsk kan dette bli enda underligere, fordi vi i tillegg mangler noe av den kulturelle forståelsen som f.eks amerikanere kan ha for enkelte av detaljene.

Det er ikke så mye av dette i denne artikkelen, men jeg synes for eksempel at skoleavsnittet er for detaljert. At hun gikk på jødiske skoler er et poeng, men neppe hva hver skole. Det er også nokså uinteressant for oss hvilket studenthjem hun bodde på, og opplysninga om at hun var gjesteforeleser, virker overdrevet. Det ser mer ut som et reklamestunt for filmen og MTV.

Det som akkurat nå fikk meg til å reagere var et kritikersitat om at Portman verken var «too maudlin nor too plucky», som jeg hadde vanskelig for å forstå. Jeg sjekka kilden, og det viser seg at ordbruken er svært nært knytta til rollen som rotløs fjortenåring. I kilden er dette tydelig, men i et frittstående sitat synes jeg det blir merkelig.

Dette er ikke ment som ei vesentlig innvending mot Torfilms artikkel, men mer som et generelt hjertesukk om at det i blant kan lønne seg å kutte litt når en oversetter engelske artikler. Hilsen GAD (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 07:55 (CET)

Hvis det er ønskelig kan jeg fjerne hele skole-avsnittet, og heller ta ut det viktigste og legge det i ingressen. To har nevnt dette nå, og nå anser jeg det selv som viktig. Vil du jeg skal fjerne sitatet også, og heller bare nevne hennes ros av rolletolkningen? Det kan være en mulighet å legge til en sitatboks i avsnittet, og heller ta med hele Portmans ros, eller bare delen som gjør at sitatet gir mening. Jeg skal huske det til neste gang! Om du ikke har noe øvrig å komme med, gjennomfører jeg det i morgen. // Mvh Torfilm (diskusjon) 26. mar. 2014 kl. 15:38 (CET)

Jeg har prøvd på endringer på de tre stedene jeg nevnte. Du kan se om du liker dem. Men nøl ikke med å stille tilbake, om du synes jeg har gått for langt. Det er du som er eksperten her. Hilsen GAD (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 08:10 (CET)

Det ser bra ut, takk for hjelp! // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 14:29 (CET)

Jeg noterer meg at du er flink til å oppsøke andres meninger og at du tar til deg forslag til endring og konstruktiv kritikk. God og innholdsrik artikkel som fortjener å bli fremhevet. - Ludvich (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 00:59 (CET)

Takk for hyggelig tilbakemelding! // Mvh Torfilm (diskusjon) 27. mar. 2014 kl. 14:29 (CET)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 30. mar. 2014 kl. 21:43 (CEST)

---