Wikipedia:Kandidatsider/Løvtrær

Løvtrær rediger

Omfattende og solid innsats fra Bruker:Bjoertvedt, som i tillegg til sin bakgrunn som historiker også må ha en stor soft spot for biologi; han har tidligere laget lignende artikler/lister/artikkelserier om karplanter, bregner og bartrær. Stor takk for denne innsatsen! Det er en tilbakevendende kjepphest fra min side at slike lister og artikkelserier danner kjernen i leksikonarbeidet: å beskrive hele bredden av et fagområde.

Jeg vet av erfaring at det er uenighet i noen slike prosesser om hvorvidt dette er ei God Liste over artsartikler, eller om det er en Anbefalt Artikkel om en artsgruppe. Arbeidet legges fram med mulighet til å stemme for begge deler, så vil stemmefordelingen vise hvilket av de to alternativene vi ender opp med om ei uke. M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 09:00 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 09:00 (CET)[svar]
For Ctande (diskusjon) 21. jan. 2014 kl. 19:59 (CET)[svar]
For - Ranværing (d) 22. jan. 2014 kl. 13:52 (CET)[svar]
For - Trurl (diskusjon) 24. jan. 2014 kl. 22:45 (CET)[svar]
Imot Fordi at hvis man ser bort fra selve lista, er artikkelen svært kort og mangelfull. Haakon K (diskusjon) 25. jan. 2014 kl. 14:49 (CET)[svar]

God liste rediger

For M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 09:00 (CET)[svar]
For Ctande (diskusjon) 21. jan. 2014 kl. 20:00 (CET)[svar]
For - heller mer til at det er en liste - Ranværing (d) 22. jan. 2014 kl. 13:52 (CET)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 25. jan. 2014 kl. 14:49 (CET)[svar]
Nøytral - de andre tre er "god liste" så det er vel ikke helt unaturlig for denne også. Bjoertvedt (diskusjon) 22. jan. 2014 kl. 14:57 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Jeg tror det er en stund siden vi sist hadde en slik dobbeltnominasjon til enten AA eller GL. Her er litt hjelp for nye lesere: et resonnement rundt dette ble utdypet i Wikipedia:Kandidatsider/Svermere i 2011. Kandidatprosessen kan selvsagt ikke ende med at artikkelen blir både AA og GL, den kan bare bli én av delene, og det vil være stemmetallene som avgjør hva. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. jan. 2014 kl. 09:08 (CET)[svar]

Jeg kunne ønske at forvedet, som brukes to ganger i ingressen, hadde vært lenket/omdirigert til en artikkel som forklarer begrepet. - 4ing (diskusjon) 23. jan. 2014 kl. 10:48 (CET)[svar]

Jeg reagerer på dennne: «gjennom forråtnelsen gir den grunnlag for en rekke åtseletende insekter, moser og sopp» Åtsler er døde dyr, men her tenkes det vel på råtten ved og døde blader? Meitemark er også viktig i denne sammenhengen. En bør også nevne at løvskog ofte har brunjord i motsetning til podsoljord i barskog.

Artikkelen har en norsk vinkling. Det er greit, men bør presiseres bedre. Det stemmer ikke at løvtrær har liten økonomisk betydning internasjonalt. I følge enwiki er eucalyptus det viktigste kilden i verden til tremasse. Løvtrær er også viktig for produksjon av frukt, nøtter og naturgummi. Handelen med kakaobønner har en verdi på mange milliarder kroner årlig. Trurl (diskusjon) 24. jan. 2014 kl. 22:45 (CET)[svar]

Over lista står det at «[h]ovednavn som er satt i kursiv, angir familier, slekter eller arter som utelukkende vokser naturlig utenfor Norden». Jeg ser likevel et stort antall navn i kursiv med bokstaver bak som angir at de er utbredt i nordiske land. Hva kommer dette av? Dessuten ser jeg ikke poenget med denne kursiveringa all den tid dette ikke er Norges eller Nordens Wikipedia. Haakon K (diskusjon) 25. jan. 2014 kl. 14:44 (CET)[svar]

Tror jeg har gått igjennom de fleste kommentarene nå. Rettet opp og presisert det med økonomisk betydning, insekter, bruksområder, og ryddet opp i en del dobbeltførte og feilplasserte avsnitt. Ellers så er det slik at noen av de artene som kan finnes i Norden. skal være i kursiv - se forklaringsteksten. Det er bare de som er naturlig forekommende i Norden som ikke står i kursiv. Dermed kan man bruke landkodene for å se om treet kan påtreffes i Norden, og kursiveringen til å bestemme om treet er naturlig eller innført. Bjoertvedt (diskusjon) 26. jan. 2014 kl. 17:45 (CET)[svar]

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 27. jan. 2014 kl. 12:29 (CET)[svar]