Wikipedia:Kandidatsider/Caprella

Caprella rediger

Wikifantene når stadig nye høyder og dybder i kuriøse fagområder som skal beskrives. Den siste uka har Bjoertvedt (diskusjon · bidrag) overskredet alle leggetidsbestemmelser for å skrive artikler om små (5-25 mm) arter av spøkelseskreps (eller «spøkelsestanglopper») fra havets bunn.

Dette er en type arbeid som vi har vært innom flere ganger; sist i Kandidatsider/Løvtrær nå i januar og bredt drøftet i Kandidatsider/Svermere i 2011: det er uenighet i noen slike prosesser om hvorvidt dette er ei God Liste over artsartikler, eller om det er en Anbefalt Artikkel om en artsgruppe. Arbeidet legges fram med mulighet til å stemme for begge deler. Kandidatprosessen kan selvsagt ikke ende med at Caprella blir både AA og GL, den kan bare bli én av delene, og det vil være stemmetallene som avgjør hva. M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 22:17 (CET)[svar]

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 22:17 (CET)[svar]
For PaulVIF (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 16:00 (CET)[svar]

God liste rediger

For M O Haugen (diskusjon) 11. mar. 2014 kl. 22:17 (CET)[svar]
For PaulVIF (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 16:00 (CET)[svar]
For Men se min onde kommentar 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 20:13 (CET)[svar]
For Haakon K (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 21:40 (CET)[svar]
For Ranværing (d) 13. mar. 2014 kl. 01:35 (CET)[svar]
For Grrahnbahr (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 00:52 (CET)[svar]
For Sandip90 (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 13:40 (CET)[svar]

Kommentarer rediger

Dette ser svært bra ut, selv om det ganske så langt unna mitt kompetanseområde ... PaulVIF (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 16:00 (CET)[svar]

Jeg har ikke peiling på fagfeltet, men det ser bra ut i de stikkprøvene jeg har tatt. Jeg mener dette bør bli en «God liste», men om det er slik at man med å flytte min stemme til «Anbefalt artikkel» få like mange stemmer på begge alternativene, fristiller jeg enhver som ønsker det å flytte stemmen for å skape hodebry for den som skal klistre på eller . MOHAHAHAHA 3s (diskusjon) 12. mar. 2014 kl. 20:13 (CET)[svar]

Med fare for å virke inkonsekvent, har jeg gitt ja på god liste. Jeg er usikker på om det er potensiale til å få en fullverdig artikkel om emnet på egne ben, og uten liste; en erkjennelse om at emnet virker veldig smalt. Listen ser bra ut. Jeg får si som bruker:PaulVIF: utenfor mitt kompetanseområde. Grrahnbahr (diskusjon) 14. mar. 2014 kl. 00:56 (CET)[svar]

Et flott initiativ av Bjoertvedt som bør holde i massevis til «god liste». Det er å fint å se så mange blå lenker, med egne artikler for alle artene. − Sandip90 (diskusjon) 16. mar. 2014 kl. 13:40 (CET)[svar]

Litt pirk: Her betraktes Metacaprella og Hircella som synonymer for Caprella. Det må det inn en referanse på. WoRMS er oppgitt som referanse og der regnes Metacaprella og Hircella som gyldige slekter. WoRMS følger World Amphipoda Database der mange av de fremste amfipodeekspertene bidrar. Jeg ser at Life Desks under Eksterne lenker slår sammen slektene. Hvis Life Desks kan regnes som en pålitelig kilde, må lenken flyttes til Referanser. Skrivefeilen «med to store ot to små antenner» går igjen i nesten 140 Caprella-artikler. Trurl (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 11:48 (CET)[svar]

Trurl: Jeg har sett kildene oppgi Metacaprella både som synonym, og som eget anerkjent slektsnavn. Så jeg er vel litt usikker på om det bør slettes, eller kildebelegges. Har foreløpig valgt å angi det som synonym siden det finnes kilde på det. Kilden er Life Desks, så jeg velger inntil videre å tro på den. Jeg ser også at WoRMs angir en Caprella-art som typetakson for Metacaprella-slekten, så det virker som også enkelte der anser de som synonyme? En del referanser er lagt inn. Bjoertvedt (diskusjon) 17. mar. 2014 kl. 23:52 (CET)[svar]

Når en angir typetakson er det alltid det opprinnelige artsnavnet som brukes, ikke det nye navnet som oppstår om arten blir flyttet til en ny slekt. Typetaksonet for Metacaprella er Caprella kennerlyi Stimpson, 1864, så det rette navnet på denne arten er i følge WoRMS Metacaprella kennerlyi (Stimpson, 1864).[1] 18. mar. 2014 kl. 13:02 (CET)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M O Haugen (diskusjon) 18. mar. 2014 kl. 22:31 (CET)[svar]