Wikipedia:Tinget/Arkiv/2022/oktober

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget/Arkiv. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Teknisk - artikkelnavn som trenger kolon

Noen har nettopp opprettet en kort artikkel om et punkband, der navnet, og dermed artikkelnavnet, er "Status: Fatal" - og da begynte jeg å lure: Joda, i dette tilfellet er det sannsynligvis noe som skal slettes - men hvis og når vi får noe inn som naturlig bør kalles noe sånt som "ORD: Flere ord", eller "Ord: Flere ord", hvordan kan vi løse dette ? Hvis vi skriver et sånt navn direkte, får vi et navnerom på (i mine eksempler) "Ord", og artikkelen blir liggende i det navnerommet. Iallefall slik JEG har oppfattet dette systemet. Så har dette blitt tenkt på, eller har vi en utfordring her ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 21:29 (CEST)

Lignende case Ta-lik, «:» erstattet av «-». Men her er kolon i tittel: Mission: Impossible II --Vennlig hilsen Erik d.y. 2. okt. 2022 kl. 21:33 (CEST)

Men dette besvarer ikke det som blir roten av problemstillingen: Hvordan lages og administreres navnerommene for filene våre ? Hvis det er filnavnene som skaper navnerommene, har vi et problem; hvis ikke, kunne det være greit å vite, slik at man om det så ble aktuelt, kunne foreslå et nytt navnerom for filer/artikler. Så hva er tilfelle her ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 21:37 (CEST)

Vi har ca. 250 artikler med kolon i artikkelnavnet. Navneromsproblemet oppstår nok kun dersom uttrykket før kolon er identisk med navnet på et navnerom. - 4ing (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 21:39 (CEST)

Ok, da er det sannsynlig (ikke verifisert) at våre navnerom er skapt i systemet på en litt annen måte enn bare å ta eventuelle filnavn. Men står det noe om dette noe sted, jeg må medgi at jeg for en gangs skyld ikke har gjort et søk på det... (Noe av bakgrunnen for det er forøvrig en svakhet alle frivillige systemer synes å ha i seg: Mange vil skrive kode/artikler, mens det er få som er interessert i å skrive dokumentasjon og hjelpetekster...) Uansett, vet noen noe sikkert om dette ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 21:43 (CEST)

Det finnes sikkert dokumentert et sted, men ikke nødvendigvis på nowp. Kan legge til at / i artikkelnavn heller ikke medfører at artikkelen blir en underside, slik det blir i brukerommet. - 4ing (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 21:47 (CEST)

Det at kolonet er der betyr ikke at det havner i et navnerom. «Fhqwhgads:», hvis vi hadde hatt en artikkel med den tittelen, dukker fortsatt opp i vanlige søk før man skriver kolonet. Det ser en lett med Mission: Impossible, med alle artiklene vi har der. «Mission» returnerer forventede resultater. Det er bare noen få ord som er reservert navnerom, og derfor ikke dukker opp i søk før man treffer kolonet, blant annet Mal, Wikipedia, Hjelp, Modul, et cetera. Telaneo (Diskusjonsside) 2. okt. 2022 kl. 21:59 (CEST)

Som jeg allerede skrev, at navnerommene er skapt på en annen måte enn dette. Det er egentlig logisk nok, også, men den måten ville ha vært den enkleste måten å gjøre det på, og det er ikke ukjent at begrensede løsninger brukes lenger enn de bør (Y2k, er for enkelte av oss i friskt minne...). Men altså, finnes det noen side som skriver om dette, på ((mine_sprog: Norsk,engelsk,tysk,fransk)) ? (Sidekommentar: En eller annen form for innstilling på mulige sprog kunne kanskje ha vært interessant enkelte steder; hvis noen vet om sånt, tips meg!) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 2. okt. 2022 kl. 22:06 (CEST)

Help:Namespaces. Telaneo (Diskusjonsside) 2. okt. 2022 kl. 22:07 (CEST)

Slettediskusjoner

Artikkelen Sædstyveri (som dreier seg om tyveri og ikke -styveri) blir stående. Jeg ser frem til at den får et forståelig innhold. Men, slettingen ble foreslått av vår utmerkede administrator TommyG og senere beholdt av fortsatt utmerkede TommyG. Spørsmålet er om det er helt i orden? Bør en forslagsstiller som i løpet av diskusjonen endrer oppfatning, kunne avgjøre hele saken, selv om hen er administrator? Kanskje burde spørsmålet om det er konsensus bli avgjort av en annen? Jeg anker ikke denne saken til Tinget, så det er klart. Det er et prinsipielt spørsmål. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 12:25 (CEST)

Hvis resultatet av diskusjonen er gitt, og det er klart at den uansett ville ha blitt slettet eller beholdt uansett, så er det uproblematisk per WP:Snøball. Om resultatet av den diskusjonen var åpenbart, stiller jeg meg ikke til, men prinsippielt er det uproblematisk. Telaneo (Diskusjonsside) 7. okt. 2022 kl. 12:29 (CEST)

Jeg anså det som helt usannsynlig at artikkelen skulle ende opp med å bli slettet, så for å unngå at folk kaster bort mer tid på en åpenbart avgjort slettediskusjon heller enn mer nyttig arbeid i artikkelrommet, så avsluttet jeg slettediskusjonen. :-) Dersom det er å foretrekke at noen andre enn den som nominerer for sletting, avslutter diskusjonen med behold, så er det helt uproblematisk for min del. Mener å huske at jeg har avsluttet noen slettediskusjoner med {{behold}}, som jeg startet før jeg ble admin og (dog med litt mindre hell, siden det bare skapte krøll). Jeg har ikke de helt store forhåpningene til artikkelen, men det anser jeg som SEP på det her stadiet. TommyG (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 13:16 (CEST)

Jeg mener det var prinsipielt OK av to grunner: Slettingen ble foreslått av Tommy og det var flere etablerte bidragsytere som stemte for behold (snøball med andre ord). Ellers er jeg enig med Trygve at selve artikkelen er problematisk, den er skissepreget og burde ikke ligge ute i hovedrommet i den tilstanden. Vennlig hilsen Erik d.y. 7. okt. 2022 kl. 13:47 (CEST)

Det er heller ikke noen ny praksis; Orland startet og avsluttet denne diskusjonen i 2012. Jeg syns ikke det er et prinsipielt problem. —Nordlending 7. okt. 2022 kl. 13:55 (CEST)

Prinsipielle spørsmål, for eksempel om personell kompetanse, bør man gjerne diskutere når resultatet er opplagt. Jeg får inntrykk av at man blander det prinsipielle spørsmålet om hvem som skal avgjøre en sak, men med praktiske hensyn. Snøball-regelen regulerer om diskusjonen skal avsluttes og når det skal skje, men ikke av hvem. Det står "Hvis en sak ikke har en snøballs sjanse osv." Det bør etter min oppfatning for det første være andre enn forslagsstilleren som avgjør om det er en snøball-sak ("hvis"-vurderingen). Men det bør også være andre som avgjør saken dersom det ikke er en snøball-sak. I det siste tilfellet er det reelt sett størst grunn til å la andre ta avgjørelsen, men prinsipielt er det det samme spørsmålet. Jeg mener dessuten at det kan reises innvendinger mot raske saksavgjørelser av andre grunner. Når det går litt tid, kan det gjerne skje at man endrer standpunkt, eller at saken står på vippen. Se som et eksempel Wikipedia:Sletting/Knut Christian Langaard der Telaneo som har ytret seg ovenfor, først har foreslått en sletting, for deretter å melde sin tvil. Den diskusjonen har modnet underveis, men jeg ville sette svært liten pris på om Telaneo anså seg kompetent til å avslutte den. Formelt og teknisk er han det, men samtidig er han inhabil, slik jeg ser det. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 14:50 (CEST)

Jeg har ikke endret mening i den diskusjonen du nevner. Jeg slettenominerte den som en formalitet, ettersom den hadde blitt slettet tidligere, og hadde godt av å bli tatt opp, og noen andre kom antagelig til å gjøre det uansett. Jeg hadde også tenkt til å lukke den selv hvis det ikke kom flere betydelige innvendinger i løpet av noen dager. Jeg anser meg selv ikke som inhabil i den diskusjonen, og egentlig ikke at TommyG er det i den som utløste dette heller. Telaneo (Diskusjonsside) 7. okt. 2022 kl. 14:56 (CEST)

Jeg synes man skal gjøre det man selv synes er riktig, gjerne etter å skiftet mening. Men jeg synes ikke man skal gjøre noe uten å ha en mening med det. Det finnes ikke formelle grunner for å foreslå for sletting det som postes på nytt, så da bør man bare gjøre det dersom man kan argumentere reelt for det. Det stemmer best med at det som skal foregå på slettesiden er en diskusjon og ikke en avstemning. Unntaket kan selvsagt være når man styrer noe fra hurtigslett til vanlig sletteprosedyre. Det ligger ikke noen klander i å hevde at en person er inhabil. Min bemerkning om det bygger på at den som har hatt en mening, og siden endrer denne, ikke ser alle hensyn så klart. Vedkommende bør da overlate til andre å ta avgjørelsen, for at den skal bli best mulig. Avgjørelsen om det ene eller det andre bør tas av noen som ikke tidligere har ytret seg i saken. De kan kjølig avgjøre om det er konsensus for å slette eller ikke. Trygve Nodeland (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 15:17 (CEST)

At avgjørelsen «bør tas av noen som ikke tidligere har ytret seg i saken», er jeg generelt sett enig i, men ingen regel uten unntak. —Nordlending 10. okt. 2022 kl. 15:37 (CEST)

Slik er Wikipedia! Trygve Nodeland (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 15:46 (CEST)

Tidsregning – hva er konsensus ?

Følgende diskusjon er blitt hentet fra WP:AO. Redigeringshistorikken til kommentarer skrevet før 3. okt. 2022 kl. 09:16 (CEST) vises derfor der.

En vennlig bruker er aktiv med å endre uttrykk for tidsregning, og da undres jeg på to ting: Hva er konsensus for (1) nye artikler, og (2) hvorvidt vi skal "oppdatere" gamle artikler. Hva sier admin-gjengen ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 00:18 (CEST)

Den gang de siste diskusjonene rundt det pågikk hadde verken NAOB eller Ordboka verken fvt. eller evt. i seg, og Språkrådet anbefalte dem ikke. Det har endret seg siden, så nå burde vel det være fritt frem å bruke. Det betyr ikke at det er fritt frem å endre steder det allerede er skrevet, per WP:Språkform. Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2022 kl. 00:28 (CEST)

Det står på Vår tidsregning at denne formen er lite i bruk, og det er lite grunn til å innføre noe slikt. Kronny (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 01:17 (CEST)

Det viktigste i den artikkelen er muligens følgende sitat: "Førkristne ukedagsnavn og uttrykkene før/etter Kristus er to av mange eksempler på at språket bærer med seg historie som vi vanligvis ikke tenker over." Eller som jeg nevnte for vedkommende bruker: Det er protestene fra denne brukeren, og de dermed følgende kommmentarene, som i det hele tatt gjør at det kan ha en sånn effekt vedkommende altså er allergisk mot... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 01:24 (CEST)

Jeg støtter IPen sine endringer. Wikipedia skal ha et nøytralt ståsted, da blir det helt feil av oss å bruke religiøse uttrykk for tidsregning. Vi kan gjerne bruke formuleringer som «før Kristus» i artikler relatert til kristendommen, men andre steder blir dette feil tenker jeg. WP:Språkform gir jo ikke forfatter rett til å føre et religiøst narrativ. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 01:39 (CEST)

Så vi skal endre navnene på dagene også, da ? Siden de refererer til guder vi altså ikke skal kunne reklamere for ??? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 01:41 (CEST)

Ikke sammenlignbart. Store norske leksikon (SNL) begynte forøvrig å endre på disse formuleringene allerede for 10 år siden. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 01:43 (CEST)

f.kr. og e.kr fører da ikke et religiøst narritiv. Se Språkrådet. Telaneo (Diskusjonsside) 3. okt. 2022 kl. 01:49 (CEST)

Tja. Jeg må dessverre si meg litt uenig i den konklusjonen. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 01:58 (CEST)

 Foreslår å flytte denne diskusjonen til Tinget. Dette har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 01:58 (CEST)

Enig, gjør det du.--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 09:10 (CEST)

Til det første spørsmålet fra trådstarter, tror jeg det er riktigst å si at det ikke finnes noen konsensus. Vi er åpne for begge former. Skal det endres, må det reises som et prinsipielt spørsmål på Tinget. Av dette følger svaret på det andre spørsmålet, som vi som administratorer kan være nødt til å håndtere; hovedbidragsyterens foretrukne form skal respekteres. Erik F. 3. okt. 2022 kl. 09:16 (CEST)

Og jeg er enig med det utgangspunktet som Erik F. tar. Vi har ingen konsensus, så den må søkes her, på Tinget. Det kan for øvrig ikke med rimelighet oppfattes som en aksept av kristelige dogmer å bruke henvisningene til «Kristi fødsel». Uttrykkene er en del av språket - for de fleste. For de som ønsker endring kan man bare ønske lykke til, men den kampen kan ikke stå her. Det er hovedbidragsyter som bestemmer. «Hovedbidragsyter» er vel et skjønnsmessig begrep, men omfatter i hvert fall den som har skrevet mer enn halvparten av artikkelen. Jeg mener dessuten at man også ellers bør vise tilbakeholdenhet med å endre ord og uttrykk som ikke er åpenbare språkfeil. Det går an å vise til Wikipedia:Fem søyler og wikikette med videre henvisninger, som begrunnelse for det. Jeg kan selv ha gjort slike endringer, og har sikkert endret «lærerinne» til lærer mange steder, men så har jeg kanskje en og annen gang latt «sangerinne» stå. Det er så uendelig mye annet å ta fatt i, og det går så mye tid tapt ved å holde på med det. --Trygve Nodeland (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 10:11 (CEST)

Husk på at vi har artikler om år og århundrer før år 1, selv om alle kanskje ikke er veldig detaljert. 2 f.Kr, 3 f.Kr., 1. århundre f.Kr., 2. århundre f.Kr., 3. århundre f.Kr.... Så lenge disse betingelsene er en del av språket, er det ikke grunn til å endre dette før det eventuelt er utbredt i språket. Kronny (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 10:22 (CEST)

Tiltreder Nodelands innlegg over. Å «bruke religiøse uttrykk for tidsregning» altså «før eller etter Kristus» har ikke noe med at Wikipedia skal ha et nøytralt ståsted, osv, slik jeg ser det. Jeg er derfor mot at vi skal gå inn aktivt i alle artikler som benytter det for å endre. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 10:32 (CEST)

Det er per dags dato 319 artikler med «f.Kr.» i artikkelnavnet for dem som lurer. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:57 (CEST)

Enig med hr. Nodeland - dette er totalt misforstått "virtue-signaling" som ikke har noe med realiteter å gjøre. I tillegg har de som insisterer på dette, valgt en særdeles vag erstatning, "vår" tidsregning, som da umiddelbart stiller spørsmålet hvem som i tilfelle vil være "vi" i den sammenhengen. (Det engelske alternativet "common era" er ikke mye bedre, på engelsk kan man spørre "Common to WHOM ? Common FOR WHOM ?".) Jeg ser ingen grunn til å kaste bort mere tid på dette, vi har så altfor meget annet å gjøre. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 10:40 (CEST)

Jeg kan si meg enig i at det sikkert finnes bedre formuleringer enn «før vår tidsregning» (fvt.), men dette er uten tvil den mest utbredte tidsregningen på norsk utenom «før Kristus» (f.Kr.). Det stemmer at vi har mye annet å gjøre, men jeg anser det ikke som et problem at noen bidragsytere endrer fra «f.Kr.» til «fvt.»; tvert imot, jeg føler WP fremstår som mer sekulært. På engelsk har jeg sett mange bruke negative tall, f.eks. «−550» fremfor «550 fvt.», jeg er derimot usikker på om dette er utbredt eller tillatt på norsk. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:34 (CEST)

Eh, hva ****** mener man med "mere sekulært" ???? Jeg trodde poenget var dekket med at av VI skal være nøytrale, IKKE at vi skal fjerne absolutt alle tegn på hva som har vært før, i samfunn, skikker, historie, kultur, sprog, eller for den del kalendersystemer... ??? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:43 (CEST)

En studie fra University of Michigan i 2005 estimerte at det finnes omtrent 10 000 ulike religioner. Da er det ikke nøytralt av oss å «pushe» spesifikt kristendommen. Sekulært er mer nøytralt da det likestiller alle religioner. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:48 (CEST)

Ok, hvis du mener dette SERIØST, da KAN vi ikke bruke det du foreslår, siden vår kalender uvegerlig ER knyttet til sin historie, og sitt utgangspunkt. Så hva tror du om å bytte system til AUC (korrigerte forkortelsen) ? Det har utgangspunkt i etableringen av en by, og burde derfor være mere akseptabelt. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:54 (CEST)

Enig i dette med hvem er vi? Jeg lærte noe om jødisk tidsregning, de har en annen tidsregning, beregnet ut fra tiden for skapelsen i Toraen, med andre navn på måneder (dette kommer jeg tilbake til), men for å holde seg i takt med resten av verden, kan de snakke om år 2022 "etter vanlig tidsregning". Det ville vært tvert imot deres tidsregning å snakke om vår tidsregning, dette ville i så fall være noe med 6000. Og la oss ta f.eks. datoen fredag 19. mars 2021 e.Kr. Fredag kommer fra guden Frøya i norrøn mytologi. Måneden mars fra guden Mars, som også har en planet oppkalt etter seg. Og til slutt: Etter Kristus, det går ikke? Det som kan være litt interessant, er at de fleste av oss da, meg selv inkludert, da sier bare 2021. Så når skal vi ta med betegnelsen, uavhengig av hva den kalles? Kronny (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 16:49 (CEST)

Betegnelsen tas åpenbart med der det er snakk om historiske forhold og man skal spikre hvilken epoke eller hvilket tidspunkt gitte år eller perioder refererer til. Eksempelvis at en romersk keiser døde før startpunktet på vår tidsregning, eller efter dette startpunktet. Og poenget mitt er egentlig at hvis vi skal ta våre lesere alvorlig som individer med funksjonelle hjerner, og tilhørende sinn, er dette her så idiotisk at om det blir innført, forsvinner jeg. Også som leser. (Jeg venter forøvrig på tilbakemelding angående mitt forslag om AUC som den nye tidsregningen.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 16:57 (CEST)

«Vanlig tidsregning» høres mer fornuftig ut enn «vår tidsregning», samme forkortelse også. Når det gjelder tidsregningen AUC så er den så lite utbredt at det selvfølgelig ikke er en reel løsning; jeg antok at det var et retorisk spørsmål, og beklager nå for at jeg ikke svarte. Betegnelsen «fvt.» er derimot utbredt, derfor støtter jeg akkurat den. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 21:56 (CEST)

Det er ikke spørsmålet hva som er utbredt annetsteds, men en helt enkel konklusjon for poenget om at vi ikke kan bruke tidsangivelser som knytter an til spesifikke religioner. Den gregorianske kalender, slik den er nummerert nå, binder oss uvegerlig til denne kalenderens historie og utgangspunkt, derfor vil det, til bruk her på huset tydeligvis være ønskelig med en nøytral kalender, og der foreslår jeg AUC til vårt bruk. Helt enkelt, og logisk med det utgangspunktet du fastslår. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 02:07 (CEST)

Sorry, men dette er bare tøys og et forsøk på en avsporing og det innser du nok også selv. Det er ingen her som forsøker å argumenter mot at vi skal benevne det året vi er i nå, som 2022. TommyG (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 08:28 (CEST)

Jeg savner ingen konsensus for det ene eller det andre. «Vår» tidsregning, skrevet med dagens norske øyne er tidsregningen som tar utgangspunkt i den gregorianske kalender. Den er basert på det antatte tidspunktet for Jesu fødsel. Kalendersystemet er slik, og det er ikke wikipedias oppgave å fremme den ene foran den andre. Jeg vil derfor ikke fjerne/eller innføre den jeg foretrekker. Begge skrivemåter refererer til den samme tidsregningen, og det betyr ikke så mye for meg hva vi kaller den. Hvorfor må det ensrettes i artiklene? – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 4. okt. 2022 kl. 08:55 (CEST)

Jeg mener vi har hatt en konsensus på at vi benytter før/etter Kristus, selv om det muligens ikke er fastslått i en retningslinje eller oppsummert i en diskusjon. Uavhengig av det mener jeg vi bør benytte det ene eller det andre, og jeg synes mest taler for at vi benytter før/etter Kristus. For ordens skyld (om det skulle ha noen interesse) så er jeg ateist, ikke konfirmert, utmeldt av statskirken da jeg var 15, så jeg «taler ikke for min syke mor» som det ellers heter. Ulflarsen (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 15:47 (CEST)

Jeg kan samtidig nevne at jeg er agnostiker, noe som definitivt påvirker meningen min her. 12u (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 16:04 (CEST)

Siden man spør: Hvorvidt jeg i det hele tatt eksisterer utenom Wikipedia har strengt tatt ikke noe med hvorvidt eller hva jeg er med på her inne; min historie og bakgrunn skal kun kunne funksjonere i forhold til arbeidet her. Uansett. (Dette medfører at man tar med visse kunnskaper der avgjørelser krever at man bruker informasjon som ikke nødvendigvis er mulig å finne allerede her inne; dette er en logisk nødvendighet, og skal naturligvis gjøres med tilsvarende avgrensning mellom person og arbeid.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 16:10 (CEST)

Enig, men tanken bak agnostisisme er at vi ikke kan vite noe sikkert uten pålitelige referanser/kilder. Dette samsvarer med arbeidet vårt på WP, og ødelegger altså ikke nøytraliteten. Jeg ser derfor ikke at det skal være noe skade at jeg lar det påvirke meg i denne debatten. 12u (diskusjon) 5. okt. 2022 kl. 23:11 (CEST)

21 f.Kr. i andre kalendere

Gregoriansk kalender	21 f.Kr. XX f.Kr.
Ab urbe condita	733
Antikkens Hellas	189. olympiade, år 4
Kinesisk kalender	己亥年 (Jord Gris) 2676 eller 2616     — til — 庚子年 (Metall Rotte) 2677 eller 2617
Etiopisk kalender	N/A
Det jødiske året	3740–3741
Hindukalendere
- Vikram Samvat	36–37
- Shaka Samvat	N/A
- Kali Yuga	3080–3081
Iransk kalender	642 BP – 641 BP
Islamsk kalender	662 BH – 661 BH
Juliansk kalender	21 f.Kr. XX f.Kr.
Koreansk kalender	2313

630 i andre kalendere

Gregoriansk kalender	630 DCXXX
Ab urbe condita	1383
Armensk kalender	79 ԹՎ ՀԹ
Kinesisk kalender	己丑年 (Jord Okse) 3326 eller 3266     — til — 庚寅年 (Metall Tiger) 3327 eller 3267
Etiopisk kalender	622–623
Det jødiske året	4390–4391
Hindukalendere
- Vikram Samvat	686–687
- Shaka Samvat	551–552
- Kali Yuga	3730–3731
Iransk kalender	8–9
Islamsk kalender	8–9
Nengō	N/A
Juliansk kalender	630 DCXXX
Koreansk kalender	2963

Ved siden av IP-ers avkristningskorstog er det visst flere her som bryr seg om kalendere. Er det noen som kan kikke på min kommentar fra 2008 om feil i formelen for den islamske kalenderen i Mal:Årstall i andre kalendere? Den kunne dessuten gjerne vært utvidet med japansk kalender (eventuelt inspirert av se:Mall:Andra tideräkningar/Japansk) og Unixtid. Gabriel Kielland (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 16:56 (CEST)

Takk! Undertegnede er faktisk både faglig og kulturelt interessert i kalendre og historien rundt dem, så dette bør noen av oss ta på alvor. (Jeg kan dessverre ikke garantere at jeg gjør noe med det; RL eksisterer, og krever sitt.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. okt. 2022 kl. 17:20 (CEST)

RL, what a drag. Jeg skulle gjerne rettet det selv, men jeg forstår ikke formelen, og eller ikke oppbygningen i den svenske malen. Unixtid er sikkert teknisk enklere.Gabriel Kielland (diskusjon) 4. okt. 2022 kl. 17:26 (CEST)

Jeg har importert Modul:Year in various calendars fra enwiki og endret Mal:Årstall i andre kalendere til å bruke denne modulen, men kommentert ut noen kalendere som jeg ikke fant artikkel på nowiki. Satser på at enwiki har kontroll på at utregningene stemmer. Modul:Japanese calendar/data og Modul:British regnal year/data trenger nok fortsatt litt oversettelse. I tillegg til at alle de kinesiske dyreårene alle nå er rødlenket. Har vi noe godt ord for British Regnal year? Prøvde meg med britisk monarkår? Tholme (diskusjon) 5. okt. 2022 kl. 18:57 (CEST)

Takk for sterk forbedring, Tholme! Jeg tillot meg å kommentere ut den lokale britiske tidsregningen. Jeg har også prøvd å forstå hvorfor den ikke fungerer for årstallene før år 1. Det er mere å gjøre. Gabriel Kielland (diskusjon) 6. okt. 2022 kl. 21:19 (CEST)

Kan du vise et eksempel på noe som ikke fungerer? Jeg har endret BC til f.Kr. dersom det var det du mente. Tholme (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 10:25 (CEST)

Malen ser ut til å bli veldig bra! Men forkortelsene BP og BH er alt annet enn selvforklarende og bør endres/ha lenker - eller i det minste forklares tydelig når man klikker seg inn på iransk eller islamsk kalender. (Der blir man forøvrig bare mer forvirret, siden det som står forklart der er AH...)

Ellers har jeg personlig en hang-up når det gleder maler, jeg syns tittel bør stå inni ramma. Kimsaka (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 11:12 (CEST)

Helt enig angående forkortelsene, men jeg aner ikke hva som er korrekt, jeg tror kanskje det er artikkelen som bør oppdateres. Den gamle malen brukte også BP og BH. BH er nok Before Hirja, mens AH er etter år 622 (startår). Når det gjelder overskriftene mener jeg de skal så utenfor :) - Primært fordi dette er mer semantisk korrekt. I HTML-koden blir det brukt caption-elementet på tabellen som gir tabellen en overskrift, dette gjør f.eks. det enklere for blinde som bruker skjermlesere. Tholme (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 21:20 (CEST)

Du demonstrerer greit at malen fungerer for 21 f.Kr, Tholme. Likevel er ikke det synlig i artikkelen 21 f.Kr.. Er det noe i sammenhengen mellom Mal:årstall og Mal:Årstall i andre kalendere som går galt? Gabriel Kielland (diskusjon) 7. okt. 2022 kl. 17:05 (CEST)

Slik jeg kan se det har det aldri fungerte med f.Kr med den gamle malen heller, men jeg mener det skal være fikset nå. Tholme (diskusjon) 9. okt. 2022 kl. 21:20 (CEST)

Avstemning?

Siden diskusjonen nå har drevet vekk fra det prinsipielle og over i malsnekring tillater jeg meg å spisse den med et forslag til avstemning. Jeg ser for meg en avstemning over hva jeg oppfatter som de to motpolene her - før/etter Kristus og før/etter vår tidsregning. Jeg synes vi bør velge enten/eller, og at vi bør ha en avstemning hvor resultatet deretter er bindende for alle.

For ordens skyld så er dette et forsøk på å legge reglene for avstemningen. Når/om det er en viss konsensus om det så bør tidspunkt for start og stopp, hvem som kan stemme osv. klargjøres før den settes i gang. Jeg foreslår at den varsles minst én uke før start, at varighet settes til én uke, og at kun de som var registrert som brukere da denne diskusjonen startet har stemmerett, altså var registrert 2. oktober 2022 og at alminnelig flertall gjelder. Ulflarsen (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 16:17 (CEST)

Støtter forslaget om avstemning. 12u (diskusjon) 10. okt. 2022 kl. 17:22 (CEST)

Jeg er helt uenig i at vi skal etablere en regel som angir hvilken variant av 2 likeverdige benevnelser bidragsytere skal være pålagt å benytte. Det får være opp til den som skriver teksten og å endre fra den ene til den andre i etterkant bør som hovedregel unngåes. Jeg kan alt nå si med 100% sikkerhet at jeg ikke kommer til å respektere et resultat som krever at jeg skal bruke f/e.kr. som benevnelse for årstall før og etter år 0. TommyG (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 07:51 (CEST)

Jeg kan ikke se at den regelen som gjelder, og som jeg har forsøkt å beskrive ovenfor, har skapt noen særlig splid. Det er vel en bra tilstand. Vi ser at enkelte brukere har det vi kanskje kan kalle kjepphester og endrer litt her og der, men litt ufred tåler vi. En fast regel om å bruke den ene eller den andre versjon, vil enten ende i et stort gjesp eller føre til en diskusjon som varer til over påske. For det andre vil den være i strid med Wikipedias grunnregler. Vi har ikke faste regler på Wikipedia, jf fem søyler. Wikipedia må ha litt av hvert, slik resten av samfunnet har det. Ellers dør vi. Litt sprog, men mest språk, litt fvt., men mest etter Kristus - paradoksalt nok. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 08:26 (CEST)

Jeg kommer til å føye meg etter flertallet, men foretrekker at det ikke innføres en regel for hvilken benevnelse som skal brukes. – Mvh. Wkee4ager 👨🏼‍💻 💬 11. okt. 2022 kl. 09:36 (CEST)

Det blir feil å stemme over om vi skal bruke det ene eller det andre, hvis de fleste mener at vi kan bruke det ene eller det andre... - 4ing (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 10:03 (CEST)

TommyG, på WP:A kan man lese følgende (min utheving): «For å kunne være en god administrator samt å få den nødvendige tilliten fra Wikipedia-samfunnet, er det noen retningslinjer som en kandidat må være innforstått med samt å vise en faktisk utøvelse av i sitt arbeid både før, under og etter nominasjonen. Det blir opp til enhver stemmeberettiget å vurdere kandidaten ut ifra kravene som er listet opp nedenfor:

• Kandidaten må være kjent med Wikimedia-prosjektene og akseptere deres målsetting.
• Kandidaten må følge prosjektets retningslinjer, og følge avgjørelser tatt i avstemninger (selv om vedkommende ikke er enig i dem).
• Kandidaten må ha vist/vise tilstrekkelig modenhet i sitt arbeid på Wikipedia.» —Nordlending 11. okt. 2022 kl. 17:05 (CEST)

Vel, jeg er ganske sikker på at en regel som ville tvinge meg som bidragsyter på Wikipedia, til å støtte opp under kristen lære, ville vært såpass problematisk at det ville vært en kamp jeg hadde vært villig til å ta og tape om så skulle vært. Nå virker det heldigvis ikke som det finnes noe som helst slags støtte for å innføre en slik regel. TommyG (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 19:56 (CEST)

Selv om det har gått kort tid siden jeg luftet forslaget om en avstemning, synes det ganske klart at det ikke er noen stemning for det. Jeg trekker derfor forslaget, da det ikke har noen hensikt å diskutere videre på noe som en rekke tunge bidragsytere er i mot. Ulflarsen (diskusjon) 11. okt. 2022 kl. 17:47 (CEST)

Innherred kristne skole

Noen går inn og sletter innhold fra artikkelen om Innherred Kristne Skole, uten å oppgi noen grunn for det. Er det ikke relevant å opplyse om at skolen lærer bort at homofili er synd og at Jorda ble skapt for 6000 år siden? Bør man ikke nevne at skolens rektor bruker et ord som "høyverdig" om pedofili? Joreberg (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 13:54 (CEST)

Ja, det må da være relevant. Tilbakestiller. --Havets kongefisk (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 13:56 (CEST)

Når det er sagt, så har artikkelen preg av både øyeblikksfokus og gapestokk. 2/3 av artikkelen handler om utsagn fra intervju de siste ukene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 15:21 (CEST)

Enig. Klar ubalanse i stofftilfang og dermed ikke helt nøytralt. Vennlig hilsen Erik d.y. 19. okt. 2022 kl. 15:45 (CEST)

Det skjer igjen og igjen, nå sist med en helt nyopprettet bruker. Med fullt navn som brukernavn avslører et kjapt Google-søk at vedkommende tilhører Norsk Luthersk Lekmannsmisjon i samme kommune som skolen ligger. Har også lagt inn samme under Pågående vandalisme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. okt. 2022 kl. 23:43 (CEST)

Jeg er ikke så sikker på at rektor mener at pedofili er høyverdig, i ordet egentlige forstand. Det korte intervjuet i Dagbladet kan også leses som at han mener at transpersoner er «enda verre» enn pedofile. Det er i så fall en uheldig måte å uttrykke seg på, men har i så fall et annet meningsinnhold enn det vi nå refererer. Han burde blitt stilt kontrollspørsmålet, om han mener at pedofili er høyverdig. Det kan ikke vi gjøre, men det kan spille en rolle med hensyn til hvilke avisklipp vi henter ut.--Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 10:05 (CEST)

Mener du at uttrykk som vitenskapelig vranglære er i samsvar med wp:nøytralt ståsted? Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 13:12 (CEST)

I denne sammenhengen, når påstanden er at jorda er 6 000 år gammel, ja. Det finnes ikke vitenskapelig belegg for å påstå det, tvert imot så sier all vitenskap at den er "uendelig" mye eldre, ca 4,5 milliarder år. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 13:28 (CEST)

Og siden når er det VI som skal si det ? Jeg vil tro at det faktisk vil være opp til kilden om vi skal bruke begrepet, ikke vår egen mening, som vi altså IKKE skal ha mens vi skriver artikler... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 13:33 (CEST)

Det er ikke en mening, det er fakta. Om man slettet all kunnskap på jorda og begynte på nytt, så ville vitenskapen før eller senere kommet fram til akkurat det samme som vår vitenskap har gjort. Trolig med andre benevnelser o.l., men de fysiske lovene ville vært helt like, kjemi og biologi ville vært helt likt, og man ville funnet ut at jorda er ca 4,5 milliarder år gammel. Det man IKKE ville ha fått nøyaktig likt er alle religioner og teologiske livssyn, herunder kreasjonismen. Det samme med skjønnlitteratur og annen kultur, det ville ikke oppstått helt likt en gang til. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 13:47 (CEST)

Les wp:nøytralt ståsted. Åpenbart er disse kreasjonistene uenige med deg, og da har VI, i ARTIKLER, ikke anledning til å ta stilling til hvem av oss som har rett. Det er DET som er poenget her - i artiklene arbeider vi som Wikipedias funksjonærer, ikke for vår egen regning og risiko. Legg merke til at ingen artikler signeres av sine forfattere; det er fordi vi tillater anonyme bidragsytere, og da kan vi ikke skrive i kraft av egen viten og erfaring. Med andre ord er det IKKE vi som kan bruke et sånt uttrykk (igjen, i artikler); vi kan gjengi om noen andre har brukt det og vi har kilde på denne bruken, men VI har ingen rett til sånne kommentarer. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 13:54 (CEST)

Dersom det hadde stått bare "vranglære" ville det vært subjektivt, og jeg hadde vært helt enig med deg. Så lenge det står "vitenskapelig vranglære" er det objektivt, da kreasjonisme fra et vitenskapelig ståsted ER vranglære. Det finnes ikke det minst snev av belegg for kreasjonistisk teori innenfor vitenskapen. Heller ikke forrige setning er en mening eller egen viten og erfaring, det er også fakta. Merk at det er ikke JEG som sier at det er vranglære, jeg skriver at vitenskapen – gjennom all publisert kunnskap om jorda og universet – sier det er vranglære. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 14:00 (CEST)

Det ville forbause meg om noen hadde omtalt denne spesielt, så kilde ? Igjen, du gjør en vurdering, og skriver din reaksjon på deres holdning; det er der streken går, vi skal ikke ha en mening, eller vurdering, om det vi skriver om. Vi kan gjerne TENKE at "dette er pisspreik"; problemet er at vi ikke kan skrive det, i artikler. Husk at i artikkelen har ikke VI et ståsted; vi er der bare som referenter, kronikører. En redaktør kan skrive redaksjonskommentarer - men da står navnet hans i avisens hode. Vi tillates å være anonyme; da kan vi IKKE samtidig være personlige, og en sånn vurdering er det du som person som gjør; enkelt, og refleksivt, men altså ikke tillatt i våre artikler. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 14:08 (CEST)

Jeg fjernet påstanden om at skolen sprer «vitenskapelig vranglære». Selve uttrykket er mildt sagt problematisk, siden man med god grunn kan hevde at det i seg selv er uvitenskapelig: Det er ikke i seg selv «vrangt» å forske eller lære bort noe som ikke er motbevist (vitenskap kan som kjent ikke bevise). Det lar seg således heller ikke motbevise at f.eks. homofili er syndig, siden det er et rent moralsk/religiøst synspunkt. At det med god grunn ikke er utbredt i samfunnet forøvrig, er selvsagt en annen sak. Wikipedia skal ikke ta stilling i slike anliggender, men utelukkende formidle fakta. Asav (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 14:32 (CEST)

Enig. Vi kan beskrive hva skolen gjør og hva rektor har uttalt, men ikke vurdere/karakterisere. Vennlig hilsen Erik d.y. 20. okt. 2022 kl. 14:36 (CEST)

Det er kanskje slik at denne læren ikke skal betraktes som vitenskap i det hele tatt, men som del av en religiøs tro? Vil jo i så fall ikke kalle det «religiøs vranglære», antar jeg. Det man kunne ha skrevet var at påstanden om at jorden er 6000 år gammel, av professor Peder Ås med flere, er hevdet å være uten noe vitenskapelig holdepunkt, tvert i mot, osv.. Og så hatt en eller flere referanser til en kilde. Dersom det nå hadde vært grunn til å gjøre det. Jeg mener vel at referatet av denne læresetningen er så oppsiktsvekkende i seg selv, at det ikke er nødvendig å «motbevise» den. «Læresetningen» skriker etter bevis. --Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 15:01 (CEST)

Den debatten er på siden av det som var problemet: Den som skrev inn "vranglære", gjorde en personlig vurdering av det som oppgis som skolens pensum/mening; og der er problemet: VI skal IKKE gjøre sånne vurderinger når vi skriver artikler; vi skal bare vurdere om vi gjengir kildens innhold tilstrekkelig korrekt. At vi kan tenke vårt mens vi gjør dette, er noe annet; det vi skriver i artiklene, skal være fra kilder, ikke begrunnet i våre vurderinger av subjektets meninger eller ideologi. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 15:08 (CEST)

Jeg er enig i at vi ikke skal gi uttrykk for meninger, og jeg tror jeg var først ute på artikkelens diskusjonsside, med å stille spørsmålet ved denne formuleringen. Jeg synes det er bedre enn bare å rette i artikkelen. Men så har jeg altså gått videre. Dersom vi finner påstander som er helt ville, som for eksempel at en forening hevder at jorda er flat, må vi forsyne dem med en kildebelagt opplysning om at jorden er (sånn passe) rund? Jeg tror ikke det. Jeg vil ikke si meg uenig med bruker:1000mm i hens kommentar til påstanden, men for meg blir det helt unødvendig å motbevise den. Folk forstår dette. En overivrig føring av motbevis, kan kanskje til og med føre til at vi blir betraktet som aksjonister og motstandere av denne sikkert hyggelige skolen å gå på, i det vakre landskapet. Og slik ønsker vi jo ikke å bli oppfattet. Jeg mener at denne problemstilling, som av og til kan være et dilemma, er et godt innspill til vår dyktige og faktaorienterte medarbeider. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 15:45 (CEST)

Jeg er faktisk enig i denne tankegangen; grunnen til at jeg hittil bare har terpet på prinsippet, er at det er et hovedprinsipp vi SKAL følge, og derfor også kjenne til. Men mere generelt er jeg på din side med at det er grenser for hvor barnslige vi skal tro våre lesere er; vi skal, for å si det sånn, servere maten i passende porsjoner, men vi skal ikke tygge den for våre gjester... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 15:57 (CEST)

- Du skal aldri undervurdere dine leseres intelligens, men heller aldri overvurdere deres hukommelse (Trygve Bj. Hoff). Trygve Nodeland (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 17:28 (CEST)

I motsetning til da overskriften til avsnittet for en stakket stund var «Kontroverser – vranglære», og dermed satte alle momentene i avsnittet i samme bås, mener jeg at «vitenskapelig vranglære» om det ene punktet som omhandler jordas alder er innafor. De andre momentene beskrives som «kristenfundamentalistiske synspunkter», et begrep som er langt mer synsing, og tydeligvis får lov til å stå. Disse synspunktene omhandler helt klart teologi, ikke vitenskap. Forkvaklede og avlegse synspunkter, noe man selvsagt ikke kan beskrive de som i artikkelen, men likefullt en del av et livssyn. Jordas alder derimot – når det er snakk om ca 6 000 år vs. ca 4 540 000 000 år – er ikke åpen for livssynsdebatt, den er vitenskapelig bevist (så langt dagens vitenskap klarer å bevise den)! Men, det ligger ingen prestisje fra min side i å beholde «vitenskapelig vranglære», og jeg sover akkurat like godt uten denne formuleringen. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 21:06 (CEST)

Eh, "lov til å stå" ? Dette er en (spire til en) artikkel, hvor informasjon om det aktuelle subjektet (skolen) er relevant i den lokale kontekst. Hvorvidt noen av oss skulle være enig eller uenig i hva skolens pensum/personale/elever skulle gi uttrykk for, er derimot IKKE relevant, da vi, som anonyme medarbeidere, ikke kan skrive annet enn hva som har gode kilder. På ett eller annet tidspunkt bør det slå inn hos oss alle at VI ikke skal gi våre vurderinger av sånne ting i artiklene, nettopp fordi vi har rett til å være anonyme, og derfor ikke kan bruke oss selv som (navngitte) kilder. Dette er "Wikipedia 101"... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 21:28 (CEST)

Ja, "lov til å stå". For der «vitenskapelig vranglære» – et faktum – umiddelbart skapte stor debatt flere steder, og ble fjernet ganske raskt, så har «kristenfundamentalistiske synspunkter» – et langt mer subjektivt uttrykk – ikke voldt noe debatt… Og, det har "fått lov til å stå" – det er faktisk den mest presise beskrivelsen all den tid det ikke er endret av noen – helt uavhengig av hva akkurat du måtte mene om artikkelen. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 21:40 (CEST)

Eh, ok, la meg ta dette langsomt: Hva tror du er hensikten med å ha artikler om gitte subjekter/tema ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 21:46 (CEST)

Jeg gidder ikke engang svare på den slags forsøk på hersketeknikk. Ha en god kveld videre. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 21:50 (CEST)

Beklager, det er derimot et forsøk på å informere om "Wikipedia 101", men det er greit; jeg skal notere meg deg som en tapt sak, og gå videre. Det er grenser for selv min tålmodighet... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 21:52 (CEST)

😂😂 Sa hen, med uttalelser som «efterlyser "kriterier" for at irrelevant tabloidstoff skal kunne fjernes» og «gjengen som skal stappe hue og ræva på oss fullt av irrelevante døgnfluer og verdenshistoriske idrettsbegivenheter som kan redde sivilisasjonen som vi kjenner den» på sin brukerside og brukerdiskusjonsside. Det og alle HS du drev og la inn på nye artikler er bakgrunnen for siste setning to kommentarer opp. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 22:01 (CEST)

Det kan ikke komme som en stor overraskelse at en Kristne skole forfekter meninger som bunner i bibelens syn på hva som er synd. Det eksisterer både liberale og konservative varianter av slike skoler. Jeg antar at de fleste av dem har et noe tilbakelent forhold til teologi og synd, mens det hos andre har en mer fremtredende plass. Det er problematisk hvis artikkelen fremstiller dette som veldig spesielt og sensasjonspreget. Språket kan bli i overkant ladet.--Ezzex (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 15:43 (CEST)

D'accord. (Fransk for: Tiltredes.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 20. okt. 2022 kl. 16:00 (CEST)

Jeg har rettet noen unøyaktigheter i artikkelen. Videre har jeg utvidet gjengivelsen av avisenes referater og egenkonklusjoner. Påstanden om at det dreier seg om kreasjonisme, som det godt kan være det er, tilhører for eksempel Trønder-Avisa. Så får vi håpe de har greie på slikt. Videre har jeg gjengitt ordrett Dagbladets referat av utsagnet fra den midlertidige rektor. Det siste er under sterk tvil. Jeg er nemlig nokså sikker på at midlertidig rektor ikke mener at pedofili er høyverdig i ordets egentlige forstand, men at transpersoner er "verre enn" pedofile. Men han har nok uttrykt seg slik, og riksavisen gjengir denne uttalelsen, helt isolert. Det siste er høyst påfallende, men jeg finner ingen andre kilder som kan korrigere uttalelsen, eller sette den i sammenheng. Endelig har jeg gjengitt et innlegg fra en adjunkt på skolen som presiserer forskjellen mellom forkynnelse og undervisning. De som ønsker å lese mer av hennes innlegg eller avisenes reportasjer kan slå opp på nb.no, etter å ha søkt om utvidet tilgang. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 10:12 (CEST)

Jeg lærte også i barneskolen at Jorden ble skapt på seks dager og at Vårherre hvilte på den sjuende, så det måtte vi også gjøre. Vi kalte det ikke kreasjonisme, men bibelhistorie. Når vi ble gamle nok, kom naturfagene og berøvet oss for de vakre bildene fra barndommens tidlige år. Men vi holdt nå på at om søndagen var det fri. Det er visstnok slutt på det også. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 10:13 (CEST)

Redigeringen(e) dine i dag gjorde artikkelen mye bedre. Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 21. okt. 2022 kl. 19:47 (CEST)