Wikipedia:Pågående vandalisme

Administratorenes oppslagstavle   Patruljeringsforum   Administratorer   Patruljering   Pågående vandalisme


Pågående vandalismeRediger

Merci! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 5. jan. 2023 kl. 01:49 (CET)
  • 77.223.187.6 driver hærverk. IP kan med fordel få en pause, og siste redigering skjules. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. des. 2022 kl. 22:52 (CET)
    • 6 timer pause og revisjon skjult. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 28. des. 2022 kl. 22:57 (CET)
  • 89.8.225.114 begår også sjikane, og bør også blokkeres. Annelingua (diskusjon) 27. des. 2022 kl. 19:07 (CET)
  • 46.15.248.160 begår sjikane og bør blokkeres. Annelingua (diskusjon) 27. des. 2022 kl. 18:30 (CET)
  • Pr. def. ikke vandalisme, men denne IP bryter WP:Point – forstyrrelse av Wikipedia – gang på gang i mange artikler. Dette til tross for å ha fått det påpekt fra flere. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. des. 2022 kl. 23:48 (CET)
    • Kan du nevne noen bidrag fra IP du tenker på? Denne IP leverer mange saklige redigeringer. Kronny (diskusjon) 27. des. 2022 kl. 00:41 (CET)
      • Gjetter på at det gjelder revisjonshistorikken på Rolf Ekenes. Denne IPen velger bevisst å aldri gå i dialog, og kommuniserer innimellom gjennom redigeringsforklaringer. Znuddel (diskusjon) 27. des. 2022 kl. 19:44 (CET)
        • Ikke bare den artikkelen. IP fjernet f.eks. en skuespillerstubb-mal, mer enn én gang, fordi den stod på feil sted i artikkelen, i stedet for å flytte den. Lignende tilfeller at han unnlater å fikse noe selv er det mange av. IP strør om seg med Mal:Vedlikeholdsmaler. Om noen fjerner en av disse så legger IP den inn på nytt, og på nytt, og på nytt. Det hadde tatt kortere tid å fikse det IP mener bør fikses, enn slik IP driver på. Det hadde vært det konstruktive, men slik opererer ikke denne IP-en… I en artikkel om en tv-serie var det brukt ordlyden «følger vi» – en formulering som åpenbart henviser til seerne – der la IP inn {{hvem}}-mal. Selv når en administrator fjernet malen og skrev WP:Point i redigeringskommentar, så la IP den inn igjen! Det er mulig det Kronny, at IP også leverer saklige redigeringer, men jaggu er det mye brudd på WP:Point (les: forstyrrelse av Wikipedia)! Som Znuddel skriver, det er aldri dialog eller forsøk på å bruke diskusjonsside. I beste fall skrives det et eller annet i redigeringskommentar, men som hovedregel ingenting der. Jeg er p.t. online på mobil enhet, i overkant knotete å sjonglere mange faner og linker til konkrete redigeringer, men kan dokumentere det som er nevnt over, og mer til, om det skulle være nødvendig. Kommer meg nok til en PC i romjula. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 27. des. 2022 kl. 20:16 (CET)
  • Enkelte skjønnånders bidrag bør dessverre skjules... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 15. des. 2022 kl. 13:30 (CET)
  • Denne redigeringen bør skjules. Evt. sanksjoner mot IP lar jeg admin få ta stilling til. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 20:00 (CET)
    • Redigeringskommentar skjult og IP har pådratt seg blokkering.Znuddel (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 20:13 (CET)
      • Takk @Znuddel. Jeg ser nå at IP har utført to redigeringer i dag, den andre ble ikke flagget med mulige stygge ord, men om man ser på redigeringshistorikken så kan den godt skjules pga. samme. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 7. des. 2022 kl. 20:21 (CET)
  • Strengt tatt ikke vandalisme, men falsk redigeringsforklaring, da IP både i denne og denne redigeringsforklaringen hevder å ha tilbakestilt endringer jeg har gjort, det er slett ikke tilfelle. Vedkommende har lagt til innhold, og ikke rørt siste endring fra meg. IP har vært blokkert før for falsk redigeringsforklaring. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 22:57 (CET)
Når man klikker på "omgjør", så kommer den gamle versjonen frem i brødtekst på skjerm, men det er mulig å foreta ytterligere redigeringer. "Fjerner revisjon xxxx" blir likevel stående i feltet redigeringsforklaring, noe som manuelt kan overstyres. Uansett er dette en seriøs bidragsyter. Kronny (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:11 (CET)
Den seriøse bidragsyteren har vært involvert i mange kontroverser, jf. diskusjonsside, og av en seriøs bidragsyter bør en vel forvente en viss seriøsitet i redigeringsforklaring også? I hvert fall ikke direkte løgn, som her! Å benytte "Omgjør" er da også en veldig merkelig måte å gå inn i en artikkelredigering på, om man faktisk ikke skal omgjøre forrige redigering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:15 (CET)
Men i alle fall er ikke endringene vandalisme. Se heller på selve endringene, dem er det ikke noe i veien med. Kronny (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:22 (CET)
Jeg valgte å skjule redigeringsforklaringene ettersom de var misvisende. 12u (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:23 (CET)
Takk! :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:24 (CET)
Da er saken i orden. Men dreier det seg mest om hva som står, eller at det kommer opp på varslinger at regjeringen er tilbakestilt? Kronny (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:29 (CET)
Det dreier seg selvsagt om at redigeringsforklaringen skal "holde vann". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. des. 2022 kl. 23:33 (CET)
  • En annen vennlig sjel har bedrevet grov (idiotisk, men grov) sjikane; dette bør skjules. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. des. 2022 kl. 02:36 (CET)
  • En vennlig sjel gjorde fra seg et par plasser; en av disse inkluderer sjikane. Kan noen skjule ? Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. des. 2022 kl. 01:37 (CET)
  • Kan noen skjule to nylige redigeringer på Heggen videregående skole samt på Kanebogen skole - de omtaler navngitte elever, og dette bør ikke ligge i historikken. (Jeg har tilbakestilt selve redigeringene.) Annelingua (diskusjon) 29. nov. 2022 kl. 12:02 (CET)
  • En hyggelig person la inn noe som jeg må betegne som sjikane; kan noen skjule det ? (Det er allerede tilbakestilt.) Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. nov. 2022 kl. 12:32 (CET)
  • Og en vennlig sjel er meget allsidig, og så flittig at man fortjener hvile... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 11:03 (CET)
    • Pictogram voting keep-green.svg Gjort 90sveped (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 11:06 (CET)
      • Eh, nei - du har korrigert på en artikkel, ikke alle som ble berørt, og ett døgn er for kort tid. Normalt sett ville jeg bare ha gått inn og fikset de andre, men jeg tror i dette tilfellet det kan være greit å påpeke at i sånne tilfeller er det en grunn for at jeg oppgir adressen til listen over endringer. Også, som sagt, ett døgn er omtrent nitti døgn for kort tid... IMNSHO, selvsagt... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 11:12 (CET)
Da skal det være Pictogram voting keep-green.svg Gjort 90sveped (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 11:15 (CET)
Jeg endret blokkering til 3 måneder, og tar nå en grundig gjennomgang av bidragene. 12u (diskusjon) 4. nov. 2022 kl. 16:50 (CET)
Har gitt advarsel. En ny IP. Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:57 (CEST)
Dette er en gjenganger, med lang blokkeringslogg. Sist 1 år 20. september i fjor. Et nytt år. Takk. Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:50 (CEST)
Ett nytt skoleår - det er en IP for skoleetaten i Oslo... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:53 (CEST)
Har gitt advarsel, vi får se om det holder. Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:29 (CEST)
@Autokefal Dialytiker: Så dette nå. Ser også at Havets kongefisk har beskyttet siden. Har ikke sett etter hva vandalismen dreide seg om. Det jeg imidlertid bemerker, er at denne artikkelen, da dette skjedde i forrige uke, da var ukens artikkel på forsiden. I slike tilfeller tenker jeg det beste er andre tiltak enn beskyttelse av siden. Artikler på forsiden bør det i utgangspunktet være fritt frem å redigere. Det er bra at vandalisme tilbakestilles, men at vi også kan risikere å stenge for seriøse nye bidragsytere, er et faremoment. De kan riktignok skrive på diskusjonssiden, men dette er kanskje ikke alle klar over? Kronny (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:39 (CEST)
Eh, når jeg nevner "vandaler få hvile", snakker jeg om å blokkere disse spesifikke IPene (pluss detaljene ang. IPv6). Jeg bør kanskje begynne å si det mere direkte, men jeg regner sånn sett med at adminer forstår meg, og oftest har de gjort det... Jeg refererte siden fordi det var flere IPer, og da har man den enkleste listen i historikken... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 26. sep. 2022 kl. 15:46 (CEST)
Har fått advarsel, får se om det holder. Kronny (diskusjon) 18. sep. 2022 kl. 15:51 (CEST)
  • Dagen begynner bra, kan man si... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 16. sep. 2022 kl. 12:44 (CEST)
    • Velkomstmelding til den første (ny IP), de tre andre var tidligere vandaler og ble derfor blokkert uten advarsel. 12u (diskusjon) 16. sep. 2022 kl. 23:33 (CEST)
  • Spesial:Bidrag/51.175.129.165 Bruker reviderte/tilbakesatte en artikkel under oppdatering etter en pågående/nylig hendelse, tilbake til brukers egen versjon (med feilinformasjon). Brukers IP-adresse har tidligere vært blokkert ved to anledninger. Mvh Itsjacoblund 15. sep. 2022 kl. 17:29 (CEST)
    • Ikke spesielt åpenbart at dette er vandalisme eller forsøk på å ødelegge. Kan like godt være et arbeidsuhell. TommyG (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 17:53 (CEST)
  • Jeg er litt i tvil om denne er rett plassert her, men altså: I dag har det vært et antall IPer som jeg har måttet tilbakestille "bidrag" fra; noe av det har vært faktisk dritt, ikke bare tøv; og nå er jeg ikke i humør til å lage en liste. Så hvis noen kunne ta siste døgns tilbakestillinger fra min konto, og kikke på dette ? I tilfelle: MANGE takk! Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 14:29 (CEST)
    • Gikk gjennom og blokkerte en del av dem med litt forskjellig varighet. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 13. sep. 2022 kl. 17:14 (CEST)
      • @Apple farmer: var denne en av de du ga pause? I så fall var den veldig kort, om ikke er det en som absolutt burde vurderes til en periode "i kulden". ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 00:54 (CEST)
        • Denne brukeren er en relativt godt etablert bruker som leverer mange bra bidrag. Det at dere havner i redigeringskrig med IP-brukeren når hen forsøker å fjerne kode som fører til at brukersider blir kategorisert i hovedrommet, anser jeg ikke som en god nok grunn til å blokkere noen. TommyG (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 08:01 (CEST)
          • @1000mm: Nei, den var ikke av de jeg blokkerte. Forøvrig er jeg enig med TommyG, og har låst siden. Om Jeblad blir aktiv igjen kan han få låst den opp. mvh, --Apple farmer (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 09:45 (CEST)
        • @TommyG: og @Apple farmer: dette har ikke med redigeringskrig å gjøre, men handler om kutyme. Tilbakestillingene jeg gjorde på brukersiden til Jeblad og en annen artikkel var tilbakestilt av andre før meg, men den anonyme brukeren gjentok sine endringer, flere ganger. Alle gangene uten redigeringsforklaring. En fullstendig tømming av en annen brukers private sider, uten forklaring og særlig når det skjer av en anonym bruker ser jeg på som vandalisme, alltid! At det gjentas igjen og igjen, alltid uten redigeringsforklaring, gjør ikke saken bedre. Kategori-oppføringene i Gudemikk-artikkelen kunne utmerket godt vært skjult med kode: <!-->  </!--> I tillegg er det fullstendig håpløst å forholde seg til IP-adresser vs. brukernavn. (Økende innfasing av IPv6 kommer til å gjøre dette enda verre.) Om man er så aktiv og godt etablert bruker med mange gode bidrag så bør man registrere seg, om ikke annet enn for å få status Autopatruljert. Det var grunnet at tilbakestillingene var upatruljerte jeg ble oppmerksom på de. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 15:44 (CEST)
          • @1000mm: Jeg ser det som relativt unyttig å diskutere for eller mot IP-brukere. Faktum er at det er noe Wikipedia og no:wp har bestemt at vi aksepterer på lik linje med registrerte brukere, så det er bare noe man må bli vant til å forholde seg til. Man kan godt ta opp den diskusjonen, men dette er neppe rette forum. Når det gjelder manglende redigeringsforklaring, så går vel det begge veiene. Ingen av dere la igjen redigeringsforklaring heller. Vi har et fåtall aktive IP-brukere, og man lærer seg over tid til å kjenne igjen de. Det er også lurt å ikke instinktivt tilbakestille IP-brukere som gjør endringer man ikke umiddelbart forstår. Jeg er ikke uenig i at denne IP-brukeren kunne hatt god nytte av å kommunisere i større grad, men f.eks redigeringskrigen på Haikerens guide til galaksen er også et eksempel på unødvendige tilbakestillinger. De parametrene som ble fjernet i infoboksen hentes da istedet fra Wikidata og resultatet er nøyaktig det samme, med eller uten disse parametrene. TommyG (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 16:06 (CEST)
            • @TommyG:IP-brukere er greit det, jeg har ikke sagt noe på muligheten til å redigere anonymt. Når man opplever at en endring (tømming!) av en artikkel som har stått uforandret i nesten fem år blir tilbakestilt, flere ganger og av mer enn én patruljør, da burde det ringe en bjelle. Det er tross alt IP-brukerens handling som er endringen, patruljørenes tilbakestillinger er en gjenoppretting. Ang. manglende forklaring fra min side, så er det mulig jeg som fersk patruljør har oversett noe, men om man benytter patruljørfunksjonen "Tilbakestill X endring(er)" så gis det etter det jeg kan se ikke mulighet for å skrive egen tekst i redigeringsforklaring. Korriger (og rettled) meg gjerne om jeg tar feil. Dette i motsetning til ved bruk av "Omgjør"-funksjonen, som egentlig er en vanlig redigering med forhåndsutfylt forslag til redigeringsforklaring. Det er jo "Omgjør" eller manuell redigering anonyme brukere og ikke-patruljører har tilgang til, og må benytte. For øvrig tar jeg selvsagt kommentarene fra dere administratorer ad notam, og anser saken om gitt IP-bruker som "lagt død". :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 14. sep. 2022 kl. 16:45 (CEST)
              • @1000mm: Det er mulig å gi redigeringsforklaring ved tilbakestilling, men dette er en tilleggsfunksjon som må aktivieres i innstillingene dine. Kryss av under Innstillinger > Tilleggsfunksjoner > Primært for patruljører og administratorer > Tilbakestill. - mvh 4ing (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 10:06 (CEST)
                • @4ing:Takk! ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 11:10 (CEST)
                  • @4ing: Jeg har aktivert den innstillingen, men får likevel ikke opp en mulighet til å gi en redigeringsforklaring, hva har jeg gjort feil da? --Bksm (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 14:54 (CEST)
                    • @Bksm: Det vet jeg dessverre ikke. Hos meg dukker muligheten opp som et valg under "Mer" i toppmenyen i standard Vector-utseendet. - 4ing (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 15:07 (CEST)
                      • Jeg har aktivert denne innstillingen men, personlig så synes det er like enkelt å klikke på "Patruljer" manuelt og deretter "Omgjør" og så legge inn redigeringskommentar der. TommyG (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 16:07 (CEST)
              • Ja, jeg er enig i at denne IP-brukerens måte å jobbe på er uheldig. Jeg har en fordel ved at jeg tidvis har drevet mye med patruljering så har lært meg å kjenne igjen redigeringsmønsteret til en del av disse faste gjengangerne. Jeg har valgt å sortere de i samme kategori som andre registrerte brukere som ikke alltid er like lett å jobbe med og etterhvert lært meg å bli flinkere til velge litt mer med omhu hvilke kamper jeg gidder bruke tid på å involvere meg i :-) TommyG (diskusjon) 15. sep. 2022 kl. 16:18 (CEST)
  • En gjøk driter i flere reir... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 19:19 (CEST)
    • Blokkert for en dag og slettet sidene han opprettet. TommyG (diskusjon) 7. sep. 2022 kl. 19:32 (CEST)
  • Spesial:Bidrag/178.197.205.151 legger ut pornografi og sjikane på andre brukeres sider. Asav (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 16:22 (CEST)
    • Blokkert og skjult det pornografiske innholdet --Bksm (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 16:40 (CEST)
  • To sokkedukker - Spesial:Bidrag/Tamaddonsaz og Spesial:Bidrag/Behrouz85st - som åpenbart er samme person har gjort noen heller tvilsomme redigeringer på artikler om land i Midtøsten og Nord-Afrika, med temmelig suspekte referanser. --Te og kaker (diskusjon) 4. sep. 2022 kl. 03:24 (CEST)
  • Nå får det være nok!!! Te og kaker bruker bare tid på å tilbakestille endringer jeg gjør!!! Nå MÅ den mannen blokkeres for godt. Han kan gjøre som oss andre, bidra. Hvis ikke, kan han fikk på noe annet å bruke tiden sin på. Hva han personlig mener om meg og de personene jeg skriver om er helt uvesentlig. Slutt å vandaliser artiklene jeg forbedrer. --Alearn (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 17:27 (CEST)
@Alearn: Det var da voldsomt til kraftsalve. Har du noen differ å vise til? Jeg kan ikke se at h*n har vandalisert artikler du holder på med.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 18:12 (CEST)
@Anne-Sophie Ofrim: Come Together (sang), Honky Tonk Woman osv. Jeg sitter nå i skrivende stund å legger tilbake informasjon han har fjernet. --Alearn (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 18:19 (CEST)
@Alearn: Come Together (sang), her fjernet h*n infoboksen 13. nov. 2021 kl. 22:47‎, altså for 1 år siden. Infoboks med Tina Turner har vel strengt tatt ikke noe der å gjøre. Honky Tonk Women; Infoboksen fjernet h*n 19. okt. 2020 kl. 00:33 - for snart 2 år siden. (!) Infoboks med Tina Turner har ikke noe i den artikkelen å gjøre. Dette har ikke noe på siden Pågående vandalisme å gjøre. Dersom du vil ta opp hvordan artikler om sanger skal være, må du gjøre det på Tinget. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 2. sep. 2022 kl. 18:35 (CEST)
Du har vel fått mange nok advarsler (fra flere enn meg) om at du ikke kan skrive Wikipedia som en blogg hvor det er opp til deg hva som skal stå, og ikke minst fått beskjed om at du ikke kan skrive musikkhistorien rundt dine favorittartister og omskrive sangartikler til å handle om dine favorittartisters coverversjoner. Det er i grunnen ganske så utrolig at du fortsetter med det forstyrrende redigeringsmønsteret (vedkommendes bidragslogg vitner om en igangsatt kampanje for å legge inn fjernede forstyrrede redigeringer igjen) og at du slår det opp her, av alle steder. Jeg har - tvert imot hva Alearn påstår - forsøkt å holde meg unna ham i hvert fall det siste året. En grunn til det er at jeg veit hvor lite lydhør for innspill fra andre vedkommende er, og at å gjøre noe som helst med «artiklene hans» (som han kaller dem, ettersom han mener han har et privat eierskap over artikler han har redigert) ofte fører til bråk (som her). En annen er forsåvidt at det en stund så ut til at Alearn omsider hadde tatt til seg tilbakemeldingene og gitt seg med disse redigeringene. Det er dermed litt ironisk at jeg blir beskyldt for å «ikke gjøre annet enn å fjerne redigeringene dine». Men jeg burde muligens ha fulgt med mer, ettersom dette innlegget og brukerens siste redigeringer vitner om en mildt sagt flat læringskurve. Men det kan ikke være mitt ansvar å rydde opp i alt denne brukeren gjør, spesielt når brukeren åpenbart har et horn i siden på meg, det er på tide noen andre rydder opp i dette. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 15:44 (CEST)
@Anne-Sophie Ofrim: som Te og kaker skriver, dette har Alearn fått høre flere ganger før, bl.a i denne arkiverte tråden, samt har fått advarsler om og blitt blokkert for vandalisme (bl.a. av deg) nevnt flere ganger på denne arkivsida. Å klage inn andre for "pågående vandalisme" når det som tidligere er definert som reell vandalisme blir fjernet er rimelig søkt... ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 16:48 (CEST)
Ja, og når det er sagt synes jeg også det bør være en grense for hvor mange sjanser en bruker skal kunne få. Alearn fikk tre blokkeringer i 2013 - den lengste på tre måneder - for akkurat den atferden som han igjen er igang med nå. Han har også fått mange tilbakemeldinger og advarsler, uten at det hindrer ham i å fortsette med akkurat det samme. Å overbevise brukeren til å slutte med slike redigeringer tror jeg ikke noen kan lykkes med. Tidligere har blokkeringer og advarsler gjerne ført til at han gir seg med vandalismen i en periode, før han begynner på igjen når han tror at det er glemt og at ingen følger med. Å forsøke å kommunisere med vedkommende hjelper lite, ettersom brukeren ikke er interessert i å høre på andre. På et punkt må det være lov å sette strek for slike brukere som bare fortsetter i eksakt samme forstyrrende spor i mange år uavhengig av hvor mange ganger de blir bedt om å slutte og at de har vært blokkert flere ganger for akkurat det samme. Akkurat nå er brukeren i gang med en massiv vandalisering av sangartikler, av et slikt omfang at det er relevant å snakke om en offensiv. Flere av endringene er tilbakestilt, men flere står igjen (noen burde ta seg bryet om å tilbakestille resten, men jeg tror som sagt det er best at at jeg holder meg bort fra dette). Men ellers synes jeg det egentlig er på høy tid nå at administratorer tar affære og hindrer brukeren fra å fortsette å forstyrre Wikipedia - dette har pågått lenge nok og det er lite trolig at brukeren kan overbevises om å endre atferd. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 18:32 (CEST)
Jeg er litt usikker på om jeg vil anbefale permanent utestengning, men et minimum på seks måneder, eller et år, er muligens både nødvendig og fornuftig... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 3. sep. 2022 kl. 18:43 (CEST)
Ser ut som en skole-maskin, sannsynligvis flere elever som er inne og tuller. Permanent blokkering er lurt. Mvh Vasmar1 (diskusjon) 6. jan. 2022 kl. 12:46 (CET)
Her må jeg rette deg litt, Asav: for det første er ikke dette en konto, men en IP-adresse. For det andre så er ikke IP-adressen brukt i over seks år - første redigering var i september 2016, det er bare fem år og fem måneder sia. Og for det tredje: permanent blokkering er retta mot enkeltpersoner, ikke IP-adresser. Man kan ikke utføre permanent blokkering mot en IP-adresse. I hvert fall ikke slike som i dette tilfelle, som sannsynligvis er snakk om en skole-IP som brukes av mange. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 15. feb. 2022 kl. 21:16 (CET)