Wikipedia:Tinget/Arkiv/2016-18

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2021

januar
februar

Notis om kandidatartikler: Cate Blanchetts filmografiRediger

Artikkelen Cate Blanchetts filmografi er nominert til WP:GL. Se Wikipedia:Kandidatsider/Cate Blanchetts filmografi.
--M O Haugen (diskusjon) 1. mai 2016 kl. 14:48 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser andre steder på jordkloden - er det egentlig noen som leser dette med liten skrift!?.

@Orland: *rekker opp hånda* --Tarjeimo (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 15:04 (CEST)
Nå som noen andre har svart så så jeg det...--Telaneo (Diskusjonsside) 2. mai 2016 kl. 15:05 (CEST)

Evigvarende flytteforslagRediger

Først, det som er bakgrunnen for at jeg starter denne tråden er at jeg konkret ønsker at et flytteforslag skal bli avgjort sånn at jeg kan komme igang med å rydde opp i lenker. Det med god margin eldste flytteforslaget man kan se i oversikten her er å flytte Norges Statsbaner (1996–) til NSB, som kom på lista 12. mars 2013, men ser man på diskusjonssiden så kom forslaget der først opp 21. november 2010, altså for snart fem og et halvt år siden. Jeg har ikke klart å finne så mye regler for det å avgjøre et flytteforslag, men på den nevnte oversikt står det at man kan gjennomføre flyttingen om ingen har sagt imot innen et par uker. En person gjorde det, så da var det ikke bare å flytte den. Jeg har telt opp fra diskusjonene at det er fem personer for flyttingen og to personer imot. Er det et stort nok flertall for å gjennomføre det? Dessuten er dette ikke basert på noen konkret avstemning, og ting ble skrevet for flere år siden, så det kan tenkes at folk har bytta mening både i den ene og den andre retningen. Selv endret jeg mening fra nøytral/usikker til å bli for flytting i løpet av få måneder. Så da tar jeg det hit til Tinget for å få en ordentlig avgjørelse på det.

Så over til hovedtema. Som man kan se i oversikten er det enkelte flytteforslag som har ligget i temmelig lang tid. Det finnes nok mange gode grunner til å ikke avgjøre sånne ting umiddelbart, men når malen har ligget på toppen av sida i flere år så syns jeg at det virker ganske unødvendig. Det er ikke en veldig stor sak at de ligger der, men med tanke på at enkelte har ytret ønske om å fjerne maler som absolutt har en god grunn for å være der (de som informerer om manglende kvalitet og sånt), så kan jeg ikke se at flyttemalen har den samme grunnen. Flyttemalen er sånn jeg ser det kun en liten forespørsel om oppmerksomhet for å få gjennomført en slags administrativ avgjørelse. Den er nærmest helt irrelevant for den jevne leser, og engasjerer kun de som er aktive bidragsytere. Jeg foreslår derfor at det bør være en generell makstid på et halvt år før forslaget bør tvinges til avgjørelse, og at utfallet da blir at det enten gjennomføres eller at malen fjernes. Man trenger ikke å lage noe veldig bastante rutiner, men at noen tar det til Tinget eller Torget og at man får tatt en avgjørelse. Jeg mener egentlig at en eller to måneder burde være mer enn lang nok tid, men ved å sette det på et halvt år så kan i hvert fall ingen påstå at det har vært en forhastet avgjørelse. Jeg mener samtidig ikke at det bør innføres tilsvarende tidsgrense på fletteforslag, fordi det der er snakk om å gjøre en konkret jobb som bør gjøres av en med kunnskap om emnet, i tillegg til avgjørelsen om det er riktig å gjøre det. Forøvrig så hadde det vært greit med litt flere generelle, veiledende retningslinjer for hvordan flytteforslag skal avgjøres. Som nevnt har jeg ikke funnet noe annet enn det med om forslaget blir motsagt innen et par uker, men hvordan det går videre etter det står det ikke noe om. Hvor stort bør et flertall være, og hvordan bør det regnes? Det er nå fem flytteforslag i oversikten som er eldre enn et halvt år, og det hadde vært greit om det tallet ble noe lavere innen dagen er over. Evigvarende flytteforslag har lite for seg. Bergenga (diskusjon) 24. apr. 2016 kl. 12:02 (CEST)

Absolutt enig med mye av det du skriver. Det er mange flytteforslag som har blitt stående alt for lenge. Det virker som det hoper seg litt opp, og det kan virke som de litt mer kontroversielle flytteforslagene blir stående til evig tid. Jeg har faktisk forståelse for at dette skjer, fordi i kontroversielle saker regner jeg med at ingen helt tør ta anvar for flyttingen. Interessen for flytteforslag virker heller liten, og det er svært få flytteforslag der man i det hele tatt får en innsigelse for eller imot det. Når ingen kommenterer så anser jeg det som om jeg like greit kan flytte det etter en gitt tid. Samtidig har jeg holdt på en del med typo-fiksing og lenkefiksing, spesielt de siste ukene. Det jeg ofte oppdager er eksempler på artikler som bare flyttes av noen - ofte fra det navnet som faktisk er korrekt - til et feil navn. I de fleste tilfeller blir også artikler bare flyttet rundt uten at det skjer lenkefiks. Det mest kjedelige er når ikke engang lenkene fikses i eksisterende omdirigeringer, noe som gjør at omdirigeringer går til en ny omdirigering. På grunnlag av hva jeg har sett de siste ukene, har jeg faktisk tidligere tenkt å foreslå å stramme inn på flyttereglene (men jeg har ikke gjort det). Det virker på meg som om en rekke sider bare flyttes tilfeldig rundt, og dette etterlater seg til syvende og sist en stor ryddejobb for de som til slutt påtar seg den, og i noen tilfeller ender siden til slutt med at den «må» flyttes tilbake til utgangspunktet. I enkelte tilfeller (kanskje ikke de helt obviouse) kunne jeg tenkt meg å se at flytteforslagene må avgjøres av en admin, som også har satt seg litt inn i saken før avgjørelsen tas. I realiteten tror jeg dette også bare vil føre til at opphopningen av flytteforslag vil vokse i det uendelige. TorbjørnS (ʦ) 24. apr. 2016 kl. 16:51 (CEST)
Akkurat dette eksemplet med NSB var relativt innlysende synes jeg og har nå flyttet den. Det gamle navnet var uansett helt på "bærtur" (Norges Statsbaner (1996–)) og på ingen måte noe man forventer å ha hovedoppslaget på. Hvis noen mener at det skal flyttes til f.eks. Norges Statsbaner eller Norges statsbaner så vil jeg foreslå at det settes opp et nytt flytteforslag for dette og eventuelt holdes en avstemning. Det var i mine øyne viktig å få bort det årstallet fra artikkelnavnet og innvendingen mot "NSB" som jeg kunne se baserte seg på at "Å bruke forkortelser er uheldig såfremt disse ikke er det juridiske navn på organisasjonen". Så lenge vi har en praksis på å bruke det mest alminnelige navnet som oppslag, så jeg ikke at det var et godt nok motargument så lenge alle andre er tilfreds med "NSB" som artikkelnavn. Stigmj (diskusjon) 25. apr. 2016 kl. 00:30 (CEST)
Kjempeflott! Det er også for min del det med årstallet som var det aller verste med det gamle navnet, og det jeg uansett ville ha bort. Men det var etter å ha lest flere og flere kilder og innsett at det formelle navnet praktisk talt ikke er i bruk noe sted at jeg innså at det eneste riktige var å flytte den til NSB. Jeg har også lyst til å få bort årstallene på artikkelnavnet for forvaltningsbedriften Norges statsbaner (1883–1996), men jeg venter med å lage flytteforslag på den til jeg er helt sikker på om det bør skrives med stor eller liten S, og så er det heller ikke fullt så malplassert på den når man har både til- og fra-år. Dessuten setter jeg redigeringer av NSB-relaterte artikler delvis på vent litt nå, siden det endelig er et interessant emne på ukens konkurranse igjen som jeg har lyst til å prioritere. Bergenga (diskusjon) 25. apr. 2016 kl. 21:02 (CEST)
Språkrådet vil ha det med stor S. - 4ing (diskusjon) 25. apr. 2016 kl. 21:36 (CEST)
Høres merkelig ut, fordi Språkrådet poengterer at all statlig virksomhet (er ikke NSB statlig... de var vel i alle fall det?) er pliktig til å følge normerte skriveregler for norsk språk. De poengterer dessuten at selv om slike institusjoner selv insisterer på å skrive det på en måte som fraviker rettskrivningsreglene, så er ingen andre forpliktet til å skrive det slik som disse gjør. Dette betyr at i tilfeller som Oslo Sentralstasjon og Oslo Lufthavn er ingen andre forpliktet til å skrive det med stor -S eller -L, til tross for at NSB og Avinor nærmest insisterer på dette navnet (disse to eksemplene er brudd på Språkrådets anbefaling som disse institusjonene er forpliktet til å følge). Ellers kan private organisasjoner og bedrifter skrive akkurat som de vil, men selv ikke da er man alltid forpliktet til å skrive som de gjør, hvis det av praktiske årsaker vil være mer naturlig å følge skriveregler. --TorbjørnS (ʦ) 25. apr. 2016 kl. 22:20 (CEST)
Språkrådet begrunner Norges Statsbaner med «Nokre namn har etter gammal tradisjon stor forbokstav også i sisteleddet», og gir også Norges Bank som eksempel på dette (kun disse to eksemplene). TorbjørnS (ʦ) 25. apr. 2016 kl. 22:52 (CEST)
Med tanke på navnekonvesjonene som Jeblad lenket til så må vi altså komme fram til hva de kalte seg selv. Jeg hadde tidligere inntrykk av at det var mest med liten s, men etter å ha sjekket igjen så stemmer det ikke helt. Sjekker man omtale i Stortinget [1] så er det tidlige forekomster av liten s, på 30-tallet er det litt både og, og etter det har man stort sett bare stor S. Likevel er det veldig vanlig at det omtales som NSB eller Statsbanene. Til og med litt særere varianter som "statens jernbaner" har forekommet, men da ikke like formelt.[2] Et greit utgangspunkt for egenomtale er kanskje årsrapporter, som finnes tilgjengelig fra 1953 til 1996.[3] I starten er det typografisk skrevet "med CAPS LOCK på", så vanskelig å si, men for årene 1963 og 1964 er det med liten s. Alle år etter det er det med stor S eller bare NSB. I brødtekst virker det som stort sett bare NSB og Statsbanene forekommer. Sånn sett er Statsbanene det eneste navnet som helt utvetydig brukes utelukkende om det gamle NSB, men ideelt som artikkelnavn er det definitivt ikke. Uansett, jeg har inntrykk av at det mest riktige er å bruke stor S, så da kommer jeg til å lage et flytteforslag på å flytte Norges statsbaner (1883–1996) til Norges Statsbaner om ingen skulle protestere. Begrunnelsen for å flytte fra dagens artikkelnavn er fordi jeg oppfatter det som ugunstig å ha parenteser, årstall og tankestrek i artikkelnavnet, og fordi det nå ser ut til at navnet bør skrives med stor S. Bergenga (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 22:58 (CEST)
Vi har allerede vedtak om å bruke navneformen de omtalte bruker, Wikipedia:Navnekonvensjoner#Bedrifter, organisasjoner, institusjoner o.l.[4]Jeblad 28. apr. 2016 kl. 16:27 (CEST)
Takk for lenken, Jeblad! Jeg regnet med at det fantes en sånn oversikt, men jeg klarte ikke å komme på hva det kunne hete, og da er det jo litt vanskelig å finne det. Selv om det konkret der bare står det med bruk av stor eller liten bokstav, så forstår jed det indirekte som at det også gjelder om bedriften velger å skrive navnet sitt sammentrukket som NSB AS framfor i full lengde som Norges Statsbaner AS. Men muligens burde det være en veiledende formulering om akkurat det også. Bergenga (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 22:58 (CEST)

Exemption Doctrine PolicyRediger

Det har gått litt varmt rundt en enkelt fil nå nylig på grunn av vår mangel på en Exemption Doctrine Policy for bruk av ikke-frie bilder på dette prosjektet. Er det på tide å se på dette igjen? Jeg har nå slettet en fil (Fil:IRIX på SG1 O2.jpg) på grunn av dette, som visstnok har blitt avvist på Commons tidligere. Jeg er overbevist om at mange har meninger og innspill om dette. Kjør debatt. Stigmj (diskusjon) 29. apr. 2016 kl. 23:59 (CEST)

Bare for å ha sagt det så var det bildet nominert for sletting i 2015, men beholdt av en eller annen grunn som jeg ikke kunne skjønne. Så lenge vi ikke har noen EDP har vi ikke anledning til å legge norsk lov til grunn for slike bilder slik jeg forstår retningslinjene fra WMF, og heller ingen lokal avstemning eller konsensus kan overstyre de reglene. Stigmj (diskusjon) 30. apr. 2016 kl. 00:02 (CEST)
Etter de hete diskusjonene som går rundt så er nok dette noe vi trenger, selv om det bare dekker et få antall filer. Bare to(?) for nå, men det kan kanskje åpne noen dører også. Jeg snakker ikke legalese, men jeg antar dette er noe som ikke er bare bare å sette opp.--Telaneo (Diskusjonsside) 30. apr. 2016 kl. 00:43 (CEST)
Sletting av bilder som har vært gjennom en sletteprosess og blitt beholdt er generelt ikke noen god idé, da blir det bråk uansett. Bedre å avgjøre hva vi ønsker og så handle utfra det. Er for at vi skriver en EDM, men den må i tilfelle både være akseptabel her og for WMF. En av de viktigste diskusjonene var vel Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-10#Forslag til unntakspolitikk. Det er også to forslag; Wikipedia:Ikke-fritt innhold (forslag til EDP) og Wikipedia:Ikke-frie filer (forslag til retningslinje?), og to tråder Wikipedia:Tinget/Arkiv/2014-41#Exemption Doctrine Policy og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2015-03#Skal fair use tillades ? Merk at vi ikke bare kan oversette den engelske retningslinja, vi trenger det som er fellesnevneren for lokal lov i vårt nedslagsfelt (Norge) og lokal lov for WMF (Florida). — Jeblad 30. apr. 2016 kl. 00:53 (CEST)
Kan ikke helt se at vi kunne ha beholdt det bildet, selv under en hypotetisk EDP.
Det at det blir såpass hett rundt en et bilde som helt korrekt ble hurtigslettet øker bare skepsisen min mot å få en EDP. Hvis man får en diskusjon à la dette hver gang en administrator gjør jobben sin vil lokale bilder ta opp alt for mye tid og krefter. Mvh. Kjetil_r 30. apr. 2016 kl. 09:38 (CEST)

Even with an EDP the file may violate wmf:Resolution:Licensing policy: "Such EDPs must be minimal. Their use, with limited exception, should be to illustrate historically significant events, to include identifying protected works such as logos, or to complement (within narrow limits) articles about copyrighted contemporary works." ... Does the screenshot help to identify IRIX? I doubt this. And could there be no IRIX screenshot that is free? And beside all the law and policy stuff - do you want an EDP to store 2 or 3 files uploaded by Asav and Jeblad? 91.9.107.247 30. apr. 2016 kl. 08:10 (CEST)

Nei, og jeg deler Kjetil r sin bekymring for at det kan bli mange tidsslukende diskusjoner med en EDP. Men om vi kunne brukt en EDP for å tillatte opplasting opp omslagsbilder (bøker, album, etc.) hadde det ikke vært dumt. – Danmichaelo (δ) 30. apr. 2016 kl. 10:39 (CEST)
Dette har ikke med «2 or 3 files uploaded by Asav and Jeblad», dette har med tusenvis av bilder som allerede er fritt tilgjengelig gitt at de er knyttet til en artikkel om subjektet. Grunnlaget for at et bilde kan brukes utfra en EDP er rimelig entydig, så jeg vil tro disse bildene vil skape vesentlig mindre diskusjon enn bilder med en fri lisens. Merk at Asav og undertegnede er de som har håndtert flest problembilder på dette prosjektet. Tror nok vi har mer kunnskap om dette enn IP-en. — Jeblad 30. apr. 2016 kl. 13:00 (CEST)
Knowledge of handling problematic files does not prevent one from making mistakes. The recent deletions of files that violated the wmf:Resolution:Licensing policy and were marked with licenses that did not apply, were uploaded by Asav and Jeblad. If you want to have an EDP for having the three deleted files back, then this may fail. An EDP does not allow to post everything that is free under Norwegian law. Referring to irrelevant copyright law, as done by the duo Asav & Jeblad, is highlighting a lack of understanding of the wmf:Resolution:Licensing policy and putting false license tags as done by the same duo is highlighting a lack of understanding not only of Norwegian law but also international law. 91.9.113.41 1. mai 2016 kl. 11:53 (CEST)
Både undertegnede og Asav er del av OTRS-teamet og håndterer saker som gjelder opphavsrett hele tiden. Om det vi gjør er så belemret med feil som den anonyme påstår så tror jeg nok vi hadde hørt fra legal-teamet nokså raskt! :D — Jeblad 2. mai 2016 kl. 01:58 (CEST)

Så nettopp meta:NonFreeWiki som kan være veldig interessant når vi har en EDP på plass. En EDP må uansett være til stede for å kunne bruke "ikke fritt" innhold. Slik jeg har forstått dette så må en EDP være "minste fellesnevner" mellom US Fair use og i «vårt» tilfelle den norske åndsverksloven. Poenget med en EDP er å kunne illustrere/utvide artikler med "ikke fritt" innhold som det ikke er mulig å få tak i uten å bryte lisensrettighetene. Se gjerne Wikipedia-diskusjon:Ikke-fritt_innhold#Norske_forhold for noen spørsmål jeg har om dette. Stigmj (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 02:33 (CEST)

Forslag om hjelp til å lage en EDPRediger

Foreslår at vi spør Wikimedia Norge (ping User:Astrid Carlsen) om de kan rette en forespørsel til Nasjonalbiblioteket og/eller Kulturrådet om hjelp til å lage en Foundation:Resolution:Licensing policy som gjelder fotografier, verk og fotografiske bilder tatt i Norge og/eller av nordmenn. Jeg tror at flere enn oss vil ha nytte av et slikt arbeid. Vi kan eventuelt spørre om noen advokatfirma er villig til å hjelpe oss på pro bono basis. Vi kan nok lage noe som fungerer på egenhånd, men det er bedre om dette kvalitetssikres på skikkelig vis. — Jeblad 2. mai 2016 kl. 19:20 (CEST)

Jeg sjekker gjerne litt rundt. --WMNOastrid (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 20:45 (CEST)
Jeg minner om at de tidligere diskusjonen (se Jeblads lenker over) viser nokså tydelig at det ikke er noen konsensus for å ha en EDP. Derfor bør de som legger ned arbeid i dette, være klar over at det kan være fånyttes. Dessverre. Hilsen GAD (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 22:18 (CEST)
Det største problemet med en EDP her på dette prosjekter er at det ikke er noen helt klar oversikt over hva en slik policy faktisk vil tillate av innhold her og med hvilke begrensninger. Den eneste måten vi vil få denne oversikten er ved å utarbeide hele EDP'en og så se på konsekvensene av hva en implementasjon av den vil innebære. Det verserer mange oppfatninger av dette. Jeg tror en juridisk gjennomgang og utarbeidelse av dette vil være veldig fordelaktig. Det vil uansett være opp til oss her å beslutte om den skal innføres eller ikke. Stigmj (diskusjon) 2. mai 2016 kl. 23:24 (CEST)
Det WMNO i tilfelle kan bidra med vil være å formidle hva kulturinstitusjoner vi samarbeider med tenker om dette. Så er det opp til Wikipedia-samfunnet om dere synes det er nyttige innspill i en diskusjon om en EDP.--WMNOastrid (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 11:49 (CEST)
Jeg har i dag sendt en mail til Wikimedia Legal med spørsmål om i hvilken grad en EDP skal verifiseres/godkjennes av WMF samt i hvilken grad de kan hjelpe oss med utarbeidelsen av en EDP. De har tidligere gjort noe i forbindelse med en tyrkisk EDP. Stigmj (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 15:38 (CEST)
 First, there's no mandatory review process. The board has the option to reject an EDP, but they don't necessarily review it when it's created. Someone would either need to choose to review it or it would need to be brought up to them as a concern.

Second, I think the EDP should be written for a general public audience. Ideally, it becomes a helpful page for anyone that wants to contribute to that language of Wikipedia so they can understand easily whether they're allowed to upload content or not.

Third, unfortunately, the amount of advice I can give is limited. I'm not an expert in Norwegian law, so I can't guarantee whether it complies with local laws. For U.S. law, my read of the draft policy is that it's more strict than U.S. fair use requirements, but I can never say for certain that any specific image is or is not a fair use until I see the facts of that particular case.

I don't randomly review images though. If someone complained about a specific image to WMF legal, I would review it at that time and remove it if required by U.S. copyright law, otherwise it would stay. The policy helps to ensure that images are likely to be fair use (and is a great help in that regard, especially in getting people to explain why they think the image is needed), but the legal evaluation of any individual image is ultimately separate from the policy.
 
– epost fra Wikimedia Legal, Jacob, Legal Counsel, datert 3. mai 2016, kl. 22:20 CEST
Da har jeg fått svar fra WMF Legal og inntil jeg får tillatelse til å ordrett sitere svaret, kan jeg fortelle følgende: En EDP har ingen påbudt godkjenningprosess og skal skrives for det generelle publikummet. Hvis innholdet i en EDP blir klaget på eller WMF blir gjort oppmerksomme på dette, kan WMF forkaste en EDP som går i mot wmf:Resolution:Licensing. I tilfeller hvor et bilde blir klaget opp til Legal, er det kun US fair use som avgjør om et bilde blir slettet eller ikke. EDP'en hjelper til som et "filter" som sannsynliggjør at det faktisk er "fair use" og tagging av bildet hjelper Legal-teamet til å skjønne grunnlaget for at det ble lastet opp, men det er til slutt kun deres vurdering opp mot de amerikanske lovene som er avgjørende. Stigmj (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 23:31 (CEST)
Ikke helt det som ble sagt tidligere, da har de gått fra godkjenning til underkjenning. Spiller ingen rolle, den skal i prinsippet godkjennes men ansvaret er skiftet fra WMF til de som lager EDP-en – oss. [Hvis A spør B om å få gjøre noe og B godkjenner handlingen up front så har B ansvaret, men hvis A gjør noe som B kan underkjenne og B underkjenner handlingen etter at A har gjort den så har A fortsatt ansvaret. Hvis A er et nettsamfunn på en wiki og B en isp som er operatør av plattformen som kun kan gjøre post-edit så er det ikke umulig at underkjenning er riktige (eneste) løsningen. Følger vel av w:en:Section 230 of the Communications Decency Act.] — Jeblad 3. mai 2016 kl. 23:42 (CEST)
Har lagt inn sitatet jeg nå fikk tillatelse til å bruke. "The draft policy" som han refererer til er Wikipedia:Ikke-fritt innhold som jeg har pekt til i eposten. Stigmj (diskusjon) 4. mai 2016 kl. 00:05 (CEST)

Reality check...Rediger

Jeg tror det er på plass å foreta en realitetsvurdering av hva det faktisk dreier seg om her. Antallet non-free-illustrasjoner på norske Wikipedia lå på under et halvt dusin, hvorav de fleste nå er slettet eller flyttet til Commons. De gjenværende, spesielt de som har vært diskutert her, har hatt betydelig informasjonsverdi, og jeg var egentlig skeptisk til at Farmand-illustrasjonen ble slettet fra Commons, siden jeg ikke var enig i at den inneholdt noe som hadde verkshøyde. Jeg har lagt inn en replika, slik at man kan vurdere det selv:

 
Demonstrasjon av ufritt innhold, Farmand-omslag fra 1948.

Dette bildet fra 1948 (replikaen er i originalstørrelse) illustrerer det uvanlige poenget ved at Farmands forside i omtrent førti år bare besto av en annonse. Illustrasjonen består av en gammel Farmand-logo som gikk ut av bruk ca. på 1970-tallet, bokstavene/logoen «SKF» og en teknisk tegning, et håndtegnet kulelager.

Den andre illustrasjonen som nå er slettet (til tross for at slettediskusjonen endte med «Behold», er denne, hvor ufritt innhold er sensurert i denne slettediskusjonen:

 
IRIX-desktop, lastet opp av meg til no.wiki pga ufritt innhold, flyttet av en annen bruker til Commons, slettet der.

Denne illustrasjonen viser hvor avansert operativsystemet IRIX var på sin tid, både mht. vindushåndtering og grafikk; dette siste er sentralt iom. at Silicons Graphics' arbeidsstasjoner var banebrytende mht. til blant annet 3D-animasjon og rendering. Derfor lastet jeg det opp det no.wp, vel vitende om at delen som her er sensurert forhindrer at illustrasjonen kan ligge på Commons. Jeg la til følgende tekst:

Beskrivelse Skjermbildet av det utgåtte operativsystemet IRIX v/Silicon Graphics. Siste versjon av OS-et ble utgitt i 2006, og selskapet eksisterer ikke lenger.
Dato 2006
Kilde Hentet fra https://www.flickr.com/photos/blakespot/2394900418/ hvor filen er frigitt med CC-BY 2.0.
Opphavsperson
  • Program: Silicon Graphics
  • Skjermbildet: Tatt av Flickr-brukeren Blake Patterson.
Tillatelse
(Gjenbruk av denne filen)

Selskapet eksisterer ikke lenger. Bildet har ikke verkshøyde, og det knytter seg ingen spesielle rettigheter til det fremstilte materialet forøvrig.

Enkeltelementer
  • Skrivebord og vindudekorasjoner: XFree86 (en del av XWindows) er fri og åpen programvare. Lisens: en:XFree86 License 1.1, kompatibel med versjon 2 av GNU General Public License.
  • Spillet blix: en:Open Inventor-applikasjon, fri og åpen programvare. Lisens: GNU Lesser General Public License, ikke lenger i aktiv utvikling,
  • Spillet Quake: Spillmotoren er fri og åpen programvare under siden 1999. Teksturene er proprietære. Lisens: GNU General Public License (spillmotor), proprietær (teksturer).
  • Spillet Nethack: ASCII-basert spill, fri og åpen programvare siden 1989. Lisens: The Nethack General Public License (NGPL).
  • Operativsystem (ikke synlig på bildet): IRIX, (c) 1998 SGI, utvikling opphørt i 2006. Programvaren må betraktes som abandonert efter Silicon Graphics konkurs i 2009, idet konkursboets arvtager ikke lenger støtter systemet.
Other fields


Skjermbildet: {{Cc-by-2.0}} {{Do not move to Commons}}

(Grunnen til at CC-by-2.0 er nevnt, er at bildet opprinnelig ble lastet opp til Flicker med den lisensen. Man er forpliktet til å gjengi det, selvom det muligens er et diskusjonsspørsmål hvorvidt den kan lisensieres slik pga. innholdet i Quake 2-rammen)

Konklusjon

Som Jeblad påpeker, er vi begge ganske godt orientert mht. de gjeldende lisenskravene på Wikimedia; vi har begge behandlet hundre-, om ikke tusenvis opplastede bilder med forskjellige lisenser. Wikimedia og norske Wikipedia er, og skal være, svært nøyaktige på dette området for å beskytte legitim opphavsrett.

Men det er grenser for hvor absurd man bør gjøre dette systemet når det vitterlig ikke dreier seg om å beskytte slik legitim opphavsrett, slik eksemplene overfor efter min oppfatning klart viser! Det greit og kanskje riktig at man ikke kan legge disse bildene ut på Commons; det er en annen diskusjon. Men det er hverken greit eller riktig at man ikke skal kunne bruke dem i vår utgave bare på grunn av irrasjonelt regelrytteri.

Det er også riktig at norsk lov (i motsetning til flere andre lands) ikke har noen klausul om «fair use». Men vi har to ting som i denne sammenhengen har samme effekt: Rettspraksis og det jurdiske begrepet «verkshøyde». Såvidt meg bekjent finnes det ikke noe tilfelle i norsk rettshistorie hvor bruken av denne type illustrasjoner har vært pådømt, forutsatt at lisensbetingelser som f.eks. å oppgi byline har vært oppfylt.

Det er heller ikke slik at vi vil få en lavine av ufri opplastninger til norske Wikipedia; bare det faktum at det aldri har ligget mer en et halvt dusin illustrasjoner her er et fullgodt bevis på det. Det vil altså ikke føre til masse slettediskusjoner eller lignende.

TL;DR: Vi bør stadfeste en streng policy som tillater opplastning av illustrasjoner til norske Wikipedia såfremt de a. ikke i noen fornuftig tolkning kan sies å ha verkshøyde og b. så lenge de oppfyller et legitimt illustrasjonsbehov. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Asav (diskusjon · bidrag) 7. mai 2016 kl. 16:20 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)

Notis om kandidatartikler: Call of Duty 4: Modern WarfareRediger

Artikkelen Call of Duty 4: Modern Warfare er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Call of Duty 4: Modern Warfare.
M O Haugen (diskusjon) 3. mai 2016 kl. 23:46 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser i dalstrøka innafor.

Re Bruker:Orland see what you did there ;) --Tarjeimo (diskusjon) 4. mai 2016 kl. 20:36 (CEST)

Er Wikipedia i ferd med å knele?Rediger

Ja, av ordningen med Op'er som ofte refuserer viktige endringer, enn si er til kritiske opplysningen som støtter et annet syn enn det som er "opplyst og vedtatt"? Tenker at frie ledere som Lukashenko og Assad synes dette er veldig bra. --Eivindgh 6. mai 2016 kl. 01:06 (CEST)

Hvilke "Op-er" sikter du til? --Mvh Erik d.y. 6. mai 2016 kl. 01:12 (CEST)

Notis om kandidatartikler: Ole Wilhelm LundRediger

Artikkelen Ole Wilhelm Lund er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Ole Wilhelm Lund.
M O Haugen (diskusjon) 5. mai 2016 kl. 09:07 (CEST)
Dette er en notis for å informere om diskusjoner og prosesser i en galakse langt langt borte.