Wikipedia:Tinget/Arkiv/2008-32

Arkiv

Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Arkiv

Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023

2024

januar
februar
mars
april

Wikimania 2010 rediger

Det er snakk om å søke om å få arrangere Wikimania i 2010 som et felles skandinavisk/nordisk arrangement i Stockholm. Dette begrunnet i at vi aldri har arrangert det før, og at det er Wikimedia-forenigner på land i flere land (først og fremst her og i Sverige). på [:meta:Wikimania 2010/Bids/Stockholm|meta:Wikimania 2010/Bids/Stockholm] kan man skrive seg på som interessent i at Wikimania skal bli arrangert her i nord. Grunnen til at akkurat Stockholm er valgt er at det er den av de nordiske hovedstedene som er enklest og billigst å reise til fra hvor som helst i verden. bombadil 23. jul 2008 kl. 13:14 (CEST)

Det samme var akkurat oppe på Torget, og det er selvfølgelig fint om våre svenske venner klarer å løfte noe slikt, men de bør ikke regne med hjelp fra oss. Vi har mer enn nok med å holde hodet over vannet med det vi har her - jeg kan ikke se at det er noe kapasitet til å bidra ved et slikt stort arrangement. Ulf Larsen 23. jul 2008 kl. 13:48 (CEST)

??? SOA 23. jul 2008 kl. 14:34 (CEST)

«men det bør ikke regne med hjelp fra oss» ? Jøss, det var sterke påstander på "mine" vegner. Jeg kan garantere at om Sverige får dette i 2010 så blir det mange som vil hjelpe. Harry Wad 23. jul 2008 kl. 15:09 (CEST)

Fint! Er du første på «frivilliglisten»? ;) — Jeblad 23. jul 2008 kl. 15:11 (CEST)

Frivillig-listen er allerede stapp full av nowp-brukere. 4 har ført seg opp fra no og 3 fra sv, selv om man ser jo flere som er kjent i flere nordiske wikier. Laaknor 23. jul 2008 kl. 15:16 (CEST)

Til Jeblad, selvfølgelig er jeg behjelpelig med det jeg har mulighet til å hjelpe med.Harry Wad 23. jul 2008 kl. 15:21 (CEST)

Det er fint om svenskspråklig Wikipedia har kapasitet til å løfte noe slikt og det er selvfølgelig opp til hver og en om de ønsker å bidra, som Laaknor og andre. Jeg fastholder imidlertid at det i praksis har vist seg at vi har lite kapasitet utover det å skrive artikler, og knapt nok det. Artikkelkonkurransen ligger nede, Wikimedia Norge er ennå ikke etablert og det er andre viktige områder som kan trenge mye mer oppmerksomhet før en i det hele tatt tenker på et slikt stort løft som Wikimania (løfting av kvalitet på artikler til anbefalt/utmerket, kurs, rekruttering osv). Så her er det all grunn til å gi våre svenske venner en realistisk og nøktern tilbakemelding - dvs dette må de regne med å gjennomføre selv. Ulf Larsen 23. jul 2008 kl. 15:29 (CEST)

Som det allerede er sagt: Snakk for deg selv. De som ønsker å bidra melder seg, de som ikke ønsker å bidra lar være. Det gjelder også her. Ingen vits i å melde seg som ikke-frivillig, det er heller ingen vits i å kollektivt melde alle her som ikke-frivillige. ZorroIII 23. jul 2008 kl. 15:43 (CEST)

Når Jon Harald Søby dro til Wikimania 2008 i Alexandria i Egypt så stiller det sikkert noen i Stockholm også. SOA 23. jul 2008 kl. 15:46 (CEST)

Til ZorroIII, dels snakker jeg for meg selv og dels viser jeg bare til tilstanden slik den er her nå, det gir lite grunn til å tro at norskspråklig Wikipedia kan gi et stort bidrag til dette. At enkeltpersoner engasjerer seg er fint, men erfaringene fra artikkelkonkurransen (som forsvant), Wikimedia Norge (i praksis ikke i funksjon) og flere andre områder tilsier ikke at vi kan gi noe stort bidrag, slik jeg ser det må vi være fornøyd med å holde vandalismen unna og jevnt produsere artikler, med et lønnlig håp om noe kvalitetsheving. Til SOA, JHS var en deltaker, at det stiller flere i Stockholm tror jeg nok, men det er svært mye som skal skje før det og det er mitt poeng. Vi bør være realistisk og ikke kaste oss inn i noe vi ikke kan bidra til å fullføre. Ulf Larsen 23. jul 2008 kl. 15:55 (CEST)

*hvisker i øre* no.wp er enkeltpersoner.Harry Wad 23. jul 2008 kl. 16:05 (CEST)

Vi har kapasitet til det vi har lyst til. Wikipedia er blitt til fordi folk har hatt lyst. Er det nok personer som har lyst til å bidra til Wikimania i Stockholm så går det finfint å arrangere det, selv om enkelte IKKE har lyst. Det er ikke mulig å tvinge folk til å jobbe med det ene eller det andre, det eneste vi kan gjøre er å tilrettelegge for at andre gjør det vi ønsker de skal gjøre. Selv oppdaterer jeg en liste over artikler og kategorier som mangler interwiki hver gang det kommer ny databasedump. Jeg ser at mange da tar tak og bidrar. Men jeg kan aldri tvinge noen til å bidra på dette. Det samme gjelder ukens dugnad, patruljering, artikkelkonkurransen og Wikimania. Noen av prosjektene får god respons, andre ikke. Å allerede nå si at vi (=Norden) ikke er i stand til å arrangere Wikimania fordi andre prosjekt er viktigere blir feil. De andre prosjektene er viktige for NOEN, men ikke for ALLE. I valget mellom prosjekt man kan jobbe på vil mange sette Wikimania høyt. Det er dog ikke sikkert at de i stedet vil jobbe med artikkelkonkurransen om Wikimania ikke blir noe av. ZorroIII 23. jul 2008 kl. 16:07 (CEST)

Til ZorroIII, jeg mener det er viktig å ha et realistisk forhold til et slikt stort prosjekt og derfor er jeg i utgangspunktet skeptisk, fordi vi allerede sliter med flere prosjekter her. Det betyr selvfølgelig ikke at jeg stiller Wikimania 2010 opp mot f.eks artikkelkonkurransen, jeg bare registrerer at noe som var en suksess i fjor og som på dewiki arrangeres hvert år nå er vekk. Men om det er 20 eller 50 eller 100 herfra som kan bidra til Wikimania 2010 i Stockholm så er det selvfølgelig bra og det går ikke på bekostning av noe annet. Og jeg har ikke sagt at Norden ikke er i stand til å arrangere Wikimania 2010, jeg har uttrykt skepsis til et større bidrag fra nowiki. Min skepsis blir ikke mindre av hvor lite interesse det har vært for Wikimania her til nå, såvidt jeg vet er JHS den eneste som har vært på Wikimania i år (jeg vurderte å dra selv men valgte i stedet å dekke opphold og reise for en bidragsyter fra estiskspråklig Wikipedia). Det har også vært påfallende lite om Wikimania 2008 her, ingen pressemelding til norske aviser, ingen inside info fra konferansen osv. - begge deler noe som ville kunne bidra til å bygge opp under interessen her, som synes være ganske laber. Så igjen - svenskene må gjerne arrangere Wikimania 2010, finnene og danskene har kanskje stor kapasitet til å bidra, men jeg er ganske skeptisk til noe stort norsk bidrag. Ulf Larsen 23. jul 2008 kl. 16:23 (CEST)

Wikimania er en egen The Gathering som omfavner langt større publikum enn Artikkelkonkurransen. Dessuten må det være lov å få fordøye Wikimania 2008 før vi kaster Wikimania 2010 over rekka. En lang rekke andre prosjekter som du nevnte står også på blokka som hovedmål for styret i Wikimedia Norge. SOA 23. jul 2008 kl. 16:29 (CEST)

Til Ulf: Om det er 20, 50 eller 100 herfra som aktivt bidrar så kan dette faktisk være en meget stor innsats fra no.wp. Ikke undervurder betydningen av andres innsats og kapasitet, man må heller ikke glemme at noen er flinkere til å gjøre praktisk organisering enn å skrive om gamle konger og guder. Min spådom er også at om vi får et Wikimania i Norden så vil de fleste av de mer ”PR-kåte” bidragsyterne så først i køen av dem som bidrar. Får vi til dette så blir det viktig for nn.wp og no.wp å vise seg fram, dette blir da også en viktig sak for Wikimedia Norge. Vi må heller ikke glemme at dette kan bli en meget viktig markedsføring av vårt arbeid og samarbeid. Når alt dette er sakt så forstår jeg faktisk en del av din skepsis til dette Ulf, spesielt når du henviser til Wikimedia Norge :-)Harry Wad 23. jul 2008 kl. 16:44 (CEST)

En god grunnen for å kjøre et fellesnordisk prosjekt er vissheten om at ikke alle kan bidra. Ved å få folk fra flere prosjekter involvert så er sjansen langt større for at det faktisk blir tilstrekkelig mange. En del kan ikke. En del vil ikke. Noen kan og vil, og det er de som skal ta en diskusjon om de faktisk tror de evner å gjennomføre noe slikt. — Jeblad 23. jul 2008 kl. 16:59 (CEST)

Hvis det skal søkes om Wikimania i et nordisk land så er det både fornuftig at det kjøres som et fellesnordisk prosjekt og det gir vel også en mulighet for støtte, antar at Nordisk råd har mulighet for å bidra. Selv om jeg er partisk i forhold til Stockholm (har bodd der i to år) så synes jeg det er et naturlig valg, passe langt både til Oslo, Helsinki og København - altså sentralt i Norden, kort avstand også til Tallinn, St. Petersburg, Riga og Vilnius.

Helt avsluttende så vil jeg igjen understreke at jeg ikke er negativ til et slikt arrangement, men skeptisk, det er store saker og mye arbeid som skal til for å få det gjennomført, jeg håper de som er entusiastisk til det tar det inn i vurderingen. Jeg tror vel også at det er mer hensiktsmessig inntil videre å overlate slikt til store «wiki-nasjoner», Tyskland har hatt sitt Wikimania, nå er det tid for Frankrike eller Spania, eventuelt Italia. Ulf Larsen 23. jul 2008 kl. 19:02 (CEST)

Jag är ordförande i Wikimedia Sverige och jag fick höra om det här idag, så jag är fortfarande inte riktigt säker på vad jag tycker. Men vissa saker vill jag ändå kommentera:

om vi är flera skandinaviska/nordiska länder som samarbetar om att fixa det här så är det inget snack - då klarar vi av att göra det
Wikimedia Sverige är visserligen inte särskilt gamla (vi bildades i oktober förra året), men vi har 120 medlemmar
alla andra Wikimanior har haft sponsorer, annars hade de inte heller klarat av det - och med löfte om så mycket intressant så tror jag att media skulle kunna komma också
vi skulle inte direkt behöva göra det själva - både Wikimedia Foundation och de andra chaptren kommer att hjälpa till
en Wikimania är inte nödvändigtvis ett hinder för artikelskrivartävlingar eller några andra projekt - det kan möjligen till och med vara något som hjälper till med de sakerna, eftersom folk blir fokuserade och villiga att hjälpa till när de vet vad som kommer
vi har två år på oss, och ett Wikimania emellan, då vi kan studera andra

Med detta sagt vill jag ändå mana till lite eftertanke. Vi behöver inte bestämma oss idag. Och jag tror att vi kommer att få ett bra motbud av Wikimedia Nederlands och kanske till och med Wikimédia France. Så vem vet? Vi kanske inte ens får det.../Hannibal 23. jul 2008 kl. 19:50 (CEST)

Jeg har også hørt om det nå, kanskje for en halv time siden. Jeg vil også minne om at dette i denne omgang vil måtte være et forsøk på å komme så langt med et konsept at Wikimedia totalt har tro på at vi kan arrangere dette. Det italienske chapteret forsøkte med Torino, uten å lykkes, og de ville helt sikkert klart å arrangere det. Så selv om diskusjonen her nesten tar som utgangspunkt at dette får vi, er en ting helt sikkert - hvis vi ikke har mange nok som synes dette er spennende å jobbe med, så får vi det helt sikkert ikke. Når det så er 2 år til det skal arrangeres, så skal vi legge bak oss at vi ikke gjorde godt nok forarbeide før vi arrangerte stiftelsesmøte for Wikimedia Norge i 2007. Vi skal også i den sammenheng huske på at det er et styre og ikke et arbeidsutvalg som er valgt. Jobben med et slikt prosjekt må gjøres av frivillige som synes jobben med det kan være spennende. Vi kanskje kan få med oss noen av de som har erfaringer med kjempearrangementer som The Gathering, og kanskje kan det være det som vipper vektskålen i vår favør. Jeg har tro på at det nok er en del som vil arbeide med dette og at det ikke behøver gå ut over artikkelskrivingen for noen andre. Jeg har imidlertid ikke nok tro på at vi får dette til at jeg bestiller billetten med en gang. Haros 23. jul 2008 kl. 20:27 (CEST)

Jeg har tipset estiskspråklig Wikipedia, ved Ave Maria og Andres, om det skal arrangeres et fellesnordisk Wikimania i Stockholm så bør de baltiske landene (Estland, Latvia, Litauen) trekkes med, eventuelt også Polen. Eventuelt kunne en også tenke seg deltakelse fra Tyskland, det er også en baltisk stat og en kan trekke interessante historiske linjer tilbake til Hansaforbundet. De tre baltiske statene har jo ellers både nærme bånd til Norden generelt og ulike nordiske land spesielt, både historisk og i dag. Ulf Larsen 23. jul 2008 kl. 21:53 (CEST)

Et Wikimania i Stockholm vil selvsagt være interessant på mange måter, og en enestående sjanse til mangt. Göteborg er nærmere for både nordmenn og dansker (Göteborgs Bokmessen har jeg vært på flere ganger), men Stockholm er en flott by som jeg gjerne besøker. Jeg kan forstå Ulfs skepsis til graden av praktiske bidrag herfra, men det er mange måter å bidra på, og det er opplagt svenskene må ta det store lasset med praktiske detaljer. Derfra er det likevel mye som kan komme herfra, fra foredragsholdere, paneldeltagere, frivillige, utstillinger, og sikkert annet også. Det er utrolig hvilken kunnskap og kvalifikasjoner som finnes på nynorke og bokmåls-wikiene. Nå er det uansett ennå en lang tid dit, og heller ikke avgjort, men i den grad jeg kan se inn i framtiden vil jeg ikke være forundret om Ulf selv står på podiet og snakker om eksempelvis wikiarbeid i de baltiske landene. Finn Bjørklid 23. jul 2008 kl. 23:38 (CEST)

Redan nu i höst finns en nordisk konferensmöjlighet. FSCONS arrangeras den 24-26 oktober i Göteborg, gemensamt av Wikimedia Sverige, Free Software Foundation Europe och Creative Commons. Det kostar bara 80 euro (40 euro för studenter) att delta. Och det finns också möjlighet att anmäla sig som volontär.

Jag delar Ulf Larsens skepsis till Wikimania 2010. Det är ett enormt arrangemang. Hur många har erfarenheten att ordna något så stort? Jag tror vi kan ordna fler nordiska möten på "vandrarhemsnivå", utan att det behöver vara den stora internationella Wikimania. --LA2 25. jul 2008 kl. 02:04 (CEST)

Vi blir vurdert... rediger

Magasinet Vox Publica har startet en ny serie der de spør forskere om hva de mener om Wikipedia, og får hver forsker til å vurdere en bestemt artikkel. Først ute er samfunnsøkonom Steinar Vagstad, som har vurdert artikkelen om makroøkonomi. Jeg har blandede følelser for meningene hans om Wikipedia generelt, men jeg tror denne serien kan være verd å følge med på og ta på alvor. Blue Elf 25. jul 2008 kl. 13:38 (CEST)

Wikipedia er et prosjekt med mange halvskrevne bidrag hvorav en del er oversatt fra fremmedlandsk. Vurdering av artikler må gjøres etter et utvalg - gi oss et lite hint - som er representativt. Økonomi er en tilbakestående kategori der jeg la inn en del nettop på grunn av manglene. Å vurdere hele prosjektet på bakgrunn av en påbegynt artikkel blir feil. SOA 25. jul 2008 kl. 14:11 (CEST)

For ordens og sikkerhets skyld: Det er selvsagt ikke snakk om å vurdere hele Wikipedia på bakgrunn av noen få enkeltartikler. Det ville vært absurd og veldig dårlig metode! Som jeg poengterer i introduksjonsartikkelen, er meningen med artikkelvurderingen å sette søkelyset på noen av problemstillingene knyttet til Wikipedias kvalitet og posisjon. Men det viktigste med serien er å drøfte forskermiljøenes syn på Wikipedia og om/hvordan forskere bør bidra. Vi håper på deltakelse også fra Wikipedia-miljøet. oaø 25. jul 2008 kl. 15:15 (CEST)

En mulig innfallsvinkel til hvilke artikler man velger ut er å se på noen av de artiklene vi har kåret som anbefalt eller utmerket, og dermed finne ut om Wikipedia-miljøets standarder når opp til forskernes. Cnyborg 25. jul 2008 kl. 15:44 (CEST)

Jeg synes at noe av det kuleste med hele Wikipediastafetten er hvorfor det ble så vanskelig å gjennomføre den. Dag Elgesem hadde noen svært gode iakttagelser som ble presentert i Bergen under årsmøtet til WM Norge. Jeg håper at vi kan få mer analyser av hva som fungerer og hvorfor, det er slikt som er svært nyttig og som vi har alt for lite av. — Jeblad 25. jul 2008 kl. 17:04 (CEST)

Ja, noe av det vi håper denne nye serien kan resultere i er noen veldig praktiske forslag til og diskusjoner om hvordan akademia kan forholde seg konstruktivt til Wikipedia (og forsåvidt til forskningsformidling og deltakelse i offentligheten ellers). Og mer kunnskap om hvor hindrene er. Vagstads forslag om å involvere bachelor- og masterstudenter synes jeg for eksempel høres ganske spennende ut.oaø 25. jul 2008 kl. 17:40 (CEST)

Første innlegg er her. KEN 25. jul 2008 kl. 17:54 (CEST)

Vi vet at vi har flere gode artikler, og vi vet at vi har flere midt-på-treet-artikler, korte artikler, påbegynte artikler, og selvsagt ganske dårlige artikler, men det er uansett en rekke nøkkelord som vi burde etterstrebe å få rimelig kvalitet på. Kanskje vi burde identifisere disse artiklene og merke dem med en mal som understreker at dette er et meget viktig Wikipedia-emne som må få høynet kvaliteten? Finn Bjørklid 25. jul 2008 kl. 18:34 (CEST)

Det tror jeg er en god ide. Sant å si var det andre ting denne forskeren mener om Wikipedia som engasjerte meg mer da jeg leste det, enn vurderingen av artikkelen. Han har nok mye rett i vurderingen av selve artikkelen. Og jeg synes initiativet til Vox Publica er bra, det var ikke meningen å si noe annet. Blue Elf 25. jul 2008 kl. 19:59 (CEST)

Finn, {{viktig opprydning}}? Marcus 26. jul 2008 kl. 00:22 (CEST)

Vi har også Kategori:Viktige stubber og Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha - de bør vi nok bli flinkere til å ta tak i. - Mr. Hill 26. jul 2008 kl. 03:24 (CEST)

Merkelig med han forskeren. Han finner at en:WP er bedre enn oss (mere etterrettelig?). Jeg har gått over til å hakke meg gjennom de tyske, dersom jeg har et valg. De er mere kresne på hva de tar med, og hva de utelater. Men forskerne har et problem, noe jeg merket for mange år siden: Ikke alle er like gode formidlere til begynnere - så hva kan de fortelle til menigmann om det de driver med?

Vi skal prøve å stå for nivå og kvalitet - JA! Vi skal prøve å formidle samtidig i en språkdrakt som lar seg forstå - helst på alle nivåer av interesserthet, fra eleven med ukeoppgave til personen som er inne i temaet på ekspertplan. Men vi må prøve å unngå å bli hektet på å la artiklene bli slik at bare de med spesialbakrunn har håp om å begripe noe. Til og med deler av matematikken kan beskrives med ord om hva den kan brukes til. Datalesisk er også et felt der en bør beflitte seg på å forklare både forkortelser og begreper mere daglig enn det jeg ser og bare må bla forbi. (Jeg nekter å patruljere slikt - jeg må forstå for å godta.) Bjørn som tegner 26. jul 2008 kl. 00:51 (CEST)

Det som Bjørn tegner og forteller er en viktig observasjon om en kamp som har gått gjennom hele norsk utdanningshistorie. Fra slutten av 1800-tallet sto det mellom grundtvigianerne og de liberale, og i dag var det Kristin Clemet som spikret den liberale linjen. Steinar Vagstad forteller i sin kritikk at leksikon for skoleelever og allmennheten har ikke universitetet tid til å bidra til. De ønsker heller ikke å drive med anvendt forskning, nei, de driver med såkallt grunnforskning. Clemets kjepphest i sin tid var at det norske universitetet skulle henge med i konkurransen med verdens fremste universiteter. Dermed er de blitt en intellektuell elite som ikke har kontakt med oss langt her nede på gølvet. SOA 26. jul 2008 kl. 08:14 (CEST)

Artikkelserien er etter det jeg forstår hentet fra en intervjurunde Dag Elgesem refererte til under sitt foredrag på årsmøtet. Jeg tror det er lurt å ta artiklene til etterretning, og heller bruke tid på å rette de forholdene personene tar opp enn å starte en ensidig polemikk om hvorfor de tar feil. Dette er personer som gitt sitt fagfelt har en spesifikk forståelse for Wikipedias rolle. Aksepter det, lær av det, og gjør en innsats for å rette de forholdene som har gjort at de har fått dette inntrykket om det er «feil». — Jeblad 26. jul 2008 kl. 09:12 (CEST)

Rettelse: Jeg sier ikke at de tar feil. Dette er forhold som bidragsytere på wp er smertelig klar over og som stadig blir kommentert både på Tinget og i pressen. Oppfordring til bidragsytere om å bruke tid på å rette på kvalitet og kvantitet blir å skyte pianisten. Jeg retter skytsen mot det offentlige og mot fagmiljøene. SOA 26. jul 2008 kl. 09:31 (CEST)

-og jeg prøvde å si noe i tillegg om at formidling av det som foregår i front trolig ikke alltid vil kunne formidles til folket av de som står der. Det har akademeia akseptert, men det var noe med måten, da.

Jeg tror på ingresser som ligger nær dagligspråk (eksperten får heller få fnatt av presisjonsnivå), videreutvikling på nesten-ekspertisenivå med plenty innskutte forklaringer og en raus overordnet vurdering. At der kan bli mange lenker til begreper som hver seg trenger forklaring - javel og velkommen, men de små bisetningene og parentesene underveis er like viktige for å bevare tråden i fremstillingen. Det kan lett skje at en starter i en artikkel, og ender med å lese lenke med ny lenke med ny - - til en får problemer med å finne tilbake. Det er ok når en bare blar, men drepen hvis en skulle forstå noe bestemt. Verken forskerne eller vikifantene har egentlig noen grunn til å ri kjepphester mot hverandre. Egentlig har vi hver oss samme problem: Manglende kontroll på hvor en finner de virkelig gode formidlerne. WP har der en sterk side - på lang sikt- med at alle kan redigere og at kvaliteten på en artikkel derfor langsomt kan bli bedre. Men Ting Tar Tid. Bjørn som tegner 26. jul 2008 kl. 09:53 (CEST)

Da jeg var med på symposium i Nordisk forening for leksikografi ble det i et foredrag trukket frem flere eksempler på artikler som var faglig sett bedre på Wikipedia (engelsk utgave, vi hadde for liten dekning av hans fagfelt) enn i andre leksika. Men svakheten var at de artiklene på Wikipedia som var faglig sett sterkest ofte formidlet kunnskapen på et så høyt nivå at den jevne leser ville få problemer med å forstå det. Der har vi en svakhet på Wikipedia, vi er ofte ikke oppmerksomme nok på hvem som er mottageren. I og med at vi skriver for hvem som helst er det Bjørn sier om ingresser viktig, tror jeg. De som slår opp for å finne ut hva noe er og ikke har noe forhåndskunnskap trenger å få en enkel og liketil presentasjon. Så kan vi benytte oss av at vi har ubegrenset med plass til å dykke ned i detaljer lenger ned i artikkelen. En artikkel blir ikke faglig svak av at den har en innledning som er forståelig for alle, så lenge den er presis og har med nødvendig informasjon videre i artikkelen. Cnyborg 26. jul 2008 kl. 15:32 (CEST)

enig. Jeg har flere ganger registrert at engelsk wikipedia bruker unødig mange fremmedord som stort sett bare den faglige elite er fortrolig med. Dette vanskeliggjøre lesning for det brede publikum og informasjonsverdien blir derav mindre - og står av den grunn også litt imot wikipedias grunnprisipp om å spre kunnskap for den brede masse. Dette er noe som eng. wikipedia burde ta innover seg.Ezzex 26. jul 2008 kl. 16:04 (CEST)

Jeg er veldig enig i dette. Ingressen bør formidle på en lettfattelig måte hovedinnholdet i artikkelen. At ting blir gjentatt lenger ned gjør ikke noe. Det bør være tilstrekkelig å ha lest ingressen for å ha et brukbart bilde av hva temaet for artikkelen er for noe. Endel ingresser hos oss er litt i korteste laget; for utmerkede artikler på engelsk Wikipedia tilstreber de lengre ingresser. Det lønner seg å jobbe litt med ingressen på lengre artikler. Ingressen til en lang artikkel kan gjerne bestå av flere avsnitt, der første avsnitt sier det mest vesentlige, og de følgende avsnittene oppsummerer artikkelen i litt mer detalj. Benjamin 26. jul 2008 kl. 18:18 (CEST)

Men så ser vi: ingress - hva slags dyr er nå det?? Kjekt med lenker.

Bjørn som tegner 26. jul 2008 kl. 19:56 (CEST)

Artig å se forslagene sine komme ut i live

-- Hans-Petter 26. jul 2008 kl. 10:59 (CEST)

Tjenesten "ADAM" rediger

Det er dukket opp en ny tjeneste kalt ADAM. Digi har en artikkel om tjenesten, Digi: Wikipedia rett i lomma, og der sies det at de har vært i kontakt med noen og fått avklart rettighetsspørmål. Er det noen her som har snakket med dem? Det kan være greit om det er kjent hvem som er kontaktperson, og om det er presisert for dem hvordan lisensen virker – spesielt da det kan virke som de mener de har noen form for eksklusivitet i markedet. Hvem som helst kan lage slike tjenester så lenge de respekterer lisensen og opphavsretten. — Jeblad 24. jul 2008 kl. 12:35 (CEST)

Se for øvrig Wikipedia:Torget - Wikipedia blir bok - Så lenge Wikipedia oppgis som kilde, er reglene ivaretatt. For DVD og bok eventuelt også alle bidragsytere slik dewp har gjort. Den siste utviklingen i wikipedias historie med utgivelser på andre media viser imdidlertid behovet for et fungerende Wikimedia Norge-styre. Uten det kan det ikke fremsettes krav overfor eksterne kildebrukere. SOA 24. jul 2008 kl. 17:02 (CEST)

Wikimedia Norge har ingen rett til stoffet på Wikipedia, og kommer nok ikke til å fremsette noen krav. — Jeblad 24. jul 2008 kl. 17:17 (CEST)

Hvem som er deres kontaktperson er helt uvesentlig i denne sammenhenger. Harry Wad 24. jul 2008 kl. 17:21 (CEST)

Ser ut som om Digi sin artikkel er litt upresis. Når de får tjenesten på lufta blir det vel klarere hva de mener. — Jeblad 24. jul 2008 kl. 17:57 (CEST)

Et spørsmål som dukker opp i forbindelse med tjenester som dette er i hvor stor grad de har lov til å bruke navnet Wikipedia i sin markedsføring. Det er bare Wikimedia Foundation som har rett til å bruke det navnet; andre som gjenbruker informasjonen lager egentlig et annet oppslagsverk basert på fri informasjon herfra. Selv om de henter ut informasjonen direkte, som det kan virke som om de skal gjøre, er det bare selve informasjonen de har lov å tjene penger på, ikke bruken av navnet Wikipedia. Dersom de tjener penger på Wikipedianavnet, og det ser ut til å være det som er tilfelle, er vel Wikimedia Norge rette instans til å videreformidle dette til Foundation slik at de eventuelt kan ta affære. Jeg synes dette ser ut til å være over grensen for hva man kan tillate seg. Cnyborg 25. jul 2008 kl. 02:17 (CEST)

Det virker for meg som om folka bak AskAdam har noen gode ideer, og at det har vært noen missforståelser, men det blir som Bertelsmann Lexicon skulle utgi Wikipedia på SMS-form. Det er en del forhold som må avklares og de fleste vet vel hvor mye spørsmål som kan dukke opp rundt lisenser og kreditering. Spørsmålet er nok mest hvordan en kan få dette til å bli noe som er spennende, aktuelt og akseptabelt for alle parter. ZorroIII tok tak i noen av missforståelsene, så de er kjent med at disse forholdene må løses. Tjenesten er i en tidlig beta og de er svært interessert i innspill fra nettsamfunnet for å få den til å bli så bra som mulig. — Jeblad 25. jul 2008 kl. 08:22 (CEST)

For meg ser det ut til å være verdens dyreste måte å lese Wikipedia på. De gode idéene (inkludert forretningsidéene) evner jeg ikke å skimte. Men så er det tidlig på morgenen, da. Guaca 25. jul 2008 kl. 08:49 (CEST)

IT-bobla som sprakk: Svært mange dataingeniører er nok oversvangre med ideer som i dag i mange tilfelle er modne for reality selv om de fleste fremdeles ligger innenfor kategorien dataspill. Prosjektet til Bertelsmann overrasket markedet men samme utvikling ser vi også i platebransjen så utviklingen går ufortrødent i den retningen. Mest spennende for oss i Norge i nærmeste fremtid blir å se hva Friprog får til og hvordan offentlig administrasjon organiserer sine portaler. SOA 25. jul 2008 kl. 11:42 (CEST)

BTW "ADAM" fungerer helt greit.Harry Wad 25. jul 2008 kl. 13:58 (CEST)

Fikk ikke info om at det kom fra Wikipedia, jeg får sende regning siden jeg har skrevet den selv :-)Harry Wad 25. jul 2008 kl. 14:12 (CEST)

Kommersielle prosjekter som startes med Wikipedia som basis må ifølge gjeldende praksis med tysk wiki som modell, gi et bidrag til Wikimedia hvorav noe også tilflyter det lokale språk sitt prosjekt. SOA 25. jul 2008 kl. 14:17 (CEST)

Gjeldende praksis? Det er jo helt frivillig. Btd 25. jul 2008 kl. 15:05 (CEST)

Samme sier jeg. Det er da ikke noen praksis som sier at man må betale Wikipedia for å få lov til å bruke innholdet. Det skrider med prinsippene om at informasjonen skal være gratis tilgjengelig. Det er derimot opp til Wikimedia Norge (etterhvert) å forhandle om bruken av varemerket "Wikipedia", men å kreve betalt for andres arbeid er en uting. Det må være frivillig å betale for kommersiell bruk av innholdet på Wikipedia, men det kan godt oppfordres til det. Laaknor 25. jul 2008 kl. 15:09 (CEST)

Det må være lov til å påpeke forskjellen mellom bruk og misbruk. I dette tilfellet kreves det betaling for å formidle oppslag fra leksikonet. De har heller ikke kildehenvisning. SOA 25. jul 2008 kl. 15:27 (CEST)

Det er en helt vanlig misforståelse. De ønsker virkelig å gjøre ting lovlig, så å holde dem ansvarlig fordi en advokat ikke greide å lese lisensen riktig blir feil. Det jobbes med å gjøre ting ordentlig. Laaknor 25. jul 2008 kl. 15:29 (CEST)

Da er det tydeligvis kontakt mellom firmaet og enkeltpersoner internt i wikipedia. SOA 25. jul 2008 kl. 15:34 (CEST)

Det er tvilsomt om Wikimedia Norge vil kunne forhandle om bruk av varemerket. Regelen er at de lokale avdelingene har rett til å selv bruke «Wikimedia» og Wikimedias logo, men ikke til å gi tillatelser til at tredjepart bruker det. Det er Foundation sentralt som eier varemerkene og må gi tillatelse til bruk der det er aktuelt. Betingelsene for slike tillatelser er forretningshemmeligheter, men skal man tillate seg å spekulere litt er det ikke urimelig å sette Bertelmanns gave i sammenheng med en slik tillatelse. Wikimedia Foundation er non-profit, men har kostnader som skal dekkes og salg av retten til å bruke varemerkene er en mulighet da. Cnyborg 25. jul 2008 kl. 16:18 (CEST)

WM Norge må inngå avtale om bruk av varemerker på lik linje med andre, men vi skal formidle kontakt til Wikimedia Foundation og selv være kontaktorgan ovenfor aktører og firmaer slik som AskAdam. Det er forøvrig kontakt mellom WM Norge og AskAdam, men vi må nok gi styret litt tid før det skjer så mye mer i den her saken. De er imidlertid svært så åpne om hva de driver med, hvorfor og hvordan, så jeg regner ikke med særlig mye problemer fra den kanten – og de er veldig kjent med Bertelmanns prosjekter. Vi bør imidlertid være klar over at dette bare er første omfattende «pakking» av Wikipedia på bokmål (jada, vi har alt snakket om nynorsk og samisk og at disse kan inneholde artikler som ikke finnes på bokmål/riksmål) og at det er en serie lærdommer vi kan gjøre oss allerede nå. En er at det er svært vanskelig å tilfredstille lisenskravene i dette formatet. En annen er at selv en advokat kan ta feil på hvem som sitter med opphavsretten. En tredje er at utdragene de bruker er ufullstendige og at de derfor kan vise til «Kilde Wikipedia» uten at dette krever noen eksplisitt tillatelse. Nettaviser har forøvrig gjort dette i lang tid. Det er først når de går ut og sier «Dette er Wikipedia på SMS» at det krever tillatelse. — Jeblad 25. jul 2008 kl. 17:19 (CEST)

Nåja, de trenger ikke gå riktig så langt før det er problematisk. Dersom man bruker en annens varemerke i sin markedsføring uten tillatelse spiller det ingen rolle om det er som kilde eller noe annet. Lov om varemerker §4 sier «Rett til varekjennetegn etter §§ 1 til 3 har den virkning at ingen annen enn innehaveren i næringsvirksomhet kan bruke samme kjennetegn, jf tredje punktum, for sine varer. Dette gjelder enten kjennetegnet brukes på varen eller dens innpakning, i reklame, forretningsdokumenter eller på annen måte, herunder også innbefattet muntlig omtale, og uansett om varen er bestemt til å selges eller på annen måte frembys her i riket eller i utlandet, eller innføres hit …» (min kursivering); så snart man bruker et registrert varemerke tilhørende en annen i reklamen oppstår det et problem som må avklares. Unntaket er selvsagt der man bruker omtale hos andre, f.eks. hvis et firma siterer Wikipedia i sin markedsføring, men det er ikke det som skjer her så om Wikipedia oppgis som kilde spiller det ingen rolle. At utdragene er ufullstendige stemmer ikke med markedsføringen, de skriver at man kan sende «mer» for å få fortsettelsen, så det er kunden som bestemmer om man vil ha hele artikkelen eller ikke (med fornehold om at de har endret det, men det er dette de sier på egen nettside); firmaet tilbyr hele artikler om enn delt opp i mindre biter pga. SMS'ens begrensninger. Cnyborg 26. jul 2008 kl. 02:42 (CEST)

De sender maks tre SMS'er, eller 483 tegn så artiklene er bare unntaksvis komplette. Jeg mener dette er helt analogt med søkemotorer som oppgir kilde. Det er også en viktig grensegang i hva som er informasjon om en tjeneste og hva som er reklame for en tjeneste. Hvis de kjører en reklamekampanje så må de antakeligvis ha tillatelse til å bruke varemerker og logo, hvis de informerer om kilde for en oppføring så er det mer tvilsomt om de trenger noe slikt. Vi skal også være klar over at hvis vi skal oppfattes som et kollektivt prosjekt så må vi identifiseres som et slikt. Hvis vi ikke er et kollektivt prosjekt så må alle prosjekter som gjenbruker stoff fra oss identifisere hver enkelt bidragsyter, eller identifisere hver enkelt hovedforfatter. Hvis vi legger oss på en slik linje så vil det bli svært vanskelig å gjenbruke stoff fra oss (aviser som lager faktabokser for eksempel), og flere eksisterende eksterne prosjekter vil da plasseres i en situasjon hvor de har eller vil begå lisensbrudd (ref tidligere diskusjon annet sted om kollektiv kreditering). Uansett så virker det ikke som bruk av varemerker er et reelt problem i dette tilfellet da de er en nokså solid fanklubb som er svært opptatt av å få det her riktig både i forhold til lovverk og i forhold til nettsamfunnet som helhet. — Jeblad 26. jul 2008 kl. 09:04 (CEST)

Bringer dette tilbake til margen.

Det virker på meg ut fra det jeg leser av de som har vært i kontakt med dem, at det er interessert i å løse de opphavsrettslige problemene som eksisterer. La oss benytte denne anledningen til å få avklart disse tingene på en måte som hjelper oss med å ha en enklere vei i fremtiden. Cnyborg har gode innspill. La oss heller ikke glemme at det finnes resurser sentralt hos Foundation som vi kan kontakte. Jeg tror ikke det tar dem mange minutter å svare helt autoritativt på hva som skal til, de har bl.a. den tyske bokutgivelsen som en nylig tilsvarende sak.
I likhet med Guaca er nok heller ikke jeg av de store fremtidige brukerne av dette, men når det tross alt er slik at SMS er i bruk til en mengde unyttige ting, så kan jeg bare ønske dem lykke til med SMS innhold som tross alt har mening.
Ett av formålene med det vi lager her er at innholdet skal være fritt, også til kommersiell bruk. Det er derfor glimrende at det kommer kommersiell bruk.
At det er noen som ser innholdet vårt som tilstrekkelig godt til å basere seg på det skal vi ta som et kompliment. Vi skal heller ikke underslå overfor myndigheter, de vi måtte søke om penger hos, osv. at vi faktisk bidrar til at noen kan skape virksomhet rundt oss.
Vi kan trenge å se på ingressene våre. Nå vet vi at det vil være av verdi å få inn nøkkelinformasjon i de første 483 tegnene i en artikkel. Det å gå gjennom våre ingresser og sikre at vi på ca. 450 tegn kan si noe vesentlig er en oppgave det kanskje kunne være behov for. Kanskje det til og med er en oppgave som er akseptabel som en betalt oppgave? Kanskje vi her har noe som det er mulighet til å få støtte til?
Vi kan få feedback fra denne bedriften på hva SMS brukerne leter etter, dette kan vi benytte oss av til å forbedre oss.
Vi har nylig diskutert dette med omdirigeringssider. Her er et eksempel på at omdirigeringer er nyttige. Det å fjerne overflødige slike fordi søkemotoren vil interaktivt hjelpe oss vil være en klar ulempe her.

Dette er positivt. Hva enten dette er en langvarig tjeneste eller ikke, så vil jeg i alle fall ønske dem lykke til. Haros 26. jul 2008 kl. 11:34 (CEST)

Jeg gir gjerne min tilslutning når det gjelder å ønske ADAM lykke til. Jeg er også enig i at det er fint med konsise artikkelingresser. Jeg har imidlertid en prinsipiell kommentar (til Haros' punkt 5) over: Jeg synes ikke vi skal forsøke å tilpasse artiklene til kommersielle aktørers behov. Uavhengigheten er vårt varemerke, og vi skal sørge for at Wikipedias artikler er best mulig, helt uavhengig av (f.eks.) SMS-formatets iboende begrensninger. Kommersielle aktører har å tilpasse seg vårt format (og der bør vi gi dem råd). Hvis artikkelutvalget eller presentasjonsformen skal ta utgangspunkt i maksimering av omsetning, tror jeg det bærer i feil retning. Guaca 27. jul 2008 kl. 19:55 (CEST)

Like viktig som ingressen er bruk av maler, overskrifter og lenker som fører leseren dypere inn i stoffet. SOA 27. jul 2008 kl. 20:06 (CEST)

Nå var min mening ikke at vi skulle underkaste oss kommersielle aktører. Men en god ingress som forteller det vesentligste er noe vi trenger uansett om dette hadde kommet eller ikke. Innholdet av 3 SMSer er ikke så lite, og hvis vi klarte å lage fornuftige ingresser på den størrelsen tror jeg vi gjør oss selv en tjeneste uansett. Ettersom det å lage en slik ingress ikke gjør seg selv, og vi ikke ser ut til å klare det – systematisk i alle fall – kunne dette kanskje være en oppgave som kanskje kunne støttes opp økonomisk av noen utenforstående. Og poenget mitt var egentlig at det at noen lager business-modeller basert på oss er noe vi kan bruke opp mot fx. myndigheter. Haros 27. jul 2008 kl. 21:32 (CEST)

Vi skal gjøre det vi er best på, men vi har noen sammenfallende interesser og en av de er å identifisere dårlige ingresser. — Jeblad 27. jul 2008 kl. 20:07 (CEST)

Min lille ingress var bare ment som en påminnelse om digitale leksikoners styrke i forhold til andres kommersielle plagiater. SOA 27. jul 2008 kl. 21:41 (CEST)

Denne tjenesten kan lett bli kortlivet, hvis de ikke finner en god måte å håndtere lenker på. For en tjenestebestiller vil ting som [[Laaaangt navn med|kortord]] videre være et lite tilfredsstillende svar på spørsmål, spesielt når de to - tre første setningene kan være bra fulle av slike. Vi kan ikke sløyfe dette i de første setningene i mange artikler uten å måtte ta det igjen senere, og jeg tror det finnes grenser for hva vi kan få til uten å miste for mye. Kort og fyndig er en ting, men å gå til papirleksikonets «plassbesp. fork.» er noe jeg til nå har trodd var unødvendig. Jeg unner dem å overleve, men er ikke villig til å gjøre noe annet enn «det vanlige» - bare så godt som mulig av hensyn til no:WP og kvaliteten på artiklene. At det kan nyttes av andre er en del av forutsetningene - men på våre egne premisser. Bjørn som tegner 27. jul 2008 kl. 22:57 (CEST)

Omskriving av våre internlenker, fjerning av maler og annen wikimarkup, og lignende er ikke særlig vanskelig så jeg tror ikke det blir en showstopper. Innholdsmaler kan by på et problem, men de er så langt ganske få. Da er det nok adskillig større problemer med å få representative tall som beskriver et forventet bruksmønster. Noen markedssegmenter er nok tilstrekkelig gjennomsiktige til at det er mulig å få opp noen forventede tall. — Jeblad 28. jul 2008 kl. 00:26 (CEST)

Miniwiki i boksa er av en helt annen kategori enn et digitalt leksikon. Muligens vil det være nødvendig å lage et eget uttrekk over søkeord som erfaringsmessig gir flest treff, og i den forbindelse også lage egen ingress til disse søkeordene. SOA 28. jul 2008 kl. 10:42 (CEST)

Det er lenge siden Wikipedia var et tradisjonelt leksikon, så jeg tror vi trygt kan parkere en diskusjon om hva som er mest å regne for et «leksikon». Tradisjonelle leksika begrenser seg til noen få setninger om hvert tema, om det ikke er et leksikon som går i dybden på et tema. Våre utmerkede og anbefalte artikler er langt forbi slike tradisjonelle leksikonartikler. — Jeblad 28. jul 2008 kl. 12:02 (CEST)

PRESISERING: En ADAM i boksa vil kun ha kapasitet til et par korte setninger om et tema. Dessuten er det kun kule tema for spesielle grupper som er aktuelle. Mitt poeng var at wikipedia kunne liste artikler med flest treff og lage kortversjon til ADAM. SOA 28. jul 2008 kl. 12:11 (CEST)

Liste over artikler vi bør ha rediger

Etter hva jeg kan se er alle lenkene på Wikipedia:Liste over artikler vi bør ha nå blitt blå. Bør vi ikke da kunne slette hele siden, i og med at den har oppfyllt sin misjon? Vidarfe 26. jul 2008 kl. 23:04 (CEST)

Jeg synes heller vi skal ta listen et skritt videre og gi alle artikler en karakter fra 1-10, basert på kvalitet. Slik kan vi bruke listen som et mål over artiklenes kvalitet (i stedet for å blindt telle antallet artikler). --Kjetil_r 26. jul 2008 kl. 23:10 (CEST)

Enig med Kjeti_r i at vi bør beholde den og heller bruke den til nye formål. Alle disse er tross alt med blant de artiklene som nylig ble nevnt som viktige. Haros 26. jul 2008 kl. 23:14 (CEST)

Godt forslag! — Jeblad 26. jul 2008 kl. 23:17 (CEST)

Jeg ser floraen får sitt - er det på tide å etterlyse større fylde i ornitologien? Eller er jeg miljøblind? (Den skriver jeg IKKE i natt). Bjørn som tegner 26. jul 2008 kl. 23:37 (CEST)

Engelsk Wikipedia har også en utvidet liste her. Noe for oss? Zaarin 27. jul 2008 kl. 15:48 (CEST)

Mitt svar er ja. Kanskje også vår egen ekspansjon kunne trenges? Haros 27. jul 2008 kl. 19:20 (CEST)

Listen må også oppdateres. Det er (heldigvis) ikke så mange stubber som det er avmerket på listen. PaulVIF 28. jul 2008 kl. 00:45 (CEST)

Executive producer? rediger

Det har vært en del diskusjon om dette ordet bør oversettes eller ikke, f. eks. på denne kandidatsiden her. Så vidt jeg vet eksisterer ikke en ordentlig norsk oversettelse av dette ordet men engelske ord skal jo egentlig ikke brukes på NoWiki. Hvis vi kunne komme til en konsensus om å enten oversette ordet, eller bare la det være engelsk, hadde det vært en stor fordel i fremtidige kandidatnominasjoner. Et annet ord jeg er litt usikker på er "Voice actor" som jeg husker har blitt diskutert på Tinget, men som ikke kom til en konsensus. Jeg bruker selv "stemmeskuespiller", men jeg har ingen anelse om det er korrekt eller ikke. Noen ideer? Deadman 27. jul 2008 kl. 16:10 (CEST)

Problemet, som jeg ser det, er at vi ikke har noe ord som "executive" på norsk slik at det blir vanskelig å oversette direkte. Jeg går derfor for at vi lar denne jobbtittelen på utenlandske produksjoner stå uoversatt. Muligens burde en:Executive producer vært oversatt og lenket til i bl.a. malene. Stemmeskuespiller er jeg ikke sikker på. Vi har vel ikke noen slike i Norge fordi underholdningsindustrien er for liten til at folk kan overleve med å bare legge til stemmer på animasjonsfilmer. Det blir vel det beste ordet å bruke for folk som har denne jobben utelands... Zaarin 27. jul 2008 kl. 16:33 (CEST)

Siden vi er innpå oversettelser, hva med remaster eller remastered (når et gammelt lydopptak blir «renset» og gitt ut på nytt)? Jeg har brukt «gjenutgitt», men det dekker ikke hva remastered betyr. KEN 27. jul 2008 kl. 17:09 (CEST)

Stemmeskuespiller er et flott ord. Jeg vil ikke personlig bruke «Executive producer», men omskrive setningen slik at jeg unngår det om jeg kan. Problemet er ikke at ordet ikke kan oversettes, men at det norske samfunnet er mindre hierarkisk enn det amerikanske og således har vi mindre behov for slike pretensiøse titler. Executive = eksekutiv, i dette tilfellet en form for øverste leder, ledende produsent eller førsteprodusent. Take your pick. Finn Bjørklid 27. jul 2008 kl. 19:03 (CEST)

Utøvende produsent. SOA 27. jul 2008 kl. 19:11 (CEST)

SOA rakk å komme meg i forkjøpet, jeg mener utøvende er en helt naturlig oversettelse av executive og det brukes i andre sammenhenger. Cnyborg 27. jul 2008 kl. 19:15 (CEST)

Ikke enig. Synes vi skal benytte originalordet. En executive produser har vanligvis lavere rang enn en producer da en Executive oftest bare er involvert på den finensielle siden. Har hørt at noen ganger kan kjente filmskapere stå oppført som executive producer bare for å gi filmen et ekstra kommeriellt «puff».Ezzex 28. jul 2008 kl. 09:46 (CEST)

"Utøvende produsent" høres bra ut for meg. Er alle enige i denne oversettelsen? Deadman 27. jul 2008 kl. 19:29 (CEST)

Utøvende produsent er helt greit. Finn Bjørklid 27. jul 2008 kl. 19:58 (CEST)

Jeg oversetter vanligvis executive producer med produksjonssjef/produksjonsleder. Executive producer har det øverste ansvaret for produksjonen. Min magefølelse tilsier at det norske ordet utøvende ikke inneholder denne betydningen. Guaca 27. jul 2008 kl. 20:04 (CEST)

Nå bør vi vel gjengi denne hierarkien hvis vi skriver om utenlandske produksjoner hvor de brukes. Zaarin 27. jul 2008 kl. 19:30 (CEST)

Jeg hører Guacas knurrende mage helt hit. Min startet sympatiaksjon. Samma åssen - vi ender med å lage nyord av det. «Utøvende (sjefende) produksjonsleder» er vel det mest presise - men det blir mere det som passer med industriell bruk. Så lenge det er snakk om film og bare det, er det amerikanske uttrykket det som blir best forstått. Bjørn som tegner 27. jul 2008 kl. 20:56 (CEST)

Var vel det jeg prøvde å få fram; at det blir et nyord av det som kan virke forvirrende. Zaarin 27. jul 2008 kl. 23:01 (CEST)

Dette ordet har jeg hatt problem med som oversetter i yrkesøyemed. Jeg brukte før "executive producer" på norsk. "Utøvende produsent" tror jeg ikke dekker denne funksjonen, i og med at en executive producer ikke nødvendigvis utøver noe som helst (så vidt jeg forstår). Men i det siste har jeg landet på "executive produsent". Det er jo en forferdelig bastard av et uttrykk, men jeg har funnet ut at det faktisk brukes av iallfall enkelte i filmindustrien i Norge, 361 google-treff, for eksempel her. Ingen sterke meninger om dette, som sagt på den ene side, forferdelig bastard, på den andre side, brukt av bransjefolk.Barend 27. jul 2008 kl. 23:19 (CEST)

Om vi skal finne en norsk variant, bør det bli i retning av ansvarlig produsent - tilsvarende f.eks ansvarlig redaktør i aviser - ikke nødvendigvis en som redigerer så mye - men som sitter med det overordnede ansvaret for produktet. 91 28. jul 2008 kl. 09:32 (CEST)

Som personen over foreslår, er ansvarlig produsent bedre for executive producer. En utøvende produsent er IKKE en executive producer, dette kalles bare produsent på engelsk, fordi det er det en produsent faktisk gjør. Det som skiller en executive producer er at personen IKKE er utøvende, de er kun ansvarlig. Bruker:KJ 11. oct 2009 kl. 11:58 (CEST)

Som KJ nevner så er ikke Exec Prod utøvende. Exec Prod finaniserer filmen eller TV-serien. Noen ganger så er personen også utøvende, men da står han oppført flere ganger. Noen skuespillere får også deler av sitt honorar for filmen/serien som Exec prod. Jpfagerback 12. okt 2009 kl. 00:47 (CEST)

Articles/Márkomeannu rediger

Hi, I have visited Márkomeannu festival and mostly I found the articles by myself. But I can't find these:

I don't know, if you have them or not or if there are important for you. If yes, writte articles :] or help me to find the articles on no/nn/en wiki. Tak! Chmee2 27. jul 2008 kl. 23:16 (CEST)

These people seem to be important enough to have articles about on .no wiki. It would be good if someone who knows them better than I do could write about them, though. Blue Elf 28. jul 2008 kl. 16:00 (CEST)

Stanton Foundation rediger

Sue Gardner, executive director for Foundation, har nettopp annonsert at vi har fått en donasjon på $262 000 fra Stanton Foundation. Dette er en privat stiftelse som er opprettet Dr. Frank Stanton som døde for to år siden, når han var 98 år gammel. Han er kjent fra styrer og verv i amerikansk kringkasting, og spesielt som president i CBS television network.

Pengene er øremerket til databaseservere, applikasjonsservere, nettverksutstyr og annet teknisk utstyr. Pengene skal brukes i løpet av 2008 og nytt utstyr vil bli satt i drift fortløpende.

Dette er et stort bidrag som viser hvor stor tiltro andre har til dette arbeidet. Stanton Foundation har valgt å bidra til å bringe kunnskap ut til mennesker på alle språk og i alle nasjoner! — Jeblad 28. jul 2008 kl. 08:54 (CEST) (Nokså fritt etter en e-post fra Sue Gardner [1])

Ny fagwiki for migrasjonshelse rediger

Det arbeides med en ny fagwiki for migrasjonshelse. Prosjektet har EU-støtte. Se også deres hjemmeside på norsk. — Jeblad 28. jul 2008 kl. 14:44 (CEST)

«Wikipedianerne» i DN Magasinet rediger

Jeg fikk meg virkelig en overraskelse da jeg på forsiden av dagens DN oppdaget en 9 sider lang artikkel om flere flinke bidragsytere her inne. Flere som har lest den? Veldig artig! Hilsen Tpb 26. jul 2008 kl. 20:37 (CEST)

har du en link ?Ezzex 26. jul 2008 kl. 21:12 (CEST)

Bare i papirutgaven (og såvidt jeg har skjønt vil det ikke bli lagt ut på nett i det hele tatt), så bare å løpe å kjøpe dagens Dagens Næringsliv (oh no, reklame på Wikipedia!) Laaknor 26. jul 2008 kl. 21:14 (CEST)

De kjenner vel sitt publikum, vet vel at få her vil kjøpe avisa om det står i nettutgava :p Mvh Røed (d · en) 26. jul 2008 kl. 21:54 (CEST)

Jeg har lest den, og den er sikkert god PR for Wikipedia, men den feiler ganske kraftig i fundamentet: At en Wikipedia er nasjonsbundet, at det finnes én wikipedia for nordmennn etc. Wikipedia er delt inn i språk: Og i Norge har vi to språk: bokmål og nynorsk. Nå ser jeg at det de har pratet med ganske mange på nowiki, så jeg må si jeg er litt forundret. Bep 26. jul 2008 kl. 22:16 (CEST)

Det er så enkelt som at de ikke sitter på rettighetene til republisering på nett. Sjekker en nettavisene mot papiravisene så ser en fort at avvikene er nokså store. I flere tilfeller er det ikke engang samme firma som publiserer nettavisene og papiravisene. Ellers var oppslaget dritstilig! Lo meg fillete av «leksikonkongen», virker som de ikke helt har fått med seg hvordan hierarkiet fungerer. Finn må vel tiltales med «Herr Forfatter» etter dette. Eller er det «Herr Finnfatter». Bildet av han ved bokhylla, og platesamlingen er jo überkult! Og så at de har reist til Island for å intervjue Jona! Our man on Island… For ikke å glemme det ubeskkrivelige bildet av Pål, det formelig oser tillit. Det er også veldig bra at det har kommet med litt kritiske kommentarer, både fra Mona og fra Nina. Vi vet at alt ikke er rosenrødt, men dette har ikke gått inn hos alle våre brukere. Tja, oppslaget har en del feil men det er mer skjønnhetsfeil enn noe annet. — Jeblad 26. jul 2008 kl. 22:41 (CEST)

At de presenterer bokmålswikipediean som den éneste norske Wikipediaen, er det en "skjønnhetsfeil"? Bep 26. jul 2008 kl. 22:55 (CEST)

Løpt, kjøpt og flirt. Der er heldigvis nok huller igjen til at BT kan realisere sin lille - nå forsinkede - satsing - hvis de fortsatt finner grunnlag. (Jeg har en god overskrift på lur - men den røper jeg ikke her). Fortsett med å finne ting med DNs oppslag som kan utbedres, så er der bedre håp i neste heat. («utpekt» som prøvekanin til neste forsøk) Bjørn som tegner 26. jul 2008 kl. 22:58 (CEST)

(Red.konflikt) Huff da, Jeblad ;) «Og så at de har reist til Island for å intervjue Jona!» Satt og snakka på telefonen en grytidlig nasjonaldag, kuene hadde ikke stått opp en gang. Fikk en islandsk frilansfotograf på besøk... Det var det hele. :) — Jóna Þórunn 26. jul 2008 kl. 23:01 (CEST)

Hadde de standin på Island? Så kjipt for journalisten som gikk glipp av turen til dere! — Jeblad 26. jul 2008 kl. 23:19 (CEST)

Bildet av Jóna var nesten det beste av dem alle. Og sitatet bør gå inn i historieboka vår. Finn Bjørklid 26. jul 2008 kl. 23:21 (CEST)

Hei, nå dør jeg snart (på meg) av spenning. Treige, treige snail-mail. :( — Jóna Þórunn 26. jul 2008 kl. 23:23 (CEST)

Joda :-) Sitatet er som følger: «Det er like selvsagt å melke kyr som å tøyle vandaler på Wikipedia.» Jeg skulle gjerne ha sagt det selv. Finn Bjørklid 26. jul 2008 kl. 23:54 (CEST)

Vandalene på Wikipedia er vel mest sauer?

Blue Elf 27. jul 2008 kl. 01:42 (CEST)

Tja, sauene er veldig mye trivligere :) — Jóna Þórunn 28. jul 2008 kl. 00:11 (CEST)

Lørdagens DN har endelig funnet veien til meg, og det var interessant lesestoff. Det gir meg en del tanker om Wikipedia, men jeg skal ikke si mye om det her, for jeg sliter med å fatte meg i korthet når jeg har mye på hjertet... Men det var interessant å se dere som har blitt intervjuet. Jeg har ikke møtt noen andre wikipedianere ennå, men det skjer vel forhåpentlig en dag. Blue Elf 28. jul 2008 kl. 14:41 (CEST)

Fikk endelig lest artikkelen på biblioteket, syns den var bra og de som ble intervjuet (Jóna Þórunn, Finn Bjørklid, Pål Giørtz, Jon Harald Søby og Nina Aldin Thune) kom godt ut av det. I følge egenreklame så leses DN lørdag av over 300 000, så det er vel kanskje den artikkelen om Wikipedia på norsk som når lengst ut. Jeg synes også vinklingen var god (sett fra vårt synspunkt) med «Wikipedias norske voktere» og bilde av JHS i uniform - mange misforstår jo vår åpne redigeringslinje og tror at det er fritt frem for alt, de ser ikke hvor nøye vi tross alt kontrollerer det som blir stående. Så det var bra. Artikkelen var informativ og passe kritisk, syns jeg. Nok en gang honnør til de som ble intervjuet og jeg vil tro at de som leste artikkelen kom fra den med et noe bedre bilde av hva vi er og hvordan vi arbeider. mvh - Ulf Larsen 29. jul 2008 kl. 14:18 (CEST)

Jeg er ellers enig med Jeblad i at det mest var skjønnhetsfeil, bortsett fra en, men den får vi takke oss selv for:

«I løpet av de siste fem årene har også norsk Wikipedia rukket å bli Norges største leksikon med 175.000 artikler. Det er 25.000 flere enn det nest største, 'Store Norske Leksikon', et leksikon som har røter tilbake til 1907.»

I våre 175 000 artikler så er det blant annet over 300 artikler om ulike fantasifigurer relatert til Harry Potter, at vi har oppnådd et høyere artikkeltall enn SNL har derfor fint lite med hva som definerer et leksikon som favner det vesentlige av kunnskap i samfunnet. Årsaken til at dette tallet blir brukt slik er jo selvfølgelig at vi markedsfører det på en sentral plass, forsiden, uten noen som helst forbehold. Et minimum kunne være en lenke ved siden av som sa litt om hva som ligger i et slikt artikkeltall, en annen sak kunne være å supplere det med oversikt over antall anbefalte og utmerkede artikler, antall patruljerte artikler eller noe annet...

En annen sak mens jeg er inne på feil, det er jo ikke noe som heter «norsk Wikipedia». De som har intervjuet har sikkert fortalt om våre utgaver på bokmål/riksmål, nynorsk og samisk, men journalisten har altså ikke fått det med seg. Selv når jeg snakker med helt «vanlige» mennesker så er jeg nøye med å benytte det tungvinte, men korrekte Wikipedia på bokmål/riksmål, og understreke at vi har ulike språkversjoner, ikke landversjoner, og om/når andre intervjues så er det greit å ha det som et sjekkpunkt at journalisten har fått dette rett. mvh - Ulf Larsen 29. jul 2008 kl. 14:46 (CEST)

For tiden, i dag og annet ugress rediger

Det har i all stillhet hopet seg opp en masse artikler antagelig skrevet av bidragsytrer som i for stor grad «lever i tiden» - det benyttes uttrykk som for tiden, i dag, nå... I nesten alle leksikalske sammenhenger der dette svært uheldig. Jeg begynte å sette oppryddingstager på artikler der "for tiden" forekom, med ordlyd

Opprydning: Denne artikkelen trenger en opprydning for å oppfylle Wikipedias kvalitetskrav. Du kan hjelpe Wikipedia ved å forbedre den. Mangler som er blitt anført: Uttrykk som "for tiden" eller "i dag" kan ikke stå i wikipedia, det er ikke leksikalt. Kanskje kan ordene, eller hele leddet, strykes? Hvis opplysningen er nyttig, må den omskrives eller kompletteres med en tidsangivelse, f.eks. med et årstall i parentes.

... men sluttet da det gikk opp for meg at det, i dag, nå, for tiden, dreier seg seg om over 1.600 artikler med uttrykket "for tiden".

Som regel er det lekende lett å unngå dette problemet, som jo innebærer en masseproduksjon av fremtidig foreldethet. Men kan f.eks.

kutte ut ordene der det av sammenhengen fremgår hvilken tid det dreier seg om,
omskrive med f.eks. (siden ÅRSTALL) har...
man kan tilføye årstall: For tiden (juli 2008) er det...
man kan fiksere et tidspunkt, f.eks. i (ÅRSTALL) var det ...

Dette er nok et problem som vi aldri helt vil kunne kvitte oss med, for "alle" begår den. Det hadde vært fint om dette problemet ble omtalt tydelig i velkomshilsen til nye brukere, og evt at man ved full skrev melding til den aktuelle bidragsyter. Ctande 29. jul 2008 kl. 17:31 (CEST)

Hva med å legge inn noe om dette på hvordan skrive bedre artikler? I og med at det er så omfattende så kan det vel være på sin plass å få med noe i denne veiledningen, syns jeg. mvh - Ulf Larsen 29. jul 2008 kl. 22:16 (CEST)

Wikimania i Alexandria rediger

Arrangementet er omtalt av Noam Cohen i The New York Times, se her. Se også Wikimanias egen side. Harald Haugland 18. jul 2008 kl. 08:15 (CEST)

Her i Alexandria er det veldig interessant. Jeg er akkurat nå på en forelesning om Flagged Revisions (den tekniske implementasjonen av stabile versjoner). Det er veldig mange interessante forelesninger (synd at mange går samtidig, skulle gjerne fått med meg mer enn det som er fysisk mulig her), og mange nye bekjentskaper. Drors forelesning (som omtales i Cohens artikkel) var spesielt interessant. Jon Harald Søby 18. jul 2008 kl. 11:19 (CEST)

Om du har noen minutter mellom slagene kan du kanskje forsøke å sende en e-post med en kort tekst og bilder til noen norske aviser, ikke umulig at de kan være interessert i å lage et oppslag - spesielt når det er nordmenn med der nede... mvh - Ulf Larsen 18. jul 2008 kl. 14:17 (CEST)

Eller lage en sak til Wikinytt som aviser kan sitere fra ;o) Finn Rindahl 18. jul 2008 kl. 16:11 (CEST)

SOA 20. jul 2008 kl. 15:39 (CEST)

Det tyske mediehuset Bertelsmann skal gi ut en bok med de 50.000 mest populære artiklene fra den tyske versjonen av Wikipedia, som får 1 euro per eksemplar i royalties. Prosjektet ble presentert på Wikimania 2008. Noe for oss? SOA 21. jul 2008 kl. 10:43 (CEST)

For de som er interesserte har jeg posta en liten blogg om Wikimania 2008 her. Det er bare som et kort sammendrag å regne, det var selvsagt mye som skjedde. Om noen har noe de lurer på er det bare å spørre i vei, det er bare morsomt. Beklager at jeg ikke fikk gjort noe på Wikinytt – hadde ikke så mye tid til internett i Egypt (og etter Wikimania kun på dårlige internettkafeer; trådløst internett var så å si ikke-eksisterende annet enn i selve biblioteket), og nå er nok jernet litt for kaldt til at det kan smis, tenker jeg. Jon Harald Søby 30. jul 2008 kl. 01:56 (CEST)

Administrator rediger

Det er en ting jeg lurer på: Hvordan blir man en administrator? Jørgen Mathias 11. jul 2008 kl. 17:13 (CEST)

Søvnløse netter, mer enn 1000 bidrag og deretter bestikke tilstrekkelig mange til at du blir stemt frem. Se også Wikipedia:Administratorer. — Jeblad 11. jul 2008 kl. 17:17 (CEST)

Hva slags type bestikkelser vil du anbefale Jørgen Mathias å satse på? krg 13. jul 2008 kl. 00:09 (CEST)

Som bestikkelser vil jeg anbefale anstendig oppførsel, gode bidrag over tid, samarbeidsevner og hjelpsomhet, jobbe mot vandalisme og feil, og være entusiastisk og på andre måter støtte Wikipedia. Absolutt ingen umulig oppgave, men krever tålmodighet for en lønn som ikke gir smør på maten, skjønt gir en betaling i form av mer klokskap enn man hadde før man begynte å arbeide for Wikipedia. Men spøk til side, jeg tror det viktigste for å trives på Wikipedia er å finne et område som man liker og begynne i det små med skrive, rette og forbedre artikler. Med litt tid og enda mer tålmodighet er man plutselig uunværlig for Wikipedia. Finn Bjørklid 13. jul 2008 kl. 00:42 (CEST)

En liten rettelse: Med litt tid og enda mer tålmodighet tror man plutselig man er uunnværlig for Wikipedia.

--Stigmj 13. jul 2008 kl. 02:11 (CEST)

Ja det var bra at du fikk Finn ned på bakken. LOL Harry Wad (HTM) 13. jul 2008 kl. 03:13 (CEST)

Skulle det ikke være: ...er plutselig Wikipedia uunnværlig for en.

Finn Rindahl 13. jul 2008 kl. 12:05 (CEST)

Blir fort en symbiose. ZorroIII 13. jul 2008 kl. 12:49 (CEST)

Det var ment som en bevisst forvrengelse. Det er selvsagt omvendt: helheten er større enn enkeltdelene. Jeg kan forsvinne, men Wikipedia består, i motsetning til mange nettsteder som er negativt avhengig av enkeltpersoner. Vi er alle maur i den store wikisammenhengen, og således er det Wikipedia som uunnværlig. Det betyr ikke at den enkelte ikke har stor betydning, men det er summen som teller. Finn Bjørklid 13. jul 2008 kl. 14:56 (CEST)

Hmmm, jada, ro ro ro din båt… hmmm. Tror selvfølgelig ikke at du ser på deg selv som uunnværlig ro ro……… eller gjør jeg nå det.... :-) Harry Wad (HTM) 13. jul 2008 kl. 21:15 (CEST)

Jeg syns nå Wikinytt er avhengig av meg. Og beklageligvis vil jeg si at det er sant også... Mvh. Marius2 14. jul 2008 kl. 15:32 (CEST)

Nå som alle er nede på bakken igjen - hva med bestikkelsene?krg 13. jul 2008 kl. 20:24 (CEST)

Penger duger sikkert! ZorroIII 13. jul 2008 kl. 20:52 (CEST)

Det er interessant om Wikipedia er avhengig av de enkelte bidragsyterene eller omvendt. Det spørs om "diagnosene" Wikimani / Wikiholisme passer bedre på de som har så mange bidrag at administratorstatus begynner å bli aktuelt. Det kan vel være fellestrekk med diagnosene spillegalskap narkomani og alkoholisme. Vi er vel endel som bruker altfor mye tid og oppmerksomhet på Wikipedia og går glipp av livskvalitet som vi ville hatt av å drive med andre og sunnere aktiviteter. Jeg har likevel ikke hørt om noen som har fått behandling for Wikimani / Wikiholisme. Reodor 14. jul 2008 kl. 17:55 (CEST)

Den er ikke i DSM-IV, men kommer sikkert inn i DSM-V.Harry Wad (HTM) 14. jul 2008 kl. 21:40 (CEST)

Kan vi ikke bare legge den inn i lista selv? :P Laaknor 22. jul 2008 kl. 12:02 (CEST)

Antallet redigerier (om det skulle overstige det formelle kravet til å bli administator) er ganske uinteressant. Hvis man interesserer seg for Wikipedia og bidrar vil du etterhvert lett overstige kravet. Du vil i de fleste tilfeller likevel ikke ha bruk for administratorstatus og de verktøy de gir deg. En kjent sak ved nye administratorer er at mengden kunnskap de bidrar med inn i artikler synker dramatisk/noe, og er derfor negativt for Wikipedia. — Flums { d | b | @ } 26. jul 2008 kl. 17:22 (CEST)

Å bli administrator er ingenting å trakte etter. Unntatt hvis du vil gjøre de verste drittjobbene på Wikipedia, og du liker tanken på at en hel gjeng med selvrettferdige sytepaver skal misunne deg for det. :p - Soulkeeper 31. jul 2008 kl. 15:17 (CEST)

Kriterier for gallerier rediger

Jeg drar i gang en diskusjon i håp om at vi kan finne noen felles kriterier for kunstgallerier. Vi har en slettediskusjon gående, og noen retningslinjer vil være nyttige i det vi beveger oss inn i en subjektiv verden.

Jeg mener en slik artikkel må vise at galleriet utpeker seg blant gallerier gjennom å ha fremvist medieomtalte, historiske verker/utstillinger, eller at de har huset spesielle medieomtalte kulturelle begivenheter. Eventuelt må det fremkomme at galleriet/bygget i seg selv har leksikalsk verdi, gjennom eksempelvis å ha en lengre medieomtalt/kildestøttet historie. - Mr. Hill 28. jul 2008 kl. 02:23 (CEST)

Jeg synes det blir unødvendig snevert å ha egne kriterier for kunstgallerier. Jeg foreslår vi bruker de generelle kriteriene for bedrifter: Wikipedia:Stilmanual/Bedrift, og heller generalisere disse så de også passer for gallerier. --Mollerup 28. jul 2008 kl. 14:18 (CEST)

Enig med Mollerup, svært mange gallerier er næringsvirksomheter og kommer inn under nevnte stilmanual. Den er imidlertid ikke god nok og begrepsbruken er uklar, men det er den som må tilpasses og brukes. Normalt slettes artikler om små og mellomstore næringsvirksomheter, næringsdrivende og næringslivsledere raskt her på wikipedia, mens det er høyt under taket i forhold til kunst og kultur. Personlig synes jeg vi skal åpne for flere artikler innenfor den økonomiske sfæren, forretningsvirksomheter og produkter. Dette er stoff som angår de fleste og en virkelighet som vi alle er en del av. Hverdagen rommer mer enn TV-serier, musikk og Grandiosa. Ulf Larsen påpekete i diskusjonen om Borregaard/VG/wikipedia helt korrekt av vi er "dårlige på artikler om næringslivet". Jeg vil forsterke og si "svært dårlige". Vi har artikler om 108 selskaper notert på Oslo Børs og Borregaard er ett av 198 norske industriselskaper vi skriver om. Til sammenlikning har vi artikler om 1182 italienske kardinaler, 61 norske bigbrotherdeltakere og mer enn 30 nepalske kommunistpartier. Men i følge Pierre Bourdieu kommer neppe de forandringer (og forbedringer) jeg ønsker vi skal skape rom for inn uten motstand og kamp. 91 28. jul 2008 kl. 15:52 (CEST)

Hvis industrinormen skal brukes, vil nok flere enn jeg finne den vanskelig slik manualen er utformet. Kriterier for inkludering osv. virker i første omgang tilforlatelige, men jeg er mere tilhenger av å kopiere hele saken til ny overskrift og omarbeide den derfra til noe vi kan bruke. Jeg aner at der er en smule forskjell på det som primært skrives om kunstrelaterte emner, og hva som høver for næringer forøvrig. (Norske børsnoterte (og avbørsifiserte) selskaper har ellers helt andre data med i en:WPs sider om dem, enn hva vi har her - og det er ting som skulle gått i vår manual, men som jeg ikke kan se hvordan kan passe for gallerier.) Jeg tror ikke at det gir utbytte for noen å innpasse gallerivirksomheten i industri og handel forøvrig, den troen overlater jeg til skatt og kemner.

Mitt foretrukne forslag er å starte på en ny manual, helst uten å skjele til hva som er hendt før, og av «nye» krefter. Deretter kan en sammenligne og plukke de to sammen hvis ønskelig. Vanskelig - javel, men gevinstmulighetene i form av bedre manualer er potensiell fordel. Men nå er der for varmt for større krafttak, så om noen dager, kanskje? Bjørn som tegner 28. jul 2008 kl. 22:02 (CEST)

Det er vanskelig å sammenligne vanlige bedrifter med gallerier. Jeg tror at vi bør kreve at de har hatt et antall utstillinger med kunstnere som i seg selv har leksikalsk verdi. Harry Wad 28. jul 2008 kl. 22:15 (CEST)

Ser dere på Gulden kunstverk har jeg tatt med det som jeg mener bør være noen av kriteriene, Historie, kjente kunstnere og omtale. Harry Wad 28. jul 2008 kl. 22:45 (CEST)

Jeg har laget en noe mer utfyllende artikkel som er lagt inn på artikkelens diskusjonsside for å tydeliggjøre at også kunstgallerier er kommersielle virksomheter - og vel helst bør dekkes av kriterier for omtaler av slike (stilmanual bedrift (ny, revidert, tilpasset). 91 29. jul 2008 kl. 00:19 (CEST)

Det meste er i dag kommersielle virksomheter, også museum. Harry Wad 29. jul 2008 kl. 00:51 (CEST)

Til 91 må si at jeg ikke liker denne formen for å bevise ting og at du bruker Gulden kunstverk får å statuerer et eksempel. Om jeg viste at vi ville bruke en artikkel på denne måten ville jeg ikke bidratt i denne diskusjonen. Jeg trodde vi diskuterte gallerier generelt ikke Gulden kunstverk . Jeg vil der for beklage at jeg selv brukte dem som et eksempel på hva jeg mener at vi bør forlange av et galleri. Jeg vil derfor trekke meg fra denne diskusjonen og venter til vi får en stilmal, så vi kan diskutere der. Jeg har vært innom utallige gallerier i mit liv og 99,9 har former for kommersielle innslag. Harry Wad 29. jul 2008 kl. 01:05 (CEST)

Jeg støtter Harrys ønske om egne kriterier for gallerier/museer. Disse har/bør ha en idealistisk dimensjon som gjør de ulike bedrifter. Bl.a. vil ikke omsetning og kommersialisering ha samme prioritet. - Mr. Hill 29. jul 2008 kl. 01:41 (CEST)

Da er jeg begynt å tenke på Bruker:Bjørn som tegner/kladd for gallerikriterier. Jeg tenker å rote sammen det som finnes rundtforbi og se om det blir lapskaus eller gourmetservering til slutt. Innblanding er absolutt ønsket - vi er opptil flere med meninger som bør inn. Tidsramme ubestemt og litt avhengig av vær og føreforhold. Bjørn som tegner 31. jul 2008 kl. 10:22 (CEST)

Personangrep rediger

I mangel av et sted tilsvarende en:Wikipedia:Administrators' noticeboard tar jeg det her på Tinget: Bruker:Ezzex har nylig brutt flere regler på Wikipedia. Dette gjelder Wikipedia:Civility og Wikipedia:No personal attacks (på tross av at disse sidene ikke finnes i norsk oversettelse gjelder de samme prinsippene her). Mer konkret gjelder det angrep på Bruker:Linuxboksen her og på Linuxboksen og meg her. Ser man i blokkeringsloggen ser man at slike ting har hendt mange ganger før. Dette bør få konsekvenser for Bruker:Ezzex. Jeg minner i den sammenheng om Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Forstyrring_av_Wikipedia. --Kjetil_r 31. jul 2008 kl. 01:16 (CEST)

det virker mere som du forsøker å støte ut brukere ved å banke dem i hode med regler. Du har selv fremprovosert kritikken mot deg selv. Nå synes jeg du dessuten grenser til det latterlige - særlig med tanke på at kritikken fremkom på min egen debattside og der du var initiativtakeren til debatten.Ezzex 31. jul 2008 kl. 01:24 (CEST)

Den siste lenken er et spesielt grovt overtramp mot to enkeltpersoner, og jeg er enig i at det ikke er utypisk for denne brukeren. Det bør få konsekvenser, slikt ønsker vi ikke. Btd 31. jul 2008 kl. 02:02 (CEST)

Jeg må si jeg ikke har noe til overs for slike unødvendige personangrep som er lenket her, ei heller den direkte formen i tråden over. Ezzex har en fartstid her inne som i utgangspunktet burde tilsi at man skulle heve seg over slike overtramp, og da er det besynderlig at det likevel skjer. Når det er sagt så misliker jeg også å se slike saker bli tatt opp på Tinget. (Ja takk til et administrators' noticeboard). Mvh Beagle84 31. jul 2008 kl. 02:16 (CEST)

Kommentar: Nå må dere slutte med denne evinnelige kranglingen, det holder at Bruker:*sensurert* og jeg krangler, det er useriøst og støy nok for hele no.wp. Det er faktisk ikke vi vanlige brukerne som skal avgjøre om noen skal blokkeres eller ikke, vi kan protestere om noen blir blokkert der vi er veldig uenig i avgjørelsen. Så dette blir en kritikk til Kjetil_r, om du mener at Bruker:Ezzex bør blokkeres så be en annen administrator om å gjøre det. Tinget er uansett ikke riktige stedet for en administrator å ta slike diskusjoner. Ellers har jeg ikke tatt noen stilling til om Bruker:Ezzex bør blokkeres eller ikke, men Kjetil bør uansett ikke blokkere. Med en særdeles fredelig hilsen Harry Wad 31. jul 2008 kl. 02:38 (CEST)

Som du ser har jeg ikke blokkert Ezzex, nettopp fordi man ikke skal bruke administratorverktøy i saker der man selv er involvert. Så lenge vi ikke har noe eget sted å si i fra om slike overtramp (a la Administrators' noticeboard) er det ikke noe annet naturlig sted å ta slike saker enn på Tinget (selv om jeg i prinsippet er enig i at Tinget ikke bør være et forum for slikt). Jeg unngikk bevisst å bruke e-postlisten for administratorer da Ezzex i såfall ikke ville hatt noen mulighet til å komme med et tilsvar, og så andre brukere skulle kunne kommentere saken. Jeg synes heller ikke man skal be en spesifikk administrator gjøre det (enten via epost eller på dennes diskusjonsside), da dette lett kan få preg av kameraderi. --Kjetil_r 31. jul 2008 kl. 02:44 (CEST)

Ja jo hmm, jeg mener at dette kunne blitt skrevet på en av administratorenes diskusjonsside eller Ezzexs sin, og gitt 2 - 3 administratorer beskjed på diskusjonssiden. De fleste av oss aktive har alle administratorene på overvåking ;-). Harry Wad 31. jul 2008 kl. 02:51 (CEST)

Siden krangelen allerede er i gang her på Tinget og overgår det meste her på no.wp så syns jeg faktisk det er MEGET betenkelig og urovekkende at ingen av de andre administratorene allerede har reagert på denne sake. Jeg får håpe at det skyldes ferieavvikling.Harry Wad 31. jul 2008 kl. 03:01 (CEST)

Det er skapt en presedens for at denne formen for dialog er akseptabel, og selv om flere mener at en slik samtaleform er uønsket så er det ikke oppnådd enighet om å reagere i noen av de tidligere tilfellene. Jeg tror det har noe med at en stiller andre krav til omtale av seg selv enn når andre får samme omtale. Start med å endre holdningene til hva som er akseptabel samtaleform, og helst på en sak hvor en ikke er så involvert og engasjert som i den her saken. — Jeblad 31. jul 2008 kl. 04:16 (CEST)

En liten ingress her: Jeg må få minne om min kommentar i en administratornominasjon nylig:

«På den annens plass står du til skamme - deg eller ham - det blir for oss det samme.»

Denne regelen kan komme til nytte flere steder. SOA 31. jul 2008 kl. 12:06 (CEST)

uhm.. Hæ? er det bare jg som ikke skjønte den? — Dette usignerte innlegget ble skrevet av 62.92.18.244 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Nei, ikke bare deg. Men jeg tror det går ut på det samme som Arnulf Øverlands kloke ord, «Du skal ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer deg selv.» Jon Harald Søby 31. jul 2008 kl. 13:40 (CEST)

Brukeren er nå blokkert med en varighet på en uke. -- Hans-Petter 31. jul 2008 kl. 10:30 (CEST)

Jeg har ikke satt meg inn i saken, men vil komme med en kommentar. Har vi ikke [2]? Mener vi burde ha en amdinistrator's noticeboard, men vi kan vel bruke den siden? Marcus 31. jul 2008 kl. 15:13 (CEST)

Jeg var ikke klar over den da jeg postet det første innlegget. Som man ser på Spesial:Lenker_hit/Wikipedia:Administratorer/Notisblokk er ikke denne akkurat godt annonsert. --Kjetil_r 31. jul 2008 kl. 15:22 (CEST)