Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-47

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.


Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

2022

januar


Innsamling til nettsted i vekstRediger

Vi er nå igang med en innsamling, nesten samtidig med at vi nå har klatret en plass opp på Alexa, fra 9. til 8. plass. Å avansere en plass på listen kan virke ubetydelig, men med så stor trafikk det er blant de ti mest besøkte nettsteder i verden mener jeg det er en svært solid prestasjon. Og koblingen til innsamling er klar: Mer trafikk gir større behov for servere, annet utstyr og betaling båndbredde.

Jeg kommer til å gi ett tusen, og oppfordrer alle som bidrar, eller bruker Wikipedia/Wikimedia til å vurdere en donasjon. Men mer enn det, for de av oss som har noen vi kan kontakte som kan tenkes å gi, spør de, det være seg arbeidsgiver, kommunen en bor i eller andre en kjenner som kan tenkes å være sympatisk innstilt overfor oss. Og om de ikke har tenkt i de baner, så bør vi kunne argumentere hvorfor de bør bidra til et nettsted som gir kunnskap til alle! Selv skal jeg sende en e-post til min arbeidsgiver, hvor jeg dels viser til artikler knyttet til selskapet og dels viser til den samfunnsnyttige innsats vi gjør, for så å oppfordre de til å donere en sum. Jeg vil også gjøre samme i forhold til kommunen og fylkeskommunen, overfor de to siste vil jeg peke på hvor mye Wikipedia blir brukt av skolebarn. For kommuner/fylkeskommuner bør det være like enkelt å gi som oss vanlig dødlige, en overfører til Wikimedias konto i en belgisk bank.

Til sist tilbake til veksten, etter en viss utflating i første halvår er vi nå (i følge Alexa) igjen igang med å vokse kraftig mht unike besøk. Det at flere store språkområder nå er i ferd med å få Wikipedia på eget språk (tyrkisk, ukrainsk, indonesisk, arabisk og persisk) med et antall artikler som gjør det interessant å bruke. Og flere andre svært store språk er rett etter (bengali, hindi, javanesisk og swahili). Dette gjør at vi innen et par år er blant de tre mest besøkte nettsted i verden (Google, Wikipedia og X), noe som vil sette stort press på våre ressurser. Skal vi klare denne veksten, uten å overgi vår motstand mot reklameinntekter, så må vi samle inn store midler, og alle som brenner for Wikipedia har en jobb å gjøre for dette. mvh - Ulf Larsen 25. okt 2007 kl. 13:23 (CEST)

Det virker ikke særlig tillitvekkende at Wikimedia:Norge fremdeles ikke er konstituert. Hvorfor skulle det offentlige eller andre være velvillig innstilt? Enkelte storbrukere ville kanskje la seg overtale til å betale for seg dersom de kunne stå som sponsorer til konkrete prosjekter eller bidra til samarbeid om felles prosjekter. Erfaring fra wp i andre land tyder ikke på at ting skjer av seg selv. --SOA 26. okt 2007 kl. 12:26 (CEST)
Mitt utgangspunkt er at jeg gjør det jeg kan, dvs påvirker de jeg med rimelighet kan ha innflytelse hos (arbeidsgiver, kommune, rike venner osv) og der har vel mange noe å gripe fatt i. Jeg tror ikke det er så vanskelig å få folk til å donere, særlig fordi de fleste ser nytten i dette, og de syns det er en befrielse å bruke et nettsted som er fritt for reklame. mvh - Ulf Larsen 26. okt 2007 kl. 13:21 (CEST)
Reklame? Bank i Belgia? Hmmm... --SOA 26. okt 2007 kl. 13:33 (CEST)
Jeg fikk lyst til å nevne at det kanskje ikke er vår del av verden som trenger mest penger... -- Hans-Petter 28. okt 2007 kl. 02:25 (CEST)
Om jeg tolker deg rett Hans-Petter så er du kanskje skeptisk til om dette er viktig sett i forhold til den 3. verden. Om så, så vil jeg si at økt kunnskap vel er noe av det som vil være mest effektivt for å bidra til velstandsvekst. At våre servere er raske, gir god tilgjengelighet, at vi har midler til å ha aktiviteter rettet mot den 3. verden er absolutt sentralt for å nå vårt mål om fri kunnskap til alle. I dag er f.eks wikipedia på engelsk rimelig godt dekket, med over 2 millioner artikler, mens store språk som urdu, hindi, swahili osv har svært få artikler. Mer midler gir stiftelsen større muligheter til å arbeide mot slike språk som vil gi større gjennomslag i andre deler av verden enn den som allerede har et høyt utviklingsnivå. Dette er også noe som Jimmy Wales er ekstremt opptatt av, se blant annet Wikipedia Academies i Sør Afrika - og et godt tegn slik sett er vel også det at neste års wikimania blir arrangert i Alexandria i Egypt. Så om du er skeptisk så vil jeg påstå at du støtter den 3. verden svært så effektivt ved å bidra her og ved å gi et bidrag - og oppfordre andre til å bidra! mvh - Ulf Larsen 28. okt 2007 kl. 19:17 (CET)
Jeg føler vel at de som innser nytten av dette, nemlig de store bidragsyterene allerede har gitt til stiftelsen, gjennom hardt arbeid over lengre tid. Snoddy 30. okt 2007 kl. 19:48 (CET)
Riktig - mens de offentlige storbrukerne ikke gir noe til noen som ikke bor i Afrika. --SOA 30. okt 2007 kl. 19:52 (CET)

For å drive litt «reklame» for innsamlingen har jeg sendt en e-post til endel av mine venner. Mange av de bruker sikkert Wikipedia, men det er ikke sikkert at en generell appell øverst på vår nettside er nok til å få de til å gi, så jeg tillater meg å gi de en dytt, under er e-posten jeg har sendt:

De fleste av dere som jeg sender denne e-posten til har brukt det nettbaserte leksikonet Wikipedia. Noen syns kanskje det er et bra tiltak, mens andre kan være skeptisk til et leksikon skrevet av frivillige.

Wikipedia er imidlertid ikke «bare et leksikon», det er en bevegelse for å spre fri kunnskap til alle, på deres eget språk.

Om du søker på India på norsk Google, så kommer bokmål/riksmålsartikkelen opp som første treff:

http://no.wikipedia.org/wiki/India

Artikkelen er ufullstendig (den er kort og er merket opprydding), men i tillegg til versjonen på bokmål/riksmål finnes den i 176 ulike språkversjoner (se til venstre på siden).

Så om du ikke er fornøyd kan du velge versjonen på tysk:

http://de.wikipedia.org/wiki/Indien

eller kanskje engelsk:

http://en.wikipedia.org/wiki/India

Av artikkelen om India ser vi at:

  • Wikipedia har mange språkversjoner (faktisk over 200).
  • Wikipedia tilbyr fri kunnskap (det koster ikke noe å bruke nettstedet og vårt mål er at våre artikler skal kunne leses på alle språk).

Mange har funnet at Wikipedia er nyttig for å søke informasjon og oversikt, kanskje spesielt skoleungdom og studenter. Så mange bruker oss at vi har vokst til å bli blant verdens 10 mest besøkte nettsted.

http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?q=&url=wikipedia.org

Dette kommer selvfølgelig ikke av seg selv og Wikipedias grunnfjell er de hundretusenvis av frivillige bidragsytere som skriver artikler, leser korrektur, legger til kategorier, fjerner vandalisme osv. Disse mange frivillige har lagt ned arbeid verd flere milliarder totalt, om dette hadde vært et kommersielt nettsted.

Men Wikipedia er ikke kommersielt. Vårt mål er ikke å tjene penger - men å spre kunnskap. Men for å kunne gjøre dette nyttige arbeidet, trengs penger til datamaskiner og annet utstyr.

Vi har ikke reklame, og er derfor avhengig av å samle inn penger til driften. Nå har vi en innsamling hvor vi håper å få inn penger til blant annet å styrke vårt arbeid for å spre kunnskap i den 3. verden.

Så hva kan du gjøre? Du kan selvfølgelig gi penger, det er svært enkelt, du finner informasjon ved å velge lenken under:

http://wikimediafoundation.org/wiki/Fundraising

Du kan blant annet overføre direkte fra en norsk bankkonto til Wikimedia Foundations konto i Belgia.

Hvis du har brukt Wikipedia, syns nettstedet er bra, så spre denne e-posten og gjør andre du kjenner oppmerksom på at ingenting er gratis. Et bidrag fra deg eller en av dine venner kan være det som gir skolebarn og studenter i den 3. verden fri tilgang til kunnskap.

Med vennlig hilsen - Ulf

Jeg legger den ut her, så andre kan bruke den om de syns det er et nyttig initiativ. Mvh - Ulf Larsen 3. nov 2007 kl. 20:00 (CET)

Innsamlingsteksten nå står som følger:

«Du kan hjelpe Wikipedia forandre verden!»

Skulle det ikke vært en å der, dvs:

«Du kan hjelpe Wikipedia å forandre verden!»

Hvis det er så er det fint om noen kan korrigere det. mvh - Ulf Larsen 9. nov 2007 kl. 22:24 (CET)

KritikkseksjonerRediger

{{Slett avsnitt|Ref nedenstående diskusjon}}, hehehehe… — Jeblad 8. nov 2007 kl. 01:07 (CET)

Mange artikler på no.wikipedia har rene kritikkseksjoner. Dette gjelder spesielt politiske partier og politiske figurer(se f.eks. SV og Frp), men det kan også gjelde artikler som Fredrik Skavlan.

Jeg synes slike seksjoner er svært uleksikalske. Alle politiske partier og politisk aktive personer har naturlig nok blitt kritisert av meningsmotstandere, og det har lite for seg å ramse opp kritikk i egne avsnitt. Politiske stridstemaer bør heller presenteres sak for sak, typisk under seksjoner som «historie» eller «politisk plattform» i artikler om politiske partier. Det er også viktig å vie begge sider i debatten plass til deres synspunkter. Ta f.eks. artikkelen om Olav Gunnar Ballo: I stedet for å ha et avsnitt «Kritikk» der man legger inn utsagn som at «Leder i Stortingets utenrikskomité Thorbjørn Jagland kritiserte i 2001 Ballo for uttalelsen om at USA var noen 'satans mordere'» og «I 2004 kritiserte John Alvheim Ballo for å ofte livet til Mehmet (6) i kampen for en restriktiv bioteknologilov» la jeg heller inn to avsnitt som grundigere diskuterer SVs og andre partiers syn i disse sakene. Det er en mye mer fornuftig måte å gjøre det på.

Kan vi bli enige om at vi ikke ønsker rene kritikkseksjoner i no.wikipedia? Og kan vi i såfall si at det er de som ønsker å beholde slikt stoff som får ansvaret for å gjøre formen mer leksikalsk, innen rimelig tid etter at det blir påpekt på artikkelens diskusjonsside? --Kjetil r 7. nov 2007 kl. 23:02 (CET) PS: Før noen påpeker det, jeg har selv også lagt inn enkelte kritikkseksjoner, men det var i irritasjon over at slike seksjoner i stor overvekt fantes i artikler som omhandler den politiske høyresiden.

jeg er uenig med deg i det--Ezzex 8. nov 2007 kl. 01:13 (CET)
Å ha kritikk i egne kritikk-seksjoner kan være et tegn på at artikkelen har en mindre god struktur, og man bør tilstrebe å diskutere ting sak for sak, som du foreslår. Vi bør hele tiden arbeide med å gi artikler en struktur som er hensiktsmessig og så leksikalsk som mulig. Men jeg synes ikke vi uten videre skal begynne å slette kritikkseksjonene bare fordi ingen arbeider mer med artiklene i øyeblikket. Wikipedia består også av artikler som ikke kan kalles ferdige, og det er slik det må være. Kritikkseksjoner kan være en mindre heldig løsning i noen eller kanskje til og med de fleste tilfeller, men er uansett vanlig praksis ikke bare på denne Wikipedia-utgaven. Blir seksjonene bare slettet kan informasjon gå tapt. Kph 8. nov 2007 kl. 00:07 (CET)
At det finnes en etablert offentlig kritikk som presenteres er vel en ting, men når artikler blir brukt som talerør for relativt perifere grupper eller forfatterens egne konklusjoner, da er det nok på sin plass å hive ut kritikkseksjonene. — Jeblad 9. nov 2007 kl. 08:29 (CET)

«Hacking»Rediger

Hva var det som skjedde her, med en vandalbruker!? Skjermen min frøs, tror jeg. --MHaugen 9. nov 2007 kl. 00:10 (CET)

Et lite og relativt ufarlig vandalismestunt. Artikkelen burde ryddes for det aktuelle bidraget, men jeg føler meg ikke kallet til å huke av 513 avhukningsbokser på slettesiden. Det lå et script inne som hjalp til ved slik opprydding men det ble fjernet. — Jeblad 9. nov 2007 kl. 02:26 (CET)
Jeg tok meg tiden til å fjerne denne revisjonen fra artikkelens historikk, jeg forstod det slik at den kunne være plagsom/skadelig for enkelte brukere. -- Hans-Petter 9. nov 2007 kl. 14:56 (CET)

Exploring the Feasibility of Automatically Rating Online Article QualityRediger

 We demonstrate the feasibility of building an automatic system to assign quality ratings to articles in Wikipedia, the online encyclopedia. Our preliminary system uses a Maximum Entropy classification model trained on articles handtagged for quality by humans. This simple system demonstrates extremely good results, with significant avenues of improvement still to explore. 

Abstract from Exploring the Feasibility of Automatically Rating Online Article Quality by Brian Mingus, Trevor Pincock and Laura Rassbach

For de av oss som sysler med metoder automatisk og halvautomatisk kvalitetssikring av artikler så er det publisert en liten godbit, Exploring the Feasibility of Automatically Rating Online Article Quality. — Jeblad 9. nov 2007 kl. 04:59 (CET)

Liste over Norges største byerRediger

Flyttet til artikkelens diskusjonsside. Btd 9. nov 2007 kl. 21:23 (CET)

Kategorisering av idrettslagRediger

Dobbeltkategorisering er noe jeg har gjort meg skyldig i ved minst et par anledinger. For det meste er det en uting, og jeg har lært av korreksjonene jeg har fått. Men jeg lurer på om det kanskje kan og bør aksepteres når det gjelder idrettslag. Jeg synes en del idrettslag er kategorisert i hytt og vær. Greit nok at rene fotballklubber er kategorisert som det og bare det. Men en god del idrettslag driver med flere idretter, men er likevel kategorisert bare som fotballag. Mens andre bare er kategorisert som idrettslag, og finnes derfor ikke i kategorien for fotballag, selv om det kanskje er fotballavdelinga som er mest kjent.

Jeg vil foreslå at vi kategoriserer alle idrettslag under "Idrettslag i X fylke" pluss under eventuelle særidretter når disse avdelingene er nevnt spesielt i artikkelen om klubben (altså mer enn bare opplisting av de forskjellige gruppene i idrettslaget). Da kan vi risikere at en klubb blir kategorisert i hovedkategorien pluss fem særidrettskategorier, men jeg tror vi kan leve med det. Det blir ikke noe verre enn stortingsrepresentanter som ligger i kategorier for hver eneste stortingsperiode. Jeg tror det vil gjøre det lettere å finne fram blant alle kategoriene for idrettslag. Blue Elf 6. nov 2007 kl. 19:33 (CET)

Supert å få et bedre system på fotballklubber/idrettsklubber. Kategori:Idrettslag i X fylke mener jeg bør opprettes med en gang. Kategori:Idrettslag i Oslo finnes jo allerede. Diskusjon rundt den andre inndelingen bør mer erfarne brukere uttale seg om. Jeg har sett at NoWiki ønsker å unngå den omfattende kategoriseringen vi ser på EnWiki.. Skal vi kalle kategoriene idrettsklubber, eller idrettslag? I dag varierer dette, se her: Kategori:Norske idrettslag. Vi bør nok enes om en form. Mr. Hill 6. nov 2007 kl. 21:34 (CET)
Jeg har også tenkt litt på dette med lag, klubb, forening osv. Ordet idrettslag er vanlig og greit, og for eksempel orienteringslag er vel også det. I navn brukes både "lag", "klubb", "forening" og kanskje andre betegnelser også, og alt er vel like riktig. Men "lag" når det gjelder ballspill er for meg de som er ute på banen under kampene, pluss eventuelle innbyttere og kanskje trenerne - ikke hele klubben. Jeg ville nok heller brukt f.eks. fotballklubber enn fotballag i kategorititlene. Men jeg synes ikke det er like viktig som hovedspørsmålet om kategorisering. Blue Elf 7. nov 2007 kl. 16:59 (CET)
Jeg ser to muligheter: 1.) Enten basere inndelingen ut ifra Kategori:Norske idrettslag, for eksempel: Norske idrettslag -> Kategori:Idrettslag etter fylke -> Kategori:Idrettslag i X (fylke) -> Kategori:Fotballag i X (fylke) osv. Da må man ta i betraktning at enkelte artikler fortsatt vil være dobbeltkategorisert, både på grunn av underkategoriene og i mangel på kategorier. Eller 2.) At man kategoriserer kun etter idrettsgrener de forskjellige er involvert i. Mvh Beagle84 10. nov 2007 kl. 08:54 (CET)

Jeg så ikke denne diskusjonen før nå, men jeg har omkategorisert artiklene om norske idrettslag etter Beagle84s første forslag, se Kategori:Norske idrettslag etter fylke. Det er fortsatt en del dobbeltkategoriserte artikler, noe som kanskje kan løses ved å opprette flere kategorier der idrettslagene grupperes etter idrettsgren (dvs. Beagle84s forslag 2). Einar Myre 10. nov 2007 kl. 15:07 (CET)

Volapyk-wiki er Wikipedias 15. størsteRediger

På få måneder har Wikipedia på volapyk gått fra å ligge rundt plassering 95 til å være den 15. største wikien. Wikien inneholder 110 000 artikler, men mange av disse er korte, maskinoversatte artikler, og dette skaper kontrovers. Det skriver ABC Nyheter om idag. Alexanderkg 6. nov 2007 kl. 21:48 (CET)

Se også meta:Proposals for closing projects/Closure of Volapük Wikipedia. --Kjetil r 6. nov 2007 kl. 21:53 (CET)
Jeg synes den wikien bør stenges, men det hører hjemme et annet sted ;) — Erik (d · b · @) 7. nov 2007 kl. 18:23 (CET)
skjønner ikke dem som gidder bruke så mye tid på et kunstig opprettet språk som ytterst få bruker--Ezzex 7. nov 2007 kl. 18:43 (CET)
KUN 25-30 personer som snakker språket!!--Ezzex 7. nov 2007 kl. 18:58 (CET)
Tja, jeg vil ikke legge meg opp i hva andre folk bruker fritiden sin på, men man kan jo spørre seg om hvorvidt det er Wikimedia Foundations oppgave å støtte såpass marginale hobbyer. --7. nov 2007 kl. 19:17 (CET) Dette usignerte innlegget ble skrevet av kjetil r (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det ser ut til at forslaget om å stenge prosjektet ikke får tilstrekkelig oppslutning. Hvis artiklene bare er maskinoversettelser burde man ikke telle prosjektet med i den vanlige statistikken. Kph 7. nov 2007 kl. 20:24 (CET)
Det her er vel egentlig et internt problem på denne wikien og bør vel heller løses ved å fjerne botflagg, gjøre en desysop og rydde opp på wikien. Jeg kan ikke se at bokmålsutgaven som sådan har noe med hvordan dette prosjektet drives, det får bli opp til de som faktisk er involvert i det prosjektet. — Jeblad 7. nov 2007 kl. 23:18 (CET)
Desysop? Jon Harald Søby 8. nov 2007 kl. 20:19 (CET)
H*n er nok det rette ordet, for etter hva jeg har hørt så er det bare én bidragsyter på hele wikien =P — Erik (d · b · @) 8. nov 2007 kl. 15:43 (CET)
Jeg tok en titt. (Selvsagt er det synd å ødelegge for synsing ved å gjøre forskning, men ...) Siste endringer forteller at én bruker nok er å overdrive, men ikke er det mange heller. Jeg benyttet meg av tilfeldig side en del ganger også, det gir raskt ett inntrykk av hva Wikipediaen består av, og jeg tror ikke jeg så noe annet enn artikler om steder. Både steder i USA og Brasil var representert men knøttsmå artikler, noe vi jo også har. Fant dessuten steder i Frankrike, Tyskland og en del knøttsmå steder i Estland. Om det er maskinoversatt er jeg overhode ikke istand til å vurdere, men lengden på artiklene var vel ikke så avskrekkende små heller. Stedene i USA hadde da tildels brukbar lengde. Jeg sjekket også via kategorisystemet at det finnes en del andre artikler også. Artikkelen om Niels Henrik Abel var fx. lengre enn tilsvarende på nynorsk.
Er det noen grunn til å ha noe mot at den eksisterer. Jeg er ikke istand til å se det. Litt ekstra diskplass trenges, men det er da ikke verre enn det heller. Beslutningen om å beholde den ser for meg ut til å være riktig. Haros 8. nov 2007 kl. 17:59 (CET)
Avstemningen er avsluttet og det ble Behold--Ezzex 8. nov 2007 kl. 18:15 (CET)

Det at Wikipedia på volapyk har fått over 100 000 artikler er et faktum som jeg veit Tron Øgrim hadde blitt veldig begeistra over – da jeg snakka med ham på toget på vei fra Bergen til Oslo i fjor sommer, fortalte han at han var utrolig fascinert over at det i det hele tatt fantes en Wikipedia på volapyk, og over at den hadde så mange artikler (tror det var rundt 15 000 eller noe på den tida). Og som vi alle veit var han over gjennomsnittet interessert i statistikk, så dette hadde han vært helt i hundre over. Lite sidespor, dette, men…

Jeg ser ikke noe gærent i at Wikiepdia på volapyk har brukt botter til å opprette artikler, selv om de gjerne kunne vært litt mer utfyllende. Både engelskspråklig og norskspråklig Wikipedia har til tider oppretta svært mange botskrevne artikler. Og botskrevne artikler er ikke nødvendigvis en dårlig ting – dersom man lurer på hva Itaúba er spiller det ingen rolle om informasjonen kommer fra en bot eller et menneske. Jon Harald Søby 8. nov 2007 kl. 20:19 (CET)

«Helt i hundre», ja, tog an   Alexanderkg 9. nov 2007 kl. 14:14 (CET)

Diskusjonssida til den godeste Sérgio fra Brasil (mannen bak eksplosjonen i antall artikler på Vükiped) er interessant lesning: [1]. Der forklarer han hvorfor han gjør dette. Jeg syns han svarer godt på kritikken mot det han gjør. Haakon K 10. nov 2007 kl. 22:51 (CET)

Stilling ledig: BotoppdragRediger

Søk opp alle {{stubb|film|biografi}} og erstatt med {{skuespillerstubb}}. Mangler god nok kjennskap til dette selv. --Kjidel 8. nov 2007 kl. 17:31 (CET)

Jeg kan sette boten min igang. Hvis noen er sterkt uenige i dette bør de skrive det her nå eller på min diskusjonsside; jeg begynner om en time. Forrige gang når jeg fjernet {{Spoiler}} ble det stilt spørsmål til konsensus og sånt. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 8. nov 2007 kl. 17:50 (CET)
hvorfor fjerne spoiler? det er en nyttig advarsel nyttig for å forhindre at mennesker ufrivillig kommer til å lese alfor avslørende elementer ved f.eks en spillefilm.--Ezzex 8. nov 2007 kl. 17:56 (CET)
Dette er ikke en diskusjon om bruk av {{spoiler}}. Takk for hjelpen H92; sånn på forhånd. --Kjidel 8. nov 2007 kl. 18:29 (CET)
Ezzex: Se Mal:Spoiler. Det har nå gått ca. en time, og da tar jeg og starter. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 8. nov 2007 kl. 18:37 (CET)
Hm … Dette var egentlig ikke så veldig gjennomtenkt. Det ligger jo en del regissører inne med {{stubb|film|biografi}} også. Men det er nok uansett lettere å flytte regissørene tilbake, enn å flytte alle skuespillerne manuelt. --Kjidel 8. nov 2007 kl. 19:38 (CET)
Ja, så du vil ikke at jeg skal stoppe? Det kommer til å ta en stund, da jeg bare har kommet til AR. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 8. nov 2007 kl. 19:41 (CET)
Om ikke det er andre innvendinger for eller imot, så kan du bare fortsette ja. Det er jo desidert flest skuespillerstubber. Viktig å få strippet kategorien filmstubber, så den blir mer oversiktlig. --Kjidel 8. nov 2007 kl. 19:44 (CET)
Ok. Du vil finne alle erstattelser boten gjør her. Da kan du jo bare plukke ut og tilbakestille der det passer seg. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 8. nov 2007 kl. 19:48 (CET)
Det ser ut som boten din har en del igjen, men når den er ferdig, kan du jo fortelle den at den skal gjøre det samme med alle {{stubb|biografi|film}}, og kanskje til og med {{stubb|britiskbiografi|film}} også. Har forresten opprettet {{regissørstubb}}, så vet vi hvor vi skal plassere dem hen :) --Kjidel 9. nov 2007 kl. 09:58 (CET)
  • Det tar kjempelang tid, og det må gjøres manuelt, da jeg ikke har noen server, har bare en laptop. ;) Er det noen som har server som kan gjøre det? — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 10. nov 2007 kl. 00:55 (CET)

et spørsmål om roboter som fikser wiki-linker?Rediger

Når jeg skriver en artikkel lager jeg oftest en wiki fra den norske til den engelske artikkelen. I løpet av relativt kort tid fyller da en wikirobot inn de evt. resterende wikiene som jeg ikke fylte inn. Men noen ganger tar dette veldig lang tid. Hvorfor er denne forskjellen i tid ? er det noen artikler som har høyere prioritet en andre ?--Ezzex 31. okt 2007 kl. 16:37 (CET)

Det er nok heller tilfeldig. De som kjører robotene er vanlige brukere. - Soulkeeper 31. okt 2007 kl. 16:38 (CET)
?? kan da en hvilken som helst registrert bruker lage sin egen robot?--Ezzex 31. okt 2007 kl. 16:41 (CET)
Ja. Se m:Using the python wikipediabot. - Soulkeeper 31. okt 2007 kl. 16:42 (CET)
hva brukes roboter til utover det å veksle mellom de ulike wikipedianen for å opprette koblinger?--Ezzex 31. okt 2007 kl. 16:45 (CET)
Feks. å rette skrivefeil i alle artiklene i en kategori, rette opp lenker som peker til en pekerside, og andre ting som ellers krever mye klikking og lite tenking. - Soulkeeper 31. okt 2007 kl. 16:49 (CET)
hvis da jeg oppretter en robot kalt Ezzexbot så retter den da alle mine skrivefeil??--Ezzex 31. okt 2007 kl. 16:53 (CET)
Hvis f.eks. alle artiklene du har skrevet inneholder skrivefeilen «blandt», så kan du få boten til å bytte ut alle forekomster av «blandt» med «blant». Så mye mer avansert enn det, er det dessverre ikke. - Soulkeeper 31. okt 2007 kl. 16:56 (CET)
Stavesjekk via bruk av roboter er av de aktivitetene hvor en må være mest forsiktig. Fullautomatisert kjøring av slik stavesjekk, hvis det oppdages at boten gjentatte ganger retter «feil» uten tilsyn, er helt legal blokkeringsgrunn. Det finnes en god del diskusjon inne på engelsk Wikipedia hvorfor akkurat stavesjekk er veldig vanskelig å automatisere. — Jeblad 31. okt 2007 kl. 17:21 (CET)
Alt i alt er robotene på Wikipedia mindre automatiske enn de kanskje virker. Bak de fleste redigeringer foretatt av roboter sitter det et menneske og trykker "yes". - Soulkeeper 31. okt 2007 kl. 17:54 (CET)
Men hvis du vil kjøre interwiki.py, må du opprette en brukerkonto for boten på hvert eneste språk som du skal redigere. Det er mildt en sagt kjedelig jobb når det skal gjøres på et tresifret antall språk, men det hjelper å ha en god standard-brukerside som man kan lime inn på hvert språk. - Soulkeeper 31. okt 2007 kl. 16:52 (CET)

Se også Wikipedia:Roboter. - Soulkeeper 31. okt 2007 kl. 16:58 (CET)

Jeg kjører Zorrobot på de 60 nyeste artiklene 35 minutter over hver time, den oppdaterer IW's på no, nn, nl, fr, sv og da. ZorroIII 31. okt 2007 kl. 18:27 (CET)

jeg skrev artikkel om filmen Revenge of the Ninja for ca. 3 måneder siden, men ingen robot har hitill koblet den sammen med artikkelen på den engeslke wikipedia (når har jeg manuelt koblet dem sammen). Artikkelen Sudden Impact, som jeg skrev i dag, tok det bare noen minutter før en robot reagerte. Synes det er rart at det er så store forskjeller.--Ezzex 31. okt 2007 kl. 18:54 (CET)
Revenge of the Ninja oppgav du ikke noen iw-lenker, og dermed blir det vanskeligere for botene å fylle ut de som mangler. Når det gjelder Sudden Impact, la du selv inn den engelske interwiki-koden, og dermed kunne Zorrobot (som kjører et iw-skript en gang i timen) enkelt supplere med flere. Guaca 1. nov 2007 kl. 19:58 (CET)
Det er først i det siste jeg har kjørt interwiki som rutinejobb. Jeg kjører nå en jobb på alle artiklene på nowiki, det tar nok noen dager før den er ferdig. ZorroIII 1. nov 2007 kl. 20:08 (CET)


Er det noen mulighet for å unngå slike dumme feil som skjer når en robot lager en interwikilenke helt mekanisk, se f.eks. Uranienborg, der det er laget lenker fra artikkelen om strøket i Oslo til et dansk slott og Tyco Brahes observatorium med samme navn? Helge Høifødt 31. okt 2007 kl. 18:31 (CET)
Sørg for at det ikke legges inn interwikilenker til feil artikkel på andre språk på alle wikipediaene. Er det en lenke et eller annet sted som peker feil vil en robot før eller siden følge lenka og legge inn feil på alle de andre. Den automatiske kjøringa jeg har gir opp om den finner duplikate interwikilenker (typisk at man fra en artikkel via en iw mot et annet språk havner på en annen artikkel på utgangswikipediaen enn den man startet med). Forøvrig, skal man rette slike feil må man rette feilen på ALLE wikiene, ikke kun en av dem. Glemmer man det vil en robot før eller siden legge inn feilen på nytt igjen. ZorroIII 31. okt 2007 kl. 18:38 (CET)
Jeg tok en runde på alle WP-utgaver og fjernet interwikilenker til no:Uranienborg. Jeg la også inn en skjult kommentar i artikkelen om at vår artikkel ikke omhandler observatoriet. --Kjetil r 31. okt 2007 kl. 20:00 (CET)

Med bakgrunn i informasjonen over har jeg oppdatert hjelpesiden om interwiki, fint om andre kan se på det, korrigere/utvide det osv. Ulf Larsen 31. okt 2007 kl. 20:25 (CET)

Jeg tok en liten retting. F.eks. er ZorroIIIs setning „Den automatiske kjøringa jeg har“ rettet ;) — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 31. okt 2007 kl. 20:29 (CET)

Jeg savner en mulighet til å legge inn «anti-interwikilenker», det vil si lenker til sider som ikke omhandler samme tema. F.eks. omhandler Ada og sv:Ada to forskjellige temaer. Hvis man kunne legge inn en kommentar a-la <!-- Ikke [[sv:Ada]] --> som robotene forstod og tok hensyn til, så ville ikke feil iw-lenking på ett språk spre seg så fort til de andre. --Mollerup 2. nov 2007 kl. 14:20 (CET)

Har savnet det samme jeg også. I Norge har vi yrkestitler som ikke finnes i andre land. F.eks provisor. ---Fredrifj 2. nov 2007 kl. 14:34 (CET)
Se om Mal:Bots kan gi ønsket resultat. ZorroIII 2. nov 2007 kl. 15:20 (CET)
Takk for tipest. Mal:Bots ville kunne være nyttig for å slippe til kun roboter som har en test for slike «anti-interwikilenker». Finnes det en ønskeliste / diskusjonsside for roboter hvor jeg kan ta opp dette? --Mollerup 3. nov 2007 kl. 10:37 (CET)

Kunne dere lage en bot som søker opp dobbelt- og trippelkategoriseringer? Jeg ser at dobbelt- og feilkategorisering blir et økende problem etterhvert som dyret vokser og som igjen skaper andre problemer. --SOA 4. nov 2007 kl. 15:32 (CET)

Tilbake til temaet om interwiki-roboter: en:User_talk:Yurik/Interwiki_Bot_FAQ forklarer hvordan man unngår at roboter lager feil interwikilenker. Det er såvidt jeg forstår tre metoder. Hvis roboter legger inn feil lenke til språk xx på en norsk side:

  1. Finn (eller lag) riktig side på Wikipediaen til språk xx og lag en interwikilenke til denne siden på din norske side.
  2. Endre siden på xx som feilaktig peker til din norske side og lag interwikilenke til riktig side på norsk i stedet.
  3. Gå igjennom alle feilaktige sider på alle språk og fjern lenker til din norske side.

De to første metodene vil få roboten til å feile og føre til at manuell endring må utføres. --Mollerup 11. nov 2007 kl. 13:30 (CET)

ØgrimseminarRediger

Kanskje litt på sida, men tar likevel sjansen på å nevne dette her: Seminar til minne om Tron Øgrim i Oslo 8. desember. Les mer her. Hilsen GAD 7. nov 2007 kl. 23:53 (CET)

Posten «bestehexer» på programmet er ved Nina Aldin Thune. — Jeblad 8. nov 2007 kl. 01:12 (CET)
Kall meg dum, men hva betyr «bestehexer»? Chrisglie 9. nov 2007 kl. 02:16 (CET)
Tron Øgrim brukte å slutte alle innleggene sine med denne hilsenen. Det ble hans varemerke for det han gjorde på Wikipedia.--Nina 9. nov 2007 kl. 02:19 (CET)
Men har hilsenen noen betydning? Chrisglie 10. nov 2007 kl. 01:36 (CET)
Nei, men den er spesiell, og den kjennetegner Tron. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 10. nov 2007 kl. 02:24 (CET)
«Beste hilsener» eller «beste hexer». Vanskeligere er det ikke. En hex henviser til det hexadesimale tallsystem. Dette er et tallsystem hvor det er enkelt å veksle frem og tilbake mellom dette og det binære tallsystem som datamaskiner bruker. Det går fra 0 til F (15) istedenfor som desimalsystemet som går fra 0 til 9 før det teller opp på tierplass. På websider angis fargekoder som hex-verdier på en litt spesiell form, for eksempel #f00; (rød). — Jeblad 10. nov 2007 kl. 02:29 (CET)
Eller muligens mente han noe helt annet med det.--Harry Wad (HTM) 10. nov 2007 kl. 02:32 (CET)
Han hadde benyttet begrepet lenge før han begynte å skrive på Wikipedia. Se feks her: https://init.linpro.no/pipermail/skolelinux.no/linuxiskolen/2001-August/000811.html. ZorroIII 10. nov 2007 kl. 04:53 (CET)
DETTE var jo LITT av en GÅTE... Alexanderkg 11. nov 2007 kl. 13:35 (CET)

Språkvasktag på bakgrunn av én setningRediger

Stemmer det at man ikke skal sette språkvasktag om én setning er galt formulert? Streber vi ikke etter en korrekt encyklopedi? Chrisglie 9. nov 2007 kl. 02:22 (CET)

Det er sikkert mulig å gjøre det, men jeg vil absolutt oppfordre bidragsytergjengen til å skrive om fremfor å bruke denne malen. Det tar marginalt lengre tid (når det dreier seg om en så lite omfattende enhet) og gir leseren et (innholdsmessig og estetisk) bedre inntrykk. Guaca 9. nov 2007 kl. 02:55 (CET)
Hvis det er kun én setning bør man ta det selv. Det er hvis det er mer enn én setning og man selv ikke umiddelbart er i stand til å korrigere at man bruker taggen. --Finn Bjørklid 9. nov 2007 kl. 10:01 (CET)
Dette er en redaktørjobb og burde rettes opp av en fagansvarlig. --SOA 12. nov 2007 kl. 19:35 (CET)

Why the idea of paid entries annoys WikipediaRediger

Jeg har vel lest om det tidligere, men denne artikkelen gir en oppsummering av hva som skjedde rundt et initiativ for å få betalt bistand til å skrive artikler. Legg merke til at Gregory Kohs var nøye med å lese seg opp og fulgte reglene på enwiki, allikevel ble han utestengt grunnet MyWikiBiz. Noe av grunnlaget for å starte sin virksomhet legger han på manglende balanse i artikler:

 It is strange that a minor Pokémon character will get a 1 200-word article, but a Fortune 500 company will get ... maybe 100 words 

Det passer jo godt med det jeg har funnet her på bokmål/riksmålswikipedia, vi har over 300 artikler om Harry Potter, mens vi mangler eller har ufullstendige artikler om sentrale områder innen både historie, kunst, vitenskap og næringsliv. Kohs ble blokkert av Wales selv som vedgikk at det nok skjer at selskaper selv redigerer artikler om seg selv, dvs gjør i smug det MyWikiBiz tilbød å få utført åpent og transparant, sitat:

 "It's one thing to acknowledge there's always going to be a little of this, but another to say, 'Bring it on 

I praksis betyr altså dette at det er et forbud mot denne type betalte bidrag, men igjen - hvor drar man grensen? På dansk Wikipedia bidrar for eksempel det danske patent og merkevarestyrelsen til artikler innen sitt fagområde, disse bidragene blir utvilsomt skrevet i arbeidstiden. Jeg har ikke til hensikt å starte en stor diskusjon om dette, men jeg mener vi har et uavklart problem her. Noen utfordringer, stikkordsmessig:

  • Wikipedias «grunnlover» har ikke noe forbud mot betalte bidrag, ei heller kan det avledes noe slikt av de generelle reglene.
  • Jimmy Wales har egenrådig avvist betalte bidrag fra MyWikiBiz og blokkert brukeren bak nettsiden, han har imidlertid ikke gitt noen nærmere avgrensning for hva som er forbudt av betalte bidrag. At det tolereres/oversees i det skjulte går muligens mot Wikipedias streben mot å være transparant?
  • Bidragsytere på Wikipedia skriver stort sett om det de er interessert i. I praksis gjør dette at vi ofte får en stor slagside, på bokmål/riksmålswikipedia har vi for eksempel en dårlig dekning av næringslivet mens vi har svært god dekning av obskure band. Hvor går grensen for å oppmuntre til å bedre dekningen av dårlig representerte områder? Betalt skriving for enkeltfirma er forbudt, men er det anledning til at f.eks en bransjeorganisasjon dekker en stilling som skriver om bransjen? Et slikt tilfelle kunne være at landbrukssamvirket betalte en person for å skrive om landbruk, tilsvarende kunne NHO dekke en stilling for å skrive bredt om næringsliv osv. Ville en slik tilnærming kunne aksepteres?

Jeg tror vi med fordel kan tenke litt høyt om dette, og forsøke å se konstruktivt på ulike muligheter/problemer, uten å slå hverandre i hodet. For min egen del tror jeg at ulike former for betalte bidrag vil presse seg frem, derfor er det bedre å ta diskusjonen i forkant så vi slipper en «glidende utvikling». mvh - Ulf Larsen 10. nov 2007 kl. 13:45 (CET)

Jeg tror brukere er betenkt over at de ikke vet hvor grensene går og lurer på om noen blir betalt for at enkelte firmaer skal få en artikkel hvor sannheten er pyntet på. Vi har ytterst liten mulighet til å påvise slikt, utover å forlange referanser for blomsteruttalelser og tilbakestille der vi ser det er regulær reklame. Det er vanskelig å unngå å se trendene på enkelte artikler, og når noen sitter og skriver artikler om firmaer i et konsern i arbeidstiden i flere uker, så er det vanskelig å unngå å dra konklusjonen at dette er betalt arbeid.
Jeg mener det ville være en fordel at dette ble bragt inn i ordnede former, men jeg tviler på at markedsføringsavdelingene vil innordne seg. Det «koster for mye» å bli offentlig identifisert som et firma som prøver å omskrive historien til sin fordel. — Jeblad 10. nov 2007 kl. 14:24 (CET)
Jeg mener det ikke er et problem at noen artikler er lengre enn andre, problemet er at noen artikler er for korte. Ettersom artiklene utvides kontinuerlig, utjevner jo dette seg med eller mindre med tiden. Alexanderkg 10. nov 2007 kl. 14:26 (CET)

Jeg er ikke enig i konklusjonen din angående Jimbos avgjørelse, Ulf, «I praksis betyr altså dette at det er et forbud mot denne type betalte bidrag»; den må omskrives. I praksis betyr dette at det er et forbud mot denne type betale bidrag på engelskspråklig Wikipedia. Jimmy Wales har brukt GodKing-stilling på engelskspråklig Wikipedia når han har gjort denne avgjørelsen, og den kan ikke anses som bindende for andre wikipedier så lenge det ikke er styret som har tatt en avgjørelse på det. Med andre ord står vi, slik jeg ser det, fritt til å utforme retningslinjer for dette området som ikke samsvarer med engelskspråklig Wikipedia sine. Jon Harald Søby 10. nov 2007 kl. 15:01 (CET)

Det er en annen side ved Jimbos avgjørelse; det som utløste blokkeringen var ikke artiklene i seg selv, men at han brukte brukersiden sin på Wikipedia til å legge ut kundenes kopier av artiklene fremfor å legge dem på sin egen nettside. Det betyr både at han brukte plass på Wikimedia-servere til å drive forretninger ved å lage seg en hjemmeside for firmaet der, og at han lagret uredigerte versjoner av artiklene der slik at man gjennom søkemotorer kunne få treff på en artikkel som ikke var redigert av andre mens som allikevel lå på Wikipedia (konseptet med brukernavnerom er bare kjent av de som vet noe om Wikipedia, ikke av tilfeldige personer som søker etter informasjon på nettet). Så langt jeg kan se var ikke det at han fikk betaling i seg selv en årsak til blokkeringen. Cnyborg 10. nov 2007 kl. 16:25 (CET)

Jimbo grunnla og eide prosjektet personlig i flere år. Når han overførte driften til en stiftelse (som han i dag er livsvarig æresformann for) lå det likevel i kortene at hans ord fremdeles ville veie like tungt som tidligere. Jimbo pleide å være den eneste som kunne utestenge brukere på varig basis, men etterhvert som andre prosjekter vokste seg store fungerte ikke dette. Hvis Jimbo ville gripe inn mot betalte tjenester på andre prosjekter kunne han nok gjort det, men han har egentlig latt de ikke-engelskspråklige prosjektene styre seg selv fra dag 1 og kommer sikkert til å fortsette med det. Ellers ser det, som Chris påpeker, ut til at det var andre forhold enn det prinsipielle rundt betalte artikler som førte til blokkeringen. Hvis noen laget sin egen kommersielle hjemmeside på no: eller et annet prosjekt er det vel også ganske sannsynlig at det ville bli sagt stopp. Jeg er enig med Jimbo i at det er en forskjell på aktivt å ønske betalte artikler velkommen og at folk skriver om bedrifter de er knyttet til. Wikipedia er et prosjekt bygget på folks idealisme. Vi bør være varsomme med å ta vare på den idealismen. Kph 10. nov 2007 kl. 17:34 (CET)

Hvis det er samme sak som har vært diskutert tidligere så ble blokkeringen opphevet etter kort tid. — Jeblad 11. nov 2007 kl. 17:25 (CET)

Dette er jo en diskusjon som kommer og går. Personlig har jeg lenge vært (stort sett) enig med Ulf; dette kommer, la oss få det ryddig. Det beste forsvaret mot snik- og tekstreklame tror jeg ligger i rigide og konsekvente krav til dokumentasjon og referansebruk. Når det står om et firma at det er Norges ledende på sitt felt, så bør dette strykes dersom det ikke belegges med kilde hod f.eks. dagens Næringsliv eller E24. Og så videre. har vi disse dokumentasjonskravene klare, og de blir fulgt, kan jeg ikke se at betalte artikkelforfattere kan gjøre ugang. --Ekko 11. nov 2007 kl. 23:06 (CET)

 Vi forholder oss alltid til norsk lov. De som ser innslaget bør ikke være i tvil om at det er reklame. Når man ser reklamefilmen, er det tydelig at det er reklame. Selve foruminnlegget nevner ikke produktet, og vi anser ikke det som reklame. 

Kommunikasjonsdirektør Solfrid Flateby i Coca-Cola Norge til ITavisen [2]

 All markedsføring skal utformes og presenteres på en slik måte at den tydelig framstår som markedsføring. 

Markedsføringslovens paragraf 1 [3]
Jeg tror det er feil å angripe problemet utfra om noen får betalt for å skrive en omtale av firmaer eller produkter. Dette angriper problemet fra en vinkel vi vanskelig kan kontrollere. Kan en stilmanual som stiller krav om dokumentasjon av påstander om firmaer og produkter være veien å gå? Og at vi dermed indirekte bannlyser blomstrende reklameomtale uten å prøve å gjøre noe med forholdet vi ikke kan løse, hvorvidt noen har fått betalt for å skrive omtalen? Det betyr at slikt som at en leskedrikk er sukkerfri må dokumenteres. Det betyr at uttrykk som «ledende innen sitt felt» og «banebrytende teknologi» må dokumenteres. Se også diskusjonene rundt artikler innen IP-telefoni. Generiske navn og firmaer som hevder retten til slike bør vi også være påpasselige med. Hvis et firma eller produkt er gitt et generisk navn som kommer i konflikt med begrepets vanligste betydning så mener jeg at oppføringen om firmaet eller produktet må vike. Se også diskusjonen rundt Apotek/Apoteket med flere. Et annet særdeles vanskelig problemområde er situasjoner der et produktnavn går over til å bli brukt om en type produkter. Radionette ble synonymt med radio og Xerox med en kopimaskin. I disse tilfellene tror jeg den reelle betydningen må omtales og at de har fått en annen mer folkelig betydning. Vi har vært alt for slepphendte med å la både udokumenterte påstander passere og la firmaoppføringer ta plassen til mer generiske begrep. Jeg tror at dette er noe av grunnen til at vi blir sett på som et lettvint mål for reklame. I forbindelse med introduksjonen av Coke Zero fant Norsk Freakforum forumspamming på over førti norske nettforum — fra kvinneguiden.no til TV2 til om-horten.no [4]. Et kontrollsøk på Google med «cola zero sukker» ga 942 treff og en stor andel av dette synes å være regulær forumspamming. [5] [6] I slike tilfeller blir vi utnyttet på lik linje med forumer av firmaer som agerer som enkeltpersoner. Hvis vi har klare kjøreregler for hva vi godtar så vet disse aktørene at de vinner lite i redigeringskriger i forbindelse med undercover marketing, derimot risikerer de at slettediskusjoner blir liggende i det offentlige rom uten at de har mulighet til å fjerne dem. Dette vil over tid gi et noe annet inntrykk enn de ønsker. Viral-aksjonen til Coca Cola Company som ble ledet av GoViral har hatt en utilsiktet effekt. Hvis en i dag søker på Cola og reklame så finner en at det er synonymt med forumspamming. — Jeblad 12. nov 2007 kl. 05:58 (CET)
Nå har vi riktignok skjult slettediskusjonene fra googlere, kanskje dette var motforestillingen. Det var ellers mange kloke tanker i det du skriver her. Vi trenger kjøreregler for dette og la meg ta med at vi også trenger kjøreregler for autobiografier. Haros 12. nov 2007 kl. 08:28 (CET)
Først vil jeg si at det er bra vi har fått avklart hvorfor Gregory Kohs ble blokkert, han fulgte tydeligvis ikke helt regler og henstillinger, så bra at de ble avklart av Cnyborg. Til Kph vil jeg si at jeg absolutt er enig med at vår idealisme og dugnadsånd er viktig å ta vare på, det bærer prosjektet og ødelegger vi den kilden tror jeg vi gjør uopprettelig skade på Wikipedia.
Samtidig syns jeg det må være en fordel å kunne diskutere seg frem til ryddige regler for noe som sikkert allerede foregår, dvs at endel skriver artikler i sin arbeidstid. Jeg syns Jeblad har en interessant vinkel på det, dvs fokusere på en stilmal med krav om dokumentasjon av påstander. Det meste av «betalt skriving» tror jeg dog vi har å hente innen det offentlige, men en slik mal bør gjøres så generell at den kan dekke de viktigste sider av artikler hvor man eventuelt har en konflikt basert på betalt innsats. En annen fordel med det Jeblad nevner er at det kan avledes av våre fem generelle hovedregler. Jeg syns derfor det hadde vært bra om en fikk et utkast til en slik stilmal. mvh - Ulf Larsen 12. nov 2007 kl. 08:52 (CET)

Omrunde på WP:SRediger

I en slettediskusjon om Julemarsipan så valgte jeg noe relativt ukonvensjonelt. Jeg valgte å avslutte diskusjonen, for å starte den på nytt. Jeg følte at artikkelen var blitt ganske drastisk forandret siden den ble nominert til .

Noen jeg forhørte meg med mente at det var en ganske ryddig måte å gjøre det på, men jeg har nå også fått tilbakemelding om at noen har betenkeligheter med det. Derfor bestemmer jeg meg for å ta opp saken her slik at jeg kan få høre hva andre tenker om det. -- Hans-Petter 11. nov 2007 kl. 16:33 (CET)

Jeg synes dette var en meget god idé. Først handlet artikkelen om Nidars produkt, nå handler den om selve marsipanen, og derfor passet dette fint. Det er mulig at det i andre situasjoner ikke passer like bra, men det tar vi når den tid kommer. — H92 OOOO (d/t · b/c · @) 11. nov 2007 kl. 17:21 (CET)
Mhm, helt grei løsning. Btd 12. nov 2007 kl. 23:13 (CET)

Siste endringRediger

Dansk Wikipedia har en funksjon som gjør at når du ser på brukerbidrag, så kan du se om den brukeren har gjort siste endring på siden. Dette er en nyttig funksjon og den bør taes i bruk i norsk Wikipedia også. Uws 13. nov 2007 kl. 23:19 (CET)

Er det ikke dette (topp) betyr på våre lister over brukerbidrag? Kjetil r 13. nov 2007 kl. 23:23 (CET)
Jo... Btd 13. nov 2007 kl. 23:40 (CET)
Hahahah!! Forstod ikke det før nå. Trodde det betydde at man hadde endret fra toppen av siden eller noe. (Altså at man hadde valgt rediger helt øverst på siden, ikke nedenfor på en paragraf. Trodde det var så man lettere kunne se om noen kunne ha redigert på hele siden, siden da kan man ha gjort mer vantalisme.) Synes det passer bedre å kalle det "siste". Uws 14. nov 2007 kl. 00:52 (CET)
Der lærte jeg noe nytt, i grunnen ganske smart. Reinhard Heydt 14. nov 2007 kl. 12:39 (CET)
Kanskje ville (siste) vært et vel så godt navn på denne funksjonen? Guaca 14. nov 2007 kl. 16:05 (CET)
Dette styres av MediaWiki:Uctop. ZorroIII 14. nov 2007 kl. 16:15 (CET)
Jeg endret det til "(siste)", så får vi se hvor stor storm det skaper. -- Hans-Petter 14. nov 2007 kl. 21:40 (CET)
Men står (Topp) i siste endringer? Snoddy 15. nov 2007 kl. 11:04 (CET)
Nei, det ville være unødvendig (med mindre det er noen som ikke har slått på «Forbedret siste endringer»?), siden det er de siste endringene. Jon Harald Søby 15. nov 2007 kl. 17:54 (CET)
Flertallet har ikke slått på «Forbedret siste endringer» og kommer neppe til å slå den på det. Grovt gestimat er at færre enn 1% bruker denne. 87.248.8.161 15. nov 2007 kl. 18:54 (CET)
Hva er det og hvilke problemer får de? Uws 15. nov 2007 kl. 19:16 (CET)
Det er mer enn hundre ganger så mange som leser som de som skriver, noen sider antakeligvis mer enn tusen ganger så mange. Da en må være pålogget for å kunne gjøre endringer i «Innstillinger», dvs brukeren er en skribent og ikke en leser, så er det bare et ubetydelig mindretall som sannsynligvis bruker denne tilpassingen. — Jeblad 15. nov 2007 kl. 19:25 (CET)
Ja, men hva er det tilpasningen gjør og hvor endrer man den? (PS: Du trenger vel ikke å forklare hva 1% er?) Uws 15. nov 2007 kl. 19:55 (CET)
Går tilbake til margen. Gå inn på «innstillinger» (til venstre for «overvåkingsliste» øverst til høyre i skjermbildet når du er pålogget), huk av i ruten for «Forbedret siste endringer». Når du nå går på «siste endringer» vil du se at artikler som har blitt oppdatert flere ganger den siste tiden bare er listet opp en gang, men de har en liten blå trekant til venstre for artikkelen (ihvertfall hos meg, bruker Safari 3.0.4 på Mac OS X), klikker du på den kommer alle endringene i artikkelen opp under hverandre, med tidspunkt, antall bytes og bruker. mvh, Apple farmer 15. nov 2007 kl. 22:55 (CET)
Takk, jeg burde ha skjønt det var der. Uws 15. nov 2007 kl. 23:37 (CET)