Wikipedia:Tinget/Arkiv/2007-20

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.


Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021

2022

januar


Automatiske omdirigeringerRediger

Jeg synes at ø med tøddel - svenskeö - bør få automatisk redirect på no:wiki. --SOA 3. mai 2007 kl. 00:41 (CEST)

Stipend til wikipediaskrivingRediger

En hyggelig nyhet fra nynorsk wikipedia: Ranveig har fått tildelt stipend fra Noregs mållag for å skrive artikler. [1] -- FinnR 29. apr 2007 kl. 17:07 (CEST)

Gratulerer! Vibeke 29. apr 2007 kl. 17:30 (CEST)
Gratulerer, virkelig en god nyhet! Er utrolig hyggelig å se at NN Wikipedia blir verdsatt! Mvh - Ulf Larsen 29. apr 2007 kl. 17:48 (CEST)
50 000???! Bare for å skrive artikler? Jeg er skeptisk... Hvordan skaffet hun seg dette? Men for all del, gratulerer! Kjempeflott for Ranveig! Aaahh, hva kunne jeg ikke gjort med 50 000... *sjalu* Marcus 29. apr 2007 kl. 18:46 (CEST)
Det høres kanskje ut som mye, men når man får et slikt stipend forutsettes det også at man gjør et skikkelig arbeid. Med en gjennomsnittlig norsk lønn er ikke 50 000 mer enn rundt to-tre månedslønner, og vi kan regne med at Ranveig fort legger inn mer arbeid i det enn det. All ære til Ranveig for dette; det er en lang og tro tjeneste på nnwiki som ligger bak at hun fikk stipendet. Cnyborg 29. apr 2007 kl. 20:14 (CEST)
Syns ikke det var mye, såvidt en månedshyre. Og det vi driver med er jo å lage et fritt leksikon, dersom noen vil betale noen for å skrive artikler så er det kun til brukernes fordel. Jeg tror vi vil få se mer av dette, og det er en vinn-vinn situasjon for alle; brukerne og de som skriver. At våre retningslinjer følges er selvsagt. Ulf Larsen 29. apr 2007 kl. 20:24 (CEST)
Ja dette var flotte greier. Grattis til Ranveig! En norsk wikistiftelse vil forhåpentligvis bidra til å gjøre slikt lettere fremover. Grautgryta 29. apr 2007 kl. 20:33 (CEST)

Gratulerer, bra det var på nn.Wp, her er det jo motstand mot at noen får betaling. Fint at Wp blir verdsatt av Noregs mållag.--Harry Wad (HTM) 29. apr 2007 kl. 20:35 (CEST)

Dette høres bra ut, både for Ranveig og for nn.wikipedia! Kjetil r 29. apr 2007 kl. 20:36 (CEST)
Er det noen krav på hvor mange artikler denne kvinnen skal skrive for pengene? Mvh Snoddy (D   B) 29. apr 2007 kl. 21:15 (CEST)
«Denne kvinnen», som du kaller henne, har allerede godt over 20 000 bidrag til Nynorsk Wikipedia. Hun har allerede gjort mange månedsverk gratis og fortjener definitivt stipendet. At mange andre også fortjener stipend er forøvrig en sak som ikke på noen måte bør dempe vår glede over Ranveigs velfortjente suksess. -- Olve Utne 30. apr 2007 kl. 00:10 (CEST)

Da har noen gjort det som mange har snakket om, og jeg har faktisk fått en grunn til å gi Noregs mållag ros. Bra! Blue Elf 29. apr 2007 kl. 21:57 (CEST)

Japp, det er penger der ute for å lage spennende ting! Problemet er at det er vanskelig å få aksept for at det materialet en lager på slike vilkår kan være akkurat like bra som det en lager uten at det er penger involvert. I Linux er det svært mange som bidrar og er betalt. Koden de skriver under GPL blir ikke mindre åpen eller dårligere av det. På samme måte kan jeg vanskelig se at artikler en skriver på stipend skulle bli mindre «GFDL» eller «NPOV». — Jeblad 29. apr 2007 kl. 23:52 (CEST)
Ja, hurra!!! :-D Olve Utne 30. apr 2007 kl. 00:10 (CEST)
Kjempemorro! En skikkelig vitamininnsprøyting for arbeidet med en norsk stiftelse! 88.91.110.209 30. apr 2007 kl. 00:03 (CEST)
Hvor kan jeg søke om å få penger? Noen forslag til hvem jeg kan spørre? Jeg kan jo spille på at jeg er ung eller noe.. Marcus 30. apr 2007 kl. 23:33 (CEST)
Trenger du penger? Det en del generelle stipend som man kan søke på. Du kan jo undersøke hvilke kulturstipend som kommunen din tildeler og se om du er kvalifisert. Ellers er jo Wikipedias kommende artikkelkonkurransen en måte å skaffe seg verdier på. Jo før du forbereder deg jo større sjanser har du å komme i betraktning. --Finn Bjørklid 1. mai 2007 kl. 09:43 (CEST)
Dette er til Marcus og andre unge bidragsytere som kunne ønske å få stipend for å skrive på Wikipedia: Folk som har utgifter til hus og mat og strøm og forsikring trenger penger for å betale dette. Pengene får de av lønnet arbeid for en eller annen arbeidsgiver. De som studerer på videregående skole og universitet kan søke om lån og stipend i Statens Lånekasse for utdanning dersom foreldrene ikke har råd til å dekke det som utdanningen koster. Det er også noen bedrifter og organisasjoner som gir stipend til folk de føler kan gjøre en jobb organisasjonen synes er viktig. Det er et slikt stipend Ranveig har fått for å skrive på nynorsk wikipedia.
Noen kommuner gir kulturstipend til unge idrettstalenter slik at de skal få dekket litt av utgiftene til reise til treningssamlinger og konkurranser. Tilsvarende stipend kan også gis til unge som har vist store talenter som musikere slik at de skal kunne reise til en lærer uten at det koster alle lommepengene. Ofte forventer man da at de stiller opp og spiller på et kulturarrangement i kommunen.
Du kan prøve å få noen til å gi deg et stipend slik at du slipper å ha sommerjobb i skoleferien, men kan skrive på wikipedia hele ferien. Jeg vil nok heller anbefale deg å få deg en sommerjobb og skaffe deg erfaring fra yrkeslivet. Det kan være verdifullt for utdannelse og jobb senere i livet så vel som for senere bidrag på wikipedia. --Harald Haugland 1. mai 2007 kl. 11:06 (CEST)
Du har et poeng der ja. Eller jeg kan leve på at levereglen er at pappa betaler. Marcus 1. mai 2007 kl. 13:45 (CEST)
Ranveig har fått stipend fordi hun kan levere noe som noen trenger og de er villig til å betale for det. Om du Marcus sjekker litt rundt så er det mulig du kan gjøre det samme. Du kan skrive artikler, du vet hvordan systemet her fungerer - så da må du finne noen som trenger en eller flere artikler, eller overbevise noen som har betalingsvilje at de bør betale deg for det.
Store firma kan være en mulighet; enten direkte ved at du f.eks oversetter artikkelen som handler om et større firma på enwiki men som ikke finnes på nowiki. Det kan og være indirekte, at du får selskapet til å støtte artikkelskriving som sponsing. Ta Statoil, de er store i flere land i den tredje verden, men disse landene har dårlig artikkeldekning her - om du tilbyr de å arbeide med å utvide/oversette artiklene om f.eks Nigeria, Angola og Venezuela og de slår til på det så er du igang. Eller ta det offentlige, kanskje kommunen du bor i er åpen for å få en bedre artikkel, eller nabokommunen? Nesodden er en kommune med snart 20 tusen mennesker, men med et bilde - der kan det gjøres noe. Er i det hele tatt mange muligheter - uten at du på noen som helst måte går mot våre retningslinjer om å ha NPOV artikler osv. Mvh - Ulf Larsen 2. mai 2007 kl. 11:53 (CEST)
Nyhendeartikkel: http://forbruker.no/digital/nyheter/data/article1768961.ece mvh Vibeke 3. mai 2007 kl. 23:48 (CEST)
Har skrevet et kort innlegg i debatten rundt artikkelen, det er forbausende mange innlegg der. Men det meste går jo på nynorsk - ikke Wikipedia, selv om noen mener at det å skrive artikler mot betaling ikke er lov her. Men det har vi jo ikke noe forbud mot. Alt i alt en god artikkel om Ranveigs stipend i Aftenposten. Ulf Larsen 4. mai 2007 kl. 08:05 (CEST)

Norsk wikipedia på P2 kl 10 idag (2. mai)Rediger

I programmet "Sånn er livet". Jeg fikk ikke med meg hele annonseringen, men "Store norske" var også nevnt". --Svart 2. mai 2007 kl. 09:36 (CEST)

Har hørt og Tronogrim + JEBlad gikk bra :D Noorse 2. mai 2007 kl. 10:32 (CEST)
Så vidt jeg skjønner skal dette være tilgjengelig på podcast osv? Tronogrim 2. mai 2007 kl. 11:14 (CEST)
La dere merke til at sjefsredaktøren for Store norske leksikon fortalte at han har vært inne og retta på en artikkel? Han er ellers en utmerka mann, som uttrykte stor respekt og ekte sympati og interesse for Wikipedia. Tronogrim 2. mai 2007 kl. 11:32 (CEST)
De virket veldig interessert i prosjektet! — Jeblad 2. mai 2007 kl. 11:45 (CEST)
Jeg har jo gjort litt greier der oppe. Jan Birger Arentz er blant de beste radiofolka jeg veit om. Tronogrim 2. mai 2007 kl. 12:01 (CEST)
Bra dere er ute og sprer ordet! Om det er noen lenke til det så legg den gjerne her. Mvh - Ulf Larsen 2. mai 2007 kl. 12:24 (CEST)
Ser ikke ut som de har lagt ut programmet Sånn er livet ennå, dagens mangler i lista. — Jeblad 2. mai 2007 kl. 12:45 (CEST)
Nrk P2 nettradio--Nina 2. mai 2007 kl. 13:36 (CEST)
Det var et godt program. Takk til Jeblad og Tronogrim. Haros 2. mai 2007 kl. 21:03 (CEST)

I sin reklame sier Store Norske at de har «280 000 oppslagsmuligheter» [2]. Hva betyr det? Eller for å si det slik; bør vi i konkurranse med SNL regne med våre omdirigeringer? Hvis oppslagsmuligheter er artikler så har vi en stund igjen til vi når de kvantitativt, men om det inkluderer omdirigering er vi nok nærmere... Ulf Larsen 2. mai 2007 kl. 12:29 (CEST)

Mannen fra leksikonet sa at tallet på artikler varierte alt etter hvordan det regnet. De fleste oppslagene var fullgode artikler, mens andre ikke var der. Alexanderkg 2. mai 2007 kl. 21:04 (CEST)
Flere måter å telle på kunne vi også lett ha. Vi har 3 257 pekersider. Skal de være med eller ikke. Vi har i hvert fall 20 000 stubber. De burde kanskje vært trukket fra. Men vi har et stort antall omdirigeringer som jo gir oss mange flere oppslagsmuligheter enn antall artikler. Dermed ender vi opp med at vi kanskje burde sammenligne et tall på nesten 90 000 med Store Norskes 150 000 (?) og et godt stykke over 110 000 med de 280 000. Vi er fortsatt mindre i antall, men vi er i vekst ikke minst i antall brukere. Siden vi passerte 110 000 har vi fått 183 nye artikler og 188 nye registrerte brukernavn. Jeg tror den siste veksten kanskje er den viktigste. For den forteller at vi er i ferd med å bli så nyttige for så mange at de registrerer seg. Haros 2. mai 2007 kl. 21:44 (CEST)
Jeg har snakka med folk som har hatt trøbbel med å finne programmet. Bare for å ha sagt det: Nå ligger det der, lenka fungerte prikkfritt, og jeg nyter stemmen til Hr. Blad akkurat nå! Tronogrim 2. mai 2007 kl. 22:34 (CEST)
Prikkfritt og prikkfritt, fru blom! Ser ut som det krever velsmurt windowsmaskineri og vel så det, får ikke spilt det av selv med siste Ms-komponenter. Btd 2. mai 2007 kl. 23:00 (CEST)
Oppslagsmuligheter er omdirigeringssider. Tallet på 110 000 artikler i Wikipedia stemmer omtrent med tallet på 150 000 artikler i Store Norske. Et annet tall som har vært luftet er at de har omtrent 125 000 artikler. I det siste tilfellet passerer vi om 4-5 måneder, i det første om 8-10 måneder om vi beholder den siste tidens vekstrate. — Jeblad 2. mai 2007 kl. 22:47 (CEST)
Det er mer enn 53000 omdirigeringssider her. —Helland 2. mai 2007 kl. 23:08 (CEST)

Programmet ble sendt om igjen i kveld i Blå Mix klokka 2220og det var hyggelig å få høre det på normal måte på P2. Det var også greit å høre en opplyst samtale, ikke bare slike små revolverintervju som NRK ynder å ha. Det ble spurt om man trodde administratorer ville jobbe gratis i fremtiden, og det trodde man. Jeg har lyst til å ha en kommentar her til det. Svært mange av oss som bidrar her, gjør det fordi vi har lyst til å bidra med kunnskap, ikke fordi vi trenger en ekstra jobb. Om det hadde vært snakk om penger er vi mange som ikke hadde giddet søke på det som jobb. Fordi det ikke er snakk om penger, kan man bidra etter lyst og behag, ikke etter hva en redaktør måtte mene vi trenger for å få balanse. Tron nevnte Nepal i motsetning til Botswana, hvor han har skrevet 200 artikler om Nepal, men ingen om Botswana, for det er ikke i hans interessefelt. Derfor er vi bedre dekket på Nepal. Slik kunne vi se på en rekke brukere som skriver om noe de er interessert i.

Det var veldig bra å få et program som behandlet wikipedia seriøst, ikke som de kule i P3 som skulle teste ut og selv la inn vandalisme. Det er mye bedre å gå inn i stoffet på den måten P2 gjorde, hvor man snakker med profilerte brukere og lar deres erfaring opplyse lytterne om stoffet. Slik gjør man i alle seriøse sammenhenger, det var godt å oppleve at dette skjedde i dag. Takk til John og Tron som stilte opp. --Harald Haugland 2. mai 2007 kl. 22:52 (CEST)


Veldig bra program, alle greide seg bra og var seriøse. Dette var god reklame, takk!--Harry Wad (HTM) 2. mai 2007 kl. 23:06 (CEST)

Enig godt program. Jeblad hadde en bra radiostemme. --Finn Bjørklid 3. mai 2007 kl. 00:49 (CEST)
Jeblad var særdeles flink til å snakke. SNL-redaktøren klamret seg til et strå ved slutten, synd han ikke fikk tid til å begrunne hvorfor SNL kommer til å eksistere til evig tid og rart at han først etter diskusjonens slutt påsto at de alltid vil være bedre. Da ble det dessverre ikke tid til å underbygge påstanden... Btd 3. mai 2007 kl. 02:16 (CEST)

For dem som ikke kjører Windows og ikke gidder å sette seg inn i podkastingas flotte verden er det mulig å høre programmet direkte her så lenge NRK lar det ligge på nett: http://www12.nrk.no/podcast/aps/284/nrk_saann_er_livet_2007-0502-1003_9890.mp3 --KRISTAGAα-ω 3. mai 2007 kl. 01:06 (CEST)

Bra radiostemme jeblad, du snakket rolig og fint, honør! -- Atluxity 3. mai 2007 kl. 11:16 (CEST)

Jeg hørte gjennom programmet for andre gang, da jeg antok at det var saker som kanskje burde vært nevnt som ikke ble det. Men det var vanskelig å finne noe å sette fingeren på, var mye bra der. Et par saker dog:

  • John Erling Blad sa noe slikt som at det meste av innholdet kommer fra anonyme uregistrerte. Vel, det har vært lansert som en teori, men så langt jeg har oversikt så er det usikkert og jeg syns vi bør være forsiktig med å nevne det inntil vi vet mer. Det vi vet er at blant de såkalte web 2.0 nettstedene så er vi av de som har overlegent størst brukerdeltakelse, rundt 5% av våre brukere gjør noe når de er inne.
  • Trond Øgrim nevnte 45 tusen registrerte brukere. Jeg vet hva han mente, men det hadde nok vært klarere om han hadde sagt 45 tusen registrerte brukernavn, kontoer eller noe slikt. Poenget er at vi har 45 tusen vi ikke aner noe om mht identitet. Ikke noe stort poeng for oss, men det er et tall som brukt feil kan bidra til misforståelser utad. Om vi hadde hatt 45 tusen med navn og adresse som vi kunne regnet som medlemmer så hadde vi vært en av de større registrerte organisasjonene her i landet og kunne fått en solid støtte; slik er det nå engang ikke.
  • At vi ikke har reklame, at vi ikke har planer om reklame - og at vi trenger penger, ble desverre ikke nevnt. Det var vel det eneste jeg syns var synd, for det å drive over 300 servere er ikke gratis...
  • At vi ikke ser på Store norske leksikon som en konkurrent, at de gir oss noe vi kan strekke oss etter er en god vinkel og jeg var veldig glad for at Trond tok den.

Men igjen, alt i alt var det veldig bra og all ære til John Erling og Trond! Ulf Larsen 4. mai 2007 kl. 14:20 (CEST)

Massiv vandalismeRediger

Massiv vandalisme fra bruker halftrack, har stengt han ute for evig tid, men han har gjort så mye rart at det går over min ringe forstand. Om noen kan ta jobben å rydde så skal jeg betale en øl eller to for vedkommende ved neste korsvei... Ulf Larsen 2. mai 2007 kl. 15:02 (CEST)

Jeg flytta tilbake en del sider nå. Kjetil (d : b) 2. mai 2007 kl. 15:33 (CEST)
Visste ikke at ikke-admins kunne flytte over omdirigeringer. Nyttig! Btd 2. mai 2007 kl. 18:17 (CEST)

Jeg synes denne saken viser at vi godt kan ha flere admin. Men hva med andre tiltak? Når kommer den etterlengtede «siste gode versjon», som har vært annonsert i et par år? Er det noe vi kan gjøre for å fremskynde den? Hva med å be en donor om bidrag til å lønne et par utviklere i et år? Hva med kursing admin? Hva med mulighet for tilbakerulling av en brukers bidrag/vandalisme i ett grep?

Jeg antar jeg kan for lite om hvilke muligheter vi har, og hvordan vi best kan jobbe effektivt med dette, intern kursing hadde utvilsomt vært til fordel for meg, og muligens andre. Og med flere admin hadde vi vært enda fler som kunne være på nett og stoppe slikt. Vi har folk som er interessert i å bli admin, hva med å få inn 10-20 nye som raskt kan få sheriffstjerne og stoppe hærværket? Ulf Larsen 2. mai 2007 kl. 18:11 (CEST)

Det jobbes med en løsning for stabile versjoner. Arbeidsutkastet er veldig gjennomtenkt og det er kommet overraskende langt når en ser på kompleksiteten til problemet.
Kursing av admins kunne helt klart være en mulig vei å gå for å sikre at nye admins hadde tilstrekkelig med kunskap om alle hjørner av prosjektet. — Jeblad 2. mai 2007 kl. 22:40 (CEST)
Ikke bare nye admins, jeg er ihvertfall klar for kurs, er sikkert måter jeg kan jobbe smartere på, og antar det er flere der ute. Og kurs bør ikke bare være for admin, bidragsytere bør selvfølgelig også få kurs om de vil. Dette er et felt hvor både private og offentlige som syns det vi gjør er bra kan bidra på en enkel måte. Det er flere store firma som har store kurslokaler hvor man f.eks kan kjøre kurs. Og for de som ikke kan reise til Oslo; om et stort firma eller Norsk Språkråd ønsker å støtte oss, så kan de gi penger til en stilling som kursutvikler. Kurs kan produseres og distribueres enten over nett eller via CD/DVD. Ulf Larsen 4. mai 2007 kl. 14:25 (CEST)

Forslag til krav for administratorerRediger

Flyttet til: Wikipedia-diskusjon:Administratorer

Falsk signatur laget for arkiveringsgrunner: 1. mai 2007 kl. 00:00 (CEST)

Nye administratorerRediger

Flyttet til Wikipedia-diskusjon:Administratorer

Arkiverer 10 dager etter 5. mai 2007 kl. 00:03 (CEST)

Antroposentriske artikler på bestemt form?Rediger

Jeg ser at en del artikler om fordøyelsessystemet har blitt flyttet i det siste, og er uenig med meg selv om det er bra eller dårlig. For eksempel har Tynntarm blitt flyttet til Tynntarmen. Dette strider i utgangspunktet mot måten vi navngir artikler på. Men artikkelen var fra før antroposentrisk, og det er kanskje formålstjenelig (og planen) å ha en artikkel om alle pattedyrs tynntarmer på ubestemt form, mens det ligger en antroposentrisk artikkel om menneskets tynntarm på bestemt form? - Soulkeeper 3. mai 2007 kl. 09:14 (CEST)

Andre oppslagsord på bestemt form

- Soulkeeper 4. mai 2007 kl. 08:33 (CEST)

Jeg må si at bruk av bestemt form virker merkelig her. Oppslagsordet skal jo generelt være ubestemt, og jeg kan ikke se noen grunn i de nevnte tilfellene for å avvike fra denne regelen. Hvis (eller i den grad) menneskets organer skal få egne artikler, bør de heller stå stå på Menneskets lever eller Lever (menneske). Hanno 5. mai 2007 kl. 02:06 (CEST)

Komplett (nettbutikk)Rediger

Jeg nominerte Komplett (nettbutikk) for å se om det faktisk fantes kriterier for slike firmaer. Tidligere har jeg purret på at noen lager en silmanualfor firmaer, da er det vel på tide at noen av de som avga stemme i slettedebatten tar seg tid til å ferdigstille denne? :D — jeblad 4. mai 2007 kl. 22:48 (CEST)

Med slike firmaer mener du da nettbutikker eller selskaper notert på Oslo Børs' hovedliste? Jeg kan være med at feks nettbutikken mamoz.no ikke trenger oppføring, mens derimot Komplett med sin markedsverdi på 1,59 milliarder er det 94. største selskapet målt etter markedsverdi på Oslo Børs' hovedliste (av 169, i tillegg kommer SMB- (Små og mellomstore bedrifter) og grunnfondslisten - med forbehold om tellefeil). Som tilleggsopplysning har Komplett en årsomsetning på 2,25 milliarder, 350 ansatte og virksomhet i 10 land (Kompletts årsrapport for 2006). mali 4. mai 2007 kl. 23:21 (CEST)
Konkretiser hva som er inklusjonskriterier og før de opp på Wikipedia:Stilmanual/Bedrift. 88.91.225.102 5. mai 2007 kl. 00:32 (CEST)
Det hadde vært fint å få den siden enda klarere. I forhold til Komplett var konklusjonen veldig klar i forhold til hva som allerede står, «Børsnoterte selskaper ved en norsk eller internasjonal børs av noe størrelse» er artikkelverdige; kanskje ikke den mest egnede artikkelen for å teste ut grensene. Cnyborg 5. mai 2007 kl. 00:59 (CEST)
Det bør inn i stilmanualen hvorfor disse selskapene skal med, og hvor dokumentasjonen finnes. Det bør også spesifiseres hva som skal med av firmabeskrivelser i et konsern. I mange tilfeller er artiklene et villniss av sider og bør samles i en oversiktsartikkel. — Jeblad 5. mai 2007 kl. 02:37 (CEST)

Mal for Corey HartRediger

Har opprettet artikkelen om artisten Corey Hart, men mangler en infoboks på høyre side (m/ bilde), noe som ville gjøre den mer oversiktlig. Jeg søkte etter en mal, men det eneste jeg fant var en omdirigering fra artist-malen til kunstnermalen. Prøvde naturligvis å fylle ut kunstner-malen der det passet seg, men det virket ikke av en eller annen grunn. Mitt spørsmål: Kan noen sette inn en utfylt infoboks på siden? Om man trenger opplysninger så skal de stå i teksten. På den engelske versjonen (som jeg har oversatt fra) er det med et bilde i infoboksen, så det hadde vært fint om noen kunne ordne det også. På forhånd takk. Erik 5. mai 2007 kl. 00:18 (CEST)

Burde ikke malen Mal:Infoboks musiker kunne brukes til dette formålet? Margrsto 5. mai 2007 kl. 15:54 (CEST)
Jo. Fant den ikke selv, men det gjorde Bruker:Noorse, så nå er infoboksen i boks ;) Erik 5. mai 2007 kl. 17:49 (CEST)

Presseomtale av ukens artikkelRediger

http://www.bygdeposten.no/lokale_nyheter/article2747566.ece

Dette er hyggelig for både oss og dem. Kph 5. mai 2007 kl. 03:44 (CEST)

SlettesidenRediger

Hvorfor bruker man malene som ble avvist høyere på siden her? Siden er slett leselig nå, kan de fjernes? C 3. mai 2007 kl. 20:31 (CEST)

Tja, kanskje fordi de som benytter malene synes de er greie og dermed ikke er enig i «avvisningen» som ble utført her på tinget? Dersom det hadde vært en virkelig konsensus for å ikke benytte de videre, så ville vel alle tatt det innover seg og latt være å benytte de? Eller er det kanskje en stor andel som enten ikke tok den diskusjonen når den ble satt igang eller at de ikke la merke til den? Uansett så tror jeg ikke noen skal fjerne de uten videre nå som de er tatt i bruk av de aktive deltakerene på WP:S... --Stigmj 3. mai 2007 kl. 22:57 (CEST)
Bruker ikke malene selv fordi jeg syns fargene er for sterke og dermed trekker oppmerksomheten bort fra selve argumentene, blir mer avstemming. Er argumentene, ikke stemmene folk bør ha fokus på (WP er ikke demokrati) Mvh Røed (d · en) 3. mai 2007 kl. 23:44 (CEST)
Oops, jeg har bare sett at det er utstrakt bruk av dem, og er vant til å bruke slike på Commons, så jeg har brukt dem også her. Jeg har rett og slett ikke fått med meg konklusjonen på diskusjonen, og tror det gjelder flere andre som bruker dem også. Cnyborg 3. mai 2007 kl. 23:52 (CEST)
Hele poenget med de er å få en hurtig oversikt over hva flesteparten mener, eller gjerne finne de som går imot for å se videre på disse. Bevisbyrden ligger jo som regel hos mindretallet mens flertallet bare trenger å «sette sitt merke». Selve utføringen av enten sletting eller beholding utføres jo etter at man har kommet til konsensus (i de fleste tilfeller) uansett og administratorene som utfører dette må jo sette seg inn i slettedebatten for å se hva som er utfallet. --Stigmj 4. mai 2007 kl. 00:34 (CEST)
Har tatt en titt, og er enig med dem som sa nei til bruk av malene. De gjør siden uoversiktlig og kaotisk. Gyda 4. mai 2007 kl. 00:41 (CEST)
Det at såpass mange bruker dem er et klart tegn på at de er ønsket. Skal man først godta at folk sier slett og behold er jo malene fornuftige nok. Om man vil unngå bruk av «stemming» vil jo det naturlige være å ikke godta at folk bruker noe annet enn argumenter, med andre ord at man fjerner alle kommentarer som kun sier slett, behold, omdiriger o.l. Kjetil r 4. mai 2007 kl. 03:18 (CEST)
Er det mulig å endre farge på dem til rødt og grønt? --Nina 4. mai 2007 kl. 19:41 (CEST)
Jeg er helt uenig i utsagnet "Det at såpass mange bruker dem er et klart tegn på at de er ønsket". La meg bruke meg selv som eksempel. Jeg bruker malene, men ikke fordi malene er ønsket fra min side. Kun fordi at selv om malene ser ille ut, så ser en sammenblanding av stemmer med og uten maler enda verre ut. Å ta det for gitt at alle som bruker malene, også liker malene blir for enkelt. - Soulkeeper 4. mai 2007 kl. 08:36 (CEST)
Jeg har brukt malene fordi det står øverst på slettesiden: Dette er de nye stemmemalene pr. 14. apr 2007 kl. 14:30. Det at det er maler gir mindre forskjellige stemmer, og gjør det dermed enklere å avgjøre om artikkelen skal slettes eller beholdes. Det fikk meg til å tro at det var opplest og vedtatt at malene skulle brukes. Dersom det er slik at de har vært diskutert og vedtatt ikke innført, er det jo dette oppslaget på slettesiden noe underlig. Ellers så har ikke jeg noen sterk mening om de skal brukes eller ikke, bare et vi må være konsekvente. Enten må alle, eller ingen, bruke dem. FinnR 4. mai 2007 kl. 09:58 (CEST)
Jeg bruker malene av samme årsak som FinnR. Jeg har ikke fått med meg slettediskusjonen, men jeg må si at malene gjør det mye enklere å få en kjapp oversikt over hva folk mener, og jeg leser også alle diskusjonene før jeg eventuelt stemmer. Tidligere så slettesiden ut som en dårlig kladd, mens med malene har det blitt langt mer ryddig og oversiktelig. Hvis folk ikke leser argumentene på grunn av noen små ikoner så er det deres egen feil, så jeg ser ikke helt poenget med det argumentet. Hvis det har blitt vedtatt å ikke bruke det så bør det fjernes fra instruksjonene øverst på slettesiden, og så får vi som liker disse ikonene forsøke å følge konsensus. Galar71 4. mai 2007 kl. 10:07 (CEST)
I min sløvhet fikk jeg heller ikke med meg at malene var nedstemt, og selv om jeg syns det var dumt så har jeg brukt de. Men synes det fungerer ok, mer oversiktlig. Men hva med belastning på server, er det ikke «overkill» å bruke maler til slikt...? Eller betyr det ikke noe særlig ekstra belastning? Hvis det ikke er noe problem for serverne så må vi gjerne fortsette å bruke maler for min del. Ulf Larsen 4. mai 2007 kl. 12:50 (CEST)
Det er overhodet ingen sørverproblemer med slike enkle maler. Om man hadde bygd inn 100 #if-konstruksjoner i dem, hadde det vært litt verre (men det er det ingen som har gjort). Jeg synes det er mye mere praktisk med malene, for da er det lettere å få med seg hvilken side argumentene er på, og dermed få «sortert» argumentene. Jon Harald Søby 4. mai 2007 kl. 14:50 (CEST)
Jeg unngår slettesiden så mye som mulig slik den er nå, har faktisk fjernet den fra overvåkning. Siden minner mer om et testark for fargeblindhet enn noe annet og er urolig og kaotisk, med maler som stjeler all oppmerksomhet fra det som sies. Malene som ble tredd ned over hodet på oss var etter min mening ingen forbedring, snarere det motsatte. Hvorfor har denne endringen blitt trumfet igjennom, selv etter forrige diskusjon? Noorse 4. mai 2007 kl. 22:09 (CEST)

Siden har fått et for stort preg av avstemning. Visst er det enklere å telle stemmer med øyemål, men hvis det er målet kan vi heller skille stemmer fra diskusjonen og bruke opptelling på stemmedelen. Ved egen utheving kan man skrive fri tekst og utheve konklusjonen der det er naturlig å inkludere den i innlegget. Btd 5. mai 2007 kl. 01:51 (CEST)

Etter inspirasjon fra Atluxity har jeg lagt all slettegrafikken i en span med ID Slettegrafikk. De som ikke vil ha grafikk kan da fjerne den ved å legge følgende inn i Special:Mypage/monobook.css:
#Slettegrafikk {
   display: none;
}
ZorroIII 5. mai 2007 kl. 15:31 (CEST)
Det hjalp veldig, takk skal du ha. - Soulkeeper 6. mai 2007 kl. 11:58 (CEST)

Mangespraaklig verktoeyRediger

Vet ikke hvor mange dette er nyttig for, men tenkte jeg skulle nevne det... jeg ser ofte paa sider paa kinesiske wikipedia, men kommer aldri i hu hvordan man skriver for eksempel navn paa byer etc paa kinesisk. Det jeg vanligvis gjoer er aa gaa til siden paa den engelske eller norske wikipedian og klikker paa interwikil linken. Naa har jeg laget en tjeneste som forenkler det.

http://70.47.70.10/redir/no/zh/Hamar

denne vil da gi meg artikkelen om Hamar paa kinesisk. Dette fungerer paa alle spraak, man plugger bare inn spraakkoden fra og spraakoden til. (http://70.47.70.10/redir/no/ru/Demokrati feks).

beklager at jeg ikke har noe domenet, det ble stjaalet av domenetyver og er naa fullt av boligannonser.

Houshuang 4. mai 2007 kl. 19:12 (CEST)

Ser bra ut, er kildekoden åpen? Krever den interwikilenker? -- Atluxity 5. mai 2007 kl. 01:02 (CEST)
her er hele kildekoden :)
  #!/usr/bin/env ruby
  require 'rubygems'
  require 'open-uri'
  require "fcgi"
  FCGI.each_cgi do |cgi|
    cgi['redir'].match(/^(.*?)\/(.*?)\/(.*?)\.html/)
    from = Regexp::last_match[1]
    to = Regexp::last_match[2]
    page = Regexp::last_match[3]
    File.open("log",File::APPEND|File::WRONLY|File::CREAT) {|f|f.write "#{from}/#{to} - #{page}\n"}
    doc = open("http://#{from}.wikipedia.org/wiki/#{page}")
    webtext = doc.read
    if webtext.match(/\"interwiki-#{to}\"\>\<a href=\"(.*?)\">/)
      puts cgi.header( { 'Status' => '302 Moved', 'location' => Regexp::last_match[1] } )
    else
      puts cgi.header( { 'Status' => '302 Moved', 'location' => "http://#{from}.wikipedia.org/wiki/#{page}" } )
    end
  end    
Jeg legger den herved ut under MIT og GPL lisens (og PD :)
Ja, den er helt avhengig av interwiki lenker.
Houshuang 5. mai 2007 kl. 06:31 (CEST)
Jeg bruker helst et Firefox plug in som heter Chinese Pera-Kun til å sjekke oversettelse og stavemåte fra Kinesisk H@r@ld 6. mai 2007 kl. 10:46 (CEST)

Ukens dugnad er i praksis død og bør begravesRediger

Ukens dugnad fungerer ikke, og bør ikke lenger ha noen plass på forsiden. Om noen er usikre på dette kan man bare undersøke artikler som har vært gjennom «prosessen», de har fremdeles store hull. En slik liksomdugnad har ingen hensikt og bør derfor formelt legges ned; i realiteten er den allerede død. Ulf Larsen 5. mai 2007 kl. 16:56 (CEST)

Helt enig. Virker som det er en veldig liten interesse for det. --Kjetil (d : b) 5. mai 2007 kl. 17:04 (CEST)
Støttes. Grautgryta 5. mai 2007 kl. 17:09 (CEST)
Det vil være naturlig å la ukens dugnad gå ut når vi starter artikkelkonkurransen. Vi bør bare kjøre et kvalitetsprosjekt om gangen. Ukens dugnad etterfulgte kvalitetsoffensiven i sin tid, som da utgikk. Kph 5. mai 2007 kl. 17:57 (CEST)
Legg ned. Marcus 6. mai 2007 kl. 19:35 (CEST)
Jeg har funnet frem spaden, bedre at artikkelkonkurransen får oppmerksomhet fremover. Cnyborg 6. mai 2007 kl. 19:49 (CEST)
Både Dugnaden og underprosjekter er generelt for store for no:, underprosjektene har sjeldent mer en to aktive medlemmer, som i praksis koordinerer prosjektet på brukerdiskusjonssidene, mye av det samme gjelder dugnaden. Mvh Røed (d · en) 6. mai 2007 kl. 21:10 (CEST)
Dugnaden var artig når den kom, men kontinuerlig vedvarende dugnader blir litt i overkant. mali 6. mai 2007 kl. 21:17 (CEST)

Avstemning tillegg kriterier nominasjon administratorerRediger

Har satt opp avstemning for tillegg til kriterier nominasjon administratorer da det virker som diskusjonen har løpt tom. Det henstilles til å stemme for/mot, eventuelt avstå å stemme. Hvis ikke nok stemmer blir avgitt eller hvis et antall brukere er mot så faller forslaget. Ulf Larsen 5. mai 2007 kl. 19:44 (CEST)

Siden jeg har startet prosessen med avstemning så kommer jeg ikke til å avslutte den, synes det er mest ryddig at noen andre gjør det, dvs vurderer resultatet og forkaster, eventuelt legger tilleggene til/erstatter de eksisterende. Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 08:25 (CEST)

AktueltRediger

Kan jeg skrive "Nicolas Sarkozy utropes som vinner av det franske presidentvalget" i Aktuelt-boksen? Alexanderkg 6. mai 2007 kl. 21:33 (CEST)

For å sitere en eller annen side på en: Be bold, bare rediger aktueltboksen, om det er noen som protester vil de ta det opp/endre det og spørre/forklare hvorfor. Mvh Røed (d · en) 6. mai 2007 kl. 21:38 (CEST)

Helenorge - igjenRediger

Jeg har fortsatt problemer med deres måte å lisensiere sitater på: Først bruker de klipp-og- lim, med redigering light, og så kommer en beskjed nederst om at sitat skal være med kildehenvisning - JAVEL, men til hvor? Det kaller jeg en billig måte å få sitt navn med som reklame på, og lurer på om den er god nok?--Bjørn som tegner 27. apr 2007 kl. 15:00 (CEST)

Ser ut som vi har en jobb å gjøre der ja... Det er tenkt å ha et møte med de, men jeg vet ikke når det blir, det er ikke jeg som driver den saken. Ulf Larsen 27. apr 2007 kl. 16:12 (CEST)
Det er et møte 8. mai. — Jeblad 7. mai 2007 kl. 16:23 (CEST)

Mom's Guide To Social MarketingRediger

Enda et tegn på at man regner med oss, på godt og vondt [3]. Det er hyggelig å være blant de store «Right now, MySpace, Facebook, Wikipedia, and YouTube are essential», men det betyr altså at det blir mer press på oss fra ulike grupper/firma osv. som ønsker å bli nevnt her (sangkor, band, firma, organisasjoner, personer) - og ikke lett å se skogen for bare trær. Det er ingen enkle svar på denne utfordringen som vår suksess har skapt, men mer sletting av artikler er vel en naturlig konsekvens. Så når vi ser nye artikler, eller utvidelser av gamle så bør vi ha et skeptisk blikk - og kanskje noen ganger tenke «hva kan noen tjene på dette...». Ulf Larsen 8. mai 2007 kl. 19:24 (CEST)

Noe statistikk for de siste månedeneRediger

Trendene viser at bokmålspedia svinger rundt en vekst på 4000–6000 artikler i måneden, med en tendens til å ligge stabilt på 5000 artikler de siste månedene. Et større materiale ble lastet opp i slutten av februar, og har påvirket tallene fra 1. mars. Tallene fra 1. april viser imidlertid at det gjennom mars må ha vært en betydelig vedvarende aktivitet. Veksten siste måned var på 5055 artikler, som gir en vekstrate fra foregående måned på 4.99%

Det er helt normalt at det er en del svingninger i tallene på grunn av ferier og lignende.

Tallene for nynorsk ser ut til å være relativt stabile, selv om veksten kanskje ikke er fullt så stor som en kunne ønske. Forskjellen mot bokmålspedia er stor, men de hadde en vekst over siste måned på 610 artikler. Dette gir en vekstrate på 2.96%, som ikke er så galt i forhold til det en kan forvente utfra en eksponentiell vekst.

samisk skjer det imidlertid noe om dagen. Etter å ha ligget i ro lenge har de kommet i siget. Når dette skrives er de oppe i 1717 artikler. I tabellen er imidlertid siste oppføring på 1681 og med en tilvekst på 477 artikler! Det gir en vekstrate på 39,6%!

Nokså hyggelige tall alt i alt, men en spesiell applaus for samisk! — Jeblad 18. apr 2007 kl. 23:38 (CEST)

Lesere bør være klar over at tilvekst er mer enn bare antall nye artikler. Det er også en vedvarende aktivitet på eldre artikler, og ettersom totalantallet øker så blir det stadig fler artikler som brukerne skriver på. Dermed vil antall nye artikler bremses opp fordi brukerne er opptatt med å skrive på de artiklene som allerede eksisterer. — Jeblad 22. apr 2007 kl. 18:03 (CEST)
Tall for bokmål
Dato Total Artikler Redigeringer Brukere
Wed Nov 1 00:00:02 CET 2006 183806 81743 1472344 24256
Fri Dec 1 00:00:02 CET 2006 202826 88031 1606281 28316
Mon Jan 1 00:00:02 CET 2007 216135 92330 1724015 31243
Thu Feb 1 00:00:02 CET 2007 231339 96459 1865386 35055
Thu Mar 1 00:00:03 CET 2007 245542 101212 1989156 38657
Sun Apr 1 00:00:03 CEST 2007 249820 106267 2151883 42255
Tall for nynorsk
Dato Total Artikler Redigeringer Brukere
Wed Nov 1 00:00:02 CET 2006 42970 17855 214726 1490
Fri Dec 1 00:00:03 CET 2006 44676 18497 232371 1632
Mon Jan 1 00:00:01 CET 2007 46585 19186 250366 1753
Thu Feb 1 00:00:02 CET 2007 49667 19907 274389 1891
Thu Mar 1 00:00:03 CET 2007 51811 20579 291718 2034
Sun Apr 1 00:00:05 CEST 2007 54670 21189 314949 2236
Tall for samisk
Dato Total Artikler Redigeringer Brukere
Wed Nov 1 00:00:02 CET 2006 2299 1042 8015 157
Fri Dec 1 00:00:02 CET 2006 2308 1045 8801 164
Mon Jan 1 00:00:01 CET 2007 2483 1163 10647 173
Thu Feb 1 00:00:01 CET 2007 2549 1195 12149 180
Thu Mar 1 00:00:02 CET 2007 2560 1204 13279 188
Sun Apr 1 00:00:03 CEST 2007 3466 1681 17222 200
Mange av dei nye artiklane på se er diverre berre ein faktaboks omtrent utan informasjon (finske kommunar), men det er heldigvis også noko anna. Mykje av auken i redigeringar kjem frå interwikibotar. Det er framleis svært få som er aktive der, og det verkar ikkje vere nokon frå Noreg med nordsamisk som fyrstespråk som er mellom dei. Aktiviteten ser ut til å kome frå Finland, noko det sjølvsagt ikkje er noko gale i, men det trengst fleire aktive brukarar der. --Jorunn 19. apr 2007 kl. 00:21 (CEST)
Det er flere norske, men det er helt korrekt at et par av de mest aktive er finske. Skulle bare mangle, samisk er et språk som går over flere landegrenser. — Jeblad 19. apr 2007 kl. 00:32 (CEST)
Ikke for å være kritisk, men noen av artiklene på samisk Wikipedia er gaaaanske tynne, som for eksempel denne, så det er nok en del jobb å gjøre. Men klapp for det om! Alexanderkg 19. apr 2007 kl. 09:50 (CEST)
Heh, den tynneste jeg har sett, faktisk. Jaja, de jobber sikkert så svetten siler, så vi får bare vente i spenning. ;) - Soulkeeper 19. apr 2007 kl. 11:40 (CEST)

Samisk er et lite språkområde, det er arbeidsløshet i de samiske områdene, Norge har godt med penger og Wikipedia er fritt. Tenk om Norge bevilget f.eks ti millioner i året i ti år fremover, for å bygge samisk wikipedia? Mye av stoffet har de fritt tilgjengelig allerede, på bokmål/riksmåls wikipedia, nynorsk wikipedia, svensk wikipedia, finsk wikipedia, dansk wikipedia og engelsk wikipedia. Klart at de kan skrive på fritiden som alle andre anstendige mennesker - men tenk om... En ubetydelig sum - og sannsynligvis en stor vinning for et lite språksamfunn. Ulf Larsen 19. apr 2007 kl. 14:14 (CEST)

Med i overkant av én million ville man kunne betale tre personer med lektorkompetanse på heltid. Legg så til én million til, og en kan betale ytterligere tre personer til å gjøre grovarbeidet med å få i gang utgaver på lulesamisk og sørsamisk. Kjør så dette prosjektet i fem år, så vil det nok vise seg at dette er godt anvendte fem eller ti millioner... -- Olve Utne 19. apr 2007 kl. 14:34 (CEST)
Jeg tror pengene finnes og at det ikke vil være så vanskelig å få de, men man må snakke med en sentralt plassert politiker eller statssekretær. Desverre så kjenner jeg ingen, og har heller ingen posisjon i prosjektet som gjør at jeg kan ta en tur innom Stortinget for å gi de ideen. Spiller ballen videre til Chris Nyborg, Jeblad eller Morten Haugen - eller kanskje Trond Øgrim kjenner noen som kjenner noen? Om vi reiser dette så kan ihvertfall ingen beskylde oss for å «tale for vår syke mor» bokmål/riksmålwikipedia går bra og vi ber ikke om penger til oss selv. Det trengs heller ikke noen organisasjon fra vår side for at dette skal dras igang, de aktuelle midlene kan sannsynligvis tildeles kommunene, samisk NRK eller andre organisasjoner som administrativt kan lønne noen hvis midler stilles til rådighet. Ulf Larsen 19. apr 2007 kl. 14:42 (CEST)
Dette høres ut som en utmerket ide. Jeg vil tro sametinget er rette organ å kontakte. Ett slikt prosjekt kan sikkert settes under språk-revitalisering. Uansett vil de vite hvor finansiering kan skaffes. Kanskje vil en realistisk start være å søke om finansiering til ett forprosjket der noen ungdommer har samisk Wikipedia som sommerjobb? Sametinget kan sikkert også hjelpe med det praktiske i forbindelse med slike sommerjobber.Labongo 19. apr 2007 kl. 16:28 (CEST)
Hei bruker Labongo, om du har noen kontakter så hør med de hva de syns - jeg har null og den eneste samen jeg kjenner er en sørsame for tiden bosatt i Nairobi, litt langt unna. Alt ligger klart, wikien deres er oppe og går - og det er som nevnt over enorme mengder fritt stoff de kan ta av - etterhvert vil de sikkert også lage endel selv. Så igjen - grip sjansen, ta ideen - den er lagt frem til fri benyttelse! Mvh - Ulf Larsen 19. apr 2007 kl. 16:37 (CEST)
Jeg skal forhøre meg, men i første omgang er planen å få støtte for sommerjobber (har ikke lyst til å administrere et 10 millioners prosjekt i sommer :-). Selvsagt skal jeg og nevne ideen om ett større prosjekt.Labongo 19. apr 2007 kl. 16:50 (CEST)
Jeg har såvidt snakket med Tor Mikalsen om samisk Wikipedia i slutten av februar og jeg fikk navnet på en kontaktperson ved Sametinget som var sentral og som burde kunne hjelpe. Dessverre har ikke jeg hatt tid til å følge opp denne saken. — Jeblad 19. apr 2007 kl. 19:05 (CEST)

Jeg tror det er viktig at folk som settes til å arbeide med Wikipedia er kjent med Wikipedia på forhånd. Hvis det var noen samiske wikipedianere som var villige til å jobbe full tid med prosjektet med ekstern finansiering fra f.eks. Sametinget en tid ville det være uproblematisk. Men jeg må understreke at man kan ikke hente inn hvem som helst til å skrive leksikon (jfr. argumentet med arbeidsløshet), man må ha interessen for det for at det skal bli bra og man må kjenne prosjektet vårt. Kph 19. apr 2007 kl. 19:45 (CEST)

Kunne en sånn annsettelse være aktuel for bokmål også? Med interne eller eksterne penger? Mvh Snoddy (D   B) 19. apr 2007 kl. 19:56 (CEST)
Det er selvfølgelig at våre retningslinjer skal følges, ingen har sagt noe annet. Hvorvidt samisk wikipedia har kapasitet til å absorbere en rekke betalte bidragsytere må de selvfølgelig selv vurdere, men om ønskelig så vil jeg tro at de ihvertfall kan få hjelp herfra, sikkert også fra andre språkområders wikipedia. Ulf Larsen 19. apr 2007 kl. 21:42 (CEST)

En fornuftig start, hvis Sametinget eller andre har disponible midler, kan vel være et forprosjekt. Dersom man har en person som arbeider noen måneder med å kartlegge mulige disponible bidragsytere, se an deres kvalifikasjoner, kanskje drive enkel kursing, så vil en få et bedre beslutningsgrunnlag. Alt som er stort starter jo i det små. Det kan jo f.eks være slik at det hverken er tilgjengelige personer - eller at de som er arbeidsledige og disponible overhodet ikke kan passe inn i noe slikt - og da er det jo ikke mening i å dra igang noe større. Men kanskje finner man at det er grunnlag for å frigjøre ressurspersoner for å skrive dersom lønnsmidler stilles til rådighet, og da har vi jo oppnådd mye. Ulf Larsen 20. apr 2007 kl. 15:58 (CEST)

Problemet til samisk Wikipedia er nok at veldig mange samer ikke behersker samisk skriftlig, siden de ikke fikk noe undervisning på skolen. Dette gjelder antageligvis også mange av de som er arbeidsledig i indre finnmark. Samtidig tror jeg ikke det er umulig å finne noen unge folk som har kunnskap og som er villig til å ta en slik jobb. Det ville uansett ikke være dumt å gjøre Wikipedia prosjektet mer kjent blant den samiske befolkningen. NRK Sami Radio kunne kanskje være interessert? Labongo 21. apr 2007 kl. 00:27 (CEST)
Omtrent de samme svarene har jeg fått både fra Trondtr og Sametinget. Det er flere problemer som henger sammen, det ene er at få behersker samisk skriftelig, og dernest at den nye skriftnormalen er ukjent. Legg til at det er få samer og en får problemer med å få tilstrekkelig mange aktive. — Jeblad 22. apr 2007 kl. 17:11 (CEST)
Vel, dette går jo begge veier. På den ene siden tyder det på at det ikke vil være så lett å få noen til å arbeide med et slikt prosjekt. På den andre siden høyner det prosjektets betydning for et lite språksamfunn. Se på hvor viktig wikipedia er i ferd med å bli for eksempel skolebarn, og tenk om samisktalende barn kunne ha en slik ressurs tilgjengelig. Burde prioriteres svært høyt, skulle jeg tro, dersom det er ønskelig å bidra til at samisk ikke dør ut. Ulf Larsen 22. apr 2007 kl. 17:53 (CEST)

Siste måned har vi hatt et markant fall i antall artikler, estimert til 3635 artikler, noe som gir 72% av foregående måned. Justeres det for påsken hvor artikkelproduksjonen var lav, og at det er fem helger i april og fire i mars, så er dette omtrent som forventet. — Jeblad 29. apr 2007 kl. 12:20 (CEST)

På Alexa ligger Wikipedia nå på 9. plass for siste uke [4] og holder det seg slik så går vi fra 10. til 9. plass totalt. Jeg synes det er en meget gledelig utvikling. Et stort spørsmål er imidlertid hvordan sommeren blir, vi hadde et markant fall rundt jul - virker som skoleferier slår inn... Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 16:19 (CEST)

Endring av venstremenyenRediger

Uff, kan noen legge inn lenke til Tinget der igjen? Jeg bruker disse lenkene hele tiden! — H92 (d/t · b/c · @) 7. mai 2007 kl. 17:52 (CEST)

Sure. Bedre nå? ZorroIII 7. mai 2007 kl. 18:04 (CEST)
Takk! Greit å ha lenke hit til Tinget på den listen. Hele boksen "Prosjektrelatert" er jo ganske nyttig. — H92 (d/t · b/c · @) 7. mai 2007 kl. 18:20 (CEST)
  • Vi nå jo også ha link til den samiske Wp, ikke bare nn.--Harry Wad (HTM) 9. mai 2007 kl. 11:03 (CEST)

Encyclopedia of Life - noen som har blitt inspirert av WikipediaRediger

Det er en stor satsing på gang for å lage en «Encyclopedia of Life», et prosjet til 12,5 mill US dollar har blitt dratt igang [5]

-og prosjektet er et samarbeid mellom blant andre Harvard, Smithsonian Institution og andre tunge institusjoner:

«A group of the world's leading scientists announced yesterday that they had joined forces to document the world's 1.8 million named species in a massive new "Encyclopedia of Life."
The unprecedented $12.5 million effort -- a collaboration of Chicago's Field Museum, Harvard University, the Marine Biological Laboratory at Woods Hole, Mass., the Smithsonian Institution, the Biodiversity Heritage Library and the Missouri Botanical Garden -- aims to create separate Web pages on every known species within a decade.»

Veldig morsomt for oss, og det er vel sannsynlig at det både vil øke vår anseelse og muligens også gjøre det lettere for oss å få penger. Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 19:30 (CEST)

Ideen til prosjektet har blitt presentert av E.O. Wilson i et vev-videoforedrag på TED talks (22 min) H@r@ld 9. mai 2007 kl. 22:41 (CEST)

"Sokkedukke"Rediger

Vennligst les følgende før du deltar i debatten

Følgende er ikke omstridt:

  • En sokkedukke er en dukke laget av en sokk
  • De fleste opplever begrepet som uproblematisk
  • Et mindretall mener at begrepet også har andre, grove og/eller støtende, betydninger

Det som derimot ikke er avklart er

  • Om vi skal ta hensyn til dette mindretallet
  • Hva et eventuelt nytt begrep skal være


Jeg har ved enkelte anledninger (brukerdiskusjoner) kommet over beskyldninger fra administrasjonen på Wikipedia om at den ene eller andre brukeren er en sokkedukke. Det er en så grov og upassende formulering at jeg ved første lesning fikk bakoversveis. Etter hvert skjønte jeg at det tydeligvis skulle bety "dokker laget av sokker" - og dermed et (svært dårlig/merkelig) begrep på skjulte identiteter. Denne ordbruken - som absolutt kan virke forvirrende - bør det ryddes opp i snarest. Særlig beklagelig er det hvis nye brukere av leksikonet (eller personer som er ukjent med begrepsbruken i Wikipedia) tror de blir beskyldt for å være noe/eller oppføre seg på en måte som svarer til den vanligste forståelsen av ordet. Bruker:Hovde 6. mai 2007 kl. 23:12 (CEST)

En vanligere forståelse enn dukke av sokk? Btd 6. mai 2007 kl. 23:16 (CEST)
Jeg har stort sett hørt begrepet brukt svært upassende om prostituerte. Begrepet som benyttes er tydeligvis en direkteoversettelse av et engelsk idiom som aldri tidligere har blitt benyttet med denne betydningen i norsk språk - noe som bør være en annen (om enn mindre viktig grunn til endring). Bruker:Hovde 6. mai 2007 kl. 23:24 (CEST)
Dette har vært diskutert før. Men husker ikke konklusjonen fra debatten. ZorroIII 6. mai 2007 kl. 23:29 (CEST)
Ah, Maldiskusjon:Sokkedukke selvfølgelig. ZorroIII 6. mai 2007 kl. 23:30 (CEST)
Enig med Hovde her, for en gammel innbarket sjømann gir det assosiasjoner som ikke hører hjemme i et møblert hjem. Det virker som det er en svært direkte oversettelse av «sockpuppet», det må være en bedre betegnelse på norsk. Ulf Larsen 6. mai 2007 kl. 23:37 (CEST)
Takk for info om debattside, ZorroIII: Jeg har skumlest hele teksten, men kan ikke se noen konklusjon? Bruker:Hovde 6. mai 2007 kl. 23:41 (CEST)
Det som menes er vel det samme som marionett, som er en avansert sprellemann, så ordfattige behøver vi ikke være. Men gamle damer har vonde venner - eller var det gamle venner som hadde vondt i vanen? Jeg er redd «termen» henger godt i, så selv om jeg er enig med Hovde og Ulf, er jeg redd det blir en vindmøllekamp. (,-))--Bjørn som tegner 6. mai 2007 kl. 23:51 (CEST)
Sokkedukke er bedre og jeg forbinder ikke noe annet med dem enn dukker som brukes til teater. Vi har også en mal med et bilde som nå er innarbeidet.--Nina 7. mai 2007 kl. 00:00 (CEST)
Jeg savner begrunnelse: At "sokkedokke" er bedre enn f.eks. "marionett" (som du hevder) bør følges av argumentasjon. Slik jeg ser det gir f.eks. "marionett" et utvetydig signal om hva dette dreier seg om. Dersom man ser bort fra den betydningen jeg opplever mest opplagt, er likevel "sokkedokke" et begrep som krever at den enkelte bruker kjenner betydningen av det engelske idiomet det er oversatt fra. Begrepet samsvarer i beste fall med de konkrete dokkene som kan lages av en sokk - og jeg skjønner/ser ikke sammenhengen mellom dette og skjulte identiteter. Bruker:Hovde 7. mai 2007 kl. 24:07 (CEST)
Jeg er overrasket over dette, jeg husker sokkedukker både fra seksårsklubb og fra barne-TV. Det selges til og med en bøker om dem, se http://www.bokkilden.no/SamboWeb/produkt.do?produktId=143078&rom=MP. Cnyborg 6. mai 2007 kl. 23:53 (CEST)
Jeg reagerte ikke på termen da jeg først så den her, men dersom det er flere som gjør det ser jeg ikke noe problem i å endre dette til marionett. I så måte er jeg altså enig med Ulf, Hovde og Bjørn, og klar til å felle lansen mot en vindmølle om nødvendig. FinnR 6. mai 2007 kl. 23:56 (CEST)
Enig. "Marionett" eller "dobbeltbruker" er bedre, hvis man tenker litt koffert når det gjelder "sokkedukke". Ordet "sokke" f.eks. "sokke" + "dukke" = "sokkedukke" = "Dukke som sokker". "Sokke" betyr jo oralsex, men bildet på malen, demper dette litt ned, nettopp fordi en sokkedukke er en sokk med pålimte øyne, og munn styrt med hånden. — H92 (d/t · b/c · @) 7. mai 2007 kl. 17:50 (CEST)

Om man først skal skifte ville jeg foretrukket stråmann med marionett som en god nummer to. Mvh Røed (d · en) 7. mai 2007 kl. 00:03 (CEST)

Jeg er også en fyr som lett får uheldige assosiasjoner, men det er sikkert meg. Skal innrømme at jeg også har vært ny her en gang og ble noe forvirret av rare begreper. Hva med alltid lenke sokkedukke når det omtales og la lenken gå til en redirigering til artikkelen marionett? --Finn Bjørklid 7. mai 2007 kl. 00:07 (CEST)
Det synes jeg er en uheldig løsning, fordi sokkedukker og marionetter er to forskjellige ting. Da burde vi heller ha en artikkel om sokkedukker, hvilket kanskje er på sin plass i og med at ordet ser ut til å bli brukt om noe helt annet enn den opprinnelige betydningen. Cnyborg 7. mai 2007 kl. 00:22 (CEST)
For enkelte av oss er det slik at gamle, entydig odiøse begreper blir forsøkt fylt med nye betydninger. De etablerte meningene henger likefullt med, og her er det tydeligvis flere enn meg som har gått en hundevakt og tatt en fritørn, og som heller mot marionett eller stråmann (-person) som en langt bedre løsning i denne sammenhengen. 91 7. mai 2007 kl. 00:17 (CEST)
Jeg hadde aldri hørt eller forbundet noe annet med begrepet sokkedukke enn en dukke laget av en sokk før noen brukere her på wp kom med denne betydningen overfor, så jeg syns det er veldig rart. --Nina 7. mai 2007 kl. 00:22 (CEST)
  • Jeg assosierer dette også med andre ting (ikke så pent), men har lært meg her på Wp at man aldri skal tro at man vet noe. Vi har helt egne navn og begreper som bare de som er innviet i Wp forstår. Jeg nevner som eksempel ”administrator” og ”byråkrater”, ting som har egne betydninger her på Wp. Om noen ikke forstår at slikt kan skape forvirring så blir jeg temmelig forvirret, spesielt siden artikler skal være så presise, bør jo resten også være det. --Harry Wad (HTM) 7. mai 2007 kl. 00:43 (CEST)Stryker innlegg da jeg føler at diskusjonen er manipulert.--Harry Wad (HTM) 8. mai 2007 kl. 20:30 (CEST)
    • Hvis du har lært på Wikipedia at «man aldri skal tro at man vet noe» er det sannelig på tide at du lærer deg noe nytt - Wikipedia renner over av flotte mennesker som absolutt vet noe. Hele Wikipedia er et resultat av deres kunnskap! --Finn Bjørklid 7. mai 2007 kl. 00:53 (CEST)
Jeg har aldri hørt andre betydninger av ordet, så vil anta at det er lokalt eller faset ut som slang. Det er tull å si at det aldri har blitt benyttet i norsk språk, av hovedbetydning er en sokkedukke en dukke laget av sokker. Btd 7. mai 2007 kl. 00:47 (CEST)
Individualitet er et element man bør ha respekt for. Det er vel bare slik at vi har levd forskjellige liv med forskjellig lengde, geografisk spekter og etablert forskjellige referanserammer - selv om barndomshjemmene var aldri så velmøblert - og bokhyllene velfylte. Personlig er jeg langt fra utfaset ennå. 91 7. mai 2007 kl. 00:51 (CEST)
En sokkedukke er en dukke lagd av en sokk. Beklager, men vi velger ikke å bruke begreper utfra hva noen kan ha funnet i et mannfolkblad eller hørt på stripa i en bil fylt av terninger. Ikke er det noen god grunn til å skifte navn på sokkedukker, og vi kommer heller ikke til å endre navn på byråkrater eller administratorer med det første. I disse tilfellen så er det bare slik. — Jeblad 7. mai 2007 kl. 02:18 (CEST)
Det innlegget var ikke velegnet til å sette punktum for denne diskusjonen, men kanskje til å provosere en og annen... Hva folk forbinder med uttrykk er faktisk relevant for et uttrykks formålstjenlighet her. Nå på tinget og på maldiskusjon:sokkedukke har flere seriøse bidragsytere sagt at de opplever at uttrykket sokkedukke gir/kan gi feil assosiasjoner. Da hjelper det ikke at en sokkedukke faktisk er en dukke lagd av en sokk. En «sokkedukke» på wikipedia er ikke en dukke lagd av en sokk, men en eller flere ekstra brukerkontoer som brukes destruktivt. Jeg synes faktisk vi burde ta disse tilbakemeldingene på alvor, og seriøst vurdere å skifte navn. (Og det er like gyldig om folk har fått assosiasjoner fra biler med wunderbaum eller seksårsklubben)FinnR 7. mai 2007 kl. 02:36 (CEST)
 
Faen, skulle aldri blitt med Tøflus og rappet Jon Blund fra videosjappa på hjørnet
Dette var diskutert høsten 2006 da en bruker forbant noe annet med sokkedukke enn flertallet gjorde, og ble tatt opp igjen i kveld av en bruker. Som sagt har aldri hørt dette før høsten 2006 og jeg har levd en stund. Sammen med bildet syns jeg malen klart forteller hva dette er for noe. Beklager men det er ganske slitsomt å diskutere de samme tingene med visse mellomrom særlig når jeg ikke kan se at dette er noe problem. --Nina 7. mai 2007 kl. 02:47 (CEST)
Sokkedukke synes jeg er en helt grei betegnelse, og jeg tviler sterkt på at en evt sekundærbetydning kan ha særlig utbredelse for da hadde det blitt påpekt forlengst. Vi må også være klar over at det ligger i eufemismenes natur at de oppstår ved at et akseptabelt ord gis en dobbeltbetydning, og etterhvert fortrenges den primære betydningen fordi folk fra møblerte hjem plutselig oppdager den nye betydningen og slutter å bruke ordet. Jeg tror at den motsatte strategi er mye bedre for språket vårt, nemlig at man står på sitt og bruke ordet slik det var ment. Vi gjør også våre forfedre en urett hvis vi ved å slutte å bruke helt greie ord etterhvert forårsaker at senere slekter som har glemt primærbetydningen ser skjevt på sine forfedre som griser, sjåvinister og rasister. Ctande 7. mai 2007 kl. 05:52 (CEST)
Betyr ikke eufemisme et «forskjønnende uttrykk»? Her er det vel det motsatte som skjer, et opprinnelig OK uttrykk blir gitt en odiøs betydning.Johannes Kaasa 7. mai 2007 kl. 09:38 (CEST)
Jepp, eu- betyr «god», så kakofemisme («stygg tale») ville vært mer passende. Cnyborg 7. mai 2007 kl. 11:47 (CEST)
Jeg har ikke levd lenge nok til å forbinne det med det ene eller det andre, men jeg har heller ingen sterke følelser for å beholde "sokkedukke" til fordel for "marionett" eller noe annet. Er det slik å forstå at av denne diskusjonen at mange HAR sterke meninger om å beholde "sokkedukke", eller sier de kun at de ikke forbinner det med andre ting? Dersom noen utenforstående syntes "sokkedukke" er støtende så ser ikke jeg problemet med at vi endrer dette. -- Atluxity 7. mai 2007 kl. 09:41 (CEST)
Hvorfor ikke bruke «hånddukke», som er det nærmeste man kommer den engelske betydningen uten å lage dobbeltbetydninger. Johannes Kaasa 7. mai 2007 kl. 09:46 (CEST)
Hvis man først er inne på å «tenke koffert», så kan man nok med relativt små anstrengelser tillegge ordet «hånddukke» en del forskjellige betydninger også. Jeg har for øvrig ingenting imot at folk tenker koffert, men jeg setter da pris på at de samtidig er i stand til å få med seg hva man egentlig prøver å si. Spørsmålet er i hvilken grad vi er nødt til å byråkratisere språket før det blir umulig for folk å lese seksuelle betydninger inn i det man sier, og om dette egentlig er noe mål å strebe etter. - Soulkeeper 7. mai 2007 kl. 10:02 (CEST)
Er enig med Soulkeeper i denne. Det er så jeg undres over hva vi kan si uten at noen misforstår. Hva kan vi egentlig gjøre når selv dette uttrykket misforstås? Noorse 7. mai 2007 kl. 10:08 (CEST)
Så vidt jeg skjønner av diskusjonen er sokkedukke allerede etablert (i visse maritime kretser?) som et koffertuttrykk, noe jeg ikke tror hånddukke ennå er.Johannes Kaasa 7. mai 2007 kl. 10:10 (CEST)
Strømpedukke. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 195.212.29.163 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det som forundrer meg er at de personene som bruker ordet «sokkedukke» som et nedsettende ord om prostituerte (eller er vant med denne bruken av ordet) ser ut til å være de samme som blir støtt av ordet når det blir brukt i sin opprinnelige betydning. Man skulle tro at mennesker som kaller prostituerte for sokkedukker ville være mindre følsomme enn som så. Eller er det en viss dobbeltmoral ute og går her? - Soulkeeper 7. mai 2007 kl. 10:20 (CEST)
Nå tror jeg du passerer en grense som du ikke bør Soulkeeper, slike påstander er grove. Selv om jeg assosierer det med noe betyr IKKE at jeg kaller prostituerte det. Slike beskyldninger godtar jeg faktisk ikke.--Harry Wad (HTM) 7. mai 2007 kl. 10:28 (CEST)Stryker innlegg da jeg føler at diskusjonen er manipulert.--Harry Wad (HTM) 8. mai 2007 kl. 20:30 (CEST)
For det første har jeg ikke nevnt deg, Harry Wad, og for det andre passet jeg nøye på å inkludere følgende parentes, som jeg nå altså skal gjenta for ekstra tydelighet: «(eller er vant med denne bruken av ordet)». Jeg begynner å forstå at dukker laget av sokker, og/eller kvinner som utfører fellatio mot betaling har ganske følelsesladde konnotajoner for enkelte, og jeg trekker meg derfor ut av diskusjonen da jeg trolig er for kynisk til å tråkke tilstrekkelig varsomt i dette minefeltet. - Soulkeeper 7. mai 2007 kl. 11:31 (CEST)

Uansett hva hver enkel oppfatter begrepet som - det har ved to forskjellige tidspunkt kommet reaksjoner på begrepet. Altså er det rimelig å anta at en forholdsvis stor (minoritet, men likevel stor) gruppe anser begrepet som uheldig. ZorroIII 7. mai 2007 kl. 11:24 (CEST)

Deler den meningen med deg Zorro, og jeg ser ingen sterke grunner til ikke å bytte navn, så jeg forstår ikke hvorfor vi ikke kan gjøre det. Jeg vil si det er flott at diskusjonsdeltagere kjenner sine egne begrensninger (jeg sikter til Soulkeeper, for å gjøre det helt klart), og jeg vil minne andre (her sikter jeg til Harry Wad) på å i største mulige grad ta ting i beste mening. -- Atluxity 7. mai 2007 kl. 12:26 (CEST)
Ta ting i beste mening: hvem viser du til? De som vet hva en sokkedukke er (enkel form for dukketeaterdukke), eller dem som har en helt annen betydning i tankene? C 7. mai 2007 kl. 12:48 (CEST)
Engelsk Wikipedia byr på følgende synonymer, så her er det bare å slippe den norske kreativiteten fri og søke gode norske versjoneringer: Socket, glove puppet, shadow puppet, mule, alias, alternate, ghostnic, or joke account. 91 7. mai 2007 kl. 12:51 (CEST)
Det ble i alle fall mange reaksjoner her. Jeg tror problemet er at sokkedukke er en nyskapning som vi med lite relevant barneTV-erfaring ikke kjenner igjen umiddelbart - og «Hva mener h*n med det?» følges av undring, der jeg ikke har tenkt i samme baner som ovenstående, men mere teknifiserte løsninger (man kan jo engwegian!) - dog umiskjennelig «koffert» før jeg skrev ordet på søk, og fant løsningen. Det ordet bør ikke brukes uten å lenkes til artikkelen - da regner jeg med at nye over 40(?) åringer vil klare å finne ut av det.
Vi har en del andre termer som har hatt skiftende verdiladinger, som farge(t),n*g*r, sinnssyk, asyl osv. I mange tilfeller har det nye og «snille» uttrykket måttet skiftes igjen etter en del år, så jeg begynner å se at vi ikke nødvendigvis har noe å tjene på å bytte navn. Jeg tror likevel at stråmann er bedre, selv om fugleskremslene bare rører seg når det blåser.--Bjørn som tegner 7. mai 2007 kl. 12:55 (CEST)
Kjenner uttrykket fra barneskolen og tiden før den. BarneTV kom først mye senere. C 7. mai 2007 kl. 13:17 (CEST)
Til bruker C, jeg beklager om jeg ikke var tydelig nok, men jeg viste til Harry Wad, og Wikipedia:Ta ting i beste mening, eventuelt også Wikipedia:Anta at andre antar gode hensikter -- Atluxity 7. mai 2007 kl. 12:58 (CEST)
Greit nok. Mener det gjelder også for bruk av ordet sokkedukke generelt. C 7. mai 2007 kl. 13:17 (CEST)
Godt poeng, men kan vi ikke bare bytte det og fjerne hele problemstillingen? -- Atluxity 7. mai 2007 kl. 13:22 (CEST)

Det er uvesentlig i denne sammenheng at mange skjønner betydningen av begrepet. Så det er ikke noen vits i at folk som kjenner begrepet sier at de forstår betydningen. Det vesentlige er at vi bruker et begrep som oppfattes negativt av forholdsvis mange. Når vi atpåtil bruker begrepet som en merkelapp på andre brukere blir det feil. ZorroIII 7. mai 2007 kl. 13:37 (CEST)

Da bør også redirecten mus slettes, da den er villedende for de blant oss som tror at mus = vulva. Den leder til musefamilien. C 7. mai 2007 kl. 13:41 (CEST)
Vennligst avstå fra slikt. ZorroIII 7. mai 2007 kl. 13:43 (CEST)

For de som ikke klarer å finne ut hva en sokkedukke er, Tøflus fra Jul i Skomakergata er en sokkedukke tøffeldokke.Jeblad 7. mai 2007 kl. 14:47 (CEST)

Så nå går sikkert folk av hektene over foot fetism. — Jeblad 7. mai 2007 kl. 14:53 (CEST)
Hvem påtar seg nå å lage artikkelen sokkedukke? krg 7. mai 2007 kl. 14:55 (CEST)

Dette er vel en av de mer bisarre diskusjonene vi har hatt. Men poenget er altså, som Zorro skriver tydelig og greit ovenfor, ikke hva sokkedukke betyr, men hvilke misforståelser bruken av «sokkedukke» om brukerkontoer på wikipedia tydeligvis kan framkalle. Det er ikke nødvendig å harselere med de som har tatt opp dette, kan vi ikke heller bruke energien på kjapt og greit å finne et bedre uttrykk for disse brukerkontoene. Jeg synes marionett er greit. FinnR 7. mai 2007 kl. 15:28 (CEST)

Man kunne også brukt «strånavn», som et ordspill på «stråmann».Johannes Kaasa 7. mai 2007 kl. 15:36 (CEST)

Sokkedukke er helt kurant. — Jeblad 7. mai 2007 kl. 15:49 (CEST)

Hadde sokkedukke vært kurant ville vi ikke diskutert dette nå. ZorroIII 7. mai 2007 kl. 15:53 (CEST)
Sokkedukke er en konstruksjon uten meningsinnhold, det er en herming etter det engelske uttrykket sockpuppet som så vidt jeg vet heller ikke har noe direkte meningsinnhold, men det er mer etablert og har ikke klare dobbeltbetydninger. Sokkedukke er altså et uttrykk som ikke gir mening i den betydningen vi bruker det, det er allerede etablert i enkelte kretser som et nedsettende seksuellt utrykk og gir mange andre assosiasjoner i samme retning. Debatten er også ufin fra enkelte av de som ønsker å bruke uttrykket, med grove antydninger og forsøk på latterliggjøring. --Svart 7. mai 2007 kl. 17:32 (CEST)
Tidligere i denne tråden er det en referanse til boken om sokkedukker, der ordet er brukt i betydningen «dukker av sokker». Det bør være bevis godt nok for at sokkedukke i alle fall har en viss utbredelse i en betydning som er langt mindre vulgær enn den du tenker på. –Peter J. Acklam 7. mai 2007 kl. 18:09 (CEST)
Jeg er ikke enig i at det ikke er meningsinnhold; det er en grunn til at uttrykket ble valgt. Det viser rett og slett til det at en vanlig måte å bruke sokkedukker (altså dukkene, ikke ekstrabrukerne) er at personen snakker med dukken, det vil si opptrer som to personer. Jeg synes det er litt trist at betydningen av ordet forandrer seg fra å være noe positivt og barnerelatert til å bli noe grovt og krenkende (og særs lite barnevennlig). Når det er sagt: Når det nå blir så mye uro omkring det vil jeg også støtte at vi går over til noe annet. Jeg heller mot «stråmann» eller «stråbruker». Men jeg tror jeg skriver artikkelen, så vi kanskje kan klare å beholde den opprinnelige betydningen i det minste. Cnyborg 7. mai 2007 kl. 18:03 (CEST)
Da venter vi i spenning på at ordet skal skifte farge! Andre kan jo bidra etterhvert om de ikke er enige. krg 7. mai 2007 kl. 18:11 (CEST)
(redigeringskonflikt) Det er åpenbart av denne diskusjonen at vi trenger et annet begrep. Av forslagene er «stråmann» eller «stråbruker» de som passer. En marionett passer etter min mening ikke. En klone ville kanskje også være et mulig ord her. Haros 7. mai 2007 kl. 18:16 (CEST)
Dobbeltbruker eller Dobbelt-nicker, et navn som ikke kan misforstås eller virke støtende. --Harry Wad (HTM) 7. mai 2007 kl. 19:27 (CEST)Stryker innlegg da jeg føler at diskusjonen er manipulert.--Harry Wad (HTM) 8. mai 2007 kl. 20:30 (CEST)
"Dobbeltbruker" er et veldig OK ord å bruke. Ingen misforståelser og/eller tull. Men hvis vi kutter ut "sokkedukke" må vi finne et nytt orf for "dukkefører" også. Noen forslag? — H92 (d/t · b/c · @) 8. mai 2007 kl. 19:32 (CEST)
Jeg er en godt voksen mann, barn og barnebarn har jeg åsså, så jeg kan neppe påstå at jeg ikke har (hatt) et seksualliv. Prosituerte har jeg også kjent godt, ikke som kunde, men bl.a. som gode venner (og har derfor ikkeno sans for noen slags prostitusjonsromantikk).
Men jeg må innrømme at noen tvilsom forståelse av uttrykket sokkedokke (DUKKE syns jeg personlig virker litt tvilsomt!) måtte jeg tenke meg om før jeg skjønte. Derimot har jeg syntes at sokkedokke-uttrykket på Wikipedia er litt morsomt, fordi jeg kjenner uttrykket fra både barnehagar og barneteve, og det morer meg å se for meg store wikipedianere gjemme seg bak skrivebordet sitt og skrive på tastaturet med sokkedokkene Per og Kari! Jeg har brukt det for å forklare Wikipediakonflikter til påde Prester og Proster, og aldri fått noen støvel i trynet (eller skeive blikk) til nå?
Skulle vi insistere på å bruke et innarbeida norsk ord, måtte det vært STRÅMANN, som i tradisjonell ordbruk betyr AKKURAT det Wikipedias sokkedokke-uttrykk forsøker å si: Her er det et kunstig vesen, som skal representere interessene til en annen, som gjemmer seg.
Men sokkedokke-uttrykket er godt innarbeida, og bør få være i fred.
Persolig liker jeg ikke uttrykket "skrevet" heller. "Idag har jeg skrevet mye og tjent mange penger?" Det gir for MEG helt gærne assosiasjoner! Jeg sier og skriver SKRIVI, jeg. På norsk, og så skaper det ingen misforståelser om hva jeg har gjort for penga! MEN legg merke til at jeg ikke maser på dere om at dere skal skrive som meg for det! Bare skrev videre, dere ...
Ærig talt, kjære venner: ro ned! Med aller beste hexer og god natt fra Tronogrim 8. mai 2007 kl. 00:50 (CEST)
Flott og godt innlegg, Tron, takk for det. :-) Btd 8. mai 2007 kl. 01:12 (CEST)
Denne debatten har vist at mange ikke har like positive assosiasjoner til ordet som Bruker:Tronogrim. At han har snakket med prostituerte - og synes sokkedokker er koselige, er egentlig ikke noe argument. Jeg imøteser at en av administratorene/byråkratene skifter ut det eksisterende ordet. Bruker:Hovde 8. mai 2007 kl. 10:15 (CEST)
(Redigeringskonflikt) Bra skrevet Tron. Nå er jeg fortsatt av den mening at vi ikke ville hatt denne diskusjonen dersom utrykket hadde vært helt kurrant, så jeg vil støtte forslaget om å bytte ut "sokkedukke" malen vår med "stråmann". Jeg vet det finnes noe som heter "stråmann-argument", men det er nok ikke problematisk i denne sammenhengen. -- Atluxity 8. mai 2007 kl. 10:19 (CEST)
Er like glad for Trons innlegg og forståelse, som jeg er forstemt over Hovdes. C 8. mai 2007 kl. 12:06 (CEST)
Sier meg enig med C. mali 8. mai 2007 kl. 15:19 (CEST)
Enig. Jeg skjønner ikke hva som er galt med ordet sokkedukke. Vi lagde sokkedukker i barnehagen. Begrepet "sokke" hadde jeg aldri hørt om, og nå som jeg vet hva det er, er begrepet fortsatt ikke støtende. Jeg ser ikke helt meningen med denne diskusjonen, og jeg skjønner heller ikke at det er støtende... — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 17:11 (CEST)
  • Refererer til den nye innledningen ” Vennligst les følgende før du deltar i debatten”, jeg kan ikke være enig med dette, derfor kan jeg heller ikke diskutere denne saken videre. Når noen ”bestemmer” hva jeg mener går det for langt her. Derfor stryker jeg også mine innlegg her, så ingen i ettertid kan påstå at jeg har ment noe jeg faktisk ikke gjør. Slike ”plutselige” innledninger der forutsetningene forandres i det jeg har skrevet er uakseptabelt. Avsnitte burde selvfølgelig ha ligget i bunn ikke i innledningen lenge etter vi har skrevet innleggene. Slikt type av manipulerte diskusjoner ønsker jeg ikke å bidra i. Med hilsen --Harry Wad (HTM) 8. mai 2007 kl. 20:31 (CEST)
Innledningen som nå er føyd til er etter min vurdering ikke dekkende for denne diskusjonens utgangspunkt. Sokkedukke kan ikke entydig defineres som: «Dukke laget av en sokk» – og dette er ikke ordets opprinnelige betydning.
Det Bruker:Hovde tar opp og som Tbjornstad tok opp i august i fjor, er at begrepet sokkedukke har hatt en etablert betydning på norsk fra tiden før internett (og barne-TV). (Sannsynligvis fra tidlig 1960-tall). Hovde finner at begrepet er «grovt og upassende». Tbjornstad sier at oversettelsen gir «absolutt uakseptable assosiasjoner».
Det engelske databegrepet sockpuppet er blitt til sokkedukke på norsk. Dette er altså en nyere betydning enn den det er referert til i de nevnte innlegg. Såpass mange brukere kjenner det opprinnelige betydningen at den må kunne sies å være etablert, evnt etablert som en vulærspråklig-/slangbetydning ved siden av den nye som er kommet til (og som enda flere kjenner – og som enkelte antar er den eneste).
Tbjornstad, Hovde, Ulf Larsen, Bjørn som tegner, FinnR, Harry Wad (HTM) og undertegnede har, uten å nødvendigvis oppfatte begrepet som støtende, så vidt jeg forstår innleggene, søkt å finne konsensus for at det kan være ønskelig (av flere og forskjellige grunner) å finne et nytt og mer hensiktsmessig begrep. Det er denne diskusjonen som bør få en konklusjon - med riktig utgangspunkt. 91 8. mai 2007 kl. 22:17 (CEST)
Det var en av de merkeligste språklige utlegninger jeg har vært borti. Det er godt mulig at den vulgære slangversjonen av ordet oppstod på 1960-tallet; det kan til og med ha vært tidligere. Men mine besteforeldre kjente utmerket godt til sokkedukker i betydningen dukker laget av sokker fra sin egen barndom; det er et begrep som går betraktelig lenger tilbake enn etterkrigstiden. Med tanke på hvordan slanguttrykk oppstår er det også helt utenkelig at det skal ha kommet først; det er et uskyldige ord som ble tatt i bruk i en vulgær sammenheng. At noen oppfatter slangversjonen som så dominerende at de har problemer med uttrykket er en ting, men når det fremstilles som om det var den opprinnelige formen av ordet har ting sporet helt av. Cnyborg 8. mai 2007 kl. 22:52 (CEST)
Oppklarende redegjørelse om språk (til Cnyborg): Sokkedukke som begrep for prostituert har ingen sammenheng med ordet sokkedukke i betydningen "dukke laget av sokk". Førsteleddet i ordene har ulike etymologiske opphav (jf. verb (slang) "å sokke" vs. substantiv "en sokk"). Det ene ordet har altså ikke oppstått på bakgrunn av det andre som Cnyborg synes å tro ovenfor. Andreleddet (dukke/dokke) har derimot samme betydning. Bruker:Hovde 9. mai 2007 kl. 01:10 (CEST)
Beklager at min fremstilling ikke er korrekt og dekkende for utviklingen, slik Cnyborg gjør oppmerksom på. Siden jeg ikke har funnet ordboksreferanser til begrepet, antok jeg at det med dukker laget av sokker var et relativt nytt fenomen - og bommet stygt. Min intensjon var, og er, å få en diskusjon om begrepets hensiktsmessighet - og få en avklaring. 91 8. mai 2007 kl. 23:38 (CEST)


Meningen var aldri å legge meninger til folk, men å forsøke å si hva som er opplagt og hva som ikke er opplagt. Ellers vil det gå noen timer før noen atter en gang skal tegne og forklare hva en sokkedukke er eller at de oppfatter begrepet som uproblematisk. Det er ikke det debatten handler om. Debatten handler om at begrepet oppfattes på en annen måte enn avsender mente og om vi skal ta hensyn til dette mindretallet eller ikke skal gjøre det. ZorroIII 8. mai 2007 kl. 23:01 (CEST)
Det du gjør er å prøve å styre diskusjonen i tillegg til at du endrer innledningen slik at innleggene som ble lagt inn før den nye innledningen får en annen betydning. Det strider imot det som jeg har oppfattet vi har av retningslinjer og praksis, og er uansett en uakseptabel diskusjonspraksis. Er det greit at jeg gjør tilsvarende i andre diskusjoner? --Svart 8. mai 2007 kl. 23:33 (CEST)
Zorros inngripen ser jeg som et velment og konstruktivt forsøk på å få denne debatten på rett spor. La oss ta diskusjonen om hva sokkedukke egentlig måtte bety på Diskusjon:sokkedukke, og her konsentrere oss om hva misbruk av doble brukerkontoer skal kalles. FinnR 8. mai 2007 kl. 23:49 (CEST)
Takk for konstruktiv opprydning og gode innspill, Zorro. Bruker:Hovde 9. mai 2007 kl. 01:00 (CEST)

Hva med å være pragmatisk og erstatte «sokkedukke» med «fingerdukke», så kan denne uverdige og dustete diskusjonen avsluttes?Johannes Kaasa 8. mai 2007 kl. 23:50 (CEST)

Kjære venner, her er ei rekke utmerka folk som diskuterer dette med et voldsomt alvor, og faktisk blir sinte. Det syns jeg er unødvendig. Dette er IKKE et veldig viktig spørsmål, som er verdt at vi blir uvenner med hverandre. Mener jeg.
Om dette språkspørsmålet, som jeg syns vi kan diskutere i ro og fred, her er min oppfatning. La meg understreke at jeg ønsker ikke å fornærme eller krenke noen, og jeg kan sjølsagt ta feil.
Jeg tviler ikke på at enkelte skribenter her føler seg ærlig krenka av uttrykket sokkedokke. Enkelte opplever altså dette ordet først og fremst som et nedsettende uttrykk for en prostituert.
Jeg må likevel si at jeg trur denne oppfatninga er ganske uvanlig. Jeg har vanka i mange ulike miljøer, åsså noen der folk brukte mange grove ord (ja, bl.a. miljøer der det var prostituerte), og dessuten levd av ord i over 20 år. Men jeg har ALDRI, før i denne diskusjonen, hørt uttrykket "sokkedokke" om en prostituert. Derimot er det jo, som tidligere dokumentert, gitt ut BOK om sokkedukker uten at hverken forlag, bokhandlere, biblioteker, foreldre eller de flere tusen barnehageonkler og - tanter reagerte. Det mener jeg er et godt bevis på at den ETABLERTE forståelsen av sokkedukke er den det utmerka leksikon, norsk Wikipedia bruker! Sånn forstår de fleste det, de leser det ikke som krenkende, og ei oppfatning av ordet som grovt er isolert til nokså små miljøer, vil jeg tro.
Og det er klart, for folk som har møtt denne tolkninga av orde kan å møte det i en annen sammenheng virke støtende, det forstår jeg. Men på den andre sida er ofte nettopp "gove" uttrykk med seksuelle allusjoner veldig forskjellige i dialekter og sosiolekter. De kan veksle åsså, fra tiår til tiår. Jeg har altså aldri hørt "Sokkedokke" brukt seksuelt, derimot har jeg, fra bl.a. prostituerte miljøer, hørt forskjellige former for "køllehumor". Kølle var blant jenter på gata et nedsettende uttrykk for det mannlige kjønnsorgan. Jeg tipper at noen av dere her har hørt kølle brukt i denne betydninga, mens andre aldri har opplevd det.
Sånn er det med slang. Men så blir spørsmålet: Skal det betyr at vi innfører spesielle begrensninger på bruk av ordet "kølle", fordi det for noen får uheldige assosiasjoner? Et miljø jeg aldri har vært i er GOLFBANEN. Skulle jeg, hvis jeg havna der, bli veldig støtt hvis jeg hørte herrer i rutete bukser slenge rundt seg med det stygge ordet KØLLE?
Da skal vi få det vanskelig! Jeg minner om dobbeltbetydninga av ord som mus, høne osv i mange norske dialekter (beaver på engelsk!). En 9-åring fortalte meg nylig en vits om en gutt som spurte mora si om det var stygt å si "mus". Ja! svarte mora. Ja vel mamma. Det ligger ei dau fitte i trappa! sa gutten.
Poenget her er at hvis vi blir så overfølsomme i språkbruken så risikerer vi å forkrøple språket vårt ganske kraftig. Jeg husker en flokk skoleunger for over 50 år sida, som fniste noe så fryktelig over en tekst med ordet pultost! Men vi kan ikke omdøpe denne hederlige norske osten til noe helt anna av den grunn.
Dette er min oppfatning. I all vennskapelighet. Og jeg ser ikke noen grunn til å bli sint på noen som er uenig med meg.
Beste hexer og god natt til alle! Tronogrim 9. mai 2007 kl. 01:35 (CEST)
Klokt og faderlig råd fra Tron. Skulle ønske at det ble det (nest-)siste innlegget i denne saken. Jeg husker jeg også reagerte på ordet sokkedukke første gangen, ikke fordi jeg forbant noe seksuelt med det, men fordi jeg ikke skjønte hva man mente. Men det skjønte jeg heller ikke med POV og en del andre interne uttrykk. Språk er vanskelig. Det beste er å være litt ydmyk og be om en liten forklaring når det er noe man ikke forstår. Man er aldri for gammel til å lære noe nytt. Fremmedord er fremmed så lenge man ikke kjenner til dem. Trons poeng er vel at vi ikke må la være å bruke språket i redsel for at det kan bli misbrukt.
Min far pleier å fortelle en historie om språk. Den går slik:
Det var en liten gutt som pekte mot himmelen og sa: «Sjå på den foggel'n!»
«Det heter fugl!» sa lærerinnen.
«Det så da fan mæ ut som foggel!» mumlet gutten til seg selv.
Jeg har egentlig aldri skjønt hva som var så morsomt med denne lille historien. Ikke før nå.
--Finn Bjørklid 9. mai 2007 kl. 02:32 (CEST)
Debatten handler ikke om artikkelen sokkedukke, en artikkel som vil få leve uansett om det finnes andre betydninger eller ikke. Debatten handler om at vi, Wikipedia, setter merkelapper på folk vi er uenige i (folk som vi har blokkert og som deretter har forsøkt å omgå denne blokkeringen). De blokkerte brukerne er ikke sokkedukker, de er ikke dukker laget av sokker. Vi gir her en ny betydning av ordet. Når ordet i enkelte kretser har svært negative assosiasjoner blir det en uheldig bruk av ordet.
Ingen nekter noen å beskrive en dukke laget av en sokk for sokkedukke, det folk reagerer på er at vi beskriver brukere som sokkedukker. Om en person er en sokkedukke, vil den alternative betydningen plutselig bli en mye mer aktuell tolkning. ZorroIII 9. mai 2007 kl. 08:09 (CEST)
  Det er mistanke om at brukeren er en sokkedukke eller dobbeltgjenger for [[Bruker:{{{1}}}|{{{1}}}]].
Brukere som er mistenkt for å være sokkedukke vil bli beskyttet og blokkert hvis sokkedukkene eller dukkeføreren er involvert i vandalisme eller brukes for bryte regelverket på Wikipedia, f.eks. gjennom å omgå tidligere utestengelser.
Se også bidrag, flyttede sider, blokkeringslogg (tidligere, gjeldende) og alle logger

Malen har et bilde og en tekst. Tilsammen forklarer de ganske nøyaktig hva som i dette tilfellet menes med en sokkedukke. Mulig jeg er mer vant til å se bilder som en del av et budskap, men her er det klart og tydelig for meg hva som menes. --Nina 9. mai 2007 kl. 12:18 (CEST)

Nina: ZorroIII har lagt inn en introduksjon til dette temaet - vennligst les den: Vi er ferdige med å diskutere hva en sokkedokke er og ikke er. Det er neppe noen som ikke lenger forstår hva som er den "alminneligste" betydningen av ordet. Derimot er det uheldig at de forholdsvis mange som oppleverer ordbruken støtende kan stå i fare for å få en merkelapp på seg som for det første er grov og upassende - og for det andre ikke gir mening (for dem). Bruker:Hovde 9. mai 2007 kl. 12:43 (CEST)
De forholdsvis mange. Meget avhengig av hvordan det telles. Hva med alle som vet hva det egentlig er? Det er forstemmende at barnekultur har blitt forsøplet på slikt vis. C 9. mai 2007 kl. 13:14 (CEST)
Til Hovde! Malen er den merkelappen som settes på sidene til de som en mistenker som sokkedukker ikke bare ordet. Jeg ser på malen som en helhet med bilde og ord og forklaring og kan ikke se at dette kan oppleves støtende da den forklarer hva en mener på en veldig klar måte. Om det ønskes en endring må det lages en ny mal som forklarer dette på en like god måte med ord og bilde --Nina 9. mai 2007 kl. 13:31 (CEST)
Det er jeg helt enig med deg i, Nina. Bildet forklarer ganske godt hvilken betydning av ordet "sokkedukke" som menes. Denne diskusjonen har begynt å bli idiotisk, og det er bare flisespikkeri på gang. — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 17:05 (CEST)

Jeg begynner å få følelsen av at denne tråden er en vedvarende trolling, og det eneste formålet er å forstyrre Wikipedia ved å endre etablert praksis. — Jeblad 9. mai 2007 kl. 14:19 (CEST)

Jeg syntes det virker som om det absolutt ikke er støtte for å gjøre noe med begrepet, så jeg tror diskusjonen er veldig nære slutten. Jeg tror det kanskje kan være lurt om de som i fremtiden nevner "sokkedukke" i f.eks. en debatt lenker til en side hvor man skjønner mer av dette begrepet vårt, på denne måten burde det ikke være noe tvil. -- Atluxity 9. mai 2007 kl. 15:16 (CEST)simlapcholeapp.C
Enig med Atluxity, etter en lang og mer eller mindre saklig debatt later det ikke til å være støtte for endring. La oss parkere denne diskusjonen og gå videre. Til Jeblad, også etablert praksis kan og bør diskuteres, og eventuelt endres dersom det er gode grunner for det og enighet om det. Men her var det altså ikke enighet om å endre den etablerte praksisen med uttrykket sokkedukke ;) FinnR 9. mai 2007 kl. 15:27 (CEST)
Problemet for meg var da jeg støtte på ordet i en diskusjon der jeg ikke fant referanser. Mine minner fra Hobbyboken fra midten av 1950-tallet ga meg ingenting. Nå får vi i hvertfall en artikkel (Takk for den!) som forklarer noe for oss med «amputert» oppvekst og for mye utaskjærstanker (Ja, jeg har tissa over rekken og i Stillehavet jeg og.) Men FinnR, vindmøllene ble for sterke! (;- () --Bjørn som tegner 9. mai 2007 kl. 15:44 (CEST)

Jeg har samme følelse som Jeblad at denne diskusjonen har vært utslag av trolling, på den annen side kan dette skyldes at det i alle miljøer jeg har vært innom har vært regnet som naturlig med en viss grad av tykkhudethet, dvs. at man tåler endel slengspark og ufine betegnelser uten å føle seg «støtt» eller «få bakoversveis». Håper diskusjonen nå kan avsluttes.Johannes Kaasa 9. mai 2007 kl. 15:54 (CEST)

Jeg har ikke sagt noe om sokkedukker før, men jeg har lest diskusjonen. Jeg har faktisk vært litt fristet til å støtte de som mener vi bør finne et nytt ord. Ikke fordi jeg noen gang har hørt at ordet sokkedukke har vært brukt negativt, men fordi jeg synes diskusjonen er helt relevant om ordet gir dårlige assosiasjoner for noen, og i så fall mener jeg det er mye mer konstruktivt å diskutere hvilket annet ord vi bør bruke, heller enn å skyte på de som tar opp det de mener er feil. Når slike ting blir tatt opp flere ganger, så tyder det på at det finnes en grunn til det.
Jeg synes også at det blir veldig feil når noen prøver å sette seg til overdommere over andre i diskusjonen. "Sånn er det bare" er et fryktelig dårlig argument. Å kalle tråden for trolling er useriøst, og bidrar ikke til å senke temperaturen, som sant nok er altfor høy.
Når det er sagt, så synes jeg at de to innleggene til Tron Øgrim er veldig gode. Jeg er ikke nødvendigvis enig i alt du sier, Tron, men du sier det på en god måte! Og det du sa om "kølle" var en god påminnelse til både meg og flere andre. Det er tull om folk skal bli uvenner for noe sånt som dette. Det er dessverre ganske typisk for engasjerte diskusjoner på nett. Men det er unødvendig uansett. Det er greit at folk er uenige om dette ordet, men vi har mange andre ting som er mye, mye viktigere.
Jeg liker ikke ordet sokkedukke særlig godt, men det får så være. Finn på et annet uttrykk eller la være - jeg synes ikke dette er viktig. Jeg for min del bør vel dra meg til å produsere noen artikler igjen, eller kanskje få noe konkret ut av de løse ideene jeg har om å promotere Wikipedia i ei lokalavis eller to. Blue Elf 9. mai 2007 kl. 17:01 (CEST)

Jeg vil ha meg frabedt å bli beskyldt for trolling. Dette er ikke trolling. Å slenge rundt seg med karakteristikker av motparten bør man klare å motstå. Debatten er avsluttet når vi har konkludert på følgende spørsmål:

  • Skal vi ta hensyn til et mindretall som føler seg støtt/beklemt/utilpass med begrepet "sokkedukke" eller ikke?

Og det spørsmålet har vi knapt berørt. Så langt har debatten vært en pissekonkurranse i å vise for resten av forsamlingen hvor godt man selv forstår begrepet. Debatten burde ikke handle om hvordan du, ja DU, oppfatter begrepet, det er irrelevant. Det den burde handle om er om vi skal ta hensyn til en minoritet eller ikke. I stedet har den blitt en tirade av innlegg om hvor fint man selv oppfatter begrepet og mange fine beskrivelser av hva en sokkedukke er. Legg hva du vil i begrepet, men du kan ikke komme unna følgende: Vi har minst to ganger brukt mye energi på å diskutere dette. Vil du virkelig at vi skal ta en tredje og en fjerde runde før folk fatter at dette er et begrep som KAN oppfattes som krenkende? ZorroIII 9. mai 2007 kl. 19:14 (CEST)

Jeg syns vi skal diskutere malen som er det som brukes på sidene og om den med dagens utforming virker støtende. Jeg etterlyste også malforslag som har et like klokkeklart budskap og som har et bilde som forsterker dette fra de som legger andre betydninger i begrepet sokkedukke. --Nina 9. mai 2007 kl. 19:39 (CEST)
Det oppleves lite demokratisk at kun den som har kunnskaper om å lage maler har rett til å høres videre i denne debatten. Bruker:Hovde 9. mai 2007 kl. 20:16 (CEST)
Vi er ikke et demokrati, så opplevelsen din er nok helt riktig. Det tar tid å lære seg alt ved Wikipedia. Skal man sette opp nye maler osv. må man jobbe for å lære seg dette. At noen mener at denne debatten begynner å ligne på trolling har vel noe med at man forsøker å få endret noe det ikke er stemning for å endre. Istedenfor å stoppe debatten, fortsetter man. Ut fra min kjennskap til Wikipedia og hvordan ting fungerer her inne er denne saken opp og avgjort slik dagens brukergrupper opptrer i diskusjonen (jeg leser at det ikke er stemning for å «Skal vi ta hensyn til et mindretall som føler seg støtt/beklemt/utilpass med begrepet "sokkedukke"»…). Dette er min følelse av debatten så langt. nsaa 9. mai 2007 kl. 21:45 (CEST)
Nå må jeg si at det er flere her som har oppført seg som troll og fortsatt debatten, om jeg skal bruke dine begrep. Siden troll er et så negativt begrep her på Wp karakteriserer jeg slike beskyldninger for personangrep. Det burde være mulig for folk å være uenig uten at man blir beskyldt for ”trolling”. Jeg syns slike beskyldninger og karakterisering av brukere her ikke passer seg fra administratorer og byråkrater. Om det hadde vært motsatt hadde vi ikke behøvd å vente lenge før kravet om unnskyldninger hadde kommet. Kan dere ikke heler diskutere på et annet nivå uten slike beskyldninger og karakteriseringer av folk som er uenig med dere og ønsker forandring. Om dette fortsetter risikerer vi at vi mister mange bidragsytere, så kan vi andre sitte der med vårt perfekte system. Ikke så vær redd for alle forandringer, det betyr jo ikke så veldig mye. La oss heller snu på flisa er det egentlig et problem om vi skifter et navn eller utrykk? Er det vanskelig for dere å lære et nytt ord? For meg er det ikke et problem uansett hva vi kaller en dobbeltbruker, om så ”ost” kan jeg venne meg til. (Muligens er jeg ”litt” mer fleksibel for forandringer enn andre)--Harry Wad (HTM) 9. mai 2007 kl. 22:27 (CEST)
Jeg ville foretrekke at vi brukte et annet uttrykk enn sokkedukke. Jeg synes ikke lenger uttrykket virker støtende, men jeg syntes det virket svært fremmed i starten. Kan vi ikke kalle det «hånddukke»? Overgangen blir ikke svært stor, men ganske sikkert stor nok til at bølgene vil legge seg, slik at artikkelproduksjon igjen kan nærmere seg fordums høyder. Hvem skriver forresten artikkel nr. 111 111? Guaca 10. mai 2007 kl. 00:38 (CEST)


Kjære Harry Wad, kjære Zoroll. Som dere vil ha sett har ikke jeg karakterisert NOEN i denna debatten, bortsett fra som utmerka Wikipedianere. Denne karakteristikken omfatter så vidt jeg kan se begge dere to, som har mange kvalifikasjoner og mye å by på.
Jeg har heller ikke argumentert mot at det som er sagt i en del av innlegga her om at noen av debattantene oppfatter sokkedukke som støtende, er usant, eller at det ikke er ektefølt. Jeg har prøvd å ta alle argumenter på alvor, og diskutere dem så saklig og vennlig som jeg har fått til. (Hvis noen har oppfatta meg på andre måter, skriv gjerne om det, så skal jeg prøve å lære av det for framtida.)
Mine argumenter har i hovedsak gått langs to linjer:
  • FOR DET FØRSTE kan ikke denne spesielle oppfatninga av sokkedokke være veldig vanlig. Den FINS, ja, men den er IKKE veldig utbredt. Hadde den vært det, så hadde fx forlagsbransjen og barneteve nølt med å bruke uttrykket som de har gjort det. (Det fins andre uttrykk med seksuelle dobbeltbetydninger som er mye videre forstått i mange norske dialekter. Jeg har tidligere nevnt flere eksempler.)
  • FOR DET ANDRE vil sensur mot uttrykk som i mer begrensa miljøer har dobbeltbetydninger, føre til at vi risikerer å få trøbbel med en veldig masse ord. Jeg kunne fx kanskje forlenge dette innlegget med det dobbelte, ved å ta inn alle eksempel legge inn alle mulige uttrykk som blir brukt som synonymer for samleie, fra "ha seg" til "stikk" til spesielle varianter i noen former for tekkelig kristelig språk som snakker om å "kjenne hverandre" osv osv. Nettopp fordi klarspråk om seksuelle forbindelser - fra de vanlige og normale til de kommersielle og de som mange vil definere som "perverse" - er tabu, blir seksuelle dobbeltbetydninger svært vanlige, forskjellige i ulike miljøer og raskt skiftende. Å forsøke å bli kvitt dem alle samma, vil i praksis bli umulig, er jeg redd for. Derfor er min oppfatning åsså at det er ikkenon vits i å prøve det.
Som før sagt kan jeg ta feil. Orda skifter åsså valør over lengre tid.
Jeg er gammal nok til å huske at jeg blei rørt til tårer da jeg hørte Martin Luther King holde tale i Marsjen mot Washington, der han snakka om the negro people. Den gangen var negro - eller på norsk, neger - normale uttrykk som blei brukt både i Norge og USA av folk som sloss mot raseskiller. Nå oppfatter mørkhuda folk ordet som klart diskriminerende, og det syns jeg åsså at alle skal respektere, inklusive arkeologiske overlevninger som meg som husker den gangen språkbruken var helt anderledes.
Jeg husker åsså ei tid da "homse" var et vesen i mummiverdenen på linje med hemul og mymle (merk dere det, venner, at mens vi krangler om dokker, MANGLER norsk Wikipedia artikler om begge disse viktige stikkorda!). Homse er heldigvis ikke blitt et diskriminerende ord (ihvertfall syns ikke mine homse-venner det), men jeg ville definitivt gjøre mye nøyere vurderinger før jeg brukte det i fx en artikkel om barnelitteratur enn for 40 år sida.
Ok. Så KANSKJE tar jeg feil når jeg sier at mitt INNTRYKK er at sokkedokke er ikke noe ekstremt grovt uttrykk som vil bli oppfatta som svært krenkende for store grupper av lesere og wikipediabrukere i Norge. Kan noen vise meg at jeg er språklig utafor her, så skal jeg vurdere å endre syn. (Og "overdommer" vil jeg absolutt ikke være!)
På den andre sida: Hvis vi er enige om at den seksuelle og krenkende forståelsen av dette ordet er isolert til relativt begrensa miljøer, og ikkeno ALLMENT problem i norsk språkbruk, så ber jeg dere vurdere mitt motargument: Vi bør ikke begynne å sensurere ut fra wikipedias fagspråk alle uttrykk som på en eller annen måte, i et eller anna miljø, kan ha ei krenkende dobbeltbetydning. Fordi det vil skape endeløst trøbbel for oss.
Sånn sjølsensur må ha svært gode grunner, og det må være klart dokumenterbart at det er et virkelig vil føles allment krenkende om vi bruker et sånt uttrykk. "Neger" ja. Det vanlige norske hjelpehverbet "ha", refleksivt eller ikke, nei. Jeg mener vi kan begynne å diskutere der fx. Vårt Land (ei moderat, kristelig avis) ikke ville bruke et uttrykk i ei overskrift på forsida. Sokkedukke tror jeg ville gå glatt gjennom desken på Vårt Land uten problemer.
Til slutt: La meg få gjenta at jeg verdsetter folk på begge sider i denne diskusjonen høyt. Jeg er ikke kjent som noen spesielt "snill" debattant! Men kanskje derfor har jeg åsså lært noe om at det ikke alltid er lurt å skjerpe små spørsmål til de blir veldig store, og utløser personlig fientskap og langvarig hat. Norge er et lite land, og akkurat som i siste akt i Peer Gynt møter vi hverandre alltid igjen ved neste korsvei. Plutselig trenger vi å samarbeide. Da er det upraktisk at den andre parten husker deg som han som forsøkte å skrape ut øya hennes med gaffel sist dere møttes! Dette sier jeg av smertelig erfaring, fordi jeg har hissa meg opp og blitt for grov i en del debatter tidligere i mitt liv. ETT saftig ballespark kan utføres på et par sekunder, men duverden så godt folk husker det 30 år etterpå! Og kunne jeg gå tilbake med ei tidsmaskin og endre noe, ville det være der.
Med fortsatt beste hexer til alle, fra Tronogrim 10. mai 2007 kl. 01:11 (CEST)


OK dette Trond, men jeg syns i tillegg ordet sokkedokke er et dårlig og lite betegnende uttrykk for det man mener. Ikke blir det brukt som et begrep i andre sammenheng om en ”dobbeltbruker”, ”marionett” eller ”stråmann” heller så de er et dårlig uttrykk, da er det jo uvesentlig om det er kjent av brukere her inne på Wp. For min del assosierer jeg ikke det med noe som er støtende for meg, det skal mer til før jeg blir støtt. Men jeg assosierer det med noe seksuelt eller et slanguttrykk for ei dame som man kan bruke til et spesielt formål ikke nødvendigvis en prostituert. Det er vel det som jeg har sagt, ikke at jeg nødvendigvis tar det støtende, men om du hadde kalt kona mi det så tror jeg du hadde fått deg en kilevink av henne som du ikke hadde husket på noen dager. Hun hadde ikke trodd du mente at hun var en stråmann eller en dobbeltbruker. Så om ordet skal skiftes mener jeg det er fordi det egentlig er veldig dårlig, men jeg mener også at man skal ta hensyn til de som føler seg støtt av ordet. Når det i tillegg ikke er vanskelig å skifte navnet ser jeg ikke noe problem med et skifte. Det virker som dette faktisk har blitt en prestige sak her på Wp at vi ikke skal ha forandringer, noe som jeg ser som et større problem enn dokka. Når man også beskylder folk for å ”trolle” når folk faktisk føler at denne dokka er et problem syns jeg det er ille. Om motstanderne av navneskifte hadde argumentert på ditt nivå tror jeg ikke det hadde blitt et problem eller en krangel. Jeg tror faktisk denne ”beskyldningen” om trolling bidrar til at folk blir forbannet og faktisk blir mer bestemt på å skifte navn. For min del blir jeg mye mer provosert og støtt av beskyldningene om trolling enn av dokka og andre spesielle ting på Wp. Det får meg faktisk til å ville arbeide for en forandring av sokkedokke til noe annet, muligens mest for at jeg ikke tolererer slike beskyldninger om ”trolling” eller slik vandalisme. Nå vet jo de fleste at jeg heller ikke er den enkleste, men jeg godtar gode argumenter og meninger. Har heller ikke problemer med å skifte mening eller oppfatning om jeg får gode argumenter.--Harry Wad (HTM) 10. mai 2007 kl. 02:17 (CEST)


Kjære Harry W! Du som er en fornuftig person: Ser du det litt sære i argumentasjonen for å endre noe, ikke først og fremst (om jeg forstår deg riktig) fordi du mener endringer er nødvendig, men fordi du er irritiert på andre som du mener sier dumme og feilaktige ting? Altså at du blir hissigere på å få gjennom noe fordi "da kan de ha det så godt"? Unnskyld hvis jeg misforstår deg, men det er sånn jeg oppfatter deg her? Jeg er hissig sjøl, jeg liker ikke å bli beskylt for noe som jeg mener er usant. Jeg innrømmer gjerne at sånt kan gjørra meg til en pitbull i diskusjoner. Men med litt avstand, så må jeg innrømme at sjøl om det kan værra følelsesmessig tilfredsstillende (på kort sikt, men skjelden på lang sikt!) så er det IKKE en fornuftig og nyttig reaksjon, som løser problemer. Mora mi sa alltid når jeg var i krangel med folk jeg mente var dumme: Da får du bruke vettet, du som har det. Et råd jeg skal innrømme at jeg ikke alltid greide å følge ... men jeg skulle ønske jeg hadde. Med aller beste hexer og god natt fra Tronogrim 10. mai 2007 kl. 04:26 (CEST)
Jo du misforsto meg litt, jeg mener man bør forandre for at noen syns eller kan ta det støtende, spesielt når sokkedokke blir brukt så ofte av enkelte brukere. Når noen bruker argumenter som trolling for å ”bevise” at jeg tar feil blir jeg mer overbevist over at det bør bli forandringer her på Wp. Ja jeg blir mer ”ivrig” om noen provoserer meg med dumme argumenter. Det at fol km ty til ufinheter og personangrep i en diskusjon tyder på at de ikke har gode argumenter eller at de er redde for forandringer. Uansett bidrar dette da til at jeg blir mer overbevist om at jeg ikke bør lytte til disse argumentene. Jeg slutter da ikke en diskusjon eller lar folk få viljen sin om de kommer med trusler eller angrep på meg. Blir jeg angrepet fortsvarer jeg meg og blir vanskeligere å overbevise om at jeg tar feil. Fra rl er jeg vant med at man kommer frem til en løsning basert på gode argumenter for eller imot noe, jeg forandrer ofte synspunkt om noen har gode argumenter, men om noen ”angriper” meg er jeg ikke like åpen. Jeg forhandler ikke med terrorister og bøller, jeg kjøper heller ikke Is om barna skriker og sparker i butikken heller.--Harry Wad (HTM) 10. mai 2007 kl. 10:57 (CEST)

Da jeg tok opp dette temaet i begynnelsen av uka var det kun med positive intensjoner: Jeg ønsket å skjerme (nye) brukere fra et begrep mange kanskje ikke ville forstått, eller som enkelte i verste fall ville opplevd direkte støtende. Jeg har forsøkt å bidra til Wikipedia i ca. to år - om enn i lite omfang, og som aller oftest uten å være innlogget. Derfor kjenner jeg til mange av konvensjonene uten at jeg er noen ekspert - og jeg har fanget opp at Wikipedia delvis skal være brukerstyrt (altså et begrenset demokrati). I motsetning til mange av de øvrige debattantene her opplever jeg ikke at jeg "kjenner" andre brukere eller administratorer personlig, og jeg har heller ikke noe ønske om det. Kan hende tar jeg feil, men jeg får i hvert fall inntrykk av at akkurat det bidrar til at mine argumenter i større grad blir oppfattet som en slags vandalisme - eller et forsøk på å utfordre det etablerte "Wikipedia-samfunnet". Det har absolutt ikke vært min hensikt. Likevel synes jeg det er leit med slike hentydninger - i alle fall så lenge utgangspunktet var ment godt. Jeg trekker meg nå fra videre debatt, men vil avslutningsvis oppsummere hva jeg har ment (slik at det ikke skal herske tvil om det):

  • Begrepet "sokkedokke" oppleves for meg støtende. Selv om jeg ikke har gjort noe nummer av det tidligere, er jeg i likhet med Wad enig i at det ikke nødvendigvis har sammenheng med prostituerte, men som et seksuelt trakasserende begrep brukt på kvinner (litt interessant i denne sammenhengen er at jeg selv også er oppvokst i Eidsvoll - kanskje det er oss eidsvollinger som i første rekke assosierer noe negativt med ordet?).
  • På Wikipedia benyttes det etablerte begrepet allerede i en negativ sammenheng (det er en mistanke/beskyldning som rettes mot andre brukere): I den sammenhengen er det ekstra beklagelig dersom noen får gale assosiasjoner – særlig ettersom den negative betydningen av ordet faktisk også er meningssvarende i forbindelse med beskyldningen (at noen er en sokkedokke for andre…). I mange sammenhenger brukes ordet også uten at den ledsages av malen med bildet (blant annet i en debatt lenger ned på denne siden). Derfor er ikke det ledsagende bildet alltid tilstrekkelig for å unngå misforståelse.
  • Ordet er også dårlig norsk: Det er et ikke-innarbeidet språklig bilde hentet direkte fra engelsk. Et norsk leksikon burde ikke være bekjent av å være så språklig fattig.

Med positiv hilsen til alle. Bruker:Hovde 10. mai 2007 kl. 11:16 (CEST)

Godt innlegg fra bruker Hovde. Jeg håper at dette kan avslutte debatten. Jeg støttet Hovde i forslaget om å endre navn på stråmann, men kan leve med at det ikke har fått gjennomslag og håper at andre deltakere i debatten bidrar til at denne ballen nå legges død. Mvh - Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 12:49 (CEST)

Må ærlig innrømme at jeg ikke har lest hele denne diskusjonen, men stusser veldig over at et tekstsøk viser at ordet «nikkedukke» ikke er blitt nevnt. (Dette til ettertanke, og ikke for å blåse liv i videre debatt.) Wintermute 10. mai 2007 kl. 20:53 (CEST)

Rapportering av sokkedukker/stråmennRediger

Finnes det noen rutiner for å rapportere/håndtere brukere som åpenbart er opprettet som stråmenn? Eksempel: Få minutter etter at en artikkel er opprettet dukker det opp en helt ny bruker som har svært god kjennskap til ting artikkelen omhandler og innhold i relaterte artikler. Brukeren foretar endringer og tilbakestillinger og "forsvinner" . Brukeren må jo i dete tilfelle være aktiv her og kjenne/overvåke artiklene, det kan ikke være så forferdelig mange. Hvem er det som tar tak i slike ting? --Baryton 9. mai 2007 kl. 12:34 (CEST)

Kontoer merkes med {{sokkedukke}} når en konto er påvist å tilhøre en bruker som allerede har en problemhistorikk, eller hvor den nye kontoen får en problemhistorikk og den kobles mot en annen og eldre brukerkonto. En slik kobling skjer gjerne etter at det er kjørt en Special:Checkuser eller at brukeren har gjort redigeringer eller brukt metodikk som kobler vedkommende kontoer sammen med en rimelig grad av sikkerhet. Spesialsiden er kun tilgjengelig for stewards, ikke administratorer eller byråkrater. — Jeblad 9. mai 2007 kl. 14:14 (CEST)
Hva er da grunnen til at Bruker:Vibeke og de andre sokkedukkene til Duffman ikke har denne malen? Disse ble jo avslørt etter en Checkuser. 67.159.5.55 9. mai 2007 kl. 17:36 (CEST)
Det er jeg helt enig i. Hva er det med Vibeke og Duffman? Snoddy og jeg har spurt henne[1], men det virker ikke som om hun akter å svare. Ikke ville hun skrive på Tinget heller[2] da det kom opp der.[3]H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 17:45 (CEST)
Nå må man ikke legge for mye vekt på checkuser, den sier bare om to eller flere brukere deler IP-adresse. Et mulig scenario er feks to studenter som finner sammen og bruker de samme maskinene (feks hjemme og på terminalstue). ZorroIII 9. mai 2007 kl. 21:08 (CEST)

Det er ikke forbudt med flere kontoer på Wikipedia. Det er bare forbudt å bruke dem til å jukse i avstemminger og slikt. 82.103.128.115 9. mai 2007 kl. 14:01 (CEST)

Dersom de brukes for å unngå at vandalisme oppdages, eller for å omgå blokkeringer, er det heller ikke tillatt. Cnyborg 9. mai 2007 kl. 14:58 (CEST)

Dette er jo ikke snakk om vandalisme i den forstand, men om dobbeltspill. En bruker fremstår som høyt profilert på sin "vanlige" konto" og velger en stråkonto for å hevde mer kontroversielle synspunkter. Enhver redigering kan diskuteres, men det blir lite interessant på slike premisser. Jeg hadde som mål å skrive én artikkel her, det ble nærmere hundre. Jeg trekker meg fra dette prosjektet, det blir for dumt. Jeg tror prosjektet får en noe langsommere, men atskillig mer bærekraftig framtid den dagen det blir påkrevd med brukerregistrering under fullt navn. --Baryton 9. mai 2007 kl. 20:56 (CEST)

Jeg tror aldri det vil bli påkrevd å registrere seg under fullt navn, når man tenker på personvern og folk under 18 år. Og så må du ikke forlate oss. Du har bidratt så bra, og det er synd hver gang en virkelig bidragsyter forlater oss andre brukere her på Wikipedia. — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 21:01 (CEST)
Jeg redigerer under fullt navn, og jeg har kun en konto. Jeg kan være enig med bruker Baryton at det er dumt at man kan benytte flere kontoer. Jeg kan imidlertid ikke se at det er noe stor sak, ei heller at det gir grunn til å trekke seg fra prosjektet. Wikipedia er så stort at dersom man ikke er komfortabel innen et område så er det tusenvis av andre områder man kan bidra innenfor. Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 21:32 (CEST)
Det hadde vært artig om noen hadde kjørt en checkuser på ip-adressen tilhørende presseklubben, da hadde det nok vært MANGE store brukere som hadde "vært sokkedukker".. :P -- Atluxity 9. mai 2007 kl. 22:04 (CEST)

Til opplysning så var jeg forholdsvis komfortabel innen alle områdene jeg bidro. Det jeg ikke var komfortabel med var at en bruker ble opprettet bare for å endre mine redigeringer - for så å stikke av. Det gjorde enhver diskusjon umulig. Hadde det vært en eller annen tulling hadde det kanskje ikke vært noen stor sak, men dette var åpenbart en annen velinformert bruker. Jeg kommer kanskje innom under fullt navn den dagen alle andre gjør det.--Baryton 10. mai 2007 kl. 09:27 (CEST)

Det er en viktig side ved Wikipedia at man kan redigere anonymt og den muligheten kommer ikke til å bli fjernet. En annen sak er disponeringen av en anonym , det er noe som må avklares her på Tinget før det eventuelt iverksettes. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 12:44 (CEST)
Jeg registrerer at du har en mening om hva som er viktig med Wikipedia. Hvis du isteden hadde vært villig til å diskutere fenomenet jeg beskriver kunne det jo blitt interessant. Innlegget under om en anonym «kontorkonto» har ikke noe med dette å gjøre. Ihvertfall ikke fra min side.--Baryton 10. mai 2007 kl. 13:33 (CEST)
Det er en grunnleggende regel innen Wikipedia at man kan redigere anonymt, det er noe som har vært helt siden Wikipedia ble opprettet, og i følge Wikimedia Foundation kommer det ikke til å bli forandret. Det har derfor lite hensikt at jeg diskuterer det med deg, men uansett er jeg også enig i at man skal kunne være anonym - som du også har valgt å være. Jeg er ikke anonym, jeg heter Ulf Larsen og har brukernavn tilsvarende mitt «sivile navn», men at andre har valgt anonymitet har jeg ingen problemer med. Jeg kan heller ikke se at anonymitet er et stort problem for Wikipedia, og uansett er fordelene ved det langt større enn ulempene. Dersom du ønsker å arbeide med et leksikon hvor brukerne oppgir sin identitet er det mulig at Citizendium - http://en.citizendium.org - er mer egnet for deg. Mvh - Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 13:43 (CEST)
Jeg hadde i utgangspunktet ikke noe problem med anonymiteten, men det som hadde vært interessant å diskutere med deg (og andre administratorer), og som du fortsatt ikke er villig til å snakke om, er brukere som opprettes for å foreta og imøtegå enkeltredigeringer, for så ikke lenger å være aktive. Brukere som ikke har noen historikk, ikke vil diskutere osv. men som åpenbart har redigert artiklene tidligere under sitt vanlige brukernavn og som følger godt med. Det undergraver hele ideen med dette stedet.--Baryton 10. mai 2007 kl. 18:44 (CEST)
Kom med noen eksempler. Jeg så at en nylig registrert bruker endret artikkelen Legion Condor som du har bidratt på, det endret jeg tilbake til ditt siste og la en melding til brukeren. Jeg vet like lite som du hvem som står bak brukernavnet, men synes ditt bidrag der var greit og om vedkommende ønsker å bidra mer får hun/han diskutere det på diskusjonssiden til artikkelen før en bestemmer seg for om det skal inn. Men om dette var en bruker som ble opprettet for å bidra på et mindre antall artikler og eventuelt er en stråbruker vet jeg ikke, og har heller ingen mulighet til å finne ut. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 19:02 (CEST)
«Mindre antall artikler» var nå å ta i. Det var selvfølgelig bruker:Lgrant (som nå plutselig våknet til liv igjen etter din moderering), men det er ikke første gangen jeg har sett fenomenet. Det var hyggelig du gjorde noe. mvh --Baryton 10. mai 2007 kl. 20:00 (CEST)
Om det skjer igjen så kom gjerne med en konkret henvendelse. Jeg har ingen spesiell kunnskap om emnet, men uansett forutsetter jeg at alle parter gjør sitt for å unngå redigeringskrig. Å unnlate å diskutere en eventuell omstridt passasje i en artikkel gir grunn for blokkering og ved gjentagelse varig utestengelse. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 20:14 (CEST)
Jeg tar nok en pause fra dette. Jeg har verken sans for konspirasjonsteorier eller kikking i kortene, men det skal ikke så mye til for å skjønne at denne brukeren representerer bruker(e) som hevder helt andre prinsipper under andre flagg. Lykke til! Baryton 10. mai 2007 kl. 20:26 (CEST)

Stalking av brukere og administratorerRediger

Flere administratorer og brukere på bokmål og andre prosjekter innen Wikimedia Foundation er utsatt for stalking av brukere fra andre nettsteder. Blant annet nettstedet til «Xiando» (Fjerner link — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 20:09 (CEST)) og forumet til «Redd Barna Våre» (http://forum.r-b-v.net/). Også journalister og redaktører på nettaviser blir utsatt for stalking fra slike nettforum, og dessverre er noen tidligere og nåværende brukere fra bokmålsutgaven involvert i disse nettforumene. Når dette oppdages gir det grunn for permanent blokkering. Så langt har et større antall administratorer på bokmål vurdert det slik at de anmelder om problemet blir for stort, men at problemet foreløpig er lite. Problemet er økende og stadig flere går til angrep på administratorer når de ikke får formidle sitt budskap om ulovelig overvåking, sensur fra administratorer, polititortur og tankekontroll, eller det de oppfatter som overgrep til enhver tid. WPKONTOR 9. mai 2007 kl. 18:38 (CEST)

Javel? Og hvem er hr WPKONTOR? Og hva ønsker hun/han å oppnå ved denne meldingen? Må innrømme jeg ikke ser hensikten, eller er dette en vandal eller spammer av Tinget? For min del har jeg ikke merket noe særlig, men det må vel være fordi jeg er så rund i kantene og aldri kommer i krangel med noen... Mvh - Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 19:04 (CEST)
Kanskje det er en sokkedukke. (DAGENS!) Btd 9. mai 2007 kl. 19:09 (CEST)
WPKONTOR er såvidt jeg vet ingen vandal, men en brukerkonto som er opprettet for å gjennomføre de mest upopulære beslutningene anonymt for å unngå personforfølgelse av individuelle administratorer fra de mest ekstreme trollene. Saken er at flere administratorer her har blitt utsatt for personforfølgelse på andre nettsteder, og dette har gått så langt at flere av dem seriøst vurderer politianmeldelse. Flere av administratorene blir forsøkt hengt ut som nazister, agenter for "statlige terror-organisasjoner" og andre absurditeter. Verre er det at stalkerne prøver å grave fram personlige opplysninger som adresse, arbeidssted og navn på samboere/ektefeller. Disse personene eier ikke hemninger eller gangsyn, derfor er det en fare for at noen av disse sakene kan utvikle seg til å bli ganske stygge. WPKONTOR-kontoen er såvidt jeg vet opprettet med den hensikt å unngå slike situasjoner i fremtiden. Jeg vet ikke nøyaktig hvem som har opprettet kontoen, og det foretrekker jeg inntil videre å ikke vite. - Soulkeeper 9. mai 2007 kl. 19:15 (CEST)
Nettopp pga. at ekstremtroll finner ut personlig info, er grunnen til at jeg er imot at administratorer skal oppgi personlig info (ifølge et forslag til krav). — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 19:24 (CEST)
(redigeringskræsj)Hehe  ... Til det, WPKONTOR. Kan du legge ut en link hvor du viser spesifikt til et tilfelle av dette? — H92 (d/t · b/c · @) 9. mai 2007 kl. 19:17 (CEST)
Det er oppgitt en lenke til Xiandos i WPKONTORs innlegg, søk etter Bokmåls-Wikipedia der og du vil finne omtaler av en del brukere her, samt lenker til artikler om noen administratorer hvor flere omtales som forbrytere mot menneskeheten og nazister. Cnyborg 9. mai 2007 kl. 19:29 (CEST)
Hver gang folk stikker innom wikien hans så får han penger fra Google. So don't. ZorroIII 10. mai 2007 kl. 08:39 (CEST)
Jeg må si det er imponerende hvor mye tid og krefter enkelte personer kan finne på å bruke på å sverte andre. Sindre Skrede 9. mai 2007 kl. 19:19 (CEST)
Den er god, men den første meldingen syns ihvertfall jeg var forvirrende, for å si det mildt. Men ser litt mer nå. Meldingen kunne uansett vært mer konkret, av typen «er du en bruker eller admin som blir trakassert, så send mail til xxx at yyy dot net og vi koordinerer anmeldelser osv.». WPKONTOR bør kanskje tenke litt mer på hva som skal kommuniseres før innlegg postes, bare et vennlig hint. Mvh - Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 19:25 (CEST)
Riktig e-postadresse for viktige beskjeder er info-no@wikimedia.org. WPKONTOR 9. mai 2007 kl. 19:38 (CEST)

Dette går ikke. Bruk av administrator-rettigheter bør flagges av den enkelte bruker, og kan ikke skjules bak en generisk adresse. Jeg mener derfor denne kontoen bør blokkeres. --Lipothymia 9. mai 2007 kl. 22:47 (CEST)

Dette har ingenting med bruk av administratorrettigheter å gjøre; verken WPKONTOR eller WPNN har fått administratorrettigheter (jfr. rettighetsloggen). Cnyborg 9. mai 2007 kl. 23:54 (CEST)
Men når disse kontoene blir brukt i diskusjoner skaper det forvirring for flere av oss. Dette er tydeligvis ofte intensjonen får jeg følelse av. Siden også en del vet hvem som ”reelt” ligger bak kontoene blir dette litt ufint og manipulerende. Som et eksempel, hvorfor var det nødvendig for ” WPKONTOR” å bruke dette nicke i denne diskusjonen? Bare for å demonstrere at h*n gjør som h*n vil eller provosere? Hvorfor blir brukere karakteriser som troll om de ikke godtar alt fra folk som tar seg friheter uten å diskutere eller lager egne regler som bare gjelder dem selv. Det er vel egentlig dette som kan karakteriseres som ”trolling”. Vi skal ha mulighet til å ta opp ting her på Wp uten at vi skal finne oss i beskyldninger om trolling eller noe annet. Jeg sier IKKE at alle de ”nye” forslagene er like bra, men la nå folk få utrykke sine ønsker og meninger uten at de skal bli trakassert eller utdriti. Muligens kan noen av forslagene bidra til en bedre utvikling av Wp, ikke vær redd for forandringer. Tenk på hvordan verden hadde vært om vi ikke ville prøve nye ting eller tolerert forandringer. Om dette var saken så hadde jo aldri Wp blitt startet, for vi har jo greid oss med bøker i flere hundre år. Men jeg regner jo med at også dette innlegget blir karakterisert som "trolling" siden jeg er skeptisk til disse kontoene, men vær klar over at dere ødelegger dette uttrykket med bruken av det i hytt og pine, så vi må jo snart finne et nytt for virkelig "trolling"--Harry Wad (HTM) 10. mai 2007 kl. 00:44 (CEST)
Hvis denne kontoen skulle kunne gjøre det den var opprettet for måtte den vel ha admin-rettigheter? Hvordan skulle kontoen ellers brukes mot disse gærningene, skulle man bare diskutere dem i senk og revertere redigeringene deres ved hjelp av Bruker:WPNN? --Jorunn 10. mai 2007 kl. 01:45 (CEST)
  • Det finnes ikke noen Bruker:WPKONTOR, selv om oppstartsinnlegget på denne tråden på Tinget er signert WPKONTOR. Det var Bruker:WPNN som skrev innlegget, signaturen til Bruker:WPNN er WPKONTOR.
  • Bruker:WPNN har ikke blitt tildelt noen rettigheter utover de hvilken som helst annen bruker har.
  • Om Bruker:WPNN er blitt fortalt at kontoen ble opprettet for å kunne håndtere framstøt fra diverse personer med sterkt utviklet alternativ virkelighetsoppfattelse, utan at det skal kunne knyttest til noen navngitt person, slik at disse ustabile personene ikke skal kunne rette sine gærningaktiviteter mot enkeltpersoner pga utalelser eller handlinger man har måttet komme med/gjøre som del av sitt virke på Wikipedia.
  • Bruker:Jeblad har fortalt at det var han som opprettet Bruker:WPNN.
  • Bruker:WPNN er altså avdekket og kan ikke fylle den tiltenkte funksjonen.

Denne måten å løse problemet førte altså ikke frem. Herfra bivånet er det vanskelig å forstå at noen kunne tro at det skulle gå. Ble det aldri vurdert å overlate håndteringen av «folk» som Xiando og Redd barna våre-reiret til anonyme brukere/administratorer? Det finnes jo helt kapable anonyme administratorer her som har fått sine rettigheter etter å opparbeidet seg tillit hos de andre brukerne, hvorfor måtte man opprette en ny konto til dette? Spørsmålet om Bruker:WPNN skulle tildeles admin-verktøy har ikke blitt besvart, men det må ha vært meningen. Man trenger jo å kunne blokkere disse personene, og man trenger å kunne slette innleggene deres, uten at de får noen å kunne rette sin vrede mot IRL. Hvis dette er riktig skulle altså Bruker:Jeblad ha to sett admin-verktøy. Burde ikke det få alarmen til å gå? --Jorunn 10. mai 2007 kl. 13:19 (CEST)

En slik konto bør administreres av en person i fundation som på forespørsel kan utføre det som er nødvendig. Vi vet ikke om dette var tanken bak denne opprettelsen, men en skal ikke se bort fra det. I første omgang var kontoen bare opprettet og hadde ikke fått noen rettigheter. Jeg har tiltro til at en diskusjon om bruk av denne kontoen ville foregått i full åpenhet her på tinget før den fikk tildelt noen form for retigheter. --Informasjon 10. mai 2007 kl. 13:50 (CEST)
Det var kontakt med Foundation om denne kontoen. Kontoen ble flyttet fra WPKONTOR til WPNN etter klage fra ZorroIII. Vibeke har deretter hatt en slettekrig på redirigeringen, det er en av mange kriger Vibeke/Duffman har hatt siste tiden. Det er i praksis ingen behov for adminverktøy for å håndtere trolling ved hjelp av denne kontoen, det er et behov for å formidle informasjon om disse aktørene. For tiden er ingen av de mer aktive administratorene 100% anonyme. — Jeblad
Men hvorfor gjøre ting så himla vanskelig og innfløkt da? Dere må jo forstå at slikt blir det tull utav.
Et ”Harry” forslag, Dett opprettes en bruker ”WpAdmin” med adminrettigheter Denne kontoen er byråkratene ansvar både hvem som kan bruke den og innhold i det som skrives fra denne kontoen. Vi andre tenger derfor ikke bry seg om hvem som ”faktisk” har skrevet via ”WpAdmin”, for om ”WpAdmin” gjør noe ”ulovlig” så er det byråkratenes hoder som ruller, uansett hvem som har skrevet. På denne måten kan vi diskutere og finne en løsning som faktisk kan fungere, brukerne bak ”WpAdmin” er anonyme for alle andre enn byråkratene. Misbrukes kontoen blir den øyeblikkelig sperret. Slik ville jeg ha syns var en grei løsning, men jeg vet ikke om jeg har støtte fra så mange her.--Harry Wad (HTM) 10. mai 2007 kl. 22:30 (CEST)
Helt greit forslag, men det er da også det WPNN er, se diskusjon under. Jeg oppfatter at det er almen støtte til dette og forutsetter at kontoen blir beholdt og benyttes som en felleskonto for å blokkere "stalkers". At den ikke misbrukes er da et ansvar for adminkollektivet. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 23:23 (CEST)

Harry eller ikke, jeg synes det er en bra tanke. «Lov» eller ikke, kan vi la lovtrekkerne finne ut av. Min erfaring med de rettslærde, er at det sjelden eller aldri betyr det som står av ord, dersom det gir bedre mening å tolke. Behovet er jeg ikke i tvil om, etter en del år i en bransje som blir fulgt med argusøyne. --Bjørn som tegner 10. mai 2007 kl. 23:25 (CEST)

Bruker:WPNNRediger

Noen har opprettet en konto kalt Bruker:WPNN som en slags felles sokkedokke for en utvalgt gruppe administratorer. Dette strider mot forbodet mot flerbrukerkonto og jeg blokkerer derfor den kontoen. Vibeke 9. mai 2007 kl. 22:36 (CEST)

Bra, slikt kontoer er jo ikke lovlig her på Wp, men det burde jo administratorene vite. Dette var veldig slapt av dem.--Harry Wad (HTM) 9. mai 2007 kl. 22:56 (CEST)
en:Cabal ZorroIII 9. mai 2007 kl. 22:57 (CEST)
Jeg har ingen ide om hva som ligger bak forsøket på å opprette en slik konto, men om noen skulle mene at det er så stort press på administratorene så bør det i det minste være en debatt på Tinget i forkant som grunngir behovet og så får tilslutning fra brukerne her. Selv kan jeg foreløbig ikke se noe behov for en slik konto, de avgjørelser jeg har tatt som har vært lite populære har glidd over etter kort tid. Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 23:02 (CEST)
Argumentene for nødvendigheten av Bruker:WPNN er de samme som for Bruker:WPKONTOR like ovenfor her. Vi er flere admin som ser dette som et hensiktsmessig redskap for de meget få unntakstilfellene hvor stalkere må konfronteres og blokkeres. Jeg har opphevet Vibekes blokkering. --MHaugen 9. mai 2007 kl. 23:06 (CEST)
Blokkering krever sysop-flagg. Var det seriøst tenkt opprettet en ny adminbruker for dette formålet uten at dette var tatt opp i plenum? ZorroIII 10. mai 2007 kl. 00:21 (CEST)
WPNN er WPKONTOR, den har blitt renamet. Ifølge historikken er det plutselig WPNN som har skrevet innlegget om stalking av admins, og ifølge sletteloggen, har WPKONTOR plutselig redirectet til WPNN. — H92 (d/t · b/c · @) 10. mai 2007 kl. 15:59 (CEST)

Det er ingen felleskonto men et stort antall administratorer er kjent med kontoen, og at jeg har opprettet den. Bakgrunnen er et ingformasjonsbehov om hva som foregår på en del nettsteder, og da disse nettstedene aktivt angrep et antall administratorer og brukere på bokmål ble det antatt at det var ønskelig med en anonym konto som kunne håndtere dette. I og med at andre av administratorene mener at dette er feil og har startet en blokkeringskrig/redigeringskrig om denne brukeren så anser jeg at dette i samme grad går på det konkrete informasjonsbehovet, på brukeres mulighet til å være anonyme, kreditibiliteten til OTRS som postmottaker, og på min rolle. Inntil videre vil jeg derfor ikke utføre adminoppgaver. — Jeblad 9. mai 2007 kl. 23:07 (CEST)

Det er ingen som går mot anonymitet. Bortsett fra retningslinjer fra Wikimedia Foundation så har jeg oppfattet at våre retningslinjer og arbeidsformer bestemmes her ved konsensus. Diskusjonen og opprettelsen av denne kontoen og det eventuelle behovet for den har skjedd uten noen forutgående diskusjon på Tinget og jeg er skeptisk til en slik fremgangsmåte. Administratorer er som andre brukere, bare med noen flere rettigheter. Om det er behov for en slik konto så ser jeg ikke noe problem ved at det åpent diskuteres behovet for den her før den opprettes. Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 23:16 (CEST)
Jeg foreslår at folk roer ned, vi har hatt nok krangler her på en stund. Et eventuelt behov for en konto av overnevnte type kan så diskuteres saklig, uten raske utfall og blokkeringer. Og husk at om man ikke har annet å gjøre så er det bedre å skrive en artikkel enn å skrive på Tinget. Mvh - Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 23:25 (CEST)
Vi er voksne mennesker og bør stå for det vi sier og gjør. Dette er en del av ”jobben” som en Admin må regne med. Tåler man ikke det så bør en av de anonyme administratorene ta de ”upopulære” avgjørelsene. Ellers mener jeg at slikt bør anmeldes, muligens bør vi ha en fast advokat som kan ta slikt, for vi bør ikke akseptere slike personangrep.--Harry Wad (HTM) 9. mai 2007 kl. 23:35 (CEST)
Siden det er flere som har diskutert dette så avventer jeg dokumentasjon av behovet før jeg er for eller mot en slik konto. At det er noen som har veldig mye tid til å plage folk de ikke liker tviler jeg ikke på, men jeg mener uansett at det må diskuteres her på Tinget før det iverksettes. Ulf Larsen 9. mai 2007 kl. 23:40 (CEST)
Signerer dette Ulf Larsen--Harry Wad (HTM) 9. mai 2007 kl. 23:41 (CEST)
Problemet med å «diskutere/dokumentere behovet» for denne typen bruker her på Tinget, er at alle konkrete referanser i åpen diskusjon vil bli fanget opp av de som utgjør problemet. Det vil med andre ord forsterke problemet for de som i dag utsettes for personangrep, og vil følgelig være i strid med selve hensikten med en slik brukerkonto. Jeg beklager at dette får litt "noen-av-oss-har-snakket-sammen"-tone, men det er vanskelig å komme utenom det i denne saken. --MHaugen 10. mai 2007 kl. 07:55 (CEST)
Det er et av problemene med et åpent samfunn og et åpent nettsamfunn som dette. Så lenge vi ikke har bestemt her at vi delegerer dette til en mindre gruppe så må det diskuteres åpent her. Hvis vi tar diskusjonen her, og det er noen som ikke har lyst til å ha innlegg av redsel for å bli sjikanert så må de gjerne sende inlegget eller informasjonen til meg så kan jeg ta det opp. Jeg har tidligere tatt fatt i en vanskelig sak (problemet Meco) og har ikke noe problemer med å gjøre det igjen om det er nødvendig. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 08:13 (CEST)
Støttes hundre prosent. Ingen kan heve seg over retningslinjene, spesielt ikke uten å ta det opp med resten av Wikipedia, eller i det minste administratorkollegiet. Denne hendelsen har bare ytterligere bekreftet at det eksisterer en "stat i staten" her på Wikipedia, en klikk som tar ting på bakrommet og blir enige før de tvinger igjennom det de ønsker på Wikipedia, uten å bry seg om retningslinjer og konsensus. Vibeke 10. mai 2007 kl. 08:20 (CEST)
I en situasjon hvor et antall brukere har et betydelig problem med stalking, og det blir forsøkt åpnet en kommunikasjonskanal for å formidle de faktiske forhold, og det ender i en redigeringskrig over trivialiteter og senere en blokkeringskrig hvor Vibeke/Duffman går langt utover etablert praksis [6] [7], så bør en være svært forsiktige med å hevde at andre bryter retningslinjer og konsensus. Jeg har observert at enkelte er uenig i at administratorer snakker sammen, og i lang tid har reiterert dette gjentatte ganger. Hvis administratorer ikke kan snakke sammen så vil rollen bli så konfliktfylt at det er umulig å fungere i den. Når administratorer så står ovenfor stalking og ikke får muligheten for å ta opp problemet hverken i offisielle fora eller utenfor så utarter det hele til en parodi. — Jeblad 10. mai 2007 kl. 13:44 (CEST)
Jeblad, jeg synes at denne saken har blitt håndert dårlig. Jeg tror ikke et flertall her er mot at vi skal beskytte oss mot folk som plager oss, det er ikke det saken gjelder. Men her kom det plutselig en kryptisk melding og ditto konto. Dette burde vært tatt opp på en ryddig måte her på Tinget. At administratorer har en lukket kanal seg i mellom har jeg ikke noe problem med, det aller meste av aktiviteten er uansett her og alle kan slik sett «se oss i kortene» - og de som gjør det vil se at det minst like mye uenighet oss mellom som mellom oss og andre brukere.
Så igjen, vi må gjerne ha en kontorkonto, og den blokkering som ble gjort av den var uheldig - dersom det fortsetter må Vibeke miste sine administratorrettigheter. Men jeg går ut fra at hun innordner seg et ønske fra flertallet av administratorer i denne saken og at hun velger å være konstruktiv i forhold til prosjektet. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 15:03 (CEST)

Midlertidig stans i whitelistingRediger

Inntil videre er whitelisting av redigeringer stanset da dette krever sysopflagg. — Jeblad 10. mai 2007 kl. 01:02 (CEST)

Jeg skjønner ikke sjargongen (whitelisting, sysopflag). Hvordan vil jeg merke denne endringen? Guaca 10. mai 2007 kl. 01:53 (CEST)
Jeg tar en pause fra adminaktiviteter og et script som gjør whitelisting er avhengig av mine adminrettigheter da en egen botkonto tidligere er avvist. Konkret betyr det at for administratorer dukker det opp røde utropstegn ved alle redigeringer i siste endringer som ikke er patruljert. — Jeblad 10. mai 2007 kl. 02:12 (CEST)
Takk for forklaringen! Håper pausen ikke blir langvarig. Guaca 10. mai 2007 kl. 02:18 (CEST)
For mye vandalisme slipper gjennom når denne boten står. — Jeblad 10. mai 2007 kl. 19:44 (CEST)


KabyliaRediger

Vi har fått en ny bidragsyter (Jugurten tidl. Kabylpedia) som har skrevet om Kabylia som om det er et selvstendig land, med nasjonalsang og alt, mens vi andre hele tiden (nåja, hele tiden og hele tiden....... Helt siden vi fikk vite om det) har trodd at det var en del av Algerie. Hvordan løser vi dette? --MHaugen 10. mai 2007 kl. 18:26 (CEST)

Er ikke dette litt det samme som Catalonia og Spania? Skal forresen gjøre en mindre språkvask; afrique → Afrika, f.eks. — H92 (d/t · b/c · @) 10. mai 2007 kl. 18:32 (CEST)
Så langt jeg kan se er det en provins i Algerie, så det er vel bare å gjøre om til det. Vi forholder oss til eksisterende nasjonalstater, ikke hva ulike bevegelser ønsker å oppnå. Ulf Larsen 10. mai 2007 kl. 18:35 (CEST)
Når det gjelder Kabylia virker situasjonen grei: Området er en del av Algerie. Men det reiser et mer prinsipielt spørsmål: En rekke områder i verden er annerkjent som selvstendige land av noen land, men ikke av andre, f.eks: Tyrkisk del av Kypros og Vest-Sahara. Hva gjør vi med disse områdene? Er de land eller er de ikke land? Vidarfe 10. mai 2007 kl. 19:57 (CEST)
Siden språket som denne Wikipediaen er skrevet på, blir definert av et statlig organ i nasjonen Norge (språkrådet), er det kanskje naturlig å også bruke den oppdelingen av jordkloden som er offisiell i nevnte nasjon Norge. :) - Soulkeeper 10. mai 2007 kl. 20:32 (CEST)
Det nærmeste vi kommer en objektiv definisjon er vel heller å se på hva FN anerkjenner som selvstendige land, og bruke det som hoveddefinisjon, samt å ta med avsnitt som forteller hvem som eventuelt regner en provins/region som et selvstendig land eller motsatt hvem som regner et selvstendig land som en provins/region. Jeg synes ikke det er naturlig å bruke offisiell norsk politikk som målestokk; selv om også FN styres av politiske prinsipper er det mer representativt for verdenssamfunnets inndeling enn en liste fra utenriksdepartementet. Cnyborg 10. mai 2007 kl. 20:37 (CEST)
Vidarfe lurer på hva vi gjør med områder som ikke er svarte og hvitt, det er ikke tydelig eller allment akseptert hva som er korrekt; i slike tilfeller skal jo wikipedia bare beskrive hva som er situasjonen, ikke avgjøre noe som helst. -- Atluxity 10. mai 2007 kl. 21:32 (CEST)
Forøvrig definerer vel ikke språkrådet det norske språket, men opplyser om hvordan norsk språk blir brukt. -- Atluxity 10. mai 2007 kl. 21:34 (CEST)