Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006-35

Arkiv
Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.

Katolske bidragsytere rediger

Jeg har litt tungt for det så jeg må spørre: Hva er det som er mer galt med at en offentlig norsk institusjon redigerer faktaopplysninger om seg selv når sikkert mer enn 90 % av alt stoff om den katolske kirke, kardinalene og hele ”katolikkbevegelsen” er skrevet av de nokså frimodige og dominerende representanter fra den katolske gruppa her, som attpåtil forlanger å få særbehandling, ved at de mot vedtatte retningslinjer skal krydre artiklene med tiltaleformer som mange utenfor katolikkenes verden mener virker både meningsløse, støtende og kanskje latterlige på enkelte. Etter min forstand er det noe som må oppklares her: Er det slik at den katolske kirke skal ha en særstilling for sin katolisisme? Hvis de først skal diktere, er det kanskje bedre at de tar med seg stoffet til en privat Katopedia? OleLukkeøye | disk 15. aug 2006 kl. 19:11 (UTC)
Jeg ber deg avstå fra angrep på brukere eller grupper av brukere. Bakgrunnen for at mange kardinalartikler inneholder tiltaleform er at de ble skrevet før vi ble enige om å ikke bruke tiltaleformene. Å fjerne tiltaleformene er likevel ikke den mest presserende oppgave norsk Wikipedia står ovenfor, og noen av oss har et håp om at noen kan sette opp en bot til å gjøre det når det passer seg slik. Siden tiltaleformene står i kursiv er de en opplysning og ikke noe POV Wikipedia står for. Kph 15. aug 2006 kl. 19:17 (UTC)
Saken om tiltaleformene har vært et tema som har versert i 1-1,5 år, i flere gjentatte tilfeller har det blitt klart sagt fra om at folk føler seg støtt av dette, og det er mer enn et år siden det var bestemt at dette skal vekk. Med så lang tid til planlegging skulle en vente at noe hadde begynt å skje. At det ikke skjer kan altså ikke komme av mangel på anledning. Når de som veldig greit fikk tiltaleformene inn i deres tusenvis av kardinalartikler bør det være like enkelt om ikke enklere å få det vekk – på mindre enn et år. Uttrykket når det passer seg slik illustrerer igjen den nedlatende holdningen til problemet OleLukkeøye | disk 17. aug 2006 kl. 09:17 (UTC)
Det er fritt frem for deg å fjerne tiltaleformer du kommer over. Så slipper du å bruke energien din på tullete konspirasjonsteorier. Mvh Opus Dei v/ Duffman, 15. aug 2006 kl. 19:34 (UTC)
Presentasjon av tiltaleformer er ikke pov i seg selv. 87.248.13.9 15. aug 2006 kl. 19:48 (UTC) (konspiratorisk undercover)
Jeg har stort sett holdt meg unna dette med om antallet katolikker her skaper systemisk bias, men etter flere kraftige angrep nå føler jeg behov for å oppsummere noen poenger:
  • Det er så langt jeg vet fire personer her som har identifisert seg som katolikker: Ctande, Hallvard Straume, PaulVIF og undertegnede. Av disse fire er det særlig Ctande og jeg som har skrevet artikler om Den katolske kirke; Hallvard og PaulVIF har bare noen få. Det er altså ikke slik det gis inntrykk av at alle katolikker som skriver her har et overfokus på artikler om Den katolske kirke.
  • Det er kun én av de fire som har brukt tiltaleformer i kardinalbiografier etter at det ble tatt vedtak om å kutte ut dette, og det skjedde fordi han ikke var kjent med bestemmelsen. Jeg har selv fjernet tiltaleform fra en del biografier, og oppfordret andre til å gjøre det samme. Det er altså ingen gruppe som forlanger noen særbehandling. I diskusjonen om tiltaleformer konkluderte jeg selv med at det var greit å kutte dem ut, fordi vi enten måtte ha tiltaleformer på alle som har slikt, eller ikke på noen.
  • At katolikker er overrepresentert på no: stemmer kanskje i forhold til befolkningssammensetningen i Norge. Jeg sier kanskje, fordi det avhenger av hvordan man regner. Dersom vi sier at det er et hundretalls aktive bidragsytere og vi fire (vi kan vel stort sett se bort fra andre som eventuelt er katolikker men ikke har identifisert seg som det; de regnes knapt med i «gruppen» av katolikker) er blant dem er vi overrepresentert, med 4 % mot 1 % i befolkningen. Muligens må vi opp i de 200 mest aktive for å få med Hallvard og Paul, og da er vi 2 %. Så må man spørre seg: Hva er det største problemet i forhold til systemisk bias? Jeg tror det først og fremst er det at vi norsk-talende (eller -skrivende, siden det er mest relevant her) er en temmelig homogen gruppe. De fleste bor i Norge og har norske foreldre, ca. 95 % er kristne hvorav ca. 90 % er i Statskirken, vi har gått gjennom det samme skolesystemet, tilhører den vestlige kultursfære osv. Dette er også tatt opp i forbindelse med systemisk bias. En av de tingene her på no: som faktisk justerer den homogene massen av nordmenn litt er katolikkene. I overkant av 1/6 av verdens befolkning er katolikker, og vi er ikke i nærheten av den andelen her, men katolikker er faktisk en av de få minoriteter i Norge som kommer litt nærmere andelen på verdensbasis enn andelen i Norge. Man kan ikke få i både pose og sekk; enten er det et mål å få en brukermasse som representerer verdens befolkning litt bedre, eller så er det et mål å hindre at noen grupper i Norge er overrepresentert i forhold til vår lille befolkning. Cnyborg 15. aug 2006 kl. 20:31 (UTC)
Jeg har vært fullt klar slike tallforhold som du gir her, er enig med det du sier om representasjoner her (bortsett fra at du må legge til at bare 1/4 av katolikker i Norge har norsk som morsmål i følge media) og har aldri tvilt på at enkeltpersoner som deg gjør et svært hederlig arbeid på alle måter når de skriver artikler. Selvfølgelig kan man heller ikke ekskludere / diskreditere noen som helst fordi de bekjentgjør at de tilhører noen gruppe, og jeg mener også at det kan være verdifullt å få inn vinklinger på stoff som er uvant for leserne uten at artiklene samtidig kan påstås å være skeive. Forutsatt at det ikke er førstegangspublisering. Men spørsmålet om organisasjoner som Helsetilsynet trenger noen annen overvåking enn for eksempel Den katolske kirke er likevel relevant. Det ville vært flott om flere gjorde noe ut av prosjektet systematisk bias jeg har aldri hevdet at den første beskrivelsen representerer den komplette sannheten. OleLukkeøye | disk 17. aug 2006 kl. 09:17 (UTC)
OleLukkøye - det er litt malplassert å kritisere våre katolske bidragsytere - de er noen av de minst partiske og mest produserende av våre bidragsytere. Det er andre religiøse retninger som er innom som er et _mye_ større problem og krever mye opprydning. Mortendreier 15. aug 2006 kl. 21:34 (UTC)
Helt enig med Morten. Det er upassende å hevde at den «katolske gruppa forlanger å få særbehandling», dette stemmer ikke. --Kjetil Ree 15. aug 2006 kl. 21:39 (UTC)
Jeg blir helt matt av forsøket av å konstruere en konspirasjon ut av noen av våre kollektive bakgrunner. Man skal være ytterst forsiktig med dra slutninger av hvilke emner folk bruker sin tid og sitt talent til å skrive. Eksempelvis har jeg selv blant annet skrevet flere helgenbiografier og jeg er ikke medlem av noen kirke, og kan ikke en gang bli karakterisert som religiøs. Jeg har markert meg som nordlending på min brukerside, til tross for at jeg har levd halve livet «sørpå». Jeg har faktisk ikke trodd at det vil dra med seg negative konnotasjoner hvordan jeg blir oppfattet. I den grad jeg har hatt kontakt med de av oss som er katolikker har det utelukkende vært som en positiv og ytterst kunnskapsrik ressurs på samme måte som jeg nå drar god og konstruktiv hjelp fra en av oss som er fra Island. --Finn Bjørklid 15. aug 2006 kl. 23:45 (UTC)
Kritikken din forutsetter at det er jeg som har definert den katolske gruppa som noe spesielt og at Kph sin framstilling er korrekt. Forholdet er litt mer nyansert, som jeg skal si noe om i brukerdiskusjonen OleLukkeøye | disk 17. aug 2006 kl. 09:17 (UTC)
Enig med sistnevnte taler i dette! Og så noe annet: Ganske mange av de kardinalstubbene som en av de to eller fire har skrevet, er foreldreløse. Jeg har et prosjekt på gang der jeg prøver å finne foreldre, men ikke til kardinalene, ettersom en av dere skulle jobbe med det. --Harald Haugland 16. aug 2006 kl. 05:57 (UTC)

Blokkering rediger

Bruker Kph har nå blokkert Bruker:OleLukkeøye (varighet: uendelig), jeg regner med at det er på grunn av dette innlegget. Burde ikke blokkeringen ha vært oppe til debatt først? --Kjetil Ree 17. aug 2006 kl. 11:24 (UTC)

Jeg syns man skal være sinnsykt forsiktig med å blokkere sine egne meningsmotstandere, uansett hvor usaklig man oppfatter dem. Da tror jeg det er er mye bedre å dra inn en administrator som ikke er innblandet i diskusjonen fra før, og eventuelt la ham/henne foreta avgjørelsen om blokkering. - Soulkeeper 17. aug 2006 kl. 11:32 (UTC)
Blokkeringen har skjedd på grunn av lengre tids personangrep mot flere brukere og bevisste forsøk på å skape konflikt tross gjentatte henstillinger til brukeren om å roe seg ned. Brukeren er ikke min meningsmotstander, men har av grunner jeg ikke gjennomskuer singlet meg og enkelte andre ut i sitt personlige korstog. Blokkeringen er i overenstemmelse med den praksis vi har her og på andre Wikipediaer. Vi kan gjerne diskutere det hvis noen føler det er nødvendig. Uansett ville det være vanskelig å finne noen som denne brukeren ikke ville oppfatte som partiske, i og med at han mener en katolsk klan styrer Wikipedia. Å blokkere brukeren er ingen hyggelig oppgave, og jeg blokkerer svært sjelden og svært unødig brukere. Denne brukeren har vært årsak til så mye forstyrrelse av Wikipedia at det tar krefter fra ordentlige bidragsytere. Jeg har gjort det klart at han kan komme tilbake hvis han slutter med angrep mot brukere eller grupper av brukere. Kph 17. aug 2006 kl. 11:44 (UTC)
Uten å ta stilling til om blokkeringen er riktig eller ikke vil jeg si, som jeg også har sagt i forbindelse med noen tidligere blokkeringer andre administratorer har gjort, at jeg prinsipielt mener at en administrator som er part i en sak bør være meget forsiktig med å blokkere motparten; selv når det er berettiget åpner det for spørsmål om habilitet og eventuelt misbruk av administratorrettighetene. Det er langt bedre å henvende seg til en som ikke har vært med i diskusjonen og be om blokkering. Cnyborg 17. aug 2006 kl. 12:05 (UTC)
Tillegg til mitt første innlegg:: Jeg vil presisere at jeg ikke kritiserer Kph for blokkeringen; den er innenfor det vi som administratorer har å forholde oss til av regler (Wikipedia:Retningslinjer for blokkering er bare et utkast, og bør vel snart gjennomgås for å få mer formelle retningslinjer), og jeg opplever også at brukeren har vært meget ufin mot andre brukere, og forårsaker betydelige forstyrrelser på Wikipedia uten å vise vilje til å ta tak i angivelige problemer på en konstruktiv måte; jeg er temmelig sikker på at en annen administrator ville ha blokkert, og min kommentar dreier seg bare om behovet for at administratorer beskytter seg mot uberettigede anklager om maktmisbruk. Cnyborg 17. aug 2006 kl. 13:35 (UTC)
I og med at du opplever blokkeringen såpass ukontroversiell burde du vel også ha kommet til den slutning at det ville være enkelt å overlate en blokkering til en annen administrator som ikke sto i en aktiv konflikt med brukeren det gjelder. __meco 17. aug 2006 kl. 12:24 (UTC)
Utifra slengbemerkningen på Tinget og de lange radene på Lukkøyes egne diskusjonssider, har han drevet som troll andre steder? Hvis ikke er det andre tidligere bråkmakere som har vært langt vanskeligere tidligere og hvor vår toleranse for bråk har vært mye større. Jeg tenker da på Midtøstenkonfliktmannen. Jeg forstår ikke hvordan Lukkøye kan komme tilbake hvis han er utstengt for alltid, og hvordan han kan love å forbedre seg når han først er utstengt. --Finn Bjørklid 17. aug 2006 kl. 12:59 (UTC)
Tiradene på diskusjonssiden er virkelig ille nok i seg selv, men OleLukkøye har publisert lignende beskyldninger mot påståtte katolske mafiaer o.l. på Wikipedia i tidligere diskusjoner og under dekke av å kritisere "systematisk bias". Det er ikke første han han er i konflikt med Wikipediasamfunnet. Han kan fremdeles redigere sin egen diskusjonsside, og ellers kan han sende e-post til kphatwikipedia@hotmail.com eller andre administratorer hvis han synes han fortjener en ny sjanse til å bidra konstruktivt istedenfor å kaste bort folks tid. Mange brukere har blitt blokkert for mindre enn OleLukkøye (Oddeivind for å nevne et eksempel). Kph 17. aug 2006 kl. 13:04 (UTC)
Takk, Kph. Det var greit å få den oppklaringen. --Finn Bjørklid 17. aug 2006 kl. 13:19 (UTC)
Kanskje vi burde opprette Wikipedia:Konspirasjonsteorier… — Jeblad 17. aug 2006 kl. 13:52 (UTC)

Har sett på redigeringshistorikken til OleLukkøye, kan ikke se han har bidratt særlig konstruktivt med artikler, på tross av at han har hatt konto en god stund. Og hans angrep på oss som redigerer synes jeg er lite balansert, for å si det pent. Jeg var nær ved å skrive et krasst innlegg til hans usaklige angrep på Cnyborg og andre som redigerer artikler om katolisisme, men lot vær da mange andre skrev og kommenterte det. Samtidig må jeg si jeg er skeptisk til å blokkere OleLukkøye. Har lest diskusjonen Kph viser til og OleLukkøye er som ofte lite saklig, men jeg synes ikke det er så grovt at han bør blokkeres. Bedre å imøtegå han en gang, og så fortsette med sitt. Mener vi bør ha såpass takhøyde. Alternativt en advarsel først, og så en tidsbegrenset blokkering. Ulf Larsen 17. aug 2006 kl. 17:24 (UTC)

Ser at det har blitt gitt advarsler på brukersiden, men føler at det blir litt drøyt å gi evig blokkering med en gang (kunne ikke se han var blokkert tidligere), spesielt med tanke på at brukere som Midtøstenkonflikt-mannen har fått flere sjanser. Mvh Røed (d · en) 17. aug 2006 kl. 17:57 (UTC)
Jeg har selv advart brukeren ved minst to anledninger, og denne trollingen har pågått over lang tid. Hadde det vært en ny bruker som var fortørnet over katolikkmafiaen hadde jeg nok tatt det med et smil, men denne brukeren har vært lenge nok på Wikipedia og hatt nok sjanser til å vise at han kan oppføre seg og omgås andre mennesker på en anstendig måte, og han har kastet vrak på disse sjansene. Han har nesten ikke bidratt med noe annet enn konspirasjonsteorier og personangrep, av de ytterst få artikler han har bidratt med er hvertfall den siste åpenbart et resultat av en agenda og allerede merket som POV. Jeg vil understreke at blokkeringen ikke er "endelig", det skyldes nok en litt upresis programvareoversettelse. Jeg har nå endret dette til "ubestemt" i programvareoversettelsen. Brukeren kan komme tilbake hvis han selv ber om det og er villig til å delta på en konstruktiv måte. Kph 17. aug 2006 kl. 18:11 (UTC)
Det er greitt nok at brukeren er blokkert, men en første gangs blokkering bør ikke være uendelig - den bær være tidsavgrenset. Da er det tross alt en sjangs for at de lærer og begynner å bidra på en konstruktiv måte. Bør vi ikke ha dette som en del av blokkerings-policyen? Mortendreier 17. aug 2006 kl. 18:24 (UTC)
Normalt bør en blokkering være tidsbegrenset, men i noen saker nytter det ikke. Jeg har ingen tro på at denne brukeren vil forbedre sin oppførsel bare fordi han har vært utestengt for en uke eller så. Det forekommer meg rimelig å kreve at han selv tar initiativet til å få blokkeringen opphevet og lover å slutte med personangrep. Kph 17. aug 2006 kl. 18:30 (UTC)
Etter å ha lest gjennom retningslinjene for blokkering, og tolket dem på min egen måte (slik vi alle tross alt gjør), stiller jeg meg bak forslaget om å gjøre blokkeringen tidsavgrenset. - Soulkeeper 17. aug 2006 kl. 21:01 (UTC)

En annen blokkering rediger

Hvorfor blokkeres « "Buttfucker (bidrag)" med en varighet på uendelig (upassende brukernavn, vennligst velg deg et annet)»? Hvor står det i Wikipedias politikk at man ikke kan velge dennne type navn (utrolig dustete, men har personen lyst til å fremstå slik må h*n vel få lov)? nsaa (d@b) 17. aug 2006 kl. 13:49 (UTC)

Blokkering er i utgangspunktet overlatt til administratorenes skjønn, og det er rett og slett common sense at brukere ikke får kalle seg ting som «buttfucker». Kph 17. aug 2006 kl. 13:52 (UTC)
Kunne vært greit å lagt en lenke til Wikipedias rettningslinjer her også Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Brukernavn. nsaa (d@b) 17. aug 2006 kl. 13:54 (UTC)

Dette blir subjektivt. Jeg personlig finner ikke brukernavnet det minste støtende, og for meg ville det ikke være naturlig å blokkere brukeren. I tilfellet Buttfucker må vi enten lage regler som forbyr støtende brukernavn, eller så må vi oppheve blokkeringen. En av delene. Syns jeg. - Soulkeeper 17. aug 2006 kl. 13:55 (UTC)

Jeg synes ofte det er vanskelig å gi en objektiv, rasjonell forklaring på hvorfor jeg reagerer på noe som krenker min anstendighetsfølelse, fordi jeg får en følelse av å være prippen; men den som blokkerte dette brukernavnet har min støtte. Enkelt sagt! --MHaugen 17. aug 2006 kl. 13:58 (UTC)
Jeg vil automatisk miste litt tillit til en person som kaller seg noe slikt som Buttfucker. Problemet her er at man begynner å synse med hva som er støtende. Jeg vil tippe at mange artikler her i Wikipedia er støtende for troende muslimer eller andre ved at man ikke bruker riktige tiltaleformer på f.eks. Allah. Er du homo kan jo til og med uttrykket over være positivt?! Derfor bør man ikke blokere i en slik sammenheng som dette mener nå jeg. nsaa (d@b) 17. aug 2006 kl. 14:02 (UTC)
Ja, som sagt: Subjektivt. Derfor tror jeg at vi trenger retningslinjer for brukernavn. "Navnet skjemmer ingen" sa de i gamle dager. Rent skjønnsmessige vurderinger av brukernavn minner for mye om trynefaktor, og derfor vil det være veldig godt å ha en "lovtekst" å henvise til. Første forslag til retningslinjer for brukernavn (grovt): Brukernavn som henspeiler på seksuell aktivitet, kroppsfunksjoner, rasisme, vold, religion eller intoleranse kan bli sperret etter administrators skjønn. Hvis du ønsker å være sikker på at brukernavnet ditt ikke blir sperret, må du unngå brukernavn som berører, eller som kan gi sterke assossiasjoner til, disse temaene. - Soulkeeper 17. aug 2006 kl. 14:03 (UTC)

Fra en:Wikipedia:Username: Names that refer to or imply en:sexual acts or en:genitalia, including slang, en:innuendo, and en:double entendre. — Jeblad 17. aug 2006 kl. 14:05 (UTC)

Takker! Kan man legge inn en lenke her Wikipedia:Retningslinjer_for_blokkering#Brukernavn? nsaa (d@b) 17. aug 2006 kl. 14:06 (UTC)
Vi må enten akseptere at administratorer utøver skjønn, eller så må vi la alle avgjørelser bli tatt av en komite eller et råd. Og dit tror jeg ikke vi vil. Skal alle avgjørelser en administrator gjør bli «anket» til Tinget vil mange fort gå lei. ZorroIII 17. aug 2006 kl. 14:11 (UTC)
Jeg ber ikke om noe slikt. Jeg bare etterlyste regler egentlig. Liker ikke at man gjør ting ut fra subjektive vurderinger. Man bør kunne referere til konkret politkk før man f.eks. blokkererer en bruker. nsaa (d@b) 17. aug 2006 kl. 14:13 (UTC)
Vi har ikke politikk for alle situasjoner. Om en administrator mener et brukernavn er uakseptabelt bør det blokkeres. I grensetilfellene og der hvor vi ikke har etablert politikk er det skjønn som gjelder. Og det skjønnet må vi akseptere, selv om vi personlig er uenige. Etableres det senere ny poltikk på et område kan man selvfølgelig omgjøre tiltaket. ZorroIII 17. aug 2006 kl. 14:24 (UTC)
Jeg minner om at byråkrater kan endre brukernavn, og der det er tviltilfeller kan dette veldig ofte løses ved å oppfordre brukeren om å endre navn og si fra til en byråkrat hva man ønsker. Tilfellet som er nevnt her er veldig klart, men når ting er mer usikre kan det skyldes at man har vært litt ubetenksom da man registrerte navnet. Cnyborg 17. aug 2006 kl. 15:25 (UTC)
Hva med en mal man kan sette opp på diskusjonssiden til slike brukere, med tekst noe ala: "Ditt brukernavn er blokkert fordi det er ansett som uakseptabelt. Vennligst foreslå nytt brukernavn under og en byråkrat vil bytte brukernavnet og samtidig oppheve blokkeringen." ZorroIII 17. aug 2006 kl. 15:42 (UTC)
Jeg støtter nsaa sitt forslag om at slike regler burde skrives ned så det senere vil være enklere for administratorer i senere tid. Det trengs kanskje ikke, men jeg mener det er like greit at vi skriver det ned. Jeg synes Soulkeeper hadde et fint og brukbart forslag. -- Atluxity 17. aug 2006 kl. 15:36 (UTC)
Det er allerede nevnt i Hjelp:Hvordan logge inn, som Wikipedia:Brukernavn er en omdirigering til. Avsnittet der kan utvides; det er dit man kommer når man trenger hjelp i forbindelse med registrering. Cnyborg 17. aug 2006 kl. 20:07 (UTC)
Såvidt jeg har forstått brukes engelsk policy som rettesnor inntil vi finner det formålstjenelig å definere egne regler. I dette tilfellet er de engleske ganske konsise. — Jeblad 17. aug 2006 kl. 23:36 (UTC)
Retningslinjer på andre wikipediaer kan hvertfall brukes som et av flere momenter det kan legges vekt på. Å skrive ned hva slags brukernavn som er ikke er ønskelige er en god idé, men som Zorroll nevner kan vi ikke lage ferdige retningslinjer for alle mulige situasjoner og administratorene må derfor bruke et fornuftig skjønn også for å avgjøre hva slags brukernavn som er ikke akseptable. Jeg vil understreke at dersom brukere her heter ting som «buttfucker» skader det ikke bare deres egen anseelse, men også Wikipedias seriøsitet. At vi nekter dem å bruke useriøse navn allerede fra starten og lar dem starte med blanke ark med et mer seriøst navn er også hensynsfullt overfor brukerne selv i lengden, dersom de vil bli faste bidragsytere her. Kph 17. aug 2006 kl. 23:40 (UTC)
Noe av bakgrunnen for å sette krav til brukernavn er å stoppe brukere fra å registrere offensive brukernavn som siden brukes for å gå til direkte og skjulte angrep på andre brukere, enten ved upassende og støtende innlegg på disses brukersider eller ved å utgi seg for å være disse brukerne. Dette er noe som vi heldigvis ikke har hatt så mye av på bokmålspedia. Såvidt jeg husker har Bruker:ZorroIII blokkert en serie alternative navn, uten at jeg vet om dette skjedde som følge av misbruk. Det er også et nick som minner om mitt gamle som ble blokkert for et halvt år siden. Utover slik sporadisk blokkering så er problemet svært moderat (ikke-eksisterende) for øyeblikket. — Jeblad 17. aug 2006 kl. 23:56 (UTC)
Er det Bruker:Zorrolll, Bruker:ZorrolIl, Bruker:ZorroIll, Bruker:ZorrolII, Bruker:ZorroIlI, Bruker:ZorroIIl, Bruker:ZorrollI du henviser til? Av disse er alle unntatt en opprettet av meg. ZorroIII 18. aug 2006 kl. 06:29 (UTC)

Blokkering av Bruker:OleLukkeøye et sykdomstegn for Wikipediasamfunnet rediger

Til ovenstående sak ønsker jeg å uttrykke en dyp uenighet med den fraksjonen som støtter forføyningen som er iverksatt. Jeg opplever takhøyden for reelle, dyptgående meningsforskjeller som for lav – altfor lav. Jeg opplever at de som ved å stille seg til prosjektets disposisjon som administratorer må tåle såvel den kritikken som er fremført i dette tilfellet såvel som annen kritikk som kan gå på individuell utøvelse av funksjon – også der kritikken oppleves som usaklig – uten selv å angripe kilden til kritikken. Dersom man ikke er robust nok til å stå i en slik blest er mitt syn at man bør finne seg en mer skjermet arena for sin virketrang. Å bruke sin myndighet til å holde plagsomme kritikere fra livet eller for samme formål å dra veksler på det personlige nettverk av bemyndigede kolleger man har kultivert er etter mitt syn mye mer ødeleggende for Wikipedias utvikling enn å la kritikken flenge. Mitt inntrykk er at disse forhold er sterkt bidragende til en atmosfære i det norske Wikipedia-samfunnet som jeg finner i ubehagelig grad autoritær, demoraliserende og ensrettende. Jeg opplever at fri debatt er noe brukerne her skremmes fra å ta initiativ til eller delta i. Dertil opplever jeg at spydigheter, sarkasmer og flåsete bemerkninger uttrykker en usikkerhet på seg selv og nedlatenhet overfor kritikere som også bidrar til å forgifte miljøet. __meco 17. aug 2006 kl. 20:29 (UTC)

Her er det ikke snakk om meningsforskjeller, men et troll som bedriver personangrep. Norsk Wikipedia har stor takhøyde, også sammenlignet med andre wikipediaer (de:, som regnes som en av de beste, har en mye mer "brutal" omgang med personer som skaper bråk) og alle som vil delta i en diskusjon om våre artikler er velkommen til det, også til å kritisere ting ved artiklene som de mener det er grunn til å kritisere. Men når kritikken blir til angrep på og konspirasjonsteorier mot enkeltbrukere eller grupper basert på deres religion eller lignende, og når brukeren tydelig ikke er interessert i å bidra på noen som helst konstruktiv måte men bare å skape maksimal konflikt er grensen nådd. Slike brukere ødelegger for andre. Blokkering av slike brukere er et sunnhetstegn som viser at Wikipediasamfunnet kan håndtere personer som troller og forsøker å ødelegge for andre. Kph 17. aug 2006 kl. 20:49 (UTC)
Jeg støtter Meco. Det er ille at en bruker som faktisk har vært såpass konstruktiv (bl.a. Wikipedia:Underprosjekter/Strukturell partiskhet) og påpekt og understreket brukere og administratorers ansvar for å ikke skrive sladder og partiske oppslag fra dagspressen i wikipedia-artikler gjentatte ganger. Noen enkelt-episoder med sleivkjeft bør Ikke føre til permanent utestengelse - selv om det var en administrator som havnet i skuddlinjen. Man bør tåle at brukere stille spørsmålstegn med både policy og grupperingers mulige makt som administator i Wikipedia. Ville brukeren blitt utestengt på samme måte hvis han hadde diskutert med en ikke-adminstator? Det er et sunnhetstegn at noen titter oss over skuldra og minner oss på at vi skal skrive artikler upartisk og vise en kritisk kildebruk. Utestengelsen bør endres til en kort tidsbegrenset en snarest. Mortendreier 17. aug 2006 kl. 20:59 (UTC)
Jeg har nå tatt en titt på det OleLukkøye har bidratt med i det siste, og på meg virker det som om han har hatt en agenda - å sverte katolikker. For ordens skyld - jeg er ikke katolikk. Han har bidratt med å fjerne noen tiltaleformer, ut over det var det ikke mye konstruktivt. Når jeg videre leser hans sidkusjonsside og brukerside får jeg heller ikke et inntrykk av en som ønsker å bidra positivt, men av en som ønsker å krangle. På et tidspunkt må det da være lov til å gjøre vurderingen - er kostnadene i form av å svare på angrep større enn nytten av bidragene? Det er en vurdering som skal være uavhengig av om angrepene går på administratorer eller andre brukere. Men det er nå engang slik at skal man angripe noen for å danne en eller annen indre klikk, så må nødvendigvis det være administratorer med i denne. Haros 17. aug 2006 kl. 21:39 (UTC)
Jeg er enig i utestengelsen, men ikke at det er en permanent utestengelse. -- Atluxity 17. aug 2006 kl. 21:05 (UTC)
I lys av diskusjonen om bruken av ubestemt utestengelse har jeg endret blokkeringen til 1 uke. Dersom personangrepene fortsetter etter det må brukeren regne med strengere tiltak. Kph 17. aug 2006 kl. 21:15 (UTC)
Mitt inntrykk er et helt annet, nemlig at noen få brukere gjør alt de kan for å ødelegge for etablerte brukere ved å bruke mer tid på å kverulere enn på å skrive artikler. Administratorer har ingen plikt til å diskutere med kverulanter, de har som oppgave å rydde i rotet og påse at artikkelskrivningen får foregå uhindret av vandaler, troll og kverulanter. MD 17. aug 2006 kl. 21:14 (UTC)
Det gjelder selvsagt å finne en balanse mellom fri og åpen meningsutveksling hvor man hører og respekterer motparten, men et sted går grensen hvor det ikke er debatt lengre. Da er det et troll som ødelegger for andre, sprer gift, pisser i brønnen som alle er avhengig å drikke fra. Hvor går grensen, vel, ofte ser man den ikke før den tråkket over, og advarsel burde gis i klartekst før det skjer. Der kan kortvarig utstengesel være et virkningsfullt virkemiddel. De av oss gjerne tar en debatt er jeg ikke bekymret for, jeg synes mer synd de andre som i det stille bidrar på Wikipedia, og når de er innom Tinget blir de trettet med kjeft, sutring og mishagsytringer. Det tretter dem ut og minsker motivasjonen til å bli med videre. Det sagt, selvjustisen på Wikipedia er etter mitt syn enestående. Sammenlign med nettdebattene på VG eller Aftenposten som faller sammen i rasisme og hatspredning for nær sagt hvilket som helst emne. Vi har stort sett unngått det. Det er en attest at systemet vårt likevel fungerer. Sammenlignet med andre frie fora kommer vi særdeles godt ut. --Finn Bjørklid 17. aug 2006 kl. 22:42 (UTC)
Jeg synes dette er en merkelig sak. Har forsøkt å gå igjennom brukerbidragene til den blokkerte, og kan verken finne noe særlig konspirasjonsteorier, personangrep eller kverulering. Jeg finner en bruker som er svært opptatt av etikken i Wikipedia, som har oppfordret til kildebruk, advart mot partiskhet og anonymitet. Jeg finner ham veldig engasjert og interressert i at Wikipedia skal bli best mulig. At han dro fram katolikkene nå tror jeg er en tilfeldighet, det kunne like gjerne vært andre «grupperinger». Sånn som det er nå på Tinget, ser jeg at brukeren blir tillagt mange negative egenskaper. Jeg trodde for eksempel at et «troll» var noen som kom inn gjentatte ganger og bevisst ødela og skapte misstemning, ikke en etablert bruker som sier meningen sin i en enkelt diskusjon. At denne diskusjon alene førte til at en av diskusjonsdeltakerne skulle bli blokkert på ubestemt tid (i utgangspunktet), synes jeg er et signal på at noe er galt, og dette bør vi ta alvorlig. Elisabethd 17. aug 2006 kl. 23:00 (UTC)
Vi kan ikke ha lest samme redigeringer, Elisabethd. Jeg er enig i nåværende blokkering, med mulighet for økning dersom dette gjentar seg. Det vil ikke forbause meg om den neste følger om kort tid. 133.70.24.62 17. aug 2006 kl. 23:12 (UTC)
«kom inn gjentatte ganger og bevisst ødela og skapte misstemning» er en god beskrivelse av den utestengte brukeren. Det dreier seg ikke om en etablert bruker, men en bruker som bare sporadisk har redigert og som knapt har bidratt med en eneste artikkel, men har brukt det meste av tiden sin til å angripe andre brukere. De få artiklene han har skrevet har vært produsert som ledd i hans personlige agenda/korstog, som nå sist sexskandaler i den katolske kirke. Snakket om «partiskhet» har hele tiden vært et skalkeskjul for å pushe sitt POV og bedrive personangrep; siden han satte opp i den sammenheng tar utelukkende opp artikler han selv har vært i konflikt om eller har svært sterke meninger om og hvor han selv har bidratt mest til å legge inn sitt POV. Angrepene er ikke nye, men har vært fremsatt flere ganger, på en stadig mer aggressiv og krakilsk måte. Kph 17. aug 2006 kl. 23:09 (UTC)
(redigeringskonflikt med anonym og Kph) Personangrep, kverulering og en generelt fiendtlig tone fra ham har vært tatt opp gjentatte ganger helt siden mai 2005, bare se på hans egen brukerdiskusjonsside. Dersom du virkelig tror at det at han trakk frem katolikkene var en tilfeldighet vil jeg oppfordre deg til å se på brukerbidragene igjen; det har vært et gjennomgangstema fra ham. Av de positive tingene du trekker frem: Han er fullstendig anonym selv, så advarsler mot anonymitet er det lite av. På prosjektet om systematisk skjevhet skrev han første versjon av prosjektbeskrivelsen, men har så ikke vist seg der til tross for at det er tatt opp at selve prosjektbeskrivelsen introduserer skjevheter. Dette siste var dråpen som fikk begeret til å flyte over, og som for mange av oss signaliserer at det er helt andre motiver enn bekymring om systematisk bias i Wikipedia som ligger bak. Cnyborg 17. aug 2006 kl. 23:16 (UTC)
Bare for å sette vår diskusjoner her i perspektiv: Aftenposten: Offentlig, men likevel anonym - «Men det er sider ved den ennå ferske debattkulturen på nettet som må følges nøye for å unngå at den blir den seriøse debattens endestasjon og "søppelkasse" - i stedet for den brede, folkelige meningsarena den er i dag, på sitt beste.» Konklusjonen er at en viss form for redigering er nødvendig for å holde på seriøsiteten i nettdebatter. --Finn Bjørklid 18. aug 2006 kl. 01:09 (UTC)

Språkbruk i diskusjoner rediger

Her er 3 brukere som trenger veiledning:
Brukerdiskusjon:Duffman#Språkbruk i diskusjoner
Kan noe(n) hjelpe? --148.122.151.223 17. aug 2006 kl. 22:24 (UTC)

Det er brukere som blåser litt luft mot hverandre. Det klarer seg nok. --Finn Bjørklid 17. aug 2006 kl. 22:48 (UTC)
Ja, men hvilken ende komme luften fra? Jeg synes det dufter litt ubehagelig. --Profero 17. aug 2006 kl. 22:56 (UTC)
Jeg ser vel bare en som Wikipedia trenger en pause fra. Regner med at mye vil roe seg om så skjer. 133.70.24.62 17. aug 2006 kl. 23:07 (UTC)
Duft og uduft, jeg forsøkte bare å avdramatisere det hele. Enkelte ganger kan det ene ordet gripe det andre, man blåser litt ut og så roer det seg. Mitt inntrykk at det hele hadde roet seg igjen i denne saken. Det sagt, vi bør alle strebe å holde en respektfull tone. --Finn Bjørklid 18. aug 2006 kl. 00:11 (UTC)
Ignorante kommentarer som dette fra anonyme IP-adresser er det best å ikke svare på, Finn. Don't feed the trolls. -- Duffman, 18. aug 2006 kl. 05:04 (UTC)
Det ser ikke ut som om det var den anonyme han svarte, men på min kommentar som selvfølgelig var en assosiativ metaforisk spøk med alvor i, som ikke var rettet mot ham – men kanskje uklok i sammenhengen – da det kan ha skiftet fokus fra det sentrale temaet; nemlig at når man ser to voksne oppføre seg som barn gjentatte ganger, til skam for seg selv og den sammenheng de representerer, bør de få vite hva andre synes om det. Og når noen prøver å belyse det, slik Bruker:Jeblad gjør på en korrekt måte uten at det blir tatt ad notam, synes jeg flere voksne bør våge å trå til og si hva som er rett og galt til de som til og med forsvarer retten till å være uforskammet, sarkastisk, eller hva det nå måtte være, i stedet for å beklage. Det ser ikke ut som om dette er et enkelttilfelle, men en ukultur som gir en ubehagelig atmosfære på Wikipedia, derav metaforen. Jeg foreslår at Bruker:Jeblads kloke innlegg nedenfor får avrunde det hele, og at vi alle skjerper oss. --Profero 18. aug 2006 kl. 07:13 (UTC)
Tiltres med følgende tillegg: før man slenger ut anklager må man undersøke faktum. -- Duffman, 18. aug 2006 kl. 07:17 (UTC)
Ta en titt på deg selv og det du har skrevet til andre Duffman. Du ironiserer, sparker i øst og vest, både direkte og inndirekte, beskylder de fleste for å begå personangrep. Hadde du latt noen andre som oppførte seg slik gå ublokkert? Ser også at du har blokkert den siste anonyme som våget si noe imot deg for personangrep. Hva var angrepet? Du er nå i redigeringskrig med John M på slettesiden, der du til og med redigerer hans innlegg! Hvorfor er det bare du som har lov til å angripe andre? 85.195.119.14 18. aug 2006 kl. 06:50 (UTC)
Ingen skal angripe andre, hverken meg eller andre brukere. -- Duffman, 18. aug 2006 kl. 06:55 (UTC)
Greit, da legger vi akkurat denne tråden død. --Finn Bjørklid 18. aug 2006 kl. 08:11 (UTC)
Det er vanskelig å se at den anonyme begikk personangrep. I tillegg var brukeren ikke informert om blokkeringen. den aktuelle blokkeringen er derfor fjernet. Hvis en involverer seg i et skarpt ordskifte så bør en akseptere at andre svarer like skarpt som en selv legger opp til. — Jeblad 18. aug 2006 kl. 08:10 (UTC)
Fra den ene redigeringskrigen i den andre - nå med Jeblad om blokkeringer.
  • 18. aug 2006 kl. 08:17 Duffman (Diskusjon | bidrag) blokkerte «133.70.24.62 (bidrag)» med en varighet på 3 dager (personangrep)
  • 18. aug 2006 kl. 08:05 Jeblad (Diskusjon | bidrag) opphevet blokkeringen av 133.70.24.62 (bidrag) (Dette er ikke personangrep)
  • 18. aug 2006 kl. 05:00 Duffman (Diskusjon | bidrag) blokkerte «133.70.24.62 (bidrag)» med en varighet på 3 dager (Personangrep)
Kan ikke Duffman innrømme at han ikke har rett? Hva er definisjonen på personangrep? Jeg er enig med Jeblads reaksjon her, og uenig i at Duffman bruker adminmuligheter som våpen i diskusjoner. 85.195.123.22 18. aug 2006 kl. 08:30 (UTC)

Nedetid rediger

Se http://mail.wikipedia.org/pipermail/wikitech-l/2006-August/038096.html for info om nedetiden på Wikipedia i kveld. ZorroIII 18. aug 2006 kl. 20:20 (UTC)

Nord-Irland og Storbritannia rediger

I det meste av det norske Wikipedia er Nord-Irland og nordirsk plassert under kategorier som Storbritannia og britisk. Dette mener jeg er upresist, men siden det ville medføre en såvidt omfattende endring mener jeg det bør diskuteres her. Nord-Irland er en del av United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland - Det Forente Kongedømmet av Storbritannia og Nord-Irland. Nord-Irland er altså ikke en del av Storbritannia, men en, i hvert fall i ord, likestilt part i en union. Nå brukes dette mye om hverandre, men det bør være et høyere presisjonsnivå på Wikipedia.

Engelskspråklig Wikipedia har delvis ordnet på dette, ved å bruke United Kingdom der norsk Wikipedia bruker Storbritannia, men Northern Irish people er samtidig en underkategori under British people, så også der er det uklarheter. Hva det som ofte omtales som protestanter, dvs. etterkommere av britiske innvandrere, kaller seg varierer. En del bruker nok begrepet britisk om seg selv, men det er ikke entydig. Ulster-scots brukes ofte, og tilhengere av tilknytningen til London omtaler seg selv som unionister, som jo viser at de er tilhengere av en union med britene. I tillegg er Nord-Irland delt mellom to nasjonaliteter der i hvert fall den andre delen ikke regner seg som briter. Å ha for eksempel Gerry Adams i en underkategori av briter blir ganske merkelig. For å gjøre det mer komplekst, så er Ian Paisley, i samme kategori, i en underkategori av irer.

Jeg har ingen endelig løsning på problemet. Geografisk er det jo Irland, men kulturelt, politisk osv. er det problematisk. Og følgelig blir presisjonsnivået forholdsvist lavt.--Pungmose 14. aug 2006 kl. 12:08 (UTC)

Jeg synes strukturen er veldig god som den er. Du kan vel ikke på alvor mene at nordirer ikke er briter? MD 14. aug 2006 kl. 13:45 (UTC)
Helt riktig, nordirer er ikke briter. Se f.eks. The Isles: A History av Norman Davies for en drøfting av nasjonalitetsbegreper på de britiske øyene. --Ekko 15. aug 2006 kl. 08:11 (UTC)
Etnisk sett er de fleste ikke briter (men ganske mange er det etterhvert), men de fleste er britiske statsborgere (egentlig borgere i Det forente kongerike, men på norsk brukes ikke en slik formulering) og de er undersåtter av den britiske monarken. Cnyborg 15. aug 2006 kl. 11:06 (UTC)
Bakgrunnen er at Storbritannia ifølge det norske Utenriksdepartementet og andre kilder er det korte navnet på landet Det forente kongerike Storbritannia og Nord-Irland. Kph 14. aug 2006 kl. 14:01 (UTC)
Videre er Det forente kongerike en betegnelse som er svært lite kjent i Norge; mens man på engelsk kan bruke kortformen United Kingdom vil vi måtte bruke hele regla for å få det til. I kategorinavn er det ytterst upraktisk, særlig ettersom det ikke er mulig å omdirgere mellom kategorier. Det som kan gjøres er å legge Kategori:Nordirer til i Kategori:Irer; i utgangspunktet har de rett til dobbelt statsborgerskap, og det er vanskelig å vite hva den enkelte regner seg som. På den annen side er Kategori:Nord-Irland lagt under Kategori:Irland, så det er en forbindelse på plass. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 14:40 (UTC)
Joda, jeg kan være med på det siste her, så fremt det er konsekvent. Wikipedia bruker jo selv Det forente kongerike Storbritannia og Nord-Irland som hovedartikkel, og her forklares også dette komplekset. Men jeg tror også det bør nevnes på kategorisidene for å få et bedre presisjonsnivå, i tillegg til at Irland/Eire (Eire burde for øvrig vise til Irland (øy) i stedet for Republikken Irland) bør være kategori for artikler og underkategorier som tar for seg hele Det forente kongerike Storbritannia og Nord-Irland (her tenker jeg først og fremst på Irland/Eire som øy, ikke stat - internasjonal politikk kan være krøkkete...). --Pungmose 17. aug 2006 kl. 13:49 (UTC)
På kart over Irland, publisert i republikken Irland, vil alltid hele øya Irland være med. Hele øya er irsk. Nord-Irland omtales som "4 counties" og er betraktet som en midlertidig uønsket britisk okkupasjon, for å sette det helt på spissen. Og folket i Nord-Irland vil dels dele republikkens syn, eller de vil føle seg britiske og ønske å være britiske. Det har ikke vært borgerkrig uten grunn! Hele problemstillingen med W-kategorisering kommer an på hvilket perspektiv man har. Her er det vanskelig å innta et korrekt nøytralt W. standpunkt. En nøytral kategorisering vil bruke begge synspunkter. Konsekvent det ene eller det andre er en dårlig løsning for artikler om Nord-Irland. Geografisk og delvis kulturelt er Nord-Irland irsk - Politisk og administrativt og delvis kulturelt er Nord-Irland britisk. Så enkelt er det! krg 18. aug 2006 kl. 22:58 (UTC)
Etter at Belfastavtalen ble undertegnet har det blitt en endring i Republikkens forhold til Nord-Irland; formelt sett er det ikke lenger noe territorielt krav, ettersom grunnlovens §§ 2 og 3 har blitt endret. Begrepet «six counties» (det er seks av de ni grevskapene i Ulster som ligger i Nord-Irland, mens de tre siste er i Republikken) vil også av mange i Republikken oppfattes som nasjonalistisk og utdatert; i den politiske debatten er det i dag stort sett bare Sinn Féin som bruker det konsekvent. Kan vi prøve følgende: Kategori:Nordirer plasseres både i Kategori:Briter (fordi vi på norsk bruker begrepet Storbritannia om hele Det forente kongerike) og i Kategori:Irer (fordi de geografisk sett bor på øya Irland og fordi en stor del av befolkningen anser seg som irer (antagelig et overveldende flertall, også lojalister omtaler seg som irer, bare ikke som irske statsborgere). Da skulle vi ha dekket muligheten for å finne nordirene på begge måter, samtidig som vi skiller dem fra andre briter (som har kategorier for sine Home Nations) og fra borgere i Republikken (som ligger direkte under Kategori:Irer). Vi kunne tatt det et skritt lenger og opprettet noe slikt som Kategori:Personer fra Republikken Irland, og bruker Kategori:Irer som overordnet kategori for dem samt for personer som levde før delingen, men jeg synes det blir litt for voldsomt. Cnyborg 18. aug 2006 kl. 23:22 (UTC)

Siden dette egentlig dreier seg om kategorisering. Jeg ser på svensk wp at under samfunn ligger i det minste to underkategorier som jeg føler behov for å opprette også i norsk wp. Jeg har prøvd selv, men mangler tydeligvis skriverettigheter. Kan noen hjelpe meg med å få disse kategoriene på plass. Bebyggelsestyper er det ene, ABM med arkiv, bibliotek og museum er det andre. Beklager om ikke dette er rette stedet å skrive inn et slikt ønske, men saken er neppe verdt en stor diskusjon. krg 19. aug 2006 kl. 13:23 (UTC)

Uencyklopediske artikler og slettekandidater rediger

Etter hvert har vi kommet opp i over 200 uencyklopediske artikler, i tillegg er over 100 artikler er merket som slettekandidater (noen av disse er dobbeltforekomster). Jeg foreslår en felles innsats for å redusere omfanget av disse gruppene i uken som kommer. Selv skal jeg følge devisen «5 om dagen», hyggelig om andre vil være med. Og ja, det hele er uforpliktende. Ståle 18. aug 2006 kl. 21:44 (UTC)

Greit, jeg har nå ryddet opp i tre såkalte uforstålige artikler ved å legge inn ny tekst. Mitt bidrag for kvelden. --Finn Bjørklid 19. aug 2006 kl. 00:26 (UTC)

Det er påbegynt en tekst som er tenkt brukt ovenfor aviser for å klargjøre en del forhold. Jeg vil tro det er flere som har tanker om dette så derfor inviterer jeg til innlegg på denne siden. Da siden skal sendes som e-post bør en bruke lenker som fulle url'er og ikke Wikipedias kortformer. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 21:43 (UTC)

De 15 viktigste nettstedene rediger

 
Typisk wikipediabruker med sans for hatt

N24.no har ett oppslag om de 15 viktigste nettstedene og lister Wikipedia som en av dem, faktisk på 2. plass. En liten fjær i hatten! Kanskje ikke fullt så kjekt at enkelte andre på listen er heller ukjente. — Jeblad 18. aug 2006 kl. 10:18 (UTC)

  1. ebay
  2. Wikipedia
  3. Napster
  4. YouTube
  5. Blogger
  6. Friendsreunited
  7. Drudgereport
  8. MySpace
  9. Amazon
  10. Slashdot
  11. Salon
  12. Craigslist
  13. Google
  14. Yahoo
  15. Easyjet
Valgene er gjort av den britiske avisen The Guardian. -- Duffman, 18. aug 2006 kl. 10:30 (UTC) (lagt til wikilenker – __meco 19. aug 2006 kl. 07:38 (UTC))
På Alexa [1] har Wikipedia nå passert Amazon. Synes det gir en klar indikasjon på at W. er i ferd med å bli et nettsted med tyngde; Amazon er jo i sin helhet basert på salg via nett, hadde ifjor en omsetning på 8,5 milliarder USD, med overskudd på 360 millioner USD, og 12 tusen ansatte. Det blir litt som å måle strikk i meter, men dog - synes vi har grunn til å være stolte over hva vi er med på å realisere! Ulf Larsen 20. aug 2006 kl. 15:51 (UTC)

Arkivering av Tinget rediger

Kan vi bli enige om en arkiveringspolicy for Tinget? Jeg er ute etter parametre som angir:

  • Hvor lenge en tråd må være inaktiv før den arkiveres
  • Hvor ofte arkivering skal skje
    Daglig
    Ukentlig
    Ved behov
    Det må da angis en eller flere terskelverdier, feks på størrelse i bytes, antall tråder, antall arkiveringsklare tråder eller lignende
  • Unntak fra arkivering
    Tråder som skal unntas arkivering må merkes på en entydig måte
  • Hvor skal tråder arkiveres
    Egen arkivside hver dag/uke/måned
    Fortløpende nummerert arkiv

Jeg har rammeverk for å utføre arkiveringen automatisk, men vil ikke sette den i automatisk drift før ovenstående er avklart. Se Wikipedia:Tinget/Status. ZorroIII 19. aug 2006 kl. 10:56 (UTC)

Jeg foreslår at vi gjør det enkelt: Tråder som har vært inaktive i 14 dager kan arkiveres. Arkivering skjer til et fast tidspunkt hver uke eller dag. Tråder som skal unntas fra arkivering merkes med en mal. - Soulkeeper 19. aug 2006 kl. 11:07 (UTC)
Støtter det forslaget. Det vil gjøre Tinget mer oversiktelig. Vennlig hilsen --Jarvin 19. aug 2006 kl. 11:25 (UTC)
Støttes. mali 19. aug 2006 kl. 11:40 (UTC)
Hvis rekkefølgen på seksjoner byttes om på blir det vanskeligere å finne igjen diskusjoner. Kph 19. aug 2006 kl. 12:17 (UTC)
Rekkefølgen beholdes ved hver arkivering. Bruker man samme arkivside flere ganger ("fyller opp") kan man evt sortere innleggene etter dato for første innlegg pr tråd. Eks: Daglig arkivering til et månedsarkiv. Tråder arkiveres i månedsarkivet etterhvert som debatten stilner, plassering i månedsarkivet bestemmes av dato for tidligste innlegg i tråden. Her må man være oppmerksom om man kopierer inn debatter fra andre steder. Dette vil bli en smule komplekst, så det er mulig vi bør finne andre måter. ZorroIII 19. aug 2006 kl. 13:14 (UTC)
Jeg synes én ukes inaktivitetstid er lenge nok til at en tråd bør kunne arkiveres. De bør sorteres etter hvilken uke de ble arkivert i. Jon Harald Søby 19. aug 2006 kl. 13:37 (UTC)
Du ønsker ukesarkiv, ala Wikipedia:Tinget/Arkiv/Uke 33? ZorroIII 19. aug 2006 kl. 14:26 (UTC)
Det er satt i drift relativt mange arkiveringsboter på Wikipedia. Det er muligens en idé å se på hvordan disse fungerer, hva som kan gjenbrukes og ikke minst arkiveringsstrategier som er valgt og hvorfor de ble slik. Jeg tror også at boter som gjør store regulære jobber ala periodisk arkivering bør plasseres et sted med allment innsyn (toolserver) og bør gjennomgå peer review. Hjemmesnekrede boter som er ment å gjøre vedvarende vedlikehold bør ikke kjøre fra enkeltbrukeres maskiner. Dette er for å få kontinuitet om noe skulle skje. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 16:57 (UTC)
Hvilken bot som kjører arkiveringen er uvesentlig. Det som jeg ville ha fram var en konkret, parameterisert arkivpolitikk. Etter at dette er avklart kan jeg sette opp min bot til å utføre jobben. Utfører den jobben dårlig kan andre komme med egen løsning. Om det finnes eksisterende, gode løsninger på denne arkiveringen kan disse løsningene selvsagt brukes. Maskinkraft er ikke problemet nå, det er nok av maskiner slikt kan kjøres på. ZorroIII 19. aug 2006 kl. 17:41 (UTC)
Poenget er å se hva andre har gjort og hvorfor, ikke om din løsning er optimal. Jeg regner vel med at din løsning er mer enn god nok. Når det gjelder hvor boten kjører så har det med kontinuitet å gjøre. Det er nok av eksempler på boter som har hatt nedetider på flere uker (også permanent) på grunn av maskinhavari, databasehavari, ferieavvikling, osv. Et eksempel er pkgbot som ser etter vandalisme. Denne var nede i flere uker. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 17:51 (UTC)
Hva er policy andre steder da? Kan du sette det opp i en oversikt som svarer på spørsmålene som innledet denne tråden? ZorroIII 19. aug 2006 kl. 19:47 (UTC)
Ooops, bordet fanger? Det brukes arkivering på ukentlig basis en del steder såvidt jeg husker. På private diskusjonssider brukes det sjeldnere oppdatering, helt ned i månedlig. Metodene varierer fra arkivering på undersider for hver tråd, til arkivering på egne arkivsider. En bot som går på engelsk wp arkiverer til en arkivside etter en uke og sletter fra arkivsiden etter to uker. Ved å plassere tittelen til tråden i tekstboksen til «Forklaring» når slettingen skjer er det mulig å finne tilbake til slettede diskusjoner. Fordelen med sletting er at diverse uønsket stoff vil bli lite tilgjengelig etter en tid. Boter som arkiverer tråder på undersider har litt problemer med spesielle karakterer som utløser spesielle handlinger. Typiske problemer er ?, /, [, ], {, }, &, ;, og #. Det er sikkert flere som jeg ikke kommer på i farten. Noen av disse skaper problemer i bot-rammeverkene og er ikke et problem i Mediawiki. En del tråder må merkes som permanente, og boten må også kunne angi at en tråd ikke lot seg arkivere av en eller annen grunn. Typisk på grunn av forannevnte problematiske karakterer. Personlig vil jeg vel foretrekke en bot som arkiverer tråder ved å flytte de til månedsvise arkivsider, noe ala Wikipedia:Tinget/2006 Juni. Dette gjør det mulig å få til en grovsortering via for eksempel Spesial:Prefixindex/Wikipedia:Tinget/2006. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 20:20 (UTC)
Jeg deler Jon Harald sin mening om inaktivitetstid og arkiveringsløsning, og vil ha mal på diskusjoner som ikke skal arkiveres uten resultat/vedtak. Burde ikke alle slike resultat/vedtak samles på en egen seksjon utenfor allmenn arkivering for å gjøre det enklere å finne frem til? -- Atluxity 19. aug 2006 kl. 17:34 (UTC)
Da ønsker jeg en Wikipedia:Hvordan arkivere Tinget. (eller at noen forteller meg hvordan) Marcus 19. aug 2006 kl. 17:41 (UTC)
Kanskje oppdatering av Wikipedia:Arkivering eller utarbeidelse av denne? -- Atluxity 19. aug 2006 kl. 23:46 (UTC)

For frilynt? rediger

I siste seksjon i artikkelen om Jahn Otto Johansen er det en del som kan oppfattes krenkende. Det er riktignok jeg som har lagt det inn, og jeg mener vel at det er såvel relevant som tilstrekkelig kildebelagt. Jeg vil allikevel sondere grensene i forhold til at dette er en biografi over en levende person med de ekstra krav til påpasselighet og fintfølelse det fordrer. __meco 19. aug 2006 kl. 23:38 (UTC)

Det virker godt belagt i kilder, men jeg reagerer på det uthevede sitatet (i {{sitat}}) av to grunner. For det første er det en avis-/tidsskriftlayout som jeg synes passer dårlig inn i en encyklopedi (strengt tatt kunne jeg helst tenke meg å fjerne malen), og for det andre blir det noe flåsete sitatet voldsomt fremhevet ved bruk av en teaser. Cnyborg 19. aug 2006 kl. 23:49 (UTC)
Det ante meg at det var det samiske sitat det var snakk om. Vel, en tommelfingerregel som jeg selv benytter, hvis jeg er i tvil så forkaster jeg. --Finn Bjørklid 19. aug 2006 kl. 23:51 (UTC)
Min magefølelse sier meg at dette ikke er noe problematisk, og jeg ser på det som en grei seksjon i artikkelen. -- Atluxity 20. aug 2006 kl. 00:01 (UTC)
Jeg er delvis enig med Cnyborg. Jeg synes det utehevede sitatet passer dårlig når de ligger midt inne i teksten. Men sitatet i seg selv er greit. Jeg synes også det som står om Dagbladkassetten kan strykes. Jeg synes det blir for flåsete. Dessuten ville jeg endret fra "intimt" til "nært" når det gjelder forholdet til Se og Hør. Etter de siste ukers debatt om forholdet mellom Se og Hør og en norsk modell, får jeg litt spesielle assosiasjoner når det står "intimt forhold til Se og Hør". :) Floyd 20. aug 2006 kl. 00:15 (UTC)
Jeg liker generelt ikke bruken av sitatmalen. Resten av utlegget kan med fordel følge det som er etablert som standard på forfattere. Siste del av det omtalte avsnittet bør fjernes da jeg ikke kan se at dette har leksikalsk interesse overhodet. Mulig det har interesse på Wikiquote i forbindelse med Harald heide steen Jr. Slettet avsnittet, legg det inn med begrunnelse om du mener det er viktig. — Jeblad 20. aug 2006 kl. 00:22 (UTC)

Om folkeskikk på Wikipedia rediger

Wikipedia har sin folkeskikk som alle andre miljøer. Mye kan sikkert skrives og sies om slikt, og mange mener sikkert at den og de har feil i den og de sakene. Det er ikke alltid opplagt at sakene er så enkle som en skulle tro, og det er ikke alltid at nedskrevne regler er dekkende for det som faktisk skjer. Ofte må en ta en avgjørelse der og da som ikke alltid er like lure sett i ettertid, og kanskje skriver en og sier ting som en angrer i ettertid. Husk da at det går an å sende personen en mail å forklare hva som er skjedd og hvorfor, uten å diskutere alle små detaljer på Tinget eller på brukersider. Og ikke minst så går det an å be om unskyldning om en har trampet over grenser. Det er slikt som er noe av folkeskikken her inne, å be om unskyldning i tide og uten å involvere Tinget i alle små detaljer om hvem som sa hva og hvor. — Jeblad 18. aug 2006 kl. 00:07 (UTC)

Jeg syns wp er et frustrerende sted for tiden. Det er fryktelig trist å se at dyktige bidragsytere ikke orker mer og forsvinner og at andre som har gjort en utrolig innsats bruker tiden på ufruktbare diskusjoner. Så er det alle navnene på gode bidragsytere som ikke finnes på listen over redigeringer og som bare blir helt borte over tid de som stille tar sin hatt og går.
Er det noen som har gode forslag på hvordan en kan gjøre dette til et trivelig sted hvor alle gjør sitt til å høyne kvaliteten på encyklopedien og bruker mindre tid på uvesentlige, ufruktbare diskusjoner?
Hvordan skal vi få bidragsyterne til å trives og bruke energien på å skrive artikler, hjelpe hverandre med å rette opp språk og legge inn lenker videre til emner en vet det er skrevet om etc?
Jeg syns vi skal bruke mindre energi på å bite hverandre og heller jobbe for å gjøre wp bedre. På bergensk har vi et godt uttrykk: Å belite seg – å innrømme at man tar feil, å påta seg skyld. Jeg tror vi alle skal tenke på at det kan være klokere Å belite seg enn å fortsette diskusjonen i det uendelige. --Nina 18. aug 2006 kl. 08:42 (UTC)
Jeg tror vi hadde hatt det hyggeligere her om folk kunne undersøke faktum før man setter frem anklager. -- Duffman, 18. aug 2006 kl. 08:47 (UTC)
Når skal du holde opp med slike gjemte angrep, Duffman? Ser du ikke at du både undergraver deg selv óg forårsaker en stor del av negativiteten her? 85.195.119.22 18. aug 2006 kl. 08:51 (UTC)
Er det bedre å nevne navn mener du? Jeg synes ikke det er noe lurt. Men du kunne med fordel logge deg inn, hvis du forventer å bli tatt på alvor. Negativiteten er det du som drar inn. -- Duffman, 18. aug 2006 kl. 08:53 (UTC)
85.195.119.22, du eskalerer konflikten med debattformen din i stedet for å dempe den. Konflikter løses dårlig med å ha mer ved på bålet. ZorroIII 18. aug 2006 kl. 09:01 (UTC)
Enig med siste taler. Jeg syns forøvrig vi alle bør kjenne etter i skuldrene våre, og ta en pause fra Wikipedia med en varighet som er proporsjonal med spenningene i skuldrene. Selv tar jeg... to timer, tror jeg vi sier. Og deretter skal jeg kjenne etter på nytt. Auf wiedersehen! - Soulkeeper 18. aug 2006 kl. 09:06 (UTC)

W-folkeskikk? Kan vi ikke ta det litt mer med ro noen ganger? La være å kaste oss over og skrive videre på artikler som nylig er lagret - det gjelder både administratorer og andre. Jeg arbeider på en artikkel, så lagrer jeg den (for sikkerhets skyld), og arbeider videre. Når jeg da skal lagre igjen - stopper det opp - noen andre har åpnet og lagret siden og sperrer min tekst. Dette er helt unødvendig. Administratorer og de som elsker å kategorisere andres tekster (det er helt nødvendig arbeid!!) kan godt vente til dagen etter. Eller i det minste to timer! krg 21. aug 2006 kl. 14:51 (UTC)

Vi har to maler Mal:Arbeid pågår og Mal:Under utvikling som du kan bruke når du jobber med en artikkel. Da ser andre at noen jobber så en ikke redigerer under arbeidet. --Nina 21. aug 2006 kl. 14:56 (UTC)
Kategorisering og annet småarbeid blir praktisk talt umulig dersom man skal vente med det. Noen må følge med på listen over siste endringer, og hvis man skal måtte notere seg ting for å sjekke det senere blir det enorme lister over ting man skal gå tilbake til. Slike redigeringskonflikter er en del av livet på et prosjekt som dette, og dette er første gang jeg har sett en påstand om at det er en et element i W-folkeskikk å ikke redigere når man kommer over noe som må gjøres, såfremt ikke malene som Nina nevner er brukt. Cnyborg 21. aug 2006 kl. 15:25 (UTC)
Jeg forstår din frustrasjon men opplever samtidig at du nok er på kollisjonskurs med måten redigeringsprosessen svært ofte blir gjennomført på. Den beste løsningen for deg kan være å lage artiklene ferdig et annet sted enn i hovednavnerommet (dvs. i Sandkassa eller i en egen sandkasse i ditt brukerområde) og så presentere artikkelen først når den er ferdig fra din side. __meco 21. aug 2006 kl. 15:59 (UTC)
Se hvor store endringer den foregående brukeren har gjort, er de få og små så lagre din egen tekst. Gå deretter inn og kopier frem de aktuelle endringene til siste versjon. Som oftest er det ikke noe annet enn mindre rettinger av skriveflei og påførte kategorier og iw-lenker. Slikt er det som oftest trivielt å kopiere inn i siste versjon. — Jeblad 21. aug 2006 kl. 18:37 (UTC)

Pågående arbeid rediger

(Apropos ovenstående)

Kunne det være en ide å utvide de to malene Mal:Arbeid pågår og Mal:Under utvikling til å oppfordre til å bidra med stoff og forslag, ved å først kontakte brukeren (som har lagt inn malen) og presentere forslagene på den brukerens diskusjonsside? Slik ville man kanskje kunne stimulere hverandre og kunne samarbeide i stedet for å avvente hverandre eller forårsake brudd i arbeidsflyten for hverandre? --Profero 21. aug 2006 kl. 19:02 (UTC)
Det er vanlig å diskutere artikler på artikkelens diskusjonside. Det kan selvfølgelig gjøres om denne malen står på en artikkel. Ofte er det også en del diskusjon mellom forskjellige bidragsytere på irc kanalen, der er mye samarbeid mellom bidragsyterne.--Nina 21. aug 2006 kl. 19:12 (UTC)
Jeg synes ikke de to malene bør være mer dominerende enn de allerede er. Å ta opp ting med den som redigerer artikkelen direkte eller på diskusjonssiden er nokså elementært. Cnyborg 21. aug 2006 kl. 19:24 (UTC)
Jeg tar dette til etterretning av dere som har vært med lenger. Men er det elementære også det selvfølgelige? Diskusjonssidene inneholder mange negative disputer som kanskje kunne unngås med en oppfordring til en bedre samarbeidsform i utgangspunktet. Måten å redigere i tidigere brukeres bidrag ser ofte ut til å skape konflikter, men mitt forslag var ikke myntet på de generelle småredigeringene; jeg hadde en annen visjon av en samarbeidsform, der, ikke minst, de 'yngre' ville kunne føle seg mer velkomne ved at de 'eldre' var mer imøtekommende med flere positive ytringer enn det man kan få inntrykk av mange ganger. (Dessuten ser jeg til stadighet alt for mange 'eldre' brukere (som i og for seg gjør en fantastisk innsats på redigeringssiden) gå til angrep på hverandre på en svært umoden måte.) Men tilbake til det elementære; jeg ser ikke mange som kommer med konstruktive forslag i utgangspunktet (på diskusjonssidene) – jeg synes det handler mer om angrep og forsvar for det ene eller det andre i stedet for at man byr frem noe eller prøver å ta imot et forslag uten å komme med en nedlatende kommentar (selv om det ikke er ’et veldig godt ferdig utarbeidet endelig konstruktivt forslag’ er en undervurderende tone enda mindre konstruktiv og virker veldig ekskluderende). Jeg tror vi hadde kunnet komme lenger. Kanskje noen andre har noen visjoner om en annen vei. --Profero 21. aug 2006 kl. 21:32 (UTC)

Jeg har spurt på IRC, men der er det så stille. Uansett må jeg få svar på dette, og håper noen kan hjelpe meg her. Skal jeg opprette Liste over faste uttrykk i The Simpsons her eller må det være på wikiquote? Den vil vært fin oversikt for meg om jeg skal lage artikler om noen faser... Takk. Marcus 20. aug 2006 kl. 10:12 (UTC)

Hei! sjekk den engelske artikkelen på the simpsons. den er bra og der står det en del uttrykk.marte

Ja, jeg vet... Har lest den, men den er redirect til wikiquote. Derfor lurer jeg på om vi skal følge dem, men jeg tror jeg oppretter den, så får noen Simpsons-hatere slette den om de føler... Neida, men takk for hjelpen. Marcus 20. aug 2006 kl. 18:59 (UTC)
Igjen, slike spørsmål hører ikke hjemme her, men på f.eks. Wikipedia:Tinget (eller kanskje likegodt Wikipedia:Sletting). Kph 20. aug 2006 kl. 19:23 (UTC)
Ingen norske wikipedianere vil noen gang slette en artikkel utelukkende fordi de hater Simpsons. En artikkel blir kun slettet hvis den er meningsløs, dårlig skrevet eller ikke passer inn. Oppgaven her blir å opprette en artikkel så god at den forsvarer seg selv. En liste med engelske uttrykk er ikke spesielt interessant, men hvis man kan videreformidle noe utover det, blir artikkelen også interessant utover den snevre Simpsons-fans. Eksempelvis har Homers uttrykk «D’oh!» nå gått inn i det engelske språk. Oxford English Dictionary for 2001 definerer det slik:
«Expressing frustration at the realisation that things have turned out badly or not as planned or that one has just said or done something foolish. Also implying that another person has said or done something foolish.»
Matt Groening opprinnelig mente det som et irritert grynt («annoyed grunt»), og det blir fortsatt skrevet slik i manusskriptene. Faktisk blir det stedene i manusskriptene hvor ordet D'oh! er kun referert til som E-I-E-I-(Annoyed Grunt). Selve «D’oh!» kommer opprinnelig fra Helan og Halvan-filmene (engelsk Laurel and Hardy). Stemmen til Homer, Dan Castellaneta, var inspirert av Jim Finlayson som pleide å si «doooooh» (langt og langsomt) når det var noe som irriterte ham. For at uttrykket skulle tilpasses animasjonens hastighet besluttet Groening at det var bedre at det ble sagt raskere. Og slik ble «D’oh!» født. --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 19:26 (UTC)
Finn, du imponerer meg med Simpsons-kunnskap! Joda, har fått med meg det der, det var ikke spørsmålet, men meget fint svar for det. Jeg skal tenke litt på det til i morgen. Kph, når det gjelder den saken, sorry. Men jeg trodde dette var stedet for hjelp, og synes sannelig dette var bedre enn et spørsmål om fjas og dårlig tegnsetting. Finn: Du kan da lenke til E-I-E-I-(Annoyed Grunt) ? :p Men den finnes ikke? Huff. Visste du at i den episoden laget Homer sin egen frukt; en blanding av tomat og tobakk? Den heter Tomacco.
Herlig at denne siden fylles med litt Simpsons-stoff... Marcus 20. aug 2006 kl. 21:48 (UTC)
Det ser kanskje litt pussig ut med svaret mitt når det ligger her på Tinget. Da det lå på Orakelet var hensikten å bidra med litt informasjon som jeg fikset fra et rask søk på nettet. Det var kanskje ikke helt svar på spørsmålet, men jeg forsøkte å dra det i en bestemt retning. Bruk det gjerne som du vil. --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 23:25 (UTC)
Ja, jeg ser ikke vitsen med å flytte denne til Tinget eller i det hele tatt komme med en slik kommentar. Må jeg selv opprette et sted der man kan få svar på spørsmål?? Kan ikke Orakelet være det stedet? Jeg ønsker da å opprette et sted der folk kan spørre om hva de vil og få svar. Forresten, Finn, jeg opprettet E-I-E-I-(Annoyed Grunt) til ære for deg.. Selv har jeg ikke sett den, så litt vanskelig å skrive... Marcus 21. aug 2006 kl. 10:43 (UTC)
Helt øverst under «Velkommen til Orakelet» står det: «På denne siden svarer wikipedianere på alminnelige spørsmål om viten» og videre: «Spørsmål om bruken av Wikipedia hører ikke hjemme her, men på Wikipedia:Tinget». Dette er et spørsmål om bruken av Wikipedia. Hvis det er behov for separat side for å få hjelp når det gjelder bruken av Wikipedia kan vi vurdere å sette opp en slik. Det tror jeg vi diskuterte før en gang. Kph 21. aug 2006 kl. 13:34 (UTC)
Å. Marcus 21. aug 2006 kl. 16:16 (UTC)

Bildelisenser (igjen) rediger

Det har vært en del snakk om bildelisenser, og jeg har lest til øyet har blirt stort og vått. Jeg har blitt litt klokere, men jeg forstår fortsatt ikke helt hvordan det fungerer. Jeg skjønner at vi på norsk Wikipedia er mer restriktive enn en del andre land, men jeg synes det er vanskelig å vite hvilke lisenser som godtas på norsk Wikipedia. Et eksempel på min manglende visdom: Hvorfor kan jeg bruke bildet

 

(http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Kingda_Ka.jpg)

men ikke  

(http://en.wikipedia.org/wiki/Image:BalderCoaster.jpg).

Lisensen ser for meg kliss lik ut. Jeg hadde satt stor pris på om noen kunne tatt seg tid til å forklare dette nærmere for meg. --Helt 13. aug 2006 kl. 13:12 (UTC)

Det første bildet ligger på Wikipedia Commons, et søsterprosjekt til Wikipedia. Alle Wikipediaer kan bruke bildene som ligger på Commons. Det andre bildet, derimot, ligger lokalt på engelsk Wikipedia, og kan dermed bare brukes på engelsk Wikipedia. For at det andre bildet skal kunne brukes på norsk Wikipedia må du derfor laste det opp på Commons. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 13. aug 2006 kl. 13:18 (UTC)
Takk! Et spørsmål til: Kan jeg laste ned bildet fra den engelske Wikipedia og laste det opp igjen på Commons? --Helt 13. aug 2006 kl. 13:27 (UTC)
Ja det er den vanlige måten å gjøre slikt. Pass på at alle rettighetsforhold blir kopiert over og at lisenser er like. — Jeblad 13. aug 2006 kl. 13:31 (UTC)

Mer om bilder: Jeg fant en side på nb.no med bilder tatt i 1890-årene, blant annet fra Valle i Setesdal, men også andre steder. Kan man bruke disse i wikipedia? Se Mot Einang og andre bilder samme sted. Hvis man kan bruke dem, hvordan gjøres det? --Harald Haugland 14. aug 2006 kl. 22:00 (UTC)

Dette bildet er tatt av Axel Theodor Lindahl (1841-1906), så det kan fritt brukes i Wikipedia og andre steder. Om fotografen har vært død i 70 år eller mer er det bare å laste opp til Commons. --Kjetil Ree 14. aug 2006 kl. 22:11 (UTC)
Nei, dette tror jeg ikke er rett, Kjetil. Galleri NOR selger digitale billedfiler f.eks. her og her. Bono mener her at man ved å scanne inn disse bildene "gjenoppfrisker" rettighetene for fotografisk avbildning og dermed mener de at bildet på nytt har beskyttelse som fotografisk avbildning - altså 15 år etter fotografen/scannerens død eller 50 år etter scanningtidspunktet - hva som måtte være lengst. Dette mener iallefall Bono - de er vel strengt tatt en part i denne saken. Det smarteste er vel å spørre Galleri Nor om dette, men svaret er vel egentlig gitt i og med at de selger digitale kopier av bildene for publisering på nett for relativt høye summer.Mortendreier 14. aug 2006 kl. 23:05 (UTC)
De har ikke noen lovhjemmel for å hevde opphavsrett på et slikt bilde, såfremt de ikke har lagt så mye arbeid i det at et nytt verk har oppstått. Dersom de har renset bildet slik at det fremstår mest mulig som originalen har de laget et eksemplar, og har ikke noe grunnlag for å hevde å ha rettigheter til det. Scanning er ikke nevnt eksplisitt i åndsverksloven, men i den grad det er nevnt implisitt, i forhold til fotokopiering og avfotografering, inngår det i definisjonen på eksemplarfremstilling. Jeg finner ikke ut hvor BONO hevder at slik oppfriskning skjer – det er forøvring også et konsept som loven ikke har med – har du en referanse? Det virker som om de er på meget tynn is med en slik påstand. At Galleri NOR har rett til å selge bildene er det ingen tvil om, men da må de sikre seg mot annen kopiering ved å legge ut bare lavoppløselige bilder eller ved å legge vannmerke på dem. Cnyborg 14. aug 2006 kl. 23:40 (UTC)
Chris: det med oppfriskning er fra en epost fra Juridisk konsulent Michael Brune i Bono som et svar på nettopp dette med slike gamle bilder fra de samme samlingseierene. Du fikk forøvrig kopi av denne eposten 6 oktober i fjor. Jeg har mailet dem for å få en presisering på hva som menes med "oppfriskning". Jeg er jo i utgangspunktet enig med deg, men ettersom de som har bildene liggende ute mener noe annet må dette undersøkes skikkelig før vi oppfordrer til noe som kan være et lovbrudd. Mortendreier 15. aug 2006 kl. 21:42 (UTC)
Enig i at det kan være lurt å sjekke nærmere. Jeg vil blant annet lese gjennom informasjon om den amerikanske dommen som nektet slik gjenoppfrisking; jeg synes å minnes at den nevner Bernekonvensjonen i forhold til dette. Jeg tror dessverre ikke jeg har mailen du sendte tilgjengelig på grunn av et skifte av PC siden dengang – alle mailer overlevde ikke flyttingen, men jeg tror jeg husker det nå. Cnyborg 15. aug 2006 kl. 22:16 (UTC)
Nå har jeg fått jeg presiseringen: «Dersom man tar et fotografi så er fotografivernet etter åndsverkloven automatisk". Også når det er foto av gamle fotografier det er snakk om. Derimot: «et scannet eksemplar av et fotografi hvis vernetid er utløpt ikke kunne kalles et fotografi av fotografiet i opphavsrettslig forstand. Det vil være et nytt "eksemplar" av fotografiet, men ikke et fotografisk fremstilt eksemplar.» Altså er det ikke tilført noe som helst og dermed fritt i bruk. Spørsmålet er da - har Galleri NOR scannet eller fotografert? Det kan vel hende at de har utstyr som ligger i grenseland til de eldste glassplatene? Men for det aller meste vil jeg tro at originalen er fra papir og at iallefall bilder fra papiroriginaler kan brukes uten videre. Mortendreier 16. aug 2006 kl. 08:16 (UTC)
Hva er forskjellen på scanning og fotografering i forhold til loven? Høres ut som Galleri NOR klamerer seg til et smutthull i loven som ikke er der. ZorroIII 16. aug 2006 kl. 08:26 (UTC)
De har en ganske rigid tolkning: de mener at fotografering, selv med fotorigg, tilfører bildet noe nytt, altså blir åndsverk, men at scanning, selv om man scanner og retusjerer/reparerer bildet kraftig, bare er en kopiframstilling av andres åndsverk. Høres litt firkantet ut. Mortendreier 16. aug 2006 kl. 10:04 (UTC)

Men er dette noe som kommer fra Galleri NOR? BONO administrerer ikke dette. Mitt inntrykk er at institusjoner som jobber med bibliotek og museum er mye mer åpen for formidling og bruk av materiale. Det finnes også andre tolkninger av hva avfotografering er enn den BONO bruker. ABM-utvikling som er den instansen som forvalter dette er veldig positiv til Wikipedia og bruk av materiale. Samme holdningen møtte vi hos direktøren for Bymuseet i Bergen som var åpen for bruk av billdemateriale som tilhører museet. --Nina 16. aug 2006 kl. 10:25 (UTC)

Dette var Bonos tolkning. Mortendreier 16. aug 2006 kl. 11:51 (UTC)
Det er allerede lastet opp en rekke bilder av Axel Lindahl på Commons, så da må evt. en god del bilder slettes. Tror vi bør finne en mer nøytral part for å avklare dette en BONO, om mulig bør vi sende en e-post til fagansvarlig ved UIO i faget JUR5810 - Opphavsrett, prof. Ole-Andreas Rognstad og spørre om han kan si noe om saken (selv om det trolig er optemistisk). Mvh Røed (d · en) 16. aug 2006 kl. 14:28 (UTC)

Legger inn lenke til der dette har vært diskutert før: Bruk av bilder fra Galleri NOR (http://www.nb.no/gallerinor/)--Nina 16. aug 2006 kl. 15:38 (UTC)

Har vært på Forsvarsmuseet i Oslo og funnet bilder av Altmark, for å erstatte det nåværende bilde hvis status jeg ikke er helt sikker på. Jeg forklarte våre retningslinjer og fikk meget god hjelp av Øyvind Waldeland som er leder billedarkiv. Så langt så vel. Men når jeg nå sitter og legger inn bildene fra CDen jeg fikk så står det vitterlig copyright Forsvarsmuseet. Holder det at jeg har fått bildene av en ansvarlig på museet? Eller må jeg og ha noe skriftlig fra museet? Vil anta at dette også kan ha interesse for andre, de har titusenvis av bilder der, og kan vi bruke de så er det vel et av de større fotoarkivene vi har tilgang til i Norge. Ulf Larsen 18. aug 2006 kl. 13:14 (UTC)

Det hadde vært fint om du fikk en mail fra museet med bekreftelse. Jeg tror det skal være et ferdig oppsett på commons som du kan bruke for å få en slik bekreftelse. Det er vanlig å lenke til svaret på mailen på billedsiden et eksempel finner du her: Billedsiden mail --Nina 18. aug 2006 kl. 13:43 (UTC)
Jeg tror ikke distinksjonen mellom avfotografering vs scanning holder i praksis fordi dette er to uttrykk for identiske operasjoner. Jeg har også hørt noen av formuleringene som brukes om dette men jeg tror som sagt distinksjonen oppstår som følge av manglende forståelse for hvordan teknologien fungerer. Scanning kobles ofte mot bruk av linjekamera mens fotografering kobles mot billeddannende kamera. Problemet er bare at de i bruk kan være tilnærmet identiske og at en ut av begge typene kamera kan få en billedfil. Begge typer brukes for allminnelig fotografering. Det eneste som i praksis skiller et linjekamera fra et billeddannende kamera er hvor lang tid det tar å bygge opp et bilde, da linjekameraet som oftest gjør en mekanisk scanning av billedflaten. Hvis en ser på forskjellige former for elektronisk scanning av billedflaten blir problemet enda større og da kan en med god grunn hevde at alle digitalkameraer er linjekameraer og da faller konseptet «fotografi» da alt er scanninger. Jeg tror at det eneste fornuftige er å ta utgangspunkt i om det skjer en eksemplarfremstilling eller ikke. I så måte mener jeg at det er vanskelig å hevde at avfotografering lager et selvstendig verk, noe enkelte aktører synes å mene. — Jeblad 18. aug 2006 kl. 16:17 (UTC)
Jeg slutter meg til Jeblads analyse; det er så intelligent sagt at det er nesten som om jeg skulle sagt det selv. ;-) Cnyborg 18. aug 2006 kl. 16:53 (UTC)
Må kanskje legge til at det er meget mulig at det finnes noen form for tradisjon for tolkingen, men at det vanskelig kan sies å være noe teknologisk grunnlag for distinksjonen. Det er for eksempel blitt vanlig å bruke linjekamera i storformat for å ta landskapsbilder. Vanlig i denne konteksten betyr at slike er brukt av enkelte kjente fotografer. — Jeblad 18. aug 2006 kl. 17:00 (UTC)
 
Dioscorides

Jeg kan vise i praksis: Bilde av cannabis er scannet fra en faximileutgave av Der Wiener Discorides er manuskript som er datert til 512. Bildene i denne lenken er tatt med et digitalkamera og klippet til. --Nina 18. aug 2006 kl. 17:10 (UTC)

Problemet med scanning vs fotografering blir tydelig om en ser på kameraet Panoscan som er et kamera for roterende linjescan. Det står litt om de tekniske aspektene på Digital photography; Digital camera backs. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 01:37 (UTC)
Jeg TROR at jeg er enig med Jeblad. Vet ikke om han er enig med meg her, men mitt synspunkt er at dersom noen har tatt et fotografi av f.ex. et gammelt maleri (eller for den saks skyld en gammel mynt) og lagt det ut på internet med en viss oppløsning, og motivet i seg selv ikke er rettighetsbelagt, så er heller ikke bildet (fotoet) som ligger på nettet rettighetsbelagt. Hvis motivet er rettighetsfritt, kan hvem som helst avfotografere det (eller scanne det), og det er bare oppløsningen som angir kvaliteten på "reproduksjonen". At fotografen (eller den som har foretatt scanningen) vil kunne hevde en spesiell lys-setting, eller at fotografiet er tatt med et spesielt kvalitetskamera, må logisk være hinsides det som er ment med rettighetsbeskyttelse etter enhver "lov om åndsverk". --Friman 19. aug 2006 kl. 04:13 (UTC)
Enten gjør du en eksemplarfremstilling (kopiering) eller du gjør et selvstendig verk. Det er helt sikkert noe som skiller de to men teknikken er neppe avgjørende. En landskapsfotograf som bruker et kamera med et bakstykke for linjescan kan neppe sies å scanne Jotunheimen eller Femundsmarka og dermed miste rettighetene til sitt verk. En fotograf mener helt sikkert at om han fotograferer Mona Lisa så skaper han et verk men jeg mener han gjør en eksemplarfremstilling. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 08:10 (UTC)
Teknikken her er etter mitt skjønn ikkje så viktig, men etterarbeidet er viktig. Det er etterarbeidet som teoretisk sett kan gje rettar til eit elles fritt verk. Eit avfotografert verk kan bli bearbeidd, og det er nok dette Michael Brune snakkar om. Ei slik bearbeiding vil typisk ha eit preg av restaurering av det aktuelle bildet. Galleri Nor er eigd av Nasjonalbiblioteket, (det er mogeleg nokre andre samlingar/museer og er involvert), så det dei skriv på sine nettsider gjeld for alt innhald i Galleri Nor. NB har så vidt eg veit aldri hevda fotorett (retten til det fotografiske bildet) for dei bilda som ligg i deira samlingar. At dei tek betalt når dei sel kopiar av bilda er noko anna, det handlar om deira rett som eigar til å regulere tilgangen til verket, altså til den digitale fila. Dei bilda som ligg i databasen er så vidt eg kjenner til meint å kunne brukast uavhengig av retten til tilgang (som er bortfalt/frafalt for bildet på det aktuelle kvalitetsnivået, i og med at fila ligg ute) og retten til det fotografiske bildet, som også må reknast som frafalt basert på NB sin praksis på området. Gundadjupvik 19. aug 2006 kl. 09:19 (UTC)
Jeg har nå spurt Salten Museum om bruk av deres bilder (som er gjelder ca. det samme), de skulle sende meg en e-post om hvordan det var med bruk av bildene. (som alle vil komme på nett til neste år). Mvh Røed (d · en) 22. aug 2006 kl. 13:46 (UTC)

Forsøk på oppsummering/kompromiss rediger

  • Hvor lenge en tråd må være inaktiv før den arkiveres
Flagges etter 7 dager, arkiveres etter 10
  • Hvor ofte arkivering skal skje
Daglig
  • Tråder som skal unntas arkivering må merkes på en entydig måte
Tråder som skal unntas arkivering merkes med en egen mal. (Kan noen lage den?)
  • Hvor skal tråder arkiveres
Det etableres månedsarkiv på formen Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006/August
Alternativt ukesarkiv på formen Wikipedia:Tinget/Arkiv/2006/34
Kommentarer? ZorroIII 21. aug 2006 kl. 18:22 (UTC)
En for en av diskusjoner/tråder bør flyttes til arkivet og det angis i summary hvem som flyttes og til hvilket arkiv. Dermed blir det litt enklere å se hvor ting tar veien. Jeg gjorde også noe statistikk tidligere og konkluderte med at månedsvise arkiv ville bli veldig store enkelte måneder. Jeg tror imidlertid det er lettere å relatere til måneder når en leter etter tråder enn uker. 7 dager før arkivering er veldig kort tid, kanskje det burde prøves med 14 dager og så sette ned tiden hvis det gjør at Tinget blir for stort? — Jeblad 21. aug 2006 kl. 18:32 (UTC)
Synes det er fornuftig med 14 dagers inaktivitet. Det bør opprettes et månedsarkiv. Et ukesarkiv vil lage en formidabel jungel som det blir vanskelig å finne frem i. Vennlig hilsen --Jarvin 21. aug 2006 kl. 18:41 (UTC)

Jeg har nå laget script som gjør følgende:

ZorroIII 22. aug 2006 kl. 20:47 (UTC)

Fjerning av tråder uten aktivitet rediger

Det virker som om systemet med å finne tråder uten aktivitet på Tinget nå fungerer, og vi får oppdatering på en side med disse. Men trådene blir ikke fjernet fra Tinget, så diskusjonene er like lange der fremdeles. Jeg trodde at noe av hensikten med det som står på siden Wikipedia:Tinget/Status var å arkivere trådene og at de da skulle fjernes fra Tinget og legges til en egen side. En annen sak er at man burde gjøre tilsvarende for siden Wikipedia:Sletting, og i alle fall få fjernet røde overskrifter, men også døde diskusjoner. --Harald Haugland 21. aug 2006 kl. 13:11 (UTC)

Jeg avventer med å sette i gang automatisk arkivering til vi er blitt enige om en arkiveringspolitikk. Se en tråd lenger opp. ZorroIII 21. aug 2006 kl. 17:00 (UTC)
Jeg beklager, men jeg trodde vi var enige om at tråder som har vært uten innlegg en uke, kunne arkiveres. Diskusjonen lenger oppe på Tinget ga ikke noen innsigelser mot det forslaget, så vidt jeg husker. --Harald Haugland 21. aug 2006 kl. 18:10 (UTC)
Det framkom også et ønske om å vente 14 dager. Det er heller ikke avklart noen arkivstruktur. Jeg kan forsøke meg på en oppsummering, så får vi se om det er flere ting som må avklares. ZorroIII 21. aug 2006 kl. 18:15 (UTC)
Det er faktisk lov å bruke sunn fornuft. Om et innlegg er dødt, arkiver det. Det hjelper ikke å klage her. En arkivering trengs sårt, vær snill å gjør det hvis noen har lyst. Marcus 22. aug 2006 kl. 14:22 (UTC)

Statistisk Sentralbyrå rediger

Statistisk sentralbyrå bruker en veldig hyggelig lisensiering på eget materiale

Statistisk sentralbyrå gir tillatelse til at materiale på dette nettstedet (tekst, statistiske tabeller og figurer) fritt kan lagres elektronisk, skrives ut, mangfoldiggjøres og videreformidles. Tillatelsen forutsetter henvisning til kilden stoffet er hentet fra (kilde: Statistisk sentralbyrå). Kildehenvisning skal angis i direkte tilknytning til hver tabell og figur som benyttes.

Påse at de faktisk får slik kreditering der det er nødvendig! — Jeblad 19. aug 2006 kl. 17:21 (UTC)

Hm. Med andre ord: Vi kan bruke alt som står der her bare med kildekreditering..? Finfint :) Marcus 19. aug 2006 kl. 17:42 (UTC)
har benyttet meg av de flere ganger, men må man kreditere uansett hvor smått det er (tenker f.eks på befolkningsstatestikk som står på infoboks kommune). Mvh Røed (d · en) 19. aug 2006 kl. 17:44 (UTC)
Jeg har hatt tanker om å lage en mal for folketall for kommunene. Tanken min er å lage histogrammer over befolkningsutviklingen tilsvarende det de har på :it for de italienske kommunene, samt gjøre oppdateringen til nye tall for nytt år enklere. Med et slikt skema vil malen være ett sted å plassere krediteringen. Hvorvidt vi også bør ha en i infoboksene vet jeg ikke, men hvorfor ikke. Det bidrar til troverdigheten.
En annen ting er at jeg gjerne skulle sett at slike grunnleggende data kunne vært delt mellom de forskjellige wikipediaene slik vi deler bilder. Haros 19. aug 2006 kl. 19:41 (UTC)
Wikidata er på gang men alt er ikke klart ennå. WikitionaryZ er første prosjektet som bruker dette rammeverket. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 20:05 (UTC)
Det høres bra ut. Statistikk er noe som bør ligge felles, det hjelper både til kvalitetssikring og til forenkling. Da skal jeg lage disse malene med det første, så kan vi eksportere dem etterhvert. Haros 19. aug 2006 kl. 20:34 (UTC)
Wikidata er noe av det mer spennende som er på gang av wiki-løsninger. Får de det il å funke på wiktionaryz så ser jeg ingen grunn til at det ikke skal fungere i andre sammenhenger. — Jeblad 19. aug 2006 kl. 20:50 (UTC)
Det høres slik ut. Hvordan er det tenkt? Hvor finnes informasjon? Haros 19. aug 2006 kl. 20:58 (UTC)
Hvordan er det med bruk av kart? ser at det brukes ett kart fra ssb i Stor-Oslo, men er ikke kartet beskyttet av andre regler? Mvh Røed (d · en) 22. aug 2006 kl. 13:42 (UTC)

Mistenkelige redigeringer rediger

En eller annen person (robot) oppretter til stadighet nye brukere her på norsk wikipedia, kun for å legge inn en lenke til kjendisers fansider. Nå sist hendte dette på Jessica Simpsons artikkel, men det har tidligere også hendt på Pamela Anderson, Britney Spears, Hilary Duff samt en rekke andre kjendiser. Sidene ser i og for seg greie nok ut, men jeg har ikke sjekka så veldig nøye hva det egentlig er snakk om. Er det noen andre som har synspunkter? Det virker unektelig som om noen har en veldig stor interesse av å fronte «hjemmesiden» sin på ett eller annet vis? OPus- (mld, film) 22. aug 2006 kl. 11:53 (UTC)

Jeg synes slike lenker til uoffisielle fansider stort sett kan slettes, i det minste når det gjelder skuespillere som står på Internet Movie Database ettersom de der har lister over fansider for hver enkelt (og de listene blir redigert slik at det er en viss kvalitetskontroll). Ellers åpner vi litt for mye for å promotere private nettsider i artiklene. Eksterne lenker bør forbeholdes offisielle nettsider og uoffisielle som har en spesiell status (f.eks. der det er en stor fanklubb som står bak). Cnyborg 22. aug 2006 kl. 14:27 (UTC)
Jepp, det hjelper ikke med skjønn, må ha regel. Cnyborgs er grei. Marcus 22. aug 2006 kl. 15:36 (UTC)
Vel, litt skjønn må man bruke, for det vil være tvilstilfeller. Men jo mer vi kan kutte inn på det og sette faste kriterier, jo lettere er det å vedlikeholde sidene. Cnyborg 22. aug 2006 kl. 17:12 (UTC)

CommonsTicker, nye tillegg rediger

CommonsTicker er utvidet med noen nye tjenester. Av det som er mest viktig er et tillegg som legger en advarsel på diskusjonssider som bruker bilder som står i fare for å bli slettet. Dette er imidlertid ikke slått på. Ønsker vi en slik automatisk varsling på disse sidene? Det øker sjansen for at riktig person vil observere den forestående slettingen. Dette vil medføre en del trafikk på artiklenes diskusjonssider og potensielt også en del «støy». Jeg regner derfor med at det må være enighet om at dette er en god ting, før det blir slått på. Se blant annet posting på Brukerdiskusjon:Agtfjott. — Jeblad 21. aug 2006 kl. 03:34 (UTC)

Er det mulig å se et eksempel på teksten som blir generert, evt kan vi stille den inn selv? Jeg ser for meg at det bør holde med en pitteliten setning, slik at de som er interesserte i hvorfor kan slå opp på bildet på egen hånd... OPus- (mld, film) 21. aug 2006 kl. 05:25 (UTC)


Eksempel

If you have talk page notification enabled, you also need a template for that (per default, Template:TickerNotification). I could look something like this:

== Image Warning ==
The following images have been deleted from commons, or have been marked for deletion. Please remove the images from the article, or join the discussion on commons. ''This messages was generated automatically by [[Wikipedia:CommonsTicker|CommonsTicker]]''.

Jeblad 21. aug 2006 kl. 06:43 (UTC)

Dette ser i og for seg bra ut, men jeg regner med at siden det står «something like this» så kan vi oversette teksten? Uansett, jeg syns det er en glimrende løsning, som gjør at selv jeg kan få med meg om bilder står i fare for å slettes:) OPus- (mld, film) 21. aug 2006 kl. 06:51 (UTC)
Det er en ordinær mal og vi kan vlege å sette den opp akkurat som vi måtte ønske. Jeg har satt opp et utkast til mal så er det et konkret eksempel. (Dette kan selvfølgelig endres :) — Jeblad 21. aug 2006 kl. 06:54 (UTC)

Hvis det ikke kommer stemmer imot så holder det vel med en elelr noen få dager, hvis ikke bør vel avstemmingen stå en uke. Beklager at dette ikke fremgikk tidligere. — Jeblad 21. aug 2006 kl. 11:24 (UTC)

Vil det stå hvilke bilder som er i fare for å bli slettet? Det står ikke i eksempelet, men står "The following images". Klarer du å finne et eksempel på dette også? --Futti 21. aug 2006 kl. 15:26 (UTC)

Dette står på siden Wikipedia:CommonsTicker. Oppføringer her er også et sett av maler så vi kan velge den formen vi måtte ønske. Denne tjenesten har vært i gang en tid. — Jeblad 21. aug 2006 kl. 18:07 (UTC)

  1.   ForJeblad 21. aug 2006 kl. 03:34 (UTC)
  2.   ForKjetil Ree 21. aug 2006 kl. 04:54 (UTC)
  3.   ForOPus- (mld, film) 21. aug 2006 kl. 06:51 (UTC)
  4.   For – --Nina 21. aug 2006 kl. 06:53 (UTC)
  5.   For Mvh Røed (d · en) 21. aug 2006 kl. 09:47 (UTC)
  6.   For --Jóna Þórunn 21. aug 2006 kl. 11:26 (UTC)
  7.   For -- Atluxity 21. aug 2006 kl. 11:47 (UTC)
  8.   For --Futti 21. aug 2006 kl. 15:27 (UTC)
  9.   For Mortendreier 21. aug 2006 kl. 18:43 (UTC)
  10.   For Jon Harald Søby 22. aug 2006 kl. 20:02 (UTC)
  11.   For Haros 22. aug 2006 kl. 20:13 (UTC)
  12.   For Cnyborg 22. aug 2006 kl. 22:21 (UTC)

Da er utvidelsen bestiltJeblad 23. aug 2006 kl. 08:52 (UTC)

Og den funker:) Men når jeg ser litt nærmere etter, ser det ut som om du kan velge namespace denne funksjonen funker under. Hvilke namespace har du valgt, og hvis du ikke valgte Portal:, kan du gjøre det nå? :) OPus- (mld, film) 23. aug 2006 kl. 10:47 (UTC)
Duesentrieb sier det er påslått for navnerommet main. På de.wiki bruker de main, portal og help. Det er enkelt å få endret dette om vi ønsker det. — Jeblad 23. aug 2006 kl. 19:18 (UTC)

«Tips en venn om denne artikkelen» rediger

Hva med å ha en slik lenke til venstre i verktøylinjen der man kan sende e-post med lenken til artikkel. På nn er det ganske bra godtatt. Lurer på hva dere sier? Jeg er litt skeptisk, men artig idé. Marcus 22. aug 2006 kl. 15:36 (UTC)

Jeg er ikke sikker på hva jeg mener om det, men jeg registrerer at det er ganske vanlig i nettaviser med en slik funksjon, så muligens vil det være populært. Det kan bidra til økt oppmerksomhet om artiklene våre. Cnyborg 22. aug 2006 kl. 17:13 (UTC)
Jeg ser ingen negative sider ved dette dersom det benyttes en forsvarlig teknisk løsning. Det vil utvilsomt være et tiltak som bidrar til å gjøre Wikipedia enda mer brukervennlig og populær. (tillot meg å endre overskriften – link til lenke)__meco 22. aug 2006 kl. 17:30 (UTC)
Slike tjenester kan misbrukes til spam. Så hvordan dette er tenkt fungere teknisk må undersøkes. Jeg fant ingen "tips en venn"-lenke på nn: - noen som kan forklare hvor man finner den lenka? ZorroIII 22. aug 2006 kl. 17:40 (UTC)
Jeg har funnet en muligens negativ side med det. Det kan øke redigering i enkelte artikler ved at den ene personen varsler den andre om at her må han inn å redigere, noe som kan føre til vandalisme (finnes muligens et annet ord som jeg ikke kommer på nå). På en annen side så kan det brukes for eksempel ved at en person kontakter en annen som kan en del om emnet og at det dermed hjelper artikkelen. Jeg tror en slik funksjon kunne økt aktiviteten, både positivt og negativt. Vi må selvsagt først finne en god teknisk løsning på det. --Futti 22. aug 2006 kl. 18:05 (UTC)
Tja. Da er det jo negativt at alle kan redigere her, kanskje vi skal fjerne det? Dessuten er dette løsningen, det eneste er – skal vi ha det eller ikke? Om folk synes det er greit, kan vi ha en avstemning eller noe sånt. Engelskspråklig WP har imidlertid ikke det (?). NN har det ikke, men det er tatt opp på [[:nn:Wikipedia:Samfunnshuset#.22Tips_ein_ven.22|Tinget av Bruker:Kurtber. Det er ikke ferdig diskutert. Kanskje vi blir første WP til det... Hvor skal den så være? Marcus 22. aug 2006 kl. 18:33 (UTC)
Det er vanskelig å unngå spam via slike tjenester. Slike tjenester åpner stort sett for spamming i det øyeblikk noe kan legges inn av tekst fra avsenderen. Ideelt må alt i meldingen være syntetisert for å blokkere spamming. I ytterste konsekvens vil en likevel kunne spamme ved at lenker til artikler brukes som regulæret reklamefremstøt. For å unngå dette må det settes en grense for hvor mange meldinger en bruker skal få lov til å sende. Med botnett der ute på over 10K maskiner i ett og samme nett må en ikke bare kontrollere hvor mange meldinger enkeltbrukere får lov til å sende men også hvor mange meldinger som er sendt om en enkelt artikkel. Neste trinn for å unngå spamming er å legge på gimmicks som skal hindre sending av meldinger via triviell automatisering, ofte med bruk av fordreid tekst i et bilde. Dette fungerer hvis det er en bot som gjør angrepet. Svært ofte er det underbetalte brukere som sitter på halvautomatiserte tjenester, og de leser slike kruseduller raskt nok til at spamangrep på noen hundre mail passerer før noen kan stoppe det. — Jeblad 22. aug 2006 kl. 20:07 (UTC)
Ville det hjulpet om man hadde en restriksjon for hvor gammel en artikkel må være før den kan tipses til noen, eventuelt (også?) at stubber ikke kunne tipses, eller kanskje at kun anbefalte/utmerkede artikler kunne tipses? -- Atluxity 22. aug 2006 kl. 22:13 (UTC)
I utgangspunktet var det et godt og oppvakt tips Marcus har. Personlig har jeg aldri brukt disse «tips en venn» hvis jeg vil opplyse en kompis om en artikkel. Det er like lett med en kopi av nettadressen, paste inn i mail og skrive min generelle dilldall og send. Dessuten har jeg har alltid trodd at Nettavisen eller hvem det måtte være bruker slike tjenester for å hamstre e-mail-adresser, men det trenger ikke nødvendigvis å stemme selv om jeg er paranoid. Men Jeblad har tunge argumenter. En slik funksjon for oss synes å skape mer trøbbel enn hva vi får igjen for det. --Finn Bjørklid 22. aug 2006 kl. 22:22 (UTC)
Hvis det er interesse for det så kan jeg sikkert finne en del lenker til nettaviser og andre som har hatt spamproblemer med slike script. Et velkjent tilfelle er Fædrelandsvennen. Idéen er egentlig veldig god men den er veldig vanskelig å implementere på en god måte. Problemet at en ukjent bruker skriver inn en e-postadresse som påstås å være en person i hans bekjentskapskrets, han skal angi en returadresse som påstås å være riktig og til avsenderen, og han skal legge ved en forklaring som sier hvem avsender er og hvorfor mottaker får mailen. Så hvis jeg vil spamme så er jeg salg@spammer.xxx og sender et tips om Viagra til Jeblad og 500 andre. — Jeblad 22. aug 2006 kl. 23:23 (UTC)
Tips en venn-funksjoner er en god ting, og vi diskuterer noe lignende på den webportalen jeg er medredaktør for (www.fosen.net), men det er én forskjell på nettaviser og wikipedia: vi har logiske adresser som er lette å huske og endog gjette ved behov, mens nettavisene har ikkelogiske sidekoder på hver artikkel. Derfor tror jeg behovet er mindre hos oss; de fleste kan gjøre som Finn nevner, og lime inn en url. --MHaugen 23. aug 2006 kl. 06:36 (UTC)
Joda, det er jo en god ide, men, som sagt, Jeblad har tunge argumenter. Jeg har aldri brukt disse tjenestene og ville heller ikke brukt dem. Men hvis dere synes andre kommer til å bruke det, og med sikkerthet, så lurte jeg på om vi kan ha det slik. Marcus 23. aug 2006 kl. 09:23 (UTC)

Turistveier rediger

Sidene med veier er et flott utgangspunkt for turister som vil se seg om i Norge. Et eksempel er Riksvei 13. Oppføring av severdigheter gjør at det er enkelt å få oversikt over hva som er spennende langs veien, og når lenken blir blå så vet en at den aktuelle severdigheten har en omtale. I tillegg er det mulig å liste et bilde fra aktuelle severdigheter langs veien.

Disse sidene gjør det fristende å lage en turistportal. En slik kan lenke til kjente store severdigheter og omtale de mest kjente turistruter. Slike vil ofte ha et start og sluttpunkt som refererer til veier, som oftest at de har ankomst i et veikryss og at de forlater en vei i et annet for å fortsette på en ny.

Er dette noe som det er stemning for? En slik turistportal er litt på utsiden av slik vi har definert portaler så langt. — Jeblad 23. aug 2006 kl. 06:28 (UTC)

får ikke frem bildet? rediger

Hei, kan noen fortelle meg hvorfor jeg ikke får frem bildet her: Joseph Bonanno? har lastet det opp på Commons men vil ikke vises på siden. Har gjort dette noen ganger tidligere og da har det gått helt fint.. Alcaline 23. aug 2006 kl. 08:10 (UTC)

Fordi lenkene her på Wikipedia er case-sensitive, dvs at selv filnavnet (.jpg) må ha korrekt case (du skreiv .JPG). Bildet ligger her; Bilde:Josephbonanno1.jpg. OPus- (mld, film) 23. aug 2006 kl. 08:12 (UTC)
Se det ja, så enkelt var det :) mange takk Alcaline 23. aug 2006 kl. 08:16 (UTC)

Nakenbilder på norskspråklig Wikipedia rediger

Jeg mener egentlig at slike bilder på commons skal slettes. Her om dagen satte jeg inn en side fra engelsk WP inn på min brukerside.. Det ble ikke godt mottat har jeg hørt. Uansett synes jeg det er litt sånn en:Helen Lovejoy-aktig, men, men... Beklager at jeg opprettet siden, jeg skulle lat vær, men jeg har bare ikke visst alt rundt det og har ikke lest noe om at man ikke kan gjøre det. Nå setter jeg inn en debatt fra min diksusjon:

Bruker:Marcus/Noe annet rediger

Det ble en del diskusjon om siden Bruker:Marcus/Noe annet inne på IRC og jeg slettet siden i påvente av at de involverte skal bli enigen om hva de mener. Et par brukere på Wikipedia (admins) har opplevd å få ubehagelige oppslag i nettaviser på grunn av tilsvarende sider. — Jeblad 22. aug 2006 kl. 21:34 (UTC)

Helt unødvendig og umoden oppførsel. Det er ikke denne typen reklame og oppmerksomhet som Wikipedia behøver. -- chj
Jeg er egentlig ganske enig, skulle se hva reaksjonen ble. Jeg visste ikke om det om media. Tenkte bare at wikipedia ikke er sensurert. Og en DEMONSTRASJON: COMMONS INNEHOLDER PORNO! ER DET DETTE VI SKAL HA??? Marcus 23. aug 2006 kl. 09:15 (UTC)
Hva slags leksikalsk betydning har dette? Marcus 23. aug 2006 kl. 09:18 (UTC)

Kopiert inn og kommentert den Marcus 23. aug 2006 kl. 09:34 (UTC)

Når jeg tenker på det... Vi har jo "Ikke forstyrr WP for å illustrere et poeng...." Sorry. Marcus 23. aug 2006 kl. 09:36 (UTC)
Hvorfor har du da bragt saken inn på Tinget? Slik jeg ser det er dette en ikke-sak. Zerblatt 23. aug 2006 kl. 12:56 (UTC)
Fordi folk har blitt gæern av det... Spørsmålet er at hvorfor kan ikke disse bildene være her når de er på commons? Commons skal vel ikke inneholde porno? Og hvorfor har engelskspråklig WP dette, men her er det fy-fy? Marcus 23. aug 2006 kl. 13:34 (UTC)
Det ser ut som det pågår en slettingdiskusjon på Commons også. Ser at bildet er «requested deleted.» mvh Janas 23. aug 2006 kl. 13:37 (UTC)
På Commons slettes ofte pornografiske bilder, men nakenhet i seg selv er ikke grunn for sletting. En del av bildene som ble brukt på siden er i bruk i seriøse artikler, og da må det diskuteres grundig først hva man skal gjøre med dem. Cnyborg 23. aug 2006 kl. 14:25 (UTC)

Hvert bilde kan i riktig sammenheng være greit og seriøst. Problemet er når disse bildene blir samlet på en side som et galleri og dette galleriet ikke er på commons men på en brukerside. En setter sammen små biter til en helhet som vi kanskje ikke ønsker og som kan bli misforstått av de som ønsker det. --Nina 23. aug 2006 kl. 14:48 (UTC)

Pornografiske, også hardpornografiske, bilder er tillatt i Norge nå etter at høyesterett har fjerna sensurloven for alle media unntatt kino og betal-TV. På engelsk WP har de tidligere diskutert slike bilder, og det hele har vel ført til at de skreiv inn ei ny linje i sin versjon av Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er, der det står at Wikipedia ikke er sensurert for mindreårige. At slike bilder skal ha livets rett på commons har blitt en fanesak for enkelte av brukerne, og jeg tviler vel egentlig på at de kommer til å bli sletta. Personlig ser jeg ikke helt hva det store problemet er... Kanskje bortsett fra når brukere samler bildene og lager sine egne «pornosider» av bildene. Jeg ser for meg at de fleste brukerne her (på no:) er såpass seriøse at de greier å la være... OPus- (mld, film) 23. aug 2006 kl. 18:24 (UTC)

Bilde:Findley.jpg rediger

Noen har lastet opp Bilde:Findley.jpg i dag og oppgitt cc-by-2.5 som lisens på et bilde fra The Washington Post. Kan det være riktig? MD 23. aug 2006 kl. 20:07 (UTC)

Helsetilsynet redigerer artikler om seg selv på en rekke språk rediger

Det kan se ut som om Statens helsetilsyn redigerer egen artikkel på en rekke språk. Det bør nok holdes et lite øye med de artiklene, det kan se ut som wikipediaartiklene inngår i en plan for presentasjon av nytt nettsted for tilsynet. ZorroIII 15. aug 2006 kl. 14:13 (UTC)

Godt observert, dette er uheldig. Hold objektivitetsmerket klart. -- Duffman, 15. aug 2006 kl. 14:45 (UTC)
Vi vil sannsynligvis se flere slike saker og vi bør kanskje ha en prinsipiell debatt om det? Ser ut som vi igjen er iferd med å klatre i popularitet, en 14. plass i verdens mest brukte nettsteder (foran Amazon.com [2]) på Alexa [3] og da er det mange som vil ha en bit av kaken. I Signpost er det denne uken en artikkel om et firma som selger artikler i Wikipedia [4], også dette vil kanskje komme hit etterhvert. Selv om man prinsipielt sett ikke bør redigere sin egen artikkel, så er det i mange tilfelle vedkommende person/institusjon som er best til å presentere seg. Og om de velger å betale noen for å gjøre det, så er jo innholdet uansett det viktigste. Hva med å ha en policy om transparans, dvs at om en institusjon/person skriver om seg selv, eller om et firma skriver for en klient, så skal dette «flagges»? Om f.eks Kjell Inge Røkke leier inn Kjetil Try så kan det godt bidra til en bedre artikkel, og vet vi premissene for redigering så blir det lettere å vurdere det arbeid som gjøres. Ulf Larsen 15. aug 2006 kl. 16:02 (UTC)
Jeg ser ikke noe grunn til å flagge den slags og jeg ser for meg at det vil bli problemet med å gjenkjenne den typen aktivitet. Med nåværende krav til fri lisens og referanser tror jeg vi får nok kvalitetssikring og at nåværende merkinger for objektivitet er brukbart. -- Atluxity 15. aug 2006 kl. 22:14 (UTC)
Det som er vanskelig med slikt – og nå snakker jeg prinsipielt og ikke nødvendigvis om Helsetilsynet-artikler – er når brukere kommer inn og redigerer på ting de er nært knyttet til som det første de gjør på Wikipedia, og/eller i forbindelse med at de ønsker blest om eget firma/organisasjon. Det går veldig ofte greit å redigere ting man er nært knyttet til, men når helt nye brukere gjør det, og de ikke viser interesse for andre artikler, er det på sin plass å følge litt ekstra med. Cnyborg 15. aug 2006 kl. 22:19 (UTC)
I slutten av mai utvidet jeg stubben om Statens helsetilsyn og publiserte sammen med Jostein Ingulfsen, kollega i Htil som også jobber med nettpublisering der. Artikkelen er ikke tatt fra nettstedet www.helsetilsynet.no, men enkeltsetninger er like. Wiki-artikkelen er oversatt og publisert av oss på FN-språkene og bokmål, samisk og finsk. Senere har vi skrevet om gamle og nye helsedirektører og rettet i artikler for søsterorganer (Sosial- og helsedirektoratet). Artiklene vi har publisert inngår ikke i noen plan for presentasjon for presentasjon av nytt nettsted, men sjefen vår viser dem frem på et nordisk møte samtidig med artikler på de samme språkene på nettstedet vårt. Den formen for tilsyn Htil driver er det ikke mange land som har og vi som arbeider med info i Htil er opptatt av å bruke aktuelle kanaler til å spre stoff til de som ikke leser norsk. Jostein og jeg ser klart at da blir problemstillingen som tas opp ovenfor veldig relevant å diskutere. Vi vil gjerne ha synspunkter på hvor artikkelen ikke er encyclopedisk eller tenderer mot egenreklame. Jeg er i gang med en artikkel om Helsedirektoratet (Evangs, 1945-1993) og har forøvrig ingen planer om publisering knyttet til arbeidsplassen. Vi vil være spesielt aktsomme i forhold til å unngå noe som kan oppfattes som promotering av "våre" (Helsetilsynets) artikler på Wikipedia. Og forhåpentlig vil artiklene leve et liv som etter hvert vil gjøre denne diskusjonen mindre relevant ift. Helsetilsynet spesielt. Før jeg gjorde noe i forhold til stoff om arbeidsplassen redigerte jeg for øvrig på artikler om strøket jeg bor i og fortsetter på det sporet. Fra tidligere har jeg erfaring med leksikon fra skriving i PaxLex bind 7. Bruker:Helge Høifødt 24. aug 2006 kl. 15:58 (UTC)
Du har her klargjort dette meget bra, så dette problemet bør være ute av veien. Velkommen som bidragsyter! ZorroIII 24. aug 2006 kl. 14:17 (UTC)

WP i Rocky rediger

Og denne gangen er det ikke hvor som helst. Rocky nevner oss faktisk i dagens stripe på Dagbladet (stripa). Jeg tror nok dette er min favorittreferanse til Wikipedia noensinne:) OPus- (mld, film) 24. aug 2006 kl. 05:32 (UTC)