Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Oktober 2009

Oktober 2009Rediger

Panteras diskografiRediger

Har jobbet med denne artikkelen over en heller lang periode nå, og syns den nå endelig har oppnådd en standard som er verdig en spesiell utmerkelse. Alle artiklene om musikere, album, singler osv. er skrevet, jeg har språkvasket, fikset referanser, oversatt ting som var norsk-engelsk, og trippelsjekket hele artikkelen. Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 13:48 (CEST)

God listeRediger

  1.   For Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 13:48 (CEST)
  2.   For Grei nå MHaugen 6. okt 2009 kl. 20:30 (CEST)
  3.   For - har ingen greie på dette, men den ser jo bra ut! Bjoertvedt 8. okt 2009 kl. 09:30 (CEST)
  4.   For Ranværing 8. okt 2009 kl. 14:24 (CEST)
  5.   For - en:wp er også på samme nivå og er en god liste der. Ooo86 8. okt 2009 kl. 14:45 (CEST)
  1.   Imot litt tynn, men har potensial Howie! 27. sep 2009 kl. 16:01 (CEST)

KommentarerRediger

Bilder er så godt som umulig å finne til artikkelen, både fordi den handler om musikkalbum, som man ikke kan laste opp på nowp, og fordi det er generelt sett begrenset med bilder som jeg har lov til å bruke (finner ingenting på flickr). Ellers, hvis du finner noen feil, om det så er et ord som er feil eller lignende, vennligst si ifra så jeg kan fikse det. Takk! Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 13:48 (CEST)

Lista er slett ikke dum, og den har et godt oppsett, i samsvar med engelsk standard for diskografier, tror jeg. Den vil antagelig bli en God liste etter litt mer arbeid. Men det er en del ting å gripe fatt i her først. I følge listas innledning ga bandet på 1980-tallet ut 4 album som ikke finnes i lista. Jeg skjønner ikke hvorfor. Videre: av disse fire, så er det én lenke (Power Metal (album)) som leder til et Metallica-album. Begge disse forholdene må selvsagt rettes opp.
I tillegg må vi se på kvaliteten i de underliggende artiklene. Det er en god del engelsk setningsbygging i noen av artiklene («video ble produsert for sangen» her; «en advarsel til lyttere om at de alltid må sette spørsmål ved andre folks motiver» her, «Mye av dette kan skyldes Dimebag Darrell sin nå nedstemte gitar» og «Et bokssett i begrenset utgave» her), og i artikkelen om dette albumet er det en påfallende lang liste over medvirkende på plata, helt ned til sju fotografer og fem «prosjektassistenter». Det kan da ikke være naturlig eller nødvendig? Mvh MHaugen 27. sep 2009 kl. 15:42 (CEST)
Må si meg enig i det meste av MHaugen sier. Ser man på kun diskografiartikkelen, så skiller den seg ikke mye ut fra andre diskografier slik som Green Days diskografi, Linkin Parks diskografi og Nirvanas diskografi rent oppsettmessig, men det som lenkes ut fra artikkelen, burde lenkes til det det skal, og ikke slik som MHaugen har beskrevet. Dessuten er kolonnene for "År" unødvendig stor i en del av seksjonene. Legger også merke til at mye som står i bunnmalen, ikke er tatt med i selve diskografien, noe jeg stille meg undrende til.
Hva gjelder underliggende artikler, har jeg ikke sett så mye på dem, men de artiklene burde likevel holde en viss kvalitet også. Howie! 27. sep 2009 kl. 16:01 (CEST)
Lenken til Power Metal skal nå funke. Artikkelen som Pantera sitt album het Power Metal (Album) med stor A, men heter nå Power Metal (Pantera album).
Kunne godt presisert hvorfor disse fire artiklene om de eldste albumene ikke er med: Pantera har selv sagt at de ikke vil knyttes til disse albumene. Man kan si at de skammer seg over dem, og derfor ikke vil ha dem med. Skal fikse på tabellene, og kan alltids legge til disse fire albumene om dere virkelig syns det, men tenkte at jeg skulle utelate dem, da de fleste diskografiene jeg har funnet for Pantera utelater dem. Skal også fikse disse setningene du syns er for engelske, MHaugen. Forresten, grunnen til at det er så utrolig mange under personell på dette albumet, er at dette er et samlealbum, og listen over personell inkluderer alle som har hatt noe med de forskjellige sporene fra de forskjellige albumene å gjøre, samt de som kun har hatt noe med dette ene albumet å gjøre. Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 17:47 (CEST)
Hvis det finnes en forklaring på hvorfor de platene ofte utelates, så bør både platene og forklaringen være med. Dette er et leksikon, ikke bandets private hjemmeside. Eksemplene på dårlig engelsk var bare eksempler, det finnes sannsynligvis mer. Selv på et samlealbum så er det vel begrenset hva sju fotografer kan ha hatt å si for det musikalske resultater, tror du ikke? MHaugen 27. sep 2009 kl. 18:36 (CEST)
Nå har jeg rettet opp to lenker til Power Metal (Pantera album) som K må ha oversett. Det er ytterligere et problem her: Det kan se ut som om kategoriene er oversatt direkte fra engelsk, uten å tilpasse til den norske kategoristrukturen; derved blir det mange røde kategorilenker. Det må også rettes. Mvh MHaugen 27. sep 2009 kl. 18:41 (CEST)
Så har jeg lagt til alle singlene, EPene og de fire albumene. Takk for at du fikset de lenkene, MHaugen. Skal nå se på de oversettelsene du nevnte i din første kommentar.
Vedrørende kategoriene: Ja, det er mange røde. Jeg har sjekket alle kategoriene for å se om de finnes på norsk, og det gjør de ikke. Jeg har opprettet noen underveis, og skal gå gjennom nå for å sjekke at de som passer finnes, og de som er overflødige blir fjernet. Vennligst ta en kikk til og se om det er noe mer på hovedartikkelen som bør endres. Jeg skal gå gjennom alle artiklene for singler og sanger, og sjekke at disse møter en viss standard. Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 18:51 (CEST)
Hvis jeg kan komme med noen generelle råd til dette prosjektet ditt; Den siste uka har jeg jobbet med et lignende prosjekt ang. Green Day, og mine erfaringer er at det ofte lønner seg å se på artikler om andre band og relaterte artikler for å se hvilke oppsett og kategorier som er brukt (jeg brukte oppsettet til Linkin Park som utgangspunkt), samtidig som man ikke skal falle for fristelsen å bruke Google Translate til å oversette det som står på engelsk wp. Greit å bruke det som utgangspunkt, men Google Translate har en tendens til å ikke oversette alt til norsk setningsoppbygning, så det er ikke lurt å stole blindt på den ;) Howie! 27. sep 2009 kl. 19:27 (CEST)
Hehe, joda, jeg ser hva du mener. Jeg bruker engelsk wikipedia, og legger til kategorier jeg syns passer, om de eksisterer på forhånd. Bruker aldri google translate, men det går av og til litt fort i svingene når jeg oversetter, og da blir det ofte norsk-engelsk, eller norsk med engelsk setningsoppbygging. Går som sagt nå gjennom alle artiklene for å fikse kategorier, gjøre en fjerde opprydning og språkvask, og eventuelt sjekke de mindre artiklene om singler og sanger for å se om jeg finner noe mer info. Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 19:36 (CEST)

Sånn, da har jeg gått gjennom alle artiklene, byttet til gåseøyne der det ikke var det, rettet småfeil, tilføyet fakta til de kortere artiklene, lagt til maler der det var nødvendig og kategorisert/opprettet kategorier som nødvendig. Setter pris på om dere igjen kan gå gjennom og se om dere finner feil, så jeg kan eventuelt rette dem, og at dere legger igjen en stemme for eller mot. På forhånd takk! Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 23:46 (CEST)

Fjerner motstemmen min, men det er ikke synonymt med at det er perfekt. En del smårusk er der fortsatt. Men er en feil som er viktigere å rette opp enn andre, ikke lag egne kategorier som heter "Singler fra XXXX". Vi har en kategoriserie som heter "Sanger fra XXXX". Bruk de kategoriene istedenfor ;) Howie! 27. sep 2009 kl. 23:59 (CEST)
Hm, jeg fulgte oppsettet på nnwp akkurat der, hvor de bruker både singler fra **** og sanger fra ****. Kan endre alt til singler fra ****, burde ikke ta så lang tid. Sanger og singler er ikke det samme, vet du. Singler har ofte to spor, men noe mer enn det, og det blir en EP. Forresten så kan du også se Kategori:Singler fra 1990, en kategori jeg ikke laget, som eksisterte fra før. Det virker som om det er en del rot i forhold til singler/sanger fra XXXX. Jeg syns at man burde bruke Singler fra, og ikke Sanger fra.
Etter å ha sett litt på kategoriene,s er jeg at det finnes heller få kategorier av typen singler fra xxxx, så jeg endrer dem til sanger fra, og setter en hurtigslett på alle de unødvendige kategoriene. Takk!Kristoffer A Giljetalk 28. sep 2009 kl. 08:54 (CEST)
Vel jeg er ikke uenig med deg, men det var ganske tydelig ut fra kategorisystemet at det var "sanger fra XXXX" som ble brukt og ikke "singler fra XXXX". Men nå skal det også sant sies at sanger som ikke er utgitt som single, veldig sjeldent har egen artikkel, spesielt her på nwp. Howie! 28. sep 2009 kl. 13:59 (CEST)
Sant nok, men det er ingen grunn til å ikke ha dem, så lenge de kan informere litt. Jeg er blank i forhold til hva mer jeg kan gjøre for å utvide artikkelen og overbevise dere. Jeg har språkvasket, kategorisert og omkategorisert, språkvasket mer, og fikset et par setninger. Er det noe som helst mer jeg kan fikse? Den burde ha nok informasjon til å kvalifiseres, med tanke på at den har like mye som den engelske versjonen, som er satt til utmerket. Kristoffer A Giljetalk 28. sep 2009 kl. 14:52 (CEST)
Vel jeg føler meg ikke kvalifisert til å bedømme om en artikkel skal få utmerket status eller ikke, da jeg ikke kjenner skikkelig til hva som legges til grunnlag for å utpeke en artikkel/liste som bedre enn andre. Har trossalt kun vært her i ei uke selv, så derfor overlater jeg vurderinga til folk som har vært her litt lengre, og som kjenner til kriteriene litt bedre ;)Howie! 28. sep 2009 kl. 15:04 (CEST)

Det står igjen noen røde lenker. Enkelte av dem er uviktige, men det er en rødlenket singel, og dessuten er det to ulike rødlenker i tredje avsnitt som såvidt jeg forstår lenker til samme, uskrevne artikkel. Dette må også rettes. MHaugen 28. sep 2009 kl. 21:10 (CEST)

Den røde lenken under singler lenker til en film, tror heller jeg skal fjerne den lenken. Jeg har lett flere steder, men finner ikke noen info om den, annet en at det er en coverversjon av en låt av Ted Nugent. Har ikke hørt den selv.
Hvis du snakker om lenkene til ARIA, ARIA Charts og RIANZ er ikke disse nødvendige for at siden skal oppfylle kriteriene for en god liste. To av dem lenker ikke til det samme, heller. Den ene lenker til en av listene ARIA utgir, mens den andre lenker til selve artikkelen om ARIA, mens den tredje lenker til RIANZ. (ARIA = Australian Record Industry Ass. RIANZ = Record Industry Ass. of New Zealand) Kristoffer A Giljetalk 28. sep 2009 kl. 21:55 (CEST)
Hva angår lenking til hitlister, valgte jeg å kun lenke til de største hitlistene (de vi har artikler om her på nwp), mens jeg valgte å gjøre om de andre lenkene til å lenke til landet istedenfor da jeg skrev Green Days diskografi. Tror det er like greit her å, fordi det er liten interesse i Norge å vite så mye om hitlistene i New Zealand og lignende land. Dessuten slipper man de røde lenke ;) Howie! 28. sep 2009 kl. 22:14 (CEST)
Det er ikke naturlig å etterlate rødlenker i en kandidatartikkel og etterpå fortelle i diskusjonen at de ikke er viktige. Enten må rødlenkene til ARIA og Aria Charts fylles (og for min del kan de godt fylles som én artikkel), eller så må rødlenkene fjernes og teksten skrives om slik at forkortelsene gir mening for uinnvidde. Jeg etterlyser også en setning i innledningen om at (og hvorfor) «de fleste diskografiene jeg har funnet for Pantera utelater» de første fire platene. MHaugen 28. sep 2009 kl. 22:55 (CEST)
La til denne setningen: "Disse fire albumene har en så annerledes stil i forhold til Panteras senere utgivelser, at de ofte blir utelatt fra diskografier, og det virker som om bandet selv har valgt å ignorere dem totalt." Skal ta en titt på de røde lenkene i innledningen. Se om jeg kan få laget to artikler som passer. Kristoffer A Giljetalk 28. sep 2009 kl. 23:09 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 9. okt 2009 kl. 09:00 (CEST)


Liste over Færøyenes statsministreRediger

Fikk tips om denne som mulig kandidat for en stund siden. Denne listen har blitt utvidet med mer informasjon, etter mønster fra Liste over Norges statsministre med tilsvarende status. Biografiene om hver enkelt statsminister er betraktelig utvidet (og ingen kan lenger kalles stubber), mens også listene for de øvrige ministrene (med biografier for samtlige ministre) er dekket. Vil tro at Liste over Færøyenes lagtingsformenn blir fremmet etter en gjennomgang av biografiene. Erik 6. okt 2009 kl. 10:09 (CEST)

God listeRediger

  1.   For Erik 6. okt 2009 kl. 10:09 (CEST)
  2.   For Ryddig og flott arbeid. MHaugen 6. okt 2009 kl. 20:36 (CEST)
  3.   For Ooo86 6. okt 2009 kl. 21:27 (CEST)
  4.   For – Godt jobbet. – Sandip90 7. okt 2009 kl. 09:36 (CEST)
  5.   For - men kunne gjerne vært litt mer prosa som innledning. Bjoertvedt 7. okt 2009 kl. 11:44 (CEST)
  6.   For Ranværing 8. okt 2009 kl. 13:04 (CEST)
  7.   For Haakon K 11. okt 2009 kl. 00:45 (CEST)

KommentarerRediger

  • En innledning med litt historikk er på plass. Ellers er det sentrale her undersidene. Biografiene har alle en viss lengde, en er også anbefalt. Andre undersider om partier og steder er på plass til et vist nivå. Alle regjeringer har egen artikkel. Lister over andre ministerposter er også på plass. Litt kortere enn Liste over Norges statsministre, men den er så lang den kan bli. I motsetning til noen av iw`ene har vi jo også skilt ut listen over historiske lagmenn i en egen artikkel (noe jeg tror er ryddig og fornuftig). Det refereres vel til begge grupper som lagmenn, men skillet kommer klart nok frem. Å snakke om de historiske lagmennene som statsministere blir kunstig, og denne listen bør kalles det. Jeg tror derfor dette holder etter kriteriene og kan ikke se noen større problemer. Ooo86 6. okt 2009 kl. 21:27 (CEST)
Jeg klarer ikke helt å slå meg til ro med dette. Da jeg ser på iw-lenkene frem og tilbake så vet jeg ikke helt hvilke av våre lagmannartikler de bør lede til - historiske lagmenn eller moderne statsministere? Noen som har klare tanker om dette, da denne først er oppe her? Ooo86 6. okt 2009 kl. 22:10 (CEST)
  • Noen konkrete forslag etter spørsmål om «litt mer prosa som innledning»: Kan det legges til noe mer om hvordan SM formelt innsettes? Ikke alle deler av Færøyene er representert i listen, kan det skrives en setning om dette i innledningen? Drar han ofte utenlands i embets medfør/på statsbesøk? Forslag til andre relevante ting som kan nevnes i innledningen? Ooo86 11. okt 2009 kl. 14:49 (CEST)
Har lagt inn et avsnitt om innsettelse og endringer i regjeringen, samt statsministernes geografiske fordeling. Erik 12. okt 2009 kl. 20:59 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 15. okt 2009 kl. 19:51 (CEST)


Liste over elver i BrasilRediger

Over 50 elver, noen av dem blant verdens lengste. Forbilledlig organisert liste, med to ulike innfallsvinkler. Bedre enn listene på andre språk, IMHO. Godt grunnarbeid av bruker:Bjoertvedt, litt standardiseringsflikking (kat og infoboks) i underartiklene av meg. MHaugen 11. okt 2009 kl. 18:35 (CEST)

God listeRediger

  1.   For MHaugen 11. okt 2009 kl. 18:35 (CEST)
  2.   For Bjoertvedt 11. okt 2009 kl. 22:17 (CEST) - kan man stemme for eget arbeid mon tro?
  3.   For Jeg vet ikke hva fargekodene i tabellen står for, men et solid stykke arbeid! Erik 11. okt 2009 kl. 23:33 (CEST)
  4.   For Haakon K 17. okt 2009 kl. 21:12 (CEST)
  5.   For God oversikt med blå lenker. Ooo86 17. okt 2009 kl. 21:32 (CEST)
  6.   For Det aller meste er på plass i kolonnene, så denne møter kravene. – Sandip90 17. okt 2009 kl. 23:19 (CEST)
  7.   For Tbjornstad 18. okt 2009 kl. 14:19 (CEST)
  8.   For Men jeg savner infobokser på en del av artiklene. - 4ing 19. okt 2009 kl. 23:21 (CEST)

KommentarerRediger

  • Fargekodene i tabellen følger fargekodene på kartet ovenfor - hvor nedbørsområdene har samme fargen. Det står også omtalt i teksten til tabellen.
  • Jeg har nå også funnet arealet for nedslagsfeltet til alle elvene.
  • Mvh, Bjoertvedt 12. okt 2009 kl. 01:58 (CEST)
  • Sortering på «Rang nasj»og «Rang glob» virker ikke helt som de bør. Dette bør rettes opp, eventuelt bør sorteringsmuligheten fjernes for disse attributtene. —Kjetil_r 12. okt 2009 kl. 11:28 (CEST)
    • Jeg ser at sorteringen på disse to virker delvis dårlig (de virkr på stigende rangering, men ikke på fallende). Men er det mulig i en "sortable" tabell å gjennomføre sortering på noen av kolonnene, og ikke på alle? Dersom gjerning av sorterbarhet på "Rang nasj" og "Rang glob" medfører at vi også mister sorterbarheten på f.eks elvenes lengde eller nedslagsfelt, så vil jeg konkludere at vi heller beholder sorterbarheten selv om den blir litt sub-optimal på "Rang nasj" og "Rang glob". Dessuten: Disse to kolonnene er jo allerede sortert ved at de i det opprinnelige tabeloppsettet er satt opp i sortert rekkefølge, og dermed vil jo brukeren aldri behøve å kjøre "sortering" på disse to... Mvh, Bjoertvedt 14. okt 2009 kl. 16:14 (CEST)
      Ja, det er mulig å ta bort sortering på noen av attributtene med «class="unsortable"», se her. —Kjetil_r 14. okt 2009 kl. 16:21 (CEST)
      • Du er en luring du, Kjetil! Mvh, Bjoertvedt 14. okt 2009 kl. 20:22 (CEST)

Hvorfor er det flere elver som ikke har noe i kolonna «Elveløp (land/delstat)»? Det bør vel være forholdsvis greit å få den opplysninga på plass. Haakon K 14. okt 2009 kl. 22:46 (CEST)

It's fixed. Bjoertvedt 18. okt 2009 kl. 08:50 (CEST)

Jeg signerer Orlands kommentar til Liste over elver i USA og etterlyser et avsnitt i ingressen som beskriver typiske karakteristika for emnet. Se for eksempel hva engelsk Wikipedia skriver i lista over elver i Japan. - mvh 4ing 19. okt 2009 kl. 14:58 (CEST)

Det er gjort, i begge listene, forhåpentlig med god margin... Mvh, Bjoertvedt 19. okt 2009 kl. 20:22 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 22. okt 2009 kl. 13:28 (CEST)


Liste over elver i USARediger

Jeg kan si det samme om denne som jeg sa om Liste over elver i Brasil: Forbilledlig organisert liste, med to ulike innfallsvinkler. Mye bedre enn listene på andre språk, IMHO. Godt arbeid av bruker:Bjoertvedt, og tilogmed hakket bedre denne gang, etter innspill som har kommet under prosessen med Brasil-lista. Og merk at begge er en slags spinoff, eller heller parallellprodukter, fra arbeidet med Liste over verdens største vannkraftverk, som vel også er nominasjonsklar snart. MHaugen 19. okt 2009 kl. 22:29 (CEST)

God listeRediger

  1.   For MHaugen 19. okt 2009 kl. 22:29 (CEST)
  2.   For Bjoertvedt 20. okt 2009 kl. 21:21 (CEST) - nå nærmer det seg 80 elver finner ikke flere...
  3.   For TorSch 21. okt 2009 kl. 18:23 (CEST) Imponerende at du tok strafferunden så fort, jeg har ikke mer å pirke på! Ellers reiser jeg søndag til en plass langs North Fork of Kentucky River ...
  4.   For Ooo86 21. okt 2009 kl. 18:40 (CEST)
  5.   For Haakon K 22. okt 2009 kl. 08:17 (CEST)
  6.   For Ranværing 24. okt 2009 kl. 23:58 (CEST)

KommentarerRediger

  • Er det noen god grunn for at mange av elvene er dobbeltkategorisert – både som elver i USA og elver i enkelte delstater? - 4ing 20. okt 2009 kl. 09:14 (CEST)
  • Artikkelnavn på de fleste amerikanske elvene er delvis oversatt til norsk ved at NN River blir til NN (elv). De få unntakene benytter enten den engelske formen, innarbeidede norske former (Coloradoelven, Mississippi) eller konstruksjoner (Little Bighorn-elven). Mange artikler bruker allikevel det engelske navnet i teksten. Vi bør prøve å få dette i bedre samsvar med WP:NK (som dessverre er svært mangelfull på dette feltet), eller i det minste være mer konsekvente. Å oversette Red River til Red (elv) synes jeg blir et dårlig kompromiss. Samtidig ser jeg ingen enkel regel for hvordan vi bør løse dette på en tilfredsstillende måte, så jeg vil i første omgang be om innspill. - 4ing 20. okt 2009 kl. 15:28 (CEST) (Jeg ser også at Lake of the Woods er oversatt med Skogsjøen og Rainy Lake med Rainysjøen, former som neppe finnes utenfor norsk Wikipedia)
Til første spørsmål: Det er dobbeltkategorisert fordi det er et for sterkt krav til leserens geografikunnskaper at han skal vise hvilken delstat elven ligger i, samtidig som leseren skal ha mulighet til å finne ut også dét i arbeidet med f.eks delstater. Samtidig er det slik at flertallet av elver i kategoriene renner gjennom flere delstater, så delstats-kategoriseringen er mer ment som en støtte til lesernes studie av delstatene, ikke til studiet av elvene. Det er et tillegg. Jeg er er klar over at man generelt skal ha én kategori, men dersom man i dette tilfellet skal imøtekomme leserens uvitenhet om hvilke delstater en gitt elv renner gjennom, har jeg for min del konkludert at dobbeltkategorisering er det mest hensiktsmessige. Det blir uansett dobbelt med en gang man beveger seg ned på delstatsnivåene, fordi f.eks Platte river må legges til både Colorado, Nebraska og Kansas. Har man det både på USA og på de ulike delstatene, så kan leseren bevege seg i et ukjent farvann på ulikt vis, og jeg tror det er større sjanse for å finne det man leter etter.
Til det andre spørsmålet: Dette er ikke lett, det har blitt gjort mye forskjellig opp igjennom og noen av artiklene er gamle. Jeg har flyttet i noen tilfeller hvor det har vært pussige navnsettinger, men store sett beholdt NN River der man har funnet slike. Dette kan vi kanskje finne en løsning på, men jeg er vel av den formeningen at vi kan nominere og ta stilling til selve listen først, så lenge den har blå lenker og noenlunde dekkende artikler, og så kan flere finpusse på selve artiklene? Er absolutt åpen for motforestillinger her.
Mvh, Bjoertvedt 20. okt 2009 kl. 18:10 (CEST)
Etter å ha gjennomgått ti elveartikler og lagt inn infobokser etc. ser jeg at det er en del småfeil som må lukes ut. Det ville vært rasjonelt å gjennomgå navneformer i samme operasjon, men jeg vil ikke gjøre det uten en viss konsensus.
For innarbeidede norske navn har vi mulighet til å støtte oss på Språkrådets liste over geografiske navn. Her finner vi følgende elver i USA: Allegheny, Arkansas, Cheyenne, Colorado/Coloradoelva/Colorado River, Delaware, Des Moines, Hudsonelva/Hudson River, Illinoiselva/Illinois River, Iowa, Jordan, Kansas River, Niagara, Ohio, Mississippi, Missouri, Platte RiverPotomac, Rio Grande (del Norte), Sacramentoelva/Sacramento River, St. Lawrence-elva/St. Lawrence River, San Joaquin, Wabash, Wichitaelva/Wichita River, Yellowstoneelva/Yellowstone River, Yosemite og Yukon. Selv om lista virker noe tilfeldig, foreslår at vi benytter disse formene (evt. med elv i parentes i oppslagsordet), og den engelske formen på resten.
En liten ting til: Lista over elver ordnet etter nedbørsbasseng er en del kortere enn lista over lengste elver. Årsaken til dette bør forklares. - 4ing 20. okt 2009 kl. 21:15 (CEST)

Jeg er usikker på om vi kan løse navneproblemet vårt for elver i denne nominasjonsrunden. Det er en stor oppgave, hva med Rio-formene på spansk og portugusisk? Jeg ser at flere wiki-prosjekt, blant annet polsk wiki, mest mulig konsekvent bruker kortformen etter fulgt av (elv), slik: NN (rzeka). Som mange har sett så finnes det et utall løsninger hos oss, eksempelvis NN-floden, NN-elva, NN, NN (elv), Rio NN, NN River, NN-gawa, Chang NN, med flere. Jeg er ikke avvisende til å løse navneproblemer knyttet til denne lista, men jeg føler det ikke riktig at to-tre brukere skal bestemme navnekonvensjonen som ledd i denne nominasjonsrunden. Det ville være fint om vi fikk flere brukeres mening her. Mvh, Bjoertvedt 20. okt 2009 kl. 21:19 (CEST)

Nei, vi skal ikke ta sikte på å løse hele oppgaven. Jeg synes imidlertid en god liste bør håndtere navneproblematikken på en bevisst måte. Det kan begynne med en gjennomgang av hvilke navneformer som er benyttet i listen(e) – blant annet er enkelte elver oppført med forskjellig navneform i de to lsitene (White/White River, St. Lawrence-elva/St. Lawrence m. fl.). mvh - 4ing 20. okt 2009 kl. 22:20 (CEST)
Da er dette og mere til rettet opp. Har også funnet en rekke «savnede» elver som var lengre enn antatt - så nå tror jeg det er komplett. Bjoertvedt 21. okt 2009 kl. 01:30 (CEST)
Apropos om dobbelt-kategorisering: Gå inn på kategorien Elver i Russland, så forstår man hvorfor vi må dobbelt-kategorisere. Der er det jo helt umulig å finne elvene med mindre man er bevandret i russksie delstater... Mvh, Bjoertvedt 21. okt 2009 kl. 03:21 (CEST)
Angående navn formulerte jeg meg kanskje noe uklart i det første innlegget – med konsekvent mente jeg ikke nødvendigvis at alle elvenavn burde navngis etter samme regel (fordi en slik enkel regel er kompromissløs). Etter å ha fundert litt, heller jeg mot at elver med beskrivende navn bør benevnes med River, slik at vi unngår navn som Red og Snake. Av andre åpenbare beskrivende navn finnes White, Green, Rainy, Salmon, Bear, Red River of the North, Grand, Big Black, Musselshell, Powder og Milk. Navn som Republican, Canadian og Trinity havner i grenseland, men jeg mottar gjerne synspunkter på mitt forslag før vi går videre.
Jeg savner for øvrig den 507 km lange en:Pit River, en sideelv til Sacramento. I lista er Pit Rivers lengde inkludert i Sacramentos, men ikke i artikkelen om Sacramento. Jeg har også kommet over elveartikler som mangler interwikilenker, til tross for at artiklene finnes på engelsk. – mvh 4ing 21. okt 2009 kl. 09:35 (CEST)
Takk for det. Pit River skal jeg få på plass. Når du savner iw-lenker, så er det bare å stette dem inn!!! Bjoertvedt 21. okt 2009 kl. 10:29 (CEST)
Selvsgt setter jeg inn iw-lenker der jeg finner mangler. Jeg mener imidlertid at dette må være på plass før jeg kan stemme for lista («En utmerket liste bør ha kvalitet både selve lista og i de artiklene som inngår i lista»). – mvh 4ing 21. okt 2009 kl. 10:46 (CEST)
Jeg har på morgenkvisten laget en liste med "utfyllende lesning" til Bjoertvedt. Ikke bare finner jeg (på nett) mange divergerende opplysninger om elvers lengde (som f.eks. hvor en elv er slått sammen med en annen enten i vedkommende artikkel eller Bjoertvedts liste), men også adskillige elver som burde være lange nok til å inngå i en komplett liste. Mine funn ligger på diskusjonssiden. TorSch 21. okt 2009 kl. 11:00 (CEST)

Har bakt inn de som var aktuelle, dvs nesten alle... Takk for det! Skal se gjennom alle. Ser at du har funnet en del som må med, f.eks Cumberland. men det er mye feil lengder på en-artiklene. Jeg gjør alltid websøk når jeg finner lengde og nedbørsfelt, og foretrekker offisielle myndigheter som kilder overalt hvor jeg finner det. Noen steder er lengdene som oppgis i en-wiki grovt feilaktige. Når det gjeløder elver under 500 km så har jeg tatt med noen i "bassenglista", men om jeg generelt skal ta med disse så innebærer det et krav om å "koke Atlanteren" og det kan jeg ikke påta meg. Men selvsagt alle over 500 km skal med i begge lister, og flest mulig andre lengre elver, særlig når de "står alene" og ikke bare er ei av mange bielver. Når det gjelder Copper River i Alaska f.eks, så droppet jeg den i gårkveld men tror vi skal ta den med selv om den "bare" er 475 km, fordi den er så stor i areal og så viktig for friluftslivet i delstaten. Jeg inviterer ellers også andre til å skrive! Har nå også skrevet om mange i Canada, så der blir det vel også liste etterhvert, etter at denne lista og vannkraftverk-lista er ferdige. Bjoertvedt 21. okt 2009 kl. 12:10 (CEST)

Angående elvenavn: Jeg tror vi skal bruke River der hvor det er stor fare for å forveksle kortformen med andre fenomener, slik som med Ohio, Kansas, Columcus, Colorado, San Juan osv, dvs elver som har samme navn som delstater eller byer. Tilsvarende ved farger, som Red River og ting som høres rart ut uten suffikset, eksempelvis Big Black River (Big Black?...). Men dette løser ikke kjernespørsmålet, som vi må ta opp til bredere debatt. Skal vi egentlig skrive Mississippielva, Mississippi River, Mississippi, eller noe helt annet? Det fortjener en egen diskusjon hvor flere kan delta, eks på Tinget eller i et eget elve-prosjekt. Bjoertvedt 21. okt 2009 kl. 16:00 (CEST)
Det høres fornuftig ut. Et motargument er at det ofte er elva som har gitt navn til byen, countyet eller staten, men det hører vel også hjemme i en bredere diskusjon. - 4ing 21. okt 2009 kl. 21:00 (CEST)
  • Det overgår min kapasitet å finne mulige feil i denne listen og da den ser grundig ut stemmer jeg for. Men, et spørsmål: På engelsk Wikipedia har man delt i en:List of rivers of the United States: A, osv, osv, for en mer omfattende oversikt over elvene i landet. Kunne det vært fornuftig å ha slike utdypende (rød)lister og lenke disse fra denne artikkelen som en:wp har gjort? Jeg mener da selvfølgelig ikke at det må jobbes på alle disse listene/elvene nå med tanke på statusen her, men da alle disse elvene vel er notable kunne jo slike lister ha noe for seg. Og i så fall: Kan disse 24 elvelistene på bokstav lett imoporteres, eller vil dette medføre et stort arbeid med å endre navn/lenker? Ooo86 21. okt 2009 kl. 18:40 (CEST)

Er det sikkert at alle elver over 500 km er på plass nå, eller kan det fortsatt dukke opp flere? Haakon K 22. okt 2009 kl. 05:43 (CEST)

Haakon K : Jeg kan bekrefte at jeg selv har etterprøvet dette så langt det var mulig, og det jeg fant ble innarbeidet i listen. Den garantien du spør etter kunne kanskje vært på sin plass i forhold til en "utmerket liste", dette gjelder en "god liste", så her bør skjønn godtas. Du forstår sikkert at det kan reises diskusjoner om hvilken bekk som skal regnes for kilde til en elv, og hverken jeg eller Bjoertvedt har vasset rundt i sumpmarker og fjell for å båndmåle bekker :-) . Forøvrig er elver stadig utsatt for mindre endringer i sine løp, så over tid kan lengdene øke/minske (se Meander). TorSch 22. okt 2009 kl. 07:57 (CEST)
Da får vi satse på det :) Bare en liten kommentar til Tor: «god liste» er så vidt jeg vet akkurat det samme som «utmerka liste», vi har bare bytta navn på det, og har ikke lenger noe som heter «utmerka liste». Haakon K 22. okt 2009 kl. 08:09 (CEST)

Et tips: lenker til delstatene på tobokstaversforkortelsene i tabellen – det er ikke alle som kan alle disse utenat (jeg er en av dem). Haakon K 22. okt 2009 kl. 08:17 (CEST)

Jeg er skeptisk til navnet på artikkelen, ettersom den jo ikke tar sikte på (gud bedre!) å være ei komplett liste. Jeg ville foretrekke «Liste over USAs lengste elver» eller noe slikt. Så ønsker jeg meg høyrejusterte tall i tabellene – atskillig lettere å lese. Nedbørfeltene for vassdrag og enkeltelver er vel delvis sammenfallende, sånn at de samme kvadratkilometrene står flere plasser. Blir det da misvisende om en sorterer på felt? Hilsen GAD 22. okt 2009 kl. 12:52 (CEST)

Jeg benytter anledningen til å stille spørsmålet mitt en gang til; kunne lenking herfra til mer utfyllende elvelister på bokstav (som underlister til denne, om man vil) være fornuftig? Om også disse listene fantes under denne så ville jo også navnet bli mer treffende. Disse enkle listene kunne jo raskt importeres og tilpasses no:wp, uten at man behøver å ta noen videre jobb umiddelbart selv om det blir mange røde småelver. (Hvis noen gikk i gang med dette - kunne lenkene beholdes på formen NN River?) Ooo86 22. okt 2009 kl. 19:22 (CEST)
En kommentar til GAD og Oooo86 finnes på artikkelens diskusjonsside. TorSch 22. okt 2009 kl. 20:23 (CEST)
Jeg støtter forslaget om å flytte dem til «Liste over USAs/Brasils lengste elver», et navn som beskriver hva listene egentlig er. Haakon K 22. okt 2009 kl. 22:00 (CEST)

Jeg har ikke sterke følelser rundt dette. Se dog Liste over elver i Brasil, som følger samme logikk som USA-liste. Enig i at navneendring er en mulighet, f.eks omdøpe til Liste over USAs lengste elver og Liste over Brasils lengste elver, og dersom man også vil kjøre alfabet-greia. MEN: Den lista jeg nå har laget, presenterer faktisk alle de elvene i USA som vi har artikkel på, og når vi oppretter flere så kan vi egentlig bare legge dem inn i "basseng-listen" i den nominerte artikkelen. Alternativet er en alfabet-liste med 95% røde lenker og 5% blå lenker, som jeg tror få gidder å bla i. Min teori er at med det realistiske antallet elver vi kan forvente, så vil dagens struktur på Brasil- og USA-listene holde. Jeg synes at dersom vi skal kjøre hele alfabet-greia så må vi ha mange flere artikler enn i dag for at det skal bli attraktivt for leseren å finne det h*n leter etter. Mvh, Bjoertvedt 22. okt 2009 kl. 20:54 (CEST)

Dersom man oppretter en slik liste (etter alfabet) er det vel bare å legge til :Se også: Liste over elver i USA etter navn øverst i artikkelen – så har man både òg, også mulighet til å finne småelver. Jeg ville tro det er bedre enn at man får mange småelver inn under basseng-lista, som blir lagt inn tilfeldig ettersom man skriver dem (kanskje i forbindelse med at man skriver om et sted, el.), slik at det etterhvert blir litt skjevt.
Hva med bilder av elver/lenke til Commons? Mewasul 22. okt 2009 kl. 21:43 (CEST)

Lista ordnet etter nedbørsbasseng er noen få elver oppført i fete typer, uten at det er forklart hvorfor. Jeg har lagt inn infobokser på de aller fleste hovedelvene og en del sideelver. Jeg skal se om jeg får lagt inn noen flere, da jeg synes dette hever kvaliteten på artiklene (hvorav en del er på stubbnivå). - 4ing 22. okt 2009 kl. 23:21 (CEST)

Funnet ytterligere fem elver, ved å bruke lista som jeg selv la til som nederste eksterne lenke i artikkelen. Nå er i alle fall alle elver i denne omfattende kilden med, totalt 85 eler over 500 km. Det kan være ei og annen elv igjen, uten at jeg finner dem nå. Jakten fortsetter... Bjoertvedt 23. okt 2009 kl. 02:46 (CEST)

«Et tips: lenker til delstatene på tobokstaversforkortelsene i tabellen – det er ikke alle som kan alle disse utenat (jeg er en av dem)» melder Haakon K ovenfor. Nå har jeg lagt på lenker, på alle kodene, det ble mye lenker, men pytt pytt, håper det ikke skaper noen problemer. TorSch 23. okt 2009 kl. 11:19 (CEST)

Fint, det syns jeg ble bedre! Haakon K 23. okt 2009 kl. 22:47 (CEST)
  • Elver i USA etter lengde - her har de to første lik rang nasjonalt, selv om lengden er ulik. Hvorfor det? Nummer 3 og 4 på lista har lik rang globalt, hvorfor har de det? Ssu 26. okt 2009 kl. 20:57 (CET)
Fordi Mississippi-Missouri består av hele Missouri pluss nedre Mississippi, dvs ei hel elv og litt av den andre. Det kan regnes som ei elv, men også som to. Her er begge deler vist, globalt regner man den gjerne som en elv, mens amerikanerne liker å stykke den opp. Den globale rangeringen viser hvilken rangering Mississippi ville hatt hvis vi globalt regnet den som separat elv. Derav kursiveringen. Mvh, Bjoertvedt 28. okt 2009 kl. 03:15 (CET)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 28. okt 2009 kl. 14:27 (CET)


Liste over Færøyenes lagtingsformennRediger

Alle personer dekket og med solid innledning. Vil forresten reklamere litt for Wikipedia:Underprosjekter/Færøyene, også for de som bare er litt interessert.   Erik   22. okt 2009 kl. 08:23 (CEST)

God listeRediger

  1.   For Erik   22. okt 2009 kl. 08:23 (CEST)
  2.   For De navn som hører til på listen og andre relevante lenker er dekket. Ooo86 22. okt 2009 kl. 19:09 (CEST)
  3.   For MHaugen 22. okt 2009 kl. 19:50 (CEST)
  4.   For Ser bra ut, såvidt jeg kan bedømme. Bjoertvedt 22. okt 2009 kl. 20:58 (CEST)
  5.   ForCocu (d) 24. okt 2009 kl. 21:27 (CEST)
  6.   For Ranværing 25. okt 2009 kl. 00:01 (CEST)
  7.   For – Fint arbeid. Mvh Sandip90 28. okt 2009 kl. 23:51 (CET)

KommentarerRediger

Dersom det ikke står mer om lagtingsformannens rolle og oppgaver noe annet sted enn det her, så vil jeg be om at innledningen til lista utvides en del. I dag er det en del personstatistikk, men ikke så mye om politikk eller lagtingets orden. MHaugen 22. okt 2009 kl. 09:13 (CEST)

Første avsnitt er nå omformet til å omhandle lagtingsformannens oppgaver. Erik   22. okt 2009 kl. 18:20 (CEST)
Bedre slik, ja. Fint! MHaugen 22. okt 2009 kl. 19:50 (CEST)

Jeg er enig i at litt om rolle og oppgaver hører hjemme sammen med listen.

Et annet spørsmål: Kan oversattmalen fjernes fra diskusjonssiden? Selve listen i en enkel form ble hentet fra sv:wp, men den er vel nå såpass omarbeidet og utvidet at en slik melding vil være mest forvirrende og ikke nødvendig? Ooo86 22. okt 2009 kl. 19:01 (CEST)

Jeg er enig, etterhvert vil det vel også bli omvendt. Erik   22. okt 2009 kl. 22:12 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 30. okt 2009 kl. 11:40 (CET)