Wikipedia:Kandidatsider/Panteras diskografi

Panteras diskografi

Har jobbet med denne artikkelen over en heller lang periode nå, og syns den nå endelig har oppnådd en standard som er verdig en spesiell utmerkelse. Alle artiklene om musikere, album, singler osv. er skrevet, jeg har språkvasket, fikset referanser, oversatt ting som var norsk-engelsk, og trippelsjekket hele artikkelen. Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 13:48 (CEST)

God liste

1. For Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 13:48 (CEST)
2. For Grei nå MHaugen 6. okt 2009 kl. 20:30 (CEST)
3. For - har ingen greie på dette, men den ser jo bra ut! Bjoertvedt 8. okt 2009 kl. 09:30 (CEST)
4. For Ranværing 8. okt 2009 kl. 14:24 (CEST)
5. For - en:wp er også på samme nivå og er en god liste der. Ooo86 8. okt 2009 kl. 14:45 (CEST)

1. Imot litt tynn, men har potensial Howie! 27. sep 2009 kl. 16:01 (CEST)

Kommentarer

Bilder er så godt som umulig å finne til artikkelen, både fordi den handler om musikkalbum, som man ikke kan laste opp på nowp, og fordi det er generelt sett begrenset med bilder som jeg har lov til å bruke (finner ingenting på flickr). Ellers, hvis du finner noen feil, om det så er et ord som er feil eller lignende, vennligst si ifra så jeg kan fikse det. Takk! Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 13:48 (CEST)

Lista er slett ikke dum, og den har et godt oppsett, i samsvar med engelsk standard for diskografier, tror jeg. Den vil antagelig bli en God liste etter litt mer arbeid. Men det er en del ting å gripe fatt i her først. I følge listas innledning ga bandet på 1980-tallet ut 4 album som ikke finnes i lista. Jeg skjønner ikke hvorfor. Videre: av disse fire, så er det én lenke (Power Metal (album)) som leder til et Metallica-album. Begge disse forholdene må selvsagt rettes opp.
I tillegg må vi se på kvaliteten i de underliggende artiklene. Det er en god del engelsk setningsbygging i noen av artiklene («video ble produsert for sangen» her; «en advarsel til lyttere om at de alltid må sette spørsmål ved andre folks motiver» her, «Mye av dette kan skyldes Dimebag Darrell sin nå nedstemte gitar» og «Et bokssett i begrenset utgave» her), og i artikkelen om dette albumet er det en påfallende lang liste over medvirkende på plata, helt ned til sju fotografer og fem «prosjektassistenter». Det kan da ikke være naturlig eller nødvendig? Mvh MHaugen 27. sep 2009 kl. 15:42 (CEST)

Må si meg enig i det meste av MHaugen sier. Ser man på kun diskografiartikkelen, så skiller den seg ikke mye ut fra andre diskografier slik som Green Days diskografi, Linkin Parks diskografi og Nirvanas diskografi rent oppsettmessig, men det som lenkes ut fra artikkelen, burde lenkes til det det skal, og ikke slik som MHaugen har beskrevet. Dessuten er kolonnene for "År" unødvendig stor i en del av seksjonene. Legger også merke til at mye som står i bunnmalen, ikke er tatt med i selve diskografien, noe jeg stille meg undrende til.
Hva gjelder underliggende artikler, har jeg ikke sett så mye på dem, men de artiklene burde likevel holde en viss kvalitet også. Howie! 27. sep 2009 kl. 16:01 (CEST)

Lenken til Power Metal skal nå funke. Artikkelen som Pantera sitt album het Power Metal (Album) med stor A, men heter nå Power Metal (Pantera album).
Kunne godt presisert hvorfor disse fire artiklene om de eldste albumene ikke er med: Pantera har selv sagt at de ikke vil knyttes til disse albumene. Man kan si at de skammer seg over dem, og derfor ikke vil ha dem med. Skal fikse på tabellene, og kan alltids legge til disse fire albumene om dere virkelig syns det, men tenkte at jeg skulle utelate dem, da de fleste diskografiene jeg har funnet for Pantera utelater dem. Skal også fikse disse setningene du syns er for engelske, MHaugen. Forresten, grunnen til at det er så utrolig mange under personell på dette albumet, er at dette er et samlealbum, og listen over personell inkluderer alle som har hatt noe med de forskjellige sporene fra de forskjellige albumene å gjøre, samt de som kun har hatt noe med dette ene albumet å gjøre. Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 17:47 (CEST)

Hvis det finnes en forklaring på hvorfor de platene ofte utelates, så bør både platene og forklaringen være med. Dette er et leksikon, ikke bandets private hjemmeside. Eksemplene på dårlig engelsk var bare eksempler, det finnes sannsynligvis mer. Selv på et samlealbum så er det vel begrenset hva sju fotografer kan ha hatt å si for det musikalske resultater, tror du ikke? MHaugen 27. sep 2009 kl. 18:36 (CEST)

Nå har jeg rettet opp to lenker til Power Metal (Pantera album) som K må ha oversett. Det er ytterligere et problem her: Det kan se ut som om kategoriene er oversatt direkte fra engelsk, uten å tilpasse til den norske kategoristrukturen; derved blir det mange røde kategorilenker. Det må også rettes. Mvh MHaugen 27. sep 2009 kl. 18:41 (CEST)

Så har jeg lagt til alle singlene, EPene og de fire albumene. Takk for at du fikset de lenkene, MHaugen. Skal nå se på de oversettelsene du nevnte i din første kommentar.
Vedrørende kategoriene: Ja, det er mange røde. Jeg har sjekket alle kategoriene for å se om de finnes på norsk, og det gjør de ikke. Jeg har opprettet noen underveis, og skal gå gjennom nå for å sjekke at de som passer finnes, og de som er overflødige blir fjernet. Vennligst ta en kikk til og se om det er noe mer på hovedartikkelen som bør endres. Jeg skal gå gjennom alle artiklene for singler og sanger, og sjekke at disse møter en viss standard. Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 18:51 (CEST)

Hvis jeg kan komme med noen generelle råd til dette prosjektet ditt; Den siste uka har jeg jobbet med et lignende prosjekt ang. Green Day, og mine erfaringer er at det ofte lønner seg å se på artikler om andre band og relaterte artikler for å se hvilke oppsett og kategorier som er brukt (jeg brukte oppsettet til Linkin Park som utgangspunkt), samtidig som man ikke skal falle for fristelsen å bruke Google Translate til å oversette det som står på engelsk wp. Greit å bruke det som utgangspunkt, men Google Translate har en tendens til å ikke oversette alt til norsk setningsoppbygning, så det er ikke lurt å stole blindt på den ;) Howie! 27. sep 2009 kl. 19:27 (CEST)

Hehe, joda, jeg ser hva du mener. Jeg bruker engelsk wikipedia, og legger til kategorier jeg syns passer, om de eksisterer på forhånd. Bruker aldri google translate, men det går av og til litt fort i svingene når jeg oversetter, og da blir det ofte norsk-engelsk, eller norsk med engelsk setningsoppbygging. Går som sagt nå gjennom alle artiklene for å fikse kategorier, gjøre en fjerde opprydning og språkvask, og eventuelt sjekke de mindre artiklene om singler og sanger for å se om jeg finner noe mer info. Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 19:36 (CEST)

Sånn, da har jeg gått gjennom alle artiklene, byttet til gåseøyne der det ikke var det, rettet småfeil, tilføyet fakta til de kortere artiklene, lagt til maler der det var nødvendig og kategorisert/opprettet kategorier som nødvendig. Setter pris på om dere igjen kan gå gjennom og se om dere finner feil, så jeg kan eventuelt rette dem, og at dere legger igjen en stemme for eller mot. På forhånd takk! Kristoffer A Giljetalk 27. sep 2009 kl. 23:46 (CEST)

Fjerner motstemmen min, men det er ikke synonymt med at det er perfekt. En del smårusk er der fortsatt. Men er en feil som er viktigere å rette opp enn andre, ikke lag egne kategorier som heter "Singler fra XXXX". Vi har en kategoriserie som heter "Sanger fra XXXX". Bruk de kategoriene istedenfor ;) Howie! 27. sep 2009 kl. 23:59 (CEST)

Hm, jeg fulgte oppsettet på nnwp akkurat der, hvor de bruker både singler fra **** og sanger fra ****. Kan endre alt til singler fra ****, burde ikke ta så lang tid. Sanger og singler er ikke det samme, vet du. Singler har ofte to spor, men noe mer enn det, og det blir en EP. Forresten så kan du også se Kategori:Singler fra 1990, en kategori jeg ikke laget, som eksisterte fra før. Det virker som om det er en del rot i forhold til singler/sanger fra XXXX. Jeg syns at man burde bruke Singler fra, og ikke Sanger fra.
Etter å ha sett litt på kategoriene,s er jeg at det finnes heller få kategorier av typen singler fra xxxx, så jeg endrer dem til sanger fra, og setter en hurtigslett på alle de unødvendige kategoriene. Takk!Kristoffer A Giljetalk 28. sep 2009 kl. 08:54 (CEST)

Vel jeg er ikke uenig med deg, men det var ganske tydelig ut fra kategorisystemet at det var "sanger fra XXXX" som ble brukt og ikke "singler fra XXXX". Men nå skal det også sant sies at sanger som ikke er utgitt som single, veldig sjeldent har egen artikkel, spesielt her på nwp. Howie! 28. sep 2009 kl. 13:59 (CEST)

Sant nok, men det er ingen grunn til å ikke ha dem, så lenge de kan informere litt. Jeg er blank i forhold til hva mer jeg kan gjøre for å utvide artikkelen og overbevise dere. Jeg har språkvasket, kategorisert og omkategorisert, språkvasket mer, og fikset et par setninger. Er det noe som helst mer jeg kan fikse? Den burde ha nok informasjon til å kvalifiseres, med tanke på at den har like mye som den engelske versjonen, som er satt til utmerket. Kristoffer A Giljetalk 28. sep 2009 kl. 14:52 (CEST)

Vel jeg føler meg ikke kvalifisert til å bedømme om en artikkel skal få utmerket status eller ikke, da jeg ikke kjenner skikkelig til hva som legges til grunnlag for å utpeke en artikkel/liste som bedre enn andre. Har trossalt kun vært her i ei uke selv, så derfor overlater jeg vurderinga til folk som har vært her litt lengre, og som kjenner til kriteriene litt bedre ;)Howie! 28. sep 2009 kl. 15:04 (CEST)

Det står igjen noen røde lenker. Enkelte av dem er uviktige, men det er en rødlenket singel, og dessuten er det to ulike rødlenker i tredje avsnitt som såvidt jeg forstår lenker til samme, uskrevne artikkel. Dette må også rettes. MHaugen 28. sep 2009 kl. 21:10 (CEST)

Den røde lenken under singler lenker til en film, tror heller jeg skal fjerne den lenken. Jeg har lett flere steder, men finner ikke noen info om den, annet en at det er en coverversjon av en låt av Ted Nugent. Har ikke hørt den selv.
Hvis du snakker om lenkene til ARIA, ARIA Charts og RIANZ er ikke disse nødvendige for at siden skal oppfylle kriteriene for en god liste. To av dem lenker ikke til det samme, heller. Den ene lenker til en av listene ARIA utgir, mens den andre lenker til selve artikkelen om ARIA, mens den tredje lenker til RIANZ. (ARIA = Australian Record Industry Ass. RIANZ = Record Industry Ass. of New Zealand) Kristoffer A Giljetalk 28. sep 2009 kl. 21:55 (CEST)

Hva angår lenking til hitlister, valgte jeg å kun lenke til de største hitlistene (de vi har artikler om her på nwp), mens jeg valgte å gjøre om de andre lenkene til å lenke til landet istedenfor da jeg skrev Green Days diskografi. Tror det er like greit her å, fordi det er liten interesse i Norge å vite så mye om hitlistene i New Zealand og lignende land. Dessuten slipper man de røde lenke ;) Howie! 28. sep 2009 kl. 22:14 (CEST)

Det er ikke naturlig å etterlate rødlenker i en kandidatartikkel og etterpå fortelle i diskusjonen at de ikke er viktige. Enten må rødlenkene til ARIA og Aria Charts fylles (og for min del kan de godt fylles som én artikkel), eller så må rødlenkene fjernes og teksten skrives om slik at forkortelsene gir mening for uinnvidde. Jeg etterlyser også en setning i innledningen om at (og hvorfor) «de fleste diskografiene jeg har funnet for Pantera utelater» de første fire platene. MHaugen 28. sep 2009 kl. 22:55 (CEST)

La til denne setningen: "Disse fire albumene har en så annerledes stil i forhold til Panteras senere utgivelser, at de ofte blir utelatt fra diskografier, og det virker som om bandet selv har valgt å ignorere dem totalt." Skal ta en titt på de røde lenkene i innledningen. Se om jeg kan få laget to artikler som passer. Kristoffer A Giljetalk 28. sep 2009 kl. 23:09 (CEST)

---

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. MHaugen 9. okt 2009 kl. 09:00 (CEST)

---