Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Juli 2006

Juli 2006Rediger

Magnus BerrføttRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 11. jun 2006 kl.00:15 (UTC)
  2.   For MHaugen 11. jun 2006 kl.16:34 (UTC)
  3.   For --Finn Bjørklid 15. jun 2006 kl.18:41 (UTC)
  4.   For Tbjornstad 16. jun 2006 kl.15:39 (UTC)
  5.   For Banangraut 17. jun 2006 kl.17:37 (UTC)
  6.   For Johannes Kaasa 19. jun 2006 kl.15:04 (UTC)
  7.   For Mortendreier 26. jun 2006 kl.00:08 (UTC)
  8.   For --Nina 26. jun 2006 kl.00:21 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Banangraut 17. jun 2006 kl.17:37 (UTC)
  1.   For MHaugen 13. jun 2006 kl.12:55 (UTC) / endret fra   Nøytral siden Finn har fått litteraturlista på plass
  2.   For --Finn Bjørklid 15. jun 2006 kl.18:41 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.10:07 (UTC)
  4.   For Tbjornstad 16. jun 2006 kl.15:39 (UTC)
  5.   For Johannes Kaasa 19. jun 2006 kl.15:04 (UTC)
  6.   For Ctande 21. jun 2006 kl.17:06 (UTC)
  7.   For Mortendreier 26. jun 2006 kl.00:08 (UTC)
  8.   For --Nina 26. jun 2006 kl.00:21 (UTC)

KommentarerRediger

Oi, jeg visst ikke at den var havnet her - jeg hadde tenkt å jobbe litt mer på den. Vel, litteraturliste er underveis... --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.00:30 (UTC)
Sånn, fikk lagt på de utvidelser jeg hadde tenkt. Kommer et bilde eller to til. --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.08:29 (UTC)
Das was guten sein, som vi sier på trøndertysk. MHaugen 13. jun 2006 kl.12:55 (UTC)
Jeg føler meg litt ubekvem på å stemme på noe som jeg selv har bidratt sterkt til, men lar det stå til i dette tilfelle. --Finn Bjørklid 15. jun 2006 kl.18:41 (UTC)
Ja, men dette fortjener da virkelig en stemme!Johannes Kaasa 19. jun 2006 kl.15:05 (UTC)

Veldig bra og spennende tema! Mortendreier 26. jun 2006 kl.00:08 (UTC)

ShogiRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 14. jun 2006 kl.00:03 (UTC)
  2.   For MHaugen 14. jun 2006 kl.08:34 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.09:50 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 26. jun 2006 kl.12:09 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For MHaugen 14. jun 2006 kl.08:34 (UTC) / Gitt det begrensende premisset at artikkelen bare handler om spillereglene, og ikke om spillets historie eller sosiologi.
  2.   For H@r@ld 26. jun 2006 kl.01:05 (UTC)
  3.   For --Finn Bjørklid 26. jun 2006 kl.12:09 (UTC)
  4.   For Ctande 26. jun 2006 kl.15:03 (UTC)

KommentarerRediger

Svært artig å oppdage artikkelens kandidatur! Takk for det! Jeg mener selv at artikkelen er lesverdig men godt kan forbedres, og jeg er fullstendig åpen for enhver form for konstruktiv kritikk. Jeg kommer snart til å legge til en liten oppføring av norskspråklige referanser til spillet, sammen med den engelskspråklige litteraturlisten.
Innebærer premisset at artikkelteksten må forandres, eller at den ikke skal forandres for å inkludere historie og sosiologi? Jeg får i utgangspunktet inntrykk av det første. Artikkelteksten fokuserer tydelig på spilleregler i stor (og nesten fullstendig) detalj (samt i mindre grad strategi). Jeg finner det vanskelig å ikke nevne andre faktorer i forbifarten, spesielt med tanke på at spillet har en posisjon i tradisjonell japansk kultur og historie (spesielt Edo-perioden, sammen med go) som den dag i dag er så sterk at sjakk aldri har fått et godt fotfeste i Japan. Cogitans 14. jun 2006 kl.16:44 (UTC)

Jeg mente å si at artikkelen er god i seg selv, som den står, uten de nevnte sidesporene. Og selv om dette «mangler», har jeg altså gitt den en stemme som utmerket. Jeg håper at Cogitans også kommer med artikler om det etterspurte: historie og sosiologi. :-) MHaugen 14. jun 2006 kl.17:10 (UTC)

Kan noen japanskkyndige sørge for kvalitetsikring av transkripsjon av Kanji? H@r@ld 26. jun 2006 kl.01:05 (UTC)

Kan i det minste anbefale følgende for å slå opp shogiuttrykk, med tilhørende kanji: http://www.shogi.net/shogivocab/ Cogitans 26. jun 2006 kl.09:34 (UTC)
Veldig flott å se en god artikkel om ikke et helt vanlig tema. --Finn Bjørklid 26. jun 2006 kl.12:09 (UTC)

SnøugleRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 17. jun 2006 kl.13:24 (UTC)
  2.   For Banangraut 17. jun 2006 kl.13:40 (UTC)
  3.   For MHaugen 17. jun 2006 kl.20:11 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 25. jun 2006 kl.14:42 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 17. jun 2006 kl.13:24 (UTC)
  1.   For MHaugen 17. jun 2006 kl.20:11 (UTC)
  2.   For Banangraut 21. jun 2006 kl.21:31 (UTC)

KommentarerRediger

RomantikkenRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 18. jun 2006 kl.22:44 (UTC)
  2.   For Bidragsyter 19. jun 2006 kl.08:52 (UTC)
  3.   For --MHaugen 20. jun 2006 kl.07:38 (UTC)
  4.   For--Nina 23. jun 2006 kl.14:56 (UTC)
  5.   For Ulf Larsen 25. jun 2006 kl.14:34 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 18. jun 2006 kl.22:44 (UTC)
  2.   Nøytral --MHaugen 20. jun 2006 kl.07:38 (UTC) / Venter på en litteraturliste før jeg skifter til   For

KommentarerRediger

  • Språk: Jeg har ikke lest artikkelen ordentlig, men så at «Romantikken» var skrevet med stor bokstav inne i en setning minst ett sted. Kph 23. jun 2006 kl.14:59 (UTC)

StavkirkeRediger

Første nominasjon

Allerede anbefaltRediger

UtmerketRediger

  1.   For Jon Harald Søby 17. jun 2006 kl.20:15 (UTC)
  2.   For Ctande 19. jun 2006 kl.08:02 (UTC)
  3.   For Johannes Kaasa 19. jun 2006 kl.11:28 (UTC)
  4.   For Røed 19. jun 2006 kl.11:35 (UTC)
  5.   For MHaugen 20. jun 2006 kl.07:34 (UTC)
  6.   For Noorse 21. jun 2006 kl.15:28 (UTC)
  7.   For --Cnyborg 23. jun 2006 kl.00:11 (UTC)
  8.   For Ulf Larsen 25. jun 2006 kl.14:31 (UTC)
  9.   For Tbjornstad 26. jun 2006 kl.07:13 (UTC)

KommentarerRediger

Simpelthen en av de beste artiklene vi har, utrolig bra med referanser og litteratur, og fortjener å bli utmerka. Jon Harald Søby 17. jun 2006 kl.20:15 (UTC)

Enig. Jeg vet at keiser Wilhelm II fikk flyttet en norsk stavkirke ned til jaktslottet sitt på Rominten i Østpreussen, kanskje noen kunne finne ut mer om det og ta med i artikkelen(?)Johannes Kaasa 19. jun 2006 kl.11:33 (UTC)
Se egen omtale av: Vang stavkirke --Nina 19. jun 2006 kl.12:06 (UTC)
Interessant, men dette var i Schlesien. Senere fikk Wilhelm II flyttet en stavkirke til Rominten, dette passet jo fint inn i hans «Nordland» interesse. Etter hva jeg husker ble denne stavkirken brent i 1945. Jeg skal se om jeg finner ut noe mer.Johannes Kaasa 19. jun 2006 kl.12:47 (UTC)
Jeg fant en referanse til stavkirken på http://en.wikipedia.org/wiki/Architecture_of_Norway. Det viser seg at det var en nybygd stavkirke, tegnet av arkitekten Holm Munthe..... så da gjelds den vel ikke. Munthe tegnet forøvrig Wilhelm IIs jaktslott/jaktvilla som stavkirken hørte til, og han er videre kjent for bl.a. å ha tegnet Frognerseteren.Johannes Kaasa 19. jun 2006 kl.13:15 (UTC)
Det dukker stadig opp nye slike stavkirker. Jeg vet ikke om vi skal sette opp en egen kategori for dem, men uten å ha tellt dem mistenker jeg at det snart er vel så mange kopier som "ekte". Det er funnet stolpehull etter stolpekirker (kirker med stolper som står i et steinsatt hull i bakken istedenfor oppå stokker) over hele Europa. Byggeskikken var europeisk og den fantes i stort antall, også i profane bygninger. — Jeblad 21. jun 2006 kl.15:21 (UTC)

US Open Championship 2006Rediger

AnbefaltRediger

  1.   For  Duffman, 20. jun 2006 kl.14:33 (UTC)
  2.   For --MHaugen 21. jun 2006 kl.15:34 (UTC)
  3.   For --Cnyborg 23. jun 2006 kl.00:09 (UTC)
  4.   For Zerblatt 23. jun 2006 kl.22:00 (UTC)
  5.   For Ulf Larsen 25. jun 2006 kl.14:26 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot  Duffman, 20. jun 2006 kl.14:33 (UTC)

KommentarerRediger

Fint om noen som kan sin golf skriver litt om US Senior Open, så det ikke er røde lenker i første skjermbilde. Cnyborg 23. jun 2006 kl.00:09 (UTC)

HølenRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 20. jun 2006 kl.23:50 (UTC)
  2.   For Cnyborg 21. jun 2006 kl.00:41 (UTC)
  3.   For Johannes Kaasa 21. jun 2006 kl.05:27 (UTC)
  4.   For --MHaugen 21. jun 2006 kl.15:39 (UTC)
  5.   For JohnM 22. jun 2006 kl.16:35 (UTC)
  6.   For --Nina 23. jun 2006 kl.14:57 (UTC)
  7.   For Marcus 25. jun 2006 kl.19:01 (UTC)
  8.   For --Finn Bjørklid 30. jun 2006 kl.13:32 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Cnyborg 21. jun 2006 kl.00:41 (UTC)
  2.   For Johannes Kaasa 21. jun 2006 kl.05:27 (UTC)
  3.   For --MHaugen 21. jun 2006 kl.15:39 (UTC) \ men tekst- og bildeflyten er ikke helt god
  4.   For JohnM 22. jun 2006 kl.16:35 (UTC)
  5.   For --Nina 23. jun 2006 kl.14:57 (UTC)
  6.   For Ctande 23. jun 2006 kl.17:41 (UTC)
  7.   For Ulf Larsen 25. jun 2006 kl.14:05 (UTC)
  8.   For Marcus 25. jun 2006 kl.19:01 (UTC)
  9.   For --Finn Bjørklid 30. jun 2006 kl.13:32 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg hadde egentlig tenkt til å nominere denne om noen dager. Stemmer for utmerket nå, selv om det kanskje gjenstår litt dit, ettersom jeg er i full sving med å fikse opp røde lenker og legge til informasjon. Cnyborg 21. jun 2006 kl.00:41 (UTC)

Forfatteren burde vel egentlig ha blitt utnevnt til æresborger av Hølen for denne flotte artikkelen!Johannes Kaasa 21. jun 2006 kl.05:28 (UTC)
Bra saker, eneste som kanskje kunne jobbes litt med var et par av bildene. Har blant annet sett et bra bilde av broene i NSBs propagandablad (husker ikke navnet), kanskje en ide? Ulf Larsen 25. jun 2006 kl.14:07 (UTC)
NSB er det vanskelig å få frie bilder av. Jeg har kontakt med Else Færden, som har skrevet boken som er nevnt under kilder, og får når hun er tilbake fra Danmark en CD med flere hundre bilder, hvorav de fleste enten er frie på grunn av alder, eller klarert for fri lisens av rettighetshaver (jeg snakket med rettighetshaver på fredag, og fikser det formelt når jeg har bildene). Når det gjelder de nye broene er det et sted ved en turvei fra Son hvor det går bra å få tatt bilde av dem, og jeg har tenkt til å gå en tur der i løpet av uken (hvis været holder). Cnyborg 25. jun 2006 kl.17:29 (UTC)
Denne artikkelen kunne like gjerne bli brukt som obligatorisk lesning for alle som skal skrive en stedsartikkel fra Norge. Veldig bra. --Finn Bjørklid 30. jun 2006 kl.13:32 (UTC)

Darfur-konfliktenRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 13. jun 2006 kl.23:56 (UTC)
  2.   For MHaugen 14. jun 2006 kl.08:49 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.09:53 (UTC)
  4.   Nøytral meco 14. jun 2006 kl.00:14 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Ctande 13. jun 2006 kl.23:56 (UTC), se kommentar.
  2.   Imot meco 14. jun 2006 kl.00:14 (UTC)
  3.   Imot MHaugen 14. jun 2006 kl.08:49 (UTC)

KommentarerRediger

Forslag: Jeg synes generelt at artikler om pågående hendelser er vanskelig å kåre som anbefalte, ettersom de etter en tid kan miste sin oppdaterthet. Men dette er en viktig sak. Artikkelen er god, og vi burde også sette den opp som ukens artikkel. Så får vi se ut på høsten om den er "gått ut på dato" (oppdateringssvikt), og i så fall får vi frata den anbefalt-merket. Ctande 13. jun 2006 kl.23:56 (UTC)

Det er en drøy måned siden jeg oversatte denne fra engelsk WP, og den er ikke blitt videre oppdatert siden. Akkurat det er kanskje ikke så store jobben. Imidlertid mener jeg den bør bearbeides i den første delen før kronologien starter. Der mener jeg det bør lages seksjoner som dekker ulike aspekter av konflikten som bør være mer oversiktlig enn det er nå. __meco 14. jun 2006 kl.00:14 (UTC)
Enig med Meco; til å være utmerket er det er for mye av en kronologi for den siste toårsperioden, og for lite bakgrunnsinformasjon om hvor og hvorfor. MHaugen 14. jun 2006 kl.08:49 (UTC)
Jeg hadde faktisk oppdatert til og med mai - men fant intet i det engelske forbilde som jeg trodde var av norsk eller varig interesse ang juni 06. Så artikkelen er rimelig godt oppdatert pr nå. Ctande 14. jun 2006 kl.10:22 (UTC)

Gotisk arkitekturRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 18. jun 2006 kl.22:54 (UTC)
  2.   For MHaugen 20. jun 2006 kl.07:32 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 25. jun 2006 kl.14:29 (UTC)
  4.   For --Nina 3. jul 2006 kl.11:43 (UTC)
  5.   ForJeblad 3. jul 2006 kl.13:46 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 18. jun 2006 kl.22:54 (UTC)
  2.   For H@r@ld 25. jun 2006 kl.23:30 (UTC) (m forbehold)
  3.   For MHaugen 20. jun 2006 kl.07:32 (UTC)

KommentarerRediger

  • Umiddelbart er det litt vel mye blomsterspråk i denne artikkelen. Det faglige vil jeg ikke ha noen formening om. — Jeblad 18. jun 2006 kl.23:05 (UTC)
  • Denne artikkelen er en god oversikt over hva som finnes av Gotikk. Den er en utmerket begynnelse til noe som kan bli veldig bra, men trenger en del mer kjøtt på beina. Den bør få utvikle seg litt og sees på om et par måneder. --Nina 20. jun 2006 kl.15:02 (UTC)
  • Emner som f.eks arkitektur beskrives bedre med bilder enn med ord, men et kart som viste den gradvise utbredelsen av denne stilarten ville vært et pluss H@r@ld 25. jun 2006 kl.23:30 (UTC)
  • Et slikt kart må da noen lage for det finnes ikke i noen verk jeg har vært borti. Perioden og dens mange stiluttrykk omfatte store deler av England og av Frankrike og har nedslag i de fleste landene som er nevnt i artikkelen, så jeg er ikke sikker på om noe kart vil tilføre artikkelen noe ny kunnskap. --Nina 26. jun 2006 kl.11:50 (UTC)
  • Artikkelen har blitt gjennomgått og det er prøve å få frem forskjellen på fransk og engelsk gotikk ved hjelp av noen stikkord og grunnplaner. Monumentene som der er bilder av, spesielt de franske og engelske, er beskrevet i teksten og eksempler på utviklingen. På venstre side er satt inn en del bilder av grunnplaner etc. For å få til dette er det dessverre nødvendig å bruke faste billedstørrelser da bildene eller vil «leve sitt eget liv», men bildene på høyresiden har ikke dette. --Nina 30. jun 2006 kl.13:42 (UTC)

TromboneRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 22. jun 2006 kl.23:26 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 25. jun 2006 kl.13:56 (UTC)
  3.   For --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:37 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:19 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 22. jun 2006 kl.23:26 (UTC)
  2.   Nøytral --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:37 (UTC)
  1.   Imot Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:19 (UTC)

KommentarerRediger

Helt flott beskrivelse, men den har lite perspektiv utover instrumentets tekniske tilstand. Savner noe om instrumentets historie, noe om dets rolle i ensemblet og noe om verk for trombone. --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:37 (UTC)

IbogainRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 22. jun 2006 kl.23:31 (UTC)
  2.   For meco 23. jun 2006 kl.10:01 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 25. jun 2006 kl.13:50 (UTC)
  4.   For --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:06 (UTC) / jfr forbehold nedenfor
  5.   For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.19:24 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 22. jun 2006 kl.23:31 (UTC)
  2.   Imot meco 23. jun 2006 kl.10:01 (UTC)
  3.   Imot --mariu.le 23. jun 2006 kl.08:48 (UTC) - For kort.

KommentarerRediger

Jeg har oversatt og oppdaterer artikkelen løpende basert på den engelske artikkelen. Jeg syns det er gjort et svært grundig arbeid med utviklingen av artikkelen, så nå skal jeg se å nominere den engelske artikkelen. __meco 23. jun 2006 kl.10:01 (UTC)

Ingressen er for snau. Jeg vil gjerne vite i løpet av 1-2 setninger hva og hvorfor denne artikkelen handler om. Ellers er det ryddig, flott, og veldokumentert. --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:06 (UTC)
Ble ingressen ok nå? __meco 25. jun 2006 kl.22:54 (UTC)
Nikker. Det var bedre. --MHaugen 26. jun 2006 kl.17:27 (UTC)

KnølhvalRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Kjetil Svenheim 26. jun 2006 kl.00:40 (UTC)
  2.   For Banangraut 26. jun 2006 kl.03:03 (UTC)
  3.   For Ctande 26. jun 2006 kl.14:54 (UTC)
  4.   For Mortendreier 26. jun 2006 kl.17:05 (UTC)
  5.   For --Nina 26. jun 2006 kl.19:13 (UTC)
  6.   ForMarcus 5. jul 2006 kl.18:14 (UTC)
  7.   For --MHaugen 9. jul 2006 kl.20:07 (UTC)
  8.   For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.19:19 (UTC)
  9.   For Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:25 (UTC)
  1.   Imot Noorse 29. jun 2006 kl.10:33 (UTC) Beklager, men med frimerker av foto's der større bilder er nødvendige kan jeg ikke stemme for denne. Tekst og illustrasjoner skal underbygge hverandre. Fjern bildene, eller sett dem til en bedre størrelse.
    • Jeg tar ikke slike stemmer seriøst. Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:25 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Kjetil Svenheim 26. jun 2006 kl.00:40 (UTC)
  2.   For Ctande 26. jun 2006 kl.14:54 (UTC)
  3.   For --mariu.le 29. jun 2006 kl.23:04 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:25 (UTC)
  1.   Imot Banangraut 26. jun 2006 kl.03:03 (UTC)
  2.   Imot Noorse 29. jun 2006 kl.10:33 (UTC) Beklager, men med frimerker av foto's der større bilder er nødvendige kan jeg ikke stemme for denne. Tekst og illustrasjoner skal underbygge hverandre. Fjern bildene, eller sett dem til en bedre størrelse.

KommentarerRediger

Denne begynner å bli bra nå, kan selvfølgelig være noe jeg har oversett, men jeg prøver å nominere den likevel. Den dekker alle de viktigste aspektene ved arten, har rikelig med bilder og illustrasjoner, og tilogmed lydfiler av hvordan hvalen høres ut. Kjetil Svenheim 26. jun 2006 kl.00:46 (UTC)

Artikkelen er god, men synes at den er for dårlig strukturert. All info om reproduksjon er "spredt over alle hauger", men burde ha vært i et eget kapittel. Banangraut 26. jun 2006 kl.03:03 (UTC)

Jeg legger merke til at artikkelen bruker absolutte bildestørrelser. Er det ikke slik at dette skal unngås? Kjetil Ree 26. jun 2006 kl.03:55 (UTC)

Vi diskuterer det, se Brukerdiskusjon:Zerblatt#Knølhval, jeg hadde ikke sett noen policy på det, så hvis det skal være slik, så burde det hvertfall stå i Wikipedia:Bildeguide. Jeg er selvsagt villig til å endre på det hvis det blir/er bestemt at sånn skal det være, det er en smal sak å fikse. (Men personlig foretrekker jeg å bruke absolutte størrelser). Kjetil Svenheim 26. jun 2006 kl.04:07 (UTC)
Det eneste jeg finner om det nå er Wikipedia:Tinget/Arkiv_12#Bildeattributter, men man kom vel ikke frem til noe klart svar der. Nå fikk jeg plutselig lyst til å kjøre opp størrelsen på bilder i en del av artiklene «mine» (slagmalerier er ubruklige som 180px), men da vil man samtidig ødelegge portabiliteten... Hm, dette bør diskuteres på nytt (men ikke på Zerblatts brukerside). Kjetil Ree 26. jun 2006 kl.05:55 (UTC) (forresten - jeg har selv skrudd opp bildestørrelsen en del i innstillingene mine, og blir irritert hver gang noen har satt et bilde til 200px, da dette overstyrer mine 250px og gjør bildene alt for små. Kjetil Ree 26. jun 2006 kl.05:58 (UTC))
Denne ble laget for noen få dager siden. Kjetil S, du bør vel vente til den er perfekt. Nå er ikke jeg inne i saken, men det er mange som har og vil hjelpe til med artikkelen. Ellers er den super, skal lese den nå! Marcus 26. jun 2006 kl.08:25 (UTC)
Jeg bruker å sette størrelser på bilder på venstresiden da det er lettere å få til en tekstflyt om dette gjøres. På høyresiden gjør jeg vanligvis ikke dette.--Nina 26. jun 2006 kl.19:13 (UTC)
Synd at alle bildene er så knøttete. Kan det ikke gjøres noe med det? Leit at en ellers ok artikkel blir handikappet av dette. Noorse 28. jun 2006 kl.15:53 (UTC)
Ser debatten har stilnet, hva skjer?
Bildene er fine, men får inntrykk av at de ikke passer inn. Under hvalfangst er det ikke bilde av hvalfangst, men bilde av dens hale eller noe. Disse bildene passer bedre inn i Galleri. Hm, om dette er riktig policy er det jo greit nok, og, for all del; bildene er fine. Stemmer for anbefalt (dette er en meget god artikkel), mens jeg ikke har studert den godt nok for å få den utmerket. — Marcus 5. jul 2006 kl.18:13 (UTC)

Slaget ved PoitiersRediger

AnbefaltRediger

  1.   For --mariu.le 30. jun 2006 kl.12:21 (UTC)
  2.   For Johannes Kaasa 30. jun 2006 kl.12:52 (UTC)
  3.   For Harald Hansen 30. jun 2006 kl.12:59 (UTC)
  4.   For --Kjetil Ree 30. jun 2006 kl.13:26 (UTC)
  5.   For --Finn Bjørklid 3. jul 2006 kl.21:43 (UTC)
  6.   For Banangraut 4. jul 2006 kl.17:35 (UTC)
  7.   For --MHaugen 9. jul 2006 kl.20:09 (UTC)
  8.   For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.19:16 (UTC)
  9.   For Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:27 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For --mariu.le 30. jun 2006 kl.12:21 (UTC)
  2.   For Johannes Kaasa 30. jun 2006 kl.12:52 (UTC)
  3.   For --Kjetil Ree 30. jun 2006 kl.13:26 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 3. jul 2006 kl.21:43 (UTC)
  1.   Nøytral Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:27 (UTC)
  1.   Imot Harald Hansen 30. jun 2006 kl.12:59 (UTC)
  2.   Imot Banangraut 4. jul 2006 kl.17:35 (UTC)

KommentarerRediger

  • Det er enkelte ting å utsette på artikkelen (mange røde lenker og tildels tungt språk), men temaet er viktig og fascinerende.... en av de gangene da den europeiske historien sto og vippet mellom to mulige retninger. Jeg har en følelse av at forfatteren kommer til å jobbe mer med de røde lenkene. Johannes Kaasa 30. jun 2006 kl.12:56 (UTC)
  • Bra artikkel, men litt slitsom å lese på grunn av lange setninger og mye innskutte bisetninger. Språket ellers (bl.a. setninger som startet med "men") kunne også trenge en "vask". Det hadde også vært fint med noen kart. Artikkelen har absolutt potensiale til utmerket-status, men foreløpig holder jeg igjen. Harald Hansen 30. jun 2006 kl.12:59 (UTC)
Sier meg enig, og gjør derfor det samme. Banangraut 4. jul 2006 kl.17:35 (UTC)

Jeg synes denne var veldig bra (selv om jeg er delvis enig i det Harald påpeker). Dette slaget er noe av det viktigste i Europas historie, så det er kjempebra at vi har fått en fin artikkel om det. Kjetil Ree 30. jun 2006 kl.13:26 (UTC)

Jeg har vasket litt i artikkelen, og jeg har tro at andre vil ta et lite tak også. Artikkelen er bra. Den er langsom og omstendelig (hvilket kan være pedagogisk riktig), anstendig og omtaler et viktig emne på en fortreffelig måte. Den får derfor begge stemmene mine, den siste under forutsetningen at den får en siste korrektur. At noen setninger starter med Men er ikke så viktig (uansett hva våre gamle norskelærere sa, bare spør Johan Borgen!) som å se på de innskutte bisetningene.
En ting til som jeg kom på nå: siste del av artikkelen består av tankeekseperimenter om hva som ville ha skjedd hvis om og så, det vil kontrafaktisk historieskriving. Det burde kanskje være nevnt som tema. Øysten Sørensen i boken Historien om det som ikke skjedde. Kontrafaktisk historie (2004) har et eget kapittel om dette slaget. Sørensen, som jeg kjenner som en utmerket fyr og historiker, kunne bli nevnt blant de utenlandske historikerne. Bare et tips. --Finn Bjørklid 3. jul 2006 kl.21:43 (UTC)

NortrashipRediger

Første nominasjon

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 22. jun 2006 kl.23:18 (UTC)
  2.   For Johannes Kaasa 23. jun 2006 kl.09:12 (UTC)
  3.   For H@r@ld 25. jun 2006 kl.22:59 (UTC)
  4.   For Zerblatt 25. jun 2006 kl.23:04 (UTC)
  5.   For Helland 29. jun 2006 kl.21:26 (UTC)
  6.   For --MHaugen 9. jul 2006 kl.19:37 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Johannes Kaasa 23. jun 2006 kl.09:13 (UTC)
  2.   For H@r@ld 25. jun 2006 kl.22:59 (UTC)
  3.   For Zerblatt 25. jun 2006 kl.23:04 (UTC)
  4.   For --MHaugen 9. jul 2006 kl.19:37 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:18 (UTC)
  6.   For Ctande 15. jul 2006 kl.13:40 (UTC)

KommentarerRediger

Et viktig tema.Johannes Kaasa 23. jun 2006 kl.09:13 (UTC)

Eksemplarisk arbeid. Zerblatt 25. jun 2006 kl.23:04 (UTC)

Endelig noen finner tak i stadardverket om artikkeltemaet og lager leseverdig konsentrat i steden for å oversette sammenklatta engelske wp-artikler. Godt jobba, Ulflarsen! H@r@ld

Las MeninasRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 25. jun 2006 kl.21:09 (UTC)
  2.   For --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:33 (UTC)
  3.   For DangerMouse 26. jun 2006 kl.10:26 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 28. jun 2006 kl.10:17 (UTC)
  5.   For --Kjetil Ree 29. jun 2006 kl.16:50 (UTC)
  6.   For Mvh Røed 9. jul 2006 kl.20:14 (UTC)
  7.   For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.19:22 (UTC)
  8.   For Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:20 (UTC)
  9.   For bombadil 15. jul 2006 kl.12:18 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 25. jun 2006 kl.21:09 (UTC)
  1.   For --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:33 (UTC) / men noten i innledningen må stardardiseres
  2.   For --Finn Bjørklid 28. jun 2006 kl.10:17 (UTC)
  3.   For --Kjetil Ree 29. jun 2006 kl.16:50 (UTC)
  4.   For Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:20 (UTC)
  5.   For--Nina 15. jul 2006 kl.12:44 (UTC)
  6.   For bombadil 15. jul 2006 kl.12:47 (UTC)

KommentarerRediger

  • Flott artikkel, og mine småpirk føles smålig å nevne: «bl.a.» kan skrives helt ut. Og mangler det ikke et spørsmålstegn i mellomtittelen «Hvor er bildet»... Men som sagt, skynder jeg meg å legge til, imponerende artikkel. --Finn Bjørklid 28. jun 2006 kl.10:17 (UTC)
Takk for innspill. Jeg har ført inn disse endringene nå – til det bedre. Bidragsyter 29. jun 2006 kl.09:30 (UTC)

Fascinerende lesning. En liten ting: når det øverste bildets størrelse først er absolutt spesifisert, kunne jeg kanskje foretrekke at det ble satt enda litt større så man fikk sett detaljer bedre. Kjetil Ree 29. jun 2006 kl.16:50 (UTC)

Bildet er gjort større nå. En ting jeg lurer på vedr. bilder: Svært mange av kunstverkene på commons lider under dårlig fargegjengivelse. Om man gir de en kjapp tur gjennom photoshop hjelper det ofte betraktelig, men kan man da laste de opp igjen som nye bilder eller innebærer dette i såfall noe lisenstrøbbel (som tydeligvis er et stridseple her på siden)?
Det er helt greit lisensmessig. Problemet kan være at brukere protesterer på at andre «forbedrer» fargene. Om du gjør slikt, last opp under et nytt navn slik at brukere selv kan velge hvilken versjon av bildet de vil bruke. Kjetil Ree 29. jun 2006 kl.20:41 (UTC)