Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Juni 2006

← Mai 2006 | Juni 2006 | Juli 2006 →

Juni 2006

Hoggorm

Anbefalt

1. For JohnM 22. mai 2006 kl.16:56 (UTC)
2. For MHaugen 22. mai 2006 kl.19:42 (UTC)
3. For Beagle84 23. mai 2006 kl.19:39 (UTC)
4. For Soulkeeper 24. mai 2006 kl.17:33 (UTC)
5. For Ctande 29. mai 2006 kl.14:59 (UTC)

1. Nøytral Ninin 27. mai 2006 kl.15:39 (UTC)

Utmerket

1. For Ninin 27. mai 2006 kl.15:40 (UTC)
2. For Ctande 29. mai 2006 kl.15:00 (UTC)

1. Nøytral MHaugen 22. mai 2006 kl.19:42 (UTC)

Kommentarer

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Sachsen

Anbefalt

1. For Ctande 21. mai 2006 kl.16:22 (UTC)
2. For Ulf Larsen 21. mai 2006 kl.17:22 (UTC)
3. For MHaugen 21. mai 2006 kl.18:00 (UTC)
4. For mali 23. mai 2006 kl.19:19 (UTC)
5. For Beagle84 23. mai 2006 kl.19:32 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 21. mai 2006 kl.16:22 (UTC)

1. For MHaugen 31. mai 2006 kl.12:30 (UTC) endret fra Nøytral etter uvanlig god næringslivsdekning - til WP å være

Kommentarer

Velskapt, men jeg vil gjerne se noen flere tema, spes om næringsliv, jfr min disp for landartikkel, før den kan kalles Utmerket. MHaugen 21. mai 2006 kl.18:00 (UTC)

Og nå er næringslivskapitlet på plass. Ikke verst, nei! MHaugen 21. mai 2006 kl.21:31 (UTC)

Ser litt rødt og uoversiktlig ut under Kretser, ellers bra artikkel. Beagle84 23. mai 2006 kl.19:32 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Frelsesarmeen

Anbefalt

1. For Ctande 18. mai 2006 kl.16:19 (UTC)
2. For Ulf Larsen 19. mai 2006 kl.20:52 (UTC)
3. For MHaugen 31. mai 2006 kl.12:26 (UTC) Faktisk meget bra, etterhvert
4. For --Finn Bjørklid 2. jun 2006 kl.14:35 (UTC)
5. For Wolfmann 2. jun 2006 kl.14:56 (UTC) (Fin, men litt rotete temainndeling og stikktittelbruk, historien går igjen litt over alt)

1. Imot – Andreas, 18. mai 2006 kl.20:20 (UTC)

1. Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.10:29 (UTC)
2. Nøytral Ninin 27. mai 2006 kl.15:48 (UTC)

Utmerket

1. Imot – Andreas, 18. mai 2006 kl.20:20 (UTC)
2. Imot Beagle84 19. mai 2006 kl.10:29 (UTC) (kommentar)
3. Imot Ninin 27. mai 2006 kl.15:48 (UTC)
4. Imot --Finn Bjørklid 2. jun 2006 kl.14:35 (UTC)

1. Nøytral Ctande 18. mai 2006 kl.16:19 (UTC)

Kommentarer

Litteraturlista er til å få utslett av. én ting er nå det ubehjelpelige oppsettet, men her er det sannelig ført opp som relevant lesning ei bok om ei redningsskøyte!! Vitner ikke om at vedkommende bidragsyter kjenner stoffet/litteraturen, dessverre. M Haugen 18. mai 2006 kl.18:02 (UTC)

Jeg har inntrykket av at det er gjort et søk i Bibsys hvor det har blitt med litt ekstra, og så har alt blitt limt inn. Det er litt urovekkende. Cnyborg 18. mai 2006 kl.18:26 (UTC)

Kan ikke nå opp med en slik litteraturliste. Listen må være direkte relevant for innholdet i artikkelen, det er ikke bare å føre opp en rekke bøker som ser ut til å være om samme tema. Formateringen av litteraturlisten er dessuten alt for dårlig. – Andreas, 18. mai 2006 kl.20:20 (UTC)

Får inntrykk av at 1/3 av artikkelen er en litteraturliste, ellers ville det være ønskelig med flere bilder (gjerne fra Norge). Beagle84 19. mai 2006 kl.10:29 (UTC)

Artikkelen synes for meg litt for tynn til å være en "utmerket" artikkel. Det er dessuten flere av delene i denne artikkelen som kan fylles ut "mye" mer. Ninin 27. mai 2006 kl.15:50 (UTC)

Litt for kort for «Utmerket». Kunne ikke mer ha vært internlenket? Synes også at forfatteren bør bruke norske gåsetegn. Men absolutt grei som anbefalt artikkel. --Finn Bjørklid 2. jun 2006 kl.14:35 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Tjøme

Anbefalt

1. For Ctande 15. mai 2006 kl.16:53 (UTC)
   • For BlackEye 15. mai 2006 kl.17:10 (UTC) Sockpuppet av Pasja. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:16 (UTC)
2. For Ulf Larsen 15. mai 2006 kl.19:05 (UTC)
3. For M Haugen 15. mai 2006 kl.19:23 (UTC)
4. For --Finn Bjørklid 2. jun 2006 kl.14:30 (UTC)

1. Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:07 (UTC)
2. Nøytral Røed 20. mai 2006 kl.13:56 (UTC)

1. Imot mali 17. mai 2006 kl.06:39 (UTC)

Utmerket

1. • For BlackEye 15. mai 2006 kl.17:10 (UTC) Sockpuppet av Pasja. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:16 (UTC)

1. Nøytral Ctande 15. mai 2006 kl.16:53 (UTC)
2. Nøytral M Haugen 15. mai 2006 kl.19:23 (UTC) mangler noe på samfunn og næringsliv fremdeles - hvis det finnes annet næringsliv enn turisme, da?
3. Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:07 (UTC)
4. Nøytral --Finn Bjørklid 2. jun 2006 kl.14:30 (UTC)

1. Imot mali 17. mai 2006 kl.06:39 (UTC)
2. Imot Røed 20. mai 2006 kl.13:57 (UTC)
3. Imot krg 23. mai 2006 kl.20:26 (UTC)

Kommentarer

Mangler kart, til M. Haugens kommentar, turistnæringen dominerer sterkt, ellers er det mye pending inn til Tønsberg og Nøtterøy (samarbeider tett med de kommunene på mange områder). Mvh Røed 15. mai 2006 kl.22:07 (UTC)

Mangler kart, historiedelen er for kort og opplistning av personer tilknyttet Tjøme tar for stor del av artikkelen. mali 17. mai 2006 kl.06:39 (UTC)

Bør stå noe om forsvaret (Luftforsvarets stasjon Måkerø) Mvg Røed 17. mai 2006 kl.07:39 (UTC)

Som sagt: Artikkelen mangler kart, bør gjerne være fyldigere i historiedelen og den bør ha noe om Måkerø. Flere bilder er også ønskelig. Beagle84 19. mai 2006 kl.11:07 (UTC)

Jobber nå med å lage et kart for Vestfold kommunene, bør være klat innen to dager. Mvh Røed 20. mai 2006 kl.13:56 (UTC)

Har nå fikset kart (for hele fylket), men syns fortsatt artikkelen er noe kort (historie, forsvaret etc.)

Det er enda mye som bør skrives, bl.a. om historie og næringsliv i dag. Mvh [Bruker:Krg|krg]] 23. mai 2006 kl.20:26 (UTC)

Bør dekke flere av de røde lenkene. --Finn Bjørklid 2. jun 2006 kl.14:30 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Stumfilm

Anbefalt

1. For neitakk 12. mai 2006 kl 03:25 (UTC) (se kommentar)
2. For Ctande 10. mai 2006 kl.21:11 (UTC)
3. For MHaugen 21. mai 2006 kl.17:51 (UTC) Uten tvil!
   • For Pasja 15. mai 2006 kl.16:51 (UTC) Bruker sockpuppets. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:13 (UTC)
4. For Ulf Larsen 2. jun 2006 kl.16:09 (UTC)
5. For  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 4. jun 2006 kl.00:22 (UTC)

1. • Nøytral BlackEye 15. mai 2006 kl.17:03 (UTC) Sockpuppet av Pasja. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:13 (UTC)

1. Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:32 (UTC)
2. Nøytral Wolfmann 2. jun 2006 kl.14:52 (UTC) (lekker å se på, stemmer for hvis det kommer flere eksempler på kjente filmer, jamfør de:Stummfilm - til og med i to spalter...)

1. Imot Røed 10. mai 2006 kl.21:20 (UTC) (se kommentar)

Utmerket

1. For neitakk 12. mai 2006 kl 03:25 (UTC) (se kommentar)

1. • For Statsviter Sockpuppet av Pasja.

1. Nøytral Ctande 10. mai 2006 kl.21:11 (UTC)
2. Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:32 (UTC)
3. Nøytral MHaugen 21. mai 2006 kl.17:51 (UTC) \ tvilende

1. • Nøytral BlackEye 15. mai 2006 kl.17:03 (UTC) Sockpuppet av Pasja. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:13 (UTC)

1. Imot Røed 10. mai 2006 kl.21:20 (UTC) (se kommentar)
   • Imot Pasja 15. mai 2006 kl.16:52 (UTC) Bruker sockpuppets. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:13 (UTC)

Kommentarer

Savner informasjon om overgangen fra stum til lydfilm og hvordan f.eks skuespillerne klarte overgangen (noen klarte det svært dårlig, og noen bra). Artikkelen er også noe kort. Mvh Røed 10. mai 2006 kl.21:20 (UTC)

Finn Bjørklid skal ha all skryt for å ha bragt artikkelen opp på det planet den ligger nå. Jeg synes den er utmerket. Bildene passer perfekt inn, og holder meg interessert hele veien selv om jeg aldri har vært glad i eller interessert i å lese om stumfilmer.

Det var ikke min tanke å lage en «endelig» artikkel, men å bringe den opp på et «anstendig» nivå. Jeg tror den iallfall inneholder basisen for hva som må forventes av en artikkel om stumfilm, men tror den gjerne kan utvides, men jeg er ikke selv ekspert på film eller stumfilm. --Finn Bjørklid 13. mai 2006 kl.17:33 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Tallinn

Anbefalt

1. For Ctande 22. mai 2006 kl.20:50 (UTC)
2. For St 22. mai 2006 kl.22:23 (UTC)
3. For --mariule 23. mai 2006 kl.08:58 (UTC)
4. For Beagle84 23. mai 2006 kl.19:29 (UTC)
5. For MHaugen 23. mai 2006 kl.19:36 (UTC)
6. For Jon Harald Søby 25. mai 2006 kl.12:30 (UTC)
7. For Babaroga 30. mai 2006 kl.18:35 (UTC)

Utmerket

1. For Ctande 22. mai 2006 kl.20:50 (UTC)
2. For Ulf Larsen 22. mai 2006 kl.22:20 (UTC)
3. For --mariule 23. mai 2006 kl.08:58 (UTC) -Fremragende artikkel!
4. For Beagle84 23. mai 2006 kl.19:29 (UTC)
5. For MHaugen 23. mai 2006 kl.19:36 (UTC) / forbilledlig bred!!! (men litt kortfattet på enkelte tema: demografi, økonomi, religion, transport)
6. For Jon Harald Søby 25. mai 2006 kl.12:30 (UTC)
7. For Babaroga 30. mai 2006 kl.18:35 (UTC)

Kommentarer

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Angrepet på Pearl Harbor

Anbefalt

1. For Jon Harald Søby 19. mai 2006 kl.15:57 (UTC)
2. For Ctande 19. mai 2006 kl.16:48 (UTC)
3. For \Orland 20. mai 2006 kl.15:19 (UTC)
4. For Beagle84 21. mai 2006 kl.10:45 (UTC)
5. For mali 22. mai 2006 kl.20:44 (UTC)
6. For Johannes Kaasa 23. mai 2006 kl.07:23 (UTC)

Utmerket

1. For Jon Harald Søby 19. mai 2006 kl.15:57 (UTC)
2. For Ctande 19. mai 2006 kl.16:48 (UTC)
3. For \Orland 20. mai 2006 kl.15:19 (UTC) \ vanligvis stemmer jeg ikke for Utmerket til oversettelser, men denne ser grei ut
4. For Beagle84 21. mai 2006 kl.10:45 (UTC)
5. For mali 22. mai 2006 kl.20:44 (UTC)
6. For Johannes Kaasa 23. mai 2006 kl.07:23 (UTC)
7. For --mariule 23. mai 2006 kl.16:09 (UTC)

Kommentarer

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Storbritannias politi

Anbefalt

1. For Cnyborg 17. mai 2006 kl.18:13 (UTC)
2. For -- Duffman, 17. mai 2006 kl.18:27 (UTC)
3. For M Haugen 17. mai 2006 kl.20:51 (UTC)
4. For Ctande 17. mai 2006 kl.22:04 (UTC)
5. For --Finn Bjørklid 18. mai 2006 kl.00:22 (UTC)
6. For Ulf Larsen 18. mai 2006 kl.07:33 (UTC)
7. For Johannes Kaasa 18. mai 2006 kl.07:38 (UTC)
8. For --mariule 18. mai 2006 kl.16:57 (UTC)
9. For St 18. mai 2006 kl.19:05 (UTC)
10. For Beagle84 19. mai 2006 kl.10:36 (UTC)
11. For Jon Harald Søby 30. mai 2006 kl.11:50 (UTC)

Utmerket

1. For Cnyborg 17. mai 2006 kl.18:13 (UTC)
2. For -- Duffman, 17. mai 2006 kl.18:27 (UTC) (jeg vet ikke forskjellen på anbefalt og utmerket, så jeg må stemme på begge)
3. For M Haugen 17. mai 2006 kl.20:51 (UTC)
4. For Ctande 17. mai 2006 kl.22:04 (UTC)
5. For --Finn Bjørklid 18. mai 2006 kl.00:22 (UTC)
6. For Johannes Kaasa 18. mai 2006 kl.07:39 (UTC)
7. For --mariule 18. mai 2006 kl.16:57 (UTC) (endret min stemme fra Imot etter at referanser ble lagt til)
8. For Beagle84 19. mai 2006 kl.10:36 (UTC)
9. For Jon Harald Søby 30. mai 2006 kl.11:50 (UTC)

Kommentarer

Dette er virkelig gjennomført arbeid, legg merke til alle lenkeartiklene som er blitt opprettet underveis. -- Duffman, 17. mai 2006 kl.18:27 (UTC)

Veldig solid, nesten ikke røde lenker. --Finn Bjørklid 18. mai 2006 kl.00:22 (UTC)

Informativ og grundig artikkel.Johannes Kaasa 18. mai 2006 kl.07:40 (UTC)

En utmerket artikkel bør ha referanser. --mariule 18. mai 2006 kl.16:58 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Srebrenica-massakren

Anbefalt

1. For Ninin 27. mai 2006 kl.15:31 (UTC)
2. For mali 27. mai 2006 kl.22:16 (UTC)
3. For MHaugen 28. mai 2006 kl.20:52 (UTC) Viktig artikkel!
4. For Babaroga 25. mai 2006 kl.12:57 (UTC) (endret fra Nøytral)
5. For OleLukkeøye | disk 10. jun 2006 kl.16:22 (UTC) (språkproblemer er fikset)
6. For 26. mai 2006 kl.09:05 (UTC)-endret fra nøytral --mariu.le 11. jun 2006 kl.15:54 (UTC)
7. For Ulf Larsen 11. jun 2006 kl.16:44 (UTC)

1. Nøytral - en viktig og imponerende artikkel, men fremdeles språklig forbedringspotensiale. Kph 6. jun 2006 kl.15:36 (UTC)
2. Nøytral 28. mai 2006 kl.15:47 (UTC)  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) (endret fra Imot) (to kommentarer)

1. Imot --Jarvin 28. mai 2006 kl.21:02 (UTC) (se kommentar)
2. Imot for dårlig språk, selv om artikkelen er grundig og fin --Kjetil Ree 10. jun 2006 kl.19:50 (UTC)

Utmerket

1. For Ulf Larsen 25. mai 2006 kl.14:44 (UTC)
2. For OleLukkeøye | disk 10. jun 2006 kl.16:24 (UTC)
3. For Babaroga 25. mai 2006 kl.12:57 (UTC) (endret fra Nøytral etter forbedring av språket.)

1. Nøytral --mariule 26. mai 2006 kl.09:05 (UTC) (kommentar)
2. Nøytral - en viktig og imponerende artikkel, men fremdeles språklig forbedringspotensiale. Kph 6. jun 2006 kl.15:36 (UTC)

1. Imot 28. mai 2006 kl.15:47 (UTC)  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) (to kommentarer)
2. Imot--Jarvin 28. mai 2006 kl.21:03 (UTC) (se kommentar)
3. Imot for dårlig språk --Kjetil Ree 10. jun 2006 kl.19:50 (UTC)

Kommentarer

Artikkelen er ikke perfekt, men oppfordrer til å bidra med korrekturlesning så dette kan bli en utmerket artikkel. Synes det er gjort et bra stykke jobb her! Ulf Larsen 25. mai 2006 kl.14:45 (UTC)

Jeg har ikke lest hele artikkelen enda, så jeg venter med min stemme. Men uavhengig av det: Det hadde vært fint med flere bilder i artikkelen. mali 25. mai 2006 kl.20:34 (UTC)

Kanskje det er noe som kan brukes i Category:Mikhail Evstafiev? Kjetil Ree 25. mai 2006 kl.21:39 (UTC)

Helt enig at flere bilder må til. Jeg har lett «desperat» etter lovlige bilder. Jeg har kikket på bildene til Evstafiev, men ingen av de har tilknytning til Srebrenica. De fleste bildene er fra Sarajevo og bildene fra den engelske kan ikke brukes. Babaroga 26. mai 2006 kl.06:51 (UTC)

Det var synd, for Evstafievs bilder var gode. Hva med bilder av involverte personer der hvor det er naturlig? mali 26. mai 2006 kl.06:53 (UTC)

Ingen dårlig ide. Har lagt til de mest åpenbare, Mladić og Karadžić. Skal se etter flere. Babaroga 26. mai 2006 kl.07:14 (UTC)

Jeg avventer min stemme, da det er mye smårusk som enda må rettes på. Har gått inn og rettet litt, men det er en del igjen. --mariule 26. mai 2006 kl.09:06 (UTC)

Jeg leser «Dutch Bat soldater» og «Dutch Bat soldatene» flere steder. Bør ikke dette endres til henholdsvis «Dutch Bat-soldater» og «Dutch Bat-soldatene»? (Er Dutch Bat det faktiske navnet, forresten? Tenkte det var en forkortelse for Den nederlandske batallion, eller noe slik, og at det var mer korrekt i en norsk artikkel, men jeg har ikke peiling altså... fant bare ingen treff på «dutch bat» på norske sider i Google.) 28. mai 2006 kl.15:06 (UTC)  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post)

«Dutchbat» (og ikke «Dutch Bat») er det offisielle navnet på den nederlandske bidraget til UNPROFOR. Det er en internasjonal betegnelse, som feks nettopp UNPROFOR. Søk på norske sider i Google gir 126 treff.[1] Det kan endres til Den nederlanske bataljonen, men siden det er en internasjonal betegnelse føler jeg at den er riktig å bruke. Babaroga 28. mai 2006 kl.16:16 (UTC)

Takk. Hvis det er et internasjonalt navn, er vel det korrekt å bruke det. Men å skrive «Dutch Bat soldatene» blir vel feil i henhold til norske rettskrivningsregler, så dette bør vel endres, med mindre noen protesterer. Jeg gjør det faktisk nå, jeg. 28. mai 2006 kl.16:23 (UTC)  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post)

Jeg har nå lest gjennom størstedelen av artikkelen, og jeg syntes den i perioder hadde alt for mye dårlig språk. Jeg rettet opp i flere grammatiske feil, selv om en del sikkert gjenstår. Stort sett gode setninger, men mange syntes jeg var for tungleste. Ellers en utrolig omfattende og spennende artikkel. Jeg anbefaler folk å lese den og være oppmerksom på språk, o.l., så kan den sikkert bli verdig utmerket-status en gang. 28. mai 2006 kl.15:50 (UTC)  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post)

Jeg har lest gjennom hele artikkelen og det står ikke et eneste ord om at dette var en religøs forankret massakre. De aller fleste som ble drept var muslimer. Fra et videoklipp som ble vist i rettssaken mot Slobodan Medic - Opptaket viser hvordan soldatene først velsignes av en ortodoks prest (kristen- min anmerkning) før de henretter de seks bosniske muslimene. Først skytes fire av dem bakfra. Deretter beordres de to gjenlevende til å bære de døde til en låve i nærheten. Der blir også de drept. Så lenge dette ikke kommer tydelig frem bør denne artikkelen ikke anbefales i det hele tatt. Mvh --Jarvin 28. mai 2006 kl.21:10 (UTC)

Det er klart at religion har spilt en rolle her. Dessuten var ikke de aller fleste som ble drept muslimer, men alle som ble drept var sunnimuslimer. Hvorfor det ikke står i klartekst er fordi det finnes lite eller ingen bevis for at den ortodokse kirken på noen måte var med i planleggingen eller utførelsen av folkemordet. Jeg har sett video du sikter til, det den viser er et «vanlig» ritual blant ortodokse soldater (den er også nevnt i artikkelen og har en ekstern link til den også). Henvisninger til de religiøse sider av saken er det flere av. Det faktum at dette er klassifisert som en folkemord er den først. Det innebærer at en part har «den hensikt å ødelegge helt, eller delvis, en nasjonal, etnisk, rasemessig eller religiøs gruppe.» Det er også en kjent sak at bosnjaker er nesten 100 % sunnimuslimer og serbere er østortodokse. Dermed føler jeg ikke at det er nødvendig å skrive med store bokstaver «serbere drepte bosnjakne fordi de var muslimer», så enkelt er det ikke, saken er så mye mer komplisert enn det. Hele konflikten i det tidligere Jugoslavia har spor helt tilbake til 1300-tallet. Dette var en (veldig viktig) hendelse i løpet av en periode med komplisert blodig krig. Babaroga 28. mai 2006 kl.21:36 (UTC)

Artikkelen er nær utmerket etter kriteriene, men det finnes et par småflekker som trenger språkvask, dette er diskutert på Diskusjon:Srebrenica-massakren, vennligst se på det. OleLukkeøye | disk 2. jun 2006 kl.08:10 (UTC)

Har nå endret det meste av det som er nevnt. Men det som står igjen er bruken av bosnjak som adjektiv. Der trenger vi noen innspill. Babaroga 2. jun 2006 kl.09:35 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Ordensvakt

Anbefalt

1. For -- Eirik-Com1ando 30. mai 2006 kl.13:39 (UTC)
2. For -- Atluxity 29. mai 2006 kl.21:13 (UTC)
3. For -- Duffman, 29. mai 2006 kl.21:47 (UTC)
4. For Cnyborg 29. mai 2006 kl.22:33 (UTC)
5. For MHaugen 30. mai 2006 kl.12:35 (UTC)
6. For EvileyeS 30. mai 2006 kl.12:50 (UTC)
7. For Ctande 2. jun 2006 kl.13:33 (UTC)
8. For Ulf Larsen 3. jun 2006 kl.17:51 (UTC)

1. Imot mali 30. mai 2006 kl.06:01 (UTC) i korteste laget

Utmerket

1. For -- Atluxity 29. mai 2006 kl.21:13 (UTC) (er lov å prøve seg)

1. Imot (se kommentar) Cnyborg 29. mai 2006 kl.22:33 (UTC)
2. Imot mali 30. mai 2006 kl.06:01 (UTC)
3. Imot MHaugen 30. mai 2006 kl.12:35 (UTC)

Kommentarer

Har jobbet på denne artikkelen lenge nå, og synes jeg har kommet til det punktet hvor jeg ikke finner mer å gjøre. Håper det betyr at det enten er en bra artikkel, er det ikke det så får jeg vel noe tilbakemelding som kan hjelpe meg etter dette. -- Atluxity 29. mai 2006 kl.21:13 (UTC)

Trenger noen bilder av sinte dørvakter. -- Duffman, 29. mai 2006 kl.21:47 (UTC)

Jeg kan sikkert få ordne noe bilde, men er vanskelig å gjøre dørvakter sinte samtidig som man etterpå skal prøve å få tatt et dugelig bilde av dem. -- Atluxity 29. mai 2006 kl.22:12 (UTC)

Jeg stemmer for anbefalt og mot utmerket. Jeg mener ikke kravet om bilder skal være absolutt, men her bør det være såpass lett å få tak i bilder at det må kunne kreves. Den er kanskje også litt i korteste laget som utmerket-artikkel, men kanskje er det ikke så mye mer å skrive. Atluxity, hvis du hisser opp en dørvakt kan jeg stå bak deg og ta bilde idet han slår, så blir det bra. Jeg kan ta med ispose til øyet ditt. Cnyborg 29. mai 2006 kl.22:31 (UTC)

Forhåpentligvis uten å virke grinete; kan du fortelle meg hva du mener mangler, eller burde vært mer av, mali? Jeg vil gjerne ha innspill, så jeg vet hvordan jeg kan forbedre artikkelen, for akkurat nå så klarer jeg ikke se selv hva som mangler, jeg har sett meg blind på artikkelen. Konstruktiv kritikk, ja takk. -- Atluxity 30. mai 2006 kl.13:37 (UTC)

Nå har jeg ihvertfall lagt til bilde av godkjenningbeviset, skal prøve å få til mer bilder. -- Atluxity 30. mai 2006 kl.20:51 (UTC)

En lenger historie kan være noe, vi som har levd en stund vet jo at det har vært ordensvakter/utkastere en god stund, andre land er også noe å skrive om; hvordan er ordensvakter i Sverige, Danmark osv. Syns det er et interessant tema; en typisk «hverdangslivsartikkel» som vi bør ha mer av. Blir lett til at jeg skriver mest om krig, og større ting - og ikke det som vi faktisk er i daglig kontakt med. Så et bra initiativ! Ulf Larsen 3. jun 2006 kl.17:55 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Gatlingvåpen

Anbefalt

1. For Ctande 30. mai 2006 kl.17:43 (UTC)
2. For MHaugen 30. mai 2006 kl.19:50 (UTC)
3. For Johannes Kaasa 31. mai 2006 kl.09:14 (UTC)
4. For -- Atluxity 31. mai 2006 kl.11:20 (UTC)
5. For Harald Hansen 1. jun 2006 kl.09:24 (UTC)
6. For Babaroga 1. jun 2006 kl.18:27 (UTC)
7. For Cnyborg 6. jun 2006 kl.22:47 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Harald Hansen 1. jun 2006 kl.09:24 (UTC)

1. Imot MHaugen 30. mai 2006 kl.19:50 (UTC)
2. Imot Babaroga 1. jun 2006 kl.18:27 (UTC)

1. For Ulf Larsen 3. jun 2006 kl.17:49 (UTC)
2. For Johannes Kaasa 6. jun 2006 kl.20:47 (UTC)
3. For Ctande 6. jun 2006 kl.22:01 (UTC)
4. For Cnyborg 6. jun 2006 kl.22:47 (UTC)

Kommentarer

Interessant artikkel, men en god del røde lenker.Johannes Kaasa 31. mai 2006 kl.09:16 (UTC)

Jeg tok en sjau på de røde lenkene. Harald Hansen 1. jun 2006 kl.09:24 (UTC)

Da har jeg ikke problemer med å stemme for utmerket. Johannes Kaasa 6. jun 2006 kl.20:47 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Kapp Verde

Anbefalt

1. For Ctande 30. mai 2006 kl.18:01 (UTC)
2. For MHaugen 31. mai 2006 kl.12:34 (UTC)
3. For --mariule 1. jun 2006 kl.07:37 (UTC)
4. For Sjakkalle 2. jun 2006 kl.08:15 (UTC)
5. For  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 7. jun 2006 kl.21:07 (UTC)
6. For mali 11. jun 2006 kl.18:51 (UTC)
7. For Jon Harald Søby 11. jun 2006 kl.18:58 (UTC)
8. For Cnyborg 11. jun 2006 kl.20:33 (UTC)

Utmerket

1. For MHaugen 31. mai 2006 kl.12:34 (UTC)
2. For --mariule 1. jun 2006 kl.07:36 (UTC) - Et godt eksempel på en utmerket artikkel!
3. For Sjakkalle 2. jun 2006 kl.08:15 (UTC)
4. For Ulf Larsen 3. jun 2006 kl.17:47 (UTC)
5. For Ctande 11. jun 2006 kl.00:54 (UTC)
6. For mali 11. jun 2006 kl.18:51 (UTC)
7. For Jon Harald Søby 11. jun 2006 kl.18:58 (UTC)
8. For ( Imot)  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 7. jun 2006 kl.21:07 (UTC)
9. For Cnyborg 11. jun 2006 kl.20:33 (UTC)

Kommentarer

Litt rotete sideuttegning, men bred, dyp og allsidig. MHaugen 31. mai 2006 kl.12:34 (UTC)

Jeg synes denne var velbegrodd av språklige feil, men jeg har nå luket ut det jeg oppdaget i gjennomlesingen. Språket er ellers kjempegodt og lett å lese, selv om enkelte setninger/avsnitt kunne vært vesentlig forbedret. Begrepene kappverdianer og Kapp Verdéer brukes forøvrig om hverandre (jeg vet ikke hva som er korrekt; ingen gir noe særlig med treff i Google). Historiedelen er veldig bra, men jeg synes kanskje det mangler litt enkelte steder, f.eks. om klima og politikk. Hva med kultur?  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 7. jun 2006 kl.21:07 (UTC)

Jeg har nå lagt til mer info om styresett og nasjonalforsamling, samt enkelte andre utvidelser. mali 11. jun 2006 kl.18:51 (UTC)

Godt jobba. Jeg endrer min stemme. :-)  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 11. jun 2006 kl.18:58 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Yuan-dynastiet

Anbefalt

1. For Ctande 2. jun 2006 kl.23:41 (UTC)
2. For Ulf Larsen 3. jun 2006 kl.17:41 (UTC)
3. For MHaugen 5. jun 2006 kl.22:44 (UTC)
4. For H@r@ld 6. jun 2006 kl.09:24 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 2. jun 2006 kl.23:41 (UTC)

Kommentarer

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

The Rolling Stones

Anbefalt

1. For Ctande 31. mai 2006 kl.22:01 (UTC)
2. For MHaugen 1. jun 2006 kl.15:21 (UTC)
3. For PelsJakob 1. jun 2006 kl.15:31 (UTC)
4. For --mariu.le 2. jun 2006 kl.10:20 (UTC)
5. For Ulf Larsen 3. jun 2006 kl.17:43 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 31. mai 2006 kl.22:01 (UTC)
2. Nøytral PelsJakob 1. jun 2006 kl.15:31 (UTC)

1. Imot MHaugen 1. jun 2006 kl.15:21 (UTC)

Kommentarer

Vær forberedt på at bildene kan forsvinne, begrunnelsen for lisensen er svært tynn på det ene og ikke-eksisterende på det andre. Jeg skal forslå dem slettet på Commons. Kjetil Ree 31. mai 2006 kl.22:18 (UTC)

Det som står er flott, men fokuset er for snevert til at den bør bli en utmerket artikkel. Det er en krønike over plateutgivelser, ispedd litt konserter og bandutskiftinger. En utmerket artikkel burde se bandet i et videre perspektiv: musikktrender, sponsing, konkurrenter. MHaugen 1. jun 2006 kl.15:21 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Veere

Anbefalt

1. For Ctande 2. jun 2006 kl.23:45 (UTC)
2. For Ulf Larsen 3. jun 2006 kl.17:40 (UTC)
3. For Tbjornstad 16. jun 2006 kl.15:41 (UTC)
4. For meco 19. jun 2006 kl.18:16 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 2. jun 2006 kl.23:45 (UTC)

Kommentarer

Avstemmingen ønskes utsatt av hovedbidragsyteren. — Jeblad 4. jun 2006 kl.10:08 (UTC)

Man bør ikke bruke absolutte størrelser på bildene. Dette bør leseren kunne bestemme selv i innstillingene sine. Kjetil Ree 3. jun 2006 kl.05:40 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Berghof

Anbefalt

1. For Ctande 14. jun 2006 kl.21:37 (UTC)
2. For MHaugen 14. jun 2006 kl.21:56 (UTC)
3. For Johannes Kaasa 15. jun 2006 kl.07:08 (UTC)
4. For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.09:35 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 14. jun 2006 kl.21:37 (UTC)
2. Nøytral MHaugen 14. jun 2006 kl.21:56 (UTC)

Kommentarer

Det burde vært med noen bilder av selve Berghof. Jeg er usikker når det gjelder gyldige lisenser, på den amerikanske artikkelen det er lenke til ligger det noen gamle postkort, kanskje de er lovlige å bruke. Jeg skal også legge inn en liste over berømte besøkende på Berghof, asap. Videre er det en del røde lenker, men flere av dem tror jeg med hell kan fjernes som lenkeord.Johannes Kaasa 15. jun 2006 kl.07:22 (UTC)

De tekstmessige delene er nå så bra som de kan bli, men det mangler fortsatt Berghof bilder.Johannes Kaasa 18. jun 2006 kl.08:56 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Mexico

Anbefalt

1. For Ctande 12. jun 2006 kl.21:29 (UTC)
2. For Flums 12. jun 2006 kl.21:35 (UTC)
3. For Meget bra! --Kjetil Ree 12. jun 2006 kl.21:56 (UTC)
4. For MHaugen 12. jun 2006 kl.22:19 (UTC). Uten tvil, og med meget god margin!!
5. For --mariu.le 12. jun 2006 kl.23:22 (UTC) -Solid!
6. For --Finn Bjørklid 14. jun 2006 kl.08:05 (UTC)
7. For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.09:54 (UTC)
8. For Tbjornstad 16. jun 2006 kl.15:37 (UTC)
9. For Banangraut 17. jun 2006 kl.17:35 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 12. jun 2006 kl.21:29 (UTC)
2. Nøytral MHaugen 12. jun 2006 kl.22:19 (UTC) Litt tvilende, vil gjerne være positiv. Se kommentar
3. Nøytral --mariu.le 12. jun 2006 kl.23:19 (UTC) -Det her er meget bra arbeid! Kommer det inn referanser og litt om stat/samfunn, stemmer jeg For

1. For Meget bra! --Kjetil Ree 12. jun 2006 kl.21:56 (UTC)
2. For --Finn Bjørklid 14. jun 2006 kl.08:05 (UTC)

Kommentarer

Flott gjort. Meeen...: 1) det er mye ukritisk rosende i skrivestilen, med mange formuleringer som «Meksikansk mat er den mest varierte og originale i hele Amerika». (Kan det skyldes Bruker:Osopolars reiselivsbakgrunn? :-) 2) I forhold til mine egne krav til en landartikkel så mangler det avsnitt om stat og styre, og om samfunn. 3) En utmerket artikkel bør også ha en litteraturliste, kanskje noe herfra? Dette ble mer skeptisk enn jeg hadde tenkt, men tydelig tilbakemelding kan kanskje gi en enda bedre artikkel? MHaugen 12. jun 2006 kl.22:19 (UTC)

Stundom er det lett å bli litt for kritisk, jeg detter derfor ned på for også på utmerket. Synes førsteforfatter har gjort mye solid her selv om man sikkert kan spikke litt på de anmerkninger som har kommet. --Finn Bjørklid 14. jun 2006 kl.08:05 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Napoleon III av Frankrike

Anbefalt

1. For Ctande 12. jun 2006 kl.07:05 (UTC)
2. For MHaugen 14. jun 2006 kl.08:46 (UTC)
3. For --Kjetil Ree 25. jun 2006 kl.15:47 (UTC)
4. For Mortendreier 26. jun 2006 kl.17:02 (UTC)
5. Imot H@r@ld 26. jun 2006 kl.00:11 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 12. jun 2006 kl.07:05 (UTC)
2. Nøytral MHaugen 14. jun 2006 kl.08:46 (UTC)

1. For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.10:03 (UTC)

1. Imot --Kjetil Ree 25. jun 2006 kl.15:47 (UTC)
2. Imot H@r@ld 26. jun 2006 kl.00:11 (UTC)

Kommentarer

Fin, og sikkert korrekt oppramsing av datoer, navn og begivenheter. Men ingenting forklares i artikkelen. Jeg så ikke engang ordet fordi en eneste gang! Oj ... der var det visst en revolusjon eller to... For å sitere en kjent historiker: «Historie er ikke en serie hendelser, men sammenhengen mellom dem» H@r@ld 26. jun 2006 kl.00:11 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Insekter

Anbefalt

1. For Ctande 11. jun 2006 kl.00:05 (UTC)
2. For MHaugen 11. jun 2006 kl.16:39 (UTC)
3. For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.10:08 (UTC)
4. For Tbjornstad 16. jun 2006 kl.15:33 (UTC)
5. For Banangraut 21. jun 2006 kl.21:24 (UTC)

Utmerket

1. Nøytral Ctande 11. jun 2006 kl.00:05 (UTC)
2. Nøytral MHaugen 11. jun 2006 kl.16:39 (UTC)
3. Nøytral Banangraut 21. jun 2006 kl.21:24 (UTC)

Kommentarer

Avsnittene kunne muligens ha vært disponert annerledes. Tror den ville vært bedre da. Eller er avsnittene satt opp i noen slangs standard disposisjon for faunistiske artikler? MHaugen 11. jun 2006 kl.16:39 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Viking

Anbefalt

1. For Espenhh 5. jun 2006 kl.21:41 (UTC)
2. For MHaugen 6. jun 2006 kl.14:25 (UTC)
3. For --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.08:32 (UTC)
4. For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.10:10 (UTC)
5. For Mortendreier 25. jun 2006 kl.23:56 (UTC)

1. Nøytral Hele artikkelen bør ryddes opp i av en person Marcus 7. jun 2006 kl.13:12 (UTC)
2. Nøytral Ctande 19. jun 2006 kl.11:27 (UTC) Hele artikkelen bør konsolideres, sikert lurest om det er en person som forsøker, og sier fra i kommentarfeltet nedenfor når forsøket er gjort.

1. Imot Grumpy444grumpy 6. jun 2006 kl.07:09 (UTC)
2. Imot  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 6. jun 2006 kl.23:07 (UTC)

Utmerket

1. For Espenhh 5. jun 2006 kl.21:41 (UTC)
2. For --mariu.le 5. jun 2006 kl.21:46 (UTC)

1. Nøytral MHaugen 6. jun 2006 kl.14:25 (UTC)

1. Imot Grumpy444grumpy 6. jun 2006 kl.07:09 (UTC)
2. Imot  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 6. jun 2006 kl.23:07 (UTC)
3. Imot --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.08:32 (UTC)

Kommentarer

Var ukens dugnad, og syns artikkelen forbedret seg drastisk på denne uken. Selv syns jeg det er en kandidat til utmerket, men er ikke sikkert alle er enige i det. Mener at den i hvert fall fortjener status som anbefalt. Gir også dugnads-prosjektet litt "tyngde", da det viser seg at et felles samarbeid faktisk resulterer i et bra resultet! Ikke misforstå meg, mener ikke at artikkelen bør velges fordi den var ukens dugnad, men heller at på grunn av at den var dugnad er den nå god nok til å oppfylle kravene... Espenhh 5. jun 2006 kl.21:41 (UTC)

Enig til tross for at det står en overskrift(Holmgard (Novgorod)) uten innhold. Godt jobbet! --mariu.le 5. jun 2006 kl.21:48 (UTC)

Jeg mener at artikkelen slik den fremstår, ikke er oppe på et nivå som tilsier at den skal være anbefalt eller utmerket. Det er fortsatt endel flikking som må til for at den skal komme opp på det nivået. Artikkelen fremstår som noe uferdig, men den har stort potensial! Jeg mener derfor at man bør vente litt før den merkes som anbefalt eller utmerket. Grumpy444grumpy 6. jun 2006 kl.07:09 (UTC)

Tilbøyelse til å være enig med siste taler. Artikkelen har for mange stemmer i seg, og er derfor lite helhetlig gjennomarbeidet, og til dels litt uproporsjonert. Hvis H@r@ld (eller noen annen) får skrevet den gjennom en gang, så blir den uten tvil utmerket. MHaugen 6. jun 2006 kl.14:25 (UTC)

Jeg rakk bare å lese gjennom en tredjedel av artikkelen nå, men det jeg leste ga simpelthen et ganske uferdig inntrykk. Noen deler er særdeles velskrevne, mens andre virker rotete og litt ute av kontekst (ikke direkte). Jeg oppdaget også flere småfeil; en del i formateringen og noen i grammatikken (skal prøve å rydde litt i morgen). Den mangler dessuten en del referanser. La meg likevel understreke at den nærmest er et prakteksempel for godt dugnaden kan fungere. Jeg synes bare vi må la den ligge å godgjøre seg en stund til (mens kritiske wikipedianere rydder i teksten), før vi evt. gjør den til anbefalt eller utmerket. Strålende arbeid!  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 6. jun 2006 kl.23:07 (UTC)

Har jo sett den lille (men bra) artikkelen Australsk fotball på Nauru anbefalt, så... Vet ikke, den bør uansett ryddes opp i. Marcus 7. jun 2006 kl.13:14 (UTC)

For en gangs skyld synes jeg det var lett å skille mellom anbefalt og utmerket. Jeg kan absolutt anbefale den, det er mye bra her, men den er ikke utmerket. Den er preget av hastverksredigering som dugnad kan gi, synes heller ikke det er et godt forhold mellom vektlegging av de ulike partiene (arkeologi er godt dekket, men blir dominerende og burde heller ha vært lagt til en underartikkel), noe er fortsatt utelatt, jeg betviler på relevansen på en del partier, og mangelen av en redaktør er merkbart. --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.08:36 (UTC)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside