Wikipedia:Kandidatsider/Viking

Viking

Anbefalt

1. For Espenhh 5. jun 2006 kl.21:41 (UTC)
2. For MHaugen 6. jun 2006 kl.14:25 (UTC)
3. For --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.08:32 (UTC)
4. For Ulf Larsen 16. jun 2006 kl.10:10 (UTC)
5. For Mortendreier 25. jun 2006 kl.23:56 (UTC)

1. Nøytral Hele artikkelen bør ryddes opp i av en person Marcus 7. jun 2006 kl.13:12 (UTC)
2. Nøytral Ctande 19. jun 2006 kl.11:27 (UTC) Hele artikkelen bør konsolideres, sikert lurest om det er en person som forsøker, og sier fra i kommentarfeltet nedenfor når forsøket er gjort.

1. Imot Grumpy444grumpy 6. jun 2006 kl.07:09 (UTC)
2. Imot  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 6. jun 2006 kl.23:07 (UTC)

Utmerket

1. For Espenhh 5. jun 2006 kl.21:41 (UTC)
2. For --mariu.le 5. jun 2006 kl.21:46 (UTC)

1. Nøytral MHaugen 6. jun 2006 kl.14:25 (UTC)

1. Imot Grumpy444grumpy 6. jun 2006 kl.07:09 (UTC)
2. Imot  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 6. jun 2006 kl.23:07 (UTC)
3. Imot --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.08:32 (UTC)

Kommentarer

Var ukens dugnad, og syns artikkelen forbedret seg drastisk på denne uken. Selv syns jeg det er en kandidat til utmerket, men er ikke sikkert alle er enige i det. Mener at den i hvert fall fortjener status som anbefalt. Gir også dugnads-prosjektet litt "tyngde", da det viser seg at et felles samarbeid faktisk resulterer i et bra resultet! Ikke misforstå meg, mener ikke at artikkelen bør velges fordi den var ukens dugnad, men heller at på grunn av at den var dugnad er den nå god nok til å oppfylle kravene... Espenhh 5. jun 2006 kl.21:41 (UTC)

Enig til tross for at det står en overskrift(Holmgard (Novgorod)) uten innhold. Godt jobbet! --mariu.le 5. jun 2006 kl.21:48 (UTC)

Jeg mener at artikkelen slik den fremstår, ikke er oppe på et nivå som tilsier at den skal være anbefalt eller utmerket. Det er fortsatt endel flikking som må til for at den skal komme opp på det nivået. Artikkelen fremstår som noe uferdig, men den har stort potensial! Jeg mener derfor at man bør vente litt før den merkes som anbefalt eller utmerket. Grumpy444grumpy 6. jun 2006 kl.07:09 (UTC)

Tilbøyelse til å være enig med siste taler. Artikkelen har for mange stemmer i seg, og er derfor lite helhetlig gjennomarbeidet, og til dels litt uproporsjonert. Hvis H@r@ld (eller noen annen) får skrevet den gjennom en gang, så blir den uten tvil utmerket. MHaugen 6. jun 2006 kl.14:25 (UTC)

Jeg rakk bare å lese gjennom en tredjedel av artikkelen nå, men det jeg leste ga simpelthen et ganske uferdig inntrykk. Noen deler er særdeles velskrevne, mens andre virker rotete og litt ute av kontekst (ikke direkte). Jeg oppdaget også flere småfeil; en del i formateringen og noen i grammatikken (skal prøve å rydde litt i morgen). Den mangler dessuten en del referanser. La meg likevel understreke at den nærmest er et prakteksempel for godt dugnaden kan fungere. Jeg synes bare vi må la den ligge å godgjøre seg en stund til (mens kritiske wikipedianere rydder i teksten), før vi evt. gjør den til anbefalt eller utmerket. Strålende arbeid!  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 6. jun 2006 kl.23:07 (UTC)

Har jo sett den lille (men bra) artikkelen Australsk fotball på Nauru anbefalt, så... Vet ikke, den bør uansett ryddes opp i. Marcus 7. jun 2006 kl.13:14 (UTC)

For en gangs skyld synes jeg det var lett å skille mellom anbefalt og utmerket. Jeg kan absolutt anbefale den, det er mye bra her, men den er ikke utmerket. Den er preget av hastverksredigering som dugnad kan gi, synes heller ikke det er et godt forhold mellom vektlegging av de ulike partiene (arkeologi er godt dekket, men blir dominerende og burde heller ha vært lagt til en underartikkel), noe er fortsatt utelatt, jeg betviler på relevansen på en del partier, og mangelen av en redaktør er merkbart. --Finn Bjørklid 13. jun 2006 kl.08:36 (UTC)