Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Mai 2006

Mai 2006Rediger

Jonathan SwiftRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 21. apr 2006 kl.21:01 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 21. apr 2006 kl.22:21 (UTC)
  3.   For M. Haugen 21. apr 2006 kl.23:07 (UTC)
  4.   For --mariule 21. apr 2006 kl.23:24 (UTC)
  5.   For Ulf Larsen 22. apr 2006 kl.08:04 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Jon Harald Søby 21. apr 2006 kl.22:21 (UTC)
  1.   Nøytral Ctande 21. apr 2006 kl.21:01 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg merker meg at artikkelen (i ingressen) har oversatt to boktitler som forøvrig ikke finnes oversatt til norsk, så langt jeg kan se. Det synes jeg er uriktig. M. Haugen 21. apr 2006 kl.23:07 (UTC)

En verdens litteraturhistorie som jeg sitter med har benyttet norske oversettelser på slik titler selv om boken som sådan ikke er oversatt til norsk. Jeg synes det er greit. Engelske titler kan stundom være kryptiske. Dessuten referer tittelen da til bokverket, ikke til en eksisterende utgivelse. Jeg har forøvrig et Word-dokument på 7-8 sider liggende på «Historien om en tønne» som jeg kanskje burde gjøre helt ferdig. --Finn Bjørklid 5. mai 2006 kl.12:24 (UTC)

Opprinnelsen til kongedømmet AlbaRediger

AnbefaltRediger

  1.   For --mariule 22. apr 2006 kl.18:46 (UTC)
  2.   For Jon Harald Søby 23. apr 2006 kl.15:46 (UTC)
  3.   For Ninin 24. apr 2006 kl.17:57 (UTC)
  4.   For M Haugen 26. apr 2006 kl.16:56 (UTC)
  5.   For Ctande 29. apr 2006 kl.12:15 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral --mariule 22. apr 2006 kl.18:46 (UTC)

KommentarerRediger

Interessant at vi har en så lang artikkel om kongedømmets opprinnelse, mens Alba er ei rød lenke. Jon Harald Søby 23. apr 2006 kl.15:46 (UTC)

Denne artikkelen er en noe spesiell artikkel som diskuterer, kanskje vel akademisk, det mytologiske grunnlaget til Skottland. Det er en del av spesielartiklene til artikkelen Skottland i høymiddelalderen. Hensikten var å fylle en del av de røde lenkene. Det er kanskje ikke så rart at Alba fortsatt er rød når jeg har startet på toppen og fylt røde lenker suggsesivt. Det er kanskje en del av det å være wikipedier at jo mer man gjør jo mer vil det bli kritisert for hva man ikke har gjort. Samtidig vil jeg påpeke at jeg oversatte artikkelen så sent som i går, og har ikke rukket å ta en utskrift ennå for korrektur. Jeg er litt overrasket over at den ble kandidant så raskt. --Finn Bjørklid 23. apr 2006 kl.15:59 (UTC)
Med en natts søvn leser jeg overstående igjen, og det kan virke noe surt. Det er ikke sådan ment. --Finn Bjørklid 24. apr 2006 kl.17:27 (UTC)
Jeg glemte en ;-) i kommentaren min. Ikke ment som kritikk. =) Jon Harald Søby 24. apr 2006 kl.18:20 (UTC)

Artikkelen virker spennende, som alt fra Finn. Men jeg synes den mangler en ingress. I en slik ingress kunne jeg f.eks. tenke meg å lese a) en introduksjon til problemstillingen. (Slik artikkelen står nå, svarer den på et spørsmål jeg ikke har stilt. Med en innledning om problemstillingen, er det lettere for meg å bli dratt inn i temaet); og b) en kortversjon av svaret, tilsvarende det vi ville forvente av et trykt ettbindsleksikon. Selv om disse tingene står i hovedartikkelen, ville det være fint om de også ble hentet hit. M Haugen 26. apr 2006 kl.16:56 (UTC)

Jeg er på den ene siden litt smigret over at noen finner artikkelen prisverdig, og på den andre siden er jeg kanskje ikke selv helt i stand til å vurdere den, bortsett fra at jeg betrakter den som én i en rekke av flere underartikler som dekker et større problemkompleks, de som skisseres i Skottland i høymiddelalderen. At denne artikkelen begynner rett på, eller mangler en ingress, er da kanskje avledet av dette, men Morten har et poeng og jeg må gruble på det. --Finn Bjørklid 26. apr 2006 kl.17:05 (UTC)
Har endret innledningen. --Finn Bjørklid 30. apr 2006 kl.15:19 (UTC)

WolfsschanzeRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 28. apr 2006 kl.11:23 (UTC)
  2.   For --mariule 28. apr 2006 kl.13:13 (UTC)
  3.   For Cnyborg 28. apr 2006 kl.22:59 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 30. apr 2006 kl.15:17 (UTC)
  5.   For Johannes Kaasa 1. mai 2006 kl.17:44 (UTC)
  6.   For Hbolsen 5. mai 2006 kl.19:48 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Ulf Larsen 28. apr 2006 kl.14:57 (UTC)
  2.   For Cnyborg 28. apr 2006 kl.22:59 (UTC)
  3.   For Ctande 30. apr 2006 kl.15:10 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 30. apr 2006 kl.15:17 (UTC)
  5.   For Johannes Kaasa 1. mai 2006 kl.17:44 (UTC)
  6.   For Hbolsen 5. mai 2006 kl.19:48 (UTC)

KommentarerRediger

  • Et kart hadde gjort seg. Ctande 28. apr 2006 kl.11:23 (UTC)
  • Det er et kart der nå, men det dekker hele Europa og er dessuten på tysk. Kanskje et av kun Polen og noe rundt (og på norsk) hadde vært bedre? Jeg kunne kanskje være behjelpelig med litt tid på meg. --Finn Bjørklid 30. apr 2006 kl.15:17 (UTC)
  • Det ligger et fint lokalt kart på den engelske Wikipediaen (jeg er så dårlig på copyright at jeg vil ikke kopiere det over selv). Johannes Kaasa 2. mai 2006 kl.10:05 (UTC)
  • Det kartet har engelsk tekst, med "Wolf's Lair", så det virker også noe problematisk. Jeg kan se om jeg kan lage en norsk (eller helst mer internasjonal) versjon i kveld. Cnyborg 2. mai 2006 kl.11:13 (UTC)
  • Jeg stemmer for utmerket, selv om jeg synes det blir for mange røde lenker i ett av avsnittene, ettersom jeg kan tenke meg å fylle inn en del der nå. Cnyborg 28. apr 2006 kl.22:59 (UTC)

Stemmer for utmerket Hbolsen 5. mai 2006 kl.19:48 (UTC)

BetongRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Friman 28. apr 2006 kl.21:08 (UTC)
  2.   For --Finn Bjørklid 28. apr 2006 kl.22:04 (UTC)
  3.   For Ctande 29. apr 2006 kl.07:15 (UTC)
  4.   For Beagle84 29. apr 2006 kl.14:41 (UTC)
  5.   For Ulf Larsen 1. mai 2006 kl.17:27 (UTC)
  6.   For M Haugen 1. mai 2006 kl.18:26 (UTC)
  7.   For --mariule 28. apr 2006 kl.21:36 (UTC)
  8.   For Jon Harald Søby 10. mai 2006 kl.09:40 (UTC)
  9.   For Cnyborg 10. mai 2006 kl.18:58 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For --Friman 28. apr 2006 kl.21:08 (UTC)
  2.   For --Finn Bjørklid 29. apr 2006 kl.14:33 (UTC)
  3.   For M Haugen 1. mai 2006 kl.18:26 (UTC)
  4.   For --mariule 28. apr 2006 kl.21:37 (UTC) -Flott!
  5.   For Ctande 10. mai 2006 kl.14:55 (UTC)
  6.   For Jon Harald Søby 10. mai 2006 kl.09:40 (UTC)
  1.   Nøytral Beagle84 29. apr 2006 kl.14:41 (UTC)

KommentarerRediger

Det er noen «vi i Norge» i artikkelen. — Jeblad 28. apr 2006 kl.21:25 (UTC)

Det her er kult, men ingressen bør kortes ned betydelig. Gjør det, så skal jeg endre min stemme til «for»

Endret min stemme fra «nøytral» etter endringer. Flott arbeid! --mariule 1. mai 2006 kl.19:51 (UTC)
En spennende artikkel om et ålreit emne. Enig at ingressen er lang og virker lite innbydende. Kan noe av denne legges inn under undertittelen Bakgrunn eller lignende? --Finn Bjørklid 28. apr 2006 kl.22:04 (UTC)
Det er uklare forhold et par bilder. Bilde:Alta Statkraft.jpg er merket med utfaset lisens. Bilde:Svinesundbroa.jpg ligger på Commons med ugyldig lisens, og blir høyst sannsynlig slettet (et annet bilde lastet opp under samme vilkår er allerede slettet). Bilde:BetongbilPåFlåte.jpg er merket med utfaset lisens.
Colosseumbildet er i orden lisensmessig, men virker noe malplassert; det er heller lite betong i den bygningen, og jeg byttet det derfor ut med Pantheons kuppel, som er prakteksempelet på romersk bruk av betong. Hvis bildelisenser avklares eller bildene byttes ut virker dette veldig bra (med de samme forbehold som Blad og Mariule). Cnyborg 28. apr 2006 kl.22:48 (UTC)
Se diskusjonssiden til betong. JohnM 29. apr 2006 kl.07:01 (UTC)

Che GuevaraRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 30. apr 2006 kl.14:20 (UTC)
  2.   For --mariule 30. apr 2006 kl.14:31 (UTC)
  3.   For Johannes Kaasa 5. mai 2006 kl.20:57 (UTC)
  4.   For Svart 5. mai 2006 kl.21:17 (UTC)
  5.   For bogean 10. mai 2006 kl.14:13 (UTC)
  6.   For M Haugen 10. mai 2006 kl.20:24 (UTC)
  7.   For --Nina 11. mai 2006 kl.12:45 (UTC)
  8.   For Sjakkalle 11. mai 2006 kl.12:55 (UTC)
  9.   For --Finn Bjørklid 11. mai 2006 kl.13:04 (UTC)
  10.   Imot BlackEye 15. mai 2006 kl.17:05 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 30. apr 2006 kl.14:20 (UTC)
  2.   For--mariule 30. apr 2006 kl.14:31 (UTC)
  3.   ForJohannes Kaasa 5. mai 2006 kl.20:58 (UTC)
  4.   Imot M Haugen 10. mai 2006 kl.20:24 (UTC)
  5.   For --Nina 11. mai 2006 kl.12:45 (UTC)
  6.   Imot Sjakkalle 11. mai 2006 kl.12:55 (UTC)
  7.   For --Finn Bjørklid 11. mai 2006 kl.13:04 (UTC)
  8.   Imot Pasja 15. mai 2006 kl.16:47 (UTC)
  9.   Imot BlackEye 15. mai 2006 kl.17:05 (UTC)

KommentarerRediger

Det hadde vært fint med noen referanser i teksten. Svart 5. mai 2006 kl.21:21 (UTC)

Takk for innspill. Har satt inn referanser --Jan R 7. mai 2006 kl.22:10 (UTC)

Litteraturlisten virker som om den er 98% klippet og limt, og da mistenker jeg fort at det samme er tilfelle med teksten. Artikkelen hadde gitt en mer overbevisende inntrykk dersom litteraturlista hadde registrert at Motorsykkeldagbok var utgitt på norsk i 1995. M Haugen 10. mai 2006 kl.20:24 (UTC)

Hei, Haugen :-) Tilgi smilet, men dette var litt morsomt. Ut fra et eneste indisium («virker som om den er 98 % klippet og limt») konkluderer du med en misstanke, og en misstanke er altså tilstrekkelig til å stemple meg - riktignok indirekte - som en uetterrettelig type . . . . . Vel, vel, la nå det fare. La oss heller ta det substansielle i din formalismekritikk. For det første; - glem ikke at det finnes folk i Norge som leser engelsk, men hvis det SKAL være norsk litteratur i norsk Wikipedia, tar jeg selvsagt sjølkritikk for ikke å ha sjekket opp om noe av stoffet var oversatt til norsk. I så fall, takker jeg for at du gjør meg oppmerksom på det.
For det andre. Som du kanskje la merke til, bruker jeg ikke begrepet ’’referanseliste’’, men ’’litteraturliste’’. Forskjellen er at førstnevnte refererer slavisk til teksten mens sistnevnte dels refererer til teksten og dels lister opp tilgjengelig litteratur for den som vil tilegne seg mer kunnskap på feltet. Hvis jeg her bryter med nok en Wikipedia-regel, ber jeg om bekreftelse og tilgivelse også på det. Da kan jeg selvsagt lage en litteratur- og en referanseliste.
Og så til slutt, Haugen. Når du skriver en artikkel, har du neppe lest absolutt alt som finnes om emnet. Slik er det også med meg. Jeg har ikke lest absolutt alt av og om Guevara eller den historiske epoken han inngikk i, men jeg har lest tilstrekkelig nå og over flere år til å skrive artikkelen slik den er, og gjøre de fortolkninger jeg har gjort. Har du derfor kritikk av det faktiske innholdet og/eller fortolkningene i artikkelen – som jeg vil anta er viktig for å kunne bedømme hvilken som helst artikkel – vil jeg sette pris på å høre fra deg igjen. Formalisme er viktig, men skal det være alt som tas i bruk for å vurdere en artikkel i norsk Wikipedia, er ikke det et sted for dialog/diskurs og gjensidig økt kunnskap. Foreløpig velger jeg imidlertid å tro det motsatte. Ha en riktig fin og uformalistisk dag :-) Beste hilsen --Jan R 11. mai 2006 kl.09:39 (UTC)
Jeg tror ikke jeg var formalistisk, jeg mente i alle fall ikke å være det. Jeg beklager hvis jeg var urettferdig, og jeg må innrømme at jeg ikke kryssleste mot de andre språkenes versjoner av artikkelen for å sjekke om artikkelen virkelig var originalarbeid, eller om den var oversatt. Utfra mitt fag så er norskhet i litteraturlistene et av de kriteriene som jeg kan bruke for en slags ytre evaluering av hvor godt kjent en artikkelforfatter er med stoffet hun skriver om, uavhengig av hva jeg selv vet om emnet. Mitt resonnement var at hvis jeg, som bare har en marginal kjennskap til Che, visste at en bok av ham var oversatt til norsk, så ville jeg trodd at de som er svært opptatt av ham, ville ha merket seg det samme. Det var en forutinntatthet, og en fordom. Jeg beklager.
Jeg tror du kommer langt med begrepet litteraturliste, det er ikke noe problem. Hvis jeg skal gi et tips, så må det være å oppgi førsteutgaveår for Ches egne bøker, enten ved to årstall i parentesen (1964/2003), eller ved å sette året for siste utgave i parentes bak isbn-nummeret. Jeg antar at noen av bøkene kom ut mens han levde? Eller er det etterlatte skrifter alt sammen? M Haugen 11. mai 2006 kl.12:17 (UTC)
Artikkelen har en utmerket litteraturliste. --Nina 11. mai 2006 kl.12:50 (UTC)

Artikkelen er bra og har mye innhold, så den kan så absolutt anbefalles. Men jeg ser på «Kritikk av Guevara» seksjonen, og selv om teksten der er forståelig, føler jeg at teksten ikke flyter så bra der. Det blir litt mye skråstreker og notatform i de avsnittene. Sjakkalle 11. mai 2006 kl.12:55 (UTC)

Bare en liten kommentar som er litt off topic her, men som jeg føler er passende. M. Haugen: Hvis du vurderer en artikkel ut fra litteraturlisten/referanselistens norskhet tror jeg du vil komme til kort innenfor ganske mange fagområder, spesielt de der det gjøres mye internasjonal forskning. Selv studier utført i Norge og andre nordiske land blir i utstrakt grad publisert på engelsk. Det som publiseres kun på norsk er dessverre i stor grad vanskelig tilgjengelig fordi det kun publiseres i norske tidsskrifter og dermed ikke kommer med i internasjonale forskningsdatabaser og/eller ikke blir lagt ut på nett i sin fulle form. -- SLB (diskusjon) 11. mai 2006 kl.12:56 (UTC)
Morten Haugen har et poeng at det er fint om norske utgivelser kommer med på litteraturlisten om de finnes. Heldigvis bør det være overkommerlig. Ellers synes jeg det er en solid artikkel på alle måter. Men én av kategoriene er rød, den bør gjøres blå. --Finn Bjørklid 11. mai 2006 kl.13:04 (UTC)
Svar til off topic. Norskhet betyr ikke nødvendig på norsk, jeg er også oppmerksom på at noe norskbasert forskningslitteratur skrives på engelsk. Men ettersom vi arbeider med å lage et leksikon på norsk for norsklesende personer som (med noen utmerkede unntak) bor i Norge, så har det en avgjort egenverdi å henvise til 1) oversettelser til norsk der de finnes, og 2) god faglitteratur om emnet på norsk, der det finnes. Det jeg er opptatt av, er å vise til litteratur som i bredest mulig grad er tilgjengelig i Norge. Som bibliotekar ser jeg gjerne for meg at en norsk WP-leser ønsker å følge opp litteraturlista i et videre studium av emnet, og med et bibliotekbesøk. Da vil bøker og tidsskrift utgitt i Norge både være lettere å lese, og lettere å få tak i. Rent praktisk nytteresonnement. I slekt med denne diskusjonen: Jeg har på Wikipedia-diskusjon:Bruk kilder kort henvist til en drøfting av Ulike leksikons rolleforståelse. Jeg mener at en Rolle C: formidler av informasjon til allmennheten, er mest relevant for WP. M Haugen 11. mai 2006 kl.13:26 (UTC)
Jøss – her var det folksomt! Veldig bra med så mye engasjement. Takk for at du, M Haugen, forklarer hva du la i dine innspill. Nyttig. Ikke minst ditt innspill om originalitet. Jeg tror de fleste av oss sliter med det. Når jeg gir meg i kast med en biografisk artikkel, prøver jeg å bruke en tre-trinnsmodell. Først leser jeg mye og ukritisk(!) om vedkommende for "å komme inn under huden" på han/hun og den historiske konteksten. I neste trinn prøver jeg å stille meg svært kritisk til det jeg har lest, og sjalte ut informasjon og påstander som ikke synes "å henge på greip". I siste trinn prøver jeg å skrive ned min egen forståelse, og det er her problemet oppstår. For på dette tidspunktet har tidligere lesing (og bruk av andre kilder) syntetisert seg i bevisstheten. I beste fall oppdager jeg at mitt resonnement er hentet fra andre og da må jeg selvsagt (som seg hør og bør) oppgi kilden. I verste fall husker jeg det ikke, og tror ærlig og redelig at resonnementet er mitt eget. Det er neimen ikke greit å være skribent :-). Jeg tror en god løsning er å føre logg under veis og notere. Da blir det lettere å huske i ettertid. Det gjorde jeg da jeg skrev om Patrice Lumumba, og da ble den pinen atskillig lettere. En viktig tilleggsløsning er innholds- og resonnementskritikk fra at folk er inne på stoffet. Og takk for tipset om to årstall. Det skal jeg prøve å få til. Så over til Sjakkalle Jeg er enig. Skal se på “Kritikk av Guevara»-seksjonen og endre den. Ber samtidig dere begge om forståelse for at jeg også har en jobb å ta meg av, men i løpet av et par uker får jeg gjort noe med dette. Hasta luego, todos! --Jan R 11. mai 2006 kl.14:50 (UTC)

Fikk tid til å ta en ny gjennomgang i dag. Skrevet om siste avsnitt, redigert bilder, gått gjennom litteraturliste. Jan R 13. mai 2006 kl.17:26 (UTC)

Nepals geografiRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 21. apr 2006 kl.20:47 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 22. apr 2006 kl.08:11 (UTC)
  3.   For M. Haugen 22. apr 2006 kl.08:16 (UTC)
  4.   For --Finn Bjørklid 13. mai 2006 kl.17:39 (UTC)
  1.   Nøytral Jon Harald Søby 28. apr 2006 kl.16:38 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Ctande 21. apr 2006 kl.20:47 (UTC)
  2.   Imot M. Haugen 22. apr 2006 kl.08:16 (UTC)
  1.   Nøytral --Finn Bjørklid 13. mai 2006 kl.17:39 (UTC) (ser poenget med manglende bilder)

KommentarerRediger

  • Stemmen mot utmerket skyldes mest at det er dårlig med bilder. Ctande 21. apr 2006 kl.20:47 (UTC)
  • Omfattende og overveldende, men disposisjon og språkføring mangler noe før den kan bli utmerket. M. Haugen 22. apr 2006 kl.08:16 (UTC)
  • Stemmer nøytral fordi artikkelen kan trenge en god opprydning jfr. stilmanualen. Språføringa er derimot helt utmerka. Jon Harald Søby 28. apr 2006 kl.16:38 (UTC)


Siden det har blitt oppdaga at Pasja har brukt BlackEye som sockpuppets, ville disses stemmer ikke regnes med; dermed er Nepals geografi nå anbefalt, selv om den første ble avslått.   Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.15:22 (UTC)

RomerriketRediger

UtmerketRediger

  1.   For --mariule 2. mai 2006 kl.16:22 (UTC)
  2.   For --Jan R 10. mai 2006 kl.19:02 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 15. mai 2006 kl.19:15 (UTC)
  4.   For Ctande 16. mai 2006 kl.17:40 (UTC)
  5.   For Kjetil Ree 16. mai 2006 kl.22:54 (UTC)
  6.   For Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.13:47 (UTC)

KommentarerRediger

Det henger fremdeles noen anglisismer igjen; jeg rettet et par avsnitt men antar det er mer. Ctande 4. mai 2006 kl.11:17 (UTC) -- Nå er det blitt mye bedre, så jeg stemmer for. Ctande 16. mai 2006 kl.17:41 (UTC)

Kan de som stemmer nøytral eller imot vennligst legge inn en kommentar, så eventuelle feil/mangler etc kan bli tatt til etteretning. --mariule 16. mai 2006 kl.17:03 (UTC)

{{Kilde bok}} kan gjerne benyttes til litteraturlisten. Kjetil Ree 16. mai 2006 kl.22:55 (UTC)

Beistet i GévaudanRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 4. mai 2006 kl.11:19 (UTC)
  2.   For Cnyborg 4. mai 2006 kl.11:24 (UTC)
  3.   For Johannes Kaasa 5. mai 2006 kl.18:48 (UTC)
  4.   For Svart 5. mai 2006 kl.21:07 (UTC)
  5.   For Jóna Þórunn 5. mai 2006 kl.22:39 (UTC)
  6.   For Zerblatt 6. mai 2006 kl.20:28 (UTC)
  7.   For Jon Harald Søby 9. mai 2006 kl.17:27 (UTC)
  8.   For --Finn Bjørklid 13. mai 2006 kl.17:36 (UTC)
  9.   For Ulf Larsen 15. mai 2006 kl.19:13 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Cnyborg 4. mai 2006 kl.11:24 (UTC)
  2.   For Johannes Kaasa 5. mai 2006 kl.18:49 (UTC)
  3.   For Ctande 7. mai 2006 kl.18:06 (UTC)
  4.   For Hbolsen 9. mai 2006 kl.17:22 (UTC)
  5.   For Jon Harald Søby 9. mai 2006 kl.17:27 (UTC)
  6.   For --Finn Bjørklid 13. mai 2006 kl.17:36 (UTC)
  1.   Nøytral Zerblatt 6. mai 2006 kl.20:28 (UTC)

KommentarerRediger

Selv om jeg er tildels svært uhildet når det gjelder artikkelen, gir jeg min stemme.... i den grad jeg klarer å være objektiv synes jeg den er blitt bra - takket være den unike intellektuelle dugnadsånden i Wikipedia! Johannes Kaasa 5. mai 2006 kl.18:57 (UTC)

Det hadde vært ålreit om de som stemmer negativt ga en kort og høflig kommentar om hvorfor. --Finn Bjørklid 15. mai 2006 kl.17:26 (UTC)
Det virker ikke spesielt seriøst at samme bruker prøver å legge inn mot-stemme 2 ganger.Johannes Kaasa 15. mai 2006 kl.21:58 (UTC)
Jeg har en sterk følelse av at "Statsviter" er den samme som "Pasja", beklager så meget hvis så ikke er tilfelle.Johannes Kaasa 16. mai 2006 kl.20:19 (UTC)

Jeg kommer til å se helt bort fra disse imot-stemmene dersom ingen kommer med begrunnelse for dem. Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.13:22 (UTC)

Flott!Johannes Kaasa 17. mai 2006 kl.15:20 (UTC)

FuglerRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 5. mai 2006 kl.13:05 (UTC)
  2.   For --mariule 5. mai 2006 kl.13:24 (UTC)
  3.   For M Haugen 10. mai 2006 kl.20:29 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 15. mai 2006 kl.19:12 (UTC)
  5.   For Harald Hansen 18. mai 2006 kl.11:38 (UTC)
  6.   For Beagle84 19. mai 2006 kl.11:42 (UTC)
  1.   Nøytral Marcus 10. mai 2006 kl.20:17 (UTC)
  2.   Nøytral   Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.13:59 (UTC)
    •   ImotPasja 15. mai 2006 kl.16:53 (UTC) Bruker sockpuppets.   Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:11 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 5. mai 2006 kl.13:05 (UTC)
  2.   Nøytral --mariule 5. mai 2006 kl.13:24 (UTC)
  3.   Nøytral   Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.13:59 (UTC)
  4.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:42 (UTC)
  1.   Imot Marcus 10. mai 2006 kl.20:17 (UTC)
  2.   Imot Harald Hansen 18. mai 2006 kl.11:39 (UTC)

KommentarerRediger

Mangler referanser, men ellers bra. --mariule 5. mai 2006 kl.13:23 (UTC)

Den er litt lang noen steder, mangler referanser, eksterne lenker og lenke til søsterprosjekter. Når den er forbedret, kan den bli anbefalt. Marcus 10. mai 2006 kl.20:17 (UTC)

Savner også referanser, men er glad for at vi får artikkel på viktig overordnet emne. Det er som regel lettere å lage arts- og individartikler enn oversiktsartikler; så vi får oppmuntre og heie fram de som kommer. M Haugen 10. mai 2006 kl.20:29 (UTC)

Glad for at artikkelen har kommet, men savner referanser og litt mer om anatomien, helst med en plansje. Harald Hansen 18. mai 2006 kl.11:40 (UTC)

Enig med Harald Hansen angående anatomi. Savner generelt flere illustrasjoner og bilder. Beagle84 19. mai 2006 kl.11:42 (UTC)

Julius StreicherRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 10. mai 2006 kl.21:17 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 10. mai 2006 kl.21:29 (UTC)
  3.   For Johannes Kaasa 11. mai 2006 kl.07:21 (UTC)
  4.   For \M Haugen 19. mai 2006 kl.10:01 (UTC)
  5.   For Beagle84 19. mai 2006 kl.11:18 (UTC)
  6.   For Cnyborg 19. mai 2006 kl.13:51 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For \M Haugen 19. mai 2006 kl.10:01 (UTC)
  1.   Nøytral Ctande 10. mai 2006 kl.21:17 (UTC)
  2.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:18 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg venter litt med å stemme, fordi jeg mener det er noen røde lenker som må fylles først. Feinhausen og Mindelheim er synlige i første skjermbilde, og bør ha stubber, og Der Stürmer er et helt sentralt tema. Jeg skal se om jeg finner noe fornuftig å skrive på noe av det, men røde lenker som lyser mot en i første linje er ikke anbefalingsverdig. Cnyborg 10. mai 2006 kl.22:14 (UTC)

Bør det i hele tatt være lenker til utenlandske småsteder som Feinhausen og Mindelheim (Feinhausen har 360 innbyggere, Mindelheim ca. 15.000)? Det kan forsvares hvis det dreier seg om steder knyttet til virkelig store historiske personer (eller hvis stedet har andre kvaliteter som gjør det interessant), Streicher må vel sies å være en relativt "liten fisk" (selv om han ble dømt i den første Nürnberg-prosessen).Johannes Kaasa 11. mai 2006 kl.08:01 (UTC)
De småstedene har ikke lenger lenker. Ctande 15. mai 2006 kl.16:41 (UTC)
sammenlignet med andre artikle så holder den ikke helt mål, selv om den er velskreven BlackEye 15. mai 2006 kl.17:02 (UTC)

Det osmanske riketRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Røed 12. mai 2006 kl.09:44 (UTC)
  2.   For--mariule 12. mai 2006 kl.11:12 (UTC)
  3.   For Babaroga 12. mai 2006 kl.11:47 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 15. mai 2006 kl.19:09 (UTC)
  5.   For Beagle84 19. mai 2006 kl.11:07 (UTC)
  1.   Nøytral Ctande 19. mai 2006 kl.18:53 (UTC) (endret fra   Imot, språket er endel. bedre nå.
  1.   Imot Kjetil Ree 15. mai 2006 kl.17:15 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   ForBlackEye 15. mai 2006 kl.16:58 (UTC) Sockpuppet av Pasja.   Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:16 (UTC)
  2.   For Statsviter Sockpuppet av Pasja.   Jon Harald Søby 17. mai 2006 kl.14:16 (UTC)
  1.   Nøytral Babaroga 12. mai 2006 kl.11:47 (UTC)
  2.   Nøytral Røed 12. mai 2006 kl.09:44 (UTC)
  3.   Nøytral--mariule 12. mai 2006 kl.11:12 (UTC)
  4.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.11:07 (UTC)
  1.   Imot Ctande 15. mai 2006 kl.16:37 (UTC)
  2.   Imot Kjetil Ree 15. mai 2006 kl.17:15 (UTC)

KommentarerRediger

  • Jeg stemte   Imot fordi det er masse engelsk setningsbygning og mange direkte (ord for ord) oversatte engelske uttrykksmåter, og språklige valg som er unorske. Men det er ellers en artikkel av meget høy kvalitet. Ctande 15. mai 2006 kl.16:40 (UTC)
  • Jeg synes den artikkelen var vel struktrert. Språket har jeg ikke mye imot, bortsett fra at jeg gjerne skulle ha sett at det stod "Det osmanske riket" og ikke "det Osmanske rike" eller "Det osmanske rike". Bruken av bilder og kart er jeg også fornøyd med. Dette usignerte innlegget ble skrevet av BlackEye (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Jeg er enig i det Ctande påpeker. Kjetil Ree 15. mai 2006 kl.17:15 (UTC)
  • Det er litt for dårlig språk til at artikkelen kan bli utmerket. Artikkelen trenger en grundigere språkvask. Ellers meget bra. --mariule 17. mai 2006 kl.14:13 (UTC)
  • Enig med mariule. Beagle84 19. mai 2006 kl.11:07 (UTC)
  • Endret min stemme til   Nøytral på Utmerket fordi den har et forbedringspotensial både på språk og innhold. Babaroga 19. mai 2006 kl.12:41 (UTC)

George HarrisonRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 15. mai 2006 kl.18:18 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 15. mai 2006 kl.18:58 (UTC)
  3.   For M Haugen 15. mai 2006 kl.19:30 (UTC)
  4.   For Beagle84 19. mai 2006 kl.10:55 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 15. mai 2006 kl.18:18 (UTC)
  2.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.10:55 (UTC)
  1.   For M Haugen 15. mai 2006 kl.19:30 (UTC)
  1.   Imot --mariule 16. mai 2006 kl.15:29 (UTC)

KommentarerRediger

Det er litt å utsette på disposisjonen og noen fantasiløse overskrifter, og teksten er mer fortellende enn egentlig leksikalsk, men likevel holder det. M Haugen 15. mai 2006 kl.19:30 (UTC)

Jeg er ikke for at en artikkel med så mange røde lenker skal bli utmerket. --mariule 16. mai 2006 kl.15:30 (UTC)

EstoniaforlisetRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 15. mai 2006 kl.21:41 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 16. mai 2006 kl.16:00 (UTC)
  3.   For mali 17. mai 2006 kl.06:45 (UTC)
  4.   For M Haugen 19. mai 2006 kl.10:02 (UTC)
  5.   For Beagle84 19. mai 2006 kl.10:55 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 15. mai 2006 kl.21:41 (UTC)
  2.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.10:55 (UTC)
  1.   Imot mali 17. mai 2006 kl.06:45 (UTC)

KommentarerRediger

MaurRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 15. mai 2006 kl.22:00 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 16. mai 2006 kl.15:48 (UTC)
  3.   For --mariule 17. mai 2006 kl.14:20 (UTC)
  4.   For \ M Haugen 19. mai 2006 kl.10:06 (UTC)
  1.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.10:47 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 15. mai 2006 kl.22:00 (UTC)
  2.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.10:47 (UTC)

KommentarerRediger

Hadde gjort seg med flere illustrasjoner/bilder (ref. franske versjonen). Dessuten lang liste med røde lenker i inndelingen av arter. Beagle84 19. mai 2006 kl.10:47 (UTC)

LegemiddelRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 16. mai 2006 kl.23:10 (UTC)
  2.   For Ulf Larsen 18. mai 2006 kl.07:36 (UTC)
  3.   For M Haugen 19. mai 2006 kl.10:27 (UTC)
  4.   For Beagle84 19. mai 2006 kl.10:36 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 16. mai 2006 kl.23:10 (UTC)
  2.   Nøytral M Haugen 19. mai 2006 kl.10:27 (UTC)
  3.   Nøytral Beagle84 19. mai 2006 kl.10:36 (UTC)

KommentarerRediger

Artikkelen ha en del røde lenker på sentrale begrep som Farmasøyt og resept som kan fylles ut. --Nina 17. mai 2006 kl.01:40 (UTC)

Litt usikker på hvordan artikkelen forholder seg til andre artikler om beslektede tema. Er det stoff som mangler i denne artikkelen fordi det hører hjemme i f.eks. apotek, farmasøyt og farmakologi? M Haugen 19. mai 2006 kl.10:27 (UTC)

Denne artikkelen handler om Legmiddel som begrep klassifikasjon legemiddelformer og historie. Der var skrevet en del om norske bestemmelser som er beholdt. Det er helt riktig at det mangler mye om temaet farmasi. Derfor vil dette bli bedre når det blir skrevet flere artikler som er nevnt her. Det vil da være mulig å gå over artikkelen og lenke til flere tematiske artikkler som ta for seg og utdyper flere sider ved farmasien. Håpet er å kunne arbeide mer med dette på litt lengre sikt. --Nina 19. mai 2006 kl.11:17 (UTC)
Fint. Jeg har tillit til Ninas intensjoner. M Haugen 19. mai 2006 kl.15:09 (UTC)