Diskusjon:Ordensvakt

Ordensvakt er en anbefalt artikkel, noe som betyr at den har gått gjennom en prosess og blitt ansett av brukere på Wikipedia som spesielt velskrevet, lesverdig og til inspirasjon for andre artikler.

Tips til forbedring

Artikkelen som den er per nå er skrevet hovedsaklig av meg. Jeg har spurt rundt etter tips til forbedring og det er mange som savner en tidligere historie enn det jeg har klart å få frem. Jeg har ikke klart å finne noe mer kilder til hvordan ting var før, men det er fint om noen kan legge det til om de har noe informasjon og kilder man kan henvise til. -- Atluxity 12. jun 2006 kl.21:28 (UTC)

Har du forslag til hvordan man kan finne ut når Oslo politiet godkjente den første ordensvakten. Evt. hvilket år Norges første ordensvakt ble godkjent av politiet? Lithmus Today 28. des 2008 kl. 16:48 (CET)

Hvofor er denne anbefalt?

Dette tror jeg er den korteste anbefalte artikkelen på wikipedia. Denne bør ikke være anbefalt. Det kan jo legges til så enormt mye mer informasjon. 85.164.44.9 12. des 2006 kl. 01:03 (CET)

Skjønte heller ikke hva som gjør at denne er anbefalt. Det som står om nødverge for eksempel er i beste fall upresist, man kan ikke basere et slikt punkt på en lov som ikke har trådt i kraft. --Gobiman 12. des 2006 kl. 03:09 (CET)

Ja, det kan godt hende at dette er den korteste anbefalte artikkelen på norsk wikipedia, men lengde er ikke nødvendigvis et kriterie for at en artikkel skal bli anbefalt. Det viktigste er at artikkelen har skrevet utfyllende om emnet. Gobiman kunne kanskje si meg konkret hvorfor den ikke burde være anbefalt? Det er jeg som er hovedbidragsyteren på denne artikkelen, og jeg kan ikke se noe mer som burde vært med i artikkelen, det kan godt hende jeg har sett meg blind på den, men jeg klarer ikke å skjønne hva mer som det burde skrives om her. Når det gjelder nødverge så vet jeg ikke hvordan Gobiman mener det burde sett ut, men har Gobiman lest den siste delen av artikkelen hvor det står "på dette punktet er lite forandret fra gjeldende lover."? -- Atluxity^wp:ea 14. des 2006 kl. 17:20 (CET)

Du får ikke ta det ille opp, det ser absolutt ut som en bra artikkel sett under ett, og mulig jeg var litt for kritisk der. Mangelen ved avsnittet om nødverge henger formodentlig sammen med måten artikkelen om nødverge er skrevet på. Denne burde naturligvis vært basert rundt den paragrafen som gjelder i dag, og ikke en som er vedtatt, men som ikke vil tre i kraft før om (sannsynligvis) en god del år. Skal se om jeg kanskje fikser litt på begge deler etterhvert. Ellers var jo avsnittet her om pågripelse ganske OK synes jeg. --Gobiman 18. des 2006 kl. 20:47 (CET)

Denne artikkelen ble anbefalt etter å ha gått igjennom en prosess som alle andre anbefalte og utmerkede artikler. mali 18. des 2006 kl. 22:53 (CET)

Jeg kan ikke annet enn å gjenta det jeg har sagt før; jeg er selv ordensvakt, det har jeg aldri lagt skjul på, og jeg har hatt store problemer med å finne noe mer å skrive om. Jeg har ikke klart å finne flere kilder, og jeg skulle jeg skaffet mer å skrive om ville det vært å anse som egen forskning. -- Atluxity^wp:ea 18. des 2006 kl. 23:06 (CET)

Til wikipedianere som har problemer med å finne mer å skrive om:

Ting som denne artikkel muligens bør nevne evt. forklare:

• Hvilke "organisasjoner som organiserer" ordensvakter. LO, Norges restaurantarbeideresforbund?
• intimsone ( altså relatert til pensum i ordensvaktkurs) som muligens kan forklares som et juridisk begrep (?) som ....
• i hvilken grad politigodkjente ordensvakter er blitt skadd på jobb, mer eller mindre
• I hvilken grad er ordensvaktkurs berettiget til lån hos "Lånekassen". Hvis det finnes en wikipedianer som mener at det finnes minst en nordmann som har fått lån fra Statens Lånekasse for utdanning, så kan man vel skrive det. Jeg mener at det finnes minst en nordmann som har lånt penger til sertifikat for bil. Og jeg mener at det finnes serveringssteder som har betalt for ordensvaktkurs, til minst en ordensvakt. Men lånekasse og ordensvaktkurs, har jeg ikke tydeligvis ikke nevnt i artikkel enda.

Om ikke annet, så kan man lage en liste mht. dato og sted mht ordensvakter som har blitt sendt til sykehus. En liste er ikke egen forsking, i seg sjøl. En liste er en samling av fakta som gjerne er enkle å kontollere/verifisere.

• Lithmus Today 28. des 2008 kl. 14:56 (CET)

Bruk av selvportrett i "egenprodusert" artikkel

Jeg er litt skeptisk til at artikkelforfatteren (hovedforfatteren, i følge ham selv og historiesiden) har lagt ut et bilde av seg selv, selv om det er et bilde av ham som ordensvakt og det sånn sett passer som illustrasjon. Selv om jeg ikke mistenker Atluxity for egenreklame kan utenfortående muligens få et lite heldig inntrykk hvis/når de oppdager at det er hovedskribenten som er avbildet (jeg selv er forsåvidt et eksempel på slike - jeg tenkte umiddlebart at "her er det noe som skurrer").

Man skal jo holde en armlengdes avstand til det man skriver om/illustrerer og at dette bildet ligger der bidrar vel heller til det motsatte? Mulig dette er helt grei bildebruk, men jeg fikk i hvertfall en blandet reaksjon. For å ta et ekstremt, hypotetisk eksempel: la oss si at bruker X opprettet en masse artikler som inneholdt bilder av seg selv og sine ting: én om båt, der hans egen båt var avbildet, én om dykking, der hans egne bilder av seg selv fra en dykketur lå ved (forutsatt at bildene var "nøytrale" og ikke av "privat karakter", og ikke f.eks. viste en person iført dykkerutstyr som viste fram den store fisken han hadde fanget, da hadde jo bildet uansett vært uegnet som illustrasjon) osv. Hadde dette vært heldig?

Man kan f.eks. stille seg følgende spørsmål: Ville bruker X lagt ut bilde av seg selv dersom artikkelen omhandlet noe negativt/et emne som man normalt ikke ønsker å assosieres med? Ordensvakter kan forsåvidt være et eksempel på slikt, da dørvakters rykte ikke er udelt godt. Men om det omhandlet noe enda "verre"? Dersom svaret er at da ville ikke forfatteren lagt ut bildet, kan man da slutte motsatt at man bevisst eller ubevisst har personlige bindinger til artikkelen?

Samtidig skjønner jeg jo at hvis artikkelen skal ha et bilde av en ordensvakt der denne kan gjenkjennes så må en eller annen ordensvakt velges ut. Spørsmålet blir da om det er noe verre at Atluxitys id-kort ligger der en noen andres? Jeg argumenterer altså ikke nødvendigvis for fjerning av bildet, men ønsker kommentarer til problemstillingen. For ordens skyld, jeg tenker prinsippielt, jeg stoler på at Atluxity hadde de beste intensjoner og man kunne vel tenkt seg verre eksempler enn dette./Bjartewe 24. jun 2007 kl. 17:52 (CEST)

Jeg skjønner virkelig ikke problemet! I utgangspunktet vil jeg tro at det er vanskelig å finne noen som låner bort sitt fjes og id-kort til en slik illustrasjonsoppgave, og vi bør derfor vær95e glade for at Atl. gjorde det. Resten er retoriske og hypotetiske spørsmål som heller ikke er relevante. Redigeringsprinsippene her på wp er slik at alle kan koble bilder til eller fra artikler. Dersom Atluxity i tillegg ønsker å posere som laksefisker, brettseiler, sjakkspiller, curlingspiller eller seilbåtfører, så er det nyttige illustrasjoner, som det er opp til oss alle å bruke i, eller fjerne fra, artikler. Mvh --MHaugen 24. jun 2007 kl. 18:08 (CEST)

Kommentarer til problemstillingen, er blitt etterlyst av /Bjartewe : En ser at dette er en problemstilling. En skal prøve å bidra til å forbedre artikkelen, på endel punkter. Og seinere utdype nevnte problemstilling. Lithmus Today

Jeg kan ikke se at dette er en aktuell problemstilling. — Jeblad 28. des 2008 kl. 16:02 (CET)

Da har denne delen av skjønnhetskonkurransen, eh ... diskusjonen, 2 meningsytringer for at dette er en mulig problemstilling, og 2 stemmer i mot. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 17:03 (CET)

Det hadde vært flott om noen kunne prøvd å forklare problemet til meg på en annen måte en hva som er blitt gjort, for jeg skjønte ikke problemet. Jeg har forøvrig også illustrert førerkort og russekort, (og en anonymisert kjøreseddel). -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 18:33 (CET)

Skjønnhetskonkurransen, eh ... diskusjonen: 2 meningsytringer for at dette er en mulig problemstilling, og 2 stemmer i mot. Og en ytring, der en ikke har tatt stilling enda.Lithmus Today 28. des 2008 kl. 20:34 (CET)

• En ser ikke bort i fra at det bryter med en eller annen wp-retningslinje, at en wikipedianer er avbildet i en artikkel, som nevnte wikipedianer redigerer fra tid til annen. (Altså, ingen anklage om motiver. Ingen anklage om noesomhelst.)
• (Hvis portrettet hadde blitt anonymisert, til en viss grad, så ville kanskje mye av en evt. problemstilling smuldre hen. Mvh, Lithmus Today 29. des 2008 kl. 10:03 (CET)

Dette er da overhodet ikke noe problem. Bildet viser akkurat det det skal vise, og personen er ikke viktig for hverken bilde eller artikkelen. Mer slike bilder inn i artikler! Laaknor 29. des 2008 kl. 11:00 (CET)

Dette er ikke et problem, og jeg skjønner overhodet ikke hva Lithmus tror han kan oppnå ved å ri denne kjepphesten i flere runder! La det ligge! Mvh MHaugen 29. des 2008 kl. 11:15 (CET)

Enig med MHaugen, jeg skjønner overhode ikke at denne type billedbruk skal være noe problem.Johannes Kaasa 29. des 2008 kl. 11:46 (CET)

• Lithmus skriver: “En ser ikke bort i fra at det bryter med en eller annen wp-retningslinje, …” – Når du kommer med en påstand må du vise til nevnte retningslinje. Jeg kan ikke finne noen slik, så da finnes den ikke. — H92 (d · b · @) 29. des 2008 kl. 11:54 (CET)

"En ser ikke bort i fra" er en forsiktig formulering i en u-bastant bemerkning. Altså en bemerkning. Ikke nødvendigvis det du kaller "en påstand". En ser ikke bort i fra at du og jeg har forskjellige syn, mht. dette. Og det er vel greit. Lithmus Today 29. des 2008 kl. 12:09 (CET)

En lenke, som muligens er relevant, mer eller mindre: Diskusjon:Pass Mvh, Lithmus Today 29. des 2008 kl. 12:12 (CET)

Lithmus har nå fått advarsel om å ikke terpe ytterligere på dette, også med henvisning til WP:POINT. MHaugen 29. des 2008 kl. 12:33 (CET)

Er det lov å komme med spørsmål i denne debatten, hvis man tilsynelatende ikke har erfaring med å redigere wikipedia? Soccer dukke 29. des 2008 kl. 15:27 (CET)

Ordensvakt- og «dørvert»-titler

Reagerer litt på første setning i artikkelen, har derfor merket den med {{tr}}. Jeg tok et dørvertkurs for å bli godkjent dørvert. På mitt ID kort står det Godkjent Dørvert. Dette er er utstedt av politiet og ble utgitt etter at det ble krav om kurs for det som tidligere hett dørvakter. KEN 26. aug 2008 kl. 12:59 (CEST)

Tittelen tilsvarende det du har, er nå nevnt nederst i artikkel. Forklaring av «dørvert»-begrepet hører nok til på denne siden, inntil videre. Uansett om det er identisk med ordensvakt, eller ikke. Mener en.

Er det mulig at kurset du tok, var av kortere varighet enn ordensvaktkurs i Oslo?

Er det mulig at det kan være forskjell på tittel, i forskjellige kommuner. (Jeg har aldri hørt om "dørvert" i forbindelse med Oslo kommune/Oslo politiet).

Ref-tag kan forsvares inntil videre. Mener en. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 15:35 (CET)

Jeg fant referanse til påstanden og la til denne. Når ble "dørvert"-kortet utstedt? -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 18:28 (CET)

Hvis en føler for det, så kan en for min del, gjerne påføre i artikkel, årstall mht. Agder politidistrikt/«dørvert»-bevis. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 22:21 (CET)

Krav og "ikke-krav"

For å fullføre et ordensvaktkurs, så er det intet krav om noen form for skriftlig eller muntlig prøve. (Dette mener jeg å ha hørt fra Erling Engh, "i en eller annen sammenheng".

Lithmus Today 28. des 2008 kl. 14:49 (CET)

Ja, det er vel dørvaktselskapet selv som bestemmer hva de krever for å si at noen har bestått kurset, til dels også det lokale politiet såklart. Det er sikkert ikke noe vedtatt krav. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 18:35 (CET)

Forslag til nye punkter i artikkel

Ting som denne artikkel muligens bør nevne evt. forklare:

• intimsone ( altså relatert til pensum i ordensvaktkurs) som muligens kan forklares som et juridisk begrep (?) som ....
• i hvilken grad politigodkjente dørvakter er blitt skadd på jobb, mer eller mindre
• Hvilke "organisasjoner som organiserer" ordensvakter. LO, Norges restaurantarbeideresforbund
• I hvilken grad er ordensvaktkurs berettiget til lån hos "Lånekassen"

Lithmus Today 28. des 2008 kl. 14:56 (CET)

Klarer du å skrive om dette så er det bare å kjøre på! Flott! -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 18:36 (CET)

Føler en eller annen wikipedianer seg kallet? Mvh, Lithmus Today 29. des 2008 kl. 10:22 (CET)

God kjennskap

"En ordensvakt skal ha spesielt god kjennskap til , men også kjenne til sine rettigheter og plikter når det gjelder selvforsvar og pågripelse."

Dette er diskutabelt, så lenge som det ikke er noen krav til skriftlig eller muntlige prøver.

Retten til pågripelse, nødrett,eller nødverge er nøyaktig de samme rettigheter og plikter som enhver privatperson har.

Uten endring, så bør nok sitatet ha en ref-tag etterhvert.

Lithmus Today 28. des 2008 kl. 15:29 (CET)

Enig i dette. Jeg tror inspirasjonen til den setningen kom fra kursheftet jeg fikk utdelt. Jeg har forøvrig sendt forespørsel til Justisdepartementet om kopier av noen rundskriv som kanskje kan være oppklarende. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 18:42 (CET)

"Kundebehandling"?

Jeg stiller meg noe skeptisk til at ordensvaktkurs er pålagt noesomhelst mht. «kundebehandling».

Bl.a. fordi, i restaurantbransjen så pleier man å referere til gjester, evt. betalende gjester, i motsetning til f.eks. dagligvarebutikkers kunder, eller finansinstitusjoners klienter.

Derfor mener jeg at en ref-tag er berettiget. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 16:04 (CET)

Du er skeptisk fordi det blir omtalt som kunde og ikke gjest? Jeg fant ikke noen referanser om dette, men har sendt forespørsel om noen rundskriv som kanskje kan belyse saken. I "kundebehandling" skal det nok forståes som hvordan man skal oppføre seg mot de besøkende osv. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 18:44 (CET)

Først og fremst er en nok interessert i å vite :

1. Hva krever myndighetene at et ordensvaktkurs må inneholde, minimum.

2. Og hvilke punkter/paragrafer etc. i lovverket, er det som definerer hva et ordensvaktkurs skal inneholde, minimum.(Eller er det de enkelte politidistrikt som tar den avgjørelsen? Og i så fall, hvor er hjemmelen for noe slikt.)

3. Mht. punkt 1 og 2., hvis det finnes et spesifikt krav om at ordensvaktkurs må instruere i «kundebehandling», så er en interessert i å vite ordlyden på det som står, og nøyaktig hvor man finner den evt. ordlyden. Noe mindre enn det, blir kanskje bare en løs påstand.

(En har ikke noe problem med å forstå, at det kan være slik at ett eller flere kurs kommer inn på "ting som har med såkalt kundebehandling" å gjøre. Men denne artikkel heter ikke "Oppramsing av forskjellige emner som kanskje/kanskje ikke blir nevnt på et eller annet ordensvaktkurs." Lithmus Today 28. des 2008 kl. 20:27 (CET)

Restaurantbransjen

En tviler noe på at et rundskriv fra Justisdept. omtaler «restaurantbransjen». En ref-tag kommer vel på plass, etter noen ukers tenkepause (og evt. forbedring av artikkel på andre måter.

En etterlyser evt. lenke eller referanse HOS myndighetene mht. «ordensvaktkurs». Altså myndighetenes definisjon, og evt. tilleggsinformasjon fra myndighetene. (Bl.a. så står det i artikkel at et ordensvaktkurs omtaler rusmidler. Ja, noe som også barneskoler og søndagsskoler gjør. Kanskje en kan utdype eller antyde i hvordan/hvorfor et ordensvaktkurs beskriver rusmidler. Er det utelukkende i forbindelse med at omsetning eller bruk av rusmidler bortsett fra alkohol, skal ikke forekomme på et skjenkested. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 16:23 (CET)

Jeg fant nettopp rundskriv G-113/95 som vedlegg i en gammel mail jeg hadde liggenden. Du kan se omtalen av restaurantbransjen selv, her. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 19:27 (CET)

Det ser ut som en trenger å opprette konto, for å få tilgang. Det blir for knotete for min smak. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 20:00 (CET)

Det er en dårlig utformet side, ja.. på høyre side, mellom reklamen, så står det "Download", trykker du på den kommer det opp ett par tall og ett par bokstaver, skriv inn hva du ser i boksen under, så kommer PDF-filen frem. Om du har en mailadresse så kan jeg godt sende den dit. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 20:45 (CET)

Upresist.

"Justisdepartementets rundskriv G-113/95 av 22. desember 1995 til politimestrene omtaler en interdepartemental arbeidsgruppe som høsten 1993 fremla en rapport om beskrivelse av kriminalitet i forbindelse med restaurantbransjen, der de blant annet pekte på vold " ....

Hvem er "de" ? Justisdepartementet eller politimestrene.

Uansett, setningen trenger nok en formulering som passer for et leksikon. Identifisering av et spesifikt rundskriv passer nok best som en referanse. Og neppe som hovedtekst i artikkel. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 16:42 (CET)

Jeg har pressisert setningen nå. Syntes du det er bedre slik? -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 19:27 (CET)

Er setningen akseptabel (eller god nok)? Tenkepause .... Lithmus Today 29. des 2008 kl. 10:24 (CET)

Sverige? Utland?

Dette er ikke wikipedia over norske forhold. Denne artikkel mangler sammenligning med Sverige, ikke minst. (Sverige begynte vel med politigodkjente ordensvakter før Norge. I tillegg så heter det vel også «ordensvakt» i Sverige ?? ) Lithmus Today 28. des 2008 kl. 16:52 (CET)

Det er flott om du kan klare å gjøre artikkelen noe mer internasjonal, ja. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 18:48 (CET)

Men jeg syntes du må oversette det du la inn til norsk bokmål. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 19:29 (CET)

Etter at noe tekst er fjernet, så er det greit nok, for ens del. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 21:57 (CET)

Statistikk

Statistikk som savnes:

Hvor mange ordensvakter i f.eks. Oslo har mistet godkjenningen, over en tidsperiode? Lithmus Today 28. des 2008 kl. 16:56 (CET)

Jeg skjønner ikke helt hva du mener med dette, men jeg tror ikke det har blitt gjort noen slik samling av statistikk, og man skal jo unngå orginal forskning. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 18:51 (CET)

Hvis SSB har minst "ett tall som gjelder ordensvakter", så hører nok det med i artikkel. (Så,enhver wikipedianer som føler seg kallet, ... ) Lithmus Today 28. des 2008 kl. 22:04 (CET)

Ordensvaktkurs: Kreves instruksjon i føring av loggbok.

Minst et av ordensvaktkursene instruerer mht. hvordan man skal føre loggbøker (altså en bok som dørvaktene kan notere informasjon om forløp av begivenheter i løpet av en vakt.

Lovverket stiller vel ikke krav om føring av loggbøker. Hvis ordet logg, eller loggbok skal inn i artikkel, så bør det nok ha en referanse eller ref-tag. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 17:13 (CET)

Jeg har aldri vært borti, eller hørt om, noe sted som har brukt logbok. Dette var helt nytt for meg. Det kan kanskje ha nytteverdi i enkelte sammenhenger, men du må nok finne referanser for det ja. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 19:33 (CET)

Det finnes instruktører som foreleser om dette, blant annet. Neppe uten grunn.

Det finnes ordensvakter som fører loggbok. Neppe uten grunn. (At ikke "alle" har hørt om det, er herved notert.) Mvh, Lithmus Today 29. des 2008 kl. 10:30 (CET)

Forbedrings-tag

Artikkelen trenger nok en "forbedrings-tag".

Et kurs i påføring av neglelakk, hos et modellakademi, er underlagt diverse lover og regler.

Ja, artikkelen poengterer at det er politiet som utsteder kort/bevis til personer som har møtt opp og vært til stede ved et ordensvaktkurs, såfremtvedkommende har god vandel etc.

Men fakta utover det, er noe tynt, kan en vel si. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 20:57 (CET)

Jeg klarer ikke helt å skjønne hvorfor den trenger en forbedrings-tag. Dette må du forklare. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 22:43 (CET)

Krav om legeattest?

Artikkel nevner ikke legeattester eller egenerklæring, mht. om :

"ordenvakten er både psykisk og fysisk egnet for en slik oppgave".

Artikkelen nevner det ikke fordi det ikke er nevnt noe annet sted heller. Det er bare noe som blir nevnt i rundskriv og krav, men ikke underbygget av noe slags legeattest eller noe som helst. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 22:44 (CET)

«ordensvaktnummer»

Bruker myndighetene begrepet «ordensvaktnummer»? Hvis referanse ikke kan skaffes, så trenger vel begrepet en ref-tag.

Eller omskrivning i artikkel, f.eks. ordensvaktbevis nummer xxxx.

(Det er nok forskjell på å være ordensvakt nummer en, i motsetning til ordensvakt med bevisnummer xxxx, eller godkjenningsnummer xxxx. Mener en. Lithmus Today 28. des 2008 kl. 22:12 (CET)

Jeg regner med at du har lett etter en slik referanse og ikke funnet en, så jeg har fjernet hele ordet fra artikkelen. Nå syntes jeg du flisespikker noe veldig, men du skal få det som du vil ettersom du strengt tatt har rett. -- Hans-Petter 28. des 2008 kl. 22:52 (CET)

• Du har regnet feil. Jeg har ikke "lett etter en slik referanse".
• Jeg har merket meg et ord, som jeg aldri har sett/hørt tidligere. Og deretter har jeg kommet med en bemerkning.
• Dette er et leksikon. En hovedfunksjon, er at relevante ord settes inn i relevante sammenhenger.

Hvis hensyn til relevans er godt ivaretatt, da minker vel sjansene for at du synes at noe er "flisespikker"sk. En smiler videre. Lithmus Today 29. des 2008 kl. 09:24 (CET)

Ordensvaktkurs

Det trengs vel et eget avsnitt om ordensvaktkurs. Dette regner en med å begrunne etterhvert. Lithmus Today 29. des 2008 kl. 09:29 (CET)

Ryddet og brakt i samsvar med gjeldende rett.

Artikkelen var ikke i samsvar med gjeldende rett og store deler var nokså villedende og dårlig beskrevet. Ordensvakter har aldri hatt andre rettigheter til håndhevelse av lov og rett enn vanlige borgere. Ordningen er i dag i ferd med å fases ut og det som nå gjenstår er å få på plass kravene til utdanning for vektere. Den svenske delen av artikkelen ble barbert fordi den ikke kan vedlikeholdes eller kontrolleres (var ikke kildebelagt) og det bør overlates til svensk Wikipedia å vedlikeholde svenske rettsforhold. Dette er er rettområde som har vært i kontinuerlig endring i omkring 15 år. Endringene har vært store og fremgikk ikke av artikkelen. En senere utvidelse med tanke på å beskrive hvordan ordningen oppstod, utviklet seg og hva den ble til vil være på sin plass. Det gjenstår å kontrollere hvordan politiets godkjenningsordning egentlig fungerer og se på innholdet i dette avsnittet. Stallo (diskusjon) 12. jan 2013 kl. 17:53 (CET)

Det er vel på tide å fjerne artikkelen fra listen over anbefalte artikler. Det at den har blitt riktigere betyr ikke at jeg vil anbefale artikkelen som spesielt god. Her er mye arbeid som gjenstår med å finne ut hvordan ordningen har fungert, hvordan den er tenkt å fungere i fremtiden, finne ut hva slags statistikk som finnes, hvilke bestemmelser som politidistriktene har hatt, hvor mange ordensvaktkort som finnes i de enkelte politidistrikt, hvilke krav som ble stilt og som vil bli stilt til utdanningen, osv, mye mer trengs før dette er en god og anbefalelsesverdig artikkel. Stallo (diskusjon) 12. jan 2013 kl. 21:05 (CET)

Endret eksterne lenker

Jeg har nettopp endret 3 ekstern(e) lenke(r) i artikkelen Ordensvakt. Sjekk gjerne at endringen min er OK. Hvis du ønsker at jeg skal ignorere disse lenkene eller hele siden, eller hvis du har andre spørsmål, se denne spørsmålssiden. Jeg har gjort følgende endringer:

• La til arkivet https://web.archive.org/web/20130127025701/https://www.politi.no/tjenester/tillatelser/vaktvirksomhet/ til https://www.politi.no/tjenester/tillatelser/vaktvirksomhet/
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160430102839/http://tux1.aftenposten.no/nyheter/iriks/d12321.htm til http://tux1.aftenposten.no/nyheter/iriks/d12321.htm
• La til arkivet https://web.archive.org/web/20160502051653/http://tux1.aftenposten.no/nyheter/iriks/d12322.htm til http://tux1.aftenposten.no/nyheter/iriks/d12322.htm
• La til {{død lenke}}-tagg til http://www.wikiupload.com/download_page.php?id=83963

Med hilsen—InternetArchiveBot (Rapporter feil) 2. aug. 2017 kl. 21:20 (CEST)