Wikipedia:Kandidatsider/Knølhval

Knølhval

Anbefalt

1. For Kjetil Svenheim 26. jun 2006 kl.00:40 (UTC)
2. For Banangraut 26. jun 2006 kl.03:03 (UTC)
3. For Ctande 26. jun 2006 kl.14:54 (UTC)
4. For Mortendreier 26. jun 2006 kl.17:05 (UTC)
5. For --Nina 26. jun 2006 kl.19:13 (UTC)
6. For — Marcus 5. jul 2006 kl.18:14 (UTC)
7. For --MHaugen 9. jul 2006 kl.20:07 (UTC)
8. For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.19:19 (UTC)
9. For Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:25 (UTC)

1. Imot Noorse 29. jun 2006 kl.10:33 (UTC) Beklager, men med frimerker av foto's der større bilder er nødvendige kan jeg ikke stemme for denne. Tekst og illustrasjoner skal underbygge hverandre. Fjern bildene, eller sett dem til en bedre størrelse.
   • Jeg tar ikke slike stemmer seriøst. Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:25 (UTC)

Utmerket

1. For Kjetil Svenheim 26. jun 2006 kl.00:40 (UTC)
2. For Ctande 26. jun 2006 kl.14:54 (UTC)
3. For --mariu.le 29. jun 2006 kl.23:04 (UTC)
4. For Jon Harald Søby 15. jul 2006 kl.10:25 (UTC)

1. Imot Banangraut 26. jun 2006 kl.03:03 (UTC)
2. Imot Noorse 29. jun 2006 kl.10:33 (UTC) Beklager, men med frimerker av foto's der større bilder er nødvendige kan jeg ikke stemme for denne. Tekst og illustrasjoner skal underbygge hverandre. Fjern bildene, eller sett dem til en bedre størrelse.

Kommentarer

Denne begynner å bli bra nå, kan selvfølgelig være noe jeg har oversett, men jeg prøver å nominere den likevel. Den dekker alle de viktigste aspektene ved arten, har rikelig med bilder og illustrasjoner, og tilogmed lydfiler av hvordan hvalen høres ut. Kjetil Svenheim 26. jun 2006 kl.00:46 (UTC)

Artikkelen er god, men synes at den er for dårlig strukturert. All info om reproduksjon er "spredt over alle hauger", men burde ha vært i et eget kapittel. Banangraut 26. jun 2006 kl.03:03 (UTC)

Jeg legger merke til at artikkelen bruker absolutte bildestørrelser. Er det ikke slik at dette skal unngås? Kjetil Ree 26. jun 2006 kl.03:55 (UTC)

Vi diskuterer det, se Brukerdiskusjon:Zerblatt#Knølhval, jeg hadde ikke sett noen policy på det, så hvis det skal være slik, så burde det hvertfall stå i Wikipedia:Bildeguide. Jeg er selvsagt villig til å endre på det hvis det blir/er bestemt at sånn skal det være, det er en smal sak å fikse. (Men personlig foretrekker jeg å bruke absolutte størrelser). Kjetil Svenheim 26. jun 2006 kl.04:07 (UTC)

Det eneste jeg finner om det nå er Wikipedia:Tinget/Arkiv_12#Bildeattributter, men man kom vel ikke frem til noe klart svar der. Nå fikk jeg plutselig lyst til å kjøre opp størrelsen på bilder i en del av artiklene «mine» (slagmalerier er ubruklige som 180px), men da vil man samtidig ødelegge portabiliteten... Hm, dette bør diskuteres på nytt (men ikke på Zerblatts brukerside). Kjetil Ree 26. jun 2006 kl.05:55 (UTC) (forresten - jeg har selv skrudd opp bildestørrelsen en del i innstillingene mine, og blir irritert hver gang noen har satt et bilde til 200px, da dette overstyrer mine 250px og gjør bildene alt for små. Kjetil Ree 26. jun 2006 kl.05:58 (UTC))

Denne ble laget for noen få dager siden. Kjetil S, du bør vel vente til den er perfekt. Nå er ikke jeg inne i saken, men det er mange som har og vil hjelpe til med artikkelen. Ellers er den super, skal lese den nå! Marcus 26. jun 2006 kl.08:25 (UTC)

Jeg bruker å sette størrelser på bilder på venstresiden da det er lettere å få til en tekstflyt om dette gjøres. På høyresiden gjør jeg vanligvis ikke dette.--Nina 26. jun 2006 kl.19:13 (UTC)

Synd at alle bildene er så knøttete. Kan det ikke gjøres noe med det? Leit at en ellers ok artikkel blir handikappet av dette. Noorse 28. jun 2006 kl.15:53 (UTC)

Ser debatten har stilnet, hva skjer?

Bildene er fine, men får inntrykk av at de ikke passer inn. Under hvalfangst er det ikke bilde av hvalfangst, men bilde av dens hale eller noe. Disse bildene passer bedre inn i Galleri. Hm, om dette er riktig policy er det jo greit nok, og, for all del; bildene er fine. Stemmer for anbefalt (dette er en meget god artikkel), mens jeg ikke har studert den godt nok for å få den utmerket. — Marcus 5. jul 2006 kl.18:13 (UTC)