Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/August 2006

Juli 2006 | August 2006 | September 2006

August 2006Rediger

Ryder Cup MatchesRediger

AnbefaltRediger

  1.   For -- Duffman, 15. aug 2006 kl. 19:21 (UTC)
  2.   For -- Atluxity 15. aug 2006 kl. 21:59 (UTC)
  3.   For --MHaugen 20. aug 2006 kl. 17:03 (UTC)
  4.   For Ctande 26. aug 2006 kl. 23:00 (UTC)

UtmerketRediger

KommentarerRediger

Mulig å finne bilder? Mvh Røed (d · en) 15. aug 2006 kl. 21:05 (UTC)

Røde KorsRediger

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 15. aug 2006 kl. 15:50 (UTC)
  2.   For -- Atluxity 15. aug 2006 kl. 21:59 (UTC)
  3.   For --Finn Bjørklid 16. aug 2006 kl. 14:23 (UTC)
  4.   For Ctande 20. aug 2006 kl. 11:53 (UTC)
  5.   For Tbjornstad 20. aug 2006 kl. 15:21 (UTC)
  6.   For -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 15:31 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral MHaugen 15. aug 2006 kl. 15:50 (UTC)
  1.   For -- Atluxity 15. aug 2006 kl. 21:59 (UTC)
  2.   For --Finn Bjørklid 16. aug 2006 kl. 14:23 (UTC)
  3.   For Tbjornstad 20. aug 2006 kl. 15:21 (UTC)
  1.   Imot -- Duffman, 20. aug 2006 kl. 15:31 (UTC) (kom over en del grammatiske feil)

KommentarerRediger

  • Bra artikkel og veldig bra at dette emnet er godt dekket. Noen røde lenker selvsagt, men artikkelen er lang slik at annet er ikke å forvente. Den aller første burde man kanskje se til å få dekket. Jeg stusser over bruken av gåsetegn litt lengre ned. --Finn Bjørklid 16. aug 2006 kl. 14:23 (UTC)

Amerikas forente staters historie (1918–1945)Rediger

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 15. aug 2006 kl. 16:02 (UTC)
  2.   For -- Atluxity 15. aug 2006 kl. 22:00 (UTC)
  3.   For --Finn Bjørklid 18. aug 2006 kl. 08:58 (UTC)
  4.   For Ctande 20. aug 2006 kl. 09:59 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral MHaugen 15. aug 2006 kl. 16:02 (UTC)
  2.   Nøytral --Finn Bjørklid 18. aug 2006 kl. 08:58 (UTC)

KommentarerRediger

  • Denne og den likelydende artikkelen er utmerkede artikler, men begge har mange røde lenker, noe som ikke er artikkelenes feil, men iallefall de som finnes innledningsvis bør dekkes. --Finn Bjørklid 18. aug 2006 kl. 08:58 (UTC)

Amerikas forente staters historie (1865–1918)Rediger

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 15. aug 2006 kl. 15:48 (UTC)
  2.   For -- Atluxity 15. aug 2006 kl. 22:00 (UTC)
  3.   For --Finn Bjørklid 18. aug 2006 kl. 08:59 (UTC)
  4.   For Ctande 20. aug 2006 kl. 10:00 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral MHaugen 15. aug 2006 kl. 15:48 (UTC)
  2.   Nøytral --Finn Bjørklid 18. aug 2006 kl. 08:59 (UTC)

KommentarerRediger

Samme begrunnelse som over. --Finn Bjørklid 18. aug 2006 kl. 08:59 (UTC)

Meksikansk matRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 11. aug 2006 kl. 08:18 (UTC)
  2.   For --MHaugen 11. aug 2006 kl. 09:19 (UTC) Bred, velillustrert, entusiastisk og informativ
  3.   For Banangraut 28. aug 2006 kl. 10:21 (UTC)
  4.   For Harald Hansen 15. aug 2006 kl. 12:41 (UTC)
  1.   Nøytral Mvh Røed (d · en) 15. aug 2006 kl. 16:04 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 11. aug 2006 kl. 08:18 (UTC)
  2.   Nøytral Mvh Røed (d · en) 15. aug 2006 kl. 16:04 (UTC)
  3.   Nøytral --MHaugen 20. aug 2006 kl. 20:37 (UTC) endrer fra   Imot, og stryker min kritiske anmerkning --MHaugen 11. aug 2006 kl. 09:19 (UTC) muntlig, udokumentert og agiterende
  1.   Imot Harald Hansen 15. aug 2006 kl. 12:41 (UTC)

KommentarerRediger

Åpnings-setningen "Meksikansk mat er matstil som har opprinnelse i Mexico." minner meg om et eksempel på sirkeldefinisjon som jeg lærte på videregående: "En kjøttkake er en kake av kjøtt." Svært korrekt, men lite nyttig. - Soulkeeper 15. aug 2006 kl. 11:49 (UTC)

Jeg endret innledningen ved å ganske enkelt fjerne den setningen. Harald Hansen 15. aug 2006 kl. 12:41 (UTC)
Hensikten med den setningen var nok antagelig å lage en lenke til artikkelen Mexico høyt oppe i artikkelen, jeg skal gjøre et nytt forsøk på å smøye inn den lenka. --MHaugen 15. aug 2006 kl. 15:57 (UTC)

Veldig lite leksikalsk artikkel, selv om den er både velskrevet og grundig. Så jeg stemmer mot, selv om jeg føler meg litt som en surpomp da jeg gjør det... Harald Hansen 15. aug 2006 kl. 12:41 (UTC)

Mexicansk kjappmat overgår det meste, blir lite obejektivt, "er populært" eller en annen formulering hadde vært bedre (+andre småting).

Okay, guttær, som hovedbidragsyter har jeg nå lagt til litteraturliste, funnet en ekstern link og gjort noen endringer i formuleringene. ?Que mas? !Viva México! Dette usignerte innlegget ble skrevet av 80.212.92.64 (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)

Har endret litt, men syns det fortsatt er litt for ukritisk artikkel med "reklameaktig" stil, godt arbeid, men fortsatt litt igjen på formuleringene. Mvh Røed (d · en) 19. aug 2006 kl. 19:50 (UTC)
Nå, da? Forresten, hvor viktig er det å være "kritisk" til meksikansk mat? Bruker:Osopolar
Å være kritisk til mat er ikke noe stort poeng, verken sånn eller slik (unntatt bedervet og usunn mat,da   - men det er en annen sak). Poenget er at artiklene skal holde en leksikalsk stil og standard; og da er en redegjørende og drøftende skrivesjanger bedre enn en positivt agiterende. På en måte er dette et vanlig problem med Wikipedia, mange av bidragsyterne tar litt ekstra i, for å begrunne overfor seg selv og leserne hvorfor akkurat dette emnet og denne artikkelen er verdt oppmerksomhet. Men vi var flere som syntes at denne artikkelen var påfallende misjonerende i stilen. Det var svar på spørsmålet. --MHaugen 20. aug 2006 kl. 10:15 (UTC)
Vel, jeg innrømmer at jeg har inntatt en misjonerende stilling hva angår meksikansk mat. Nå har jeg imidlertid tatt bort "ladede" ord (altså positive ord) og erstattet dem med nøytrale ord. Bruker: Osopolar
Dette ser bedre ut! Jeg har endret fra {mot} til {nøytral}, og oppfordrer flere til å støtte artikkelen. --MHaugen 20. aug 2006 kl. 20:37 (UTC)
Gjort noen små endringer, skulle gjerne sett at osv. og andre forkortelser blir skrevet fullt ut/får en annen formulering, Forøverig siste gang jeg leser en slik artikkel når jeg er småsulten. Mvh Røed (d · en) 25. aug 2006 kl. 20:32 (UTC)

Med alle redigeringer har jeg nå blitt for at artikkelen skal få anbefalt-status. Jeg er litt i tvil, siden artikkelen har utsagn uten belegg som påstår at meksikanere snakker, tenker og drømmer konstant om mat og ligger under for hypokondri, men lar det passere da artikkelen ellers inneholder kjempemye bra stoff. Harald Hansen 28. aug 2006 kl. 10:51 (UTC) Siden jeg har skrevet det om at meksikanerne drømmer om mat osv., samt at de ligger under for hypokondri: Det er helt ÅPENBART at dette er en subjektiv oppfatning av kulturforskjeller, og selvsagt noe kåserende i stilen. Min meksikanske ektefelle var synlig irritert ved gjennomlesning, men måtte innrømme at det var sant. Fjerner man dette, blir det mer leksikalsk, men også kjedeligere! Osopolar (Polardego)

Pink FloydRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 08:18 (UTC)
  2.   For --mariu.le 9. aug 2006 kl. 18:51 (UTC)
  3.   For Cnyborg 9. aug 2006 kl. 19:11 (UTC)
  4.   For --MHaugen 10. aug 2006 kl. 15:39 (UTC)
  5.   For --Finn Bjørklid 15. aug 2006 kl. 21:39 (UTC)
  1.   Nøytral Ståle 10. aug 2006 kl. 21:51 (UTC)
  2.   Nøytral Floyd 16. aug 2006 kl. 19:29 (UTC)
  3.   Nøytral Ctande 20. aug 2006 kl. 09:55 (UTC) (flere bilder mulig?)
  1.   Imot neitakk 15. aug 2006 kl. 12:49 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 08:18 (UTC)
  2.   Nøytral --Finn Bjørklid 15. aug 2006 kl. 21:39 (UTC)
  1.   Imot --MHaugen 10. aug 2006 kl. 15:39 (UTC)
  2.   Imot Ståle 10. aug 2006 kl. 21:51 (UTC)
  3.   Imot neitakk 15. aug 2006 kl. 12:49 (UTC)
  4.   Imot Floyd 16. aug 2006 kl. 19:29 (UTC)

KommentarerRediger

Lang og fyldig artikkel, men mangler dokumentasjon av noen påstander som "fansens best likte låt" (om Wish you were here) og slike ting. Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 08:18 (UTC)

Enig med Harald. --MHaugen 10. aug 2006 kl. 15:39 (UTC)
  • Artikkelen inneholder en del relative tidsangivelser (nå, fremdeles osv.) som må "fryses" for å gi artikkelen varig verdi. Artikkelen trenger språkvask (og stavekontroll) før jeg kan anbefale at vi anbefaler den. Ståle 10. aug 2006 kl. 21:51 (UTC)
Pink Floyd har en så omfattende og detaljrik historie, at vi bør avvente en anbefaling og utmerkelse til enda mer er på plass. Jeg kommer til å jobbe mye med denne artikkelen fremover. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Neitakk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
Det er trist at vi ikke har flere illustrasjoner, selv om det selvsagt er vanskelig, men kanskje vi kunne strekke det litt - eksempelvis et bilde av en mursteinvegg, et bilde av en elipse, et bilde av en måne? --Finn Bjørklid 15. aug 2006 kl. 21:39 (UTC)
Jeg synes norske wiki fører strengere regler for bildebruk enn det som er nødvendig. Bilder som er brukt i promo-sammenhenger burde være tillatt å bruke. Det ligger tross alt ingen kommersielle interesser bak nettstedet. Det strider heller ikke med norsk lov å publisere lavoppløste bilder av albumomslag. Jeg sitter med en del private konsertfoto, og på den siste Roger Waters-konserten jeg var på, var det ikke forbudt å ta med seg inn enkelt fotoutstyr. Men det strider vel uansett med utenlandske kopibeskyttelseslover, eller? Dette usignerte innlegget ble skrevet av Neitakk (diskusjon · bidrag) (Husk å signere dine innlegg!)
  • Jeg kan vanskelig tenke meg at bilder som du selv har tatt på konsert strider mot noen utenlandsk lover. Det er noen musikere som tvinger journalister til å signere en kontrakt, men det har vel du neppe gjort. Legg bildene inn på Commons og lenk derfra! --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 16:06 (UTC)
Jeg har skrevet mye av det som står i artikkelen, men jeg synes det er greiest å vente med å anbefale dem. Jeg har vært ganske sløv når det gjelder referenser, derfor er det kanskje litt for tidlig at det blir anbefalt artikkel. Dessuten mangler mye om livehistorien til bandet (noe som kanskje bær legges inn som en egen del av artikkelen. Floyd 16. aug 2006 kl. 19:32 (UTC)

VestfossenRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 25. jun 2006 kl.20:45 (UTC)
  2.   For --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:26 (UTC) / se forbehold
  3.   For --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 16:18 (UTC)
  4.   For Twincinema 22. aug 2006 kl. 15:10 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 25. jun 2006 kl.20:45 (UTC)
  2.   Nøytral --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 16:18 (UTC)
  3.   Nøytral Twincinema 22. aug 2006 kl. 15:10 (UTC)

KommentarerRediger

Artikkelen bør få et eget avsnitt med geografi, og noe mer om samfunn forøvrig (Skolekretser, helseinstitusjoner, kirker). Desuten mangler det en tydelig ingress. --MHaugen 25. jun 2006 kl.22:26 (UTC)

Jeg foreslår at vi aventer denne avstemmingen, Eao jobber med en ny utgave av artikkelen på Bruker:Eao/Sandkasse, slik at jeg tror det vil komme en ny en om ikke alt for lenge. Hva mener hovedbidragsyter? Mvh Røed 29. jun 2006 kl.20:29 (UTC)
Det høres ut som en god idé. Det var fint å få tilbakemelding på artikkelen, så jeg skal prøve å få gjort noe med den basert på hva som er foreslått her. Eao 29. jun 2006 kl.20:42 (UTC)
Artikkelen har etter hvert fått utvidelsene nevnt over, så jeg mener avstemningen kan fortsette igjen. --Eao 11. aug 2006 kl. 07:43 (UTC)
Artig se godt skrevne artikler fra lokale Norge - vi burde ha flere slik. Jeg ser to røde lenker i første avsnitt og de bør være dekket. Veldig mye bra, men kanskje for kort og sumerisk for utmerket? Jeg er litt usikker og holder meg nøytral. --Finn Bjørklid 20. aug 2006 kl. 16:18 (UTC)

KirgisistanRediger

Første nominasjon

AnbefaltRediger

  1.   Nøytral Shauni 18. jul 2006 kl.18:16 (UTC)
  2.   For --MHaugen 19. jul 2006 kl.14:05 (UTC)
  3.   Nøytral Bogean 20. jul 2006 kl.09:22 (UTC)
  4.   For -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 25. jul 2006 kl.11:23 (UTC)
  5.   For Ulf Larsen 27. jul 2006 kl.17:52 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Imot Shauni 18. jul 2006 kl.18:16 (UTC)
  2.   Imot --MHaugen 19. jul 2006 kl.14:05 (UTC)
  3.   Nøytral Bogean 20. jul 2006 kl.09:23 (UTC)
  4.   Imot -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 25. jul 2006 kl.11:23 (UTC)

KommentarerRediger

Artikkelen ble anbefalt artikkel tidlig, og da jeg så på den i går, syntes jeg helt klart at den ikke hadde noe som anbefalt å gjøre. Jeg har gjort noen [1] endringer i dag og nominerer den på nytt. Shauni 18. jul 2006 kl.18:16 (UTC)

Med de nye forandringene synes jeg den er vesentlig forbedra, så jeg er tilbøyelig til å stemme for at den beholder anbefalt-status. Men den burde få noen kildehenvisninger først. Jon Harald Søby 18. jul 2006 kl.18:27 (UTC)
Liker ikke alle de røde linkene, men dette har kanskje ikke så mye å gjøre med om den blir utmerket eller anbefalt. Bogean 20. jul 2006 kl.09:22 (UTC)
Vi har ingen prosedyre for å underkjenne tidligere prosesser som har ført til at en artikkel er blitt merket som anbefalt eller utmerket. Jeg mener vi må avvise hele den pågående nye avstemningen om Kirgisistan. Hvis det ønskes en prosedyre for å kunne "ombestemme" seg, må den tas opp i ro og mak, uavhengig av noen konkret foranledning, på en diskusjonsside. Personlig mener jeg at terskelen for å omgjøre slikt må gjøres svært høy, ellers åpner vi for slitsomme omkamper. Ctande 20. jul 2006 kl.18:36 (UTC)
Jeg er forskrekkelig enig med Ctande. Vi skal ikke åpne for omkamper om artikler. Men mener Shauni at den skal oppgraderes til Utmerket, eller at den skal avgraderes? Det er tvetydig. --MHaugen 25. jul 2006 kl.11:51 (UTC)
Jeg mente at i den forfatning artikkelen var, kunne det på ingen måte forsvares at den stod som anbefalt. Jeg har spurt om den fortsatt skal stå som anbefalt. Jeg har endret den kraftig (se her) og lurer på om disse endringene gjør at den kan stå som anbefalt. Slik den var, hørte den ikke hjemme blant anbefalte artikler. Jeg var fullt klar over at vi ikke har retningslinjer for å fjerne status, derfor la jeg den ut på nytt... Jeg er ikke ute etter å få den utmerket, noe den heller ikke er. Jeg står som nøytral fordi jeg ikke ønsker å ta stilling til en artikkel jeg har skrevet selv. Shauni 25. jul 2006 kl.12:58 (UTC)
Er enig med Ctande og MHaugen. mali 26. jul 2006 kl.20:08 (UTC)

Jeg synes denne artikkelen har ganske mange røde lenker, og det er bl.a. ingen artikkel om kirgisk. Jeg mener at artikkelen er bra i seg selv, men at den må utdypes mer for at den kan bli utmerket. -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 25. jul 2006 kl.11:23 (UTC)

MosambikRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 17. jul 2006 kl.18:24 (UTC)
  2.   For --MHaugen 17. jul 2006 kl.22:29 (UTC)
  3.   For mali 23. jul 2006 kl.19:06 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 27. jul 2006 kl.17:55 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 17. jul 2006 kl.18:24 (UTC)

KommentarerRediger

Det er for mange røde lenker. I tillegg savner jeg avsnitt om språk, kultur, klima og samferdsel. Kan med fordel også ha litteraturliste. mali 17. jul 2006 kl.18:33 (UTC)

enig med Mali i de nevnte manglene, og føyer til naturfagene flora/fauna/geologi/geografi, forvaltningsorganisering, sosiologi mm fra min Disposisjon_for_landartikkel. Likevel mener jeg at Afrikaartikler bør belønnes, og denne er godt innenfor Anbefalt-kvalitet, selv om den er langt unna Utmerket. Jeg er ikke så bekymret for de røde lenkene. Vi må akseptere at noen artikler er spydspisser inn i nye temaområder for oss, uten av de blir dårlige av det. --MHaugen 17. jul 2006 kl.22:29 (UTC)
De røde lenkene er fortsatt under arbeid...Shauni 18. jul 2006 kl.18:04 (UTC)
Jeg har nå avsluttet mitt arbeid med røde lenker. Shauni 23. jul 2006 kl.18:51 (UTC)

Song-dynastietRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 14. jul 2006 kl.11:23 (UTC)
  2.   For --MHaugen 17. jul 2006 kl.22:31 (UTC)
  3.   For Johannes Kaasa 18. jul 2006 kl.09:11 (UTC)
  4.   For Cnyborg 27. jul 2006 kl.17:57 (UTC)
  5.   For Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:19 (UTC)
  6.   For Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 12:11 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Johannes Kaasa 19. jul 2006 kl.13:58 (UTC)
  2.   For Cnyborg 27. jul 2006 kl.17:57 (UTC)
  3.   For Ctande 5. aug 2006 kl. 21:55 (UTC)
  1.   Imot Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 12:11 (UTC)
  1.   Nøytral Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:19 (UTC)

KommentarerRediger

Kjempebra at noen skriver artikler om viktig, men lite kjent (i Norge) historie. Jeg synes dog artikkelen mangler litt finpussing på språket før det er utmerket. Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 12:11 (UTC)

Slaget ved TrafalgarRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 11. jul 2006 kl.17:21 (UTC)
  2.   For DangerMouse 11. jul 2006 kl.22:16 (UTC)
  3.   For --MHaugen 12. jul 2006 kl.10:34 (UTC)
  4.   For ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 12. jul 2006 kl.10:42 (UTC)
  5.   For mali 17. jul 2006 kl.19:01 (UTC)
  6.   For Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:20 (UTC) Flott

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 11. jul 2006 kl.17:21 (UTC)
  2.   Nøytral DangerMouse 11. jul 2006 kl.22:16 (UTC) Litteratur?
  3.   Nøytral Mener det er mulig å hente mer fra en: før denne kan bli utmerket ~Mathias-S (Disk./Bidrag) 12. jul 2006 kl.10:42 (UTC)
  4.   Nøytral Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:20 (UTC)

KommentarerRediger

Om å hente mer fra den engelske versjonen; jeg har oversatt tilnærmet alt og skal artikkelen utvides tror jeg man må hente stoff fra andre kilder. Ulf Larsen 12. jul 2006 kl.12:53 (UTC)

Slaget ved MidwayRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 10. jul 2006 kl.19:28 (UTC)
  2.   For DangerMouse 10. jul 2006 kl.21:39 (UTC)
  3.   For --MHaugen 11. jul 2006 kl.10:12 (UTC)
  4.   For -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 4. aug 2006 kl. 11:58 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 10. jul 2006 kl.19:28 (UTC)

KommentarerRediger

Savner kildehenvisninger Fornadanprat 4. aug 2006 kl. 11:53 (UTC)

Fantomet i AustraliaRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Jon Harald Søby 8. jul 2006 kl.15:06 (UTC)
  2.   For --MHaugen 9. jul 2006 kl.19:38 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.18:51 (UTC)
  4.   For -- Atluxity 8. aug 2006 kl. 14:26 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Jon Harald Søby 8. jul 2006 kl.15:06 (UTC)

KommentarerRediger

  • For mange røde pekere, synes jeg. Ser man bort fra blå pekere til datoer, er det over dobbels så meget rødt (23) som blått. Ctande 22. jul 2006 kl.14:26 (UTC)

PeloponneserkrigenRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 3. jul 2006 kl.00:06 (UTC)
  2.   For --mariu.le 8. jul 2006 kl.23:01 (UTC)
  3.   For --MHaugen 9. jul 2006 kl.20:13 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.19:10 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 3. jul 2006 kl.00:06 (UTC)

KommentarerRediger

SagalitteraturRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 2. aug 2006 kl.13:23 (UTC)
  2.   For --MHaugen 9. aug 2006 kl. 00:20 (UTC)
  3.   For Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 08:08 (UTC)
  4.   For -- Atluxity 13. aug 2006 kl. 17:28 (UTC)
  5.   For mali 14. aug 2006 kl. 20:35 (UTC)
  6.   For Neitakk 15. aug 2006 kl.12:43 (UTC) endret fra   Nøytral Neitakk 3. aug 2006 kl.11:13 (UTC)
  7.   For Johannes Kaasa 17. aug 2006 kl. 12:47 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For --MHaugen 9. aug 2006 kl. 00:20 (UTC)
  2.   For Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 08:08 (UTC)
  3.   For Ctande 10. aug 2006 kl. 21:10 (UTC)
  4.   For -- Atluxity 13. aug 2006 kl. 17:29 (UTC)
  5.   For mali 14. aug 2006 kl. 20:35 (UTC)
  6.   For Johannes Kaasa 17. aug 2006 kl. 12:47 (UTC)
  1.   Nøytral Neitakk 3. aug 2006 kl.12:39 (UTC) endret fra   Imot Neitakk 3. aug 2006 kl.11:13 (UTC)

KommentarerRediger

Veldig lang og flott artikkel, men med mye dårlig språk/grammatikk som bør endres på for å heve det positive inntrykket - Neitakk 3. aug 2006 kl.11:13 (UTC)

Hovedbidragsyter Finn Bjørklid kan varte opp med en og annen underlig setning, men i det store og hele er dette Wikipedia på sitt aller beste!!! Solid, originalskrevet og med svært mange avledede artikler!! Dette fortjener anerkjennelse!!! --MHaugen 9. aug 2006 kl. 00:20 (UTC)

Flott artikkel, og om et emne som jeg synes er viktig for norsk WP. Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 08:08 (UTC)

Tilbake fra en uke i Nord-Norge og forsøker å ta opp igjen arbeidet her. Hvis det er noen setninger som Neitakk sier neitakk til vil jeg gjerne se dem listet eller pekt ut slik at jeg kan bidra til å omformulere dem. --Finn Bjørklid 10. aug 2006 kl. 15:09 (UTC)
Det er jo en flott artikkel, men for å merkes "utmerket", må den jo være 100 % perfekt. Jeg tok meg tid til å rett opp i en del småplukk, og lignende feil gjentar seg stadig nedover fra der jeg slapp redigeringen.. http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Sagalitteratur&diff=1101566&oldid=1100957
Et eksempel: "Sagalitteraturen ble skrevet mellom 1120 og 1400-tallet, men bygget i stor grad på eldre, ofte muntlige fortellinger."
Dårlig setningsoppbygging. Om man plukker bort midterste ledd, høres ikke setningen riktig ut. Det skal den kunne gjøre, ved denne typen kommabruk, ettersom det andre leddet i en setning i 3 ledd fungerer som en tilføyelse.
Eks: "Sagalitteraturen ble skrevet mellom 1120 og 1400-tallet, ofte muntlige fortellinger."
Rettelse: "Sagalitteraturen ble skrevet mellom 1120 og 1400-tallet, men bygget i stor grad på eldre og ofte muntlige fortellinger." - Neitakk 15. aug 2006 kl.11:36 (UTC)
Dette er jo tullball. Hvis jeg, som et eksempel, skulle skrive en setning, eller to, hvor jeg bruker komma, semikolon, tankestrek, eller andre tegn, så kunne jeg altså bli stoppet av Neitakk, eller andre, som mener at tekst mellom to komma alltid, og automatisk, er en innskutt bisetning. Komma kan også, slik Finn bruker det, brukes som et skilletegn i opplistinger, også mellom to argument/faktorer, og som et forsterkende pausetegn som erstatning for og. Dette siste er et alment akseptert stilistisk virkemiddel.
Neitakk mener uttrykkelig at utmerkede artikler skal være «100 % perfekt». Det er et krav som bare kan brukes til å demotivere bidragsytere og blokkere nominasjonen av gode artikler, og jeg anbefaler at man ser bort fra hans neistemme ved opptelling av stemmer. --MHaugen 15. aug 2006 kl. 11:48 (UTC)
Det er dere som stemmer som bestemmer hva som er en utmerket artikkel eller ikke. Jeg synes terskelen for å merke en artikkel "utmerket" skal ligge mye høyere enn en "anbefales-merket". Å bruke et semantisk oppsett med tegnsetting, mener nå jeg er ganske viktig. Ser ikke noe galt i å kreve 100 % perfekthet for utmerkede artikler. Det er da overhodet ikke demotiverende? Isåfall sier du at eneste grunn til at folk skriver her, er for å få markert artiklene sine utmerket. Det kan ikke være tilfelle. Du må gjerne oppfordre folk til å se bort fra mine meninger siden de strider med ditt personlige synspunkt, men min stemme teller like mye som din. - Neitakk 15. aug 2006 kl.12:30 (UTC)
Endret mine stemmer siden det er blitt gjort en hel del endringer siden forrige gang jeg leste gjennom artikkelen. Det er mindre nå av de manglene jeg påpekte, og artikkelen kan med hånden på hjertet anbefales.
Dette er ikke en avstemning i den forstand at vi teller for- og mot-stemmer og finner ut hva som har flertall. Det er argumentene som betyr noe; ved for-stemmer trenger man ikke å si noe spesielt, fordi det ligger i kortene at man mener artikkelen oppfyller kravene, men ved nei-stemmer må man forklare hvorfor man er uenig i nominasjonen. Et personlig krav om at artikkelen skal være 100% perfekt går utover den definisjonen vi har på utmerkede artikler, og er således knapt noe argument for å la være å definere den som utmerket. Se forøvrig Wikipedia:Konsensus Cnyborg 15. aug 2006 kl. 15:28 (UTC)

Nils AasRediger

AnbefaltRediger

  1.   For MHaugen 10. jul 2006 kl.06:39 (UTC)
  2.   For Ctande 10. jul 2006 kl.16:26 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.18:47 (UTC)
  4.   For --Nina 11. jul 2006 kl.20:15 (UTC)
  5.   For Venstresokk 11. jul 2006 kl.21:38 (UTC)
  6.   For DangerMouse 12. jul 2006 kl.13:25 (UTC)
  7.   For --Finn Bjørklid 13. jul 2006 kl.13:17 (UTC)
  8.   For Mortendreier 26. jul 2006 kl.12:09 (UTC)
  9.   For mali 26. jul 2006 kl.20:05 (UTC)
  10.   For --Kjetil Ree 27. jul 2006 kl.16:31 (UTC)
  11.   For -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 29. jul 2006 kl.20:00 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral MHaugen 10. jul 2006 kl.06:39 (UTC)
  1.   For --Finn Bjørklid 13. jul 2006 kl.13:17 (UTC)
  2.   For --Wolfmann 26. jul 2006 kl.08:01 (UTC)
  3.   For Mortendreier 26. jul 2006 kl.12:09 (UTC)
  4.   For --Nina 26. jul 2006 kl.12:43 (UTC)
  5.   For mali 26. jul 2006 kl.20:05 (UTC) Bra!
  6.   For --Kjetil Ree 27. jul 2006 kl.16:31 (UTC) Flott artikkel
  7.   For Ulf Larsen 27. jul 2006 kl.17:43 (UTC)
  8.   For Ctande 27. jul 2006 kl.21:39 (UTC)
  9.   For -–Mathias-S

(Disk/Bidrag) 29. jul 2006 kl.20:00 (UTC)

  1.   For --Chrisglie 20. aug 2006 kl. 01:53 (UTC)

KommentarerRediger

Har flikket på denne et par måneder nå. Blir vel aldri «ferdig», men tror den kan vurderes nå. Har slitt litt med illustrasjoner og opphavsrett, men mener jeg har funnet en løsning. --MHaugen 10. jul 2006 kl.06:39 (UTC)

Ser bra ut, men hadde det vært mulig å lage tabellen smalere så man slapp å scrolle sideveis? Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.18:49 (UTC)
Det er fryktelig trist at en må bruke oversiktsbilder , men ikke noe en kan gjøre så mye med. Jeg vet at forfatteren og jeg ikke er helt enig i måten å skrive litteraturlister på, men jeg syns denne blir rotete og foretrekker en liste med etternavn først og alfabetisk som jeg syns er mye ryddigere.--Nina 11. jul 2006 kl.20:15 (UTC)
Har forsøkt å imøtekomme begge ønsker. Tabellen er automatisk etter teksten, så jeg bruker harde linjeskift - <br /> - for å gjøre linjene kortere. Hvis noen har bedre løsninger er jeg åpen for å lære. Når det gjelder bilder har vi i alle fall ørlite bevegelse: Nils Aas kunstverksted ser på saken sammen med rettighetshavere. (... og ikke for å fiske, men jeg hadde en (veldig lite) ydmykt håp om at den kunne bli vurdert som Utmerket...) --MHaugen 11. jul 2006 kl.20:49 (UTC)
Tabellen ser grei ut nå. Om utmerket, for min egen del kan jeg bare si at jeg prøver å se på alle artikler under avstemning, og hvis oppsett/innhold ser bra ut er det anbefalt, de emner jeg kan noe om blir eventuelt utmerket. Neppe helt rettferdig for denne artikkelen, for alt jeg vet står den til utmerket, men jeg har ingen spesielle kunnskaper innen området. Jeg kunne selvfølgelig latt vær å stemme i det hele, men synes det er bedre med en stemme på anbefalt enn ingen stemme. Men igjen, ser ut som du har lagt mye arbeid i dette, ikke minst i bilder - så all ære til deg for artikkelen. Vi har vel ellers ikke så mye bra innen kategorien, så jeg synes det du har gjort er svært bra! Ulf Larsen 12. jul 2006 kl.11:08 (UTC)
Har tittet litt på staving og slikt, og spurt ZorroIII om han ville ta en titt på tabellen ;) Er forresten glad du snudde litteraturlisten Orland :) Noorse 11. jul 2006 kl.21:37 (UTC)
Noe ala http://www.brandspankingnew.net/specials/adaptLayout/adaptive_columns_01.html kan hjelpe på slike tabeller. Om vi vil ha det er en annen sak. Uansett må koden skrives på nytt fra scratch, evt må man få koderen til å frigi under gfdl eller gpl. ZorroIII 11. jul 2006 kl.21:41 (UTC)
Virker som dette brekker non-gracefully så jeg tror det blir vanskelig å få dette godtatt. — Jeblad 12. jul 2006 kl.10:07 (UTC)
«Priser og utmerkelser» er vanligis en egen seksjon. Skal vi endre på dette så tror jeg vi bør ha en rimelig enighet om hvordan og hvorfor. Selv ser jeg litt problemer med hvor en skal sette grensen mellom slike og verk personen har lagd. — Jeblad 12. jul 2006 kl.10:11 (UTC)
Denne kommentaren er jeg usikker på om jeg forsto. Den første delen er grei, Agtfjott vil heller ha listen over priser/stipend mm som kunstneren har mottatt, i et eget avsnitt i den løpende teksten, i stedet for i en boks som jeg har brukt. Jeg valgte en boks fordi jeg ofte synes at opplistinger bryter opp og ødelegger teksten som tekst. (og, joda, det kan høres inkonsekvent ut, jeg har laget noen lister selv i min tid...). Mangelen på bilder var også medvirkende til at jeg ville bruke lista som boks/grafisk element. Den andre delen: grensen mellom slike og verk personen har lagd skjønner jeg ikke at er noe problem. Artikkelen skiller da vel tydelig mellom priser Aas har fått, og priser hvor han har laget premien? --MHaugen 12. jul 2006 kl.10:33 (UTC)

Lurer litt på om det hadde vært mulig å få inn noe om Aas i forhold til norske og internasjonale strømninger innen billedkunst. Artikkelen er flott og grundig, men etter min mening hadde det vært interessant med stoff om hvordan Aas' kunst står i forhold til f.eks. modernismen i Europa/USA og slike ting. Jeg er ikke kunsthistoriker og vet ingenting om Aas, men savnet kanskje noen slike bredere perspektiver i lesningen (i forhold til å gå for «utmerket»-status). --DangerMouse 12. jul 2006 kl.13:25 (UTC)

Et meget berettiget innspill. Pinlig at det ikke er der allerede. Skal se på saken. --MHaugen 13. jul 2006 kl.06:11 (UTC)
Sånn, da har jeg kommet fram til en versjon som tar vare på Nils Aas kunst i lys av fortid og samtid. Det kunne selvsagt vært skrevet mye bredere, men da ville jeg vel vært i gang med artikkelen Norsk billedhuggerkunst i etterkrigstiden. Jeg har trukket ut listen over arbeider i en egen artikkel Liste over Nils Aas' kunstneriske arbeider, lagt til noen helt nye avsnitt, og sitert flittigere fra andre kunsthistorietekster enn de rent biografisk-hyllende. Her er lenke til forskjellen mellom før og nå, for den som er nysgjerrig. Det ble flere røde lenker av det, men det er det jo en viss logikk i.........
Fortsatt åpen for innspill til forbedringer, og til juryens dom. --MHaugen 24. jul 2006 kl.14:15 (UTC)
Innledninga er forbilledlig klar og grei og strukturen gir raskt oversikt. Mange artikler er rotete, uklare og unødvendig vanskelig formulert. Men ikke denne. Godt jobba! ;) Wolfmann 26. jul 2006 kl.08:01 (UTC)

Håper på litt mer fra Norges kunsthistorie f. eks tolkningen av Håkon VII statuen og Ibsen statuen.--Nina 26. jul 2006 kl.12:43 (UTC)

Igjen: godt innspill. Jeg har vært redd for å sitere for mye, men det er nok godt mulig å gjengi mer fra Harald Flors omtale. Skal følge det opp, når ferien er over. --MHaugen 26. jul 2006 kl.17:47 (UTC)

OperativsystemRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Harald Hansen 4. aug 2006 kl. 10:50 (UTC)
  2.   For --Kjetil Ree 6. aug 2006 kl. 22:35 (UTC)
  3.   For --MHaugen 9. aug 2006 kl. 00:02 (UTC)
  4.   For -- Atluxity 9. aug 2006 kl. 14:11 (UTC)
  5.   For Soulkeeper 15. aug 2006 kl. 11:44 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Harald Hansen 4. aug 2006 kl. 10:50 (UTC)
  2.   Nøytral --MHaugen 10. aug 2006 kl. 15:33 (UTC) (endrer fra mot)
  1.   Imot --Kjetil Ree 6. aug 2006 kl. 22:35 (UTC)

KommentarerRediger

Artikkelen kan utvides en del før den når utmerket-status. Jeg kunne kanskje tenkt meg mer stoff om arkitektur. --Kjetil Ree 6. aug 2006 kl. 22:35 (UTC)

Tung tekst, gir lite gratis til ikke-fagfolk. --MHaugen 9. aug 2006 kl. 00:02 (UTC)

Kanskje det er derfor det har vært lite respons på avstemningen? Jeg skal se hva jeg skal gjøre. Innspill er velkomne på artikkelens diskusjonsside. Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 07:21 (UTC)
Da har jeg gjort et forsøk på å gjøre innledningen mer lesbar. Harald Hansen 9. aug 2006 kl. 12:24 (UTC)

HumlerRediger

Første nominasjon

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 31. jul 2006 kl.16:11 (UTC)
  2.   For Banangraut 31. jul 2006 kl.17:12 (UTC)
  3.   For Tbjornstad 31. jul 2006 kl.18:46 (UTC)
  4.   For Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:16 (UTC)
  5.   For Neitakk 3. aug 2006 kl.11:18 (UTC)
  6.   For Soulkeeper 3. aug 2006 kl. 20:14 (UTC)
  7.   For --MHaugen 8. aug 2006 kl. 21:12 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   For Neitakk 3. aug 2006 kl.11:18 (UTC)
  2.   For --MHaugen 8. aug 2006 kl. 21:12 (UTC)Som forrige gang! Dette er flott!
  3.   For Ctande 16. aug 2006 kl. 21:33 (UTC)
  1.   Nøytral Twincinema 3. aug 2006 kl. 06:16 (UTC)
  2.   Nøytral Soulkeeper 3. aug 2006 kl. 20:14 (UTC)
  1.   Imot Banangraut 31. jul 2006 kl.17:12 (UTC)
  2.   Imot Tbjornstad 31. jul 2006 kl.18:46 (UTC)

KommentarerRediger

  • Første nominasjon var i februar. Nå er språket forbedret, det er flere bilder, mer stoff og færre røde pekere. Ctande 31. jul 2006 kl.16:11 (UTC)

Litt merkelig disposisjon. Et eget kapittel om utbredelse mangler, men det som trekker ned mest for meg er at det står at humler er innført på New Zealand, uten å nevne hvorfor de ble innført, men også kanskje enda viktigere, hvordan har humlene påvirket økosystemet der nede? Banangraut 31. jul 2006 kl.17:12 (UTC)

Stoffet om utbredelse hører hjemme på artsnivå, og der finnes det. Den andre innvendingen er etter min mening å kreve for mye. En eventuelt mer relevant innvending er at artikkelen er noe norgesorientert. --MHaugen 8. aug 2006 kl. 21:12 (UTC)

Tja..., det er fortsatt rom for en rekke utbedringer i språket, ikke minst fjerning av unødige fyllord og stadige gjentagelser av ord, noe som gjør teksten tunglest og av og til vanskelig å forstå. Jeg har nettopp redigert omkring en tredjepart av artikkelen, men det gjenstår fortsatt mye. Den mangler også referanser i teksten, så den får ikke min stemme som utmerket nå. Jeg har imidlertid ingen problemer med å anbefale den, så der får den min stemme. Tbjornstad 31. jul 2006 kl.18:46 (UTC)

Her lærte jeg utrolig mye nytt om humlen. Språket er bra, og artikkelen er av passe lengde. Hever seg over gjennomsnitsartikler, og fortjener derfor å både bli anbefalt og merket "utmerket". - Neitakk 3. aug 2006 kl.11:18 (UTC)

Humler er i kategorien skadedyr. Hvilken skade gjør de?? Humler regnes som viktige for pollinering av mange planteslag. Hadde de ikke vært mer fornuftig å plassere dem i kategorien nyttedyr? --Jarvin 16. aug 2006 kl. 10:53 (UTC)
Definisjon på skadedyr: "Pattedyr, fugler, insekter og andre levende organismer som kan overføre smittsomme sykdommer eller forårsake andre sykdommer eller helseproblemer hos mennesker, eller som gjør materiell skade og derved utløser bekjempelsestiltak. Sykdomsfremkallende mikroorganismer regnes ikke som skadedyr etter forskriften her." Jeg vil tippe at det er humleallergi som har fått humler på listen over skadedyr hos Nasjonalt folkehelseinstitutt uten å være altfor sikker. Banangraut 17. aug 2006 kl. 18:35 (UTC)
Hei Banangraut. Skal man følge NFI er også bier skadedyr. og selvfølgelig veps. Jeg har saumfart andre norske sider om humler og skadedyr. Det jeg finner er at det er forbudt å bruke enkelte sprøytemidler mot skadedyr når humlene er tilstede. Grunnen til dette er at Humlene skal beskyttes. Leste også at tomatdyrkere KJØPER humler for å ha dem i drivhusene. Skal humler klassifiseres som skadedyr synes jeg det må foreligge en solid begrunnelse. Allergi kan man også få mot hester, hunder, katter osv uten at de klassifiseres som skadedyr. Vennlig hilsen --Jarvin 17. aug 2006 kl. 18:50 (UTC)

Milton KeynesRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 30. jul 2006 kl.17:59 (UTC)
  2.   For Cnyborg 1. aug 2006 kl.21:08 (UTC)
  3.   For --MHaugen 9. aug 2006 kl. 00:25 (UTC)
  4.   For Johannes Kaasa 17. aug 2006 kl. 12:49 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 30. jul 2006 kl.17:59 (UTC)
  2.   Nøytral --MHaugen 9. aug 2006 kl. 00:25 (UTC)
  3.   Nøytral Cnyborg 3. aug 2006 kl. 23:53 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg vil oppfordre til at man venter et par dager med å stemme over denne, fordi jeg jobber med den, og det kan være greit å se hva som skjer med den før man stemmer. Jeg mener den vil kunne nå utmerket-nivå i løpet av kort tid, og i så fall vil det være dumt å måtte ta to runder. Cnyborg 30. jul 2006 kl.20:39 (UTC)

Litt kort og udokumentert til å være utmerket, men jeg skal ikke blokkere ved noen mot-stemme. --MHaugen 9. aug 2006 kl. 00:25 (UTC)

Jeg er litt tilbøyelig til å være enig med deg, og har tenkt til å jobbe litt videre på den. Jeg fikk plukket med meg noe ekstra materiale, så jeg har litt mer å skrive. Jeg endret foreløpig stemme på utmerket til nøytral. Cnyborg 9. aug 2006 kl. 01:51 (UTC)

Mexicos historieRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 25. jul 2006 kl.18:48 (UTC)
  2.   For --MHaugen 25. jul 2006 kl.21:19 (UTC) Uten tvil
  3.   For Ulf Larsen 27. jul 2006 kl.17:46 (UTC)
  4.   For -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 29. jul 2006 kl.20:02 (UTC) Flott artikkel!

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 25. jul 2006 kl.18:48 (UTC)
  1.   Imot --MHaugen 25. jul 2006 kl.21:19 (UTC) Vurderer på nytt hvis litteraturliste kommer på plass
  2.   Imot -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 29. jul 2006 kl.20:02 (UTC) Trenger eksterne lenker og/eller litteraturliste

KommentarerRediger

På min skjerm blir teksten klemt mellom to bilder. Ser dere det? I så fall må dette rettes opp. Marcus 31. jul 2006 kl.07:25 (UTC)

SkottlandRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 20. jul 2006 kl.18:29 (UTC)
  2.   For --MHaugen 24. jul 2006 kl.21:19 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 27. jul 2006 kl.17:50 (UTC)
  4.   For Harald Hansen 8. aug 2006 kl. 13:03 (UTC)
  5.   For Johannes Kaasa 19. aug 2006 kl. 16:19 (UTC)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Ctande 20. jul 2006 kl.18:29 (UTC)
  1.   For --MHaugen 24. jul 2006 kl.21:19 (UTC) Spesielt god ved sin bredde.
  2.   For Harald Hansen 8. aug 2006 kl. 13:03 (UTC)

KommentarerRediger

Kanskje det bør endres fra hardkodet faktaboks til å benytte f.eks. mal:Infoboks land. --Stigmj 20. jul 2006 kl.19:48 (UTC)

Hmf! Her var jeg for rask da jeg sa ja til Utm. Denne mangler litteraturliste. (Selv om jeg vet at det er vanskelig å finne egnet litteratur til så brede tema) --MHaugen 25. jul 2006 kl.21:21 (UTC)

Flott artikkel! Harald Hansen 8. aug 2006 kl. 13:03 (UTC)

Norske Huldre-Eventyr og FolkesagnRediger

AnbefaltRediger

  1.   For Ctande 3. jul 2006 kl.00:23 (UTC)
  2.   For --Finn Bjørklid 3. jul 2006 kl.21:48 (UTC)
  3.   For --MHaugen 9. jul 2006 kl.19:37 (UTC)
  4.   For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.19:06 (UTC)
  5.   For Harald Hansen 31. jul 2006 kl.13:34 (UTC)
  6.   For  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 2. aug 2006 kl.11:10 (UTC) - Wow, utrolig gjennomarbeidet. Nydelig språk.
  1.   Nøytral H@r@ld 3. jul 2006 kl.22:56 (UTC) (artikkel med utmerket potensial, men mangler enkelte punkter jfr note (*)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral Harald Hansen 31. jul 2006 kl.13:34 (UTC)
  2.   Nøytral  – Jonas Riise Hamre (Diskusjon|Bidrag|E-post) 2. aug 2006 kl.11:10 (UTC) - Æsj, det er ikke noe gøy å stemme nøytral, men jmf. allerede påpekte mangler
  1.   For --Finn Bjørklid 3. jul 2006 kl.21:48 (UTC)
  2.   For Ctande 10. aug 2006 kl. 21:08 (UTC)

KommentarerRediger

Jeg vil gjerne være en snill og kul fyr, men denne artikkelen gjorde det enkelt. Jeg er ingen ekspert på emnet, men artikkelen var en fryd å lese: særdeles godt og spenstig språk. Ctande, du burde hoppe ned fra Sveits, tro meg, dette er en utmerket artikkel! --Finn Bjørklid 3. jul 2006 kl.21:48 (UTC)

(*) Spennende tema!! Men det er jo kun korte referater av innholdet i disse fortellingene og den stopper på midten av 1800-tallet :-( Hvordan har norske etnologer/folklorister vurdert denne samlinga i ettertid? Hvilken betydning hadde dette verket i forståelse av dette fenomenet i det halvannete århundre siden? Hvordan faller dette verket inn i norsk identitetspolitikk på 1800-tallet (hint om det er gitt i første avsnitt). Hva er sagnstoff, og hva er lagt til av Asbjørnsen? Inspirert av mentalitetshistorikeren Robert Darnton (boka "the great cat massacre") har etnologer og historikere de siste to tiår kastet seg over folkesagn nedtegnet på 1800-tallet for å avdekke om en ved kildekritiske metorder kunne hente ut innsikter om tankeverdenen til bønder i førmoderne tid, har noen etnologer analysert Norske Huldre-Eventyr i lys av disse metodene H@r@ld 3. jul 2006 kl.22:56 (UTC)

H@r@ld - Mulig noen av dine innvendinger om manglende anlyser har noe for seg og at artikkelen burde ha vært utvidet med et avsnitt eller to, men skyter du ikke med kanon her? Det er da snakk om en (1) bok, eller egentlig to (2), utgitt 1845 og i 1848, og da er det vel ikke så rart at fortellingene stopper midt på 1800-tallet? Artikkelen var vel aldri ment å være en gjennomgang av norske folkeeventyr som sådanne, men kun de som er listet i disse to bøkene med vekt på forfatteren kilder. --Finn Bjørklid 6. jul 2006 kl.13:54 (UTC)

Jeg savner litt kilder/litteratur, og eventuelt litt mer om vurdering av verket i samtiden og ettertiden. Ellers flott artikkel! Harald Hansen 31. jul 2006 kl.13:34 (UTC)