Wikipedia:Kandidatsider/Nils Aas

Nils Aas rediger

Anbefalt rediger

  1.   For MHaugen 10. jul 2006 kl.06:39 (UTC)
  2.   For Ctande 10. jul 2006 kl.16:26 (UTC)
  3.   For Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.18:47 (UTC)
  4.   For --Nina 11. jul 2006 kl.20:15 (UTC)
  5.   For Venstresokk 11. jul 2006 kl.21:38 (UTC)
  6.   For DangerMouse 12. jul 2006 kl.13:25 (UTC)
  7.   For --Finn Bjørklid 13. jul 2006 kl.13:17 (UTC)
  8.   For Mortendreier 26. jul 2006 kl.12:09 (UTC)
  9.   For mali 26. jul 2006 kl.20:05 (UTC)
  10.   For --Kjetil Ree 27. jul 2006 kl.16:31 (UTC)
  11.   For -–Mathias-S (Disk/Bidrag) 29. jul 2006 kl.20:00 (UTC)

Utmerket rediger

  1.   Nøytral MHaugen 10. jul 2006 kl.06:39 (UTC)
  1.   For --Finn Bjørklid 13. jul 2006 kl.13:17 (UTC)
  2.   For --Wolfmann 26. jul 2006 kl.08:01 (UTC)
  3.   For Mortendreier 26. jul 2006 kl.12:09 (UTC)
  4.   For --Nina 26. jul 2006 kl.12:43 (UTC)
  5.   For mali 26. jul 2006 kl.20:05 (UTC) Bra!
  6.   For --Kjetil Ree 27. jul 2006 kl.16:31 (UTC) Flott artikkel
  7.   For Ulf Larsen 27. jul 2006 kl.17:43 (UTC)
  8.   For Ctande 27. jul 2006 kl.21:39 (UTC)
  9.   For -–Mathias-S

(Disk/Bidrag) 29. jul 2006 kl.20:00 (UTC)

  1.   For --Chrisglie 20. aug 2006 kl. 01:53 (UTC)

Kommentarer rediger

Har flikket på denne et par måneder nå. Blir vel aldri «ferdig», men tror den kan vurderes nå. Har slitt litt med illustrasjoner og opphavsrett, men mener jeg har funnet en løsning. --MHaugen 10. jul 2006 kl.06:39 (UTC)

Ser bra ut, men hadde det vært mulig å lage tabellen smalere så man slapp å scrolle sideveis? Ulf Larsen 11. jul 2006 kl.18:49 (UTC)
Det er fryktelig trist at en må bruke oversiktsbilder , men ikke noe en kan gjøre så mye med. Jeg vet at forfatteren og jeg ikke er helt enig i måten å skrive litteraturlister på, men jeg syns denne blir rotete og foretrekker en liste med etternavn først og alfabetisk som jeg syns er mye ryddigere.--Nina 11. jul 2006 kl.20:15 (UTC)
Har forsøkt å imøtekomme begge ønsker. Tabellen er automatisk etter teksten, så jeg bruker harde linjeskift - <br /> - for å gjøre linjene kortere. Hvis noen har bedre løsninger er jeg åpen for å lære. Når det gjelder bilder har vi i alle fall ørlite bevegelse: Nils Aas kunstverksted ser på saken sammen med rettighetshavere. (... og ikke for å fiske, men jeg hadde en (veldig lite) ydmykt håp om at den kunne bli vurdert som Utmerket...) --MHaugen 11. jul 2006 kl.20:49 (UTC)
Tabellen ser grei ut nå. Om utmerket, for min egen del kan jeg bare si at jeg prøver å se på alle artikler under avstemning, og hvis oppsett/innhold ser bra ut er det anbefalt, de emner jeg kan noe om blir eventuelt utmerket. Neppe helt rettferdig for denne artikkelen, for alt jeg vet står den til utmerket, men jeg har ingen spesielle kunnskaper innen området. Jeg kunne selvfølgelig latt vær å stemme i det hele, men synes det er bedre med en stemme på anbefalt enn ingen stemme. Men igjen, ser ut som du har lagt mye arbeid i dette, ikke minst i bilder - så all ære til deg for artikkelen. Vi har vel ellers ikke så mye bra innen kategorien, så jeg synes det du har gjort er svært bra! Ulf Larsen 12. jul 2006 kl.11:08 (UTC)
Har tittet litt på staving og slikt, og spurt ZorroIII om han ville ta en titt på tabellen ;) Er forresten glad du snudde litteraturlisten Orland :) Noorse 11. jul 2006 kl.21:37 (UTC)
Noe ala http://www.brandspankingnew.net/specials/adaptLayout/adaptive_columns_01.html kan hjelpe på slike tabeller. Om vi vil ha det er en annen sak. Uansett må koden skrives på nytt fra scratch, evt må man få koderen til å frigi under gfdl eller gpl. ZorroIII 11. jul 2006 kl.21:41 (UTC)
Virker som dette brekker non-gracefully så jeg tror det blir vanskelig å få dette godtatt. — Jeblad 12. jul 2006 kl.10:07 (UTC)
«Priser og utmerkelser» er vanligis en egen seksjon. Skal vi endre på dette så tror jeg vi bør ha en rimelig enighet om hvordan og hvorfor. Selv ser jeg litt problemer med hvor en skal sette grensen mellom slike og verk personen har lagd. — Jeblad 12. jul 2006 kl.10:11 (UTC)
Denne kommentaren er jeg usikker på om jeg forsto. Den første delen er grei, Agtfjott vil heller ha listen over priser/stipend mm som kunstneren har mottatt, i et eget avsnitt i den løpende teksten, i stedet for i en boks som jeg har brukt. Jeg valgte en boks fordi jeg ofte synes at opplistinger bryter opp og ødelegger teksten som tekst. (og, joda, det kan høres inkonsekvent ut, jeg har laget noen lister selv i min tid...). Mangelen på bilder var også medvirkende til at jeg ville bruke lista som boks/grafisk element. Den andre delen: grensen mellom slike og verk personen har lagd skjønner jeg ikke at er noe problem. Artikkelen skiller da vel tydelig mellom priser Aas har fått, og priser hvor han har laget premien? --MHaugen 12. jul 2006 kl.10:33 (UTC)

Lurer litt på om det hadde vært mulig å få inn noe om Aas i forhold til norske og internasjonale strømninger innen billedkunst. Artikkelen er flott og grundig, men etter min mening hadde det vært interessant med stoff om hvordan Aas' kunst står i forhold til f.eks. modernismen i Europa/USA og slike ting. Jeg er ikke kunsthistoriker og vet ingenting om Aas, men savnet kanskje noen slike bredere perspektiver i lesningen (i forhold til å gå for «utmerket»-status). --DangerMouse 12. jul 2006 kl.13:25 (UTC)

Et meget berettiget innspill. Pinlig at det ikke er der allerede. Skal se på saken. --MHaugen 13. jul 2006 kl.06:11 (UTC)
Sånn, da har jeg kommet fram til en versjon som tar vare på Nils Aas kunst i lys av fortid og samtid. Det kunne selvsagt vært skrevet mye bredere, men da ville jeg vel vært i gang med artikkelen Norsk billedhuggerkunst i etterkrigstiden. Jeg har trukket ut listen over arbeider i en egen artikkel Liste over Nils Aas' kunstneriske arbeider, lagt til noen helt nye avsnitt, og sitert flittigere fra andre kunsthistorietekster enn de rent biografisk-hyllende. Her er lenke til forskjellen mellom før og nå, for den som er nysgjerrig. Det ble flere røde lenker av det, men det er det jo en viss logikk i.........
Fortsatt åpen for innspill til forbedringer, og til juryens dom. --MHaugen 24. jul 2006 kl.14:15 (UTC)
Innledninga er forbilledlig klar og grei og strukturen gir raskt oversikt. Mange artikler er rotete, uklare og unødvendig vanskelig formulert. Men ikke denne. Godt jobba! ;) Wolfmann 26. jul 2006 kl.08:01 (UTC)

Håper på litt mer fra Norges kunsthistorie f. eks tolkningen av Håkon VII statuen og Ibsen statuen.--Nina 26. jul 2006 kl.12:43 (UTC)

Igjen: godt innspill. Jeg har vært redd for å sitere for mye, men det er nok godt mulig å gjengi mer fra Harald Flors omtale. Skal følge det opp, når ferien er over. --MHaugen 26. jul 2006 kl.17:47 (UTC)