Wikipedia:Tinget

Tinget

Torget

Nybegynner

Notiser

Tinghaugen på Frosta hvor Frostatinget ble holdt.

Tinget er Wikipedias felles talerstol. Her kan man diskutere forslag og tanker med andre wikipedianere. Diskusjoner som har interesse for flere og handler om Wikipedia-prosjektet, hører hjemme her. Diskusjoner som ikke passer her kan bli flyttet til mer passende sider.
Husk å signere innleggene dine med ~~~~ på slutten!

Arkiv Tidligere arkiv Arkiv fra før 2007 Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 januar februar mars april

Du slette tid

På slettesida foregår for tida svært mange diskusjoner mellom nokså få deltakere. Disse diskusjonene benyttes seinere til å skape presedens for sletting (eller behold) av andre artikler. Det kan derfor være verdt å løfte noen generelle problemstillinger opp på et «høyere» nivå der, de kan sees av flere og kan drøftes mer prinsipielt.

Her og nå vil jeg ta opp spørsmålet om enkeltkunstverk bør ha egen artikkel, og om det i så fall er noen generelle grenser for hvilke. For øyeblikket er det mange sletteforslag som går på musikkplater av mindre størrelse enn album, dvs. singler og EPer. Wikipedia har ikke regler for hvordan en kunstners verk bør presenteres. I noen tilfeller nevnes de i artikkelen om kunstneren, i andre tilfeller i en samleartikkel om kunstnerens verk (bibliografi, diskografi, ...), og i atter andre er det skrevet egne artikler om det enkelte verket. Det har i praksis vært opp til den enkelte skribent å velge innfallsvinkel. Wikipedia er nokså anarkistisk, og jeg synes det fungerer ganske bra slik.

Diskusjon oppstår imidlertid når en eller flere skribenter som er opptatt av en artist eller ei gruppe, lager artikler om hvert verk (plate) uansett størrelse. Disse artiklene er da gjerne ganske små, ofte (i første omgang) ikke med særlig mer innhold enn ei sporliste. Blir dette for detaljert og smått? Jeg synes slikt er fortjenstfullt arbeid, og jeg synes det er en god ting om vi har komplette artikkelsuiter om viktige (hva nå det enn er) artister, forfattere, skulptører og deres produksjon. Andre er uenige. Dermed foreslås det sletting med argumentasjon som «singler er sjelden relevante», «få eller ingen uavhengige kilder» eller endatil «ser ikke vitsen». I mange diskusjoner vises det til at plata er nevnt i artikkelen om artisten, slik at informasjonen finnes der. Da ses det bort fra at sporlister også er informasjon.

Jeg har ikke noe mot at en bruker som synes det blir for smått og fragmentert med enkeltartikler, flytter informasjonen til samleartikler. Men bare å slette andres arbeid er etter mi mening uhøflig og lite konstruktivt. I tillegg kommer at slettediskusjoner med 2–4 deltakere i ettertid benyttes som prov på praksis og blir en slags uskrevne regler. Det er uheldig. Hilsen GAD (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 10:45 (CET)

Enda en sutretråd om sletting.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 12:39 (CET)

Den viktigste informasjonen knyttet til en kunstner, er etter mitt syn kunstnerens verk. Det bør føre til at man beholder og utvider enkeltartikler om kunstverkene. Hvor mange elskerinner Berthold Brecht hadde går det an å si mye om, men denne informasjonen bør ikke skygge for beskrivelser av hans dikt og skuespill. Ved å slette en opprettet artikkel, skaper man dessuten en meget høy mur for å opprette en ny, selv om den nye har et utvidet innhold. Ingen (kanskje med unntak for admnistratorene) vil kunne vite hva den opprinnelige artikkelen inneholdt. Få vil ta seg bryet med å produsere en ny artikkel som sannsynligvis vil bli slettet. Jeg vil oppfordre til toleranse for de artikler man selv ikke ville ha skrevet, gitt at opplysningene er verifisert i pålitelige kilder. Trygve Nodeland (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 12:47 (CET)

Jeg oppfatter ikke dette som sutring. Over hodet ikke! Jeg ser på det som en konstruktiv prinsippdiskusjon om hvor lista bør legges for denne typen artikler.

Når lista er lagt kan man hurtigslette de som slett ikke når opp, innfinne seg med hvor lista ligger på de gode artiklene (også når man ikke er 100 % enig i hvor lista ligger), og til sist blir det noen få i grenseland som kan slettenomineres. Med slettediskusjonen vil – med mindre den utbedres og med (god) margin oppfyller kriteriene – få en mer presis grenseoppgang, og presedens.

At det er mange slettenomineringer og svært få som deltar i slettediskusjonene er en kjensgjerning. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 13:08 (CET)

Både Erik den yngre og Ulflarsen (og kanskje flere) har hevdet at «Vi trenger mindre, ikke mer, fokus på slettediskusjoner.» Husker jeg ble svært overrasket da jeg leste det. Informasjonskapsel (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 14:29 (CET)

Da tror jeg du misforstod @Erik den yngre. Allerede i sin første kommentar i den tråden skriver han «Det er fint om flere deltar i slettediskusjoner.» Når det gjelder hans kommentar – og @Ulflarsens bifall? – vedrørende feil fokus må du lese avsnittet «Feil fokus» i sin helhet. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 15:09 (CET)

Mulig jeg misforstod, men jeg oppfatter nok uansett «Det er fint om flere deltar i slettediskusjoner.» og «Vi trenger mindre, ikke mer, fokus på slettediskusjoner.» som en slags selvmotsigelse. Informasjonskapsel (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 15:31 (CET)

Du må lese alt, ikke bare løsrevne deler! «Vi trenger mindre, ikke mer, fokus på slettediskusjoner. En egen lenke i venstre kolonne forsterker det som allerede er feil fokus. Vi trenger mer vedlikehold og mindre krangling om sletting.» Diskusjonen du viser til omhandler hvorvidt Wikipedia:Sletting skal ha et eget menypunkt i venstre marg, ikke om deltagelse i slettediskusjoner!

Et eget menypunkt ville i etter @Erik den yngres mening føre til økt fokus på sletting, når det heller er vedlikehold vi burde ha fokus på. Når noe først er nominert for sletting er det bra om flere deltar i diskusjonene, men ideelt burde det vært mer vedlikehold før det går så langt at noe blir foreslått slettet. Utallige slettediskusjoner ender opp med « Beholdt. Utbedret. Disse kunne vært utbedret da de fikk et annet vedlikeholdsmerke. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 16:06 (CET)

Jeg har lest alt, men jeg er ikke helt enig med deg. «Diskusjonen du viser til omhandler hvorvidt Wikipedia:Sletting skal ha et eget menypunkt i venstre marg, ikke om deltagelse i slettediskusjoner!» Det du skriver før komma er riktig – men det er jo nettopp for å (forhåpentligvis) få mer «deltagelse i slettediskusjoner!» Det skal godt gjøres å få flere til å delta i diskusjonene «Når noe først er nominert for sletting», og samtidig ha «mindre, ikke mer, fokus på slettediskusjoner.» Informasjonskapsel (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 16:40 (CET)

Det er fint at folk deltar i slettediskusjoner, men les gjerne WP:R først (og gjerne den motsvarende på ENWIKI). Men det er feil fokus og det diskuteres generelt for mye. I 93,5 % av tilfellene er det lett å konstatere om en artikkel om oppfyller våre standarder, når det er konstatert trengs ikke særlig diskusjon. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 16:46 (CET)

Mitt poeng er riktig gjengitt av @1000mm. Fra mitt perspektiv er sletting stort sett bare en grei konklusjon som en klar implikasjon. Med godt formulerte relevanskrav er det stort sett ikke nødvendig å diskutere noe særlig og de fleste saker kunne vært raskt ekspedert. I det siste har det vært under 150 oppføringer i Kategori:Artikler av tvilsom relevans, av disse er 6 kunstnere og 9 sportsutøvere, det burde være overkommelig å ta titt i kategorien for å fikse artikkelen eller utfordre relevanstaggen innenfor felt man har interesse for. Artikler som har vært tagget med relevans i 9 eller 12 måneder er det åpenbart ingen som bryr seg om. Sletting er en nødvendig og viktig, men underordnet vedlikeholdsaktivitet. Vi har feks 955 BLP uten kilder, folk burde være mye mer opptatt av det. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 16:41 (CET)

Tok en kikk på noen av sportsutøverne der. Og for meg fremstår Brian Kennedy (langrennsløper) som en klar behold og relevans-tag kan fjernes om man skal følge konsesus om at VM-deltagelse er inklusjonkriterie. Se nylige diskusjoner om Wikipedia:Sletting/Adam Buki og Wikipedia:Sletting/David Del Pozo. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. mar. 2024 kl. 21:41 (CET)

Brian Kennedy er forresten eksempel på at NOWP er svært så inkluderende. Han har kommet på 130 og 143 plass i konkurranser. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 22:21 (CET)

Her er du uklar og for generell, for det er forskjell på Verdensmesterskaps- (VM)-konkurranser og andre konkurranser og de konkurransene du nevner resultater fra er nettopp fra VM. Noen konkurranser er klart viktigere enn andre, og der kommer VM-konkurranser meget høyt på listen over type viktige konkurranser. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. mar. 2024 kl. 22:30 (CET)

La meg ta poenget mitt på nytt: NOWP er veldig generøse og inkluderende. Brian Kennedy er et eksempel på nettopp det. Han kom på 130. og 143. plass i VM, formodentlig blant de nederste på listen. Men han deltok! Uansett, dette er en avsporing. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 22:38 (CET)

Mener også at Aksel Sørum er en klar behold siden han deltok i OL-kval for skateboard/rullebrett hvor selve OL-kvalet var VM-konkurranse for 2023. (Ref: https://www.worldskate.org/component/phocadownload/category/1189-results.html?download=6225:men-full-results ) I tillegg er han både NM-sølvmedaljør og NM-bronsemedaljør i seniorklassen så hvorfor det står relevans-tag med et ord Juniormesterskap? skjønner jeg ikke. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. mar. 2024 kl. 22:10 (CET)

@Migrant Dette er en detaljdiskusjon som passer på artikkelens diskusjonsside. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 22:11 (CET)

Det var du som satte juniormesterskaps-tag'en, noe som klart er feil ifølge artikkelens tekstinnhold. Synes relevanstag-tekst får gjenspeile riktig opplysninger. For feil i relevanstag-tekst blir villedende og veldig galt. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 6. mar. 2024 kl. 22:20 (CET)

Til GAD: stort sett enig, jeg er inklusjonist, anser vi har nok plass, og om noen legger inn stoff, som helt eller delvis er belagt med gode kilder, så bør det få stå. Det anser jeg også er i henhold til Wikipedias opprinnelige siktemål. Se også min tekst, Slette eller beholde.

Til Informasjonskapsel: Vedrørende min kommentar, se min tekst Slette eller beholde. Spissformulert mener jeg vi bør beholde mer, og bruke mindre tid på slettesidene. Situasjonen i dag anser jeg som i hovedsak negativ for prosjektet, i det vi ved sletting skremmer vekk mulige gode bidragsytere. Ulflarsen (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 16:37 (CET)

Vi sletter hele tiden, det er en del av nødvendig opprydningsarbeid for å oppretthold kvalitet og seriøsitet på WP. Mesteparten av slettingen er inne i enkeltartikler der vi nådeløst reduserer detaljnivå, fjerner veldig private opplysninger, fjerner tekst uten kildebelegg etcetc. Slik opprydning inne i artikler er sletting av andres arbeid, det er ofte snakk om mange linjer, hele avsnitt eller mer. Det er uklart for meg hvorfor det er så mye verre å slette andres arbeid i form av artikler på 1 linje og 4 kulepunkter, artikler det bare tar et par minutter å lage, enn mer omfattende tekst inne i artikler. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 17:34 (CET)

En bitteliten forskjell: Så lenge artikkelen fortsatt er til stede kan alle se tidligere versjoner. Slettes den helt er det bare administratorene som kan se historikken. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 17:42 (CET)

Sant. Det er en grunn til at vi i mange enkle tilfeller kan/bør bruk fletting & omdirigering istedet for full sletting. Feks kunne/burde Drift (novelle) og Brian True-May (uten videre) vært flettet og omdirigert. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 18:30 (CET)

Til Erik d.y.: kortversjonen er at jeg er uenig, og jeg anser at det går i feil retning. Men mitt syn er i mindretall, så jeg lar denne, og tilsvarende diskusjoner, ligge. Alt som kommer ut av det er mye tid brukt, for intet, som bedre kan brukes på å utbedre artikler jeg er interessert i. Men igjen, ta ikke min stillhet som et samtykke for den kursdreining som du og andre gjennomfører på Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 18:03 (CET)

 Kommentar Diskusjonen (inkludert GADs intro) ovenfor handler delvis om prosess og delvis om kriterier. La oss gjerne diskutere prosess (hvordan slettesiden fungerer). Det er bred, langvarig konsensus om at vi skal ha relevanskrav, det er ikke en kursdreining slik Ulf skriver, se feks Wikipedia:Tinget/Arkiv/2022/september#Avskaffelse_av_relevanskriterier, la oss derfor ikke diskutere for og mot relevanskrav generelt. La oss heller diskutere konkrete forbedringer av WP:R, feks konkretisering av grunnkriterier som en:WP:GNG. Etter mitt skjønn er ikke problemet slettediskusjoner, problemet er at WP:R ikke er godt nok spesifisert. Diskuter mindre, fix mer.Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 18:49 (CET)

Til @GAD: @Ulflarsen: @Trygve W Nodeland: og en del andre. For noen uker siden foretok jeg en liten undersøkelse vedrørende hvem (IP eller reg. bruker) som oppretter artikler om album/EP. Jeg tok utgangspunkt i kategorien "Veldig små spirer" og på grunn av den store mengden artikler begrenset jeg meg til albumtitler som starter med 0-9 + A. Utvalget bestod av ca 630 artikler fordelt på et mylder av tema. Jeg fant tilsammen 47 album (inkludert noen EPer) i utvalget. Av disse var 41 opprettet av IP-adresser (87 %) og 6 av registrerte brukere (inkludert 3 av én etablert bruker). Jeg fordelte også funnene på tre tidsperioder: (2001–2009), (2010–2019) og (2020–2023). Jeg fant at 46 av 47 var opprettet i perioden 2010-2019, 1 i 2001-2009 og ingen i 2020-2023. Jeg fant videre ut at svært mange hadde blitt opprettet i 2010 og 2011.

For meg virker en betydelig del av albumene jeg støtte på temmelig ukjente og det samme gjelder til en viss grad også de band og artister som har utgitt dem. Ut i fra tidligere erfaringer jeg har gjort meg virker også som at det i all hovedsak er IPer som oppretter de minst kjente albumene. Mange av albumene er lite notable i mine øyne og burde heller begrenses til å bli nevnt i artisten diskografi.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 19:58 (CET)

@Ezzex, har du gjort en tilsvarende sjekk på demoer? Spør bare for nysgjerrighetens skyld. Det virker som mange demoer – som får artiklene sine slettet – er opprettet for en del år siden, og ofte er det snakk om metal-musikk. Er det én/noen få dedikerte metalfans fra Wikipedias barndom eller IP? ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 20:02 (CET)

Ja jeg antar at det kan være tilfellet og det er mitt klare inntrykk at metall (spesielt Black metal) er kraftig overrepresentert når det gjelder demo-artikler. Men uansett så er det slik at når jeg går over kategorien veldig små spirer så kommer jeg over album etter album (alle sjangre) med minimal informasjon. Ofte er det bare sporliste + navn på artist og utgivelsesår, og jeg får inntrykk av at informasjon bare er kastet inn og lagret. De siste 7-8 ukene har jeg drevet på med å legge inn grunnleggende info på wikidata for disse spire-artiklene og det begrenset hva jeg har ork til å gjøre på selve wikipedia-artikkelen. Det er veldig mange artikler.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 20:26 (CET)

Jeg har ikke gått så grundig til verks som Ezzex men har samme inntrykk, enkelte dager tilbake i 2010-2011 har det vært opprettet drøssevis av artikler som har gått under relevans-radaren, se feks denne. Artikler som bare inneholder stikkord som «Queen of Sorrow», «Teenage», «Grand» har ikke mye info å by på. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 20:42 (CET)

Bra med data. Jeg tror det er en annen kultur innen metal for utgivelser av demoer. Metal-demoer er ofte offentlige utgivelser, mens demoer i andre genre er til markedsføring overfor plateselskap. Det er derfor mange flere demoer i genren som trenger egne artikler enn i andre genre.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 14:18 (CET)

@1000mm: Jeg har foretatt en ny undersøkelse angående demoer (som du etterlyste). Det statistiske grunnlaget er begrenset, men det er verdt å legge litt merke til. Undersøkelsen har foregått over 2 dager (fra 6 til 8 mars). Gjennom denne tiden fant jeg 39 artikler om demoer. Når det gjelder "brukertype" fant jeg at 28 (72 %) var opprettet av etablerte brukere, 4 av registrerte brukere og 7 av IPer. Sjangermessig fant jeg ut at 29 av 39 (75 %) var av typen Black Metal, 3 var Metal og 7 var annen musikk. Jeg så også på når artiklene hadde blitt opprettet og fant at 32 av 39 (82 %) var opprettet i perioden 2001-2009, 7 i perioden 2010-2019 og ingen i perioden 2020-2024. Mitt inntrykk er at det er spesielt én etablert bruker som utmerket seg spesielt og som sikkert har opprettet over halvparten av artiklene jeg fant. Vedkommende var aktiv for noen år tilbake.--Ezzex (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 00:14 (CET)

Takk. Interessant. Det bekrefter antagelsen min. Leste noe på Tinget/Torget/Slettediskusjon en gang om én bruker som i sin tid var svært ivrig på å legge inn små artikler om album, spesielt i den sjangeren. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 00:47 (CET)

Mitt inntrykk er at svært mange av artiklene ble opprettet i 2008.--Ezzex (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 01:01 (CET)

Min anbefaling vil være at man oppretter en egen, begrenset sak knyttet til et slikt tema, for eksempel "demoer". "Det er så og så mange", og "jeg foreslår at vi gjør sånn og slik med dem", og "her er et eksempel". Slik ble det gjort med portaler som er på vei ut, og det ble gjort med lister over "kjente folk". Dersom du får avslag, har du antakelig gjort temaet for bredt. Da bør du vente litt og begrense listen neste gang. Dersom du får medhold må du handle raskt. "Forståelsen" av å slette portaler er allerede ferd med å bli foreldet. Det vil dessuten være meget viktig å understreke at artiklene ikke har et ekspansjonspotensiale, og dessuten at informasjonen vil bli bevart i en samleartikkel. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 10:13 (CET)

Én felles artikkel med alle demoen til et band, evt. en seksjon i artikkelen om bandet, burde være en grei mellomløsning mellom "destruktiv" sletting og bevaring av små katalogoppføringer. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 10:11 (CET)

Kommmentar mest til Eriks innlegg: Han skriver at «vi i mange enkle tilfeller kan/bør bruk fletting & omdirigering istedet for full sletting». Det må vel leses som at informasjonen som skal flettes, har en viss verdi. Altså vil sletting, som er det som faktisk foreslås på slettesida, være å fjerne informasjon med verdi. At dette skal være såpass enkelt som han ser ut til å mene, er noen av oss uenig i. Erik bruker to konkrete eksempler. Problemet her er ikke at disse godt kunne vært fletta og omdirigert. Problemet er begrunnelsen. Brian True-May skulle ut fordi tv-produsenter stort sett ikke er relevante. Drift skulle ut fordi noveller stort sett er for smått. Er dette noe vi har bestemt? Ikke det jeg veit. Det er synspunkter Erik har, og som han prøver å implementere som praksis. På samme måte argumenterer han og andre for at singelplater, næringslivsledere, førsteamanuensiser, salmediktere og skolerevyer generelt er uverdige. Diskusjonen fra september 2022 var en flopp. Erik presenterte et synspunkt som ingen (etter det jeg veit) har argumentert for, og han konkluderte den gang heilt riktig at det ikke var enighet om dette synspunktet. De fleste relevanskriterier er behold-kriterier. Det vi er uenig om, er hva vi gjør med artikler som ikke dekkes av noen slike kriterier. Det er ikke gitt at disse stort sett skal slettes. Som det står på WP:R: «Kriteriene definerer en grense hvor det må argumenteres for sletting dersom noe har mer relevans enn det angitte. Omvendt må det argumenteres imot sletting dersom noe har mindre relevans enn det angitte.»

Kommentar til Ezzex: Det bør vel i hovedsak være uinteressant hvem som har skrevet artikler. En IP-tallkode og et brukernavn er i prinsippet like anonyme. Jeg kan videre opplyse at sikkert 90 prosent av de artiklene jeg har engasjert meg i på slettelista i år, er objekter som i utgangspunktet er ukjente for meg. At du synes de virker temmelig ukjente og lite notable, er tynne argumenter for sletting. Så synes jeg det skal være opp til den som er interessert i å skrive om et tema, kan få velge strukturen og detaljeringa. Så slipper vi andre å bry oss om det. Hilsen GAD (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 20:56 (CET)

Ved fletting vil i mange tilfeller være tilstrekkelig å kopiere hovedpoeng. Feks å nevne at band X har gitt ut EP (men opplysning om at ukjent låt har tittel «Teenage» har null, zero, informasjonsverdi), eller at forfatter A har gitt ut bok B. Dette er veldig gode eksempler på at fletting (og evt omdirigering) er riktig løsning:

• Brian True-May er neppe relevant som produsent og artikkelen er ikke en reell biografi. Praktisk talt alle opplysninger gjelder serien Midsomer Murder, og da er det riktig å ha opplysningene der. For meg er dette helt enkelt og uproblematisk.
• Drift er en novelle på tre sider. Den generelle holdningen er skepsis til egne artikler om bøker av full lengde, så da er det åpenbart at det skal mye til for at en bitteliten novelle er relevant. Dessuten har vi artikkel om forfatteren og novellen kan nevnes der. Helt uproblematisk.

Skal Wikipedia ha total informasjon om alt og alle? Selvsagt ikke. Så jeg undres over hva GAD egentlig argumenterer for. GAD prøver å gi inntrykk av at relevanskriterier bare er noe jeg som den eneste på hele mener, dette er årets skivebom av argumentasjon. Jeg anbefaler en besøk på ENWIKI som 100 ganger mer seriøse og 1000 ganger mer gjennomarbeidet. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 21:23 (CET)

Summen av GADs, Nodelands (og en del andre) argumenter i div. slettediskusjoner vil være at vi ikke kan slette noe som helst. Vi kunne knapt ha foretatt større redigeringer i eksisterende artikler. Hvis realisert kunne det hele beskrives med ett ord: Vanvidd.--Ezzex (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 21:40 (CET)

Vil hive meg på bare for å få sagt at noen forstår hva GAD argumenterer for. Hen har gode poenger om at praksis blir etablert altfor raskt og på for tynt grunnlag.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 6. mar. 2024 kl. 21:42 (CET)

Vel, vi har årevis med praksis, en del av det er dokumentert på WP:R. Dessuten diskusjoner som er avspeilet der. GAD kommer med en ganske tvilsom påstand om at jeg bare kommer med egne synspunkter. Flere av oss har også forsøkt å kodifisere (skrive ned) for å slippe disse diskusjonene, men det blir motarbeidet. Hilsen Erik d.y. 6. mar. 2024 kl. 22:19 (CET)

Hva bunner denne redselen i for at artikler ikke har "relevans"? Komme i dårlig selskap? Det er jo ingen som finner dem her med mindre de søkes etter. De står ikke på på forsida for å si det sånn. Mvh 64.28.20.108 7. mar. 2024 kl. 08:55 (CET)

Veldig godt poeng. De som leser dem, slår opp på dem med vilje.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 09:01 (CET)

Hva bunner denne redselen i for å slette artikler? Slike psykologiserende spørsmål kan man alltid stille, men man bør ikke. Jeg har satt opp en prinsippiell diskusjon nedenfor så da kan dere evt sette opp en avstemning Wikipedias retning blir avklart en gang for alle. Hilsen Erik d.y. 7. mar. 2024 kl. 09:46 (CET)

Hva er et psykologiserende spørsmål? Det er vel et fromt ønske å søke å forstå hva meningsmotstanderen egentlig ønsker å oppnå.

I retningslinjen Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er, finner vi blant annet følgende: «Wikipedia er ikke et papirleksikon. Det betyr at det ikke er noen praktisk grense for antallet temaer vi kan dekke, utover de punktene som er gitt ellers på denne siden.» De aktuelle punktene beskriver det som ikke er relevant for Wikipedia, for eksempel reklame. Retningslinjen har nær sammenheng med Wikipedias erklærte mål, som egentlig er en utopi, nemlig «å skape et sammendrag av all verdens menneskelig kunnskap».

Den som arbeider for ytterligere kriterier som setter en snevrere ramme for hvilke temaer man kan skrive artikler om, bryter med den nevnte retningslinjen. Et brudd med retningslinjen vil for eksempel være å bruke metermålet på artikler om litteratur: lange tekster kan få egen artikkel, men ikke korte. Det er for litteraturinteresserte mennesker helt naturlig - og tillatt - å skrive en egen artikkel om novellen Drift av Rolf Stenersen eller om (det kortere) prosadiktet Was gesagt werden muss av Günter Grass. Jeg finner det helt naturlig å stille spørsmålet om hvorfor i all verden noen skal legge seg opp i det? --Trygve Nodeland (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 10:21 (CET)

Trenger ikke avfeie problemstillingen bare fordi det var litt uheldig formulert. Se på «redsel» litt billedlig, ikke som en beskrivelse av noens faktiske psyke.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 11:23 (CET)

Ja, her er mye man kunne skrevet om både hurtigslett, gamle slettediskusjoner, relevanskriterier, men mye av det jeg mener er allerede skrevet av GAD, Trygve Nodeland, Odd M. Nilsen med flere. Skulle ønske mange flere kunne ta del i både denne tråden og slettediskusjoner sånn at man fikk vite hva den store massen av brukere egentlig ønsker. I alle disse trådene er det stort sett de samme brukerne man ser. Hva med de øvrige 98% av brukere her inne? Colosseum (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 14:23 (CET)

De øvrige 98%-ene bryr seg ikke. Hvis de hadde brydd seg, hadde de deltatt. Telaneo (Diskusjonsside) 7. mar. 2024 kl. 14:56 (CET)

Nei, så enkelt er det ikke. Det er vel heller det at brukere orker ikke være med i slettediskusjoner pga. det ofte dårlige diskusjonsklimaet i trådene. Colosseum (diskusjon) 7. mar. 2024 kl. 15:34 (CET)

Gitt mangfoldet jeg ser på tvers av diskusjonene, har jeg vanskelig for å være enig. Ja, det er gjengangere, men det kommer ikke sjeldent inn enda en som ellers ikke ofte er innom WP:S spesifikt. Det tyder for meg på at de som ikke er gjengangere, men mer sporadiske, ikke har noe de mener er produktivt å si i brorparten av diskusjonene. Telaneo (Diskusjonsside) 7. mar. 2024 kl. 15:40 (CET)

Enig med Telaneo. Det er fritt frem å delta i slettediskusjoner, alt foregår åpent. Gode slettediskusjoner er presis anvendelse av kriterier og prinsipper. Deltar man i en diskusjon må man regne med å bli motsagt eller stilt kritiske spørsmål ved det man sier; det er ikke dårlig diskusjonsklima at argumentene blir kritisk ettergått. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 12:05 (CET)

Som en av de 98%, blir min stillhet blir tatt til inntekt for at jeg ikke bryr meg. (Telaneo 7. mars). Det er feil. Jeg uteblir fordi 1) jeg ønsker å bruke min begrensa tid på WP til innholdsproduksjon. 2) Diskusjonen er lang, med mye gjentakelser. 3) Jeg har tatt feil før, og argumentert for sletting av artikler som burde vært opprettholdt - der folk etter meg har gitt gode argumenter for 'behold' men har blitt ignorert (lite flyselskap). Jeg har også på usikkert grunnlag argumentert for 'behold' av artikkel med tvilsom relevans (religiøs bygning av usikker arkitektonisk verdi). Problemet, slik jeg ser det, er ikke antallet artikler vi sletter, men hvordan vi håndterer uenighet i den konkrete slettediskusjonen: Tvil bør gi 'behold'. Havre2020 (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 11:50 (CET)

Tvil skal gi behold. «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.» ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 12:11 (CET)

Takk for kommentar. I praksis viser det seg allikevel, slik de mange diskusjonene gir uttrykk for, at det er uenighet om hva som i praksis er grunnlag for å etablere slik "tvil". Havre2020 (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 13:42 (CET)

Det skyldes nok ulike, subjektive oppfatninger av «vektige argumenter». ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 13:48 (CET)

Åpenbart. Havre2020 (diskusjon) 26. mar. 2024 kl. 13:51 (CET)

Takk til Havre2020 for godt innlegg. Det må være helt umulig for en av administratorene å avgjøre hvilke argumenter i tråden som er de beste. Det vil jo være naturlig at hen synes de argumentene som sammenfaller med egen mening er de beste. Hvis man har kun velkjente brukerne i en slettediskusjon, med en mening i saken, da mener jeg det mest rettferdige må være at man kun teller hva de stemt .. for deretter å følge de gode retningslinjer som finnes, og som 1000mm nettopp nevnt tidligere i tråden. Colosseum (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 14:14 (CET)

Det er kanskje derfor man har sagt at tvil = behold også, så lenge argumentene er vektige (det klarer man å tolke selv om man er uenig). ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 28. mar. 2024 kl. 14:18 (CET)

Generelt er det veldig uheldig å beskrive andres synspunkter og ståsted med psykologiske begreper feks redsel. Dessuten (viktigst her): betrakter man "motparten" med psykologisk briller så bør man se seg selv i speilet med de samme psykologiske brillene. La oss holde oss til sak og argumenter. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 11:53 (CET)

Jeg refererer til ting jeg hørt både fra administratorhold og fra andre brukere her inne .. og det er definitivt ikke vanskelig å se eksempel på ufin oppførsel i trådene ..

I en slettediskusjon må man respektere at andre har en annen mening .. og så får en adm. avgjøre etter hvert. Colosseum (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 12:43 (CET)

Etter mitt skjønn er det for mye meninger i slettediskusjoner, det er en del av problemet. Det bør være mer kjølige analyser og presis anvendelse av kriterier og prinsipper. Den som deltar i diskusjon må tåle å få motargumenter. Det er som ytringsfrihet generelt: Ytringsfrihet er ikke frihet fra å bli motsagt, det er ikke ufint å servere motargumenter eller borrende spørsmål. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 13:32 (CET)

Replikk

GAD skal ha takk for å har reist en diskusjon. Jeg tror kanskje ikke at det konkrete spørsmålet han stilte, er besvart av så mange, men noen andre svar er likevel kommet frem. Jeg vil gjerne se dette i et rekrutteringsperspektiv.

I følge Wikimedia Norges årsmelding deltok i 2023, 3206 bidragsytere til Wikipedia på bokmål, nynorsk og samisk. Av disse var 2954 på bokmål. Det var 352 såkalt aktive bidragsytere. En aktiv bidragsyter har mer enn fem redigeringer per måned. 320 av disse var på bokmål. Nedgangen i totalantallet var 6,1 %, og nedgangen i antallet aktive 5,1 %. Wikimedia Norge arbeider for å øke antallet bidragsytere. I 2022 ble det opprettet 1361 nye artikler av nye bidragsytere og slettet 884 artikler opprettet av samme gruppe. Det er uklart om 1661 er et nettotall. I 2023 ble det beholdt 527 artikler fra nye bidragsytere og slettet 1044. Noen analyse av hva som er slettegrunn er ikke gjort. Bortsett fra at tallene for sletting er store, har jeg ikke grunnlag for å kommentere dem.

Det er en ny og lovende giv fra WMNOs side at det satser på rekruttering. De retter sin oppmerksomhet mot skolen, og det er grunn til å ønske dem lykke til. Selv tror jeg nok at rekrutteringen i stor grad fortsatt vil skje fra andre samfunnssektorer. Det vil dreie seg om mennesker som fra tidlige år har klødd i fingrene etter å skrive om sine favorittemaer, og som nå har funnet en arena. De blir. Jeg er mer usikker på vit.ass.’ene, men vi får nå se.

Dersom en nybegynner ikke får lov til å velge temaer etter sitt eget hode, vil hen selvsagt ikke bli der. I de gjeldene retningslinjene Wikipedia:Hva Wikipedia ikke er finnes det intet som begrenser. Der står det tvert imot at «Wikipedia er ikke et papirleksikon. Det betyr at det ikke er noen praktisk grense for antallet temaer vi kan dekke, utover de punktene som er gitt ellers på denne siden.» Skriv altså om hva du vil, så lenge du holder deg innenfor de øvrige regler som finnes på nevnte side.

I diskusjonene dukket det for meg opp en ny formel som står i skarp kontrast til retningslinjen: «WP skal ikke ha artikler om alt og alle som finnes eller fantes. Det trengs en klar og god grunn, inklusjonskriterier spesifiserer slike grunner.» På Wikipedia på engelsk, gjør de det slik, sies det. Og de kan sine ting!

Det er videre hevdet at det visstnok ble gjort noen veivalg i 2010 eller der omkring, og derfor har vi det som vi har det. Hvorfor det ble som det ble, er et av livets største gåter, sånn på generelt grunnlag. Men kanskje var det best slik, det er ikke alltid grønnere på den andre siden. Det engelske språksamfunnet er så mye større enn det norske, så kanskje det var av betydning. Dessuten er det vel ikke alltid slik at de store samfunnene løser sakene bedre enn de små?

Så til de konkrete eksistensielle spørsmål: sporlister på for lengst glemte EP-er. Historisk stoff, altså. Noen har skrevet om dem, men nå synes andre at de burde slettes. Kan noen fortelle meg hvorfor det er mindre respektabelt å skrive om en EP, enn artikkelen om en fyrste i et for lengst glemt europeisk adelshus? Det finnes troverdige kilder, blant annet i form av historiebøker for begge artikler. I forlengelsen av dette: hvorfor er det så mye bedre å skrive om noe som er relevant for mange, enn noe som er relevant for få? Burde man ikke strengt tatt se det hele stikk motsatt, sånn i et folkeopplysningsperspektiv? Men hvor skal dette ende? Da vil vi jo få artikler om hunden Fido som bor ulovlig hos Sørensen i oppgang B! Ja, dersom den er omtalt i et leksikon, eller historiebok! Innvik menighetsblad holder ikke – alene. Vel det er nå sånn det er. Vi kan skrive om «alt mellom himmel og jord», gitt at det finnes kilder.

Innimellom alt dette kommer ikke vedtatte anbefalinger om hvor den såkalte grensen skal gå. La dem stå. Mange av dem inneholder forstandige refleksjoner som alle kan ha godt av å lese. Det står ikke til å nekte. Spøkefullt bemerket gir de oss som ikke forholder oss slavisk til regler, i det minste en pekepinn på hvor vi skal legge vekten i innsamlingen av faktum, og senere argumentasjonen! Men vær snill ikke å påstå at de er vedtatt som retningslinjer. Eller at den tilbakelagte praksis nå har fått karakter av sedvanerett. Det er ikke slik.

I en situasjon med nedgang i antallet bidragsytere, er det ikke et probat middel for ny rekruttering å innsnevre virkeområdet for Wikipedias virksomhet. I dagligvarehandelen het det i sin tid at der det koster to kroner å beholde en kunde, koster det fem kroner å rekruttere en ny. Jeg kan ikke tenke meg et mer demotiverende tiltak som å slette en artikkel. Det gjelder først og fremst for den bidragsyteren som ser sin egen artikkel bli slettet. Men det gjelder også for de som ser andre bidragsyteres artikler bli slettet, og lurer på når ljåen kommer til deres egne. WMNO prøver å rekruttere nye bidragsytere og de organiserer faddere. La oss ikke gjøre det vanskeligere for dem enn strengt tatt nødvendig. De som blir for hardt behandlet bli borte.

For noen er de angivelige engelske reglene innført allerede, og de forholder seg til dem som en slags bakgrunnsrett. Det står ikke til å endre. I denne ildlinjen har administratorene sin fredsmisjon. Grunnleggende er at de må forholde seg til at uten konsensus sletter vi ikke. Men vi kan foreslå fletting. Ikke alltid, men når det virker naturlig. På den måten kan bevare den informasjonen som er innhentet, og fred og fordragelighet. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 10:27 (CET)

Jeg skylder å gjøre oppmerksom på at diskusjonen nedenfor om relevanskriterier også er en del av grunnlaget for mitt innlegg ovenfor. --Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 10:39 (CET)

Kanskje en annen stor grunn til at vi ikke klarer å tiltrekke oss bidragsytere er at vi er et eneste stor rot med ingen håndfaste regler å forholde seg til? Antallet tilfeller hvor en nybegynner har spurt om hjelp, og jeg ikke har noe håndfast å vise til, og det dermed blir krangel og dårlig humør, er for mange til å telle på både hender og tær, selv hvis jeg låner av andre i husstanden. For ikke å nevne at det er sånn passe håpløst å finne seg gjennom dette. Dette har vi allerde gått gjennom på Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/august#Avstemning_om_to_retningslinjer:_WP:Avstemninger_og_WP:Avstemninger_om_retningslinjer_og_anbefalinger og Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/juli#Fastsatte_regler_for_innføring_av_retningslinjer_og_anbefalinger?. Jeg savner fortsatt mer håndfaste retningslinjer for å redde inn slike bidragsytere (og min egen sinnstilstand). Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 11:35 (CET)

Enig. Klare og ryddige retningslinjer er mangelvare. Det er som i trafikken: Med klare regler går det raskt og med lite konflikt. Dersom det aldri er klart om det er høyre- eller venstrekjøring blir trafikken paralysert. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 11:57 (CET)

Takk for veldig flott innlegg av Trygve.

At noen andre wiki velger å bryte med tanken om å samle all kunnskap betyr jo ikke at bittelille Norge må gjøre det. De har vel muligens, som nevnt tidligere, begrenset seg pga. at mange av landene/språkene er så mye større enn Norge. Men her i Norge har vi ikke det problemet og vi bør da følge målet Wikipedia har satt.

Hva gjelder relevanskriteriene så er de jo en slags regler og "Wikipedia har ikke permanente regler".. isteden for å slettenominere må vi forbedra artikkelen .. de aller fleste artiklene vil ha interesse for noen. Det aller viktigste er gode referanser.

Å bruke hurtigslett til små men seriøse artikler er noe av det verste "vi" kan gjøre, mener jeg. Det vil gi dårlig kontroll på hva som blir slettet. Hurtigslett skal kun brukes til "tull og tøys" artikler, ikke "vanlige" seriøse artikler. Seriøse artikler skal slettenomineres. Colosseum (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 13:13 (CET)

'Noen andre' er en forenkling. Det er alle de større. Dette er også ikke Norges Wikipedia. Dette er Wikipedia på bokmål og riksmål. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 13:35 (CET)

TL;DR, men «I følge Wikimedia Norges årsmelding deltok i 2023, 3206 bidragsytere til Wikipedia på bokmål, nynorsk og samisk. Av disse var 2954 på bokmål. Det var 352 såkalt aktive bidragsytere. En aktiv bidragsyter har mer enn fem redigeringer per måned. 320 av disse var på bokmål. Nedgangen i totalantallet var 6,1 %,» gir absolutt ikke et dekkende bilde av utviklingen. Det registrer seg gjennomsnittlig rundt 500 brukere i måneden, og antall redigeringer er også stabil. De flest foretas uansett uinnlogget. Noe av (den i praksis ubetydelige) nedgangen i det siste skyldes nok at stadig flere aksesserer Wikipedia fra mobil, hva som gjør det lite innbydende å foreta større redigeringer, ennsi starte nye sider. Istedenfor å la seg skremme av urealistiske skrekkscenarier, bør man konsultere statistikksiden for norske Wikipedia. Asav (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 12:58 (CET)

ASAV må gjerne korrigere WMNOs tall, jeg er bare takknemlig for det. Til @Telaneo vil jeg si at jeg ikke har drøftet spørsmålet om hva som skal gjøres for å tiltrekke oss bidragsytere. Det jeg fremhever er noe som kan føre til at vi støter fra oss de som allerede har ytet bidrag. Egentlig tror jeg ikke det er så enkelt å rekruttere skribenter. Det var vel en som sa at nye skribenter rekrutteres ikke, de fødes. De kommer når de kommer.

Men å slette noens bidrag til Wikipedia forteller dem at dette vil vi ikke ha. Da blir de borte, og de kan ikke delta i samarbeidet om å formidle kunnskapen på beste måte.

Dersom vi holder oss til de reglene som gjelder, nemlig at vi kan skrive om "alt mellom himmel og jord", forsvinner blant annet diskusjonene om hvorvidt temaet er for "lokalt". Selvsagt gjenstår å vurdere om den aktuelle hotellartikkelen for eksempel er ren reklame. At det er "hyggelig betjening" der, kan ikke være noe artikkelen hviler på. Eller vi hadde - uten diskusjon - kunnet beholde artikkelen om Tarald Johan Wassvik som er innkjøpt av Nasjonalmuseet, og i sin tid trukket frem av Kunstnerforbundet som en særskilt talentfull, ung kunstner.

Utvalget av artikler vil finne sin naturlige begrensning i hva som kan verifiseres i offentlige, pålitelige kilder. Det er ingen ting å være redd for. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 17:28 (CET)

Hvis de vet hvor grensa går før de i det hele tatt begynner, så blir ikke artikkelen de har skrevet slettet. Den grensa eksisterer uansett, noe du selv viser her, spørsmålet er bare hvor den trekkes. Og hvis vi har den nedskrevet i klartekst, så treffer de ikke på den bommerten. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 17:33 (CET)

Den grensen du søker finnes der de offentlige, pålitelige kildene slutter. Vi er enige om at det kreves slike kilder, og det er derfor ikke nødvendig å si mer enn det. Slik Ulflarsen vakkert uttrykker det: - Ved å kreve kilder så avskjæres svært mye stoff fra å havne som artikkelinnhold i Wikipedia. Det får være dagens understatement. Trygve Nodeland (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 19:02 (CET)

Og vi er heller ikke enige i hva som telles som en offentlig pålitelig kilde. WP:V er fortsatt ikke fastslått som retningslinje på dette prosjektet. Enda en koselig liten felle for enhver ny bidragsyter å falle i. Vi babler i noe som samtlige andre Wikipedia-utgaver har funnet ut av for over 10 år siden, men vi klarer tydeligvis ikke å innrømme at vi har et problem. Telaneo (Diskusjonsside) 9. mar. 2024 kl. 19:57 (CET)

Babling er en treffende betegnelse! At noen standhaftig motsetter seg å innføre selv de mest elementære reglene i norske Wikipedia – «noe som samtlige andre Wikipedia-utgaver har funnet ut av for over 10 år siden» – gir en pekepinn på hvordan innholdet i dette leksikonet ville sett ut dersom ikke endel andre bidragsydere insisterte på at Wikipedia faktisk skal være et seriøst oppslagsverk og ikke et hobbyprosjekt.

@Trygve Nodeland: «ASAV må gjerne korrigere WMNOs tall, jeg er bare takknemlig for det.» Hva i allverden er det du mener? Jeg bidro med en lenke fra Wikimedias egen brukerstatistikk. Hvis den avviker fra hva WMNO presenterer, har WMNO et forklaringsproblem. Imidlertid kommuniserer WMNO som kjent ikke med brukerne annet enn å henvise til sine egne nettsider som er kjemisk renset for stoff som er relevant for bidragsyderne, eller til sider som ikke eksisterer i det hele tatt, Men det er et helt annet problem! Asav (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 21:36 (CET)

Jeg har lagt til grunn WMNOs årsmelding. Du mener at disse tallene ikke gir et dekkende bilde av utviklingen, og viser til at de fleste redigeringer foretas uinnlogget. I en fotnote til opplysningene i årsmeldingen anføres det imidlertid at WMNOs tall for bidragsytere inkluderer også ikke-registrerte brukere. Dermed skulle det vel ligge an til å korrigere de tall som WMNO oppgir? Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 09:22 (CET)

Hva i allverden? For tredje gang: Jeg har lenket til Wikimedias egen brukerstatistikk, hverken mer eller mindre! Hvis du mener Wikimedia.org farer med fusk, får du ta det opp med den organisasjonen. Om du mener WMNO er uredelig med sine tall, er det WMNO som er rette adresse, ikke jeg. Asav (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 09:57 (CET)

Jeg stoler på WMNO. Du skriver imidlertid at tallene til WMNO "gir absolutt ikke et dekkende bilde av utviklingen". Så peker du på at det registrerer seg et visst antall brukere i måneden, men uten å påvise at WMNO ikke har tatt hensyn til det. Endelig sier du at de fleste redigereringer foretas med mobil og/eller uinnlogget, og det siste har WMNO i hvert fall tatt høyde for. Jeg er bare interessert i hvilke opplysninger som viser at WMNOs tall er misvisende for utviklingen. Men jeg kan vente dersom det tar tid å dokumentere påstanden. Trygve Nodeland (diskusjon) 10. mar. 2024 kl. 12:04 (CET)

(Nå er jeg ganske seint ute her, beklager det!)

@Asav, Trygve W Nodeland: Jeg har oppdatert statistikkbanken (som tall i årsmeldinga igjen er henta fra) på WMNOs wiki nå med referanser til hvor alle talla kommer fra. Vi bruker selvsagt også den offisielle statistikken Asav nevner som grunnlag for talla vi inkluderer der.

For øvrig vil jeg si at antall (ny)registrerte brukere ikke er et tall vi eller (så vidt jeg vet) Wikimedia Foundation bruker til noe. Det vi bryr oss om er hvor mange som bidrar. Jon Harald Søby (WMNO) (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 14:31 (CEST)

623974

WP på bokmål/riksmål har nå 623.974 artikler. Er sletting et problem? På ingen måte. Sletting er en del av løsningen. Hovedproblemet er vedlikeholdsetterslep, og i det hele lav kvalitet (inkludert svak relevans) for kanskje 50 % av artiklene. Det er 50.000+ artikler med svakt kildebelegg, 100.000 artikler er merket som spirer (stubber), etcetc. Vi bruker altså for mye tid på slettediskusjoner, en god del kan gå til hurtigslett og flertall av øvrige kan avklares etter kort og konsis diskusjon (et fåtall saker har prinsippielle sider som krever diskusjon). Ikke minst er det ganske mye som kan gå til hurtigflett. Fint om WP:S avlastes, men det gjøres ikke ved å slette mindre, det gjøres ved å slette raskere eller ved løse saker på andre måter. Ikke minst: fix artiklene før de ender på WP:S. Det er null grunn til å sutre over sletting av artikler som har vært merket med relevans i månedsvis.

Min klare anbefaling:

• fix mer
• diskuter mindre
• bruk fletting og andre alternativer til sletting
• lag klare kriterier
• slett raskere for klare saker

--Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 11:44 (CET)

Erik har rett i at vi har et vedlikeholdsetterslep. Men det gjelder jo også artikler som ingen betviler relevansen av, som tidligere stortingsrepresentanter, forfattere av tre romaner, fotballspillere, offentlige organer, greske byer osv osv. Ei singelplate vil derimot alltid ha samme utgivelsesår, samme artist og samme to låter. En artikkel om plata kan nok utvides, men noe vedlikeholdsetterslep er det ikke snakk om. Dette gjelder svært mange av artiklene som foreslås slettes. Hva er egentlig problemet med å ha disse artiklene?

Ellers virker det tidvis som om Erik ikke egentlig ønsker seg og anbefaler «klare kriterier», men heller «klare kriterier som han er enig i». Og det er jo der problemet ligger – vi er uenig i en del ting. Hilsen GAD (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 13:49 (CET)

Vedlikeholdsetterslep har vi hatt i flere år og det er muligens større nå.--Ezzex (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 14:02 (CET)

Ja det er stort vedlikeholdsetterslep også på klart relevante artikler, blant annet i form av mangelfullt innhold og ikke minst kildebelegg. For en singelplate vil mangler bestå av feks ikke oppgitt label, ikke uavhengig omtale og ikke oppgitt salgstall, dersom slike opplysninger ikke finnes eller ikke lar seg oppdrive er det knapt nok en katalogoppføring og dermed åpenbar slett. Så en stor del av vedlikeholdsetterslepet er mengder av artikler som ikke er relevansvurdert, av og til artikler som er det reneste dill.

GAD må gjerne forsøke tøvete tankelesing om hva jeg eller andre "egentlig ønsker", men det er naturligvis umulig og dessuten skivebom. Hilsen Erik d.y. 9. mar. 2024 kl. 14:06 (CET)

Beklager ei noe sleivete formulering. Poenget mitt er at du ofte nevner behov for / ønske om klarere retningslinjer og kriterier. Slik jeg ser det, er det vanskelig å få til i mange tilfeller, fordi noen av oss (de som deltar i diskusjoner som dette) har en ganske ulik forståelse av hvordan leksikonet vårt bør utvikle seg. Jeg ser ikke hvordan vi skal komme i mål med ditt ønske om mer generell klarhet, og jeg synes at jeg allerede bruker alt for mye tid på slettediskusjoner og relevansprat (som du antyder). GAD (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 21:39 (CET)

Klarere kriterier vil overflødiggjøre mange diskusjoner om enkeltsaker. Dette er et grelt eksempel på at det slenges på tynne ad-hoc argumenter noe som er mulg av mangel på klare kriterier: Wikipedia:Sletting/Austrheim Mannskor. Det er ikke noe problem å skrive ned (kodifisere) klare kriterier så lenge det ikke motarbeides på grunnlag av generell motvilje mot kriterier. Vi praktiserer jo allerede mange kriterier reelt og dette er dokumentert i WP:R med henvisning til mengde slettediskusjoner, for meg er det helt uproblematisk å skrive dette opp nøkternt punktvis. Altså alternativ 3 nedenfor som er det eneste realistiske alternativet og i realiteten det som gjelder her på huset. Hilsen Erik d.y. 10. mar. 2024 kl. 13:23 (CET)

Liten replikk til den snusfornuftige «diskuter mindre»: Det kan man oppnå ved å gi motparten rett. Ellers synes jeg ikke et vedlikeholdsetterslep er et problem. Jeg synes ikke spirer er et problem, men en fin start. Ryddige, velskrevne og balanserte artikler er kjempebra, men tiltakene for å unngå rusk og rot er verre enn rusket og rotet.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 9. mar. 2024 kl. 14:23 (CET)

Det er et alvorlig problem at vi har 1000 artikler om levende personer med grunnleggende mangel på kildebelegg. At vi fjerner artikler med innhold som er bare positivt: Queen of Sorrow er en musikk-EP med BE, utgitt i 2004. Sporliste «Queen of Sorrow» «Teenage» «Grand». Hilsen Erik d.y. 10. mar. 2024 kl. 13:30 (CET)

I tillegg til den listen som Erik d.y skrev i innledningen vil jeg tilføye: Behold raskere ved fremvist relevans selv om artikkelen ikke er helt wikifisert ferdig. Slettediskusjoner er der for å avgjøre relevans, ikke for andre problemer med artikkelen det hører til andre vedlikholdskategorier (Det kan også gjøre at det blir færre oppføringer på WP:S.) Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 9. mar. 2024 kl. 21:54 (CET)

Mitt poeng som har gått mange hus forbi: Vi har altså godt over en halv million artikler. Om vi skal diskutere grundig bare 0,1 % av disse er det nesten uoverkommelig. Derfor bør vi bruke raskere metoder og minst like gode, min tiltaksliste mener jeg er del av løsningen. Hilsen Erik d.y. 10. mar. 2024 kl. 13:38 (CET)

Enig med Erik d.y. at det brukes for mye tid på sletting. Det er det eneste jeg er støtter i innlegget som begynner tråden med tittel «623974».

Jeg innser at Erik d.y. og flere andre deltar på et annet prosjekt enn hva jeg gjør. I prosjektet jeg deltar i er ikke vedlikeholdsetterslep et problem, men en mulighet for at én eller annen skal finne noe interessant å bidra med. Rundt 100 tusen artikler merket som spirer og 50 tusen for kildeløse er kun et problem for de som ikke kan se at en artikkel er kort, eller mangler kilder. Om vi har ett stort problem, så er det mangel på bidragsytere. Jeg kan ikke se at å klistre maler eller å slette artikler over en lav sko bidrar til å skaffe flere bidragsytere.

For mye tid på sletting mener jeg bør løses ved at relevanskriterier og sletteside avskaffes. Det holder med vårt generelle krav om kilder, svært mye stoff avskjæres fra Wikipedia av det kravet. Så får resten av artiklene stå, inntil noen finner tid og lyst til å løfte de, eller slette de - uten diskusjon. Inntil så skjer, står de der, og skader knapt noen, ikke minst fordi dette ikke er et leksikon av papir, hvor man blar seg frem, men et nettbasert, hvor en søker på det som interesserer en.

Jeg tviler på at dette innlegget vil ha noen effekt, og jeg vil neppe delta i videre runder om dette, og annet, på Ting og Torg. Det er betydelig mer givende å arbeide med å løfte artikler, steg for steg. Grunnen til at jeg allikevel skriver det er at den gradvise kursendringen som har foregått gjennom årene ikke skal stå uimotsagt. Ulflarsen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 18:11 (CET)

Ulf og jeg er uenige om en del ting, det lever vi greit med. Jeg er helt enig i at det er viktig å løfte artikler stein på stein, gjerne lage ordninger som stimulerer særlig til å løfte viktige artikler eller tema som er dårlig dekket. Men jeg er usikker på hvilken kursendring det siktes til. Det har vel alltid vært krav til relevans? Ellers mener jeg faktisk at dårlig kildebelegg er et av de største problemene, særlig når det gjelder levende personer, men også andre områder der WP bør tilstrebe en høy standard. Kilder er grunnfjellet. Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 18:22 (CET)

Jeg deler Eriks mening her. Hvis det å faktisk håndheve noen relevanskriterier og de kildekravene vi har er en kursendring, så er det en kursendring som peker direkte på de grunnsteinene som ble lagt i Wikipedias barndom. Vi har kildekravet som grunnleggende hjørnestein her, og hvis vi da ikke ser på kildeløshet som et problem, så har vi problemer. Telaneo (Diskusjonsside) 11. mar. 2024 kl. 19:25 (CET)

Til Erik d.y.: du skriver følgende: «Men jeg er usikker på hvilken kursendring det siktes til. Det har vel alltid vært krav til relevans?»

Jeg begynte å bidra til Wikipedia i 2004, og kan ikke huske at det var noe krav til relevans da. Mulig Haros kan si noe om det?

Så følgende påstand: «Ellers mener jeg faktisk at dårlig kildebelegg er et av de største problemene, særlig når det gjelder levende personer, men også andre områder der WP bør tilstrebe en høy standard.». Her tenker jeg at vi er tilbake til det kjente utsagnet: er glasset halvtomt, eller halvfylt? Eller for å ta et eksempel, Bodøsaken og tilsvarende hos Store norske leksikon, «Bodøsaken». Hvor er referansene hos SNL? Legg til at artikkelen om Bodøsaken er merket med flere Trenger referanser, selv etter påstanden om at de mangler gjentatte ganger er imøtegått: «Trenger referanser», for over 4 år siden. Så mye for å legge til kilder, når maler for manglende kilder ikke fjernes, selv når det er lagt inn.

Til følgende utsagn fra Telaneo, som jeg oppfatter sikter mot meg: «Vi har kildekravet som grunnleggende hjørnestein her, og hvis vi da ikke ser på kildeløshet som et problem, så har vi problemer.» I over 10 år har jeg bestrebet meg på å underbygge artikler med kilder, og mesteparten av tiden ved å løfte artikler som ikke har kilder, noe jeg begynte med artikkel om første verdenskrig (31 noter, 814 referanser), så jeg synes ikke det treffer noe særlig.

The theory that I find most credible as an explanation of the decline of the community since 2007 is the end of the "SoFixIt" culture and its replacement by the templating culture which some consider newbie biting and which has lead to hundreds of thousands of articles disfigured by garish templates calling attention to problems that somebody hopes someone else will understand and fix.

By WereSpielChequers, «surveys by community members»

Jeg avslutter med sitatet over. Det er noen år gammelt, men blir etter min mening bedre med årene. Ulflarsen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 20:29 (CET)

«Legg til at artikkelen om Bodøsaken er merket med flere Trenger referanser, selv etter påstanden om at de mangler gjentatte ganger er imøtegått: «Trenger referanser», for over 4 år siden. Så mye for å legge til kilder, når maler for manglende kilder ikke fjernes, selv når det er lagt inn.»

Dersom en påstand er merket med {{tr}} og man legger inn referanse så fjerner man selvsagt malen samtidig. Det er ikke den som la inn malen som skal fjerne den... Derimot kan hen eller noen andre sette den inn på nytt dersom man er av den oppfatning at referansen ikke er bra nok. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 20:35 (CET)

WP:R ble opprettet i 2007 (mange punkter er der fortsatt) og WP:S har arkiv fra 2005. Av sakene fra 2006 er "kriterier" og "grenser" momenter nevnt i slettediskusjoner.

Kilder for levende personer mener jeg er kritisk svakhet. Vi har altså mengder av opplysninger om levende personer uten spesifikk henvisning til hvor opplysningene kommer fra. Som regel er det riktig, men langt fra godt nok. Hilsen Erik d.y. 11. mar. 2024 kl. 20:49 (CET)

Til 1000mm: Les gjerne hva som står der. Referansene var på plass, men vedkommende som la inn malen trenger referanser klarte ikke å forstå referansen, før jeg ga det inn med teskje. Det er virkelig ikke mitt problem, og det er virkelig ikke min jobb å fjerne noe som grenser mot stalking. Ulflarsen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 20:58 (CET)

Jeg har ikke studert de ulike versjonene av den konkrete artikkelen. Kommentaren var av generell art, når man setter inn referanse der det står en TR, så fjerne man samtidig TR. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:15 (CET)

Til Erik d.y.: ser at du er enig med meg (jeg begynte å bidra i 2004, WP:S og WP:R har arkiv og/eller ble opprettet i 2005 og 2007, se ellers sitatet over som dekker en god del av det du skriver.

Vedrørende dette utsagnet: «Kilder for levende personer mener jeg er kritisk svakhet. Vi har altså mengder av opplysninger om levende personer uten spesifikk henvisning til hvor opplysningene kommer fra. Som regel er det riktig, men langt fra godt nok.» Den logiske konsekvensen av det må vel være patruljerte versjoner (som kun Wikipedia på tysk har innført), kun anledning for patruljører til å skrive biografier - eller en kombinasjon av begge. Uansett er det prosjektet ditt Wikipedia, det prosjektet jeg bidrar til ser ikke dette som kritisk, og bakgrunnen er som følger:

Langt de fleste bidragsyterne gjør så godt de kan, og vel så det. Så har vi de som legger inn usakligheter, det blir stort sett slettet. Gjenstår en rest, som uansett kan spores/slettes om noen klager. Igjen, er glasset halvtomt eller halvfylt? I det prosjektet jeg deltar i er glasset halvfylt, og vel så det. Ulflarsen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:08 (CET)

SNL har ikke referanser fordi de har en ansvarlig redaktør og rekke fagansvarlige som tar for seg de diverse emnene. Det er autoriteten som gir SNL sin troverdighet. Wikipedia har verken av disse. Vi har kildene. For oss er det derfra den autoriteten kommer fra.

Jeg finner det mye mer sannsynlig at 2007 var starten på døden til redigering fra skrivebordsmaskiner og laptoper, ettersom de begynte å bli faset ut til fordel for mobilen, ihvertfall for folk flest. Dette er noe den du selv har sitert stort sett er enig i. Å redigere Wikipedia er allerede for de sære, men å redigere Wikipedia fra en mobil er sært selv for de sære, så det blir nesten ikke gjort, og tiltrekker seg ikke faste bidragsytere i noen betydelig grad. Redigering på nettbrett er marginalt bedre, spesielt med et skikkelig tastatur, men det er fortsatt veldig klunkete.

Det at du ikke har fjernet {{tr}} etter at du har imøtegått kildekravet er et deg-problem, ikke et malproblem. Du står fritt til å fjerne den malen når du mener at du har kommet med en troverdig kilde. Hvis noen er uenige, får de ta opp det da, fremfor at du bare lar malen stå. Telaneo (Diskusjonsside) 11. mar. 2024 kl. 21:16 (CET)

Jeg så nå litt nærmere på Bodøsaken, og den eneste grunnen til at den artikkelen har hatt de merkene så lenge er at du selv ikke har fjernet dem, selv etter å direkte ha fått tillatelse og unnskyldning fra den som la de inn. Dette er ikke en svakhet ved {{tr}} eller maler generelt. Dette er du som velger å sitte og klage fremfor å fikse. Hvis du klager på mangelen på 'SoFixIt'-kulturen, burde du i det minste selv etterstrebe å delta i samsvar med den kulturen, noe du ikke har gjort med de malene. Den saken kunne vært ferdig for over 3 år siden hvis hadde du gjort det, men istedenfor har den godgjort seg i bakhodet ditt som et eksempel du velger å dra frem istedenfor.

Bare så det er sagt, bra du dro frem sitatene fra kildene så det ble klarere hvor de er fra, men herre Jesus, det går da an å være en anelse mindre sta, og prøve å ikke bære nag for ting som i det store og det hele er småtterier? Wikipedia er ikke tjent med slikt. Selv jeg kan bli bedre på slikt riktignok, men dette er et ganske så ekstremt eksempel i mine øyne. Telaneo (Diskusjonsside) 11. mar. 2024 kl. 21:32 (CET)

Til Telaneo: du skriver følgende: «Det at du ikke har fjernet {{tr}} etter at du har imøtegått kildekravet er et deg-problem, ikke et malproblem.». Enig i at det er mitt problem, hvis vedkommende påpekte manglende referanser og jeg la det inn. Men referansene lå der, jeg la ikke inn noen, problemet var at vedkommende ikke fikk det med seg. Les diskusjonssiden igjen: «Trenger referanser». Ulflarsen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:35 (CET)

Til Telaneo: igjen, referansene var der hele tiden. Jeg har ikke lagt inn noen nye referanser, hva vedkommende påpekte var feil. Hva jeg har gjort er å vise det overfor vedkommende og da får vedkommende som feilaktig hevdet at det ikke var korrekte referanser selv ordne det, noe annet er urimelig. Ulflarsen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:41 (CET)

Hvem som helst kan fjerne vedlikeholdsmaler, dersom man mener at de er ukorrekt satt inn, fullstendig uavhengig av hvem som har skrevet artikkelen, hvem som har satt inn referansene og hvem som har satt inn TR. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:41 (CET)

Jo, du la inn nye/forbedrede referanser som klargjorde situasjonen. Noe motparten fikk med seg. Telaneo (Diskusjonsside) 11. mar. 2024 kl. 21:41 (CET)

Det er virkelig en interessant mal Telaneo legger for å bidra til Wikipedia. Etter å ha brukt noen måneder på å lese seg opp og skrive om emnet Bodøsaken, og fått løftet den frem til anbefalt, blir den altså merket med malen trenger referanser på fire steder, ut fra en feilaktig påstand. Når jeg da, velvilligst, gir vedkommende det inn med teskje, så forventes det da at JEG - ikke den som har gjort feilen - skal rette det opp. Men bevares, det er flott, det er nettopp slike absurditeter som understreker mitt poeng at jeg bidrar på et annet prosjekt enn Telaneo og Erik d.y. Ulflarsen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:50 (CET)

Dette er en dugnad, vi bidrar sammen, retter hverandres feil. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 21:53 (CET)

Takknemlig for å få informasjon om det, kjedelig at jeg ikke har oppfattet det før... Ulflarsen (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 23:31 (CET)

Her kan jeg bare henvise til Telaneos svar 21:16/21:32... ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 11. mar. 2024 kl. 23:33 (CET)

Fletting er alltid et godt alternativ

Relevans og inklusjonskriterier er spørsmål om hvilke tema som er berettiget egen artikkel, det er ikke spørsmål om hvilken informasjon som skal være på WP, jeg lurer på om disse tingene av og til forveksles. Inne i den enkelte artikkel er det spørsmål særlig om kilder (verifisering), objektivitet og balanse. For spørsmål om egen artikkel bør kildene i tillegg vise at temaet er berettiget egen artikkel, noe som er to hakk opp fra å verifisere rene fakta.

Fletting er alltid godt alternativ:

1. Vesentlig informasjon fra slettede/omdirigerte artikler ivaretas av hovedartikkel. Tapet av informasjon ved sletting er ofte lite eller bagatellmessig i slike situasjoner.
2. Også relevante artikler kan flettes for å gi bedre ordning av stoffet, feks fordi artikkelen er veldig kort.

På ENWIKI heter det:

«This [retningslinjene for relevans] is not a guarantee that a topic will necessarily be handled as a separate, stand-alone page. Editors may use their discretion to merge or group two or more related topics into a single article. These guidelines only outline how suitable a topic is for its own article»

Denne regelen burde vi også innarbeide formelt. --Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 11:25 (CET)

Det er vel a slip of the pen når Erik den yngre ovenfor hevder at sitatet ovenfor er fra retningslinjer om relevans. De aktuelle en:Wikipedia:Notability er anbefalinger.

Disse anbefalinene beskriver vel for øvrig ikke noen trang dør. Det står blant annet:

«A topic is presumed to merit an article if:

It meets either the general notability guideline (GNG) below, or the criteria outlined in a subject-specific notability guideline (SNG); and

It is not excluded under the What Wikipedia is not policy.»

Deretter kommer det siterte om den manglende «garanti», men dette er altså ikke hovedsaken i denne anbefalingen. Den alminnelige anbefaling for selvstendige artikler (GNG) består ellers av det jeg vil kalle substanskriterier. Når det gjelder kildene bør de være de som vanligvis kalles for sekundærkilder, «as those provide the most objective evidence of notability». Og det bør være uavhengige, pålitelige osv.

Jeg finner i disse GNG ingen prinsipiell forskjell i det arbeidet vi gjør med de enkelte faktaopplysninger i en artikkel. Vi bruker i noen utstrekning selvbiografier eller hjemmesider, men da tilfredsstiller artikkelen «substanskriteriene» allerede. Kravet til verifikasjon i offentlige, troverdige og selvstendige kilder blir bare ekstra tydelig når vi oppretter en egen artikkel. Selvbiografiens nakne påstand om forfatterens meritter er ikke noe vi baserer en artikkel på. Men slik bør vi tenke også når vi utvider en eksisterende artikkel.

Gitt det ovenstående blir vurderingen av behold eller fletting av en slettetruet artikkel, kun et hensiktsmessighetsspørsmål. Hva er den beste formidlingsmåten av denne kunnskapen?

Vi må gjerne konsultere «ENWIKI», men jeg synes først og fremst vi skal tenke selv. Vi bør tilpasse «NOWIKI» slik at det passer for norsktalende lesere, - og bidragsytere. En artikkel om en EP som tilfredsstiller alle krav i (en tenkt, norsk variant) av GNG, har «livsberettigelse». Den må gjerne flettes med noe annet, men da bør forslagsstilleren argumentere for at formidlingen av kunnskap da blir bedre. Sletting gir uansett dårligere formidling - presumably.--Trygve Nodeland (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 10:57 (CET)

Med litt skrålesing går det sikkert an å hevde at jeg hevder, uten at det egentlig belyser saken. Jeg siterte fra general notability guideline for å få frem at fletting er helt ålreit også for tema som i sin natur anses relevant (oppfyller inklusjonskriterier). Her på NOWIKI synes det å være en ide om at tema som er bedømt som relevante skal bestå som egne artikler, mens på ENWIKI er regelen kan. Vi har feks drøssevis av stubber som egentlig bare er punkter på liste, artikler som bare er duplisert punkter på liste er overflødige. Bør vi tenke sjæl? Javisst, men vi må også innse at ENWIKI 10 ganger mer sofistifikert og 100 ganger mer gjennomarbeidet enn NOWIKI. Storsøster ENWIKI er et forbilde. Hilsen Erik d.y. 19. mar. 2024 kl. 18:37 (CET)

Hei Erik. Har du noen kilder til dette du skriver om at EN er så mye mer sofistikert og gjennomarbeidet enn NO? Ikke at jeg mener det motsatte. Jeg bruker begge versjonene for lite til å si noe bastant. Men jeg har i alle fall sukka mer en en gang over standarden på EN, så jeg lurer på om det du her sier er fundert i konkrete undersøkelser av noe slag. Hilsen GAD (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 21:56 (CET)

Jeg formulerte meg polemisk ovenfor og kan naturligvis ikke belegge med undersøkelser eller uavhengige kilder, så kanskje er ENWIKI 8 ganger mer sofistikert og 47 ganger mer gjennomarbeidet. En rask titt på retningslinjer og hjelpesider tyder på at disse er minst 30 ganger så gjennomarbeidet (da slår jeg av for kjentfolk!), men 100 er heller ikke et dårlig guesstimate. Hilsen Erik d.y. 19. mar. 2024 kl. 22:03 (CET)

@Erik den yngre Hva bygger du på når du hevder at det på Wikipedia på norsk eksisterer en ide om at tema som er bedømt som relevante skal bestå som egne artikler? Dette i motsetning til wpen, der regelen etter din oppfatning er bør. Jeg har aldri sett noen hevde at retten til å argumentere for fletting skal kunne foreldes. er gjenstand for foreldelse, om det er det du mener. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 08:17 (CET)

Etter lang tids bidrag på WP:S er dette mitt bestemte inntrykk. Men dette er en avsporing fra poeng: Fletting er alltid et godt alternativ. Hilsen Erik d.y. 20. mar. 2024 kl. 13:05 (CET)

I denne tråden som du selv har startet, har du vist til en rekke argumenter. Det har vært retningslinjer, som viste seg å være anbefalinger. I disse anbefalingene har du fremhevet perifere bestemmelser (garanti) som det sentrale, men som ikke var det. Når jeg leser GNG inneholder de prinsipper som vi også arbeider etter på wpno. Du har vist til at wpen er et visst antall ganger bedre enn wpno. Men disse tallene har ikke egentlig noen annen verdi enn at du mener at wpen er best. Nå sist sier du at det på wpno inntas en bestemt holdning. Men denne holdningen som ville vært oppsiktsvekkende, kan du ikke eksemplifisere med konkrete eksempler. Jeg tror sikkert at du mener det du foregir. Problemet med disse påstandene er at de dels viser seg å være uriktige, dels kan de ikke verifiseres. Det får vi bare ta til etterretning. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 14:01 (CET)

Hva er poenget ditt? Kan jeg bevise at ENWIKI er 47 ganger bedre enn NOWIKI? Selvsagt ikke, det er polemikk. Men det er triviell observasjon at ENWIKIs retningslinjer og hjelpesider er mye mer gjennomarbeidet, man kan i beste fall smile overbærende til de som mener noe annet, det er jo slett ingen grunn til å diskutere det åpenbare. Det er legitimt å mene at vi ikke skal bli så avanserte som ENWIKI, det er et synspunkt og ikke en observasjon. Hilsen Erik d.y. 23. mar. 2024 kl. 13:26 (CET)

Mitt poeng er at når man går inn i de argumenter "juridisk" eller faktisk for at fletting "alltid" er et godt alternativ (formentlig til å beholde en artikkel) er det ikke noe hold i dem. Du viser til en fjern unntaksbestemmelse som om den er hovedregelen, du angir tallverdier for at noe er bedre enn noe annet og det viser seg å være en billedlig meningsytring, og du viser til en angivelig "holdning" på wpno som du ikke kan dokumentere. Jeg prøver å forstå hvilket grunnlag du har for din påstand i overskriften. Men det eneste jeg finner er delvis villedende referat til normene, og delvis innholdsløse og udokumenterte påstander. Jeg tror sikkert det er gjort i beste mening, men jeg finner ingen støtte din påstand i overskriften i noe av det du skriver under. Trygve Nodeland (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 14:57 (CET)

Hvorfor omtaler du det Erik d.y. skriver om «not a guarantee», som «perifere bestemmelser» og «fjern unntaksbestemmelse», når det står å lese i ingressen til w:WP:N? Informasjonskapsel (diskusjon) 23. mar. 2024 kl. 21:00 (CET)

"du angir tallverdier for at noe er bedre enn noe annet og det viser seg å være en billedlig meningsytring" - Nok en gang: Det var åpenbart polemikk og jeg har sagt det i klartekst for de som ikke oppfattet det spøkefulle i overdrivelsen. Samtidig er ENWIKI åpenbart mye mer gjennomarbeidet enn NOWIKI, kall det gjerne en meningsytring, men jeg regner det som en nokså sikker observasjon. Hilsen Erik d.y. 23. mar. 2024 kl. 21:12 (CET)

"Jeg prøver å forstå hvilket grunnlag du har for din påstand i overskriften. Men det eneste jeg finner er delvis villedende referat til normene, og delvis innholdsløse og udokumenterte påstander."

Nei Trygve, nå er du helt urimelig med denne vranglesingen av det jeg skriver. Jeg argumenterer for hvorfor fletting er et godt alternativ. Grunnlaget er min egen argumentasjon med støtte i det som gjelder hos storesøster ENWIKI. Jeg avslutter da også oppspillet med et forslag: "Denne regelen burde vi også innarbeide formelt." Hilsen Erik d.y. 23. mar. 2024 kl. 21:18 (CET)

Ditt innegg er lest ord for ord. Det var andre enn jeg som først stilte spørsmålet om det fantes kilder til din påstand at "ENWIKI [er] 10 ganger mer sofistifikert og 100 ganger mer gjennomarbeidet enn NOWIKI". Det var det ikke, og det er vel et greit svar. Du mener at ENWIKI er mye mer "sofistikert" (høyt utviklet) og du mener at ENWIKI er enda ti ganger mer "gjennomarbeidet" enn NOWIKI. Det vi har lært er at dette er uttrykk for dine egne, skjønnsmessige vurderinger. Påstandene bygger ikke på for eksempel undersøkelser og analyser som vi kan bruke til videre diskusjon. Selvsagt er det i orden, men det er nyttig å vite. I en saklig og her til og med offentlig diskusjon, er i hvert fall jeg, vant til en annen omgang med tallverdier enn det du fremviser. Du må argumentere på hvilken måte du selv ønsker. For meg fører det bare til at neste gang du fremsetter en udokumentert påstand om noe, vil jeg lese den med den skepsis som denne oppklaring har ført til. Trygve Nodeland (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 09:50 (CET)

Det at det er en anbefaling og ikke en retningslinje er en forskjell i formalitet, men ikke en stor fordel i praksis. WP:Ignorer alle regler gjelder uansett. Du argumenterer i semantikk, ikke om det som står skrevet der ikke burde følges eller ikke. Jeg savner det enwp har; det at de har slik skrevet ned i klartekst og at det faktisk blir fulgt. Det hadde gjort livet mitt her mye lettere. Det å tenke selv er ikke en fordel hvis noen andre allerede har gjort det mye bedre før deg. Da burde man heller vise ydmykhet og innse ens egne utillstrekkeligheter. I tillegg er jeg lite fan av å finne opp hjulet på nytt hver dag jeg skal ut. Det er sikkert fordeler ved å gjøre det, men det er ikke fordeler jeg trenger i mitt liv, og tilsvarende er det ikke fordeler nowiki trenger. Fordelene derimot av klarhet i systemet er det vi har trenger lenge, og fortsatt trenger i dag. Telaneo (Diskusjonsside) 23. mar. 2024 kl. 21:16 (CET)

... og noe av problemet med akkurat dét, er jo at de skribentene som henviser til at det ikke finnes retningslinjer er de samme som stemmer mot å innføre slike retningslinjer og andre bindende, éntydige regler! Asav (diskusjon) 24. mar. 2024 kl. 09:55 (CET)

«Bevisbyrde»

En god del av diskusjonene i tråder ovenfor og nedenfor er repetisjon av tidligere diskusjoner. Et annet tilbakevendende tema er det som vi uformelt kan kalle bevisbyrden i spørsmålet om relevans (om tema er berettiget egen artikkel). I enkelte slettediskusjoner får jeg inntrykk av at sletting/mangel på relevans må entydig "bevises", det er jeg uenig i blant annet fordi: det rent logisk umulig å bevise at noe ikke finnes og hensikten er å lage artikler med innhold. Hva som hypotetisk finnes ute i verden og hva som legges frem i slettediskusjoner er slik sett likegyldig. På engelsk WP sies det slik:

However, once an article's notability has been challenged, merely asserting that unspecified sources exist is seldom persuasive, especially if time passes and actual proof does not surface.

Med andre ord, når artikkelen har fått en god sjans ligger bevisbyrden hos dem som mener temaet er berettiget egen artikkel. Tilsvarende ligger bevisbyrden med å skaffe kilder hos dem som hevder at en opplysning er korrekt:

All content must be verifiable. The burden to demonstrate verifiability lies with the editor who adds or restores material.

Bevisbyrden ligger altså ikke hos den som påpeker problemet, men hos den som hevder at det ikke er noe problem. Løsningen er nesten alltid å utbedre artikkelen, ikke lange diskusjoner. Relevans og kilder bør fremgå tydelig av artikkelen. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 11:50 (CET)

Sier ikke noe om det du skriver her. Men hvis vi skal innføre engelske regler så kan man jo også nevne at det er regler på enWP som forteller at det er nominator av slettediskusjoner som har krav på å se etter kilder og eventuelt sette de inn i artikkelen selv. Det er også slik at på enWP så blir ikke artikler slettet på bakgrunn av notabilitet alene om det finnes kilder, selv om de ikke er skrevet i artikkelen. --- Løken (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 12:14 (CET)

I slettediskusjoner fremføres rett som det er at "det finnes kilder". Men dersom disse kildene innen rimelig tid ikke blir tilført artikkelen er det dessverre verdiløst. Det er nettopp poenget på ENWIKI: Når det stilles spørsmål ved relevans (slettenominering eller relevanstagg) er det ikke særlig troverdig å påstå at det finnes kilder uten faktisk å legge disse frem når det gis rimelig eller romslig tid. Derfor blir jeg veldig lei av slettediskusjoner med altfor mye meninger og påstander, men veldig lite dokumentasjon.

Ja det er fint om slettenominator tar en sjekk. Men som allered nevnt lar det seg ikke gjøre å bevise at noe ikke finnes (dette er en velkjent prinsipp etter Karl Popper). Og når artikkelen har vært relevans-tagget i lang tid uten respons er det ingen grunn til å sutre over at den blitt slettenominert. På sett og vis er det også et urimelig krav til slettenominator, mens det ikke er noe krav til den som oppretter artikkelen eller andre som ønsker å beholde, denne asymmetrien er corny og vanskelig å forstå. Den som oppretter artikkelen eller er interessert i tema har jo mye bedre utgangspunkt for å finne gode kilder. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 12:40 (CET)

Det var nå bare et saksinnlegg på hvordan de gjør det på enWP. Det er heller ingen regel der som sier at artikler som vedlikeholdsmerkes kan slettenomineres etter en viss tid på den bakgrunn alene. Det er også sant at det ikke holder der heller å fortelle at det finnes kilder, men jeg har vært i slettediskusjoner der (blitt invitert inn) hvor jeg har nevnt listet opp kilder som finnes, og så har artikkelen blitt beholdt uten at noen ting er lagt inn i artikkelen. For å ta Hytteplanmila som et godt eksempel, på enWP hadde det ikke vært nok å si at det finnes kilder hvis man googler, men hvis jeg hadde kommet med kildene i slettediskusjonen hadde det vært nok til å beholde. Og dette skulle etter enWPs regler vært opp til slettenominator å sjekke. --- Løken (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 13:00 (CET)

Vel, ta f.eks. en:Template:Unreferenced hvor det står «Unsourced material may be challenged and removed.» som er det samme vi har – kildeløst materiale kan bli slettet. Merk: kan bli slettet. Det er ingen regel som sier at det skal slettes, eller skal slettenomineres, men artikkeloppretter eller bidragsytere må kunne forvente at det kan skje.

Jeg befinner meg på en middelvei når det gjelder slettenominators ansvar for å sjekke om det finnes kilder. Dette er absolutt noe vedkommende bør gjøre, men hen har ikke mer ansvar for det enn den som opprettet artikkelen, den/de som bidro i den, den som satte inn vedlikeholdsmalen eller alle de andre på WP. Så er det også forskjell på bidragsytere når det gjelder kunnskapsnivå, interessefelt, evner til å søke, kjenskap til ressurser å søke ut over web-søk, tilgang til tjenester (f.eks. Retriever og lukket del av Bokhylla/Nettbiblioteket), tid man har til rådighet for å grave etter info, osv.

En slettenominering kan aldri bli mer enn én persons vurdering, dels en spørsmålsstilling, om hvorvidt et subjekt virkelig er relevant. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 13:25 (CET)

Strenge krav eller forventninger om at den som tagger eller slettenominerer selv skal fikse eller sjekke mener jeg er urimelig og upraktisk. Vi har et enormt vedlikeholdsetterslep og da kommer vi aldri noen vei om vi hele tiden blir møtt med "du kan fikse/sjekke". Det er på grensen til provoserende når man blir møtt med slikt fra den som oppretter artikkel (eller stemmer behold) eller tilføyer kildeløs opplysning. Ikke skyt på budbringeren! Hadde vi bare hatt et lite antall artikler i grenseland ville det vært naturlig med slike krav eller forventninger, men vi har altså 100.000 elendige artikler. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 13:39 (CET)

Enig! I en ideell verden kunne man stilt krav, i virkelighetens verden kan man av flere årsaker kun oppfordre til det. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 14:09 (CET)

Vi forsøker å bruke fornuft, men bommer av og til. Artikler med antydninger til relevans er verdt å google før slettenominering. Hilsen Erik d.y. 17. mar. 2024 kl. 14:15 (CET)

Må bare få si igjen at jeg har ikke noen spesielle tanker om hvordan man løser slettediskusjoner. Spør du meg fungerer de bra slik det er nå, det er ikke så ofte man kommer opp i vanskelige diskusjoner (dette var mye verre før). Mine kommentarer her var mer for å vise at engelske regler ofte er en del av et større kompleks, og det er ikke alltid det fungerer å bare inkludere en liten del av de. --- Løken (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 14:21 (CET)

Det som i diskusjoner kalles «relevans», er et nokså ullent begrep. Vi har noen relevanskriterier som sier klart ja til artikkel (eks. stortingsrepresentant), men det innebærer jo ikke at alle andre personer er irrelevante. Kriteriene er til tider ulne (anerkjent forlag, uavhengige medier/kilder, betydningsfull, nasjonal betydning, osv.), og de er tidvis implisitt formulert ut fra et norsk perspektiv (jf. diskusjoner om nasjonale mestre i diverse idretter). Det er videre vagt hvordan kriteriene er blitt til – diskusjon, avstemning, oversetting, praksis? Når skjedde dette, hvordan gikk diskusjonen? Praksiseksemplene er ofte vanskelig å ettergå, ettersom de sletta artiklene jo ikke lenger kan leses av folk flest.

Vi er ikke mange som deltar i slettediskusjonene, men nok til å vise at det i vår lille gjeng er nokså delte meninger om hva som er «relevant» for egen artikkel. I det siste har det vært svært mange sletteforslag. Det er noen få brukere som står bak de aller fleste, og det er sikkert gjort i beste mening med ønske om et bedre leksikon. Begrunnelsen er som oftest ganske kort og skjematisk. Så trur jeg vi kan si at praksis er slik at om ingen tar til motmæle, så vil artikkelen bli sletta etter noen uker. Dette skaper jo et press på oss som har et annet syn på relevans og hva vi bør ha plass til. Vi må innen kort tid enten overbevise forslagsstilleren eller nok folk som «stemmer behold», evt. en ukjent tilfeldig administrator. Vi mener kanskje at artikkelen i utgangspunktet er «grei nok», men det kreves likevel av oss at vi skal framskaffe materiale som kan overbevise andre. Arbeidet er jo ikke forgjeves, for artiklene blir bedre, men kanskje ville vi helst arbeidd med andre tema enn det som påtvinges oss.

Et spørsmål på sida av dette er relevante opplysninger i forhold til relevante artikler. I det siste har det vært en slags felttog mot artikler om små plater (EP, singler). Når en skal omtale kunstnere, enten det er skapende eller utøvende, er det nødvendig å omtale deres produksjon. Hvordan dette skal gjøres, har vi ikke så mye formulert praksis på. Vi vil derfor finne at f.eks. ei plate kan være omtalt i artikkelen om utøveren, i en egen diskografi-artikkel eller i en egen artikkel om plata. Disse kan være skrevet av ulike personer og til ulike tider. Detaljnivået kan variere. De fleste av disse småartiklene er etter mi mening «greie», uten at det betyr at jeg ville gjort det slik i utgangspunktet. Artiklene er skrevet av med-wikipedianere i beste mening, og det er ingenting som tyder på at det er noe feil i dem. Kanskje er de skrevet før det blei formulert kriterier og i ei tid da kildekrava var mindre strenge. Jeg synes det er en uskikk å slette slikt. Så kan en mene at det er bedre med en annen struktur – f.eks. å samle plateinformasjonen i hovedartikkelen om artisten. Og det er det jo fritt fram å gjøre. Men det er da et «ansvar» som påhviler den som ønsker strukturendringer. Det er for lettvint å foreslå sletting, synes jeg.

Et bimoment til dette siste er om ei sporliste er interessant informasjon. Også der er vi uenige. Hilsen GAD (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 20:27 (CET)

«Det som i diskusjoner kalles «relevans», er et nokså ullent begrep. Vi har noen relevanskriterier som sier klart ja til artikkel (eks. stortingsrepresentant), men det innebærer jo ikke at alle andre personer er irrelevante.»

Nettopp! Det er dette jeg m.fl. påpeker ved at man må passe seg for ikke å bruke inklusjonskriteriene som eksklusjonskriterier!

«de er tidvis implisitt formulert ut fra et norsk perspektiv (jf. diskusjoner om nasjonale mestre i diverse idretter)»

Vel, jeg vet dette er WP på norsk, ikke WP for Norge, men det er jo naturlig at norske forhold vies størst oppmerksomhet blant de fleste bidragsyterne. For det første er norsk et mikroskopisk språk, så det vil være nordmenn/skandinaver vi i hovedsak skriver om, og det er i hovedsak nordmenn/skandinaver som er i stand til å forstå kildene og produsere artikler på norsk. Om vi på no-WP ikke skriver om de norske subjektene så vil det være bare et lite fåtall av artiklene som vil bli produsert på et annet språk først. Dessuten er man seg selv nærmest, på godt og vondt.

Men, eksemplet ditt med nasjonale mestre i diverse idretter stemmer ikke helt med "norsk perspektiv" (selv om det kanskje i sin tid var utformet på den måten), for nasjonal mester/medalje i nasjonalt mesterskap er brukt som argument for å beholde artikler om personer fra andre land også. Det spiller da ingen rolle om det er NM, SM, 🞶M eller hva det nasjonale mesterskapet kalles. :-) ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 17. mar. 2024 kl. 21:21 (CET)

Jetsurfers – Saloon som Ulflarsen viser til nedenfor, har stått siden 2011. Den som vil slette en slik artikkel har selvsagt bevisbyrden for at vi ikke skal ha den. Den bør ha referanser til kilder, på sikt. Men selv med manglende kilder p.t., bør sletting ikke skje uten videre. Det bør dokumenteres at det er gjort et solid arbeid for å finne ut om objektet eksisterer, før sletting skjer. Men begreper som bevisbyrde er det nok uansett ikke tjenlig å bruke. Det er ikke rettslige spørsmål dette. Vi må bruke sunn fornuft for å avgjøre slettesakene. Og er det tilstrekkelig motstand mot å slette, blir den stående. Det vil ikke være bra om administratorer behandler dette som en fabrikkproduksjon, der hermetikk med en liten bulk i siden, blir kastet ut av samlebåndet. Vi må i lang tid ennå, tåle at ganske mange artikler er mangelfulle. Wikidata sørger for et løpende vedlikehold av tusenvis av artikler som tidligere ville blitt foreldet etter kort tid. Jeg får stadig forslag til nye bilder til en artikkel. Kanskje kan vi få en løsning som foreslår referanser for oss også? For alt jeg vet finnes denne løsningen allerede. Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 13:19 (CET)

Bevisbyrde står i anførsel for å signalisere at det ikke skal tas helt bokstavelig.

Jeg er fullstendig uenig i at den som går inn for sletting må "bevise" at artikkelen ikke er relevant basert på ikke-eksisterende kilder. Det er logisk nærmest umulig og skaper en helt umulig situasjon. Snur vi bevisbyrden er saken enkel: Så snart det blir lagt frem gode kilder som underbygger avgjørende momenter er det ikke mer å diskutere. Det er også helt meningsløst at jo lenger en artikkel har stått, desto mer skal til for å slette: Tvertimot vil jeg si, når tiden har vist at det ikke er noe grunnlag så er sletting løsningen. Jetsurfers – Saloon har stått slik siden 2011 og siden 2015 uten kilder, nå er den slettenominert og dersom ingen klarer å spa opp noe vesentlig er saken klar. Typisk vesentlige argumenter for sletting er å påpeke at artikkelen ikke har noen vesentlige momenter; dersom i tillegg et kjapt google-søk ikke avdekket noe er sletting riktig konklusjon. Hilsen Erik d.y. 19. mar. 2024 kl. 18:59 (CET)

«Gi den litt tid» blir noen ganger brukt som argument for å beholde/vente med å slette en fersk artikkel. (Underforstått, og helt for egen regning: Det finnes sikkert kilder, men den som ber om mer tid gidder ikke å lete selv, og stoler på at "noen andre" gjør det.) Hvis å gi den tid kan brukes om ferske artikler så må man kunne se saken fra motsatt side når den har stått i 13 år, og ni av disse merket uten kilder. Helt enig med deg i dette. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 21:44 (CET)

Appropo, google-søk, så mener jeg det ikke holder alene for ting som var mer aktuelt før internett eller i barndomstida til internett, da må søk i eldre trykket litteratur eller aviser og lignende gjøres f.eks. på NB.no. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 20. mar. 2024 kl. 21:53 (CET)

Googling er som oftest utilstrekkelig, det er jeg helt enig i. Både Nettbiblioteket, The Wikipedia Library (TWL) bør konsulteres. TWL har jeg forøvrig brukt flere ganger ved opprettelse av nye artikler i det siste, og det er et flott verktøy, men krever litt tid å lære seg. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2024 kl. 08:23 (CET)

Det er fint om noen tar jobben med å søke i kildene, de som har en viss kjennskap tema vil jo dessuten ha en viss hunch. Men i mange tilfeller er artikkelens innhold blottet for antydning til relevans og da er sletting neste trinn i prosessen, jeg ser ingen grunn til å lete etter noe som etter alt å dømme ikke finnes.

Jeg anbefaler å friske opp ex.phil: Det er logisk umulig å bevise at det ikke finnes svarte svaner selv om man så langt bare har observert hvite. Derimot er det lett å motbevise for den som har en svart svane for hånden. Dersom ingen kan vise frem den svarte svanen er det ikke grunnlag for å beholde artikkelen. Hilsen Erik d.y. 23. mar. 2024 kl. 12:37 (CET)

Vi har en kategori:Artikler med tvilsom relevans hvorav 132 p.t. er innenfor musikk. Istedet for å diskutere når disse kommer til slettediskusjon, anbefaler jeg å søke i kildene og evt fixe artikler helst før de blir slettenominert. Hilsen Erik d.y. 23. mar. 2024 kl. 13:19 (CET)

Et annet prosjekt – eller taktikk i stedet for strategi?

De som argumenterer for mer sletting, maler og regler generelt, deltar i et annet Wikipedia enn det jeg bidrar til. Det er greit, for meg. Jeg kan stort sett holde på med det som interesserer meg (løfte ulike artikler med kilder).

Men er det god strategi? Ikke hvis vår viktigste utfordring er å tiltrekke oss nye frivillige bidragsytere, og holde på dem. Til slikt trengs positive tilbakemeldinger, som Haros ofte har påpekt, som arbeidet med å løfte artikler til anbefalt og utmerket, der Morten Olsen Haugen i over ti år har vært en drivende kraft. Eller ved å trykke takk på en redigering, som vi alle kan gjøre.

For meg synes det som vi velger taktikk i stedet for strategi, når vi bruker mye tid på sletting, og fjerner bidrag som kanskje én og annen kan ha interesse av, eller forbedre, før eller siden. Ditto når artikler dekkes med ulike maler for vedlikehold, som noen håper at noen andre skal ordne (men som regel uten å si konkret hva, eller fjerne malen når det er gjort vesentlige endringer). Og for ordens skyld, en god del MÅ slettes, men det er slikt som administratorer bør foreta straks de ser det, eventuelt gjennom at noen har lagt inn malen Hurtigslett.

Uavhengig av hvor vi står i denne diskusjonen - rose/rise, slette/beholde, maler/malklistring, så er det slik at vi risikerer å jage vekk nye og eksisterende bidragsytere ved «sletting & maling» (forkortelse av artikkelsletting og malklistring). I tillegg undervurderer maler som dette - «Denne artikkelen trenger flere eller bedre referanser for verifikasjon.» - våre lesere. Legg til at dette er et leksikon på nett, ikke papir. Det betyr at unntatt de som søker etter en artikkel, så er det knapt noen som finner den. Ta artikkelen om Jetsurfers – Saloon: hvilken skade gjør det om den blir stående, i et leksikon med tilnærmet ubegrenset plass?

Wikipedia er fremdeles et flott sted å kunne bidra, selv etter snart 20 år, ikke minst fordi de to (eller flere) prosjektene fungerer så bra uavhengig av hverandre. Men uansett hvilke av prosjektene vi bidrar til, så kan vi trenge flere bidragsytere, etter min mening en avgjørende hindring for et bedre og større leksikon, noe nærmere vårt mål om fri kunnskap til alle. Da er det muligens avgjørende at vi ikke jager vekk nye og gamle bidragsytere, men gjør hva vi kan for å holde på dem. Ulflarsen (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 12:06 (CET)

«Men er [sletting] god strategi?»

Ja, omfattende sletting av stoff som av forskjellige grunner ikke holder mål er en meget god strategi for et oppslagsverk som vil fremstå mest mulig seriøst.

«Ikke hvis vår viktigste utfordring er å tiltrekke oss nye frivillige bidragsytere, og holde på dem. Til slikt trengs positive tilbakemeldinger»

For et seriøst oppslagsverk er det viktigste å tiltrekkes seg seriøse bidragsydere som forøker kvalitetssikret stoff. Wikipedia er til for leserne, ikke for bidragsyderne. Igjen: Fokus bør ligge på leserne, ikke på skribentene. Kvantitet er altså ikke et mål i seg selv, enten for antall skribenter eller artikler. Heller tvertimot – dersom det går utover kvaliteten.

Til sist er det forresten heller ikke slik at norske Wikipedia mangler tilsig av bidragsydere, hva den offisielle statistikken viser tydelig! Asav (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 13:53 (CET)

Til Asav: hvor ser du at «det forresten heller ikke slik at norske Wikipedia mangler tilsig av bidragsydere»? Hva jeg ser er dette: 322 aktive bidragsytere, en nedgang på 7 % siden forrige år. Det er ingen katastrofe, men litt over 300 bidragsytere og synkende trend, synes ikke å være en god utvikling. Ulflarsen (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 15:00 (CET)

Det er færre huller å tette. I 2007 var det ca 100 000 artikler her, mens det nå er det seksdobbelte. Sagt m.a.o. så er mindre å skrive om. For 10-12 år siden var det fremdeles en god del åpenbare mangler man kunne skrive om. Og kanskje var det slik at aktiviteten i tidligere år var unormalt stor (spesielt når man ser på alle de skrinne album-artiklene som ble opprettet i 2008-2012). Vi har fremdeles mange hull vedrørende artikler om personer og tema som vi så absolutt skulle ha hatt, men de er av naturlige årsaker blitt færre. Wikipedia kan umulig være akkurat slik det var for 10-15 år siden (sett på bakgrunn av den veksten som har vært siden den gang).--Ezzex (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 15:32 (CET)

Det er fremdeles mye å skrive om, men det kommer nok an på hva man er interessert i. På Wikipedia på engelsk er det ti ganger så mange artikler som på norsk. Det ville være rart dersom ikke blant dem skulle finnes artikler som kunne interessere den norskspråklige wikipedianer. Men om det i noen sektorer skulle være arbeidsmangel, så synes jeg det er en dårlig løsning å slette artiklene på norsk som er mangelfulle. Det engsjementet som nå legges ned for å slette artikler med sporlister kunne vel blitt brukt å forbedre det stoffet vi tross alt har? Finn frem referanser til EP-artiklene. Overfør dem deretter gjerne til bandets hovedartikkel. Artikler om temaer som noen finner «lokale», for «små» eller på annen måte utilfredsstillende, kan vel omredigeres og innplasseres i samleartikler. Gjør hva som helst, bortsett fra å kreve sletting, for da går informasjonen tapt.--Trygve Nodeland (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 16:19 (CET)

Til Ezzex: Dersom vi ser på listen over ulike versjoner av Wikipedia - «List of Wikipedias», så bør det være rom for stor vekst, Wikipedia på engelsk har over 6 millioner artikler og om lag 100 ganger så mange bidragsytere som vi har. Denne siden har høyere tall for bidragsytere (1255 mot 327), fordi den første regner med alle som har ett bidrag i måneden, mens den siste setter grensen nedad på fem (se «Monthly overview»). Ulflarsen (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 17:24 (CET)

Veldig godt poeng fra Ezzex. Med over 1/2 million artikler er det naturlig nok stadig færre opplagte ting som trenger artikkel, derimot er det mange artikler (om viktige tema) som er av for dårlig kvalitet. Vi trenger bidragsytere som vil forbedre artikler om viktige tema, vi trenger ikke flere CVer, katalogoppføringer om ukjente musikkutgivelser, reklame for nystartede bedrifter, profilering av håpefulle musikere eller artikkel om nabohunden Trofast. Hilsen Erik d.y. 18. mar. 2024 kl. 19:13 (CET)

Dette er varianter av problemstillinger vi har vært innom flere ganger tidligere. Ja det er ulike oppfatninger om hva WP skal være og det er ulike vurderinger av hvordan situasjonen er her på huset. En del av disse ulikhetene må vi kanskje leve med.

Jeg er enig i mange av Asavs betraktninger. Seriøsitet og kvalitet er avgjørende fra mitt perspektiv. Det skal være en god grunn til at et tema har egen artikkel. Det skal være en god grunn til at en opplysning er tatt inn i en artikkel. Da er løsningen å fjerne artikler og stoff som ikke hører til her, å kildebelegge (eller fjerne stoff) som ikke er kildebelagt, å fjerne stoff som ikke er objektivt etc.. Det er fint med flere artikler, men vi trenger først og fremst bedre artikler. WP er på sitt beste fantastisk og slår SNL ned i støvlene, vi har mange veldig gode artikler (blant annet slike Ulf har bidratt til); på sitt verste er WP dillete og uetterrettelig.

Ja det er beklagelig om vi skremmer bort potensielt gode bidragsytere. Men vi kan ikke ofre ambisjon om kvalitet og seriøsitet av frykt for at noen blir snurte. Vi sletter ofte mye tekst inne i artikler uten at det blir voldsom diskusjon, og for meg er ikke det særlig ulikt å slette hele artikler. I 2010 og 2011 var noen IPer (muligens en og samme) som drev masseopprettelse av artikler om ukjente musikkutgivelser, feks Jetsurfers Saloon. Ofte var det bare noen minutter mellom hver artikkeloppretting. Skremmer vi bort en seriøs bidragsyter om vi nå endelig (etter 12-13 år) rydder opp? Hilsen Erik d.y. 18. mar. 2024 kl. 19:02 (CET)

@Ulflarsen: 5 855 nyregistrerte brukere de siste tolv månedene tyder ikke på noen krise akkurat! Som Ezzex påpeker, er utviklingen helt naturlig; de fleste nyregistrerer seg bare én gang. Og når du nevner syv prosent nedgang i antall innmeldinger, ligger norske Wikipedia faktisk bedre an enn de andre utgavene, som registrerer over åtte prosent færre nytegninger. Dette er kort sagt ikke noe argument for å luke ut færre artikler. Det er fortsatt kvalitetsaspektet som må styre Wikipedia, ikke hensynet til å måke inn flest mulig artikler. Asav (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 17:28 (CET)

Asav: For meg ser det ut som du feiltolker statistikken - «Monthly overview» - den viser at vi har 322 aktive bidragsytere, som er en nedgang på 7 % mot forrige år. Samtidig viser den statistikken at vi har 447 nyregistrerte kontoer, men svært få av de bidrar aktivt. Så det blir som å sammenligne epler og bananer - eller måle strikk i meter... Antar Bruker:Jon Harald Søby (WMNO), Frivillighetsrådgiver, Wikimedia Norge (WMN) kan gi en kyndig og uavhengig vurdering av dette. Ulflarsen (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 17:47 (CET)

Til Erik d.y.: Mitt innledende innlegg under denne del-tråden er et forsøk på å dra lange linjer, på bakgrunn av GADs opprinnelige tråd «Du slette tid». For å gjøre lang historie kort, så anser jeg at den linjen du, Asav, Ezzex og andre har satt (sletting, relevans, maler osv.) har vunnet frem, og vil fortsette å vinne frem. Hva jeg har forsøkt å peke på er hva jeg antar er noen grunnleggende problemer med den.

Jeg er ikke for å «ofre ambisjon om kvalitet og seriøsitet av frykt for at noen blir snurte», å påstå det er tilnærmet definisjonen på en stråmann, og du burde vite bedre enn å klistre en slik merkelapp på meg. I juni er det 20 år siden jeg begynte å delta her, forsiktig regnet har jeg brukt 5-6 årsverk på Wikipedia og minst 200 tusen kroner av egne penger (jeg er en vanlig arbeidstaker). De siste 10 årene har jeg også stort sett brukt til å løfte eksisterende artikler (i stedet for å skrive nye). Jeg tilhører heller ikke generasjon krenket, og i arbeidet med å løfte artikler tror jeg at jeg, helt bevisst, har tråkket på en del tær, det lever jeg greit med.

Når det gjelder artikkelen om Jetsurfers – Saloon kan det godt være at den er produsert av en IP, og det er ikke noe som interesserer meg. Men om én finner det nyttig, så holder det for meg, og om én bidragsyter har gitt seg fordi tilsvarende artikler ble slettet, så er det i mine øyne én for mye. Spissformulert mener jeg vi trenger mange flere nye bidragsytere - jeg mener 10 ganger eller mer - for å få et vesentlig bedre leksikon, og jeg tror ikke vi får de med oss om de møtes med sletting, relevanslister og malklistring. Ulflarsen (diskusjon) 18. mar. 2024 kl. 19:41 (CET)

Det var ikke meningen å lage en stråmann av ditt standpunkt, Ulf. Jeg mener i fullt alvor at seriøsitet og kvalitet må være ledestjernene, det innebærer at vi fjerner og må fjerne stoff inne i artikler og vi fjerner artikler. Vi kan sikkert bli flinkere i måten vi gjør det på særlig mht nye artikler og ferske bidragsytere (forklare vennlig og saklig) og NOWIKI er i utgangspunktet nokså rause med hva som inkluderes, men vennligheten og rausheten bør ikke hindre oss fra å slette stoff som ikke hører til her (om stoffet er inne i artikkel eller er egen artikkel går forsåvidt på det samme).

Ellers er jeg usikker på hva Ulf mener at dette er et annet prosjekt. Det har i minst 15 år vært utvilsomt at artikler på NOWIKI skal ha relevans (sletting har pågått hele tiden), krav til kilder har derimot blitt skjerpet, etc. Så jeg ser ikke hva som er grunnleggende nytt. Hilsen Erik d.y. 19. mar. 2024 kl. 19:23 (CET)

Til Erik d.y.: Slik jeg ser det er alle seriøse bidragsytere til Wikipedia på bokmål (sett vekk fra rene vandaler og de som har en økonomisk og/eller en direkte politisk agenda - jeg skriver med hensikt «direkte politisk agenda», for en politisk agenda har vel de fleste av oss) interessert i kvalitet, det samme gjelder mht. å fjerne stoff, og å slette. Den tiden jeg var admin slettet jeg nær 300 artikler, stort sett alt stoff som ikke hadde noe her å gjøre, testing fra tenåringer eller rabbel fra rabulister. Jeg har også slettet store mengder stoff i årene som har gått, det er en naturlig side ved redigering og må til når man arbeider med å løfte artikler. Så ditt utsagn: «at seriøsitet og kvalitet må være ledestjernene», har jeg ingen problemer med å slutte meg til, spørsmålet er hvordan det oppnås.

Det andre prosjektet - altså skillet mellom deg, Asav, Ezzex osv. og meg - er blant annet slikt som Jetsurfers – Saloon, malene stubb/spire, trenger referanser osv. Dette har utviklet seg over tid, noen av oss (inkludert meg selv) syntes vel først at det virket fornuftig, deretter ble kanskje mange av oss blinde på det, fordi det ikke gjaldt oss - men grønnskollingene - samtidig som vi diskuterte hvordan vi kunne få flere bidragsytere, og holde på de vi har. Merkelig nok så var det jo ikke noe problem de første årene å få med folk, de bare dukket opp, men noe skjedde rundt 2007.

The theory that I find most credible as an explanation of the decline of the community since 2007 is the end of the "SoFixIt" culture and its replacement by the templating culture which some consider newbie biting and which has lead to hundreds of thousands of articles disfigured by garish templates calling attention to problems that somebody hopes someone else will understand and fix.

Teorien jeg finner mest dekkende som en forklaring på tilbakegangen for nettsamfunnet siden 2007 er slutten på «SåFiksDet» kulturen og dets erstatning med mal-kulturen som noen anser å bite nybegynnerne og som har ført til hundretusener av artikler vansiret av skrekkelige maler som ber om oppmerksomhet for problemer som noen håper noen andre vil forstå og fikse.

By WereSpielChequers, «surveys by community members»

Vedrørende kritikk av vedlikeholdsmaler så finner jeg ingen bedre formulering enn den over (den er også på min brukerside, og jeg oppfordrer alle som synes den har noe for seg å kopiere den inn på sin brukerside). Vedlikeholdsmaler og sletting av forståelige artikler som Jetsurfers – Saloon er etter min mening to sider av samme sak. Potensiell nedside er stor (fordi ved malklistring og utidig sletting skremmer vi både eksisterende og nye bidragsytere), mulig oppside er minimal (hva vinner vi på å slette Jetsurfers – Saloon? Ingen ser den uansett. Hva er problemet om vi fjerner de fleste vedlikeholdsmaler? Kan folk lese, så ser de jo at en artikkel er kort, eller ikke har kilder).

I «gamle dager», da jeg lærte å skrive på maskin, var det kun hvis noe var viktig at man brukte store bokstaver, og var det ekstra viktig så var det mellomrom.

J E G H A R I N G E N T R O P Å A T N O E V I L E N D R E S V E D D E N N E K R I T I K K E N.

Så hvorfor skriver jeg det da? Jeg har meldt i fra, det både kan og bør man gjøre. Hva skjer videre? Jeg har tenkt å delta på Wikipedia, så lenge jeg har helse til det, siden mitt prosjekt ikke stoppes av deres prosjekt. Mitt prosjekt er å lære noe nytt ved å skrive om det, for tiden stort sett ved å løfte artikler jeg har skrevet eller oversatt i Wikipedias barndom. Dere får holde på med deres, jeg holder på med mitt. Der prosjektene sammenfaller er det bra, ellers velger jeg mine kamper med omhu. Ulflarsen (diskusjon) 19. mar. 2024 kl. 22:02 (CET)

Jeg tror det nytter, og jeg synes jeg ser at det endrer seg. Jeg deltar nok mer i slettediskusjonene enn det du gjør, men så er jeg jo ganske ny her - sånn sett i forhold til deg! Det jeg oppfatter er at det idag er langt flere som tar til orde for å beholde eller å flette inn i eksisterende artikler, enn det var for bare et år siden. Men «SåFiksDet»-kulturen er nok ikke helt tilbake, det er jeg enig i. Tvert i mot uttaler @Erik den yngre at "Beklager, men det er 10.000 andre artikler jeg vil fikse heller enn lokale kor som jeg har null (zero) interesse av og som jeg mener ikke er relevant. Hvorfor inn i granskauen skal jeg?" Ingen tvinger noen, men det er nok bedre i samsvar med tradisjonell dugnadsånd å fikse og tillempe, enn å kassere. Kimsaka var den fremste talsmann for «SåFiksDet»-kulturen. Han er for tiden ikke aktiv, dessverre, men det er lys i tunnelen. For mye og for lite skjemmer allting ut, og nå har det vært for mye sletting. Et avgjørende tiltak er å velge administratorer som bruker den tilliten de har fått med vett og forstand. Dersom de ikke behandler en relevanstag som del av en sletteprosess, er det en god begynnelse. Manglende leksikalitet som denne tagen egentlig dreier seg om, kan som oftest utbedres. Det er viktig at administratorene ser det. Trygve Nodeland (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 08:44 (CET)

Jeg er imponert over at det fremdeles fins adminer som orker å ta på seg oppgaven med å avgjøre slettediskusjoner, med tanke på det presset de utsettes for fra både inklusjonister og eksklusjonister. Informasjonskapsel (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 10:35 (CET)

Jeg syns det er rart at du gjenbruker et argument ikke en gang to uker senere Ulf, som ble motsagt da med referanse til forfatteren av det argumentet med dem som ikke lenger er spesielt enig i det. Jeg må derfor motsi det argumentet igjen. Telaneo (Diskusjonsside) 20. mar. 2024 kl. 14:16 (CET)

Mitt syn er basert på 3 punkter

1. WP har og skal ha krav til relevans (altså ikke bare kilder)
2. Krav til relevans bør konkretiseres i kriterier
3. Krav til relevans iverksettes ved tilførsel av kilder, fletting/omdirigering, sletting etc.

Punkt 3 følger med nødvendighet av punkt 1: Et krav som ikke håndheves gir ikke mening. Det bør IMHO også håndheves konsistent og relativt strengt for å unngå undergraving. Slutter vi med 3 så slutter vi i praksis med 1, har vi sagt A får vi si B. Punkt 2 følger ikke med nødvendighet av punkt 1, men gjør punkt 3 mye enklere i praksis.

Så er det et spørsmål om prosess, altså rekkefølge på ting, hvor lenge skal vi vente, hvordan formidles den dårlige nyheten, hvem tar beslutningen etc. IMHO blir prosess mye enklere dersom punkt 2 er godt utført. Selv om vi tilstreber en "myk" prosess, bør konklusjonen likevel "hard" (dvs vi lar ikke være å gjøre inngrep for å unngå å støte).

Skremmes ferske og potensielt gode bidragsytere? Godt mulig, men det er et spørsmål om prosess, ikke om krav og sluttresultat. Vi kan ikke senke de reelle kravene til innhold for å tiltrekke flere bidragsytere. --Hilsen Erik d.y. 20. mar. 2024 kl. 12:35 (CET)

Til Trygve Nodeland: Håper du har rett (at det nytter), men jeg kan ikke se tegn til det. For meg ser det ut som kløften mellom de to prosjektene blir bredere - ikke smalere. I tillegg kommer den fordel ekslusjonister/malklistrere har, regelverket er allerede innført, det påligger oss å modifisere/fjerne det. Det er vanskelig i et konservativt prosjekt, ikke minst fordi det er «tryggest» å klistre på en mal/slette, litt som «tryggheten» ved å merke pappkruset med at «drikken er varm». Jeg deltar heller ikke i slettediskusjonene - det har jeg stort sett gitt opp etter jeg skrev «Slette eller beholde» i 2009, altså 15 år siden. Det notatet var etter min mening bra i 2009, og har ikke blitt mindre relevant med årene, men utviklingen synes å gå feil vei.

I tillegg kommer det moment at om noe slikt skal endres (sletting/malklistring) så må det brukes mye tid på diskusjoner. Det er ikke morsomt eller givende, og jeg synes jeg har gjort mitt gjennom innføring av åremål for administratorer. Hva som er givende på Wikipedia er å arbeide med artikler, og jeg tviler på at jeg kommer til å delta noe særlig på diskusjonssider, møter eller annet i årene fremover. Ulflarsen (diskusjon) 20. mar. 2024 kl. 18:40 (CET)

Det dreier seg om ideologiske forskjeller. Kløften vil derfor være der som før, nå og for alltid, og like stor. Et leksikon som lages con amore av folk flest, vil dø ut dersom et liksom-elitistisk syn får overtaket. Vi ønsker ikke å bli styrt for strengt, og finner oss noe annet å gjøre. Det er fint at artiklene skrives inn med referanser. Men å overføre artikler uten referanser til kategori: villedning og historieforfalskning - uten å sjekke om dette er riktig, er en overdrivelse. De som har skrevet dem er ikke svindlere. Å slette kunstnerbiografier fordi kunstneren er innkjøpt av det offentlige bare en gang (Nasjonalmuseet), er uforstandig. Overdrivelser og uforstand kan vi alle gjøre oss skyldige i, men slike fenomener må ikke få overtaket på et system. Jeg tror at det nå er litt flere som er blitt lei av overdrivelsene, enn bare for kort tid tilbake. Trygve Nodeland (diskusjon) 21. mar. 2024 kl. 09:04 (CET)

Jo, det nytter å si fra når noe er riv ruskene galt .. og det er flott at flere og flere gjør det .... for det er mye som er helt på villspor og som både jager vekk nye "hjelpere" og som gjør at en del eldre fullstendig mister interessen å bidra på et prosjekt som bare blir mer og mer ulik det som Wikipedia faktisk skal være.

Dette er et prosjekt der man samarbeider og bygger artiklene bedre .. sammen .. bruker tid .. lar artikkelen vokse seg større .. her skal man samle mest mulig av verdene kunnskap og ikke kun det noen mener skal være her. Her finnes plass til mengder av seriøse, men mindre, artikler .... her kan man være kjapp og aktuell og lage både store og mindre artikler om det meste, bare det er gode kilder og gir kunnskap til folk.

Hva gjelder sletting er det for meg en selvfølge at den som vil gjøre en forandring, altså vil slette en side, må komme med en god begrunnelse for dette. Altså vise til at siden strider mot Wikipedias grunnidé.

Dessuten .. å slettenominere, uten å selv prøve gjøre artikkelen bedre, er det samme som å be "andre" fikse .... (hvis dere ikke gjør det blir den kanskje slettet) .... det er ikke sånn det skal fungere .. slettenominereren bør selv prøve forbedre artikkelen, kan hende den da ikke trenger slettenomineres .. da blir det i tillegg mindre diskusjonstråder .. vinn/vinn .... mye bedre, og ikke minst hyggeligere for alle. Men det er selvsagt veldig fint om den som laget artikkelen også hjelper til med fiksingen av siden, eller noen annen som har tid til dette .. tenker vel at de aller fleste er innom nowiki noen minutter av og til bare .. forbedre artikler tar tid.

Jeg merker meg en god del hurtigslettbruk. En artikkel burde ligge på hurtigslettesiden minimum 3 døgn, mener jeg, før administratorene skal kunne slette den aktuelle artikkelen. Colosseum (diskusjon) 21. mar. 2024 kl. 13:24 (CET)

Til Colosseum: Vedrørende hurtigsletting, så er det slik at en god del artikler opprettes, som ikke passer på Wikipedia, av ulike grunner. Noe av det er i god tro (som personlige beretninger), mens det meste er vandalisme. Uansett må det vekk, og så langt ser jeg ingen bedre kost/nytte enn ved at vi har hurtigsletting, og at administratorene utfører det, etter eget skjønn. Jeg har heller ikke registrert fra noen andre bidragsytere at det er ønske om at andre vurderer administratorers skjønn ved hurtigsletting.

Så for å oppsummere: hurtigsletting fungerer bra, og bør fortsette slik, det er ikke hva jeg argumenterer mot i denne tråden. Ulflarsen (diskusjon) 21. mar. 2024 kl. 14:41 (CET)

Greit med HS til tull .. men det brukes av og til til "vanlige" seriøse artikler, og ikke minst går det for fort .. folk rekker ikke se hva som legges der .. Colosseum (diskusjon) 21. mar. 2024 kl. 14:51 (CET)

"Hva gjelder sletting er det for meg en selvfølge at den som vil gjøre en forandring, altså vil slette en side, må komme med en god begrunnelse for dette."

Det gjøres jo hele tiden. Og for rutinerte bidragsytere trenger man ikke en lang utredning. For den som er sikker på at artikkelen er relevant kan ganske enkelt legge denne informasjonen inn i artikkelen. Dersom artikkelens tema klart oppfyller inklusjonskriterium krever dette bare en setning eller to og en god kilde, det er som regel forbløffende enkelt. Min sterk og klare anbefaling til WP-samfunnet: Kutt ned på de ørkesløse diskusjonene i slettesaker. Hilsen Erik d.y. 23. mar. 2024 kl. 12:21 (CET)

Eriks anbefaling 2.0

Min klare anbefaling er fortsatt

• fix mer og helst før artikkelen blir slettenominert
• diskuter mindre
• bruk fletting og andre alternativer til sletting så mye som mulig
• lag klare kriterier
• slett raskere for klare saker

Utdyping/oppdatering:

• bruk relevanskriteriene (samt WP:IKKE) aktivt, konkret og analytisk
• hopp over gjerdet der det er lavest

Vi kan åpenbart ikke basere relevans på vagt grunnlag som "aktiv i samfunnsliv og politikk", særlig når vi faktisk har velprøvde kriterier basert på feks lederverv i partier og innvalgt på Stortinget. Slettediskusjoner gir lett inntrykk av det er veldig krevende og kompliserte vurderinger, det er det nesten aldri: Bruker man spesifikke kriterier (kodifiserte eller praktiserte) og generelle prinsipper aktivt kommer man lett til en klar konklusjon basert på metoden "hoppe over gjerdet der det er lavest". Alt dette blir naturligvis enklere med ryddige og kodifiserte kriterier, da unngår vi lange og unødige diskusjoner basert på tilfeldige ad-hoc-argumenter. --Hilsen Erik d.y. 27. mar. 2024 kl. 23:52 (CET)

Gitt at vi har mer eller mindre kodifiserte kriterier bør disse IMHO legges til grunn. Begrunnelser (for relevans, sletting/behold) som ikke knyttes til slike kan vanskelig være grunnlag for en konklusjon at man misliker kriterier er ikke noen begrunnelse). Her er grellt eksempel: Wikipedia:Sletting/Nordisk Kor. Etter mitt syn bør administratorer ved avrunding av slettesak være strengere i vurdering av hvor gode argumentene er, særlig mht anvendelse av kriterier. Hilsen Erik d.y. 31. mar. 2024 kl. 12:07 (CEST)

Oppfordring til administratorer

I en del slettediskusjoner fremkommer argumenter av typen "grei artikkel", "kurant artikkel", "du kan bare google navnet", "meget fin CV", "hoteller er ganske spesielle", "noen er interessert i lese om dette", "personen er aktiv på mange felt", "relevant karriere" etcetc. Ikke noe av dette er konkrete argumenter for relevans. Faktisk er noen av disse vanlig grunnlag for sletting, feks "fin CV" = "person med jobb". Når argumentene ikke underbygges/dokumenteres mer enn dette eller endog er feil (WP er ikke CV-hotell, det overlater vi til LinkedIn), mener jeg administrator bør se bort fra behold-stemme med slik begrunnelse. Det gjelder også begrunnelser av typen "det finnes kilder" bør man se bort fra dersom det ikke konkretiseres og tilføyes substans i artikkelen, likeledes påstander om fakta som ikke dokumenteres eller tilføyes i artikkelen. Dette er en konkret oppfordring i tillegg til momentene nevnt over. Hilsen Erik d.y. 13. apr. 2024 kl. 14:01 (CEST)

Problemet er at mange av artiklene skulle aldri vart slettenominert i det hele tatt. Det blir feil at deltakerne i en slettediskusjon nærmest skal bli tvunget å fine kilder og utbedre artikkelen. Dette er et prosjekt basert på frivillig arbeid, de aller aller fleste bruker noen minutter av og til på dette. Derfor mener jeg det er ønskelig at utbedring av siden helst bør gjøres av den som laget siden, deretter den som først har problemer med artikkelen.. dvs. den som klistrer på maler, deretter den som ønsker slettenominere artikkelen. Da hadde vi sluppet en rekke slettediskusjoner. Colosseum (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 14:55 (CEST)

Men uansett bør man i slettediskusjon komme med noe substansielt og konkret. Enkelte som deltar ofte i slettediskusjoner synes rett og slett å være generelt mot sletting, det bør administrator også se bort fra. Hilsen Erik d.y. 13. apr. 2024 kl. 15:00 (CEST)

Trenger neppe å si dette til administratorene, men å la en enkelt bidragsyter utpeke bidragsytere som ikke skal bli hensyntatt bør dere ikke gjøre.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 15:07 (CEST)

Jeg tenker administratorene kan ta hensyn til alle stemmer. Noen av eksemplene ovenfor er karikaturer av hva som faktisk blir brukt som argumenter. Det forekommer lettvinte erklæringer uten kildebelegg av hva som er tilfellet også ved slett-stemmer. Forresten mener jeg «noen er interessert i lese om dette» er blant de beste behold-argumentene som finnes (med åpenbare unntak som sladder og sjikane).--Odd M. Nilsen (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 15:02 (CEST)

Svar til Erik .... Sånn som jeg leser dette så mener du at adm. bare skal telle noen av stemmene .. huffamei .. hva med de som svært ofte stemmer for slett? Dette går på ulike syn på hva Wikipedia er og skal være. Selvsagt har alle stemmer samme "verdi" i en slettediskusjon. Colosseum (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 15:36 (CEST)

Slettediskusjoner er diskusjoner, der tyngden på argumentene teller. Det er ingen avstemning. Vi har forøvrig malen {{Ikke en avstemning}}, for å minne om akkurat dette. «Det finnes kilder» er ingen gyldig begrunnelse for behold. 12u (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 16:04 (CEST)

Tror alle som deltar her vet det. Erik introduserte nok begrepet i mer overført betydning om argumenter, og så har resten av oss blitt med på begrepsbruken.--Odd M. Nilsen (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 16:18 (CEST)

Svar til 12u. Joda, men den aktuelle malen, og den regelen, brukes jo spesielt for å beskytte tråden mot ip adresser og kanskje spesielt tilfeldige brukere med interesse i akkurat den tråden.

Men er det rutinerte bruker i en slettediskusjon så må man telle stemmer .. ingen adm. kan avgjøre hva som er de "tyngste" argumentene uten vil selvsagt synes de argumentene som samsvarer med egen mening er de beste. Det sier seg selv ....

"Det finnes kilder" viser til at her finnes det kilder for den som har tid og anledning til å arbeide med den aktuelle artikkelen. Viser også at en slik artikkel bør ikke slettes uten videre .. tvert imot kan det ofte tale for at man bør beholde artikkelen. Colosseum (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 16:41 (CEST)

Det er klart at en kildeløs artikkel lever farlig, og slik bør det være. En kilde-fattig artikkel over et notabelt tema, blir det selvsagt annerledes med. Dersom det lille som står ikke er åpenbart tull og tøys, men med en viss sannsynlighet peker i retning av at temaet er notabelt/relevant, vil henvisningen til at det finnes kilder måtte hensyntas ved vurderingen i retning av behold. Monarki-artikkelen er det ingen som vil slette, men jeg har forståelse at Kammerkoret Psalmista tar en pause.

Det største problemet og som nå rir Wikipedia som en mare, er imidlertid at det fremsettes ubegrunnede sletteforslag, eller -nominasjoner som vil kaller det her, i stor stil. Det gir ingen mening i å kreve at for- eller motstemmer må begrunnes dersom nominasjonen er ubegrunnet. Bruken av standardfraser hentet ut av luften er ikke noe bedre.

Signaturen Jeblad sier klokt på diskusjonssiden til relevanstaggen at denne ikke må anses som proxy til sletting, se Maldiskusjon:Leksikalitet. Manglende leksikalitet kan repareres, og det er slik vi må tenke. Vi må være ekte i vår søken etter å gjøre en artikkel bedre. Sletteforslag med lange standardfraser er ikke det. Enkelte nominasjoner er formet som rene spørsmål: - er dette noe? Deretter hvirvles opp et stort antall arbeidstimer til ingen nytte, men som kunne blitt brukt systematisk i en konkurranse.

Og enda før det: forslagsstilleren i en slettesak har ofte ikke gjort et eneste forsøk på å finne ut av om artikkelen kan reddes. De sier helt tydelig på at det ikke er deres oppgave. De vil komme til dekket bord og si at - er ikke dette godt nok, så er det ikke godt nok! Slett! Forslagsstillerne har en slags klinisk innstilling til hva artiklene skal bestå av. Redaktøren av SNL kan si det, men ingen på Wikipedia. Slik kan ikke en dugnad fungere. Vi må handle med hjertet og hjerne, ikke bare med synet.

Uansett hvordan man måtte betrakte viktigheten av slettediskusjonene, bør det vurderes om vi tåler så mange av dem. Kanskje skal vi heller tåle et større antall artikler som er svakt kildebelagt og med såkalt tvilsom relevans? Dersom svaret på det siste er ja, må det legges inn forsinkelser. Det er noe administratorene kan tenke på. Trygve Nodeland (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 17:21 (CEST)

Erik d.y. klager over manglende/dårlige argumenter for relevans. Kanskje kan det samme sies om argumenter for sletting. F.eks. fra de siste timers nominasjoner: «Virker veldig lokalt.» «Jeg ser ingen notabilitet.» «Programleder i nærradio.» «Tvilsom relevans.» «Nasjonal mester i liten idrett.» (Inklusjon av nasjonale mestre er som kjent noe som viser notabilitet, men det er nå litt vanskelig med disse reglene.) Vi er noen som har bedt om litt roligere tempo på slettesida; dessverre uten resultat. Da kan en ikke vente fullverdig diskusjon. Som en roper i skogen, får en svar.

Når jeg kommenterer sletteforslag, gjør jeg det sjelden for å overbevise forslagsstiller. Det ser jeg som fånyttes. Vi har ganske enkelt så ulikt syn på hva Wikipedia bør kunne inneholde, at det virker håpløst. Mitt mål er som oftest å få minst en annen «etablert bruker» til å støtte behold, slik at administratorkorpset kan avgjøre saken i samsvar med det som står øverst på slettesida: «For sletting av sider det kan være tvil om, bør det i regelen kreves konsensus. Hvis minst én etablert bruker har alvorlige innvendinger mot, skal man være noe forsiktig med å slette. Hvis flere uttaler seg mot sletting og presenterer vektige argumenter, bør artikkelen i regelen beholdes.» Så aksepterer jeg administrators avgjørelse, også om den går meg imot. Andre derimot protesterer vilt og får åpna diskusjonen igjen. Eller de tar omkamp etter noen år. Dem om det. Hilsen GAD (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 09:11 (CEST)

Når jeg vurderer en artikkel så vurderer jeg artikkelens relevans som omfavnes/begrenses i artikkelens ingress, selv om artikkelen kan være mangelfull med eller uten vedlikeholdsmerker. Er artikkelen kildeløs så forsøker jeg å finne relevanskilde. Min tid på wikipedia er begrenset så da prioriterer temaer jeg er interessert i. Ettersom det stort sett ikke er jeg som slettenominerer/har problemer med artikler så lar jeg andre fikse artiklene men jeg gir hjelp for de som synes det er vanskelig med å finne eksterne kilder for utbedring av andres slettenominerte/problemfylte-artikler. Ps. Hvis dette innlegget anses feilplassert så kan det flyttes til bedre plass. Med vennlig hilsen Migrant (disk. – bid.) 13. apr. 2024 kl. 20:27 (CEST)

Små skritt og gode forsetter

Danmark og Norge har om lag like mange innbyggere (Danmark har 5,8 mot Norges 5,5), og har en god del likhetspunkter. Ser vi på språkversjonene på dansk og norsk, så er det imidlertid store forskjeller. Mens Wikipedia på dansk har rundt 300 tusen artikler og om lag 750 bidragsytere, er samme tall for Wikipedia på norsk bokmål over 600 tusen artikler og rundt 1150 bidragsytere (ifølge «List of Wikipedias», fra Meta-Wiki. Hva kan forskjellen i artikler og bidragsytere skyldes, mellom to så like land og språksamfunn?

Det er sikkert flere faktorer, men jeg vil peke på én. Hadde vi hatt de samme reglene som danskene for hvem som kan bidra, så hadde vi sannsynligvis ikke hatt Kjersti Lie som bidragsyter. Hvorfor? Fordi hun har skrevet en rekke artikler om noe som står henne nær, NTNU. Er det noe problem? Ja, hvis du er ansatt der. I vår danske søsterutgave av Wikipedia er det forbud mot å skrive om bedrifter man er ansatt i, og det hjelper ikke om det er store bedrifter med titusenvis av ansatte. Den gang regelen ble innført av våre danske venner må vi anta det ble gjort i beste mening, og med gode forsetter. Et lite skritt, med gode forsetter, men som muligens var en vesentlig bidrag til at Wikipedia på dansk er en skygge av Wikipedia på norsk bokmål.

Hva har dette med denne debatten, som GAD startet med innlegget «Du slette tid», og som blant annet Trygve W Nodeland, Havre2020 og Migrant har bidratt til? Hva om tilsynelatende små skritt og gode tiltak, for kvalitet, som få er uenig i, over tid bidrar til vesentlig færre bidragsytere? Eller, for å spissformulere: hva er viktigst, én kort artikkel slettet, eller én ny bidragsyter av kaliber Claes Tande, Anne-Sophie Ofrim, Frankemann eller Avilena? Ulflarsen (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 14:46 (CEST)

Det er ikke nødvendigvis noe å skryte av at vi har dobbelt så mange artikler som dansk. Med tanke på hvor mange av artiklene som er av tvilsom art eller i en begredelig befatning (ofte begge deler) så burde vi hatt mellom 400.000 og 500.000.--Ezzex (diskusjon) 13. apr. 2024 kl. 15:25 (CEST)

Sporlister og mye mer (en fillesak?)

I det siste har noen få brukere hatt svært stor aktivitet med slettenominasjoner. Jeg har før bedt om at tempoet reduseres noe, slik at det er mulig å kunne behandle disse forslaga på rimelig vis. Det har hatt liten effekt. Det renner på. En type artikler som har vært særlig utsatt, handler om mindre musikkutgivelser (singler og EPer). Sjøl ser jeg ingen problemer med å beholde slike artikler, enda om jeg neppe ville valgt et slikt detaljnivå for egen produksjon.

Relevanskriteriene for plater (som jeg i farta ikke finner ut hvordan er vedtatt) sier: «Utgivelser i lite format feks singel eller EP er sjeldnere relevante enn fullt album.» Dette står i liten skrift. Jeg antar derfor at det ikke er vedtatt, men heller ei tolking av «praksis». Det står altså ikke at vi ikke skal ha slike artikler, men at ... ja, hva skal dette egentlig bety. Det kan man lure på. Uansett, for å slippe ørkesløse diskusjoner har jeg valgt å akseptere sletting, men med ønske om å beholde realinformasjonen i artiklene, som stort sett er sporlister. Jeg har derfor brukt en del tid de siste dagene på å flytte disse sporlistene over til andre artikler, hovedsakelig om aktuell artist. Dermed har det vært åpent for administratorer til å avslutte ei rekke slettesaker på relativt salomonisk vis. Det er da også gjort.

Jeg regner sporlister som heilt fundamentale opplysninger i en beskrivelse av plater, og det trur jeg en gjennomgang av musikkartikler her vil vise er standard. Jeg synes også det er respektfullt overfor de som en gang skreiv disse miniartiklene, å beholde det de har framskaffa.

Men ikke alle er enige i dette. I løpet av natta har en av de aktive slettenominatorene gått til angrep og utrydda overførte sporlister fra et stort antall artikler. Fast begrunnelse: «sportitler er overkill i diskografier, per samtlige andre på hele prosjektet og søsterprosjekter». Dette gjøres uten noen form for diskusjon annet enn ei kort ordveksling på en av slettediskusjonene, der de sletteivrige uttrykker sin enighet. Og uten å ta i betraktning hva som faktisk står i relevanskriteriene: «Artikler som bare består av tittel og årstall samt opplisting av melodier (spor) vil i mange tilfeller kunne flettes til artikkel om musiker/band.»

Dette er som så mye annet en fillesak, men det er noe mye mer. Det er en oppførsel som etter mi mening er sterkt ødeleggende for klimaet her på noWP. Hilsen, med så mye innestemme jeg klarer, GAD (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 10:27 (CEST)

Diskografier er ikke et nytt fenomen på Wikipedia. Vi har til og med fullverdige artikler som bare er diskografier. I ingen tilfeller er det vanlig å liste opp enkeltsportitler. Tvert imot er de konsekvent fraværende. De eneste jeg har jeg fant og dermed fjernet var de som kom ut av nylige slettediskusjoner. Ingen andre før har tenkt at det er en god ide å fylle på med sportitler i diskografier. Jeg tviler sterkt på at dette er et spørsmål om latskap eller viljekraft. En som bryr seg virkelig om Bob Dylan hadde sikkert med glede fylt opp diskografiartikkelen hans med samtlige sportitler, men fornuften slår snarere til der enn at vi ender opp med en artikkel som er 90% sportitler. Det samme underliggende prinsippet gjelder for mindre diskografier. At dette skal være et punkt verdt å diskutere er vanskelig for meg å forstå. Jeg utdypte litt mer om dette enn i den diskusjonen du lenket til i Wikipedia:Sletting/The Burden is Mine… Alone. Det står i tillegg ingenting om at spor skal flettes i sitatet ditt fra relevanskriteriene. Det står at artikler som bare består av de elementene kan flettes. Nøyaktig hva som flettes er oppe i lufta, men for meg ville det virket naturlig å flette albumnavn, årstall, label, pluss eventuelle kilder oppgitt, pluss eventuelle bemerkelser hvis de er relevante. Sporlisten trengs ikke å tas med, av samme grunn til at vi ikke har den med i andre diskografier på prosjektet. Telaneo (Diskusjonsside) 3. apr. 2024 kl. 10:52 (CEST)

Fletting er ofte en god løsning for tema som ikke er notabelt (ikke berettiget egen artikkel). I det fleste tilfeller er det naturlig å flette bare hovedpunkter eller resyme, særlig når artikkelen som flettes inn har et for mye detaljer eller detaljer uten kilder. Hilsen Erik d.y. 3. apr. 2024 kl. 11:05 (CEST)

«Ingen andre før har tenkt at det er en god ide å fylle på med sportitler i diskografier.»

Feil! Jeg har flere ganger sagt at sporliste kan inkluderes i diskografi-artikler eller -avsnitt, dersom artikkelen om selve utgivelsen slettes. Jeg har også foreslått en teknisk løsning for dette så artikkelen ikke blir himla lang når den åpnes ({{kollaps}} fungerer ikke med innrykk, derfor venstrejustering av denne blokken):

Diskografi:

• Albumtittel (i det herrens år)

1. «Låt 1», 3:14
2. «Sang 2», 5:37
3. «Hit 3», 4:47

Jeg har samtidig sagt at {{kollaps}} må få en parameter så overskrifta kan venstrejusteres. Midtstilt overskrift blir feil i denne sammenhengen. Ulempen er at man ikke kan bruke asterisk som kulepunkt ved hver tittel, jf. fungerer ikke med innrykk (bare overskrifta blir kollapset da). Noen kloke hoder kan kanskje fikse det, om mulig? Om ikke kan man sette inn et ekte kulepunkt foran tittel, slik jeg har gjort i eksemplet over. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 14:03 (CEST)

Jeg mente det mest retorisk, idet at vi nå driver å finner opp en ny løsning på dette ikke-problemet, som resten av verden har løst ved å ikke se hva problemet er til å begynne med. Jeg fjernet sporlister i 15 artikler, og fant ingen flere. Kan hender søkene mine ikke er dekkende, men det ville overrasket meg om det er et utall sporlister blant diskografier der ute som gjemmer seg fra meg.

Med det sagt er {{kollaps}} en dårlig løsning i artikkelrommet av tilgjengelighetstilsyn (jeg tror vi bruker det smått noen steder i infobokser hvor det virkelig blir overbelasting, men der også mener jeg løsningen heller er å kutte ned på hva som listes opp fremfor å dra frem alt som går an, men dette er vanskelig å gjøre maskinelt. Vi bruker det også i navmaler, men de er smått brukt av leserene fra før av vil jeg tro). Se en:MOS:PRECOLLAPSE og en:MOS:SCROLL. Telaneo (Diskusjonsside) 3. apr. 2024 kl. 15:18 (CEST)

Kollapsede lister kan være en måte å unngå overbelastning av artikler. Jeg har ikke satt meg inn i det tekniske, men om jeg forstår Telaneos innlegg rett er dette er noe vi bør unngå i hovedrommet. Hilsen Erik d.y. 3. apr. 2024 kl. 15:47 (CEST)

Enig med Telaneo. Det å ramse opp sangtitler bak et album eller EP i en diskografi er en uting. Hvis den ikke har egen artikkel er det tilstrekkelig med eksterne lenker som inneholder informasjon om sporliste, f.eks Discogs.--Ezzex (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 11:03 (CEST)

Generelt handler dette om hva som er relevant inne i den enkelte artikkel og der er terskelen mye lavere enn for å ha egen artikkel (notabilitet på engelsk). På ENWIKI heter det at WP ikke har som ambisjon å inkludere alle opplysninger om alle ting, WP skal ha en oppsummerende stil. Det er ikke lett å lage en generell regel for hva som er passelig detaljeringsnivå. Kilder vil ofte gi en pekepinn: Dersom opplysninger knapt fremgår av gode, uavhengige kilder er det ikke god grunn til at vi skal utbrodere. Balanse er også et viktig hensyn.

Konkret om sporlister: EPer/album som flettes til diskografi fordi de ikke er notable blir overdrevent detaljert dersom også sportlister flettes. Når EP/album er lite kjent og egenutgitt/ukjent label, er det lite grunn til ytterligere detaljering i form av sporlister. Vi snakker altså om ukjente låter på en lite kjent utgivelse, da er det unaturlig å pushe detaljer. Polemisk: Det blir analogt med å liste opp kapitler/deler i bok i oversikt over forfatterens verk.

Er sportitler essensiell informasjon? Generelt vil jeg si nei. I slettediskusjoner er dette eksempel på intetsigende info: «Weakest Spot», «To Hell», «It's Nothing». Titler som dette sier i seg selv faktisk ingenting, dette er titler som ikke knytter an til andre kunnskapselementer, det har ingen informasjonsverdi i seg selv. Det er mye viktigere med generell info om utgivelsen feks lengde på utgivelsen, label, salgstall etc..

Er det skadelig å oppgi slike intetsigende sporlister? Ikke direkte skadelig, men det blir mer støy i artikkelen og når noe uviktig taes med antyder vi at det er vesentlig. Hilsen Erik d.y. 3. apr. 2024 kl. 11:50 (CEST)

Sporlisten på The Burden is Mine… Alone har stått der i snart 14 år, noe som i vårt prosjekt er en relativt god ansiennitet. Den fikk for noen dager siden påført en tidvis etterspurt referanse til en kilde som verifiserte titlenes eksistens. Så har det som kjent dukket opp som et nytt fenomen, nemlig at noen ikke lengre ønsker å beholde enkeltartikler om sporlister. Jeg har etter noe nøling, overført sporlisten til artikkelen om bandet, og frafalt mitt ønske om å få beholde artikkelen. Nå er imidlertid sporlisten strøket derfra, og jeg må som en konsevens av dette opprettholde den første løsning, og gå inn for å beholde artikkelen om sporlisten. Det dreier seg om å bevare informasjon. Vennligst ikke fall av nå, jeg har mer på hjertet!

Det oppstår to spørsmål: Det ene er nokså trivielt og av disiplinær karakter: En bidragsyter - til og med en administrator - innleder i nattens mulm og mørke en redigeringskrig for å få sin vilje igjennom. Det er et problem som i første omgang andre administratorer bør forholde seg til.

Det andre og viktigste i saken er ikke et spørsmål om sporlister, men om toleranse. Noen har heldigvis erkjent at sporlistene ikke er «skadelige». Da lurer jeg på hvorfor man ikke kan skrittet helt ut til ganske enkelt å tåle at det som har vært å lese på Wikipedia i 14 år kan bli stående. Hvordan fornuftige mennesker skal komme utenom dette i et nettsamfunn som ikke kan styres ovenfra, er ikke lett å si. Men at denne intoleransen utgjør et problem, føler jeg meget sterkt. Det første man må gjøre er å velge tolerante administratorer og velge bort de intolerante.--Trygve Nodeland (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 13:45 (CEST)

14 år?? Skal såpass triviell informasjon ha et særskilt vern fordi det har stått i en "artikkel" i 14 år. Hva med det som har stått her i 10 år?--Ezzex (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 13:54 (CEST)

Verifisering/verifiserbarhet er bare et minstekrav til innhold. På ENWIKI sies det:

Wikipedia is an encyclopedia, a summary-style reference work that does not aim to contain all the information, data or expression known on every subject.

Vi fjerner jo innhold fra artiklene stadig vekk, det er altså ikke ambisjon om å ta vare på all info. Hilsen Erik d.y. 3. apr. 2024 kl. 15:02 (CEST)

Ansiennitet er ikke grunn til å beholde. Hvis vi hadde hatt en 14 år gammel artikkel, eller for den sags skyld en 21 år gammel artikkel, om nabohunden Fido, hadde vi slettet den og, fordi den har også ikke noe på Wikipedia å gjøre. Jeg avviser anklagen din om redigeringskrig. Dette er lite mer enn simpelt ryddearbeid. Det at en endrer en ting tilbake betyr ikke at noe er en redigeringskrig. Det er først når det går begge veier flere ganger at krigen begynner. Jeg avviser også anklagen din om 'nattens mulm'. Det at jeg har en annen døgnrytme enn folk flest burde ikke være et problem. Slike anklager viser en mangel på god tro. Telaneo (Diskusjonsside) 3. apr. 2024 kl. 15:32 (CEST)

Jeg har personlig ingen spesiell mening om sporlister og hvor og hvordan vi eventuelt skal formidle slik informasjon, men jeg ser noe grunnleggende problematisk med hvordan vi arbeider i fellesskap her.

I flere diskusjonstråder nå har det blitt tatt opp at det er veldig høyt tempo med slettenominasjoner, at at dette kanskje ikke gir rom for forsvarlig behandling av alle saker. Denne tilbakemeldingen ser ikke ut til å ha gått inn på de som nominerer i høyt tempo, her nomineres det fortsatt i stor stil. Mulig det er alle bidragsyteres rett å slettenominere, men det er uansett en god idé å ta til seg hint om at man bør senke farten.

Og i forlengelsen av det: Når så GAD tar opp på nytt at ting går for fort og det kuttes med for hard hånd, så hopper de tre ivrigste sletterne umiddelbart på for å forklare ham at han tar feil, og at det GAD har gjort er en «uting», informasjonen er «intetsigende», det er «støy», «uviktig», og så videre. Jeg har som sagt absolutt ingen formening om sporlistene, men jeg har definitivt en formening om hvordan man kommuniserer med andre i samfunnet rundt seg. Det å ta ting mer med ro er veldig ofte lurt; man må ikke kommentere alle innlegg, og man må ikke slettenominere ting man synes er smalt. Mvh. Kjetil_r 3. apr. 2024 kl. 14:05 (CEST)

Tja. "Støy" er en vanlig måte å beskrive informasjonsverdi på, Kjetil bommer når beskriver dette som kommunikasjon med andre bidragsytere. Likeledes skriver jeg at titler som «It's Nothing» er intetsigende, det er en ganske presis beskrivelse, en nøktern vurdering av informasjonsverdien. Hilsen Erik d.y. 3. apr. 2024 kl. 14:34 (CEST)

Det var et innlegg i en nyss avsluttet diskusjon som gikk ut på at «fletting er alltid et godt alternativ». Nattens hendelser og diskusjonen her, viser at det er det ikke. Fletting er en felle. De som ikke ønsker småartikler om sporlister, kan ikke akseptere som et kompromiss at en sporliste i en liten artikkel overføres til en hovedartikkel. Det gjelder selv etter at erfarne bidragsytere har erklært en annen mening. Andre vil ha det på sin måte.

Jeg hadde tenkt jeg skulle lage en liste over kor av diverse kategorier for å vise imøtekommenhet overfor de som ikke ønsker to-trelinjers artikler om dem. Jeg ser ingen hensikt i det. Etter at arbeidet er ferdig, vil det ganske sikkert i løpet av juli samme år, bli fremmet et sletteforslag på hele listen. Det blir som det er, diskusjon om hver eneste artikkel.

Jeg har ovenfor vært inne på å gjennomtenke valget av administratorer, som er svært viktig. I tillegg til det bør man vurdere en forsinkelse i behandlingen av sletteforslag. Administratorene bør opprette en kø der bare få saker slipper igjennom i løpet av en gitt periode. Hurtigsletting kan gjerne unntas. Det blir lange køer, kanskje måneder og år, men det får ikke hjelpe. Ansvaret for det hviler på dem som velger å overbelaste det forumet vi har for disse prosessene. Trygve Nodeland (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 16:41 (CEST)

Telaneo påpeker at det er uvanlig med sporlister i diskografiartikler og artistartikler. Det er saktens rett. Men årsaken til dette er at sporlistene står i plateartiklene. Sjekk mot et tilfeldig utvalg av albumartikler viser at det er svært vanlig med sporlister i disse. Ja, ofte er det nokså lite annen informasjon. (Håper jeg ikke nå inviterer til ytterligere slette-rassiaer.) Dette innebærer vel at sporlister anses viktige i album. Så da kan en lure på hvorfor det samme ikke skulle gjelde EPer og singler. Svar gjerne, men jeg tviler på at vi er enige. I det heile er skillet mellom album og mindre formater vanskelig for meg å skjønne. Albumenes storhetstid er ifølge engelsk WP over.

Erik d.y. mener at mange (alle?) spornavn er intetsigende eller mangler informasjonsverdi. Det står ham fritt å mene. For andre kan det være annerledes. Spornavnet er (stort sett) det navnet opphavspersonen har satt på åndsverket sitt. Det gjelder for bildekunst enten navnet er «Madonna» eller «Uten tittel». Det er sånn sett like liten informasjonsverdi i et personnavn. Om ei plate har tre spor med titlene «Sang», «Sang (instrumental)» og «Sang (remastered)», så er det informasjon både om at låten kan høres i tre utgaver og at artisten har arbeidd seg fram til ulike varianter av åndsverket. Sikkert ikke interessant for så mange, men kanskje for dem som har bladd seg fram til nettopp denne artikkelen. God kveld og sov godt (god arbeidsøkt til dem med slik arbeidsrytme). Hilsen GAD (diskusjon) 3. apr. 2024 kl. 22:53 (CEST)

Ja, spornavn mm. er selvsagt viktig å ta vare på .. enten på albumside eller på siden til den aktuelle artisten.

Takk for godt innlegg av Kjetil_r .. ellers savner jeg engasjement fra det store flertallet av administratorene. Jeg tenker at dette med sletting er noe de fleste har en mening om .... det er svært viktig for den vanlige brukeren her å vite hva dere adm. mener i så viktige spørsmål som dette.

Så vil jeg be adm. gjør noe med sletterutinene ..det burde være en enkel sak å få skjerpe inn på rutinene hva gjelder sletting.

Enten forslaget til Trygve, eller rett å slett sette en maksimumsgrense for slettenomineringer .. f. eks. 3 slettenomineringer per uke og bruker .. da ville folk ha bedre muligheter å sette seg inn i de ulike slettenomineringene.

Slettenominereren bør, som nevnt tidligere, ha krav på seg å bruke litt tid på forbedring av siden, f. eks kilder, før slettenomineringen.

HS bør brukes minst mulig siden man der har minimal kontroll pga. den korte tiden artiklene ligger der. Artiklene burde ligge der betydelig lengre. Colosseum (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 13:44 (CEST)

Til Colosseum: For ordens skyld, det er IKKE slik at administratorer (eller andre) er pålagt noen plikt til å uttale seg eller å engasjere seg i dette eller hint. En administrator er kun en person som har tilgang til noe mer verktøy enn hva andre bidragsytere har. Din stemme - og min - teller like mye/lite som en administrators stemme.

Det er heller ikke administratorene som bestemmer rutinene for sletting, det gjør vi i fellesskap. Slik jeg tolker denne - og tilhørende diskusjoner - så er flertallet av bidragsytere på Wikipedia fornøyd med tingenes tilstand mht. sletting, kriterier, maler osv. - ellers hadde de engasjert seg for å endre regler rundt dette. Det tar jeg til etterretning, og arbeider videre med hva jeg anser er interessant for meg. Ulflarsen (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 18:08 (CEST)

Joda, vet jo det .. men det ville vart interessant å vite hva de ulike adm. tenker, ikke minst i forhold til valget av administratorer. Vanskelig å stemme på de man aldri ser i diskusjonstrådene. Jeg synes også det ville vart fint hvis initiativ på løsninger kom fra de administratorer vi har. Dessuten kan jeg ikke se at flertallet er fornøyd men hvordan det fungerer. Tvert imot ser man at det er flere som reagerer sterkt på både det ene og det andre, blant annet slettenomineringene. Som jeg tidligere nevnt så tenker jeg at lite deltakelse i trådene kommer mye av det til dels dårlige diskusjonsklimaet i trådene. Colosseum (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 18:33 (CEST)

Til Colosseum: Hvorfor er det mer interessant å vite hva en administrator mener, enn en hvilken som helst annen bidragsyter? Og hva har dette med valget å gjøre? Intet. Det du kan oppnå, om du fortsetter å rope om at administratorer skal gjøre ditt og datt, er at bidragsytere vil kvie seg for å ta imot de ekstra verktøyene, og det vil være negativt for det store flertall her. Det er utfordrende nok allerede å være administrator, det siste de trenger er å bli pålagt plikter vi alle har i fellesskap.

Vedrørende initiativ på løsninger: hvis et flertall ønsker endring, så blir det endring, men slik er ikke situasjonen nå. Og igjen, for ordens skyld, jeg er svært enig i hva GAD, Trygve Nodeland og Kjetil_r skriver her (og andre steder om samme), men jeg kan ikke med min beste vilje se at det er noe som flertallet støtter.

Når Wikipedia på bokmål er slik det er, så får man ta konsekvensene av det. For min del betyr det at jeg fortsetter å bidra med det som interesserer meg. Det er fremdeles nok av det - det er mitt Wikipedia - så får de andre holde på med sitt Wikipedia. Ulflarsen (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 18:48 (CEST)

Hvorfor .. Jo, hvis jeg skal stemme på en av administratorene så vil jeg helst vite hva denne mener i en del viktige spørsmål. Colosseum (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 18:54 (CEST)

"Slettenominereren bør, som nevnt tidligere, ha krav på seg å bruke litt tid på forbedring av siden, f. eks kilder, før slettenomineringen."

Hvorfor bør ikke dette kravet også eller først og fremst gjelde de som ønsker å beholde artikkelen? Hilsen Erik d.y. 4. apr. 2024 kl. 20:42 (CEST)

Det er jo den som slettenominerer siden som "oppdager" den først, og har problemer med den .. da vil det være naturlig at vedkommende også prøver forbedre før slettenomineringen .. det er jo ofte først ved slettenomineringen at andre får øye på den aktuelle artikkelen. Colosseum (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 21:01 (CEST)

Når jeg oppdager en problematisk artikkel merker jeg den med relevans og for tiden er det over 100 artikler innenfor musikk som er merket. Her er det bare å gyve løs for den som vil forbedre, feks @Colosseum~nowiki som uttrykker interesse for temaet. Dersom ingen forbedrer er neste logiske trinn å vurdere sletting. Hilsen Erik d.y. 4. apr. 2024 kl. 21:09 (CEST)

Det som viser seg ofte ved slettenomineringen er at artikler blir beholdt med noen små enkle grep av noen som har tid å hjelpe. Disse enkle grepene mener jeg slettenominereren bør gjøre. Hvis jeg har tid bruker jeg den på de sidene, og de tingene, jeg selv synes er interessant selvsagt. Colosseum (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 21:18 (CEST)

Jeg er for så vidt enig med Erik i at han ikke har noe mer ansvar enn jeg eller andre i å forbedre artikler. Problemet er mer at den som relevansmerker stiller et premiss om at artikkelen ikke er relevant. Hva gjør vi som eventuelt er uenig i dette premisset? GAD (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 21:53 (CEST)

Da kan man ta en diskusjon på artikkelens diskusjonsside. Noen ganger, men dessverre ikke alltid, har den som la inn relevansmerket skrevet en kommentar, enten i relevans-malen eller i redigeringsforklaring. Finner man noe der er det første sted å ta tak i artikkelen. En artikkel skal ideelt sett ha innhold og da også referanser som gjør at relevansen er åpenbar. Dersom så ikke er tilfelle utbedrer man, om nødvendig utfordrer/stiller spørsmål til den som la inn relevansmerket, på artikkelens diskusjonsside. Se f.eks. hvordan det ble løst av Erik d.y., Trygve Nodeland og undertegnede på Diskusjon:Mannskoret_Fagen. Det er en typisk artikkel som kunne blitt slettenominert om den ikke ble "fanget opp" før den tid. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 22:10 (CEST)

Som 1000mm skriver er det naturlig å ta det opp artikkelens diskusjonsside, gjerne utfordre (pinge) den som la inn taggen. Noen ganger finner jeg artikler med relevans-tagg uten begrunnelse, og da tar jeg gjerne en titt og skriver inn min merknad.

For rutinerte bidragsytere er det som regel ikke vanskelig å se hva som er problemet, og hva som skal til for å eventuelt redde artikkelen. Feks for musikkutgivelser er det gjennomgående mangler av typen: relativt lite kjent band/artist, ikke oppgitt (eller lite kjent) label, ingen uavhengig omtale sitert, "liten" utgivelse (EP, singel). De fleste utgivelsene jeg titter på har en eller flere av disse manglene. Da tar det ikke mer enn 5-6 sekunder å konstatere at innholdet i artikkelen ikke viser relevans. Hilsen Erik d.y. 4. apr. 2024 kl. 22:46 (CEST)

Det er slett ikke alltid at den som slettenominerer er den som først "oppdaget" den. Relevans-merking, og i noen tilfeller andre artikkelmerker, er lagt inn av noen. Den brukeren har akkurat like stort eller lite ansvar som alle andre. Kanskje vedkommende har forsøkt å finne noe, men ikke klart det, og derfor endte opp med relevansmerking. Å finne artikler som har ulike typer artikkelmerker er en enkel sak, dersom man vil være preventiv til slettenominering. Så er det selvsagt ikke alle med relevansmerke som blir slettenominert, eller at alle som blir slettenominert har relevansmerke, men et visst overlapp er det med et eller annet artikkelmerke og nominering. ///Mvh. 1000mm (diskusjon) 4. apr. 2024 kl. 22:14 (CEST)

Men persongalleriet med hensyn til hvem som relevans-tagger og hvem som foreslår sletting, er nokså fast sammensatt. Rollene byttes. Det er ingen som ikke er for artikler med referanser, men det er forskjell med hensyn til hvilken intensitet man ønsker å forfølge dette målet. Noen driver dette fremover i et tempo som er for høyt til at andre vedlikeholdsarbeider og ny produksjon av artikler, kan ivaretas på en god måte. I et relativt lite og oversiktlig chapter som NOWIKI bør det kunne oppnås enighet om fremdriften, men det er det ingen vilje til.

Den samme uvilje mot å trekke i samme tempo og samme retning som andre, viser seg knyttet til en bestemt type informasjon, nemlig sporlister på en EP. At noen ønsker denne informasjonen er for andre uten betydning, den blir revet ned uansett hvor den står. Prinsippet om konsensus er plutselig forsvunnet som dugg for solen. Burde man engasjere seg i et fillespørsmål som sporlister på EP-er? Ja, det bør man. Dypest sett dreier det seg nemlig om øvelse i toleranse. De som vil ta bort noe andre med rimelighet vil beholde, må tåle det, og gi seg. Trygve Nodeland (diskusjon) 11. apr. 2024 kl. 09:37 (CEST)

Riksmålsordlisten er ute i 9. utgave

I fjor så oppsto det en uenighet angående diverse riksmålsstavelser, hvor jeg konkluderte med at vi kunne ta diskusjonen på ny når Riksmålsordlistens 9. utgave utgis. De relevante diskusjonene er Wikipedia:Tinget/Arkiv/2023/september#Ord som er «tatt ut av» riksmål og Wikipedia:Patruljeringsforum/Arkiv_4#Språk,_sprog. Siden februar 2024 (antatt fra forordet for lista) er den 9. utgaven tilgjengelig og utgitt på nett (godkjent av Det Norske Akademi for Språk og Litteratur), og som følge av Wikipedia:Språkform, så spør jeg igjen hva vi gjør med utgåtte ordformer, blant annet efter (for etter), sprog (språk), kold (kald?) og almen (allmenn?), som ikke er med i den nyeste normeringen av riksmål. For meg er det naturlig at, ettersom disse (og andre ord som) nå er tilsynelatende ugyldige ifølge Riksmålsforbundet, Språkrådet (for bokmål), Det Norske Akademi og utgivelsen Riksmålsordlisten, og dermed ikke samsvarer med Wikipedia:Språkform, så er disse å regne som skrivefeil for dette prosjektet, og bør korrigeres. Hva tenker andre? (For ordens skyld, hold kommentarer og innspill saklige og ikke tru med lovmessige utsagn.) EdoAug (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 13:13 (CEST)

Wikipedia:språkform viser til "Gjennom avstemning er det bestemt at bokmål som normert av Språkrådet" osv.. utgjør del av norm. Språkrådet er på ingen måte uavhengig, og er igjennom årene endret til å være "Språkrådet er den norske statens forvaltningsorgan i saker som gjelder offentlige institusjoners bruk av de norske målformene bokmål og nynorsk." ifølge NO:WP med Språkloven som kilde. (jeg la inn dette).

Å vedta å underkaste seg en stats språkforståelse innebærer også å fraskrive seg redaksjonell integritet. Konkret har UD's policyendring med å omtale Hviterussland som Belarus vært drøftet. Statlige medier må her hoppe etter UD's pipe. Å underkaste seg den type instruks vil være som at russisk wikipedia _må_ omtale krigen i Ukraina som en "spesialoperasjon".

I hva som skal være norm på NO:WP eller ikke; NO:WP allerede underkastet seg nasjonal lov ved å binde seg opp til språkrådet. Andrez1 (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 13:44 (CEST)

Nå spør jeg primært angående hva Riksmålsforbundet og Det Norske Akademi har sagt om riksmål. Det du skriver – som forvirrer meg litt – virker ikke spesielt relevant til dette. EdoAug (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 14:09 (CEST)

I hvilken grad NO:WP har forpliktet seg i forhold til normer satt utenfor NO:WP oppfattet jeg som relevant i forhold til en problemstilling du ønsker å holde mer konkret. Andrez1 (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 15:03 (CEST)

Ønsker du å snakke om WP:Språkform generelt, anbefaler jeg å starte en ny tråd. EdoAug (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 15:16 (CEST)

(for ordens skyld, du fikk ett saklig innspill, og NO:WP har bundet seg normativt.) Andrez1 (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 16:45 (CEST)

Hvis dette skal korrigeres, så bør det gjøres manuelt slik at vi ikke risikerer at direkte sitat blir endret. 12u (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 14:13 (CEST)

Enig i det. Men det er også en fare i å gi normative endringer i Riksmålsforbundet, naob og språkrådet tilbakevirkende kraft. De, i tekst framsatte, påstander som er gitt en akseptabel form; blir ikke ulovlige av at norm endres. Uvanlige, kanskje arkaiske. Men like fullt noens påstand lovlig fremmet med basis i kurant kilde.

Viljen til historieomskrivning hvor nåtidens verdier projiseres inn i hva som var, en historisk revisjonisme, er problematisert i 1984's Nytale, hvor alt som er, og har vært, er som det er nå. " Historiefaget dreier seg om gjeldende versjon – og den har «bestandig» vært slik den er her og nå."

Da kollapser historien. Enten det nå er Belarus eller Fødselskjønn som er som det er akkurat nå. Andrez1 (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 19:46 (CEST)

Hvis den nye normen tar disse formene ut, har vel ikke stort valg enn å anse dem som feil og korrigere alt ettersom. Ellers enig med 12u at dette antagelig brude gjøres manuelt (eller hvis det skal gjøres automatisk, på mest mulig forsiktig måte). Vi trenger vel heller ikke å ta den runden i dag; vi kan heller ta det på samme måte som oppdateringen til stilmanualen angående fødsels- og dødsdato i åpningssetning: depricate den gamle løsningen, rette på den hvis man først treffer på den, men ikke gå fullt inn for å fjerne/rette alt innen i morgen. Da slipper vi litt støy, og får en grei overgang. Telaneo (Diskusjonsside) 5. apr. 2024 kl. 14:23 (CEST)

Enig med både deg og 12u. Om det kjøres gjennom AWB, forventer jeg at bidragsytere som anvender verktøyet følger ekstra nøye med på hva som blir tatt som skrivefeil. Er nok greiest med «om en kommer over det»-framgang. EdoAug (diskusjon) 5. apr. 2024 kl. 15:18 (CEST)

Forsøk på konklusjon: Jeg kommer til å anta at med mangel på tilbakemeldinger angående dette, så er det enighet om å anse utgåtte skriveformer i riksmål (skrivemåter i nyeste utgave av Riksmålsordlisten og NAOB, som også ikke er i Bokmålsordboka) som skrivefeil. Det er positiv holdning til å redigere f.eks. efter og gjennem til hhv. etter og gjennom fortløpende når en kommer over slikt, og noe tilbakeholdenhet ved automatiske redigeringer som korrigerer skrivefeil (AWB), da det kan forekomme i eldre sitater og utgivelsestitler. EdoAug (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 14:26 (CEST)

Utgåtte former er ikke skrivefeil. Det blir som å bryte med den norske grunnlovens "§ 97. Ingen lov må gis tilbakevirkende kraft." Hva som ærlig og redelig er innført som et efter og gjennem er da ikke skrivefeil. Det er noe annet. Det var helt OK. Og om det nå er "utgått" så innebærer det bare at det faller utenfor den normerte versjonen av noe. Engang var det innefor samme norm, og noen skrev efter og gjennem som den selvfølgeligste ting. At de gjorde det da, er ikke nå en skrivefeil. Engang skrev folk på NO:WP "Hviterussland" med den største selvfølgelighet, det er nå ikke lenger politisk korrekt etter et politisk identitetspolitisk vedtak for å støtte oppunder den hviterussiske opposisjonens identitet. Siste setning vil fortsatt være grei skuring både i statlig norsk og innført i hovedrommet i NO:WP.

Om utgåtte former ikke er skrivefeil, hva er det da? Og dette andre, hvordan møte det? Den_siste_nattverd, var det den første eller siste, egentlig? Skal Sigrid Undset holdes ansvarlig for om hun eller noen romanperson tok seg en bit mat før døgnhvilen om natten? Og med hvilket ord det skjedde? Poeng? Selv arkaiske former kan ha en samtidig bruk hvor det refereres til en fortidig livsverden og verdensforståelse og bilde.

Det arkaiske må forstås som det tapte, språket i det mytiske Arkadia. Og de delene av det som fortsatt er i omløp, hva skal NO:WP gjøre med det?

Ellers: Utifra oppmøtet i tråden ser jeg Bruker:Asav glimrer med sitt fravær, og utav bidragsloggen, og personfokuset her kan det fremstå som om noen kan ha vikarierende argumenter for å presse igjennom sitt. At det kan være mer til problemstillingen enn hva som meets the eye, og at dette andre er vel så interessant. Andrez1 (diskusjon) 14. apr. 2024 kl. 16:43 (CEST)

Tendensiøsitet i valg av artikkelsubjekter

Jeg har bemerka meg en generell tendensiøsitet i hvilke artikler som opprettes angående Midtøsten. Det har lenge vært en artikkel om angrepet på Israel i oktober, som ble oppretta så og si med en gang det skjedde, men utrolig nok fortsatt ikke en artikkel om den pågående krigen/folkemordet på Gaza. Det er egentlig ganske utrolig. Og nå ser jeg også at Israels angrep på Iran allerede har fått en egen artikkel; når det omsider var noe som kunne stille Israel i et mer positivt lys så måtte det naturligvis bli en artikkel med engang. Det israelske angrepet på den iranske ambassaden i Iran ble naturligvis ikke via en artikkel derimot. Og utrolig nok ikke noe om krigen/folkemordet som ligger som et bakteppe over alt det som nå foregår. Og ingen artikler om noen av massakrene og krigsforbrytelsene som Israel har begått de siste månedene, om folkemordsaken mot Israel i ICJ eller noe annet knytta til den krigen overhodet, unntatt 1) det lille palestinske angrepet mot Israel i oktober, og 2) det iranske svaret på Israels angrep på den iranske ambassaden.

Det er også en generell tendensiøsitet i de artiklene vi har om alt som kan knyttes til Israel, i form av ganske så alvorlig pro-israelsk slagside. Jeg ble f.eks. oppmerksom på at artikkelen om Vestbredden flere steder brukte de bibelske navnene Judea og Samaria, påstod at området kun var omstridt og ikke okkupert osv, noe som egentlig er ganske hårreisende og som jeg retta ganske momentant et par år tilbake, men det er generelt på hele Wikipedia. Jeg leste en av de to artiklene om Palestinakrigen i 1948 (tenker da på "den arabisk-israelske krig 1948"; å framstille dette som to kriger er imidlertid også noe jeg mistenker er gjort med en bestemt pro-israelsk slagside også; det er nemlig alltid med den araberlandenes invasjon det israelske narrativet begynner, noe som beleilig hopper over mange av de verste grusomhetene som ble begått av sionistiske militser, fordrivelsen av flere hundre tusen palestinere og tilegnelsen av territorier som aldri var tilegna Israel i FNs delingsplan, allerede i månedene før Israel overhodet offisielt ble opprettet) og den er som å lese en propagandafortelling fra MIFF eller lignende. Her er det barbert ut alt av detaljer om de forbrytelsene sionistene begikk under denne krigen, og om fordrivelsen av palestinerne og nakbaen; engelsk Wikipedia (som sjøl har mange sterkt Israel-vennlige aktive bidragsytere) er mye mer nyansert i sin artikkel. Ut fra den norske artikkelen kan man jo - hvis man tror på det som står - sitte igjen med inntrykket at dette handler bare om slemme arabere som var så aggressive mot stakkars uskyldige Israel som aldri gjorde noe galt, hvis det ikke var for dem så ville alt vært fryd og gammen, og at stakkars snille Israel mot alle odds klarte å bekjempe de slemme araberne som angrep i flokk. Har også funnet mange artikler som omtaler steder på folkerettslig uomtvistelig okkupert palestinsk jord som "Israel". Tendensiøsiteten i favør av Israel på dette prosjektet er ganske så systematisk, etter mitt inntrykk, både når det gjelder utvalget av artikler og artiklenes framstilling, og dette synes jeg er spesielt alvorlig i lys av det som pågår nå.

Hadde jeg hatt tid og energi så skulle jeg gjerne gjort noe for å gjøre noe med dette (før jeg blir beskyldt for å klage uten å gjøre noe). Dessverre er det litt dårlig med det for tida, pluss at jeg er litt ambivalent til å egentlig gidde å bry meg i tilfelle det innebærer å stikke hånda inni et ormebol og stå overfor langt mer tallrike brukere på motsatt side, og - hvis min erfaring med diskusjon med israelvennlige folk i egentlig alle mulige fora er en pekepinn - folk som neppe er villige til å føre en diskusjon. Det er rett og slett litt for stort omfang også til at jeg ser at jeg kan ta meg av dette. Men jeg synes det er helt klart at det er en tendensiøsitet der, som jeg anser som bekymringsverdig. Skjønner hvis kritikk ikke blir tatt helt godt imot, men jeg synes denne ubalansen er temmelig systematisk, og det har vært slik i mange år og fortsetter å være slik, og jeg synes det er temmelig bekymringsverdig og alvorlig om en så viktig og dagsaktuell sak. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 16. apr. 2024 kl. 23:41 (CEST)

Tja. WP er et dugnadsprosjekt og det er frivillig hvilke tema den enkelte bidrar på. Det er ingen sentralkommando som dirigerer styrkene. @Te og kaker står selv fritt til å bygge ut tema som er dårlig dekket.

Ellers er jeg temmelig uenig i beskrivelsen ovenfor. Hamas' angrep på Israel skjedde først og det er naturlig at artikkel om denne spesielle hendelsen ble opprettet først. Artikkelen om Hamas angrep har blitt grundig utvidet om Israels respons uten skjønnmaling. Diskusjon:Hamas’ angrep på Israel oktober 2023 tar opp som helt ukontroversielt å skille ut Israels angrep i egen artikkel. Jeg ser ikke noe påfallende objektivitetsproblem her. Te og kakers innlegg ovenfor er på den annen side ikke utpreget nøytralt. Hilsen Erik d.y. 17. apr. 2024 kl. 00:01 (CEST)

Det er ikke utskillelsen av artikkelen om angrepet på Israel i oktober som en egen artikkel som jeg reagerer på, men at det ikke engang er noen artikkel om krigen/folkemordet som foregår på Gaza nå, og om alle andre aspekter av den som ikke stiller Israel i et like positivt lys. At vi ikke har noen artikkel om det som har skjedd på Gaza de siste 6 månedene, synes jeg egentlig i grunn er ganske utrolig. Generelt dekkes alt som kan stille Israel i et godt lys, og jeg har sett et betydelig antall artikler som tydelig har en klar pro-israelsk slagside. Mvh --Te og kaker (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 00:16 (CEST)

La meg gjenta:

1. Israels krigføring på Gaza er godt dekket, herunder anklager om folkemord.
2. Det er ingen som hindrer Te og kaker i å bygge ut tema som er dårlig dekket.

Du påstår i generaliserende stil at det er pro-israelsk slagside, dette bør du konkretisere og belegge langt bedre. Basert på ditt nokså fargede innlegg tar sjansen på å påstå at du ikke er den rette til å gjøre en nøytral vurdering. Hilsen Erik d.y. 17. apr. 2024 kl. 00:37 (CEST)

Når jeg har skrevet om dette temaet, har jeg ofte hentet fra engelsk wikipedia. Mitt inntrykk er at vi er ganske på linje med engelsk wikipedia. Jeg forsøker etter beste evne å være utelukkende faktaorientert, men alle har vi en slagside med tanke på hva vi vekter, hva vi bruker tid på å sette oss inn i, hvilke kilder vi benytter osv. Jeg tror Wikipedia er en veldig god plattform for å få frem balansert, faktaorientert informasjon i disse sakene, og som hverken skal være et talerør for Palestinakomiteen eller MIFF. Selv anser jeg meg ikke som sterkt engasjert i noen av disse leire, men jeg har en grunnleggende skepsis til den generelle vektingen i norsk medieomtale i denne saken (som så mange andre saker). Lennochmore (diskusjon) 17. apr. 2024 kl. 08:46 (CEST)