Wikipedia:Tinget

(Omdirigert fra Wikipedia:VP)
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019

2020

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli

Oppslagstavle +

Nominert til Utmerket artikkel 8. juli 2020 – Amasonene i Dahomey er nominert til Utmerket artikkel.


Månedens konkurranse 1. juli 2020 – Bilder er månedens konkurranse.


Nominert til Utmerket artikkel 22. juni 2020 – Menneskelig påvirkning av naturmiljøet er nominert til Utmerket artikkel.


Nedgradering av utmerket artikkel 9. juni 2020 – Man er foreslått nedgradert fra sin status som Utmerket artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Hannibal Lecter er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Lars Skrefsrud er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Engelsk er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Japan er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 9. juni 2020 – Brasils historie er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Nedgradering av anbefalt artikkel 15. mai 2020 – Serumløpet til Nome er foreslått nedgradert fra sin status som Anbefalt artikkel.


Hva er problemet med norrønt?Rediger

Jeg har ved noen anledninger lagt inn norske stedsnavn slik det ble skrevet på norrønt, ettersom jeg synes det har en historisk relevans. I det siste døgnet har imidlertid Erik den yngre tilbakestilt denne informasjonen. Og det gjør at jeg undres: er det et problem med norrøne referanser? Blir jo særlig ironisk med vedkommende "op" som har tatt sitt brukernavn fra en representant fra tiden for den verste danskundertrykkingen av den norske identiteten i løpet av Dansketiden. Håper på noen synspunkter her! --Eivindgh (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 00:21 (CEST)

Responsen er dessverre som man kunne høre på sirkus for noen tiår siden: Den største möyliga tystnad. Donald Trump hadde satt pris på stilltienden som begås på denne wiki-siten. Tror kanskje ikke Kjakan hadde approbert denne holdningen til det frie ord!--Eivindgh (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 01:43 (CEST)
Ett lite punkt: Du skrev en klage om dette på TO steder her på huset; det var kanskje en ide å sjekke begge steder for svar... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 01:58 (CEST)
Vi kan i hvert fall ikke finne opp norrøne/gammeldanske navn på egen hånd. Det er dårlig med samtidige kilder med latinsk alfabet som kan bekrefte stavemåten. Sam Vimes (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 10:24 (CEST)
Godt poeng om skrivemåten med latinske alfabet, ettersom de brukte runer på den tiden. Men jeg sitter jo ikke og finner opp gamle stedsnavn på "liksom-norrønt". Kilden er Peter Andreas Munch<ref>{{ Kilde bok | utgivelsesår = 1849 | tittel = Historisk-geographisk Beskrivelse over Kongeriget Norge (Noregsveldi) i Middelalderen | forlag = Trykt hos Carl C. Werner & Co. i ... | url = http://urn.nb.no/URN:NBN:no-nb_digibok_2007041803001 | side = }</ref>. Sikkert ikke korrekt alt han skriver, men tror han har større kredibilitet enn selvgestaltede "historikere" som Erik den yngre? Ja, det forutsetter at "man" kan lese gotisk skrift, da - som man gjerne må beherske om "man" skal lese noe som er rundt 150 år gammelt eller eldre. Det kan være en utfordring, så kom gjerne tilbake med berettiget kritikk når det beherskes. --Eivindgh (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 20:27 (CEST)
Jeg er ganske sikker på at Eivindgh tar feil når han tror at personangrep er en god måte for å løse uenighet på Wikipedia.
Jeg er også ganske sikker på at vi ikke trenger å legge inn informasjon på Wikipedia som bare har støtte i 170 år gamle kilder. Dersom dette var relevante opplysninger, ville de vært gjentatt i nyere kilder. Vi kan minne hverandre om at Wikipedia IKKE er «en tilfeldig samling av informasjon». At noe er sant, betyr ikke nødvendigvis at det er relevant i leksikonet. Mvh M O Haugen (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 20:47 (CEST)
Dumt med personangrep, det ser jeg. Men enkelte "op'er" setter seg som dommer over emner de ikke har satt seg inn i, lettvint fjerner de informasjon uten saklig begrunnelse for sletting, så sitter du som menig og faktisk kunnig bidragsyter helt "rettsløs". Og, det du sier om "170 år gamle kilder" er jo rett og slett latterlig! Da må vi jo fjerne hele historien fra før 1850. Det kan du vel ikke mene? Hva har du røkt nylig? Et leksikon (fra gresk λεξικόν, ‘ordsamling’) er ikke en persons memoarer, men en samling av informasjon fra ulike kilder, les gjerne leksikon-artikelen. Og er det slik at om det ikke står norrøne navn i artikler på SNL så har det ingen historisk relevans? Det siste trekket, med å true med utestengelse tar jo kaka! En god bidragsyter gjennom mer enn 10 år skal utestenges fordi jeg kalte en "op" pretensiøs! Vel det sender tankene mer mot "Vår ledestjerne" Lukasjenko, enn vår grunnlegger Jimmy Wales. Ja, så skal jeg sørge for å signere: --Eivindgh (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 21:31 (CEST)
Må bare si at det føles godt å ha brukt så mange timer på "skikkelige fruktbare diskusjoner" her på Wikipedia (noen sier "kranglepedia") i stedet for å arbeide med mitt neste wiki-prosjekt: de norske tinglag. Regner med at alle haukene av "op"'er har et vaktfullt blikk om jeg skulle bruke noe norrønt i de artiklene. Vel, nå vet dere at de kommer! Skyt meg ned så godt dere kan! Jeg vet det er det dere liker! Ja, nå også med signatur: --Eivindgh (diskusjon) 11. jul. 2020 kl. 22:07 (CEST)

I ingressen er det ikke naturlig å oppgi norrønt navn på fylker og distrikter selv om det har en viss dekning. De moderne fylkene fantes ikke i norrøn tid og har derfor ikke norrøne navn. Det norrøne navnet som er opphav til moderne navn er ikke et alternativ til gjeldende navn. Det er heller ikke naturlig å oppgi dansk navn selv om det er nærmere i tid enn norrønt. Disse tingene er naturlig å nevne som del av navnehistorien. «România» er alternativ til «Romania» fordi det er landets eget språk, men i WP på norsk er det ikke naturlig å oppgi alternativt navn på et tredje språk for eksempel «Rumänien». Vennlig hilsen Erik d.y. 12. jul. 2020 kl. 00:53 (CEST)

I Eivindghs innlegg ser det ut til at du meier ned for fote med tilbakestillinger istedenfor å flytte og å gi det en relevant plass. Hva med å forbedre og ikke bare bevare status quo Erik? 88.95.217.213 13. jul. 2020 kl. 13:18 (CEST)
Ja dette er en av til tilbakestillingene, og den var helt korrekt. Artikkelen har en fyldig seksjon om opphavet til navn på fylket. Dette fylket har ikke noe norrønt navn og norrønt er ikke i bruk som administrasjonsspråk i Norge, derfor er det helt feil å oppgi et norrønt navn i ingressen som om det er et alternativt, likestilt eller vanlig brukt navn for fylket. Jeg anbefaler å sjekke elementære fakta før man kommer med påstander i diskusjonen. Vennlig hilsen Erik d.y. 13. jul. 2020 kl. 16:51 (CEST)
Eivindgh la inn protest TO steder her på huset, her og på Eriks brukerdiskusjonsside. La meg anbefale at vi alle også leser på begge steder... Autokefal Dialytiker (diskusjon) 13. jul. 2020 kl. 13:32 (CEST)

Revurdering av portaler på WikipediaRediger

Med bakgrunn i diskusjoner som Wikipedia:Sletting/Portal:Alternativ behandling, Wikipedia:Sletting/Portal:Kunst, Wikipedia:Sletting/Portal:Alternativ musikk m.fl. tenker jeg det er greit å ta en sentralisert diskusjon om portalenes relevans på no:wp, og om vi ikke like gjerne skal avvikle dem fullstendig. Bedre å diskutere det i plenum på Tinget, enn ad-hoc hver gang noen snubler over en problematisk/utdatert portal. På engelsk Wikipedia har de sluttet med god portal-utmerkelsen, men allikevel beholdt portalene, selv om mange nok ville sett dem helt utryddet. Problemene med portaler er flerfoldige: ikke bare er de sårbare for dårlig/manglende vedlikehold, men de kan også bistå POV-pushere i å opprette en parallell-struktur på WP hvor de i ro og mak kan pushe sine syn. Jeg ser frem til en konstruktiv diskusjon. Mvh Nutez (diskusjon) 20. jul. 2020 kl. 21:13 (CEST)

En god portal har sine åpenbare fordeler ved å skape oversikt over det temaet som interesserer leseren og skribentene. Selv har jeg hatt stor glede av Tysklandsportalen på dewp, og tilsvarende den tyske portalen for EU. På norsk har jeg også hatt glede av Bulgaria-portalen. Gode portaler er derfor nyttige for de som interesserer seg for et bestemt tema. Utviklingen (googlingen) har nok likevel løpt fra portalen som et stort oppslagssted for publikum. Jeg har selv ajourført Tysklandsportalen på nowp og ser at den besøkes av to personer om dagen. Det er nok for at jeg skal være fornøyd. Portalen som kan forbedres, men den sier ikke noe som er galt. For skribentene som vil nærme seg et tema er portalene et bedre navigasjonsverktøy enn kategoriene. Lemmalister er døde og vanskelige å lese. Jeg forstår ikke helt hva som skal erstatte en god portal. Samtidig er det klart at de fleste av portalene på nowp er laget før 2010, den siste i 2019 (Portal:Eurovision Song Contest). Det sier kanskje sitt om at andre navigasjonsinstrumenter har overtatt. Apropos det har vi en vei å gå med hensyn til navbokser, men det er mye å lære av de som finnes på engelsk. «Levende» tidslinjer som jeg kan «rulle» vannrett, kunne jeg også ønske meg. Det er lagt ned mye arbeid i portalene. Noe av det holder ikke mål. Dette må forbedres eller fjernes. Men jeg ser ingen grunn til at de bør fjernes alle sammen. Generelt tror jeg for øvrig at en generell, systematisk utrenskning av en «art» eller et stort antall artikler, ikke er så bra. Da skjærer vi i friskt kjøtt, og det virker demotiverende. «Luke i bedet» er bedre. --Trygve Nodeland (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 09:31 (CEST)

Hovedproblemet med portalene er så vidt jeg kan forstå at mange eller de fleste ikke er levende, de blir ikke brukt og oppdatert, se feks Wikipedia:Sletting/Portal:Alternativ behandling. Portaler er en god ide, men kanskje har de blitt utkonkurrert av andre måter å organisere relatert stoff (for eksempel hovedartikler med mange påhengte utdypende artikler og navbokser, også omtalt som artikkelsuite). Kanskje portaler ikke passer så godt med den måten vi faktisk jobber med innhold på Wikipedia. Dette er en større diskusjon og da er det kanskje ikke lurt å diskutere portalene enkeltvis for sletting. Selv forholder jeg meg ikke til portaler og tror det er lite tap om de lite aktive portalene slettes. Et spørsmål er hvor skadelig det er om de beholdes selv om de ikke er særlig levende? Det tar seg naturligvis ikke godt ut om vi har mange utdaterte portaler som ikke vedlikeholdes. Vennlig hilsen Erik d.y. 21. jul. 2020 kl. 10:34 (CEST)

Må si meg enig med Erik. Tanken bak er god, men de har ikke funket og er og forblir usett.--Ezzex (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 12:10 (CEST)

Jeg har faktisk laget et par portaler, men jeg må innrømme at jeg likevel ikke er en aktiv bruker av portaler generelt. En skal være godt kjent på W for å finne portalene. Det har noe med brukergrensesnittet å gjøre. Man kan bruke W mye, men portalene forblir likevel usynlige. Man ledes ikke fra artikler til portalen. Men den største mangelen er at portalene ikke er synlig på forsiden. Krg (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 13:19 (CEST)

Jeg er enig med Trygve i at det ikke er lurt å avvikle hele Portal-systemet uten en vurdering av hver enkelt. Da forsvinner barnet og badevannet samtidig. Men det kan være naturlig og hensiktsmessig Å fastsette noen kriterier for hva som skal til for at en portal skal oppleves som relevant og oppdatert. Her er noen forslag fra min side:
  • ingen feilkoding
  • tilstrekkelig antall artikler i temaet til at det er variasjon og bredde
  • regelmessig revisjon av artikkelutvalgene, slik at det som vises er representative artikler
  • en eller flere dedikerte vaktmestere. (Og dette er annerledes enn artikler; men nettopp fordi portalene er en annen del av Wikipedia, med mer aktiv tilrettelegging, er det nødvendig med vaktmestre.)
mvh M O Haugen (diskusjon) 21. jul. 2020 kl. 23:53 (CEST)
Dette er godt tenkt. «Regelmessig» burde kanskje spesifiseres til for eksempel 1 år (som er romslig sammenlignet med forsiden som har stor aktivitet).
Når jeg ser listen over portaler er variasjonen slående: Noen portaler (for eksempel andre verdenskrig, USA) dekker enorme tema med tusenvis av artikler, andre (M*A*S*H, Gulen) dekker smale tema der det ikke kan ventes stor dybde og variasjon i artikler. Så vi bør kanskje tenke gjennom hva vi oppnår eller ønsker å oppnå med portaler. For tema med lite aktivitet (som Gulen) vil portalen og hovedartikkelen ha omtrent samme funksjon. Jeg vil tro portaler er særlig nyttig for store tema med en del aktivitet (både i form av hendelser og i form av nye artikler).
I tillegg bør vi kanskje gjøre noe med synligheten av portaler slik at de blir relevante for lesere og bidragsytere? Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2020 kl. 00:27 (CEST)
En portal bør dekke et meget bredt tema. F.eks. Norsk historie, film, TV, Kunst, biologi osv. De du nevner synes jeg burde slettes.--Ezzex (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 01:31 (CEST)
Til Mortens liste over kravspesifikasjoner vil jeg tilføye at portalen i utgangspunkt bare bør være på én side. En meget aktiv og produktiv «europakorrespondent» har lagt EU-portalen opp med fire sider, og det tror jeg er tre for mange. Men initiativet er godt, for neppe noe annet tema er mer mangfoldig enn EU, og det bare vokser. Her er det bruk for mange, kortfattede artikler. Det vet Ezzex og Erik som har slitt med en litt for ordrik hovedartikkel om EU. Med et slikt tema er det behov for å skaffe seg et visuelt inntrykk av hovedtemaene, omtrent som en stor innholdsfortegnelse.
Dessuten tror jeg at jo oftere en artikkel blir merket med lenke til en portal, desto oftere vil portalen bli lest.@Telaneo: begynte med en bot for merking av Tysklandsartikler tror jeg, men det er mulig boten stoppet opp. --Trygve Nodeland (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 10:09 (CEST)
EU er et stort/viktig tema og under stadig utvikling, så det er godt egnet til en portal. Det kan være vanskelig å skaffe seg oversikt over WPs artikler om temaet og da kan en portal være ypperlig, oversikten i portalen kan være både i form av sammendrag/hovedpunkter hentet fra artiklene og i form av lenker til artikler/kategorier. I EU-portalen savner jeg for øvrig levende spalter med mer dagsaktuelle tema (for eksempel nye nøkkelpersoner eller endring i formannskapet) eller nye artikler. Slik EU-portalen står nå ser den mer ut som en mellomting mellom hovedartikkel og navboks. Vennlig hilsen Erik d.y. 22. jul. 2020 kl. 10:54 (CEST)
Jeg synes ikke EU burde ha egen portal. Knapt nok Europa. Sorry, men disse portalene har aldri funket og jeg mener alle burde slettes og at vi burde oppgi dette.--Ezzex (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 13:14 (CEST)

Når @Erik den yngre: påpeker manglende oppdatering av portaler, er det en sentral problemstilling, men dette er etter min mening mer en konsekvens av hovedproblemet med portaler som er at de omtrent ikke besøkes. Denne grafen viser hvor mange besøk det så langt i år har vært på utvalg av portaler, totalt 9625 visninger. Denne grafen viser artiklene for de samme temaene, totalt 443862 visninger, altså nesten 50 ganger så mange treff. Det har derfor ingen hensikt å legge ned mye energi i noe som «ingen» leser. Det er en måte å finne ut hvorvidt de svært lave visningstallene skyldes manglende interesse eller manglende eksponering, det er å promotere portaler på forsiden i en periode. Dersom visningstallene faller tilbake til samme lave nivå når man fjerner promoteringen igjen, vil det være et tydelig signal om at det ikke er interesse for portaler. ---- cavernia -- (diskusjon) 22. jul. 2020 kl. 11:42 (CEST)

Godt forslag om å forsøke å løfte frem portalene på forsiden, som et eksperiment i det minste. Hva med å innarbeide dette eksisterende struktur for eksempel legge inn lenke til relevant portal i spalten "aktuelt". Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2020 kl. 16:21 (CEST)

Kanskje vi bør tenke litt høyt om hva som er en god portal, hva en portal skal tjene til? Etter å ha fundert litt ser jeg at det i allefall er to varianter:

  1. Omtrent som WPs forside: For eksempel Portal:Eurovision Song Contest er en fin, solid og oppdatert portal, med en generell intro, et utvalg av artikler og med aktuell spalte.
  2. Tematisk oversikt eller beriket navboks: Feks Portal:Den europeiske union gir en tematisk oversikt med hovedpunkter, lenker til artikler og til kategorier.

Nr 2 er antakelig nyttig selv om den ikke har noe særlig aktuelt stoff eller smakebiter i form av utvalgte artikler. Det er antakelig ikke så dumt med en slik avansert innholdsfortegnelse for store og sammensatte tema. Denne varianten bør være gjennomarbeidet i form av klar og lettlest gjengivelse av hovedpunkter, til gjengjeld er det ikke samme behov for oppdatering for å holde portalen relevant. Vennlig hilsen Erik d.y. 27. jul. 2020 kl. 17:06 (CEST)

Fordelen med en portal er at den skaper oversikt, ulempen er at det er så stor avstand fra den artikkelen man leser til en relevant artikkel, når man ser bort fra lenkene, selvsagt. Men infobokser som den man får her, med rullegardinsmenyer, er fine synes jeg.--Trygve Nodeland (diskusjon) 27. jul. 2020 kl. 21:18 (CEST)

EM i mangekampRediger

Hei, European Cup Combined Events har nå byttet navn til en:European Combined Events Team Championships. Vi har ikke noe artikkel for dette, og den ville trolig hett Europacupen i mangekamp. Men hva kaller vi EM i mangekamp? Går vi får Mangekamp-EM i friidrett, tilsvarende Stafett-VM i friidrett? @Theilert, Løken, Knuteinar2309, Blyngre, KS88, Slangore, Orland: Ssu (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 13:40 (CEST)

Jeg ville gått for EM i mangekamp. Selv om mangekamp kan være flere ting, har bruken av for eksempel NM i mangekamp gjort at vi har innført mangekamp som friidrettsbegrep. Men det er jo egentlig litt hipp som happ dette her, for begge er vel forståelige nok? --- Løken (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 14:52 (CEST)
Når jeg tenker meg om - dette er jo en lagkonkurranse, så jeg tenker det blir Lag-EM i mangekamp. Ssu (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 15:55 (CEST)
Ja, engelsk har jo også Team i navnet sitt så Lag-EM i mangekamp er vel kanskje det beste da. --- Løken (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 16:09 (CEST)
Prøvde meg litt (ikke altfor utdypende) på nb.no / bokhylla.no for digitale tilgjengelige artikler om arrangementet i Greveskogen idrettspark, Tønsberg, Norge i 15.–16. juli 1989, og fant disse tre kortere og lengre artikler i forbindelse med dette arrangementet.
@Ssu: Men det var vel ikke noen klare formuleringer der i mine øyne og i tillegg så har jo denne konkurransen endret status fra cup til mesterskap, og disse artiklene er jo fra da det var cup. men håper disse lenkene kan være til hjelp for en mulig artikkel om 1989-stevnet i Norge. Med vennlig hilsen Migrant (disk.bid.) 29. jul. 2020 kl. 16:40 (CEST)
Takk for tipset, jeg starter med hovedartikkelen, så blir det artikler om hvert stevne/mesterskap etterhvert :) Ssu (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 18:40 (CEST)
Det er kanskje verdt å starte med fram til 2020 kjent som Europacupen i mangekamp siden dette har blitt brukt i norske kilder. EAA, unnskyld, European Athletics, døper jo om alle arrangementene sine med temmelig jevne mellomrom for tida Sam Vimes (diskusjon) 29. jul. 2020 kl. 23:15 (CEST)
Det var planen! :) Ssu (diskusjon) 30. jul. 2020 kl. 08:24 (CEST)