Wikipedia:Tinget/Arkiv 6

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra [[../../]]. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkivert: 7. jun 2005 kl.23:24 (UTC)


Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

2021

januar
februar
mars
april
mai
juni
juli

Trossamfunn

Er det noen reell forskjell på Kategori:Religiøse bevegelser og Kategori:Trossamfunn, eller kan disse kategoriene forenes? (Evt. med Kategori:Kristne samfunn som en underkategori.) --Duffman 9. mar 2005 kl.15:23 (UTC)

Det ser ut som om dei inneheld same type artiklar i alle fall. --kurtber 9. mar 2005 kl.16:02 (UTC)
Egentlig kan de dekke to forskjellige ting: Trossamfunn er overbygningen, mens religiøse bevegelser er grupper under dem; f.eks. er Den katolske kirke et trossamfunn mens Opus Dei er en religiøs bevegelse. Cnyborg 9. mar 2005 kl.18:32 (UTC)
Hvordan kan kategoriseringen da gjøres best? Kan katolisisme kategoriseres som et trossamfunn? --Duffman 9. mar 2005 kl.22:48 (UTC)

Wikinews

Eg ser at svenskane er godt i gong med å sparke i gong [sv.wikinews.org]! Det er eit spennande prosjekt! Er det noka interesse for å skape ein slik portal i Noreg? Eg har skrive meg opp på ei [liste over interessentar] på meta.wikimedia for å få starta den. Eg ser då for meg ein "fellesnorsk" portal Brukar:Kurtber

Tror ikke det ennå. Sverige har jo mange flere wikipedia artikler en oss og det er sikkert mange flere redigerere der også (uten at jeg vet det helt sikkert).Pyramide 9. mar 2005 kl.18:46 (UTC)

Se også forslaget til en felles skandinavisk wikinews [1] (det blir i tilfelle evt. uten svenskene, siden de nå har startet opp for seg selv) Wolfram 9. mar 2005 kl.20:10 (UTC)
Bra! Det er eit spennande prosjekt eg kan støtte. --kurtber 9. mar 2005 kl.20:32 (UTC)
Eg ser at det er komme åtte signaturar i lista. Det er vel nok til å opprette wikinewsen? Om det er fleire som ynskjer å vere med på å starte opp ein skandinavisk Wikinews kan de signere [den her lista]! :)

Det her er jo eit flott Skanwiki-prosjekt! kurtber 31. mar 2005 kl.00:19 (UTC)

[Forslag til Skanwikinytt-logo] :) kurtber 31. mar 2005 kl.17:56 (UTC)

==English Help== If you speak English please help us poor dumb Americans by expanding the Norwegian Wikibook and adding examples of your pronunciation to the commons.

Okay, I will help you if you atleast give me only ONE reason on why I should help you.--OleManiaC 28. apr 2005 kl.12:02 (UTC)

Treholt-bilde

Dette bildet av Arne Treholt er jo veldig kjent, og ville vært fint å kunne bruke. Såvidt jeg har forstått er det tatt av norsk etterretningstjeneste. Hva er dets opphavsrettslige status? Det brukes jo i både aviser og bøker uten omsvøp. Wolfram 26. mar 2005 kl.00:55 (UTC)

Hvis det er tatt av Overvåkningspolitiet er det underlagt vanlig opphavsrett, men jeg tør vedde høyrearmen min på at det aldri blir noe bråk om man bruker det. Obladi 26. mar 2005 kl.01:00 (UTC)
Så spørsmålet blir om vi skal være mer katolske enn paven :-)
Wikipedia er jo egentlig et anti-copyright-prosjekt. Wolfram 26. mar 2005 kl.01:16 (UTC)
... akkurat det spørsmålet får du kanskje stille Bruker:Ctande ;-) jakro64 28. mar 2005 kl.13:40 (UTC)
Så langt jeg kan se så følger vi alle copyright bestemmelser strikt. Jeg tror og vi bør være "mer katolsk enn paven" i dette, fordi: Etterhvert som W blir mer og mer populær (iflg Alexa.com er vi snart blant Internetts hundre mest populære nettsted) vil det være de som vil prøve å ta oss. Tenk Linux og SCO saken. Den saken går ennå, selv om Linuxleiren har støtte av kjemper som IBM. Vi har foreløbig kun oss selv. Får vi et massivt søksmål mot oss pga brudd på copyright er det mulig det er kroken på døra. Ulf Larsen 28. mar 2005 kl.09:51 (UTC)
Vi kunne alternativt henvende oss her, men jeg kan ikke si 100 % sikkert om det var PSTs forgjenger som tok bildet. Det kunne vært en person fra utenriksdepartementet eller den militære etterretningen. Det var jo så mange som var satt til å overvåke Treholt. Wolfram 26. mar 2005 kl.01:21 (UTC)
Jeg kan godt påta meg å skaffe et bilde av ham hvis ingen andre er i gang. I såfall ber jeg om at jeg får en tilbakemelding. jakro64 26. mar 2005 kl.16:36 (UTC)
Det ville være flott. Jeg har ikke foretatt meg noe ennå. Wolfram 26. mar 2005 kl.16:40 (UTC)
Da har jeg vært i kontakt med Treholt og fått tak i bilde av ham og det er lastet opp på Commons. Vedr. spionbildet har skrevet til både PST og Justisdept. men ikke fått noe svar på ennå. jakro64 6. apr 2005 kl.14:51 (UTC)
... og nå har jeg også fått tillatelse fra Politiets sikkerhetstjeneste til å bruke spionbildet. Dette er et spesielt bilde, og når det gjelder øvrige bilder ble vi anbefalt å ta kontakt med Politidirektoratet. (Skal prøve igjen!) jakro64 18. apr 2005 kl.07:06 (UTC)
Flott! Flott at noen tar såpass initiativ, at de faktisk spør politiet! Thor-Rune Hansen 18. apr 2005 kl.17:26 (UTC)

Forslag om å søke "Fritt ord" om støtte

Diskusjon flyttet til Brukerdiskusjon:ThorRune/fritt_ord

Trenger hjelp til en mal

Er det noen som kan hjelpe meg, siden jeg ikke har noen form for erfaring med å lage maler? Har førsøkt å finne fram til et oppsett for hunderaser ved Mal:Hunderase. Vil være takknemmelig for både hjelp og kommentarer/forslag. - ToB 28. mar 2005 kl.15:28 (UTC)

Bedre nå? --Toreau 28. mar 2005 kl.16:37 (UTC)
Funker perfekt, men jeg forstår dessverre ikke så mye av syntaksen. Er de mulig å få denne lagt inn uten å måtte kopiere den fra malsiden??? - ToB 29. mar 2005 kl.16:55 (UTC)

Önskar förslag på äldre norskt leksikon

fra 2. udgave av Salmonsens konversationsleksikon (1915-1930) på http://runeberg.org/salmonsen/2/
fra Pieni Tietosanakirja (1925-1928) på http://runeberg.org/pieni/
fra "uggleupplagan" av Nordisk familjebok (1904-1926) på http://runeberg.org/nf/

Vilket äldre, copyrightfritt norskt leksikon/encyklopedi/uppslagsverk borde Prosjekt Runeberg digitalisera? Det behöver inte vara en encyklopedi i 20 band. Det kan räcka med något mindre. Men jag behöver förslag på titlar. Och de måste vara äldre än 70 år, utgivet 1934 eller tidigare. --LA2 30. mar 2005 kl.06:40 (UTC)

Er det så mye matnyttig å finne i slike gamle leksika, da? Mye av dette må vel være utdatert på en eller annen måte, og derfor modent for revisjon. Eller tar jeg feil? jakro64 30. mar 2005 kl.07:56 (UTC)
Det er vel finfint i forhold til å se hvordan folk tenkte på den tiden. --Einar Faanes 30. mar 2005 kl.08:00 (UTC)
Dette kan kanskje være en mulighet: Illustrert Norsk Konversasjonsleksikon (bl.a. utgave i 1913)
91 30. mar 2005 kl.09:53 (UTC)
Jeg tror det er flere personer (eller, spesielt personer, i forhold til andre slags oppslag) i gamle leksika som ikke blir nevnt i nye, som det kunne vært nyttig å ha med her på Wikipedia. Vi trenger jo ikke å bekymre oss over plass, og så kutte ut eldre oppslag for å få plass til noe, slik papirleksika må. —Jon Harald Søby (diskusjon, bidrag) 30. mar 2005 kl.11:59 (UTC)
Hvor aktuelt det er for Wikipedia er én ting; jeg er enig i at det særlig er en del biografier som er interessante i slike leksika. Å legge inn alt er jeg derimot skeptisk til; på svensk Wikipedia kommer jeg enkelte ganger over opplysninger fra «Ugglan» om f.eks. byer i Storbritannia som er håpløst feilaktige i forhold til dagens situasjon (f.eks. steder som omtales som en voksende by til tross for at den stagnerte for 50 år siden og bare har gått nedover). Som digitaliseringsprosjekt for Prosjekt Runeberg er det dog en annen sak; da er det mye spennende. Som kilde til historiske artikler kan slikt være veldig matnyttig, ikke bare fordi det er opplysninger som ikke står i nyere leksika, men fordi det viser hvordan man så på ting på et gitt tidspunkt. Illustrert Norsk Konversasjonsleksikon virker som et godt forslag. Cnyborg 30. mar 2005 kl.13:32 (UTC)

Med korrekt stavning (enligt Bibsys) av titlarna har jag följande förslag på intressanta titlar. Tyvärr verkar de vara rätt dyra på antikvariat. Lägg gärna till information om författare och titlar. --LA2 31. mar 2005 kl.21:56 (UTC)

Skanwiki

Noen av dere har allerede hørt om Skanwiki, de skandinaviske metasidene. Nå ligger disse offisielt klare til bruk på meta:Skanwiki. Meningen er at metasidene blant annet skal kunne brukes til å:

  • samle ressurser og lenker som er av felles interesse for alle
  • diskutere samarbeidsløsninger
  • koordinere og oversette artikler
  • definer fellesskandinaviske wikiprosjekt (Skanwikiprojekt)
  • skape et skandinavisk wikipedia-nettverk
  • fremme en felles innsats mot et felles mål, en samling av all menneskelig kunnskap skrevet på de skandinaviske språk.
  • utvikle standarder

og hva enn ellers det måtte være folk har lyst å gjøre.

Allerede er medlemmer fra både :sv og :da involverte. Kom innom og ta en titt og se hva du kan gjøre for fellesskapet!

Bjarte 2. apr 2005 kl.17:03 (UTC)

Hjelp til dokumentasjon

Hei alle. Om det finnes interesse for å oversette dokumentasjon til norsk, har jeg et prosjekt noen av dere kan sysle med om dere har tid og anledning:

  • Se m:Hjelp:Innhold for en midlertidig innholdsfortegnelse.
  • Når jeg er ferdig med å massakrere den engelske dokumentasjonen (se m:Wikimedia_COTW/Help for koordinasjon og m:Help_talk:Contents for notis/tidligere diskusjoner om organisering), vil forhåpentligvis de andre inkl den norske delen følge etter.
  • Vi har et prosjekt på gang på meta for å reorganisere dokumentasjon og oppdatere den litt, men hovedproblemet for meg/oss er at det ikke finnes en norsk oversettelse av den så vidt jeg vet. Se m:Hjelp:Innhold som sagt over for en midlertidig oversikt over hva slags dokumenter som mangler (det er mange). Det vil ikke se slik ut når jeg/vi er ferdige med oversettelse/reorganisering. Se m:Hjelp:Introduksjon for en begynnelse (og det er sikkert feil i det dokumentet også, feel free to correct). Se m:Hjelp_diskusjon:Innhold for korte instruksjoner.
  • Hjelp: namespace på meta ble opprettet for å samle en eventuell norsk oversettelse. Det finnes også andre lokaliserte namespaces for andre språk, inkl engelsk, svensk, kinesisk, etc. Alle har gjort ting litt på sin egen måte, men vi har tenkt å reorganisere engelsk og så se om de andre kan enten ta ideer fra vårt arbeid eller omvendt.

Det var vel det. Om du ikke er familiær med meta er det koordinasjonswikien for alle wikier tilhørende Wikimedia Foundation. Jeg håper at det kan etterhvert bli noen oversettelser. Reorganisasjonen av engelsk er allerede i gang og vil gå paralellt med landenes oversettelser/organisering. Så får vi se om det blir dugende etterhvert.

Om du har spørsmål kan du gjerne legge igjen en beskjed til meg på m:User Talk:Inter, en:User Talk:Inter eller her.

Inter\Echo 10. apr 2005 kl.21:27 (UTC)


Audio template

Hi, I am making audio recordings of the pronunciation of words. Example; Media:Nl-be guy verhofstadt.ogg To include this in a good way in your wiki I need to know what your audio template is and how it works. When I know it i can put it directly inside articles like Guy Verhofstadt.

Can some one please put your audio template on this page;

... and translate this.

Greetings, nl:gebruiker:Walter

  • I've made an audio template and added the information to the Commons page. Cnyborg 13. apr 2005 kl.12:23 (UTC)

Layout

Enkelte andre wikipediaer har egne særpreg i layout. Jeg synes vi burde kopiere noe av det; da mener jeg hvordan kategoriene listes i den tyske wikipediaen (se eksempel nederst her), og disse arkfanene øverst slik de har på den franske wikipediaen. Så får vi litt særpreg også. –Jon Harald Søby (diskusjon, bidrag) 15. apr 2005 kl.08:28 (UTC)

Hvordfor det? no.wikipedia har vel egentlig ingen grunn til å skjille seg ut fra mengden, og i alle fall IMO er standad-templatet nermest perfekt. ThorRune
Det er jo kjekt å være litt annerledes. Dessuten synes jeg det er fint med de avrundede arkfanene på den franske, og at måten kategoriene vises i en artikkel her noen ganger kan forveksles med mange av malene. Hadde vært fint om kategoriene skilte seg ordentlig ut. Jon Harald Søby 15. apr 2005 kl.19:38 (UTC)
Arkfanene er en enkel css-hack som bare virker i mozilla-lesere. Se her. --Einar Faanes 29. mai 2005 kl.18:21 (UTC)

Datoer, streker og åpenrom

Er det noen vedtatte retningslinjer for hvordan man skriver en persons fødsels- og dødsdato? La oss bruke Jimi Hendrix som eksempel. Skal jeg skrive 27. november 1942 – 18. september 1970 (altså med åpenrom), eller 27. november 1942–18. september 1970 (uten åpenrom) slik jeg ser det har blitt endret til. Jeg har ikke noe fasitsvar, men personlig synes jeg det ser penere ut med luft mellom datoene. --Beavis 15. apr 2005 kl.23:18 (UTC)

Enig, det ser penere ut. Personlig pleier jeg å skrive «født 27. november 1942, død 18. september 1970» (og helst uten masse detaljer om fødested, dødsårsak o.l. i parentesen), men jeg hadde gjerne sett at vi hadde en standard. --–Duffman 15. apr 2005 kl.23:27 (UTC)
Enig i det. Fødested, dødsårsak etc bør heller skrives på et passende sted i hovedartikkelen. --Beavis 15. apr 2005 kl.23:44 (UTC)
Når jeg endrer personers artikler, pleier jeg å fjerne mellomrom. – med mellomrom på hver side betyr – iallefall slik jeg har oppfatta det – at det er en slags pause, nesten som om man hadde brukt komma istedet. Imidlertid, når det står fyldig med hele setninger, som født «1. januar 1900 i London, England – død 31. desember 1999 i Yaren, Nauru» føler jeg at – blir feil, så det forandrer jeg til et komma. Antar at det blir litt smak og behag? Men enig med Duffman, vi burde ha en standard. Jeg synes imidlertid vi ikke burde gjøre som tyske wikipediaen, med stjerne og kors. Ser det er noen som gjør det... Jon Harald Søby 15. apr 2005 kl.23:30 (UTC)
Hvorfor ikke? Jeg er en av de som bruker * for født og † for død. Det gjør jeg fordi jeg synes det er kort, presist og leksikalt. Tysk wikipedia er ikke alene om å bruke det, og vi bruker det jo faktisk selv også, på hovedsiden unden "Nylig avdøde". Jeg mener derfor at vi tvert i mot bør bruke det mer. AEK 16. apr 2005 kl.06:09 (UTC)
Jeg synes vi bør ha noenlunde én standard. Omtrent alle artikler er enten på formen "(1. april 19801. april 2005)" eller "(født 1. april 1980 i Oslo, død 1. april 2005 i Trondheim)", og det blir fryktelig tungvint om vi skulle begynne med en annen standard. Vi bruker kors-symbolet på forsiden av mer grafiske grunner, men det er ikke helt sammenlignbart. Wolfram 16. apr 2005 kl.06:34 (UTC)
Enig i at det bør være én standard, og jeg reverterer gjerne mine egne */† hvis det er flertall for det, selv om jeg selv synes det er både pent, praktisk og korrekt. De grafiske grunnene på forsiden handler formodentlig om estetikk og jeg ser ikke den prinsipielle forskjellen. Derimot ser jeg den praktiske forskjellen; det er lettere om jeg (og mine med-*†-ister) reverterer enn at de andre gjør det. Men synd ville det være, å ha gode symboler som ikke skal kunne brukes. Og hva skulle vi eventuelt revertere til? AEK 16. apr 2005 kl.07:09 (UTC)
Jeg antar at «†» for å angi dødsdato er en kristen tradisjon, så jeg ser litt på det som en uting. Og finnes det en typografisk tradisjon for å bruke asterisk på den måten? (Jeg spør fordi jeg lurer.) Selv foretrekker jeg kun datoer innenfor parentesene, slik: «(1. april 19801. april 2005)» (merk at det skal være «–», ikke «—»). Stedsnavn synes jeg er underordnet informasjon som heller kan nevnes i biografiseksjonen. Viktig, for all del, men det er ikke det første man behøver å få vite. :-) – Pladask 16. apr 2005 kl.10:00 (UTC)
Dette er omtrentlig hva jeg også har lagt meg på og synes det fungerer ganske greit. Profoss 16. apr 2005 kl.13:58 (UTC)
Jeg vet ikke helt om korset er helt nøytralt; om man skulle bruke det på f.eks. jøder eller muslimer, blir det ganske feil... Jon Harald Søby 16. apr 2005 kl.10:02 (UTC)
Det ser i hvert fall ikke ut til å være et problem på tysk wikipedia. Og kanskje det ikke er et kors men en dolk? Skriver man «†» får man «†». AEK 16. apr 2005 kl.14:22 (UTC)
Jeg synes skrivemåten (født 27. november 1942, død 18. september 1970) er klart å foretrekke fremfor (27. november 1942–18. september 1970), men det er bare av estetiske hensyn. Jeg synes ikke det er pent å bruke til-og-fra-strek (–) mellom uttrykk som består av flere separate ord, men i følge Språkrådet er det tillatt, i alle fall når man bare angir dag og måned. –Peter J. Acklam 17. apr 2005 kl.18:33 (UTC)
Jeg vil legge til et praktisk argument for å bruke skrivemåten (født dd.måned ååå, død dd. måned åååå): Når man skriver om f.eks. konger, keisere og paver vil det i mange tilfeller være regjeringsdatoer som angis i parenteser, og da er det greit at det i utgangspunktet er spesifisert at det dreier seg om levetiden og ikke regjeringstiden. Jeg er også enig i at dette er det peneste. Cnyborg 17. apr 2005 kl.19:06 (UTC)
Alternativene er altså:
(født 27. november 1942, død 18. september 1970)
(27. november 194218. september 1970)
(* 27. november 1942; † 18. september 1970)
Er det virkelig bare jeg som liker sistnevnte best? AEK 17. apr 2005 kl.19:03 (UTC)
Jeg liker best formen (født 27. november 1942, død 18. september 1970), og helst uten stedsangivelse. Men skal det skrives kun datoer med strek imellom, synes jeg det blir estetisk penest med mellomrom før og etter streken (kanskje fordi tallene like foran og bak streken ikke er av samme type: det ene er et årstall mens det andre er en dato).
--Verdlanco\(diskusjon) 17. apr 2005 kl.19:19 (UTC)
Det er min mening også. Altså at det ut fra rent estetiske hensyn er penest med åpenrom foran og bak streken. Hadde vi kun oppgitt årstallene hadde det derimot vært bedre uten åpenrom. Det ser ellers ut som flertallet stemmer for (født xxx, død xxx), og det er helt greit for meg. Jeg får starte på en opprydningsaksjon når jeg får tid.--Beavis 17. apr 2005 kl.22:33 (UTC)
eg vil slå et slag for stedsangivelse. Hvor en person er født og døde er basisdato, og vil ofte passe mye bedre inn i parentesen på begynnelsen enn i selve artikkelen. Ellers blir det veldig ofte det blir en kort setning om at «NN ble født i X», fulgt av noe som skjedde 40 år senere; altså veldige sprang. Med disse dataene i parentesen får man et greit overblikk over hvor personen hører hjemme i tid og rom. Cnyborg 17. apr 2005 kl.19:37 (UTC)
Du har et poeng, men jeg mener uansett at det blir rotete med stedsangivelser i parentesene, og at man heller (som tidligere nevnt) bør skrive fødested, dødsårsak o.l. på et passende sted i hovedartikkelen.--Beavis 17. apr 2005 kl.22:33 (UTC)
Hvorvidt man har stedsangivelse i parentesen eller et annet sted i artikkelen må man nesten vurdere for hver gang. I mange tilfeller er det penest og mest oversiktlig å ha det i parentesen, og det er jo denne praksisen som brukes av alle andre wikipediaer også. Wolfram 18. apr 2005 kl.01:36 (UTC)
Det er i strid med norsk praksis for tegnsetting å ha mellomrom rundt til-og-fra-streker. Her er Språkrådet og den typografisk tradisjonen helt samstemte. Det er tankestrek som har mellomrom omkring, ikke til-og-fra-strek. –Peter J. Acklam 18. apr 2005 kl.06:17 (UTC)

I et forsøk på å hindre denne diskuskjonen i å renne ut i sanden uten noen klar konklusjon (som så mange diskusjoner dessverre gjør) foreslår jeg - på bakgrunn av meningsytringene ovenfor - at vi enes om én standard, nemlig formatet
(født 27. november 1942, død 18. september 1970) og at vi åpner for endring til dette der andre standarder er brukt. Mht. stedsangivelse ser det ut til å være flertall for fortrinnsvis å «holde parantesen ren», uten fødested og dødssted der det er mulig, men at vi likevel gir rom for å bruke standarden
(født 27. november 1942 i Bergen, død 18. september 1970 i Oslo) der dette er mest hensiktsmessig. AEK 19. apr 2005 kl.03:58 (UTC)

Greit for meg. Jon Harald Søby 19. apr 2005 kl.04:57 (UTC)
Enig. –Peter J. Acklam 19. apr 2005 kl.07:19 (UTC)
Enig, om noe motvillig. Støtter meg også til tanken om å «holde parentesen ren». (Forresten, kan du gi et eksempel på når du mener det er mest hensiktsmessig med stedsangivelser?) – Pladask 19. apr 2005 kl.09:16 (UTC)
Det må nesten de som argumenterer for det gjøre. AEK 19. apr 2005 kl.11:59 (UTC)
Enig. --–Duffman 19. apr 2005 kl.09:52 (UTC)
Jeg kan godt gi eksempler på når jeg mener stedsangivelse i parentesen er praktisk: For de fleste mennesker født i middelalderen eller tidligere vet i så godt som ingenting om dem før de når voksen alder, og det blir derfor bare en løsrevet setning om hvor det er fra, som jeg mener ville være ryddigere i parentesen. Det samme gjelder også mange personer fra nyere tid, men der er det ihvertfall ofte mulig å kunne fylle det ut. Jeg mener også at hvor en person ble født og døde inngår i basisinformasjonen på lik linje med datoene, så det er også en mer prinsipiell side ved det (uten at jeg har noe problem med en annen løsning, jeg bare synes det er best med dato og sted sammen). Cnyborg 19. apr 2005 kl.16:00 (UTC)

Endre artikkelnavn

Heisann. Har begynt å skrive en artikkel om Lillebjørn Nilsen men presterte å skrive etternavnet med liten n. Hvordan kan dette redigeres?

Når du er innlogget har du funksjonen «flytt» like ved «rediger» (akkurat hvor avhenger av hvilket oppsett du har). Trykk på den når du er inne i artikkelen, og skriv inn riktig navn. Cnyborg 17. apr 2005 kl.21:52 (UTC)

Har nå laget en ny versjon av logoen oppe til venstre, uten den hvite randen nederst som har irritert folk. Den ligger på Bilde:Nywikilogo.png. Inputs? Jon Harald Søby 18. apr 2005 kl.10:58 (UTC)

Jeg liker ikke skrivemåten ensyklopedien. Jeg foretrekker encyklopedi. --–Duffman 18. apr 2005 kl.11:33 (UTC)
Synes det hvite ser bra ut. Den dar kan jeg tenke meg til ser rar ut med ani-alisering, mot den grå bakgrunnen.Å bare fjeren AA funker dårlig. Thor-Rune Hansen 18. apr 2005 kl.11:36 (UTC)
Jeg mener å huske at bestemt form var foretrukket. Kan godt forandre til encyklopedien... Liker nå personlig ordet best med s, men det er smak og behag...
Og bildet er i PNG-24-format, så antialiasering er intet problem. Jon Harald Søby 18. apr 2005 kl.11:41 (UTC)
"Den frie encyklopedi" er også bestemt form, på samme måte som "Det medisinske fakultet" og "Det kongelige norske utenriksdepartement" (ubestemt form ville vært "en fri encyklopedi"). "Den frie encyklopedien" blir grammatisk smør på flesk, høres klumpete ut og tar dessuten mere plass. Wolfram 18. apr 2005 kl.12:08 (UTC)
Ok, oppdatert. Synes nå selve ordet encyclopedi er unødvendig jeg da, men det er alt bestemt, så... Men skal vi bruke den til logo? Jon Harald Søby 18. apr 2005 kl.12:14 (UTC)
Fonten er ikke helt riktig, jeg synes den opprinnelige er bedre. Logoen er laget av en:User:Nohat, kan du ikke høre med ham? Wolfram 18. apr 2005 kl.13:37 (UTC)
Fant ut hvilken font det var, men den var kommersiell, og jeg fant ingen steder å laste ned gratis (kanskje ikke så rart, men...). (<_>) Jon Harald Søby 18. apr 2005 kl.14:20 (UTC)
For min del kan du godt sette inn den nye logoen, selv om fonten ikke er helt lik. --–Duffman 20. apr 2005 kl.15:21 (UTC)

Kategorisering av øyer

Hvordan skal vi kategorisere øyer? "Øyer i Norge" vil være forskjellig fra "Norske øyer" (kun sistnevnte vil f.eks. inkludere Bouvetøya), og det er forskjell på "Øyer i Storbritannia", "Britiske øyer" og "De britiske øyene". Skal vi ha alle kategoriene, og f.eks. legge dem i overkategorier som "Øyer etter nasjonalitet" og "Øyer etter område", eller skal vi ha én standard kategoritype, f.eks. kun "Øyer etter område"? Madicken 18. apr 2005 kl.15:18 (UTC)

Jeg synes utgangspunktet skal være Øyer i Norge og tilsvarende, selv om den ikke vil inkludere Bouvetøya. Hvis det er mange øyer utenfor landet, men underlagt landets høyhet, kan man opprette en egen kategori for disse. Det er noe slikt jeg har gjort med Kategori:Britiske oversjøiske territorier. --–Duffman 19. apr 2005 kl.10:01 (UTC)
Javel, jeg syns vi like godt kunne bruke "Norske øyer", "Britiske øyer", "Irske øyer" osv., men kan godt gjøre om. Madicken 19. apr 2005 kl.12:39 (UTC)
Jeg mener Bouvetøya absolutt ligger i Norge, selv om den ikke er en del av det udelelige kongeriket. Så langt jeg kjenner til et det av øyer bare Peter 1.s øy og Bouvetøya som er norske biland. jakro64 19. apr 2005 kl.13:05 (UTC)
Iflg. vår egen definisjon av biland er Bouvetøya ikke del av Norge, og dessuten ligger den vel nede ved Antarktis, ikke i Norge, Europa. --–Duffman 19. apr 2005 kl.13:20 (UTC)

Strid om objektivitet

Jeg redigerte artikkelen om Wrocław slik at artikkelen ble mer balansert. Slik den var omhandlet den kun de delene av historien som gikk i Tysklands favør. Mine endringer ble umiddelbart fjernet av Wolfram. Jeg antok at ytterligere endringer også ville bli fjernet, så jeg nøyde meg heller med å sette et objektivitets-merke på artikkelen og begrunnet det på diskusjonssiden. Men også objektivitets-taggen ble umiddelbart fjernet.

Det jeg lurer på er: Hvordan håndterer man sånt? Én ting er at det i praksis er historieforfalskning å bare ta med én side av historien, men at han ikke engang godtar at andre har innvendinger mot det som skrives har jeg problemer med å akseptere. Hva skulle jeg gjort? –Peter J. Acklam 20. apr 2005 kl.04:41 (UTC)

Pjacklam har ennå ikke gjort rede for hvilken «andre side av historien» han ønsker å ha med, annet enn å antyde at det hadde passet å si noe negativt om tyskere (tydeligvis ikke så viktig akkurat hva). Det han har derimot har forsøkt å gjøre, er å gi inntrykk av denne byen bare var kortvarig, nærmest forbigående, tysk («var for en periode tysk»). Tilfellet er at byen før 1945 var overveiende tysk og hadde vært det siden senmiddelalderen. Å påstå at byen bare var «var for en periode tysk» er en form for forkastelig historieforfalskning som antagelig selv polakker har kastet på søppeldynga etter oppløsningen av Folkerepublikken Polen. Han synes heller ikke det er relevant å nevne hvem som erstattet de fordrevne innbyggerne, eller hvor de kom fra. Jeg finner Pjacklams oppførsel uakseptabel. Wolfram 20. apr 2005 kl.04:50 (UTC)

Rolig gutter, Wolfram, du må tåle debatt rundt dette, det er faktisk folk som mener det motsatte. Dessuten vil jeg be deg om å bruke litt mindre svevene ordbruk i debatter, den slags språkbruk fungerer ikke godt til å løse opp konflikter. Snarerer tvertimot å forsterke dem. Profoss 20. apr 2005 kl.06:20 (UTC)
Og hvordan skal jeg håntere slik som dette? Skal jeg argumentere mot oppdiktede påstander om hva jeg mener? Det føles som bortkastet tid, men samtidig er jeg redd folk skal tro på Wolframs påstander om hva jeg mener.
Til Wolfram: Ikke tillegg meg at jeg ønsker å sverte tyskere eller at jeg mener grusomheter begått overfor tyskere ikke er relevant. Poenget mitt er at alt skal med – begge sider av historien – også de overgrepene som ble begått av tyskere, som da de drepte jøder og polakker. Når det gjelder ordet periode så betyr det en avgrenset tidsperiode og sier ingenting om varighet. Det har aldri vært min intensjon å bagatellisere denne perioden, men jeg protesterer mot formuleringer som til tilsier at byen alltid har vært tysk, for det har den ikke. –Peter J. Acklam 20. apr 2005 kl.06:47 (UTC)
Som allerede påpekt har jeg ikke på noe tidspunkt nektet deg å legge til informasjon om drap på jøder i Breslau. Om polakker ble drept i en overveiende tysk by kjenner jeg ikke til, og i tilfelle var det nok av politiske grunner. Også tyskere ble forfulgt for å være motstandere av nazismen (sosialdemokrater, kommunister, kristne osv.). Men din redigering handlet ikke om dette, noe enhver kan se i historikken. Wolfram 20. apr 2005 kl.12:06 (UTC)

Det er ikke bare her på no det har vært strid om hvor mye de ulike historiske begivenhetene skal vektlegges og hva som skal tas med og ikke: en:Talk:Wroclaw. Men artikkelen i seg selv ser ikke så verst ut, selv om jeg ikke leste gjennom alt. Kanskje det kunne vært en idé å oversette noe av den? Bjarte 20. apr 2005 kl.07:09 (UTC)

Og på ny, målformsdebatten

Sorry, nå maser jeg kanskje litt, men jeg la klart arenaen for et eventuell omvalg på Wikipedia:Målform/Omvalg og dertil tilhørende diskusjonsside Wikipedia-diskusjon:Målform/Omvalg for en stund siden. Hvis dere ønsker kan vi ta en diskusjon der smått om senn, og eventuelt starte et omvalg - eller gå videre til interwikinavndebatt. Jeg syns bare det ville være litt dumt å la dette bare gli ut siden det har blitt lagt så mye arbeid ned i det av alle. Bjarte 20. apr 2005 kl.07:09 (UTC)

Klapp på skulderen

Jeg synes vi kan klappe oss selv litt på skulderen nå. Takket være en uorganisert dugnad hadde vi før pavevalget på plass biografier om alle nålevende kardinaler, og dermed alle realistiske kandidater. I tillegg hadde vi en masse artikler rundt temaet på plass. Det betydde at da Benedikt XVI ble valgt gikk det bare noen sekunder fra annonseringen til artikkelen om Ratzinger var flyttet og det var lagt inn i den at han var blitt valgt, og noen minutter før infoboksen var på plass. Artikkelen er siden forlenget, og det er snart ikke røde pekere igjen i den. Deretter foregikk det et opprydningsarbeid i andre artikler som knapt en: og de: med sine store antall brukere kunne konkurrere med. Det er mange som har vært involvert i dette, og vi har vist at vi virkelig kan være raske med å få ut god informasjon. Og alt dette uten at vi har trengt å planlegge det engang, det har bare blitt gjort. Cnyborg 20. apr 2005 kl.14:22 (UTC)

Ja, den katolske kirke er kanskje vårt best dekkede emne, selv om vi nok fremdeles må se oss "slått" på det feltet av katolsk.no.

Slike begivenheter som pavevalget er også utrolig fascinerende, og det er spennende å se hvordan Wikipedia reflekterer det som skjer. Før igår hadde Ratzinger artikler på noen få språk, de fleste av dem korte (jeg tror den norske var den lengste), med bare begrenset interesse fra bidragsyterne, men på et øyeblikk eksisterte artikler på et utall språk og det foregikk et intenst arbeide med dem. Wolfram 20. apr 2005 kl.14:55 (UTC)

En opplagt forsidekandidat, gjerne nå mens den er som mest aktuell. Da blir det god reklame på den danske wp også. Haros 21. apr 2005 kl.14:55 (UTC)

Ja, kjempebra arbeid! Stiller meg 100 % bak det Haros sier. Jon Harald Søby 21. apr 2005 kl.15:01 (UTC)

Fotografier fra T-banen i Oslo

Det er ønsket et par bilder fra T-banen i Oslo. Jeg hadde lovet å ta noen slike, men det kom bort for meg og jeg har ikke fått tid. Hvis noen kjenner til noen slike bilder med en opphavsrettsstatus som gjør at Wikipedia kan bruke dem ville det vært fint (ellers får jeg prøve å ta dem selv på et tidspunkt). Wolfram 20. apr 2005 kl.16:53 (UTC)

Det vi skulle hatt var en slags måte å ønske bilder, da oppdelt etter byer. Over irc i går slo jeg på stortrommen og spurte masse folk om de kunne tenke seg å ta en tur ned i deres hjemsted og ta bildet av kjente ting vi har artikkel om, men ikke bilde, slik som Statsraad Lemkuhl. Forøverig mangler vi andre bilder ifra Oslo også, Aker Brygge (kanskje tatt fra vippetangen/akershus festning), Akerhus Festning, Vika Terrase, Oslo S, Christiana Torv, Christian IV statuen på Stortorvet også videre også videre. Profoss 21. apr 2005 kl.08:44 (UTC)
Helt enig, en slik side trenger vi. (Men bildene må selvfølgelig legges på Commons.) --–Duffman 21. apr 2005 kl.08:51 (UTC)
Vi har faktisk allerede en Wikipedia:Ønskede bilder, men det er ennå ingen som har registrert noen ønsker etter at den ble opprettet i november. Einar Myre 21. apr 2005 kl.13:24 (UTC)
Er det noen som ønsker bilder fra Bergen er det bare å sende en mail eller spørre på diskusjonsiden min. Er for tiden ute med kamera flere ganger i uken. men lite innom her.-Nina- 22. apr 2005 kl.16:33 (UTC)