Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-47

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

2021

januar
februar
mars

Eksterne lenker maskert som kilderRediger

Hei, har kategorisert en del Setesdalsrelaterte artikler. I prosessen fant jeg tre artikler som det i første omgang ser ut til har kilder, men der kildene ikke duger. Dette er Hekni kraftverk, Holen kraftverk og Langerak kraftverk. Her leder kildene til NVE og Agder Energi sine forsider, og ikke til sider relevante for kraftverkene. Jeg ville ikke erstatte disse med {{kildeløs}} som jeg ser stadig oftere og overalt, men denne maskeraden bør ryddes. Samtidig får det meg til å lure på hvor mange fler artikler på wikipedia som har "kilder" av samme kaliber? 46.66.228.172 13. nov 2011 kl. 11:57 (CET)

Jeg opplever slikt a la at man oppgir forordet i en antologi eller et samleverk som kilde. Omtalen av det man søker finnes et sted inne i filene/sidene der - men ikke umiddelbart tilgjengelig. Det kan skyldes noe så enkelt som at den som har lagt inn lenken ikke helt behersker teknikken. Hvis noen blar seg videre, og finner ut hva som kan være kildematr, er det vel bare å fikse. Jeg tror at de store el-selskapene har egne sider med spesifikasjoner for de aktuelle verkene, men en må bla et stykke for å finne dem. Det er verre, synes jeg, når flere brukere er uenige om spesifikasjoner for kraftproduksjon, turbintype, eller lign. og retter i vei uten å oppgi referanser - og de er selvsagt ikke tilstede fra før.
En annen sak, er at du vel har kommet i skade for å dobbeltkategorisere i forhold til kategoriene for Setesdal. Jeg er ingen ekspert, men aner at noe av det arbeidet du har gjort er overflødig. En annen sak er at det sannsynligvis kunne ha gjort seg med «Kat:Innsjøer og vassdrag i Setesdal» for en del av artiklene. --Bjørn som tegner 13. nov 2011 kl. 12:26 (CET)
Mener du at det er opp til en leser å finne ut hva forfatteren har brukt som kilde? Hvorfor skal han da i det hele tatt legge inn generiske lenker slik? Det du sier virker logisk for trykte medier, men ikke for internett. Hvilken av disse kildene kan forfatteren ha brukt?
http://www.nve.no/no/Konsesjoner/Konsesjonssaker/Vannkraft/?soknad=632&stadium=&type=11
http://www.nve.no/no/allekonsesjoner/?soknad=4187&stadium=&type=11 GWh ikke angitt
http://www.nve.no/no/allekonsesjoner/?id=&soknad=2565&stadium=&type=11 GWh ikke angitt
Agder energis sider nevner ikke Hekni, etter hva jeg kan se. Hvorfor ligger da den lenken som kilde?
2.150.131.137 14. nov 2011 kl. 17:50 (CET)
Det skjer nok i beste mening. Wikipedia er ikke enkel å bruke for alle, det gjelder blant annet kilde-/referansesystemet og maler. Dokumentasjonen vår er heller ikke allverden, så noe av skylden bør vel vi faste bidragsydere ta på oss. Asav 14. nov 2011 kl. 21:51 (CET)
Så lenge alle og enhver (omtrent) kan skrive om forskjellige emner på WP, vil kvalitetskontrollen nok kunne bli mindre omfattende enn ønskelig. (Høyprioritert gjøremål for flere.) Men det er da like mye en utfordring til de som irriterer seg og klager: Slutt med det og fiks det selv. Alle «her inne» jobber helt frivillig og ulønnet, og tenderer til å holde seg til enkelte interessefelt. Presisjon av lenker er en ønskedrøm og et mål som bare lar seg oppfylle ved at «noen» gjør litt med noe, og andre med noe annet. Klager på «WPs norske redaksjon» må nok leveres i en annen luke, som jeg etter 5 år her ennå ikke har funnet. Fremming av ønskemål ekspederes dersom «noen» kan noe om det. Der er forøvrig egen ønskeliste. --Bjørn som tegner 14. nov 2011 kl. 22:07 (CET)
Hei 46.66.228.172, når du kommer over denne type referanser, så er det beste å sette inn en {{tr| ... kommentar a.la. hvor på vg.no finner jeg denne infoen …}} etter den ufullstendige referansen. Dette er meget viktig, da man kan få inntrykk av at referansen holder. Nsaa 21. nov 2011 kl. 19:31 (CET)

DatomalerRediger

Hvis jeg for eksempel skriver {{fødselsdato|1978|16|09}} er datoen som kommer opp 9. april 1978. Feltet for måned er tydeligvis programmert så 13 blir januar, 14 februar osv.

Dette mener jeg bør endres, for jeg ser ingen logikk i det. Om noen skriver inn datoen jeg har nevnt, mener de vanligvis 16. september, men bytter om dato og måned. Har sett noen lignende tilfeller. Gi heller feilmelding om måned blir høyere enn 12! Kronny 16. nov 2011 kl. 10:30 (CET)

Helt enig med deg der Kronny, men i feilmeldingen kan man jo også henvise videre til malens maldokumentasjon, som nogenlunde klart sier noe om plassering av parametere i malen. Mvh --Migrant 16. nov 2011 kl. 10:44 (CET)
Jeg har prøvd meg på en liten endring i malen. Prøv {{Bruker:EivindJ/datomal}} og se feilmeldingen den gir (f.eks. på Bruker:EivindJ/datomal/test). Ok slik? Eivind (d) 17. nov 2011 kl. 16:00 (CET)
Ja for meg ser det greit ut, men jeg har jo ingen slik teknisk innsikt på slikt. Utseendet ser bra ut. :-) Mvh --Migrant 17. nov 2011 kl. 17:43 (CET)
Jeg kan jo også reklamere litt for den fantastiske(?) malen {{Feil}} :) – Danmichaelo 17. nov 2011 kl. 22:23 (CET)
Og jeg ser at månedsangivelse over 12 gir en grei feilmelding - på den annen side får jeg ingen feilmelding ved å taste inn 38. februar ... TorSch 17. nov 2011 kl. 19:25 (CET)
Meg bekjent finnes det inegn offisielle eller uoffisielle datosystem som angir datoen YYYY DD MM. Vi har den euorpeiske varianten DD.MM.YYYY, den i hovedsak amerikasnke varianten MM/DD/YYYY. Parameterrekkefølgen over følger ISO 8601, er den vedtatte standarden i de fleste land i verden. I visse sammenhenger er det meget fordelaktig om 13 omtolkes til 01. Særlig om parametrene er automatisk generert på et eller annet vis. F.eks. kan det være kjempefordel om man kan bruke 0 som siste dag i forrige måned {{fødselsdato|1978|12|00}}: 0. desember 1978 (noe den ikke gjør). Nsaa 17. nov 2011 kl. 23:12 (CET)
Tolking av dato, tid (hexagesimalt tallsystem), og en del andre tilsvarende tall slik som posisjon er er uhyggelig komplekst. De omtales av og til som automagiske tallfølger og håndteres av egne biblioteker. Noen programmeringsspråk har konstruksjoner for å støtte slikt, men det er vanskelig og feiler ofte. At vi har maler som av og til virker knotete og gir uventede svar er slikt en må forvente. Spill på lag med de underliggende systemene, så går alt så meget bedre. — Jeblad 21. nov 2011 kl. 18:37 (CET)

Uregistrerte brukereRediger

Jeg foreslår å legge inn en setning i MediaWiki:Anoneditwarning, f.eks. «Meldinger sendt til din IP-adresse kan sees på din diskusjonsside.» Jeg tror dette vil være nyttig og en forbedring for uregistrerte redaktører ettersom en slik lenke ikke finnes så mange andre steder. Iceblock (d) 20. nov 2011 kl. 15:24 (CET)

Trolig bedre norsk å si "gitt til bruker(e) av din IP-adresse". Sendt impliserer epost, afaik. 77.18.59.86 20. nov 2011 kl. 15:31 (CET)
Dette er en systemmelding for transient beskjed og bør ikke brukes for permanente beskjeder. Hvis diskusjonssider for anonyme skal brukes i større grad bør heller lenkene legges tilbake i p-personal -boksen. — Jeblad 21. nov 2011 kl. 18:27 (CET)

Notis om kandidatartikkel: Jakob SandeRediger

Artikkelen Jakob Sande er nominert til WP:AA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Jakob Sande
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. --M Haugen 21. nov 2011 kl. 16:51 (CET)

Valg åremål admin/byråkrat/sensor/IP-kontrollør start 15. novemberRediger

Den 15. november er det igjen start for valg åremål, i tillegg til administratorer og byråkrater som listet her, så skal det også velges brukere som kan fungere som sensorer og IP-kontrollører etter reglene for samme.

Det er fint om de av brukerne som tilfredsstiller kravene melder eventuell interesse for å stille til valg som sensor eller IP-kontrollør, tilsvarende er det fint om eventuelle administratorer/byråkrater som ikke ønsker å stille til gjenvalg gir beskjed om samme, ellers settes de opp på valg. mvh - Ulf Larsen 26. okt 2011 kl. 13:58 (CEST)

Status for et par dager siden. Andre kolonne (måleperiode) er omtrent en måned, tredje kolonne (referanseperiode) er de to foregående, fjerde kolonne endring av siste måned (måleperiode) mot de to foregående (referanseperiode). Deretter er det summer for periodene og en total siden brukeren registrerte. Statistikken baserer seg på tall fra mw:Extension:UserDailyContribs via tilleggsfunksjonen for bidragsrapport, den bruker en funksjon i APIet for å hente ut disse tallene.(exempel) Utvidelsen er utviklet og brukt av Wikimedia Foundation som støtte under utrulling av betafunksjoner på wikiene. — Jeblad 27. okt 2011 kl. 01:00 (CEST)
Bruker Periode
(daglig)
Referanse
(daglig)
Endring
(prosentvis)
Periode
(antall)
Referanse
(antall)
Totalt
(antall)
Lipothymia 0.5 0.03 1475 14 2 11731
Ssu 4.93 4.59 7.44 138 289 19209
Mali 1.36 0.03 4175 38 2 24657
Helga 0.14 0.11 28.57 4 7 7962
Jeblad 53 54.68 -3.08 1484 3445 68610
Kjetil_r 2.39 5.9 -59.48 67 372 42237
Zerblatt 0 0 0 0 0 7127
ZorroIII 0.71 1.29 -44.44 20 81 10018
Marius 0 0 0 0 0 12702
Orland 28.43 26.67 6.61 796 1680 49742
Beagle84 4.61 17.83 -74.15 129 1123 23896
Frodese 0.96 1.1 -11.96 27 69 46835
Soulkeeper 13.68 12.86 6.39 383 810 48918
Marcus 0.39 0.27 45.59 11 17 8781
Mathias-S 0.25 9.4 -97.34 7 592 7137
Grindstein 0 0.19 -100 0 12 9854
Harald Haugland 1.07 2.68 -60.06 30 169 42583
Espsko 0 0.03 -100 0 2 2727
Spørsmål til Ulf; jeg har spurt en person og vedkommende har sagt ja til å stille til valg. Hvor skal jeg evt. føre opp navnet? Mvh.Aso 27. okt 2011 kl. 22:47 (CEST)
Hei, regner med at du mener sensor eller IP-kontrollør - det er to separate roller så det må angis hvilken av de vedkommende er åpen for å stille til valg for. Sett opp navnet her, så lager jeg en felles liste for hele valget når det starter ved midnatt 15. november. mvh - Ulf Larsen 27. okt 2011 kl. 23:12 (CEST)
Vedkommende har vel forsåvidt sagt ja til begge, men ønsker kanskje å klargjøre det selv. Det er Bruker:Haros. Mvh.Aso 27. okt 2011 kl. 23:16 (CEST)
Haros bør jo være en glimrende kandidat. Det er forøvrig i følge bestemmelsene totalt 4 plasser av hver som skal fylles, så det er åpning for flere kandidater. mvh - Ulf Larsen 27. okt 2011 kl. 23:22 (CEST)
Haros vil sikkert takle glatt å være både sensor og IP-kontrollør. Mener Ulf Larsen at det vil stride mot regelverket? Dugnad 28. okt 2011 kl. 01:18 (CEST)
Jeg har forstått regelverket slik, men det er andre her som har mer kunnskap om hvordan dette praktiseres på engelskspråklig Wikipedia hvor vi vel har overtatt det fra. Så om jeg har feil mht at en ikke kan ha begge posisjonene så er Haros et utmerket kandidat for begge. mvh - Ulf Larsen 28. okt 2011 kl. 01:21 (CEST)
Det er ingen problemer med at én bruker kan være begge deler, med mindre våre egne retningslinjer eksplisitt sier at det ikke er lov. På noen språkutgaver er det tillatt, på andre er det ikke det. Jon Harald Søby 28. okt 2011 kl. 01:41 (CEST)
Kan ikke se at det står noe eksplisitt om forbud mot å dekke begge rollene, så da er det nok som JHS sier, dvs at det er mulig. mvh - Ulf Larsen 28. okt 2011 kl. 05:10 (CEST)

Er det ingen andre enn Haros som er åpen for å stille som kandidat til sensor og/eller IP-kontrollør? Gi i såfall beskjed her. Det må gjerne legges en melding om det på adminlisten. Ulf Larsen 30. okt 2011 kl. 19:56 (CET)

Ikke veldig aktiv på no.wikipedia for tiden, men jeg er villig til å stille. Det samme har Jon Harald sagt på adminlisten. Lars Åge 1. nov 2011 kl. 11:03 (CET)
Fint, da har vi tre gode kandidater til sensor/ip-kontrollør så langt, Haros, Lars Åge og Jon Harald - om ikke annet gis melding om så går jeg da ut fra at dere er åpne for begge rollene og setter dere opp til valg som både sensor og ip-kontrollør. Ulf Larsen 1. nov 2011 kl. 11:27 (CET)
Da har jeg kladdet et oppsett for valget, selv om aktivitet som admin vel ikke er så relevant for sensor og IP-kontrollør så har jeg satt opp det også, så vi har samme mal. Om oppsettet bør endres så gi gjerne kommentarer her. Ulf Larsen 1. nov 2011 kl. 13:11 (CET)
Som jeg skreiv på adminlista trenger jeg bare å stå til én av stillingene om det er flere enn fire gode kandidater. Tror det er bra å spre det utover litt, så flere får erfaring med disse verktøya. Jon Harald Søby 1. nov 2011 kl. 16:56 (CET)
Da har jeg delt opp i to grupper for sensor/IP-kontrollørvalg, den første gruppen er for begge og den andre gruppen er foreløbig du satt opp på valg til sensor - utkast til liste over kandidater er her, om du heller vil være IP-kontrollør så kan du bare gå inn og endre det. Ulf Larsen 1. nov 2011 kl. 17:25 (CET)

Det er fremdeles plass til flere kandidater til sensor og IP-kontrollør, om noen administratorer eller byråkrater kan være åpne for å stille så er det bare å gi melding her, alternativt er utkast til liste over kandidater her. Ulf Larsen 7. nov 2011 kl. 08:43 (CET)

Det ble diskutert tidligere (husker ikke fora, noen andre kan få grave frem diskusjonene) om det var fornuftig at folk i WMF/WMNO hadde sentrale maktroller i prosjektene. Den gangen ble det konkludert med at det var uheldig. Jeg kan ikke se at dette har endret seg siden den gang, men såvidt jeg kan huske har ingen noensinne tatt konsekvensen av det de gav uttrykk for den gangen. I forbindelse med rollene som nå er på valg så skal disse sikre at noen andre enn stewards er tilgjengelig, det er ikke bare for å unngå å måtte spørre stewards men for å kunne «se de i korta». Utfra dette og tidligere hendelser så er jeg imot flere av kandidaturene for disse rollene. Vil nok også anbefale at de som velges er folk som er rimelig aktive, det gjelder ikke minst byråkratene hvor enkelte har litt lavt aktivitetsnivå ikke bare som byråkrater men i alle roller. Vil også legge til at jeg ikke er aktuell for noen av rollene som er oppe til valg. — Jeblad 7. nov 2011 kl. 20:25 (CET)

Dette skjønte jeg ikke helt. Mener du at man ikke burde tillate at noen er IP-kontrollør og revisjonssletter samtidig? Eller en (eller begge) av disse og forvalter samtidig? Eller? Jon Harald Søby 7. nov 2011 kl. 20:32 (CET)
Uansett hadde det vært bra med flere kandidater til disse stillingene. Jon Harald Søby 7. nov 2011 kl. 20:34 (CET)
Okay, jeg stiller. Jeg er etterhvert installert i ny leilighet, så jeg regner med at jeg fremover kommer til å være mer aktiv enn jeg har vært de siste månedene – og jeg har ingen rolle hverken i WMF eller WMNO, så det er ingen fare for samrør. ;-) Either or both, as you please.the Sidhekin (d) 7. nov 2011 kl. 21:52 (CET)
Den er god, har satt deg opp på kladden til kandidater og du står da, som de andre tre, til valg som både sensor og IP-kontrollør. Om flere er interessert i å stille til valg så er det åpent for det helt til valget starter. Ulf Larsen 7. nov 2011 kl. 22:21 (CET)
Til Jeblad: Dette valget er resultat av diskusjoner og avstemninger hvor et klart flertall har støttet det som nå er vedtatt regelverk. Det vil alltid være de som er uenig, men de er altså et mindretall og valget vil gå som angitt ihht regelverket. Dersom en ønsker å endre underliggende regelverk så må en da starte en egen diskusjon om det og i mellomtiden bruker vi de reglene vi har. Ulf Larsen 7. nov 2011 kl. 21:54 (CET)
Jeg har ikke problemer med å se at dobbeltroller kan være kinkige - men så var det å få nok kandidater. Jeg kan for lite om mekanikken i prosedyrene, og er for treg til å være nyttig, ellers kunne jeg ha stilt. (Taushetsbelagte opplysninger har jeg håndtert i hele min karriere - med få klager). Men «poteter» som JHS er sannsynligvis godt i stand til å håndtere flere roller - men det går på person, ikke på andre nåtidige posisjoner. Ugildhetsproblematikken synes å være minimal okke som, og bør kunne håndteres ved at andre enn Sid kommer inn utenfra. Medlemskap i WMN virker i alle fall IMØ ikke dikvalifiserende mere enn medlemskap i nesten hvasomhelst forøvrig. (Jeg kan tenke meg et par unntak, men det er ihht min avsmak.) --Bjørn som tegner 7. nov 2011 kl. 23:07 (CET)
Øyh, forsiktig med hvem du kaller «potet»! ;-P
For meg er det ikke viktig å bli verken IP-kontrollør eller revisjonssletter. Om vi har nok andre gode kandidater trenger jeg ikke å stå til noen av dem, egentlig. Det gjelder bare å få disse kandidatene til å melde seg. Jon Harald Søby 8. nov 2011 kl. 00:36 (CET)
Jeg mener at poteten er en svært så nyttig sak, så det var en kompliment. Litt vanskelig å bruke min hjemstavns «Jorple» (Jor-eple) der, siden vi senere hen har fått så mange andre varianter enn min barndoms trauste. (Kanaripoteter kokt i sjøvann: Namm!). Men enig- jeg håper noen flere kommer ut fra den «kledelige» norske beskjedenhetskappen. --Bjørn som tegner 8. nov 2011 kl. 00:57 (CET)
Jeg tror ikke det er viktig for noen å inneha disse rollene. Hver av dem innebærer en jobb – med noen av de mest ubehagelige sidene ved Wikipedia. Det er ikke denslags brukerne her ønsker å bidra med. Enten vi har kommet for å produsere, organisere, presentere eller kvalitetssikre innhold, er vi her for å lage et bedre oppslagsverk. Ikke for å jobbe med skyggesidene. Men vi trenger folk til å bære denne byrden også, i alle fall ved behov. Vi får uansett håpe behovet ikke blir stort, men stort eller lite, vi har bestemt oss for å møte det selv, og ikke dumpe alt over på forvalterne. Jeg ønsker meg også flere kandidater. Dels fordi det gir velgerne reelle valg. :-P Og dels fordi det må være greit å spre disse byrdene litt mer enn det nå ser ut til å ligge an til. ;-) Korriger meg gjerne, men i alle fall for revisjonssletting har jeg inntrykk av at man ikke trenger særlig teknisk kompetanse, og jeg vet det er mange her som har relevant teknisk kompetanse for IP-kontroll. Felles for disse oppgavene er at det vil kreve tid og innsats, både til å sette seg inn i jobben og til (ved behov) å utføre den. Frister det? Neppe. Men kanskje er flere villige til å stille likevel? — the Sidhekin (d) 8. nov 2011 kl. 01:06 (CET)
Etter å ha sett hvordan Asav, GAD og Harald Haugland har bidratt over flere år, så mener jeg at disse sammen med Haros er av de som har vist seg best skikket til å inneha roller hvor de potensielt kommer i konfliktsituasjoner med andre. Disse er tilstrekkelig aktive og har tilsammen tilstrekkelig innsikt i de aktuelle problemstillinger til at de er istand til å løse de problemer som måtte komme opp. Tilsammen har de også tilstrekkelig spreding på interesser, kunnskap, jobb og samfunn. Jeg har ikke spurt de om å stille, men kommer til å poste en forespørsel på deres diskusjonssider, og stiller de så har de min stemme for samtlige roller. — Jeblad 8. nov 2011 kl. 06:21 (CET)
Jeg er ikke aktuell. Takk for pene ord, likevel. Hilsen GAD 8. nov 2011 kl. 07:18 (CET)
Jeg takker også for tilliten, og stiller meg gjerne til disposisjon. Imidlertid har jeg hittil brukt mest tid på «usynlige» OTRS-ting, og er ikke administrator på norske WP. Asav 8. nov 2011 kl. 23:39 (CET)
@ Bruker Asav: Det du har gjort, har vært så bra, at jeg forlengst har hoppet over ettersyn av det du har redigert, og regnet det uten videre for OK. Stiller du som admin-kandidat i samme slengen? Her er ofte nok folk «på jobben», men det skader aldri med flere. Min støtte har du. --Bjørn som tegner 9. nov 2011 kl. 00:07 (CET)
Det var hyggelige ord! Jeg har tidligere sagt nei til å bli administrator, siden det faktisk forenkler jobben for OTRS. Slik det er nå, kan jeg be en administrator om hjelp «på vegne av» en innsender, slik at jeg ikke kommer i en rollekonflikt, og administratoren selv kan avgjøre om det er rimelig å innvilge den ene eller andre forespørselen. Det blir liksom et ekstra lag med «checks and balances», og det har fungert svært godt hittil, ikke minst takket gode administratorer. Asav 9. nov 2011 kl. 04:49 (CET)
Ettersom reglene sier at man må ha vært administrator i minst en måned før valget er nok dessverre ikke Asav aktuell for disse rollene i denne omgang. Men Asav har gjort en svært god innsats på flere områder, skulle han ønske adminknapper og så stå til disposisjon for flere oppgaver ved neste korsvei er det absolutt en bruker jeg vil kunne støtte. Finn Rindahl 9. nov 2011 kl. 09:40 (CET)
Er målet å finne brukere som fungerer i rollene eller å tilfredstille et eller annet tilfeldig krav? Utsett valget av IP-kontrollører og revisjonsslettere om det er nødvendig, jeg tviler på om noen andre enn Ulf og et par andre er særlig opptatt av dette. — Jeblad 9. nov 2011 kl. 21:25 (CET)
Vi har et sett med regler som er diskutert frem her på Tinget og da bør vi følge de, noe annet vil være å undegrave vår egen demokratiske beslutningsprosess til fordel for tilfeldige innfall fra ulike bidragsytere. Ulf Larsen 9. nov 2011 kl. 21:44 (CET)
Foresvever meg å ha lest noe sted at «Wikipedia er ikke noe demokrati». Hva er grunnen til å kjøre IP-kontrollører og revisjonsslettere nå? Hvem trumfet det gjennom? Kanskje det også er et tilfeldig innfall? Sørg for å få inn folk som vet hva som foregår og fungerer i rollene. Det er nå færre enn to håndfuller med administratorer som fungerer, noen burde innse at dette går rett vest. — Jeblad 9. nov 2011 kl. 22:11 (CET)
Endring av valg sensor og IP-kontrollør er diskutert her og ingen hadde innsigelser mot det, følgelig gikk det gjennom og valgene avholdes nå, samtidig med åremålsvalg for administratorer. Vi har forøvrig 4 bra kandidater til sensor og IP-kontrollør (Haros, Laaknor, Jon Harald Søby og Sidhekin) og det er fremdeles åpent for flere til å melde seg som kandidater, så fremt de oppfyller kravene så vil de bli satt opp.Ulf Larsen 9. nov 2011 kl. 22:19 (CET)
Jepp, stålkontroll! Men kanskje på tide å stikke fingern i jorda å begynne å tenke litt mer praktisk. — Jeblad 9. nov 2011 kl. 22:29 (CET)
En viss ryddighet synes de fleste har sin verdi i organisasjonslivet. Av de kandidatene Jeblad har foreslått over har en takket nei og en er ikke valgbar i denne runden fordi han ikke er administrator, om han stiller som administrator nå så kan han velges som sensor eller IP-kontrollør i neste runde, verre er det ikke. Ulf Larsen 9. nov 2011 kl. 22:41 (CET)

(trekker margen) Jeg vil tro at grunnen for at administratorer ville foretrekkes, var at vi er «kjente onder», og så tenkte vel ingen av oss, at det skulle bli problem av at noen som har vært her lenge uten å rykke opp tjenestevei dermed skulle bli utelukket av regelverk, når vi gjerne kunne se oss nytte av vedkommende. Hadde jeg tenkt i forkant, kunne regelen Ulf viser til sett omtrent slik ut: «Aktuelle kandidater må i praksis ha vist seg å være meget godt kjent med WP, og på forhånd ha vist god forståelse av hva et slikt tillitsverv innebærer. Hvis valgt, må vedk. stille seg åpen for å motta samme e-post som administratorer. Det å være administrator ansees ikke diskvalifiserende.» Dette er ca. samme som til adminrollen i min språkdrakt. Jeg forstår regler - men jeg har som vanlig også sans for skjønn og «unntak som bekrefter». Hvis vi slår vrak på Asav her, bør reglene gås gjennom på nytt. Dessuten har Jeblad et sørgelig godt poeng med at antallet aktive adminer ikke er helt optimalt lengre. Bjørn som tegner 9. nov 2011 kl. 22:49 (CET) (PS: Hvorfor ikke sette han opp som outsiderkandidat. Blir h*n valgt ligger regelendringen implisitt, og vi har for engangs skyld gjort kort prosess, med to fluer i en smekk. DS)

Asav synes å være en utmerket kandidat, og om han enten foreslås som administrator, eller reglene foreslås endret i en separat diskusjon, så kan han bli sensor eller IP-kontrollør om et halvt år. Når det gjelder antall aktive administratorer så står det alle fritt å foreslå kandidater, både Jeblad og Bjørn som tegner kan gjøre det når som helst, også til denne runden med åremålsvalg om de vil. Ulf Larsen 9. nov 2011 kl. 23:00 (CET)
Problemet her er at, som Asav selv sier lengre oppe, administrator for ham blir en dobbeltrolle i forhold til andre gjøremål for WP. Det bør vi kunne ta høyde for/hensyn til uten at hovedprinsippet dermed ansees brutt (OTRS-jobben er vel administrativ i seg selv). Det er en litt annen vri på mitt PS. I denne runden vil vi forøvrig sitte igjen med max 12 av 17, så jeg lar Ulfs oppfordring om flere kandidater gå videre. --Bjørn som tegner 9. nov 2011 kl. 23:17 (CET)
Å følge et sett med regler gir forutsigbarhet, om vi skal endre reglene nå fordi noen plutselig ser et problem ved de så åpner vi for en lite ryddig praksis. Vi bør følge de reglene vi har og om det er ønskelig at Asav kan bli sensor og IP-kontrollør så bør du eller andre foreslå en endring av reglene for samme. Når den diskusjonen har konkludert og det eventuelt har blitt åpnet for det så kan han og eventuelt andre da nomineres til posisjonene som sensor og IP-kontrollør. Ulf Larsen 9. nov 2011 kl. 23:22 (CET)
Både IP-kontrollør og Sensor er utvidelser av administratorrettighetene. Det fungerer teknisk sett å ha rettighetene uten å være administrator, men det er en fordel å ha det. Å kunne kjøre IP-sjekk, men ikke være i stand til å blokkere sokkedukker er i mine øyne litt feil (å måtte overtale andre til å foreta en blokkering, innebærer nødvendigvis at man må fortelle "nok" til å overtale administratoreren til at blokkering er riktig, i tillegg til at loggene vil være asynkronse - vi vet ikke hvem som faktisk er "årsaken" til en blokkering). Sensurering er en utvidelse av sletteverktøyet, og jeg er i det hele tatt usikker på hvor godt den fungerer uten slettetilgang (f.eks. hvis en administrator sletter en revisjon først, slik at du må ha slettetilgang for å se den slettede revisjonen før du kan kjøre "skjuling" av revisjonen). Det er årsaken til at jeg skrev det inn i mitt førsteutkast til regler, og kan ikke huske at noen debatterte den biten av reglene. Lars Åge 13. nov 2011 kl. 20:34 (CET)

Det etterfølgende er de administratorene som etter min mening har et minimum av tilstedeværelse på prosjektet og dermed fungerer i rollen som «administrator» og underforstått IP-kontrollør og revisjonssletter. Rent praktisk er det de 20 mest aktive administratorene som har over 15 bidrag daglig de siste tre månedene. Det betyr at Profoss akkurat er innenfor, og Edorfbir er på topp med 274 bidrag daglig. Totalt er det 74 administratorer, det er 9 administratorer uten aktivitet, 19 som har under ett bidrag daglig, ytterligere 9 som ikke har nok aktivitet til å nå opp til «mer enn 100 bidrag per måned», og 17 som har «mer enn 100 bidrag per måned» og opp til 15 bidrag daglig. Det er med andre ord glissent i toppen, kun 37 totalt er i segmentet «mer enn 100 bidrag per måned», og det betyr også at godt under halvparten av de 80+ brukerne i dette segmentet er administratorer. — Jeblad 10. nov 2011 kl. 01:58 (CET)

Flott at det finnes flere mulige kandidater, men så langt har fire gode adminer meldt seg, og det hadde de neppe gjort dersom de ikke mente de ville klare å håndtere oppgavene. I praksis trenger vi ikke flere i denne omgang, så her skaper Jeblad et problem. For øvrig er Asav en utmerket bidragsyter, så det er bare å nominere til admin dersom h?n ønsker det, noe som er litt uklart ... Dugnad 10. nov 2011 kl. 09:52 (CET)
OK, jeg ser to problemer her: (og takk, Jeblad, for grei oversikt)
  1. For få kandidater til administrator. Det haster mest. Alle bør gå gjennom hvem av de aktive bidragsyterne som bør kunne nomineres. Alternativet er valg i mellomperioden, noe jeg oppfattet vi skulle slippe med de nye reglene.
  2. De reglene vi har er OK, så lenge det er snakk om å få rykket opp de som utviser synlige aktiviteter som kan telles. Etterhvert er det i ferd med å bli noen som gjør mye viktig arbeide, der hovedaktivitetene ikke viser på bidragstelleverkene. Skulle der dukke opp noe som passer som hånd i hanske for en eller flere der, vil det være uklokt ikke å ta høyde for det. Det ligner på en sak lengre nede her: Veiledende eller bindende regler. Vi må selvsagt være nøye med å ikke la unntakene bli regel uten å tenke over om det er det vi vil - men jeg tror det er bedre ikke alltid å være firkantet, så jeg foreslår det.
Men altså: Har noen tanker om flere administratoremner? Svar trengs innen en heller snau uke. --Bjørn som tegner 10. nov 2011 kl. 10:22 (CET)
Nye kandidater kan tas når som helst, men bør IMO ikke komme samtidig med gjenvalg. Ved gjenvalg må det forutsettes at kandidatene er kjent fordi de har vært administratorer en tid. Alle har og har hatt mulighet til å ha en mening om dem. Hvis vi tar nye kandidater samtidig kan vi risikere at disse ikke blir like grundig sjekket som de ville blitt utenom fellesavstemningen. Bør vi gjøre unntak fordi vi tror noen er en utmerket kandidat? Nei, etter min mening. Når det er sagt, så har Asavs med sitt bidrag i denne diskusjonen kun styrket sitt eventuelle kandidatur. Haros 10. nov 2011 kl. 10:40 (CET)
Mulig du som fersk bruker ikke ser problemet. Du har siste måned 0.79 bidrag daglig, foregående to måneder har du 0.3 bidrag, og totalt har du logget 466 bidrag siden du registrerte deg. For en fersk nybegynner er det fint, men det er ikke engang tilstrekkelig for å få tildelt rollen «autopatrolled». Når sentrale personer stiller til valg med 0.49 bidrag daglig så er det litt ugreit, da er vedkommende ikke lengre tilstede der oppgavene skal løses. Når en tredjedel av administratorene er nede på dette nivået så er det mer enn bare litt ugreit.
Forøvrig minner selve avstemmingen om en gammel vits fra Sovjet. En menig fikk utdelt en stemmeseddel og lurte på om det ikke var valg. Da fikk han til svar at han kunne velge om han ville stemme… Skal det være reelt valg så må det finnes alternativer. — Jeblad 10. nov 2011 kl. 10:51 (CET)
Jeg vet jeg dro en lignende spøk selv, men det slår meg at det kanskje ikke kommer klart frem at det fins like mye et reelt valg her som ved administratorvalg: Man kan velge å stemme for eller mot hver av kandidatene. Ingen blir valgt uten 25 stemmer for, og ingen blir valgt om ikke antall stemmer for er minst tre ganger antall stemmer mot. Selv med kun fire kandidater til disse (to ganger) fire posisjonene, er det et reelt valg. Uten at det skal hindre noen i å melde seg. ;-) — the Sidhekin (d) 10. nov 2011 kl. 11:06 (CET)
Her er vel like mye et spørsmål om balansert syn. Jeg ser ikke det helt store problemet med at noen er mere eller mindre aktive, så lenge der er nok aktivitet til at en vedlikeholder taket på verktøyet. En stor gruppe som gjør litt hver kan - i hvertfall i teorien - utrette like mye som et par superaktive. Vi er hele tiden avhengige av at noen er våkne og på plass til å «arrestere» tull, sjekke ting m.m. PT går det IMØ ganske glatt, men vi må sikre oss at det fortsetter slik videre.
Ellers vil jeg minne om at der er sider på WP som ikke viser i den ovenforstående statistikken. Leverer en bilder eller bedriver annet på Commons eller andre språkvarianter, er det 0 edits på noWP, osv. Jeg risikerer å havne i minus, de dagene jeg skal til med å legge inn en stor billedsamling.(Har glemt hvordan, så det vil ta tid å få til). --Bjørn som tegner 10. nov 2011 kl. 11:26 (CET)
Hva er det egentlig den statistikken presenterer, forresten? Jeg prøvde å ta en titt på Spesial:Bidrag/Grindstein og Spesial:Logg/Grindstein, men jeg får uansett ikke tallene til å stemme. Og hva ville være relevant statistikk? Bruk av adminknapper? Bruk av adminknapper + patruljering? Redigeringer? Artikkelredigeringer? Artikkelutvidelser? Redigeringer + bruk av adminknapper + patruljering? Redigeringer + alle innslag i loggen?
... pluss tilsvarende på Commons? :-\ — the Sidhekin (d) 10. nov 2011 kl. 11:40 (CET)
@Sidhekin: ... minst fire ganger antall stemmer mot. :) Dugnad 10. nov 2011 kl. 11:41 (CET)
Tre. 75 % er tre ganger 25 %. ;-) — the Sidhekin (d) 10. nov 2011 kl. 12:00 (CET) Eventuelt «antall stemmer totalt er minst fire ganger antall stemmer mot».
Jupp, jeg tenkte nok i liten skrift – beklager. Dugnad 10. nov 2011 kl. 13:08 (CET)
Legg merke til at vi også har brukere (meg inkludert) som kan ha gått i observasjonsmodus. Dvs. at vi følger med, like mye som en «aktiv» bidragsyter, men skriver ikke noe spesielt for tiden. Jeg følger bl.a. med på over 10k artikler på overvåkingslista mi og følger med på alle diskusjoner på Tinget/Torget etc. og gjør noe smått inniblant som kanskje ikke vises på nowiki. En slags wikibreak, men ikke fullt ut. Stigmj 10. nov 2011 kl. 11:41 (CET)
Jeg har vært i observasjonsmodus mesteparten av tiden min på Wikipedia ... :) Jeblad har rett i at jeg ikke har mange redigeringer, men for ordens skyld: Inkluderer man mine to andre kontoer, har jeg dobbelt så mange redigeringer som det han skrev, på nowiki. Jeg føler meg heller ikke som en "fersk nybegynner", siden jeg har fulgt med og deltatt på nowiki og enwiki i over fem år.
Poenget i innlegget mitt var dog at de fire administratorene som stiller som kandidater, neppe ville gjort det dersom de ikke hadde planer om å være tilstrekkelig til stede på nowiki – aktivt eller passivt. Dugnad 10. nov 2011 kl. 13:08 (CET)

Minner om at selv om vi har 4 bra kandidater til sensor og IP-kontrollør (Haros, Laaknor, Jon Harald Søby og Sidhekin) så er det fremdeles åpent for flere til å melde seg som kandidater. Så fremt eventuelt interesserte oppfyller kravene så vil de bli satt opp på listen for valget som starter ved midnatt den 15. november. Ulf Larsen 10. nov 2011 kl. 15:47 (CET)

For ordens skyld meldte jeg meg som kandidat til revisjonsletter/IP-kontrollør pga. en oppfordring på brukersiden min. Såvidt jeg kan skjønne, har vi utmerkede kandidater til alle oppgavene. Heldigvis er det ikke slik på norske WP (slik man kan få inntrykk av på noen av de andre prosjektene) at noen folk «samler» på verv, nærmest som medaljer. Som jeg sa over, føler jeg at skillet mellom OTRS og administratorer gjennomgående er en bra ting, og iom. at vi bare har noen få OTRS-folk i den norske utgaven, er det nok å gjøre der – i tillegg kommer jo for mitt vedkommende Commons, tysk og engelsk WP. Så derfor ser jeg pr. dags dato ikke noe behov for å bli administrator. Skillet er egentlig at administratorer er beslutningstakere og iverksettere, mens OTRS-frivillige er mer iverksettere, og bare i liten grad tar beslutninger på Wikimedias vegne. Asav 10. nov 2011 kl. 22:39 (CET)

Rundt et døgn før åremålsvalget starter så har vi fem kandidater til sensor/ip-kontrollør (Haros, Laaknor, Jon Harald Søbye, Sidhekin og Harald Haugland), i tillegg har en administrator frasagt seg gjenvalg (Jeblad). I og med at jeg har vært drivende i å få vedtatt åremål så synes jeg noen andre bør ordne selve valget, om de finner min kladd over kandidater brukbar så kan den benyttes, hvis ikke må de gjerne lage sitt eget oppsett.

Det er ellers fremdeles åpent for å melde seg som kandidat for sensor/ip-kontrollør. Når det gjelder administratorer så er det ikke noe hinder for å sette opp nye kandidater, men slik det ble praktisert ved første åremålsvalg i vår så var det ønske om at nye kandidater ble fremmet i en egen runde. Om noen ønsker å fremme en eller flere nye bidragsytere som kandidater til administrator så er det følgelig fornuftig å avvente det til valg åremål er avsluttet den 22. november. Ulf Larsen 13. nov 2011 kl. 16:32 (CET)

Støttes. Vi konsentrerer oss om åremålsvalget nå, også tar vi valg av nye administratorer etter at dette valget er avsluttet.--Ezzex 14. nov 2011 kl. 00:17 (CET)
Man går inn i en rolle når en sier «ja» og går ut når en sier «nei». Hovedgrunnen til at jeg stadig oftere opplever at jeg sier nei er at jeg opplever at en økende andel administratorer nærmer seg en oppførsel som jeg oppfatter som negativ, jeg kan ikke få de til å endre seg og jeg føler at jeg mer og mer tar etter deres oppførsel, og det liker jeg ikke. Som byråkrat burde jeg kunne skjære gjennom, men byråkrater har kun mulighet til å utnevne, ikke til å overprøve. Rollen mangler pisk for å få kontroll i rekkene. En nokså sentral person sa om rollen revisjonsslettere at den er innført for å omgå problemet med administratorer uten tiltro. Jeg er enig i beskrivelsen, rollen lapper på en situasjon som er uholdbar, men det gjør også at kravet til tiltro til administratorer kan senkes. I praksis fjerner den det eneste reelle kravet til administratorer, nemlig at de skal ha nok tiltro til å håndtere sensitive opplysninger. Med denne rollen flyttes dette ut av deres domene, men det er like fullt en falitt-erklæring. IP-kontrollører skal bruke et verktøy jeg ikke har tiltro til, men kanskje andre har tiltro til det. De siste årene har jeg fulgt litt med på hvordan det er brukt og jeg har ikke bare mistet tiltroen til verktøyet men også de som har brukt det. Det finnes nå påstander om bruk av verktøyet som ikke samsvarer med loggene uten at noe har skjedd. Det gjør at jeg ikke har tiltro til noen av de som har hatt tilgang til verktøyet i disse tilfellene, og jeg kommer til å stemme i samsvar med min manglende tiltro til dem. Jeg ønsker ikke å bli et alibi for å rettferdiggjøre bruk av dette verktøyet, så rollen er for meg uaktuell. Samtidig ønsker jeg brukere som bidrar med annet enn diskusjoner og det gjør at det er få alternativer. I denne situasjonen har ens egne bidrag blitt omtalt som utilstrekkelige, selv om aktiviteten for øyeblikket plasserer en helt i toppen blant de aktive selv etter slettinger. Det her gjør at jeg har kommet til at jeg er bedre tjent med å ta konsekvensen av egne meninger og derfor sier jeg «nei», noe som også er i samsvar med det jeg sa i vår. — Jeblad 13. nov 2011 kl. 21:54 (CET)

Bidragsyter Marcus har frasagt seg gjenvalg, så jeg har slettet han av min kladd for åremålsvalget. Ulf Larsen 14. nov 2011 kl. 15:47 (CET)

Ser ut som jeg har bestått vannglasstesten. Ulf Larsen 15. nov 2011 kl. 00:53 (CET)

Åremålsvalg med start 15.november 2011Rediger

Åremålsvalg er nå igang, og går i en en uke fra midnatt 15.november til midnatt 22.november 2011.

Du kan avgi dine stemmer på kandidatene her.

Administratorene er svært viktige for Wikipedia, jeg synes derfor selve valget bør vises bedre enn hva det gjør nå. Ved det første valget så ble selve siden vist direkte her og det synes jeg vi bør gjøre nå også. Jeg er dessverre ikke så dreven i Wiki-syntaks at jeg får til det, men oppfordrer noen som kan til å legge inn valgsiden så den vises her i sin helhet. Ulf Larsen 15. nov 2011 kl. 19:13 (CET)

Okay; rent teknisk tror jeg det blir mest praktisk å legge den øverst, med en liten ramme rundt; herved effektuert – så får heller de som ønsker noe annet spesifisere eller fikse selv. ;-) — the Sidhekin (d) 15. nov 2011 kl. 19:51 (CET)
Hvorfor står ikke Jeblad blant kandidatene? --Eisfbnore {diskbidrag} 15. nov 2011 kl. 19:34 (CET)
Regner med at han ikke tar gjenvalg? Det bør isåfall bekjentgjøres. Pkw 15. nov 2011 kl. 19:55 (CET)
Både Jeblad og Marcus har frasagt seg gjenvalg, se tråden over. Ulf Larsen 15. nov 2011 kl. 20:24 (CET)

For ordens skyld: Ved det første/forrige valget ble ikke "selve siden vist direkte her" – som jeg skrev på Ulf Larsens diskusjonsside, så ble valget avholdt på Tinget, jf. Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-20 #Plassering av avstemning?. Dugnad 15. nov 2011 kl. 21:29 (CET)

Det er nå litt over to dager igjen av valget og det er fremdeles ingen som har fått nok stemmer til å bli valgt som sensor eller IP-kontrollør. Dersom disse postene skal bli besatt så må flere stemme, så enkelt er det. Jeg har forstått det slik av administratorene at begge roller er viktig og at vårt behov for det i dag løses av stewards, det burde være unødvendig og det gir de i såfall en jobb vi bør klare å ta selv. Ulf Larsen 19. nov 2011 kl. 17:18 (CET)

Jeg kommer ikke til å avgi stemme fordi det ikke er klart nok (for meg) hvilken rolle de kommer til å ha på Wikipedia. Jeg antar at også andre ikke stemmer av samme grunn. BjørnN 19. nov 2011 kl. 17:35 (CET)
I et nøtteskall: De som blir valgt, kommer til både (a) selv å utføre ,og (b) å overvåke hvordan hvordan andre utfører, en eller to funksjoner som (I) bl.a. gir tilgang til personsensitiv informasjon, og (II) allerede blir utført, også på nowp, av forvalterne. Disse rollene blir i prinsippet allerede spilt på nowp – spørsmålet i denne omgangen er hvem man ønsker skal gjøre det. — the Sidhekin (d) 19. nov 2011 kl. 18:13 (CET)
Slik jeg har forstått rollene så er sensors oppgave å fjerne personsensitiv informasjon, utfyllende beskrivelse på meta.wikimedia.org, som eksempelvis kan være om jeg legger ut ditt mobilnummer og beskjed om at en der kan få billig og god hjemmebrent. Det er jo den type informasjon som vi ikke ønsker på Wikipedia, uavhengig om det er sant eller ei og det er klart at det er mange tilfeller hvor det kan være informasjon som er skadelig for enkeltpersoner. Det nytter heller ikke bare å fjerne det fra artikler, med mindre en har utvidede rettigheter så blir det liggende i revisjoner og logger.
Når det gjelder IP-kontrollør (meta.wikimedia.orgs side for regelverk) så går det på vandalismebekjempelse, dukkeførere og generelt hindre forstyrrelse av prosjektet. Om jeg bidrar under flere identiteter i en diskusjon om en artikkel så er det innlysende at det er uheldig og i bestemte tilfelle så bør det kunne sjekkes og jeg bør kunne blokkeres. At det må brukes med forsiktighet er klart, jeg gjorde f.eks nettopp
et par redigeringer på en artikkel, og det er lite, om noe i det hele tatt, som kobler den IP-adressen til min brukerkonto.
Begge rollene synes helt nødvendige for at prosjektet kan følge de retningslinjer vi har mht nøytralitet og oppførsel og som Sidhekin påpeker så blir disse oppgavene allerede utført i dag, men av stewards, siden vi ikke har valgt noen lokalt til å utføre de. Ulf Larsen 19. nov 2011 kl. 19:50 (CET)

Avsluttet avstemning og hva nå?Rediger

Da har jeg oppsummert hvert av valgene og de er for så vidt greie nok med unntak av to kandidater som ikke har oppfylt ett av de grunnleggende kravene til administratorkandidater; «Kandidaten må ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen.». Dette betyr at disse to i utgangspunktet ikke var valgbare i det hele tatt ved avstemningens start. Jeg har derfor satt de til «Imot» som indikerer at de ikke ble gjenvalgt selv om de hadde nok stemmer i sin favør. Jeg er veldig i tvil på dette punktet da vi tidligere har hatt en tendens til å se litt bort fra dette kravet i tilfeller hvor kandidaten har vist seg å være fornuftig. Poenget med kravet er at kandidaten skal være kjent med rutinene og hvordan vi jobber, noe jeg ikke tror er et problem i noen av disse tilfellene Stigmj 22. nov 2011 kl. 02:34 (CET)

Det er uheldig at dette ikke kom opp før (ikke din feil), men jeg tror uansett vi bør la dem beholde knappene. Greit at vi har strammet inn i forhold til administratorstatus (den er ikke lenger «livstids»), men dette aspektet har ikke vært implisert. Dette kravet har aldri vært anvendt mot eksisterende administratorer, som ikke har mistet knappene etter (la oss si) en måneds inaktivitet (hvilket ville implisere ikke sammenhengende aktivitet). Vi har derimot andre og uendrede eksplisitte aktivitetskrav for administratorer. Og per langvarig praksis har administratorer som selv har trukket seg, fått knappene tilbake etter lengre pauser. Opp mot dette bakteppet gir ikke et krav om sammenhengende aktivitet opp mot renominasjon god mening. Selv om det teknisk sett impliseres av vedtakene våre, tror jeg ikke noen hadde dette til hensikt, og jeg tror det blir uheldig å sette «lovens bokstav» foran hensiktene her. Ignorer alle regler? — the Sidhekin (d) 22. nov 2011 kl. 04:33 (CET)
Da foreslår jeg at vi lar disse to beholde knappene også fikser vi dette problemet før neste avstemning til våren.--Ezzex 22. nov 2011 kl. 16:00 (CET)
Jeg har endret til «For» på begge kandidatene. Med følgende begrunnelse: Begge kandidatene har fått det nødvendige antall stemmer. Ingen har protestert på deres valgbarhet i løpet av valget. men først og fremst: Begge to har vært sammenhengende aktive de siste fire månedene. Vedtektene sier ingenting om hva «aktiv» innebærer. Det kan neppe herske tvil om at en bruker som for eksempel logger seg inn og ser etter vandalisme uten å se synlige tegn på det, og deretter logger seg ut, har vært aktiv.Eller at vedkommende fore eksempel har mailet med bidragsytere. Å kreve at vedkommende må ha hatt redigeringer i fire måneder følger ikke av reglene. En slik streng tolkning har også formodningen mot seg: Dersom det skal være et krav at man har redigeringer hver måned i fire måneder, må alle administratorer som tar en måneds fellesferie uten redigering anses som ikke valgbare. En slik streng tolkning innebærer i realiteten en arbeidsplikt som aldri har vært intensjonen. Jeg vil derfor sterkt hevde at Lipothymia og Helga er gjenvalgt. Mvh, Bjoertvedt 22. nov 2011 kl. 04:34 (CET)
Støtter the Sidhekin og Bjoertvedts vurderinger og virkelighetsforståelse. Det er helt greit, og sikkert sunt, å ta seg en måneds pause en gang i blant. Og om dette skulle være et problem for valgbarheten av disse to, måtte det ha kommet opp i forkant, og ikke nå etter valget. Takk til dem som har stått for gjennomføringen av valget. PaulVIF 22. nov 2011 kl. 09:19 (CET)
Slik jeg oppfatter det så har Tinget rett til å sette hvem det måtte ønske på valg, om det kalles åremål eller noe annet er igrunnen helt uvesentlig, og i dette tilfellet er det gjort. Oppfatter dette som et forsøk på å reise tvil om gjennomført valg og Tingets rett til å gjennomføre et slikt valg. Enten må kommentarene strykes fra valgets gjennomføring, eller på annet vis gjøres uvesentlige, eller så må valget gjøres på nytt. Dette er ett valg som gjelder samtlige kandidater etter min mening, og en kan ikke bare gjøre deler av det ugyldig og så opprettholde andre deler. Uansett hva en nå gjør så blir det på ett eller annet vis en uheldig situasjon, men for øyeblikket er det etter min mening en «redigeringskrig» mellom administratorer om valgets resultat. — Jeblad 22. nov 2011 kl. 09:33 (CET)
Valget er over. Nå prøver vi å finne ut av konsekvensene av det. Uenighet her er vel i første omgang en drøfting, der vi har tre veier å gå i fortolkning:
  • Slavisk etter ordlyd (Forutsetter at reglene er klinkende klare, og situasjon likeså)
  • Hva var intensjonene bak ordlyden (Velkjent advokatmat - selv med de beste intensjoner kan ordlyd komme skjevt ut)
  • Ble konsekvensene til å leve videre med? (Politikerholdning - uforutsette momenter kan dukke opp. Gir gjerne jakt på mere holdbare tolkninger og løsninger)
Her ser vi resultatet av å la samme regelsett gjelde både nyvalg og gjenvalg. Det forenkler vurderinger, men kan gi utenkte virkninger. Kanskje det ville være bedre med litt endret regelsett for gjenvalg?
Personlig har jeg aldri helt forstått hva som gjør aktivitetskravene så uoverstigelige. Som nevnt over, kan aktivitet være så ymse. Å komme tomhendt hjem fra jakt eller fiske, kan ikke sies å bety passivitet f.eks. Å befinne seg over tid på steder med svakt utbygd Internett er ikke alltid noe en rår 100% over.
Jeg tror at en gjennomgang av reglene kan være på tide. Firkantede regler har skarpe hjørner. --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 11:17 (CET)
Siden det ikke var nåværende eller tidligere adminer man hadde i tankene da kravet ble formulert, kan kanskje setningen forlenges litt:
«Kandidaten må ha deltatt aktivt på norsk Wikipedia i minst fire sammenhengende måneder opp til nomineringen, med mindre kandidaten tidligere har vært administrator.»
Dugnad 22. nov 2011 kl. 11:39 (CET)
Intensjonen bak det kriteriet var å kunne sile ut kandidater som er helt ferske samt kandidater som har en gammel bruker de plutselig har begynt å bruke igjen, noe som gjør de «ute av synk» med resten av nettsamfunnet. I og med at vi har hatt den gamle regelen om at administratorer som kommer tilbake etter frivillig avgang og at denne regelen nå ikke er gyldig lenger, så har det nå blitt en konflikt mellom kriteriene og intensjonen. Dersom vi skal pusse litt på disse kriteriene, kan vi vel heller bare legge til en «eller at Kandidaten tidligere har hatt utvidede rettigheter (admin og over) eller står til gjenvalg for dette.» som et alternativt kriterie. Dette usignerte innlegget ble skrevet av Stigmj (diskusjon · bidrag) 22. nov 2011 kl. 12:50 (CET) (Husk å signere dine innlegg!)
Jeg synes forslaget til Stigmj er godt og tar vare på at den forskjellen det er mellom valg av en potensielt ukjent kandidat og en som har kjent historikk. Det er helt klart at alle som deltok i avstemningen hadde god anledning til å vurdere inaktiviteten. Det skulle da også kun en henstilling fra en av kandidatene om å ta fremtidig aktivitet i betraktning for å få flere til å snu. Følgelig kan det ikke være tvil om at et gyldig flertall ønsker at de skal fortsette. Haros 22. nov 2011 kl. 13:49 (CET)
Da sitter vi vel igjen med at åremålsavstemning er en tungvint måte å rydde listen over administratorer på? Ville det ikke være enklere om en nedsatte et utvalg (troika, f.eks.) som kunne spørre seg for, og deretter melde til tinget om: utilgjengelige og passive (strykes) - passive (vurderes ut fra hva som blir kommunisert) - og de som tar en periode til. Evt. skittentøyvask pågår så likevel kontinuerlig, og vi har fått regler dersom vi skulle finne å måtte følge dem (de-sysop). Jeg mener åremål er greit, men så var det måten å praktisere det på.
Regner med å ha oversett noe, så kommentarer er velkomne. --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 14:24 (CET)

Jeg kan ikke se at det er så mye mer å diskutere i denne omgang. Vi lar de to det gjelder beholde knappene, og oversender brukernavnene på de som ikke nådde opp eller ikke tok gjenvalg til meta:Steward requests/Permissions. Hilsen Kjetil_r 22. nov 2011 kl. 18:39 (CET)

Grei oppsummering. Vi får la åremålssystemet virke en stund til før vi begynner å vurdere om andre måter å gjøre ting på er mer hensiktsmessige. Regner med at «noen» gjør jobben med å sende inn resultatene nå. mvh, --Apple farmer 22. nov 2011 kl. 18:59 (CET)
Jeg legger opp forespørselen på Meta om ikke lenge. Jobber med det nå innimellom. Nsaa 22. nov 2011 kl. 20:36 (CET)
Jeg så ikke denne meldinga før nå, Nsaa; jeg har gjort det alt. Jon Harald Søby 22. nov 2011 kl. 21:00 (CET)
Marcus er ikke satt opp på listen over de som ikke lenger er administrator, han har frasagt seg gjenvalg før åremålsvalget og skal følgelig også slettes fra listen over de som har rettigheter som administratorer. Ulf Larsen 22. nov 2011 kl. 22:11 (CET)
Bra JHS, hadde tatt en del, men var ikke ferdig ennå. Fint om noen lenker sammen den forrige åremålsavstemningen og denne. (synd at så mange gode brukere forsvinner pga. dette, men flertallet har bestemt at et lite mindretall skal få kaste ut folk. Synd. ) Nsaa 22. nov 2011 kl. 23:30 (CET)
Synd at du mener tap av admin-rettigheter er ensbetydende med å bli kastet ut. Brukere som ikke lenger er adminer grunnet inaktivitet, trenger vel bare vise at de igjen er tilstrekkelig aktive, nominere seg / bli nominert og vips – så er de adminer igjen. Dugnad 23. nov 2011 kl. 14:17 (CET)
Enig med bidragsyter Dugnad. Jeg kan ikke se at «mange gode brukere forsvinner pga. dette», det er ikke nødvendig å være administrator for å bidra til Wikipedia. Jeg tror heller at vi ved åremål har lagt et grunnlag for at flere vil bidra og ikke minst fortsetter å bidra, fordi de ser at administratorenes tidligere livsvarige utnevnelse har blitt fjernet. Ulf Larsen 23. nov 2011 kl. 14:39 (CET)
Jeg tørr vedde ganske mye på at av de som mister sine adminrettigheter vil få fortsette med liten aktivitet til ingen aktivitet. Mulig jeg tar feil, men tviler sterkt. Mange vil da like godt kutte helt. Det skjer ikke noe positivt ved å fjerne dminrettigheter til folk som ikke har misbrukt disse. Det er ikke en knapphetsgode som implisitt ligger bak denne argumentasjonen. Å nei, jeg forsøker ikke noe omkamp om denne saken, jeg bare uttrykker at jeg er lei meg på Wikipedias vegne at vi fratar folk rettigheter uten at rettighetene er misbrukt. Heldigvis er det fortsatt lov å ha forskjellige meninger her inne, men faren er at rettighetene til å blokkere og slette samles på for få hender med for lite divergerende syn på forskjellige saker og ting. Men men. Nsaa 23. nov 2011 kl. 15:13 (CET)
Jeg ser overhodet ikke hvorfor de som mister adminrettigheter skulle gi opp Wikipedia grunnet det, administratorjobb er jo ikke gøy - men nødvendig, det er som vaffelsalg for å få inn penger til idrettslag. Det som er gøy er jo å bidra til artikler mm. og det hindres de jo ikke i. At det ikke er et knapphetsgode er jeg allikevel enig i og jeg stemte da også for alle som var på valg åremål.
Når det gjelder få administratorer så ligger vi rimelig bra an i forhold til de andre språkprosjektene, men for min del må vi gjerne ha en økning og det er fritt frem for alle å foreslå nye administratorer.
Det helt sentrale poeng med åremål er imidlertid at administratorer ikke lenger er valgt på livstid, med de negative effekter det kan ha. Selv om vi har et regelverk for de-nominering av administratorer så er det i praksis så strengt at administratorer før åremål i realiteten var valgt på livstid. Slik er det ikke lenger og det har positive effekter både for administratorenes legitimitet og for oss andre «menige» brukeres opplevelse av å være likeverdige deltakere i prosjektet. Ulf Larsen 23. nov 2011 kl. 15:39 (CET)


Her kjenner sårheten tydeligvis ingen grenser, det er ingen som er en gave til wikipedia, spesielt ikke de som er inaktive. Disse kan heller ikke bidre til et "divergerende syn". Nei - det er bare sunt med en liten demokratinsk utlufting av og til. Alle kan skrive artikler når som helst. 155.55.60.110 23. nov 2011 kl. 15:55 (CET)
Støtter Dugnad.--Ezzex 23. nov 2011 kl. 15:58 (CET)

Prosedyrer knyttet til relevanskriterierRediger

Det har vært mye diskusjon om hva slags status relevanskriterier har nylig (er de regler? er de veiledninger/hjelp-sider?) og uenighet/forvirring om hva som er rett prosedyre for å godkjenne dem. Tidligere har relevanskriterier blitt godkjent på flere ulike måter. Relevanskriterier for fotballspillere ble f.eks. formalisert gjennom en diskusjon på diskusjonssiden (Wikipedia-diskusjon:Stilmanual/Fotballspillere#Ikke_offisiell_politikk.3F) og merket med malen retningslinje. De andre kriteriene er ikke merket med denne malen, selv om de er godkjent etter diskusjon på tinget.

Jeg mener det som står på Wikipedia:Relevanskriterier#Generelle_kriterier bør tolkes slik at relevanskriteriene er veiledninger, ikke regler. Dette er i tråd med hvordan man forstår relevanskriterier på engelsk Wikipedia. Der har de en egen mal for relevanskriterier (se en:Wikipedia:Notability), hvor det heter:

"This page documents an English Wikipedia notability guideline. It is a generally accepted standard that editors should attempt to follow, though it is best treated with common sense, and occasional exceptions may apply. Any substantive edit to this page should reflect consensus. When in doubt, discuss first on the talk page."

Det fremgår her også at relevanskriteriene er ganske fleksible og at de utarbeides, "vedtas" og endres gjennom at man blir enige om det på diskusjonssiden for de aktuelle kriteriene. De er ikke skrevet i stein, men kan enkelt justeres ved behov gjennom diskusjon. Engelsk Wikipedia har gjennomtenkte, grundige og velfungerende kriterier på de fleste områder, utarbeidet av folk som er kunnskapsrike om temaet det gjelder.

Jeg foreslår at det oppnås enighet om at relevanskriteriene er veiledninger, ikke regler, og de merkes med en mal basert på den engelske malen som er sitert over. Jeg foreslår også at relevanskriterier i fremtiden kan utarbeides, godkjennes og endres gjennom diskusjon på den aktuelle diskusjonssiden slik det er på engelsk Wikipedia. Som Laaknor sa i fjor: "Disse sidene bør sees på som veiledninger (kanskje vært flyttet til Hjelp:-navnerommet?), og være fleksible i forhold til endringer. Dersom man flytter dette over til Tinget får man en stor og tung prosess som må opp til Tinget hver gang man skal vedta kommaendringer". I forbindelse med diskusjonen om relevanskriterier for akademikere har det allerede dukket opp endringsforslag og jeg ser selv en og annen formulering som kunne vært klarere. Med en så tung prosess som i dag (det har hittil tatt to år og enda er ikke relevanskriterier på plass) vil det være uhensiktsmessig tungvint, for ikke å si umulig, å gjøre justeringer senere. Elgiskogen 6. nov 2011 kl. 09:08 (CET)

Kriterier og regler er i seg selv nyttige, men som vi ser i andre sammenhenger i samfunnet, så er ethvert regelverk en oppfordring til å finne hull og fortolke videre, slik at det blir jobb å følge opp hver gang unntakene dukker opp - og det gjør de jo stadig vekk. Vi er ikke jurister alle her, så bare det å få mildnet til veiledning vil være et framskritt.
Jeg forsøkte en gang å finne gode kriterier for kunstgallerier - men har bare lagret kladden som kladd - samma hvordan jeg snudde og vendte på ordene så var de ikke bra nok - og sammen ble de en mur som burde hatt hull slik at unntakene kunne tas inn etter diskusjon. Hvis vi får konsensus for at veiledende kriterier er OK, kan jeg hente siden til videre gjennomarbeiding på «kriteriesidene». --Bjørn som tegner 7. nov 2011 kl. 11:02 (CET)
Ja, det vi trenger er først og fremst veiledninger – spesielt for nye brukere som ikke kjenner tidligere prosesser kan det være veldig nyttig. Mitt inntrykk er at relevanskriteriene allerede tolkes som veiledende kriterier, men det kan jo være ikke alle er enige. Det hadde vært greit å få klarhet i dette, evt. ved en avstemning. (Og ellers har vi jo, i motsetning til andre sammenhenger i samfunnet, ihvertfall Wikipedia:Ignorer alle regler). – Danmichaelo 7. nov 2011 kl. 16:53 (CET)
Veiledninger, ja. Om vi kjapt kunne dokumentere hva allerede er etablert praksis på WP:S, så hadde det sikkert vært veldig nyttig for nye brukere. Slik det nå er, er det vanskelig for en bidragsyter å få den fjerneste ide om hva som forventes av et emne. (Ellers tolker jeg dagens etablerte relevanskriterier som positivt bindende, men ikke uttømmende: Om relevanskriteriene sier at et emne er artikkelverdig, så er det det – om de ikke sier at emnet er artikkelverdig, er det ikke dermed sagt at emnet ikke er artikkelverdig.) — the Sidhekin (d) 7. nov 2011 kl. 20:12 (CET)
Helt enig i det, relevanskriterier bør aldri tolkes slik at de er ment å gi uttømmende eksempler på hva som er artikkelverdig (det er umulig), de kan bare være en grov veiledning, som ikke kan gi svar på alt (men på en del vanlige spørsmål). I mange tilfeller kan de avklare hva som ikke er artikkelverdig (f.eks. relevanskriteriene for politikere som avklarer at kommunestyremedlem i liten kommune ikke holder i seg selv, eller kriteriene for fotballspillere som avklarer at "spillere som ikke har dokumentert deltakelse i en profesjonell liga eller utmerket seg på annet vis" heller ikke holder i seg selv), noe som er praktisk. Elgiskogen 8. nov 2011 kl. 01:51 (CET)

Mange gode poeng her. Vi er nødt til å få klarhet i hva relevanskriterier egentlig er. Er det regler? Veiledninger? Og hvor skapes konsensus om emner som ikke står i kriteriene?, jo på WP:S. Sist med Thomas Nystrøm der man ikke har hatt slettediskusjoner før, og konsensus dermed lages (selv om det var en bruker som "lagde" denne), så bør dette skrives ned og dokumenteres som gjeldene praksis. Hva skjer neste gang det blir lagd artikkel om en håndballtrener? For å vise til konsensus må enten jeg, Sidhekin, apple farmer eller en annen som vet om denne slettediskusjonen tre frem å vise til denne. Og hva med klatreruter, som det er diskusjon på her? Dette bør altså skrives ned, enten i de allerede eksisterende relevanskriterier, eller i en ny veiledningsside. --- Løken 10. nov 2011 kl. 21:38 (CET)

På spissen: I 2008 prøvde Mollerup å holde WP:R oppdatert med praksis fra slettediskusjonen. Han møtte motstand og i to redigeringer fjernet han alt som ikke var «basert på diskusjon og/eller etablert praksis». Min uthevelse. En enkelt slettediskusjon – som Wikipedia:Sletting/Thomas Nystrøm – var ikke tilstrekkelig til at praksisen skulle regnes som «etablert». Senere har vel standarden for innholdet på WP:R blitt strammet enda mer inn. Skal vi heller gå tilbake til hva Mollerup prøvde på, slik at WP:R kan brukes til å dokumentere praksis i forhold til håndballtrenere, selv etter kun én diskusjon? (Og så kanskje markere bedre hvor godt grunnlag hvert enkelt «kriterium» hviler på – retningslinje, veletablert praksis, omstridt praksis, enkeltsaker eller teori?) — the Sidhekin (d) 11. nov 2011 kl. 10:44 (CET)
Det virker som et godt forslag, bare det at det ligger eksempler på tidligere slettediskusjoner gjør det lettere å forholde seg til både relevanskriteriene og slettediskusjoner. Det er jo heller ikke sagt at selv om Thomas Nystrøm ble slettet, at alle håndballtrenere i 1. divisjon blir slettet, siden alle slettediskusjoner er individuelle, men det er en fordel med et sted å bli henvist til når den tid kommer.
Det er heller ikke bare få ganger at for å være med i en slettediskusjon må vite alt det er blitt konsensus om gjennom WP:S, alt fra fotball/ishockeyklubber, prisvinnere, veier eller hva som helst. En ny bidragsyter vil ikke vite dette, og det er dermed ønskelig med et sted man kan bli henvist til. Kan sikkert finne mange slettediskusjoner der man blir referert til en konsensus som er "et eller annet sted for noen år siden", men tror du vet hva jeg snakker om. Først av alt må dette med relevanskriterier standardiseres for å få klarhet i hva dette egentlig er. --- Løken 11. nov 2011 kl. 12:07 (CET)

Jeg synes absolutt ikke at det er en god idé å legge inn tilfeldige endringer i relevanskriteriene basert på én tilfeldig slettediskusjon (som ofte har få deltakere og hvor forskjellige diskusjoner ofte bruker helt forskjellige mål på hvem eller hva som er relevant) slik Mollerup gjorde en periode (noe som også mange var kritiske til). Det er ikke slik man får fornuftige og gjennomtenkte kritierier, og en del av det Mollerup la inn på denne måten var svært uheldig (f.eks. en påstand om at "en" vitenskapelig artikkel (dvs. en fjerdedel av en doktorgrad, kanskje noen måneders vitenskapelig arbeid) skulle være nok som akademiker for å være relevant). Det er fint å dokumentere langvarig og fast praksis der dette finnes, men dette bør være noe mer enn at én slettediskusjon har kommet til det ene eller andre resultatet. Der det er mulig bør det utarbeides helhetlige og gjennomtenkte relevanskriterier innen enkeltområder slik det er gjort for politikere og flere andre grupper. Elgiskogen 12. nov 2011 kl. 12:59 (CET)

Og for hvilke grupper mener du det er mulig å gjennomføre dette? Jeg har flere ganger prøvd å få gjennomslag i helt enkle kriterier for idrettsutøvere her og her, i stedenfor at jeg får mange spørsmål på min diskusjonsside. For min del kunne vi hatt relevanskriterier på alt og alle av hva vi har av emner, men vet at dette er vanskelig å gjennomføre. Du sier at det «ikke er en er en god idé å legge inn tilfeldige endringer i relevanskriteriene». Javel, men først må vi bli enige om hva relevanskriterier egentlig er, som nevnt over. Om en ny bruker går inn på relevanskriteriene er det man er ute etter om en person eller emne er relevant, og da vil man få en god pekepinn om det er henvist til tidligere slettediskusjoner. Dette er også bedre for de som styrer på WP:S, slik at man slipper å vente på brukere som kanskje husker den og den slettediskusjonen. --- Løken 12. nov 2011 kl. 15:40 (CET)
Dersom det blir enighet om å la relevanskriterier ha tilsvarende status som på engelsk Wikipedia og tilsvarende prosedyrer for utarbeidelse og godkjennelse av dem som på engelsk Wikipedia (som skissert over), vil det være fritt frem for å utarbeide relevanskriterier innen flere områder, ved å utarbeide et helhetlig forslag på f.eks. Hjelp:Idrettsutøvere og diskutere det på hjelpsiden, kanskje med en notis på hoveddiskusjonssiden for relevanskriterier (Wikipedia-diskusjon:Relevanskriterier). Hvis det da oppnås enighet på den relevante diskusjonssiden er relevanskriteriene godkjent. Hvis noen senere mener at kriteriene bør endres kan de ta det opp på diskusjonssiden og man diskuterer seg frem til endringer der. Forslaget om klargjøring av hva som er prosedyren er ment å gjøre noe med situasjonen som har umuliggjort utvikling av relevanskriterier. Elgiskogen 13. nov 2011 kl. 08:12 (CET) 
Hvilken status er så dette? Det er ikke klart ut fra forslaget. På spissen: Om en gruppe interesserte oppretter Hjelp:Naruto og diskuterer seg frem til bl.a. at alle Naruto-figurer som har opptrådt i enten selve serien eller i en publisert fanfiction, er relevante – hvilken status skal så dette relevanskriteriet ha? — the Sidhekin (d) 13. nov 2011 kl. 16:59 (CET)

Kommer vi noe videre med denne diskusjonen? Kom gjerne med flere innspill... -- Løken 23. nov 2011 kl. 14:15 (CET)

Parti-logoerRediger

Er det en spesiell grunn at de fleste politiske partier ikke har logoene som hovedbilde på infoboksen? De største norske partiene er istedet representert med bygningen de holder til i og noen viser ikke engang logoen sin i artikkelene. Er dette pga copyrightproblemer? Er det noen mal på hvordan politiske parti artikkeler skal se ut? --Gilli 22. nov 2011 kl. 20:05 (CET)

Dette er på grunn av copyright på logoene, ja. --Marcus 23. nov 2011 kl. 18:50 (CET)

Hege StorhaugRediger

Hun skriver selvbiografi her, og ser ut til å fjerne det meste som ikke passer: http://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Hege_Storhaug&action=historysubmit&diff=9701389&oldid=9599703 Er en slik hvitvasking virkelig akseptabel i et leksikon? Når ble selvbiografiske artikler godtatt som leksikalske? 159.171.54.76 22. nov 2011 kl. 23:11 (CET)

Se diskusjonssiden for artikkelen. --Finn Bjørklid 22. nov 2011 kl. 23:36 (CET)
Det var der jeg begynte - og reagerte igjen, så ja jeg SER den! Men det virket ikke som om andre SÅ den DERFOR innlegg her. Dette er nok også noe som bør diskuteres - er det i det hele tatt akseptabelt at brukere skriver sine egne biografier her? 159.171.54.76 22. nov 2011 kl. 23:40 (CET)
Jeg ser ikke hvordan det kan unngåes så lenge også IPere kan redigere. Noen brukere greier forøvrig fint å holde sine bioer i leksikal form. Andre er ikke så flinke. Det gjelder vel like mye for andre artikler, at noen behersker kunsten bedre enn andre, og noen kunne vi vel gjerne ha sett at kuttet ut helt. Det at noen har en agenda er greit så lenge det er åpenbart når den slår ut, og noen reagerer. WPs artikler skal bl.a. ha en rimelig balanse i forhold til temaet. Det innebærer at også apologeter kan ha rom, bare de ikke kveler «saken».
Jeg aner at der er ganske mange som har enkelte temaer på overvåkning, så hvitvask vil vanligvis ikke stå seg lenge før noen er der. --Bjørn som tegner 22. nov 2011 kl. 23:53 (CET)
Alle endringer blir overvåket, og det aller meste blir rettet opp, selv om det ikke alltid skjer i løpet av fem minutter. --M Haugen 23. nov 2011 kl. 00:01 (CET)


Ein liten notis om fredsprisenRediger

Jeg er der i år også, håper på noen gode bilder til Wikipedia--Harry Wad 23. nov 2011 kl. 12:48 (CET)

Det hadde vært fint. Det er sikkert mye kjentfolk der (i år også). Invitasjonen min har nok kommet bort i posten ;-) mvh, --Apple farmer 23. nov 2011 kl. 12:56 (CET)
Bra tiltak, vi har jo en rekke hull mht foto i våre biografier og alt som kan være med og redusere antall artikler uten foto mottas med stor takk! I tillegg er jo Wad en god fotograf, så det kan sikkert også være mulig å få bedre bilder av en del enn hva vi har allerede. Ulf Larsen 23. nov 2011 kl. 20:35 (CET)

Grunnlovsjubileet i 2014Rediger

I 2014 er det 200 år siden grunnloven ble utarbeidet på Eidsvoll og i den forbindelsen blir det en rekke arrangementer, Stortinget har for eksempel allerede en hovedkomitee for grunnlovslubileet, hvor det blant annet står følgende:

 I mandatet for hovedkomiteen står det blant annet at tema for jubileet skal være demokratiets betydning og utfordringer i vårt samfunn, samt betydningen av bredt engasjement og deltakelse i demokratiets institusjoner. 

Det er jo ord som griper rett inn i hva Wikipedia står for. Hva om vi lager et prosjekt rundt dette, eventuelt forsøker å involvere også språkversjoner i de andre nordiske land og historikere som kan gi innspill i forhold til forbedring av underliggende artikler? Det er jo mye å gripe fatt i, artiklene napoleonskrigen som dannet grunnlaget for hendelsene bør for eksempel utvides, men med to år så bør vi kunne få til endel. Ulf Larsen 24. nov 2011 kl. 18:07 (CET)

Men Ulf da! Har vi ikke helt glemt og passert et annet lite jubileum? Jeg er så dårlig på her-og-nå-datoer, at jeg spør om ikke et visst leksikon er eller blir 10 år i disse dager. Kokte det helt bort i fårikålen og valgtekniske finesser? Eg berre spyr, så det visstnukk heitar på eit anna målføre. --Bjørn som tegner 24. nov 2011 kl. 18:42 (CET)

Wikipedias 10 års jubileum ble vel behørig markert og jeg har ikke hørt om noen planer for å markere 10 år for Wikipedia på norsk, som vel er lørdag 26. november. Aftenposten hadde forøvrig en bra artikkel i forbindelse med det på søndag som var. Ulf Larsen 24. nov 2011 kl. 19:06 (CET)
Mens vi er inne på jubileer, "snart" er det jo hundre år siden første verdenskrig brøt ut også (august 2014) og i den anledning har vi jo mye som burde vært pusset på. Der står vi riktignok litt friere, siden det kommer enda et relatert jubileum ca. 4 år etter :) Profoss (diskusjon) 24. nov 2011 kl. 19:17 (CET)
Første verdenskrig er jo en helt sentral konflikt og vi bør utvilsomt ha bedre artikler om den. Samtidig er det ingen interessant konflikt med norske øyne, vi var ikke deltaker og (med et stort unntak for sjøfolk) det gikk ikke med norske liv. For min del må vi gjerne ha et prosjekt om første verdenskrig, men det er ikke noe å hente fra det offisielle Norge.
Markeringen av 200 år siden 1814 er derimot en stor sak for Norge og i og med at både Sverige og Danmark er involvert så kan det være at vi kan lage et skandinavisk eller et nordisk prosjekt, muligens kan det også søkes om støttemidler for dette. Under selve jubileet så vil jo også våre artikler om det bli lest, ikke minst i skolen, kan vi da presentere et samlet artikkelverk om denne tidsperioden så kan vi få både lesere, presse og anerkjennelse for innsatsen. Ulf Larsen 24. nov 2011 kl. 23:21 (CET)
Disse prosjektene trenger ikke å kolidere for hverandre, man kan heller kjøre ett saktegående prosjekt om første verdenskrig gjennom hele 2014-2018.
(advarsel, resten av denne kommentaren er fullstendig avsporing) Det er en interresant del av norsk krigshistorie som grenser til orginal forskning er andelen av emmigrerte nordmenn i alliert tjeneste, bare i den australske hæren er det snakk om rundt 300 (må tas høyde for de som løy på fødselssted også). Det norske miljøet i Australasia var beskjedent sammenliknet med USA og Canada, så der har det nok vært betraktelig mange-mange fler. For ikke å snakke om de som rotet seg inn i Royal Navy og den britiske hæren. Profoss (diskusjon) 24. nov 2011 kl. 23:37 (CET)

Me har skremmande lite kunnskap om WikipediaRediger

Bra artikkel om manglende kunnskap om Wikipedia fra Universitetet i Tromsø, hvor Hilde Brox, doktorgradsstipendiat, argumenterer for at kurs i Wikipedia for studenter er viktig. Hennes doktorgradsprosjekt er forøvrig også om Wikipedia, «Knowledge, Literacy, and New Technologies: Wikipedia in Teacher Education». Ulf Larsen 23. nov 2011 kl. 20:32 (CET)

Kanskje Hilde Brox kunne testet ut temaet for avhandlingen ved å legge ut førsteutkast i en wikier og fått innspill fra nettsamfunnet? Hadde vært interessant om noen kunne skrevet forskning fra et innsideperspektiv slik som for eksempel Joseph Reagles Good Faith Collaboration The Culture of Wikipedia. H@r@ld 24. nov 2011 kl. 23:45 (CET)
Bruker:Hildebrox har vært innom og lagt igjen artikler og vært svært lærevillig.  :) Profoss (diskusjon) 24. nov 2011 kl. 23:55 (CET)
En annen Wikipedianer med lang erfaring som også driver forskning er R. Stuart Geiger. Kan godt være det er flere, han var den første jeg kom på. Samtidig bør det nok nevnes at flere av oss som forsker på Wikipedia har endel erfaring med å være bidragsyter, og for min egen del har jeg i tillegg lest en god del forskingsartikler (og Reagles bok), noe som nok gir meg godt over gjennomsnittlig kunnskap om hvordan Wikipedia virker. Mvh, Nettrom 25. nov 2011 kl. 21:50 (CET)