Wikipedia:Tinget/Arkiv/2011-20

Arkiv
Dette er et arkiv over inaktive diskusjoner fra Wikipedia:Tinget. Vennligst ikke gjør endringer her. Ønsker du å fortsette en gammel diskusjon, ta det opp på den aktive diskusjonssiden.
Arkiv
Arkiv
Tidligere arkiv

Arkiv fra før 2007
Arkiv fra 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020

2021

januar
februar
mars
april

Standardstørrelse på «thumb»Rediger

Er det aktuelt å øke størrelsen på standard thumb? Det kan virke som nokså mange ønsker større bilder, og jeg tror de fleste andre systemer klarer å tilpasse thumb hvis den blir feil på noe vis. Hvis vi øker den så tror jeg vi skal holde oss innenfor det som er skjermbredden på de minste smartmobilene. Det er rundt 240px. Nynorsk bruker 220px på sine thumbs. — Jeblad 15. mai 2011 kl. 23:36 (CEST)

Vi bruker også 220px på våre thumbs – uinnlogget eller med en ny umodifisert konto. Tidligere tror jeg default-thumb-størrelsen var 180px, og de som ikke selv har endret i Spesial:Innstillinger > Utseende > Filer > Minibildestørrelse, får fortsatt den størrelsen som var default da kontoen ble opprettet. Og naturligvis, det som har endret dette, får det de måtte ha endret til ... — the Sidhekin (d) 15. mai 2011 kl. 23:45 (CEST)
For lenge siden jeg var uinlogget. Kom endringer med 1.17.— Jeblad 16. mai 2011 kl. 00:01 (CEST)

300 000 artiklerRediger

I skrivende stund mangler det ca 500 artikler før Wikiedia på bokmål har 300 000 artikler. Er det noen som har planlagt en markering av det? Som f.eks. en pressemelding, et glass champagne, en cite notice eller et lite «hurra»? Hogne 2. mai 2011 kl. 09:14 (CEST)

Har lagt inn en sitenotice nå i det minste og regner med det blir et lite «hurra» snart også!? Stigmj 2. mai 2011 kl. 10:51 (CEST)
har nå begynt på en pressemelding: Wikipedia:Pressemeldinger/300 000 artikler. Noen som føler seg kallet? Det er akkurat nå en kopi av meldingen fra 250k. Stigmj 2. mai 2011 kl. 10:56 (CEST)
Bra Stigmj. Undertegnede vil sammen med Erlend arbeide videre med pressemeldingen. Dette er i forståelse med Harald Haugland. Vi avventer litt til den verste Bin Laden "feberen" har gitt seg i redaksjonene i de store avisene. Vi bør også prøve å få lokale vinklinger i de forskjellige distrikts og lokalaviser. Dere som føler dere kallet til det, kan gjerne ta kontakt med meg. Vennlig hilsen --Jarvin 2. mai 2011 kl. 11:31 (CEST)
Har vi muligheter til å skrive noe konkret om kvalitet i denne meldingen? Er det utført undersøkelser av kvaliteten i de norske wikipediaene?
Jeg fant denne hvor det bl.a. står:
Resultatene viser at artiklene fra Wikipedia og Store Norske Leksikon totalt sett kommer relativt likt ut. Om lag halvparten er vurdert som best i Wikipedia, og halvparten best i Store Norske Leksikon. Vi kan derfor ikke konkludere med at Wikipedia generelt sett har lavere kvalitet på artiklene, vurdert etter kriteriene dekningsgrad og presisjons- og detaljeringsgrad. Men en tydelig forskjell kan observeres. Mens det ikke er registrert noen faktafeil eller grove mangler i artiklene i Store Norske Leksikon, har Wikipedia faktafeil eller grove mangler i nesten en fjerdedel av de undersøkte artiklene. Denne undersøkelsen har vist at innen kategorien biologiske artikler, spesifikt arter av norske virveldyr så vises ingen kvalitetsforskjell på faglig innhold. Siden Wikipedia har faktafeil i en av fire artikler, så kan vi ikke konkludere at Wikipedia samlet holder samme faglige kvalitet som et kvalitetssikret oppslagsverk.. Omfanget av biologiske artikler innen norske virveldyr i Wikipedia, er på samme nivå som Store Norske Leksikon, og kan klart defineres som et oppslagsverk.
Samt denne kommentaren hvor det bl.a. står:
- "Wikipedia er først og fremst et globalt produksjonsmiljø. Oversettelsen av artikler mellom ulike språk stimulerer et høyt produksjontempo. Når kunnskapsproduktet er eid av fellesskapet med frie muligheter for gjenbruk effektiviserer dette delingsprosesser på en helt annen måte enn vi har sett tidligere. Per mars 2010 var det 160 000 aktive brukere (bidratt siste måned) og 3,2 millioner artikler i engelsk Wikipedia. Slike størrelser vil aldri et tradisjonelt norsk leksikon kunne være i nærheten av å matche.
- "Alle gjør feil". Dette gjelder også professorer som kvalitetssikrer artikler i Britannica, men i tradisjonelle leksikon er det ingen som umiddelbart kan gå inn å rette disse feilene. Dette er enkelt i Wikipedia. Når flere bidragsytere overvåker den sammen artikkelen er sjansen større for at faglige feil blir oppdaget.
- "Stor åpenhet stimulerer kontinuerlig oppdatering". Når flere brukere bidrar i samme artikkel vil oppdateringer skje hyppigere enn hvis bare en person har ansvaret for dette.
- "Man trenger ikke professortittel for å skrive en god leksikonartikkel". Leksikon er en sekundærkilde så du trenger ikke nødvendigvis være best på ditt felt for å skrive en kvalitetsartikkel. En hobbyentusiast kan sammen med andre klare dette like bra.
- "Leksikonartikler i Wikipedia tilbyr en diskusjon av temaet" Hver artikkel har en diskusjonsside. Et kontroversielt tema om for eksempel Staten Israel har lange diskusjonssider som er arkiverte og lett tilgjengelige. Artiklene bærer derfor i større grad preg av å være i en evig utviklingsprosess. Dette gir også lærere gode muligheter for å trene elever i å være kildekritiske.
Trenger vi så et digitalt leksikon som SNL med eksperter som individuelle innholdsprodusenter? På det nåværende stadium ser dette ut til å være nødvendig. Norsk Wikipedia har over 250 000 artikler, men kvaliteten er meget variabel. Det er typisk at en artikkel om Fantomet er langt mer omfattende enn en artikkel om begrepet læring.
Hogne 2. mai 2011 kl. 16:32 (CEST)
Vi tar med innspillene dine Hogne. Takk skal du ha. Vennlig hilsen --Jarvin 2. mai 2011 kl. 21:27 (CEST)
Jeg lagde en liten logo for anledningen, inspirert av en italiensk markering av artikkelantall. -- Hans-Petter 3. mai 2011 kl. 06:34 (CEST)
Glimrende. Haros 3. mai 2011 kl. 06:35 (CEST)
Det er noe feil i tallene for antall redigeringer/artikler per "taler" i pressemeldingen. Det står f.eks. at norsktalende i gjennomsnitt har utført 132 redigeringer på Wikipedia. Det totale antallet redigeringer er ikke høyere enn 9,5 millioner (på bokmålswikipedia), og det tilsvarer om lag to redigeringer per taler, ifølge mitt hode. Jeg kommer likeledes frem til at norsktalende har laget mindre enn 0,1 artikler i gjennomsnitt, mens det i tabellen er oppgitt 59,5. Kan noen oppklare dette, eventuelt sette inn riktige tall? I pressemeldinger bør det være korrekte tall. Guaca 3. mai 2011 kl. 18:55 (CEST)
Nå ser jeg at ovenstående er fikset. Takk for det! Guaca 4. mai 2011 kl. 22:28 (CEST)
Flere feil: Caplex på nett har 64K artikler[1]. Store Norske leksikon har 155K artikler men er utvidet i mange retninger, tror ikke NNL har publisert offisielle tall. Hele Wikipedia er ihht Alexa ranket som 7 og ikke bare bokmålsutgaven, men ranking er et litt snålt begrep (spesielt når de ikke forklarer hva som ligger i det). Wikimedia Foundation bruker svært ofte ComScore. — Jeblad 4. mai 2011 kl. 11:54 (CEST)

Congratulations for "300 000 artikler" in Norwegian Wikipedia! We at the Hungarian Wikipedia hope to reach this goal as well sometimes in the future. (Sorry, I cannot speak Norwegian) Misibacsi 18. mai 2011 kl. 09:00 (CEST)

Hurra!Rediger

  • Hurra! Hogne 6. mai 2011 kl. 16:49 (CEST)
  • Hipp hipp! – Kristian Vangen (d) 6. mai 2011 kl. 16:50 (CEST)
  • Hipp hipp hipp Paaln 6. mai 2011 kl. 16:51 (CEST)
  • Hurra! Hurra! Hurra! –Ordensherre 6. mai 2011 kl. 16:55 (CEST)
  • Hæpp! Venter på avlesning av målfoto; diverse tellere viste ulike sifre. JEG tror Ordensherre fikk den, med Kazimierz Dziedzioch (puh, for et navn å stave ...) TorSch 6. mai 2011 kl. 16:57 (CEST)
  • Även vi från sv:wp, gratulerar. Förra gränsen nådde ni 100 000 gräsnen en vecka före oss i december 2009, men nu verkar ni vara sex veckor före! Jag brukar jämföra aktiviteten på nl:wp, sv:wp, da:wp, fi:wp, no:wp och märker då att er språkversion är mest framgångsrik i aktivitet och antal nya artiklar. Jag undrar om ni kunde ge oss tips var ni varit speciellt framgångsrik i termer av ämnen, projekt eller dylikt (gärna på vår Bybrunn(Ting), under rubriken som berättar om er uppnådda antalsgräns)Yger 10. mai 2011 kl. 11:52 (CEST)

300KRediger

 
Fila 2011-05-06T16:47.html

Om jeg ikke har telt feil så er det Chuck Mangione‎ av Rafaele. Skal legge opp et skjermdump om litt. — Jeblad 6. mai 2011 kl. 16:59 (CEST)

Det aktuelle tallet som en må telle tilbake fra er det som står på den gulmerkede linja med «statistikk» for dette tallet er det som unngår caching. Artikkelen 719 skvadron er dermed artikkel nummer 300 006, og så er det å telle bakover. Vil noen ha råfila så gi beskjed, men det er ikke noe annet enn html-siden grabbet med wget. Og da lurer jeg på hvem Bruker:Rafaele er, han (eller hun) fortjener applaus! — Jeblad 6. mai 2011 kl. 17:14 (CEST)

Tror du har rett likevel med hensyn til artikkel. JEG har en skjermdump noen sekunder før (300 002 artikler), men en av de "nye" jeg telte med da jeg telte bakover var en rettelse/oppdatering til ny artikkel 299 995 omtrent ...
Så, hvem legger inn pokalen   der den hører hjemme? TorSch 6. mai 2011 kl. 17:29 (CEST)

PressemeldingRediger

Jeg innhentet en uttalelse fra Jimmy Wales og gjorde noen endringsforslag til Wikipedia:Pressemeldinger/300 000 artikler. Asav 7. mai 2011 kl. 11:20 (CEST)

Wikimedia Norge sendte ut en pressemelding 2.mai, og denne har allerede gitt pressedekning i NRK P3, Klassekampen (papir), Digi, m.m. Det er vel dermed ikke nødvendig å sende ut en til (det er dessuten sent å jobbe med en pressemelding etter at vi har rundet 300.000?). Mvh, Bjoertvedt 8. mai 2011 kl. 10:22 (CEST)
Pressemeldingen Asav viser til er fra 2. mai. — Jeblad 8. mai 2011 kl. 10:32 (CEST)
Javel? Den er tydelig merket «Denne pressemeldingen er IKKE sendt ut enda og er under arbeid», noe som har fått fler enn meg til å vurdere innspill og endringer, og å lure på hvorfor den ennå ikke var sendt ut ... TorSch 8. mai 2011 kl. 11:43 (CEST)
Har fjernet «Denne pressemeldingen er IKKE sendt ut enda og er under arbeid». Vennlig hilsen Jarle Vines 8. mai 2011 kl. 12:22 (CEST)
Pressemeldingen «Wikipedia:Pressemeldinger/300 000 artikler» er ikke sendt ut enda, og det er fullt mulig å sende ut en til for å fortelle at vi nå har rundet 300 000. Her med uttalelse fra Jimmy Wales. Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 14:17 (CEST)
Det var enighet mellom Harald Haugland og undertegnede om at Wikimedia Norge skulle sende ut en pressemelding i forbindelse med rundingen av 300.000 artikler. En pressemelding er sendt ut. Vi har fått presseoppslag. Det virker da lite profesjonelt å sende ut en ny pressemelding. Ta gjerne kontakt med din avis og prøv å få et oppslag om 300K. Vennlig hilsen Jarle Vines 8. mai 2011 kl. 19:09 (CEST)
Den pressemeldingen som Wikimedia Norge sendte, var lenket av Guaca og diskutert av ham og Jeblad i tråden rett ovenfor her - 3. og 4.mai. Det er denne som ble sendt ut før helgen. Vi burde nok gjort dette enda tydeligere, vi antok at alle så det da tråden dreide til den versjonen men der burde vi nok gjort det enda tydeligere at det var en ny versjon på et nytt domene. Vi fikk derimot gode innspill fra Guaca og Jeblad ovenfor, som vi bakte inn. Mvh, Bjoertvedt 8. mai 2011 kl. 23:38 (CEST)
Det var litt synd, da jeg kun fikk med meg «Wikipedia:Pressemeldinger/300 000 artikler». Mvh JanFredrikB 8. mai 2011 kl. 23:43 (CEST)


Ja det var litt synd at uttalelsen Asav hentet inn, ikke kom med i pressemeldingen, da den kanskje kunne være agnet for at noen flere refererte meldingen:

«300 000 artikler ville være imponerende for enhver encyklopedi,» sier Jimmy Wales, grunnleggeren av den internasjonale Wikimedia-stiftelsen. «Når man tar i betraktning at Norge har færre enn fem millioner innbyggere og utgaver på tre forskjellige språk, gjør det enda mer inntrykk.»

-- Hogne 9. mai 2011 kl. 09:15 (CEST)

Valg administratorer åremålRediger

Valget starter ved midnatt søndag 15. mai og pågår en uke, til og med lørdag 21. mai, i henhold til regel for åremål:

«Administratorer, byråkrater og sensorer/IP-kontrollører velges på åremål med maksimalt 2 års funksjonstid (avrundet ned til nærmeste valgdato) fra avsluttet valgt dato. Valg starter 15. mai og 15. november. Administratorer, byråkrater og sensorer/IP-kontrollører som ikke sier ja til renominering og/eller ikke når kriteriene for å bli valgt mister automatisk sine rettigheter ved utløp av valgperioden.»

Administratorer for valg er satt opp i henhold til ansiennitetsliste og ingen av de angjeldende administratorene er inaktive eller har motsatt seg nominering, valget avvikles etter regler som for administratorvalg:

«Rettigheter innvilges når det etter avstemningsperioden foreligger minst 25 positive stemmer for forslaget, hvor disse utgjør minst 75 prosent av de totalt avgitte stemmene. Det stemmes enten for eller mot; nøytrale stemmer regnes ikke.»

Stemmeberettigede ved åremål er som ved valg til administratorer, dvs har gjort minst 200 redigeringer totalt, har vært registrert i mer enn to måneder før avstemningen begynte, ikke har vært blokkert i mer enn to dager de siste to månedene, har hatt minimum 30 redigeringer de siste to månedene og ikke er en bot.

Følgende maler brukes for å stemme, #  For eller #  Imot (tegnet foran, dvs #, gir automatisk nummerering av avgitte stemmer).

Kommentar spørsmål/svar-feltRediger

Burde det ikke vært et «spørsmål/svar-felt» ev. «kommentar» for hver kandidat der en kan spørre kandidaten spørsmål, og hvor kandidaten kan svare, som ved "vanlige" adminvalg? Kandidatene burde i hvertfall få mulighet til å svare på påstander gitt ved avstemming om kandidaten mener disse er uriktige. --KEN 18. mai 2011 kl. 08:59 (CEST)

Støtter deg i det. Mvh.Aso 18. mai 2011 kl. 10:49 (CEST)
Om det er ønskelig så må det gjerne legges inn et slikt felt for min del, dvs «Kommentar» etter avstemningen for hver kandidat. Ulf Larsen 18. mai 2011 kl. 12:17 (CEST)

Historikk som admin lagt tilRediger

Såvidt jeg har observert har det vært klaget på at folk ikke har vurdert kandidatene. Som hjelp har jeg nå lagt opp en mal under hver gjenvalgskandidat slik at admin-historikken skal være enklere å sjekke vha. malen {{Bruker-admin}} og {{Bruker-byråkrat}}. nsaa (disk) 18. mai 2011 kl. 22:29 (CEST)

Vinnerne av Artikkelkonkurransen 2010-2011 er klareRediger

 
Premiering av vinnerne skjer i «Diamanten», første bygg på høyre hånd på Fornebu etter tunnelen fra E18.

Juryen har endelig kåret vinnerne av Artikkelkonkurransen Nordiske Biografier, som ble arrangert av Wikimedia Norge i vinter. Wikimedia Norge gratulerer spesielt vinneren Kjetil Ree, og de fire andre premievinnerne for solid innsats. Stor takk rettes også til de mange bidragsyterne som stod bak de 250 artiklene. Premieringen finner sted hos Norwegian på Fornebu med en seremoni 30. mai kl 14.00. Alle er hjertelig velkomne til å dele øyeblikket med vinnerne. Det blir også en felles feiring over at bokmål rundet 300 000 artikler nylig. Vel møtt! - Bjoertvedt 15. mai 2011 kl. 19:54 (CEST)

Gratulerer så mye Kjetil. Og en god tur ut i Europa. Vennlig hilsen Jarle Vines 15. mai 2011 kl. 20:04 (CEST)
Gratulerer! Bor like i nærheten, så skal se om jeg får tatt turen. Mvh JanFredrikB 15. mai 2011 kl. 20:42 (CEST)
Gratulerer, skal også prøve å få tatt en tur. mvh - Ulf Larsen 18. mai 2011 kl. 20:52 (CEST)

Plassering av avstemning?Rediger

Ikke la dette bli en ny slagmark, jeg bare lurer. Er det ikke både bedre og mer riktig at åremålsavstemningen ligger på WP:A? Evt på en underside der? Tinget blir veldig stort av dette. Jeg slet med redigeringskonflikt da jeg skulle stemme, og det var vanskelig å se at man gjorde riktig i «oppryddingen» etterpå pga den store størelsen på Tinget. Dessuten hører vel dette uansett mer hjemme på WP:A? Men for all del. Det funker her, og får sikkert mer oppmerksomhet... Mvh 3s 15. mai 2011 kl. 21:21 (CEST)

Det er mulig at det formelt sett burde ligget et annet sted, med en notis på Tinget, men siden det er første gang det foretas en slik avstemning kan det være greit nok å ha det her. Hvis man vil stemme på alle kandidatene på en gang kan det sikkert være lurt å velge en tid på døgnet med liten aktivitet, ellers så går det jo an å redigere avsnittet for hver enkelt bruker om man stemmer på en tid da det er mye aktivitet. Jeg trodde kanskje det ville bli vanskelig å få nok stemmer, men flere har da allerede flere enn 25 stemmer på under et døgn, selv om det ble spådd at alle var travelt opptatt med å smøre trinsa på flaggstanga, stryke bundaskjorter og fjerne sausflekker fra slipset. Ikke uventet ser endel av de lite aktive ut til å falle ut. mvh, --Apple farmer 15. mai 2011 kl. 21:48 (CEST)
Legger også merke til at noen ser ut til å ikke vurdere kandidatene. Jeg er for øvrig positiv til å ha det på Tinget siden dette er første gang, mens vi senere kan ha notis på Tinget og avstemningen et annet sted. Mvh JanFredrikB 16. mai 2011 kl. 01:44 (CEST)
Synes det ser ryddig ut all den tid det er på tinget med nåværende oppsett. Er viktig også for å sikre at alle kandidatene blir vurdert og oppnår et tilstrekkelig antall stemmer. Grrahnbahr 16. mai 2011 kl. 08:53 (CEST)
Legger merke til at flere administratorer stemmer for fornyet tillit på alle kandidatene, uten noe tilsynelatende vurdering. Flere av de nominerte viser seg å ha ektremt lite redigeringer siste år og har nærmest forsvunnet fra prosjektet. Hvis det er slik at andre admins stiller seg bak de nominerte admins for å være lojale overfor «sine egne» så er dette veldig uheldig. Kan virke som det har fått utvikle seg en ukultur på wikipedia. Dette usignerte innlegget ble skrevet av 139.117.10.100 (diskusjon · bidrag) 16. mai 2011 kl. 09:56 (CEST) (Husk å signere dine innlegg!)
Hver enkelt må vurdere på selvvalgt grunnlag, som jeg også sa før avstemningen. Vi kan uansett ikke overprøve en berettiget stemme, og om vi skal begynne å trekke berettigede stemmer i tvil, er det etter min mening veldig uheldig. Stol på at vi velgerne er voksne nok til å ta vare på den tilliten Tinget viste oss, og gjøre fornuftige vurderinger: Enten vi gjør det eller ikke, kan tvil nok være egnet til å skape dårlig stemning, men neppe i noe fall å gjøre noe godt. — the Sidhekin (d) 16. mai 2011 kl. 10:22 (CEST)
Selvsagt stemmer alle stemmeberettigede på eget grunnlag og står helt fritt til å gjøre det. Men jeg har også rett til å påpeke det jeg ser. Man må få lov til å ta opp denne tendensen til debatt uten at det skal tolkes slik at man ønsker å diskvalifisere stemmer. Kanskje noen av de administratorene som har stemt for en innaktiv administrator, vil tenke over det jeg skriver og endre sin stemme. Hva vet jeg?--139.117.10.100 16. mai 2011 kl. 10:34 (CEST)
Når det gjelder hvor avstemningen skal være så synes jeg Tinget et stedet. Administratorene har en viktig rolle for prosjektet og når de står på valg så viker det naturlig at det skjer på vårt viktigste diskusjonssted. Det enkleste mht å stemme rent teknisk er vel kanskje å åpne hele seksjonen for så å kopiere inn mal for ja eller nei der det skal inn og så lagre, så får en gjort alt på en gang.
Jeg har ellers stemt for fornyet tillit til alle administratorene i denne runden og har ingen problemer med å stå for det. At jeg ikke har skrevet noe etter hver stemmegiving er ikke ensbetydende med at jeg ikke har gjort en vurdering. At flere av de som vi stemmer over ikke har gjort mye bruk av sine administratorverktøy betyr ikke at de ikke kan komme til å gjøre det, hva er problemet med å la de beholde verktøyene inntil videre? Vi foretar en helhetsvurdering og ut fra det synes jeg at de administratorene som vi stemmer over nå har gjort en god jobb. --Ulf Larsen 16. mai 2011 kl. 10:30 (CEST)
Det kan være mange grunner til å stemme for eller mot en administratorkandidat. Når vi først innfører åremål tror jeg imidlertid det er uheldig for prosessen og prosjektet som sådan å ha en mengde "sovende" administratorer. mvh - Pkw 16. mai 2011 kl. 10:36 (CEST)
Hvordan man kan konkludere med at administratorer (spesielt) ikke har vurdert andre administratorer når de (vi) har stemt skjønner jeg ikke? For de av oss som har vært her en stund, så har vi som regel en noenlunde oversikt over hvem av de andre administratorene som har gjort jobben sin og ikke. For egen del har jeg stemt for fornyet tillit til alle, med følgende begrunnelse gitt i redigeringsforklaring: Valg administratorer åremål: for på alle - kan ikke se at noen har misbrukt verktøyene, noen bruker verktøyene svært lite, men det er en annen sak. At noen har valgt å legge andre kriterier til grunn, eks. lite aktivitet, motstander av åremål, eller manglende begrunnelser ved hurtigsletting blir jo opp til hver enkelt som stemmer. Jeg legger også merke til at noen har latt være å stemme hverken for eller mot på en del av kandidatene, noe som selvfølgelig kan ha mange grunner (en manglende for-stemme gjør det jo vanskeligere for kandidaten å bli valgt), det kan jo også være et uttrykk for at vedkommende er lite aktiv, slik at man ikke har noe inntrykk av om vedkommende gjør en god/viktig/riktig jobb. Alt i alt synes valget å forløpe greit så langt. Det blir spennende å se hvor mange som har brydd seg om å stemme når uka har gått, men foreløpig er det jo veldig bra. mvh, --Apple farmer 16. mai 2011 kl. 12:26 (CEST)
Det virker som mange admins allerede før valget har samstemt seg om å stille seg lojalt bak de admins som er oppe til gjenvalg - uten noen som helst vurdering av kandidatene. De støtter m.a.o. dem de oppfatter som sine kollegaer - eller «medlemmer av samme klubb». Dette er ikke tjenelig for prosjektet og det viser tendenser til at det eksistere sterke bånd innad i systemet. Jeg leste begrunnelsen til en admins her, hvor vedkommende sa at han ikke så noen grunn til å stemme mot fornyet tillit, selv om kandidaten har vist meget liten aktivitet siste år. En kandidatene har kun 7 regigeringer i år og kun 50 i 2010. Dette er vel ærlig talt en god grunn til (i det minste å vurdere) å stemme mot.--139.117.10.100 16. mai 2011 kl. 12:57 (CEST)
Er enig i at vi ikke kan legge føring for hvordan hver enkelt stemmer, og administratorer må også få stemme slik de vil (selv om jeg personlig synes det blir feil å straffe noen for å ha en annen mening enn det man selv har i avstemninger). Det må også være lov for admins i enkeltavgjørelser å gjøre feil i rimelig grad. Jeg har valgt å stemme mot de minst aktive, fordi det gir et signal om at det å være admin, henger sammen med hva man ellers gjør på wikipedia, og at det er litt mere enn en tittulering på brukersiden. Når man kan scrolle tilbake til 2007 på deres siste redigeringer, uten å bla, ser jeg ikke poenget med å liste dem opp som admin. Enkelte av dem vet kanskje ikke engang selv atde står i fare for å miste verktøyene de aldri bruker. Å ha mange admins i sleepmode bidrar også til å skjule et reelt behov for nye administratorer (man tror man har 70 admins, i reliteten er det kankje 20 av dem som står for 90% av adminjobbingen, og 20 som nesten ikke bidrar i det hele og store. Grrahnbahr 16. mai 2011 kl. 13:11 (CEST)
Jeg synes også det er feigt å gjemme seg bak en ip-adresse i en debatt. Grrahnbahr 16. mai 2011 kl. 13:13 (CEST)
At det er feigt å gjemme seg bak en ip-adresse (hvis vedkommende har konto) i debatt er jeg helt enig i. Så vil jeg minne alle wikipedianere på at det er fullt mulig å nominere noen til admin igjen hvis det skulle vise seg at de ønsker å bli aktive, men når de har brukt adminverktøyene 0-1 ganger siste år og ikke en gang har opparbeidet seg rettigheter til å kunne stemme i denne avstemningen synes jeg det blir feil at vi skal la dem beholde dem. Igjen: Det er fullt mulig å nominere noen til admin igjen hvis det skulle vise seg at de ønsker å bli aktive. Mvh JanFredrikB 16. mai 2011 kl. 13:38 (CEST)
Vil forøvrig legge til at jeg har valgt å være såpass streng (på noen, for.eks på bakgrunn av manglende begrunnelser ved hurtigsletting) siden såpass mange (slik jeg ser det) har stemt for på alle uten å vurdere ordentlig. Men de som har brukt adminverktøy 0-1 ganger ville jeg stemt mot uansett. Helt til slutt: Jeg er ikke ferdig med min vurdering av alle kandidater, derfor har jeg ikke lagt inn stemme på alle enda, men jeg kan love at dette vil skje innen stemmeperioden er omme. Mvh JanFredrikB 16. mai 2011 kl. 13:42 (CEST)
Jeg synes nok at det er litt for lettvint å trekke den konklusjonen at de som stemmer for alle ikke har vurdert kandidatene. En god del brukere synes ikke at det er skadelig for Wikipedia å ha administratorer som er lite aktive, undertegnede tilhører disse. Jeg har valgt kun å stemme mot administratorer som har misbrukt verktøyene (ingen i denne avstemningen), og å la være å stemme for administratorer som er ukjente for meg (også ingen).
Antall administratorer er dessuten lite nyttig for å få et bilde av administratoraktiviteten, en regelmessig summarisk aktivitetsstatistikk ville være bedre for å kunne bedømme nødvendigheten av flere administratorer. BjørnN 16. mai 2011 kl. 14:27 (CEST)
Det virker som dette funker bedre enn forventet. Mange stemmer allerede. Det vil vel komme mange flere i slutten av uka.--Ezzex 16. mai 2011 kl. 17:02 (CEST)
Det står: «Valget starter ved midnatt søndag 15. mai og pågår en uke, til og med lørdag 21. mai», men det skal vel være søndag 22 mai like før midnatt?? --Ezzex 18. mai 2011 kl. 17:47 (CEST)
Valg administrator pågår vanligvis en uke, samme er satt for dette. Det står at valget starter ved midnatt, altså klokken 00:00 søndag 15. mai og går til og med lørdag 21. mai, altså klokken 23:59 lørdag 21. mai, det skal bli ganske nøyaktig en uke. Om du ser når valget er igangsatt så er det også i henhold til som beskrevet over, det startet 15. mai klokken 00:01. mvh - Ulf Larsen 18. mai 2011 kl. 20:44 (CEST)
OK--Ezzex 18. mai 2011 kl. 22:00 (CEST)

Administratorer på åremål – Nytt forslagRediger

Forslag: Alle som har vært administrator i mer enn to år (per 22. mai 2012) skal gjenvelges innen 22. september 2011. Dette gjøres i tre puljer (se nedenfor) med start 15. juni, 15. august og 15. september. Dette for at administratorer ikke skal kunne sitte i over et og et halvt år etter at åremål ble vedtatt (og fire år totalt).

Videre har man nytt gjenvalg:

  • 15. mai 2012 for de som ble gjenvalgt i avstemning 15. mai 2011
  • 15. november 2012 for de som ble gjenvalgt 15. juni 2011
  • 15. mai 2013 for de som ble gjenvalgt 15. august 2011
  • 15. november 2013 for de som ble gjenvalgt 15. september 2011
Valg 15. juni 2011 Valg 15. august 2011 Valg 15. september 2011
  1. Lipothymia 2005-11-19
  2. Ssu 2005-12-13
  3. Mali 2006-01-03
  4. Helga 2006-01-03
  5. Jeblad 2006-01-09
  6. Kjetil_r 2006-01-09
  7. Zerblatt 2006-02-11
  8. ZorroIII 2006-02-18
  9. Marius 2006-03-07
  10. Orland 2006-03-15
  11. Beagle84 2006-04-05
  12. Frodese 2006-04-30
  13. Soulkeeper 2006-04-05
  14. Marcus 2006-08-07
  15. Mathias-S 2006-08-07
  16. Grindstein 2006-10-02
  17. Harald Haugland 2006-11-01
  1. Espsko 2006-11-01
  2. Nsaa 2006-11-04
  3. Atluxity 2006-11-14
  4. PaulVIF 2006-11-16
  5. Stigmj 2006-11-19
  6. Eirik 2006-12-14
  7. Babaroga 2007-04-24
  8. Johannes Kaasa 2007-08-09
  9. Galar71 2007-09-02
  10. Jarvin 2007-09-24
  11. SinWin 2007-09-28
  12. Blue Elf 2007-10-24
  13. TEMH 2007-10-24
  14. Apple farmer 2008-04-21
  15. Flums 2008-04-24
  16. Laaknor 2008-06-07
  1. Finnrind 2008-06-30
  2. KEN 2008-09-01
  3. 3s 2008-10-21
  4. Bjoertvedt 2008-11-02
  5. V85 2008-12-22
  6. Sidhekin 2009-01-27
  7. Tpb 2009-01-29
  8. Btd 2009-02-25
  9. Utvik 2009-08-02
  10. Cocu 2009-09-16
  11. 4ing 2009-09-23
  12. F.bendik 2009-09-23
  13. Chell Hill 2009-10-03
  14. Geanixx 2009-10-04
  15. Ooo86 2009-10-04
  16. Jon Salte 2009-12-10
  17. Haakon K 2010-05-15

Øvrige (under) kommer inn på første avstemning før de runder to år som administrator.

  1. Bjørn som tegner 2010-09-26
  2. Anne-Sophie Ofrim 2010-09-26
  3. Efloean 2011-02-25

Da blir det slik:

Valg 15. mai 2012 Valg 15. november 2012 Valg 15. mai 2013 Valg 15. november 2013
  1. Bjørn som tegner 2010-09-26
  2. Anne-Sophie Ofrim 2010-09-26
  3. Profoss 2011-05-15
  4. Einar Myre 2011-05-15
  5. Pjacklam 2011-05-15
  6. Guaca 2011-05-15
  7. Toreau 2011-05-15
  8. Jon Harald Søby 2011-05-15
  9. BjørnN 2011-05-15
  10. Harald Hansen 2011-05-15
  11. Ctande 2011-05-15
  12. Nina 2011-05-15
  13. Torstein 2011-05-15
  14. Tbjornstad 2011-05-15
  15. Hallvard Straume 2011-05-15
  16. Finn Bjørklid 2011-05-15
  17. Opus 2011-05-15
  18. Haros 2011-05-15
  19. Hattrem 2011-05-15
  1. Efloean 2011-02-25
  2. Lipothymia 2011-06-15
  3. Ssu 2011-06-15
  4. Mali 2011-06-15
  5. Helga 2011-06-15
  6. Jeblad 2011-06-15
  7. Kjetil_r 2011-06-15
  8. Zerblatt 2011-06-15
  9. ZorroIII 2011-06-15
  10. Marius 2011-06-15
  11. Orland 2011-06-15
  12. Beagle84 2011-06-15
  13. Frodese 2011-06-15
  14. Soulkeeper 2011-06-15
  15. Marcus 2011-06-15
  16. Mathias-S 2011-06-15
  17. Grindstein 2011-06-15
  18. Harald Haugland 2011-06-15
  1. Espsko 2011-08-15
  2. Nsaa 2011-08-15
  3. Atluxity 2011-08-15
  4. PaulVIF 2011-08-15
  5. Stigmj 2011-08-15
  6. Eirik 2011-08-15
  7. Babaroga 2011-08-15
  8. Johannes Kaasa 2011-08-15
  9. Galar71 2011-08-15
  10. Jarvin 2011-08-15
  11. SinWin 2011-08-15
  12. Blue Elf 2011-08-15
  13. TEMH 2011-08-15
  14. Apple farmer 2011-08-15
  15. Flums 2011-08-15
  16. Laaknor 2011-08-15
  1. Finnrind 2011-09-15
  2. KEN 2011-09-15
  3. 3s 2011-09-15
  4. Bjoertvedt 2011-09-15
  5. V85 2011-09-15
  6. Sidhekin 2011-09-15
  7. Tpb 2011-09-15
  8. Btd 2011-09-15
  9. Utvik 2011-09-15
  10. Cocu 2011-09-15
  11. 4ing 2011-09-15
  12. F.bendik 2011-09-15
  13. Chell Hill 2011-09-15
  14. Geanixx 2011-09-15
  15. Ooo86 2011-09-15
  16. Jon Salte 2011-09-15
  17. Haakon K 2011-09-15

Da har man kommet inn i en toårig rytme. Mvh JanFredrikB 16. mai 2011 kl. 15:13 (CEST)

Hvilket problem løser du her? ZorroIII 16. mai 2011 kl. 18:12 (CEST)
«Dette for at administratorer ikke skal kunne sitte i over et og et halvt år etter at åremål ble vedtatt (og fire år totalt).» Mvh JanFredrikB 16. mai 2011 kl. 23:57 (CEST)
Det er ikke et problem. Det er vedtatt en valgplan for overgangsperioden, la oss følge den. ZorroIII 18. mai 2011 kl. 13:41 (CEST)

Notis om kandidatartikkel: Carl I. HagenRediger

Artikkelen Carl I. Hagen er nominert til WP:UA. Se Wikipedia:Kandidatsider/Carl I. Hagen
Dette er en notis for å informere om viktige hendelser som påvirker Wikipedia-prosjektet, ikke et diskusjonsinnlegg. --M Haugen 20. mai 2011 kl. 06:49 (CEST)

Referanser utfra OpenGraph-dataRediger

Det er nå en del aviser (blant annet VG og Dagbledet) som bruker OpenGraph, en åpen standard for å inkludere lenker på sosiale nettsteder. For oss er dette mest interessant da vi kan bruke disse dataene for å fylle ut referansemaler. Dessverre mangler enkelte data som nok hadde vært interessant å tatt med, men nokså mye er på plass. Det er flere måter å lage slike referanser. En er å åpne en dialogboks under redigering hvor en legger inn en URL til en artikkel i en nettavis og så fylles det inn data for flest mulig av de manglende feltene. Dette er en tradisjonell løsning hos oss. En annen er at en mal oppdager at data mangler i artikkelen under fremvisning og som så sjekker om den refererte URLen tilbyr disse dataene via OpenGraph. Dette vil være en nyere mashup-løsning (blir også kalt remiks) men en del brukere har sterke meninger om slike nymotens greier. I begge tilfeller hentes data inn via Javascript, forskjellen er når det skjer. Er dette interessant å legge til, eventuelt hvilken metode er mest aktuell/akseptabel? Det er ikke så himla vanskelig så andre enn undertegnede kan sikkert ta det. Se også The Open Graph Protocol. — Jeblad 22. mai 2011 kl. 11:24 (CEST)

Jeg er veldig positiv til dette! Mvh JanFredrikB(d) 22. mai 2011 kl. 21:42 (CEST)