Wikipedia:Patruljeringsforum/Arkiv 4

Leksikalsk nok?

Hva tror dere om Vårsleppet Rogaland? Hvor går grensen for slike "hendelser"? Znuddel (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 21:44 (CEST)

Virker veldig lokalt.--Ezzex (diskusjon) 4. mai 2023 kl. 22:13 (CEST)

Tvilsomt. Jeg tagget Hilsen Erik d.y. 4. mai 2023 kl. 23:12 (CEST)

Wikipedia som ruteopplysning?

Hva tenker dere om AtBs linjenett? Forseggjort side, men det er i praksis bare et rutehefte for busslinjer i Trondheim? Znuddel (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 22:40 (CEST)

Hmm. I allefall et mareritt å vedlikeholde. Rutene kan jo bli lagt om på null komma nix. Operatør og rullende materiell vil fort endres. Men direkte feil er det kanskje ikke. Vi har jo en god del detaljer om annen samferdsel feks jernbane, trikk og ferjeruter. Alltid synd å være negativ til hederlig stor innsats, så ikke bra å rydde for brutalt, men litt færre detaljer hadde gjort seg. Hilsen Erik d.y. 9. mai 2023 kl. 22:51 (CEST)

Vanvittig--Ezzex (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 23:09 (CEST)

Personlig synes jeg folk burde kunne tenke seg litt bedre om - å skulle opprette, og så vedlikeholde, det som trafikkselskapene (og f.eks flyplassene) er de eneste fornuftige forvalterne av ... (Rister på hodet) Joda, det er sånn sett godt ment, av og til, men godt ment gjør det ikke automatisk noe bedre, egentlig verre, siden de kunne ha spart seg og oss for mye ved å stille et enkelt spørsmål. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 23:15 (CEST)

WP:IKKE#Wikipedia er ikke en tilfeldig samling av informasjon. Kanskje noe for Wikivoyage – der mangler det litt info. Et slags nick (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 10:15 (CEST)

Slettenominert, så får vi ta det derfra: Wikipedia:Sletting/AtBs linjenett. Znuddel (diskusjon) 10. mai 2023 kl. 11:02 (CEST)

Feil fokus på artikkel?

Hei hei! Jeg ser denne endringen har nylig blitt utført: Spesial:Diff/23586573. Artikkelen er svært snever i forhold til utgaver på noen andre språkversjoner, og er nærmest en ordboksdefinisjon i skrivende stund. Endringen inneholder klare ... eksempler på hva subjektet kan omtale, men jeg er usikker på om det er litt feil fokus for emnet, og at de heller bør skildres på vedkommende personers egne biografier (om i det hele tatt)? Hva tenker dere andre? EdoAug (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 13:58 (CEST)

Samme redigering ble gjort på artikkelen «Zara Larsson». Dette er et sitat tatt ut av kontekst, og dessuten kan vi ikke bruke debattartikler som referanser på slike anklagelser. Hvis vi skal skildre det, bør det nyanseres mer. Hun har senere klargjort at hun ikke direkte hater menn, men giftig maskulinitet. 12u (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 14:02 (CEST)

Referansen er ikke først og fremst debattartikkelen, men sitatet med Larssson i VG samt Skavlan-opptaket. Selvsagt kan det brukes som referanse. Du må gjerne utdype Larssons syn på menn i artikkelen, men ettersom hennes uttalelser har vakt mye oppmerksomhet, må de selvsagt være med i Wikipedia-artikkelen om henne. Per anders (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 16:25 (CEST)

Ikke bra slik det står. Tatt ut av sammenheng, øyeblikksfokus og får altfor stor plass i artikkelen. Hilsen Erik d.y. 29. mai 2023 kl. 14:38 (CEST)

PS: Se artikkelens historikk der slike ting har vært forsøkt lagt inn. Hilsen Erik d.y. 29. mai 2023 kl. 14:40 (CEST)

Ikke enig. Jf. den britiske Wikipedia-artikkelen om henne. Dette er ikke kun et øyeblikksbilde, men noe som har fått mye oppmerksomhet. Dersom Wikipedia ikke kan redegjøre for hyppig omtalte sider ved berømte menneskers liv, svekkes verdien av leksikonet. Per anders (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 16:28 (CEST)

Hvis artikkelen om misandri ikke skal kunne inneholde eksempler på misandri, kun forklaringen, bør eksemplene på misogyni fjernes fra den artikkelen: https://no.wikipedia.org/wiki/Misogyni Per anders (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 16:35 (CEST)

Det er en markert forskjell på ekstensive sitat fra nyere tid i en kort definisjonsartikkel, og et idéhistorisk lengdesnitt i artikkelen misogyni. Jeg er enig i @12us tilbakestillinger. Mvh M O Haugen (diskusjon) 29. mai 2023 kl. 17:01 (CEST)

For mye publikasjoner?

Ref: Håkon Lunde Saxi som har gitt ut en mengde publikasjoner og artikler. Nå fremstår det IMO som en CV. Hva er konsensus på hva som bør være med av publikasjoner/artikler fra forskere/akademikere? Znuddel (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 08:43 (CEST)

IMHO bør det meste av dette gjenfinnes i CRISTIN-lenken, men noe av det mest sentrale kan ligge i artikkelen. Nå er det jo nærmest en lenkefarm…. Det samme gjelder forøvrig musikere og seksjonen Deltatt på - se f.eks. Thomas Seltzer, der går denne seksjonen over 5 sider på min bærbare. mvh, Apple farmer (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 11:27 (CEST)

Enig. Det er bare sentrale publikasjoner som bør tas med, og helst ikke flere enn et halvt dusin. Asav (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 13:40 (CEST)

Enig i hovedpoengene ovenfor. For en med så mange publikasjoner bør det være et utvalg. Mer konkret er det en fordel å ha noe å støtte seg til for å gjøre et utvalg, et utgangspunkt kan være det som ihht Hjelp:Akademikere veier tyngst i relevansvurderingen: Bøker som eneforfatter veier tyngre enn medforfatterskap, artikler i internasjonale tidsskrifter veier tyngre enn bokkapitler på norsk, bøker på store/engelskspråklige forlag veier tyngre enn mindre forlag, de mest siterte tingene veier tyngst, vanlige rapporter utgitt i institusjonens egen serie har liten betydning. Hilsen Erik d.y. 1. jun. 2023 kl. 14:41 (CEST)

Da er artikkelen strammet inn en del. Znuddel (diskusjon) 1. jun. 2023 kl. 14:02 (CEST)

Vi har ikke hatt noen klar praksis for hvor mange publikasjoner vi tar med, og det har vært relativt vanlig å ta med med alle «tellende» publikasjoner til nå. Det er mulig å gjøre et utvalg, men dette er litt vanskelig å få til på en måte som ikke gir et tilfeldig inntrykk, særlig når det er snakk om en forsker på mellomnivået der ingen av publikasjonene hver for seg egentlig skiller seg ut som veldig mye viktigere enn de andre. For veldig meritterte forskere vil det gjerne være tydeligere hva som er viktigst, høyest sitert osv. --Bjerrebæk (diskusjon) 15. jun. 2023 kl. 00:22 (CEST)

Reklame?

Artikkelen Matthias Laurenz Gräff er merket som reklame. Hva tror dere? Ser at artikkeloppretter er blokkert på ubestemt tid på flere wikier. Znuddel (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 08:58 (CEST)

KnudW (som la til reklame-malen) begrunnet det med at artikkelen er opprettet og vedlikeholdt av mannen selv – men, artikkelen ligner jo ikke på reklame. 12u (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 09:07 (CEST)

Jeg erstattet reklame-malen med en objektivitet-mal. 12u (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 09:08 (CEST)

Nej, undskyld, relame er kansje ikke den rette malen. Men fakta er at manden har skrevet om sig selv, sin familie og sine organisationer vha. sokkedukker siden 2012'ish. Han er blokeret på enwiki, frwiki og nu også på dawiki.

Han driver stadigt med sin kampagne, så sent som for et par dage siden var han i gang på huwiki.

Autobiografi eller relevans burde nok være den rette malen. Mvh KnudW (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 09:10 (CEST)

Vær desuden også obs på sokkedukker-undersøgelserne på enwiki og frwiki. Jeg kan se at Bruker:Brederodes sokkedukke Bruker:Donald1972 også har været aktiv fornyligt her på stedet. Mvh KnudW (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 09:19 (CEST)

Og Bruker:Fgach80 blev oprettet 07-06-2023. Mvh KnudW (diskusjon) 9. jun. 2023 kl. 09:39 (CEST)

Jeg har sett gjennom artikkelen og ser ikke noe reklameaktig eller tydelige problemer med objektivitet. Forbehold om at kildene ikke er sjekket. Kanskje fjerne karakteristikkene. Hilsen Erik d.y. 9. jun. 2023 kl. 09:56 (CEST)

Eliteserien i håndball

Sportsentusiaster! Referer til bidrag fra denne uregistrerte brukeren på artiklene for Eliteserien i håndball for menn. Jeg lurer på om slikt som dette er dette en ønskelig spesifisering (om ja, så bør det vel omformuleres slik at det ikke er 45. sesongen i det året)? EdoAug (diskusjon) 4. jul. 2023 kl. 16:21 (CEST)

Kilder på artikkel

Er det noen som finner noen som helst kilder til artikkelen om Bergljot Brennvik? Google gir meg kun noen Geni treff. Artikkelen hevder at hun var Norges første kvinnelige statsautoriserte revisor. I så tilfelle burde det vel kunne la seg dokumentere? Znuddel (diskusjon) 19. jul. 2023 kl. 22:10 (CEST)

Noen treff på NB.no som bekrefter ekteskap med Olaf Brennvik (død 1965) og adresse Sarpsborggata, Oslo. Fødsel og død bekreftes i Digitalarkivet. Men øvrige opplysninger klarer jeg ikke å verifisere. Mulig at hun var Norges første kvinnelige revisor, men det er meget vanskelig å få bekreftet. Hilsen Erik d.y. 19. jul. 2023 kl. 23:56 (CEST)

Erfaringsmessig, så er påstander om "Norges første xxxx" svært vanskelig å dokumentere, og som oftest er det heller snakk om en av de første. Jeg har funnet en henvisning til henne som revisjonsass. i denne fra 1947, så at hun var utdannet som revisor tror jeg ikke vi trenger å tvile på. Jeg har lagt på litt referanser på litt forskjellig i artikkelen. Usikker på hvor betydelig denne "Komite for rasjonalisering av den økonomiske virksomhet" som er nevnt i artikkelen var, men at hun var medlem av den komiteen er det i alle fall referanse på. TommyG (diskusjon) 20. jul. 2023 kl. 09:30 (CEST)

"En av de første" og medlem av en komite er alene noe tynt grunnlag for relevans, selv om det kan legges i vektskålen. Hilsen Erik d.y. 20. jul. 2023 kl. 10:05 (CEST)

En annen kvinne som omtales som en av de første kvinnelige statsautoriserte revisorer tok sin eksamen i 1945. Ligger ingen referanse i artikkelen der heller, men fant i det minste denne som bør være en relativt pålitelig kilde. Gitt at Eva Kolstad ble statsautorisert revisor i 1946, mens Bergljot Brennvik i 1947 fremdeles omtaler seg selv om revisjonsassistent, så gir det muligens mindre troverdighet til påstanden om "Norges første", men jeg kjenner ingenting til hvordan systemet med statsautoriserte revisorer etc. funker, så godt mulig jeg tar feil om det. TommyG (diskusjon) 20. jul. 2023 kl. 10:24 (CEST)

Nåværende krav https://www.finanstilsynet.no/konsesjon/revisor/personlig-godkjenning-som-revisor/ Hilsen Erik d.y. 20. jul. 2023 kl. 10:32 (CEST)

Mulig AI-bot?

Mistenker at Fredrikrzx kan være en AI-bot. 2001:2020:4315:9E3A:2561:D13D:4ECB:F4EF 21. jul. 2023 kl. 13:05 (CEST)

Språk, sprog

Hei hei! Jeg lurer litt på hva vi tenker om sprog som en alternativ stavelse for språk. Jeg ser spesielt på denne diffen og lignende. Jeg observerer at sprog er brukt i sitater hos NAOB, men forekommer ikke som en uthevet variant slik som i andre oppslag ([1]). Dette tyder jeg som om at skriveformen ikke egentlig er ønsket i riksmål. Hva tenker vi? EdoAug (diskusjon) 2. aug. 2023 kl. 19:42 (CEST)

Jeg opplever det som en anakronisme i artikler om nyere hendelser, men tenker samtidig at det bør være opp til hovedforfatter å bestemme. 12u (diskusjon) 2. aug. 2023 kl. 19:49 (CEST)

Enig, men jeg lurer egentlig mest på om det er en gyldig riksmålsform til å begynne med. :S EdoAug (diskusjon) 2. aug. 2023 kl. 19:58 (CEST)

Ja, det er det. Og en form som har vært god nok for samtlige norske nobelprisforfattere, André Bjerke, Carl Keilhau, Arnulf Øverland, Sigurd Hoel og nær sagt enhver annen norsk forfatter av betydning, bør være god nok for Wikipedia. Beklageligvis bruker (det – mildt sagt – langt mindre talentfulle) Språkkrådet den svenske formen istedenfor, og det fører til at mange feilaktig tror at et er godt norsk, hva det altså ikke er. Asav (diskusjon) 3. aug. 2023 kl. 09:06 (CEST)

Jeg har sendt en e-post til Naob for å klargjøre oppslaget. EdoAug (diskusjon) 3. aug. 2023 kl. 13:29 (CEST)

Dette var e-posten jeg fikk tilbake fra NAOB: «Hei, og takk for henvendelsen. Det stemmer at formen 'sprog' tidligere inngikk i riksmålsnormen. I tidens løp er den blitt stadig mindre brukt, slik at den i forrige (dvs. 8.) utgave av Riksmålsordlisten bare var oppført i parentes som en tradisjonell form, med henvisning til den alminnelige formen 'språk'. 9. utgave av Riksmålsordlisten er nå på trappene. Former som «sprog» regnes fortsatt som gangbare, men i tilbakegang, og de vil derfor tas ut av riksmålsnormen. NAOB blir oppdatert i henhold til endringene i riksmålsnormen, derfor er ikke formen 'sprog' oppført som synlig riksmålsvariant til oppslagsordet. Som privatperson står man naturligvis fortsatt fritt til å bruke formen 'sprog' og lignende tradisjonelle former.»

Dette betyr vel at sprog nå er en form vi bør unngå i artikler per Wikipedia:Språkform. EdoAug (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 12:19 (CEST)

Absolutt ikke. Dette er et av faneordene i riksmålsnormen ved siden av blant annet «efter» og samskrivninger som «idag», og det er verd å bemerke at det tidligere norske akademi for sprog og litteratur efter sitt navnveskifte og innlemmelse av samnorskforkjempere som Finn-Erik Vinje nå er et normeringsorgan for såkalt «moderat bokmål». Det er uansett Riksmålsordlisten, ikke NAOB, som er normgivende. Svare fra (hvem fra?) NAOB har altså ingen praktisk betydning. Asav (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 12:57 (CEST)

WP:Språkform sier at det er bokmål normert av Språkrådet og riksmål normert av Det Norske Akademi (som da driver NAOB) som er de aksepterte målformene på dette prosjektet. Hvor har du det fra at det spesifikt Riksmålsordlisten som er normgivende på dette prosjektet? (Uansett spiller det vel ingen rolle hvis 9. utgave av den kommer ut og den spesifikt mangler sprog og hva nå enn annet, men da er vel det en bro som må krysses når den kommer ut fremfor i dag). Telaneo (Diskusjonsside) 4. aug. 2023 kl. 13:13 (CEST)

Det har alltid, siden Øverland og Bjerke var redaktører, vært Riksmålsordlisten som har vært normgivende. En ordbok og en ordliste har forskjellige funksjoner. Ordboken er registrerende, ordlisten normerende. Asav (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 13:42 (CEST)

Jeg ser ikke hvordan det svarer på spørsmålet mitt. Jeg ser heller ikke hvorfor du konkluderer at en ordbok og en ordliste skiller seg fra hverandre på den måten. Det følger ikke av definisjonene slik jeg forstår dem i verken NAOB eller Bokmålsordboka. Telaneo (Diskusjonsside) 4. aug. 2023 kl. 13:49 (CEST)

Forøvrig interessant lesning fra Riksmålsforbundet selv angående 9. utgave. Telaneo (Diskusjonsside) 4. aug. 2023 kl. 13:35 (CEST)

Da virker det som om at efter også skal ut. Vi kan kanskje legge ordene til de automatiske typo-listene, slik at de blir korrigert med AWB. Jeg har sendt e-post for oppklaring om efter også, bare for sikkerhetsskyld. EdoAug (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 13:38 (CEST)

Dersom dét skjer, vil jeg kreve at samtlige mine bidrag blir fjernet fra norske Wikipedia med tilbakevirkende kraft, idet det innebærer et klart brudd på den brukeravtalen som har ligget til grunn for mine bidrag. På dette tidspunkt kommer jeg heller ikke forholde meg til den norske avdelingen av Wikimedia, men den sentrale, idet dette er et avtalebrudd som faller inn under gjeldende lovgivning, og ifølge Wikimedias regelverk skal behandles i USA. At bidrag ikke kan trekkes tilbake, forutsetter at begge avtaleparter holder seg til det regelverk som var gjeldende da avtalen ble inngått, og faller således bort dersom den ene parten – les: Wikimedia – ensidig forsøker å endre avtalevilkårene, slik det synes å være tilfelle her.

Forøvrig må jeg få påpeke at det er ganske absurd at fullgode former brukt av konstruktive medarbeidere skal bli verboten, mens det Wikipedia faktisk sliter med er skribenter som ikke behersker grunnleggende norsk, f.eks. forskjellen mellom «hans» og «sin», «da» og «når», «enda» og «ennå» osv. (Dette gjør seg jo også gjeldende i norsk dagspresse, som i så måte er på den absolutte bunnen i den vestlige hemisfære.) Asav (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 13:51 (CEST)

Bidragene dine på Wikipedia er gitt ut med CC BY-SA 4.0, og en del av den lisensteksten sier at du ikke kan trekke tilbake frihetene forbundet med den lisensen gitt at lisensvilkårene følges. Se foundation:Policy:Terms of Use og Attribution-ShareAlike 4.0 International (CC BY-SA 4.0). Telaneo (Diskusjonsside) 4. aug. 2023 kl. 13:56 (CEST)

En avtale av denne art opphører å være rettskraftig i det øyeblikk en av avtalepartene – i dette tilfelle norske Wikimedia – ensidig endrer avtalevilkårene uten godkjenning fra den andre parten. Dette er grunnleggende avtalejuss. Men det er som sagt ikke opp til norske Wikimedia å bestemme, men i siste instans amerikansk rett; i det øyeblikk det blir truet med juridiske skritt, bortfaller det norske Wikimedia-samfunnets mulighet til å avgjøre spørsmålet. Asav (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 14:40 (CEST)

Det at du bidrar er bevis på bindende samtykke for hvert enkeltbidrag, ett samtykke du etter lisensteksten ikke kan trekke tilbake. Det står hver gang du trykker 'Lagre' eller lignende:

Ved å lagre endringer, aksepterer du bruksvilkårene, og samtykker ugjenkallelig til å utgi bidraget ditt under Creative Commons-lisensen Navngivelse-DelPåSammeVilkår 4.0 og GFDL'.

Også det relevante sitatet fra brukervilkårene:

No revocation of license: Except as consistent with your license, you agree that you will not unilaterally revoke or seek invalidation of any license that you have granted under these Terms of Use for text content or non-text media contributed to the Projects or features, even if you terminate use of our services.

Og fra den relevante lisensen:

Subject to the terms and conditions of this Public License, the Licensor hereby grants You a worldwide, royalty-free, non-sublicensable, non-exclusive, irrevocable license to exercise the Licensed Rights in the Licensed Material to:
- reproduce and Share the Licensed Material, in whole or in part; and
- produce, reproduce, and Share Adapted Material.

Vilkårene du selv har sagt deg enig i ved å bidra til Wikipedia sier at du som opphavsperson ikke kan trekke tilbake lisensen, uavhengig av hva grunnen måtte være, så lenge lisensvilkårene følges (altså at riktig kredittering gis og verk basert på verkene gitt ut under lisensen deles på samme vilkår). Du kan ikke legge på flere vilkår oppå det. Det at du bidrar gitt enkelte premisser betyr ikke at du kan trekke tilbake tidligere bidrag hvis premissene faller sammen, siden de tidligere bidragene dine har blitt gitt ut med CC BY-SA 4.0, og når noe er ute i verden med den lisensen, kan du ikke trekke den tilbake. Telaneo (Diskusjonsside) 4. aug. 2023 kl. 14:59 (CEST)

Det kan vel kanskje være verdt å ta dette opp på Tinget. Slik jeg ser det er dokumentert, så følger vi bokmål a la Språkrådet og riksmål a la Norsk akademi. Vi kan ikke styre hva som er «riktig» riksmål eller bokmål i denne forstand, så vidt jeg oppfatter det. EdoAug (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 13:58 (CEST)

For å gjenta det åpenbare: Det er altså ikke jeg som evt. bryter avtalen, men norske Wikimedia, som énsidig forsøker å endre avtalevilkårene. Ifølge avtaleretten opphører avtaleteksten å være rettsgyldig når det skjer. Uansett er det bortkastet å diskutere dette her (eller på Tinget) fordi Wikimedias avtalevikår forøvig tilsier at dette skal avgjøres rettslig i USA såsant det blir truet med rettslige skritt, hva som vil skje dersom eller når norske Wikimedia forsøker å endre avtalevilkårene. Asav (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 15:42 (CEST)

Ingen her har brutt vilkårene som lisensen du har gitt ut bidragene dine under oppgir. Bidragene dine er kredittert med brukernavn og videreført med samme lisens. Noen ytteligere vilkår er ikke en del av lisensen. Telaneo (Diskusjonsside) 4. aug. 2023 kl. 15:45 (CEST)

Det kan hende jeg må lese igjennom vilkårene igjen, men hva er det du spesifikt peker til som brytes av dette? Jeg tror heller det er Norske Akademi du bør sikte deg inn på, eller bidragsyterne som skrev regelen for en god del år siden. Jeg ønsker bare å få klargjort hva som gjelder. EdoAug (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 15:46 (CEST)

Avtalevilkårene som ble virksomme da jeg begynte å skrive på norske Wikipedia i 2006, var at riksmålformene jeg brukte og bruker var godkjent. Dersom det blir forøkt endret på dette, er det et avtalebrudd. Jeg akter ikke å gå inn i noen videre polemikk omkring dette, idet det ikke er et anliggende for det norske avsnittet av Wikimedia. Jeg vil simpelthen anbefale dere, også de minst tolerante blant dere, å droppe hele saken. Asav (diskusjon) 4. aug. 2023 kl. 15:53 (CEST)

Vil videre si at jeg har tatt kontakt med Riksmålsforbundet og spurte om statusen for disse ordene i Riksmålsordlisten (som du viser til som normgivende). De bekrefter at de er på vei ut og forteller meg at planen for utgivelse av denne nye oppdaterte listen er 2024. Vi kan se på ordene og andre utgåtte former når den blir utgitt. EdoAug (diskusjon) 8. aug. 2023 kl. 12:35 (CEST)

På engelsk Wikipedia har de en:Wikipedia:No legal threats. 2001:2020:311:A459:0:0:11F6:5484 10. aug. 2023 kl. 03:11 (CEST)

Nettopp derfor presiserte jeg at dette er en sak for amerikanske Wikimedia sentralt, ikke for norske. Asav (diskusjon) 10. aug. 2023 kl. 07:56 (CEST)

Fordi språklenkene på engelsk Wikipedia har fått ny plassering, la jeg ikke merke til at bokmåls-Wikipedia også har en versjon av siden (nylig opprettet av Telaneo): Wikipedia:Juridiske trusler.

Hvis du legger frem trussel om søksmål eller annen juridisk trussel, enten til en enkeltbruker eller til Wikipedia, kommer du til å bli blokkert for å forstyrre Wikipedia.

2001:2020:311:A459:0:0:11F6:5484 10. aug. 2023 kl. 21:23 (CEST)

Beskyttelse av artikkel

La til beskyttelse av Kanalrock etter gjentatt innlegging av uønsket tekst, ref. Brukerdiskusjon:Annelingua#Kanalrock. Znuddel (diskusjon) 8. aug. 2023 kl. 17:47 (CEST)

Fødsels- og dødsdatoer

Hei hei! Jeg har i det siste sett at det har vært en del redigeringer fra typ «(født 3. desember 2003 i Randesund, død 5. oktober 2020 i Honningsvåg)» eller «(født 3. desember 2003, død 5. oktober 2020)» til noe i form av «(2003–2020)» (avlenket) i introduserende setninger. Er dette en ønsket endring? Jeg oppfatter de to første formene som de mest vanlige i biografier, men jeg vet ikke om jeg kanskje tar feil? Gjelder for eksempel slike redigeringer som denne IP-brukeren har utført. EdoAug (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 00:05 (CEST)

@EdoAug: Ønsket endring. Det ble enighet om dette for en stund tilbake, men jeg klarer ikke å finne tråden akkurat nå. 12u (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 00:12 (CEST)

Jeg fant tråden nå! Stilmanualen ble endret 10. jan. 2021 :) 12u (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 00:17 (CEST)

Najs, da er det jo i orden! 😎 EdoAug (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 00:24 (CEST)

Hei! Ja, det ble besluttet for en tid siden (et år kanskje) på tinget at vi gradvis vil bort fra overdrevet lange parenteser i innledningen. Forutsetningen for å forenkle er imidlertid at samme informasjon (nøyaktige datoer samt steder) gjenfinnes enten i et avsnitt under eller i en infoboks. Det ble også besluttet at man skulle skynde seg langsomt og jevnt over gjøre en vurdering av om det samlede resultatet blir bedre. Det kan også være en god anledning til å dobbeltsjekke og kildebelegge opplysninger. Man bør også være oppmerksom på problemstillinger av den typen Bruker:Ctande er inne på i tråden Wikipedia:Tinget#Anna von Gierke som symptom på et selvpåført stort wikiproblem (selvom det der dreier seg om endring motsatt vei, altså fra den enkle formen (1874–1943) som artikkeloppretter Bruker:Trygve W Nodeland brukte til mer utfyllende informasjon i parentesen. Når det gjelder lenking av årstall, går beslutningen om å begrense dette vesentlig lengre tilbake i tid, selvom det henger igjen masse fortsatt. Mvh. --2A02:586:C43A:CA2:3475:4E87:100D:683E 15. aug. 2023 kl. 00:17 (CEST)

Ja vi har gått over til den enklere formen, men det er uheldig om kilder forsvinner med badevannet. Vesentlig er også at Infoboks er komplett. Selv bruker jeg bare den enkle formen når f.sted etc fremgår i egen seksjon om liv og familie. Hilsen Erik d.y. 15. aug. 2023 kl. 00:17 (CEST)

Synes forøvrig det er unødvendig med omfattende rydding, ta det heller i forbindelse med annet arbeid på artikkelen. Hilsen Erik d.y. 15. aug. 2023 kl. 00:19 (CEST)

Lenking av årstall har ikke vært noe tema, tror jeg. Jeg lenker av ren lojalitet til tradisjonen alltid årstall for fødsel og død ved opprettelse av nye biografier. Infoboksen er en realitet og en åpenbar forbedring både med hensyn til informasjon og med rasjonalisering av arbeidet. Minimalisering av den innledende kladasen av informasjon åpner for å gjøre ingressen bedre og lettere å lese. Infoboksene vil ikke alltid kunne løse alle nyanseproblemer i redegjørelsen for personens levnetsbeskrivelse. Det kan selvsagt aller best gjøres i teksten. Da er min anbefaling å skrive et ekstra avsnitt i artikkelen, der man forklarer for eksempel fødestedets plassering i et statsrettslig system. Det i telegramstil å skrive at noen dør i Det tredje riket eller Det stortyske riket, er en slags populærvitenskap og ikke folkeopplysning. Omtrent som i et leksikon å kalle Den tyske demokratiske republikk for Øst-Tyskland, bare fordi det er det folk flest tror det het, og derfor venter de å finne det der. Jeg grøsser.--Trygve Nodeland (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 09:04 (CEST)

Vi bruker navn i vanlig bruk. «Nord-Korea» f.eks. heter egentlig Den demokratiske folkerepublikken Korea, men det er ingen som forventer å finne artikkelen under den tittelen.

Det er helt logisk å bruke «Øst-Tyskland» som artikkelnavn når det er det navnet folk flest har brukt på staten de siste årene. 46.15.154.2 15. aug. 2023 kl. 09:36 (CEST)

Lenken av årstall og dato (type 15. august) har vel vært omdiskutert fordi kan være en tendens til overlenking. Hilsen Erik d.y. 15. aug. 2023 kl. 17:18 (CEST)

Lenker som [[Stortingsvalget 2021|2021]] og [[Eurovision Song Contest 2024|2024]] kan være nyttige. Jeg ser derimot ingen grunn til lenker som [[2021]] og [[2024]]. 12u (diskusjon) 15. aug. 2023 kl. 22:05 (CEST)

Enig. Lenking av årstall blir veldig lite spesifikt og gir minimalt med ekstra info. Jeg laget akkurat Randklev bru og der kunne jeg naturligvis ha lenket fra ord som stein eller trafikk, men det blir veldig generelt og gir lite ekstra. Derimot er lenker fra stikkordene Dovrebanen, Ringebu og ekstremværet Hans veldig spesifikt. Hilsen Erik d.y. 15. aug. 2023 kl. 22:15 (CEST)

Stor takk til EdoAug for å ta opp spørsmålet på denne måten. Det er dessverre altfor mange andre som bare kaster seg på tilbakestill-knappen. --2A02:586:C43A:CA2:5487:C24C:26DC:DCA 22. aug. 2023 kl. 18:15 (CEST)

Festivaler

Er komplett festivalprogram, år for år, relevant på artikler om festivaler (ref. Miniøya)? Znuddel (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 11:37 (CEST)

Jeg mener bestemt det er hjemmesidestoff, men andre kan ha andre meninger… mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 11:54 (CEST)

Det er min mening også. Znuddel (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 12:30 (CEST)

Har ikke så stor mening om det, men jeg mener det kan være nyttig å gi en kort framstilling over hva som hendte årlig, når det ikke forekommet egne artikler for hvert årsarrangement, som f.eks. ved arrangementer (ikke nødvendigvis festivaler) som Gullruten 2017, Gullstikka 2006. Kanskje dårlige eksempler, men jeg mener det flyter over i generelle arrangementer. EdoAug (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 12:44 (CEST)

Eksempel med Miniøya er alt for detaljert: "...Kunstverksted med Blafre, Sorteringslek med Kildesortering i Oslo, Do- og vannvett....". Dette er hjemmesidestoff. Men OK å nevne de store konsertnavnene. Så dette eksempelet kan strammes 70-90 %. Hilsen Erik d.y. 24. aug. 2023 kl. 13:56 (CEST)

Miniøya trenger kraftig opprydning. Hilsen Erik d.y. 28. aug. 2023 kl. 20:41 (CEST)

Reklame?

Hva tror dere: Line Laagasken? Slette, eller mulig relevant? Znuddel (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 11:21 (CEST)

Hmm, den har tidligere blitt slettet (Line laagasken), om det er en antydning. EdoAug (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 11:50 (CEST)

Jeg sjekket og hun har faktisk nesten en mill abb på YouTube og over 900 mill avspillinger, men mye av dette er vel kanskje shorts-videoer som dukker opp på flere plattformer, vet ikke hvordan det telles på YouTube? mvh, --Apple farmer (diskusjon) 24. aug. 2023 kl. 11:53 (CEST)

Jeg er skeptisk. Alltid vanskelig å basere oppføring bare på telleverk hos disse tjenestene. Jeg skulle gjerne sett omtale i uavhengige kilder i tillegg, altså utenfor youtube boblen. Hilsen Erik d.y. 2. sep. 2023 kl. 10:39 (CEST)

Mulig POV

Noen redigeringer på Nina Mevold er trolig gjort med agenda. Fint om flere sjekker. Hilsen Erik d.y. 28. aug. 2023 kl. 15:33 (CEST)

Ryddet nå. Mvh M O Haugen (diskusjon) 28. aug. 2023 kl. 19:31 (CEST)

Liste over mestscorende osv.

Hei hei! Jeg ser på Liste over mestscorende mannlige fotballspillere som har en høy hyppighet av å redigeres av en IP-bidragsyter fra Peru. Jeg er usikker på om jeg kanskje ikke leser referansen riktig, men tallene ser ikke helt ut til å samsvare med den angitte kildefila fra RSSSF. Er det noen som har mer peiling enn meg på slikt som kan ta en titt eller forklare? EdoAug (diskusjon) 2. sep. 2023 kl. 22:25 (CEST)

Vandalisme

Kan noen gjennopprette Golfstrømmen til før vandalismen startet? Tilbakestilte fra en bruker, men får ikke omgjort vandalismen fra forrige bruker. Znuddel (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 11:09 (CEST)

@Znuddel: Jeg har gjort det.--Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 11:39 (CEST)

Flott, takk Anne-Sophie Ofrim :) Znuddel (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 11:41 (CEST)

@Znuddel: Når du skal fjerne vandalisme fra flere forskjellige bidragsytere, kan du gjøre slik; (eksempel fra Golfstrømmen-artikkelen), gå til historikken, se nedover på revisjonene og finn den siste før vandalismen begynte. Her var det denne: 19. aug. 2023 kl. 21:17‎ Annelingua. Klikk på datoen, klikk så på rediger og lagre. Da kommer det opp en melding hos meg om at siden er gjenopprettet. --Anne-Sophie Ofrim (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 11:52 (CEST)

Glimrende, da vet jeg det til neste gang. Znuddel (diskusjon) 12. sep. 2023 kl. 11:53 (CEST)

Anbefalt artikkel?

Artikkelen om Mustapha Ishak Boushaki ble opprettet i dag, men har allerede "anbefalt artikkel" tag. Umiddelbart skeptisk. Znuddel (diskusjon) 27. sep. 2023 kl. 14:18 (CEST)

Den samme brukeren var på el:wp i går. (Global contributions) Og det er flere andre bruker-id'er som oppretter den samme biografien på nye språk i rasende fart (Wikidata-loggen). Jeg er stemt for å slette denne maskinoversettelsen. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2023 kl. 16:55 (CEST)

Og mer: en tidligere brukerkonto som jobbet med å spre den samme biografien er blokkert globalt. Mvh M O Haugen (diskusjon) 27. sep. 2023 kl. 17:02 (CEST)

Skjule alle redigeringer fra en bruker?

Jeg tror det ville være fornuftig å skjule alle redigeringer fra bruker 84.210.26.255 (Spesial:Bidrag/84.210.26.255) - de er tilbakestilt, men kun ett av de fem som vedkommende IP har foretatt per nå, er skjult. Det er mulig det dreier seg om sjikane rettet mot en annen enn bidragsyteren, men det er også mulig at det er redigeringer foretatt av en person som kognitivt ikke er i stand til å vurdere hvordan Wikipedia fungerer. I begge tilfeller er det grunn til å beskytte vedkommende som redigeringene navngir som "avsender". Annelingua (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 20:31 (CEST)

– gjort TommyG (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 20:36 (CEST)

Fint, takk! Mvh Annelingua (diskusjon) 28. sep. 2023 kl. 20:42 (CEST)

Patruljeringsverktøyet og Vector 2022

Hei hei! Jeg ser at patruljeringstilleggsverktøyet ikke dukker opp for meg lenger når jeg bruker det nye standardutseendet, Vector 2022. Er det noen som er kyndig som kan titte på det, eller dirigere meg dit hvor jeg evt. kan ta en liten titt? EdoAug (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 13:53 (CEST)

For meg så dukker det opp under Verktøy-menyen tilgjengelig oppe i høyre hjørne. TommyG (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 14:05 (CEST)

Så snålt! I går dukket det opp på «den vanlige plassen», i hovedmenyen under Wikipedia-logoen, men i dag ser jeg ingenting. EdoAug (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 14:12 (CEST)

Kanskje du trenger å slette nettlesercache-en etter lansering av det nye designet for å få bort ev. gammelt ræl som ligger igjen og skaper problemer? TommyG (diskusjon) 4. okt. 2023 kl. 14:15 (CEST)

Hmm, jeg har dessverre fortsatt problemer! EdoAug (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 22:00 (CEST)

Søby fortalte meg en liten løsning utenfor Wikipedia:

1. Bruk det eldre Vector-utseendet midlertidig, som kan lett gjøres gjennom å sette ?useskin=vector på slutten av en side-URL på Wikipedia.
2. Trykk «Vis» på patruljeringsverktøyet.
3. Bytt tilbake til det nye Vector-utseendet. Gjennom URL-endringen i første punkt, er det bare å gå til en ny side (f.eks. ved å trykke på Wikipedia-logoen for å komme til hovedsida igjen)

Det er mulig at dette må gjøres oftere, men det er i hvert fall en midlertidig løsning før en eventuelt tar en titt på koden på ny. EdoAug (diskusjon) 30. okt. 2023 kl. 17:27 (CET)

Gjennomgang av Bruker:Бучач-Львів sine bidrag

Jeg har lagt merke til at det har dukket opp veldig mange endringer fra en bruker som i følge brukersiden deres, ikke kan norsk de siste dagene. Endringen er typisk flytting/endring av translitterasjon av navn fra kyrilliske bokstaver. Jeg kjenner ikke godt nok til hvordan dette gjøres til at jeg kan si om det er riktig eller ikke, men har fått med meg nok diskusjoner rundt det på Ting og Torg til at jeg har skjønt det slik at translitterasjon ikke alltid er helt rett fram og kan være språkavhengig. At en bruker som ikke kan norsk da gjør en såpass stor mengde endringer er jo da potensielt problematisk, så om noen som kan mer om dette temaet hadde vært villig til å ta en gjennomgang av de siste dagers endringer fra denne brukeren, så hadde nok det vært nyttig. TommyG (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 09:36 (CEST)

TommyG. Hallo! Jeg gjør dette bare når saken er åpenbar. Jeg leser reglene for translitterasjon fra ukrainsk til norsk her. Dessuten har jeg ikke tid til å redigere mer i dag. Vennlig hilsen --Бучач-Львів (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 09:42 (CEST)

TommyG. Jeg ser også på hvordan andre artikler er skrevet. Her er en av dem - Olena Burjak. --Бучач-Львів (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 09:51 (CEST)

Sånn ved første øyekast, så ser det ut som jobben som er gjort er gjort riktig. Mvh. 90sveped (diskusjon) 5. okt. 2023 kl. 22:20 (CEST)

Kristenkonservativ

I denne redigeringen på artikkelen Hanne Nabintu Herland er det en IP-bruker som har endret det kildebelagte kristenkonservativ til kristen. Jeg har ikke anledning til å sjekke kildene som er brukt, da de er bak betalings- eller tilgangsmurer. Jeg finner for øvrig noen kilder som nevner at hun har en kristenkonservativ holdning, samt noen som nevner at hun ikke har det. IP-brukeren reagerer tilsynelatende på at kristenkonservativ kan være et negativt lada ord som her brukes for en «dulgt agenda», men jeg tenker at det er litt in the eye of the beholder. Hva er fasiten her? EdoAug (diskusjon) 19. nov. 2023 kl. 01:37 (CET)

Det er oppgitt kilde og da er det spørsmål om kilden er feilsitert. Hva noen synes kan vi ikke legge til grunn. Hilsen Erik d.y. 19. nov. 2023 kl. 02:39 (CET)

2nd opinion

Jeg slanket artikkelen om Beathoven kraftig da den stort sett besto av PR/POV redigering, men ble tilbakestilt av artikkel oppretter. Han skrev vagt om, men IMO er det fortsatt et stort behov for innstramming. Ber om andre øyne på artikkelen for å ikke gå i redigeringskrig. Znuddel (diskusjon) 27. nov. 2023 kl. 19:34 (CET)

Diskusjonsfjerning?

Hei hei! Det er vel ikke innafor å fjerne diskusjoner en har startet når de først har mottatt svar? EdoAug (diskusjon) 9. des. 2023 kl. 20:54 (CET)

Nei, det er ikke lov å fjerne andres innlegg uten videre (unntak er egen brukerside der brukeren er konge). Hilsen Erik d.y. 9. des. 2023 kl. 21:00 (CET)

Takk for svar! EdoAug (diskusjon) 9. des. 2023 kl. 21:02 (CET)

Datoer og artistnavn

Hei hei! Jeg vil bare bekrefte at det er forventa at det står «Fullt Navn (1990–2023), bedre kjent som Artistnavn», med fødsels- og dødsdato etter det fulle navnet, og ikke artistnavnet, ikke sant? Dette er relatert til noen av denne IP-bidragsyterens endringer. EdoAug (diskusjon) 29. des. 2023 kl. 16:11 (CET)

Husker ikke om vi har etablert standard, men jeg ville iallefall ha sløyfet "bedre", "kjent som Artistnavn" er dekkende og presist. Hilsen Erik d.y. 29. des. 2023 kl. 19:15 (CET)

Jeg undrer mest på hvor datoparentesen skal stå. Jeg mener å huske at det tidligere var noen tilbakestilte redigeringer med samme «problemstilling», at den helst skal stå etter egentlig navn. EdoAug (diskusjon) 29. des. 2023 kl. 19:23 (CET)

Kanskje legge spørsmålet på Torget for å få mer respons? Hilsen Erik d.y. 29. des. 2023 kl. 22:23 (CET)

Norske oversettelser av militære operasjoner

Ref artikkelen om Operation Prosperity Guardian, er det en som bruker som mener at det engelske operasjonsnavnet skal oversettes til norsk; "Operasjon velstandsvokteren". Har vi en etablert praksis på slik oversetting? Znuddel (diskusjon) 6. jan. 2024 kl. 13:05 (CET)

Vet ikke praksis (kanskje du nøste gjennom noen eksempler, feks Operasjon Avonmouth), men mitt syn er at det ikke skal oversettes. Det er en slags egennavn og uansett bør evt norskspråklig tittel være kildebelagt, vi skal jo ikke finne på ting . Hilsen Erik d.y. 6. jan. 2024 kl. 13:36 (CET)

Med mindre en oversettelse er å finne i norske kilder, er vel svartet nei. Til og med Invasjonen i Normandie bruker 'operasjon Neptune' (ikke norsk Neptun) og Angrepet på Norge i 1940 bruker 'operasjon Weserübung'. Antagelig burde ikke andreleddet oversettes heller, og hele greia ansees som ett egennavn, men 'operation' er antagelig litt for lett å oversette, og utenom artikkeltittel, grei å skrive seg rundt.

SNL bruker full 'Operation Prosperity Guardian'.[2] NRK ser ut til å skrive seg rundt problemet med 'Operasjonen kalles Prosperity Guardian'.[3] Samme gjør Aftenposten med 'operasjonen «Prosperity Guardian»'.[4] Telaneo (Diskusjonsside) 6. jan. 2024 kl. 18:54 (CET)

Det er ikke gitt at alle vet hva Prosperity Guardian betyr, så et eller annet sted i teksten bør det bli forklart. Asav (diskusjon) 6. jan. 2024 kl. 19:07 (CET)

Greit å sette en oversettelse i parentes, men er ikke slike operasjonsnavn nokså tilfeldige? Jfr Avenmouth eller Operasjon Wilfred. Hilsen Erik d.y. 6. jan. 2024 kl. 19:16 (CET)

Strømpris

Er det noen som kan se over essayet på artikkelen strømpris og beholde evt. relevant informasjon. Mvh Bksm (diskusjon) 8. jan. 2024 kl. 18:23 (CET)

Slettet i sin helhet, som argumenterende. Mvh M O Haugen (diskusjon) 8. jan. 2024 kl. 18:37 (CET)