Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/September 2013

September 2013Rediger

Liste over spillere i Malmö FFRediger

Solid, velredigert og godt kildelagt. Oversatt fra en engelsk FL. Pent og grundig arbeid fra Grrahnbahr (diskusjon · bidrag), som har skrevet fine stjerneartikler om de underligste ting tidligere også :-) Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 13:18 (CEST)

God ListeRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 13:18 (CEST)
  2.   For Ludvik B. (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 21:57 (CEST)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 29. aug 2013 kl. 04:16 (CEST)
  4.   For Nanako (diskusjon) 29. aug 2013 kl. 07:36 (CEST)
  5.   For --Finn Bjørklid (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 09:25 (CEST)

KommentarerRediger

Det burde lenkes til denne lista fra artikkelen Malmö FF. Haakon K (diskusjon) 29. aug 2013 kl. 04:18 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. Haakon K (diskusjon) 3. sep 2013 kl. 21:53 (CEST)


Swindon Town FCRediger

Jeg har utvidet og oppdatert artikkelen for mitt favorittlag, Swindon Town over en årrekke og mener at den kan være en kandidat for en utmerket artikkel. Jeg ble inspirert av artikkelen for Derby County (som er kategorisert som utmerket) og har lagt lista på samme høye nivå mener jeg. Det finnes også videre link til klubbens historie siden 1879 med statistikker (tilskuertall har jeg regnet ut selv med Excel ark og formler basert på statistikk, så det er ikke kopiert fra andre sider). Jeg valgte å opprette denne som en egen side fordi jeg mener den er for stor for å inkluderes i hovedsiden for klubben, men jeg håper den også blir tatt med i betraktningen for vurderingen Swindons_historie_og_statistikk

Jeg har opprettet artikler for alle spillere og manageren som ble valgt til tidenes Swindon lag, noe DN har plukket opp i intervju med Jan Åge Fjørtoft

Det er en liten klubb med ikke så mange supportere i Norge, så jeg har lagt litt ekstra i å få siden minst like bra som dem for de store klubbene. Berswin (diskusjon) 20. aug 2013 kl. 08:42 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Berswin (diskusjon) 20. aug 2013 kl. 08:42 (CEST)
  2.   For --M O Haugen (diskusjon) 30. aug 2013 kl. 10:55 (CEST)
  3.   For - Ludvik B. (diskusjon) 31. aug 2013 kl. 20:56 (CEST)
  4.   For - Flott med en artikkel om andre lag enn bedriftslagene i PL :) 3s (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 23:20 (CEST)
  5.   Imot   For Haakon K (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 08:31 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   Imot M O Haugen (diskusjon) 20. aug 2013 kl. 09:47 (CEST)

KommentarerRediger

Hei, Berswin. Det er veldig bra og spennende at du har forsøkt å lage en «stjerneartikkel» om en av mange klubbene som vi sjelden ser i nyhetene. Det er non utfordringer her, som vi kan se om vi kan løse sammen. Du skriver at har brukt artikkelen Derby County FC som forbilde; problemet er at den artikkelen ble kåret til Utmerket artikkel i 2005, og at kravene våre har utviklet seg en del siden det. Mest tydelig er det nå en forventing om at vi skal bruke referanser / fotnoter / inline citations (kjære barn har mange navn), slik du f.eks. ser i artiklene om Løv-Ham Fotball og Røa Dynamite Girls. Det kan være plundrete å få dette på plass første gang man prøver, men det bør la seg gjøre.

I ditt opprinnelige forslag satte du opp artikkelen med både en for- og en mot-stemme til status som Utmerket artikkel. Jeg har tillatt meg å justere dette for deg, slik at du gir den en {{for}}-stemme som Anbefalt. Jeg tror også at det er realistisk å få artikkelen gjennom som anbefalt - med litt arbeid, men tror ikke at den har forutsetninger for å bli utmerket. Jeg håper vi blir flere som kan hjelpe deg å få til dette. Mvh M O Haugen (diskusjon) 20. aug 2013 kl. 09:47 (CEST)

Hei Orland,
setter pris på tilbakemeldinger for hvordan jeg kan gjøre artikkelen bedre. Jeg visste ikke at Derby County sin artikkel ble utmerket i 2005, så jeg er enig i at anbefalt artikkel er noe jeg skal satse mot.
Når det gjelder stemmer, så slet jeg med å finne ut av hvordan det skulle fylles ut med koding. Takker for hjelpen. Skal jeg trekke tilbake forslaget, forbedre artikkelen og foreslå den som anbefalt artikkel? mvh Berswin
Hei igjen. Jeg synes ikke du trenger å trekke kandidatforslaget, men det avhenger litt av hvordan og hvor raskt artikkelen utvikler seg. Hvis du tror at du klarer å få på plass kildene i løpet av 2-4 uker, og ellers får fulgt opp innspillene fra oss som leser gjennom artikkelen, så kan den bare stå. Sjansen for at flere engasjerer seg øker også hvis den står her hvor den er mer synlig. Mvh M O Haugen (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 08:32 (CEST)
Hei, får komme med et tips. Den engelske artikkelen om samme emnet er listet som en god artikkel på en:wiki. En korrekt oversettelse og korrekt kildebruk vil jeg sterkt anta vil kunne oppnå anbefalt også her. Grrahnbahr (diskusjon) 21. aug 2013 kl. 12:06 (CEST)
Takk for gode og konkrete tilbakemeldinger: Jeg har lagt til referanser nå som understøtter det jeg har skrevet. Berswin (diskusjon) 26. aug 2013 kl. 10:35 (CEST)
Et annet tips som nok tar lengre tid er å få rødlenkene blå. Man får ikke spesielt mer informasjon om spillerstallen enn selve listen som er der. Du burde i hvert fall få blålenket viktigste spillerne og manager bl.a. --- Løken (diskusjon) 27. aug 2013 kl. 15:07 (CEST)
Det vil nok være en litt for stor oppgave å blålenke alle spillerne, men jeg skal prøve å få skrevet om de viktigste og om manageren. Mange av spillerne litt nede i divisjonene bytter lag så ofte og de norske artiklene om dem er svært lite oppdatert og dermed ikke så nyttige. Det er ikke så mange som oppdaterer om spilleren når de bytter klubb. Men jeg kan lage en litt mer omfattende oversikt slik som det f.eks. er for spillerne hos Leeds.--Berswin (diskusjon) 29. aug 2013 kl. 07:54 (CEST)

Jeg synes artikkelen har blitt bedre nå, og Berswin har fulgt opp innspill på en fin måte. Jeg har imidlertid et lite, kosmetisk ønske: at referansene blir redigert slik at vi ikke bare ser direkte url'er, kanskje ved å bruke Mal:Kilde www. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 30. aug 2013 kl. 10:55 (CEST)

Ingressen er veldig kort; jeg kunne tenkt meg et sammendrag av klubbens historie der, for eksempel en oversettelse av ingressen til den engelske artikkelen. Haakon K (diskusjon) 30. aug 2013 kl. 20:27 (CEST)

Riktig fin artikkel har den blitt. Jeg stemmer for. Artikler som dette krever dog en del vedlikehold, ikke glem det! Ludvik B. (diskusjon) 31. aug 2013 kl. 20:57 (CEST)

Jeg mener det fortsatt er litt igjen før artikkelen kan bli anbefalt:

  • Artikkelen har mange skrivefeil, disse må rettes.
  • Som nevnt ovafor, ingressen bør bli lengre.
  • Drakta ser ut til å ha gjennomgått mange endringer, noe som bør få et eget avsnitt (men det trenger ikke å være så veldig langt).
  • Avsnitt om stadion og supportere bør også være obligatoriske i lengre artikler om fotballag.

Haakon K (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 08:31 (CEST)

Hei,

Jeg har skrevet en lengre ingress nå, basert på den engelske artikkelen. Jeg har ikke noe eget avsnitt om stadion siden jeg har laget en egen artikkel om denne. Takk for innspill om drakt. Jeg skal prøve å få til et eget avsnitt om denne, men den har egentlig vært temmelig lik hele tiden med rød drakt og hvite shorts, selvsagt med noen små endringer underveis. --Berswin (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 09:04 (CEST)

Det er flott. Når det gjelder drakta, har den ifølge den engelske artikkelen hatt mange forskjellige farger og mønstre, deriblant grønn og hvit. Haakon K (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 09:10 (CEST)
Da har jeg lagt til avsnitt om hjemme- borte- og tredje-drakt. Det blir dessverre litt oppstykket; klubben har ikke endret så mye på hjemmedrakten siden 1902, men desto mer på bortedrakten de siste årene --Berswin (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 11:54 (CEST)
Første setning om hjemmedraktene snakker om bortedrakter... Skal det være hjemmedrakter det er snakk om her, eller står setningen på feil plass? 3s (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 19:43 (CEST)
A-ha. Jeg har forstått hva som var ment, og tror jeg har klargjort det i teksten. 3s (diskusjon) 2. sep 2013 kl. 22:47 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 4. sep 2013 kl. 20:06 (CEST)


Takk til alle brukerne for konkrete og gode tilbakemeldinger for hvordan jeg kunne forbedre artikkelen og ikke minst med alt arbeidet dere har gjort med små og større fiks i artikkelen.--Berswin (diskusjon) 5. sep 2013 kl. 13:15 (CEST)

Kvekergravstedet i StavangerRediger

Enda et pent og solid bidrag fra 3s (diskusjon · bidrag). Og jeg mener dette på mange måter er en typisk AA hos oss: et solid bidrag som dekker et vesentlig emne - her Kvekersamfunnet, litt sånn i skråblikk. Både allmenninteressant, fagrelevant, kuriøst og med saklig kildebruk og disposisjon. M O Haugen (diskusjon) 5. sep 2013 kl. 19:34 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 5. sep 2013 kl. 19:34 (CEST)
  2.   For Haakon K (diskusjon) 5. sep 2013 kl. 19:55 (CEST)
  3.   For --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. sep 2013 kl. 23:23 (CEST)
  4.   For Ranværing (d) 6. sep 2013 kl. 14:03 (CEST)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 9. sep 2013 kl. 04:50 (CEST)

KommentarerRediger

  • Kommentar: Er mulig jeg virker noe kritisk, men det er noe språklig riff-raff i artikkelen. Er også påstander i artikkelen jeg helst ville sett etterfulgt av referanse til kilde, spesielt for påstander i slutten av avsnitt. 3S skal imidlertid ha kred for å ha skrevet en artikkel om et smalt emne og geografisk (nasjonal) nærhet, med få tilgjengelige kilder. Grrahnbahr (diskusjon) 5. sep 2013 kl. 21:33 (CEST)
Det er vanskelig å gjøre noe med dette uten at du er mer konkret... Mvh 3s (diskusjon) 5. sep 2013 kl. 23:16 (CEST)
Jeg har sett på dette som Grrahnbahr påpeker, og har ikke funnet noen spesielle påstander i slutten av avsnitt som virker problematiske. Referansebruken ser ut til å være slik at fotnoten settes ved første setning i avsnittet, og likevel er ment å dekke hele avsnittet. Hvis jeg har misforstått, eller hvis Grrahnbahr fremdeles ser setninger som trenger bedre referanser, så kan {{tr}} brukes. Jeg avslutter kandidatprosessen nå, i god tro og i beste mening. Mvh M O Haugen (diskusjon) 14. sep 2013 kl. 18:01 (CEST)
  • Kommentar: jeg liker disse smale, men gode artiklene. Jeg forsøkte å lese nøye de siste avsnittene, men merket meg ikke noe særskilt. Jeg endret «har sagt» til «har uttalt», men det er smakssak hva som passer best. --Finn Bjørklid (diskusjon) 5. sep 2013 kl. 23:25 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 14. sep 2013 kl. 18:01 (CEST)


243 IdaRediger

I samråd med Cocu foreslår jeg denne artikkelen nominert. Ranværing (diskusjon) 6. sep 2013 kl. 13:54 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   For Ranværing (diskusjon) 6. sep 2013 kl. 13:54 (CEST)
  2.   For M O Haugen (diskusjon) 7. sep 2013 kl. 10:07 (CEST)
  3.   For Haakon K (diskusjon) 10. sep 2013 kl. 02:51 (CEST)
  4.   For Ludvik B. (diskusjon) 10. sep 2013 kl. 15:11 (CEST)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 17:29 (CEST)

KommentarerRediger

Av asteroidene ville det ideelle være å foreslå dvergplaneten Ceres. Men – en romsonde er på vei dit, og i 2015 får vi en strøm av nye opplysninger om Ceres. Asteroiden Vesta er nr 2 på ønskelisten; den vet vi mye om og en sonde har besøkt den. Men – her er det gjort for lite i vår artikkel. Artikkelen har imidlertid et stort potensiale.

243 Ida kan synes ubetydelig. Men den er viktig fordi (a) den er en av få asteroider som har vært besøkt av en sonde, (b) den første som ble funnet å ha en satelitt og (c) den har gitt oss en ny innsikt i sammensetningen av S-type-asteroider, som er den mest tallrike typen i det indre asteroidebeltet. Ranværing (diskusjon) 6. sep 2013 kl. 13:54 (CEST)

Ser veldig bra ut! En liten detalj, ser at lenke til portal står nederst i artikkelen, mens i artikkel om Danmark står den øverst til venstre. Kanskje noe å vurdere mht portal astronomi? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 17:34 (CEST)

Har ingen sterk formening om dette; ikke annet enn å påpeke den observasjon at andre astronomiartikler, f.eks. Neptun, også har teksten Portal:Astronomi, øverst til venstre. Ranværing (diskusjon) 17. sep 2013 kl. 00:49 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M O Haugen (diskusjon) 20. sep 2013 kl. 19:36 (CEST)


TautersauRediger

De fleste kandidatartiklene våre er som leksikonartikler flest; en kompetent kortversjon av et stort emne som det er skrevet mange bøker om. Og så dukker det av og til opp artikler som er litt annerledes: gode, kildebaserte sammenstillinger av det meste som er skrevet om en sak, tekster som ender opp med å være den lengste teksten som finnes om emnet. Vi har noen slike artikler fra før, f.eks. Frithjof Tidemand-Johannessen og Maja Melandsø. Nå har vårt unge, lovende trønderske universaltalent Kjersti Lie (diskusjon · bidrag) skrevet om en sauerase. Grundig og interessant. Og som det meste i et leksikon: deilig sært. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. sep 2013 kl. 10:33 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 15. sep 2013 kl. 10:33 (CEST)
  2.   For --  Dyveldi    15. sep 2013 kl. 11:16 (CEST)
  3.   For --3s (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 09:26 (CEST)
  4.   For --Kaitil (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 15:52 (CEST)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 19:32 (CEST)
  6.   For Haakon K (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 20:07 (CEST)
  7.   For Ctande (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 21:34 (CEST)
  8.   For Ranværing (d) 17. sep 2013 kl. 17:51 (CEST)
  9.   For --Finn Bjørklid (diskusjon) 19. sep 2013 kl. 01:44 (CEST), a good read, som de sa på Torget
  10.   For --tB 21. sep 2013 kl. 11:24 (CEST), artig, nyttig og godt skrevet...

KommentarerRediger

  • Støtter begrunnelsen og vil i tillegg si velskrevet, akkurat passe lang til å holde på leserens interesse, om det hadde vært mer stoff skulle den ikke vært lengre. Et lite innslag av lun humor: «Tautersauen ble beskrevet som svært rolig og lett å holde innenfor et gjerde; en nøysom sau med lite matvett, som lett ble holdt borte fra matfatet av mer livskraftig sau. En forsker kalte den direkte «daulynt»,[17] en annen beskrev den slik: «Dertil et han seint og er noko småpusslin i eit og alt.»» løfter teksten langt over det gjennomsnittlige. Artikkelen sjarmerer meg som leser og jeg sitter og koser meg og småhumrer mens jeg leser solide faktiske opplysninger. Dette er hva engelskmennene kaller «a good read» og den er veldig skikkelig kildebelagt.   Dyveldi    15. sep 2013 kl. 11:16 (CEST)
  • Savner en infoboks eventuelt taksoboks og en mulig fremtidig IW-lenke. Men ellers god lesning, fra en som kan svært lite om emnet. Mvh Migrant (diskusjon) 15. sep 2013 kl. 11:31 (CEST)
håper noen andre kan ta seg av taksoboksen! Jeg har aldri laget en slik, men får vel prøve, hvis ingen melder seg. mvh Kjersti L. (diskusjon) 15. sep 2013 kl. 12:25 (CEST)
Det ser ikke ut som om vi har brukt slike bokser i artikler om bufe, ennå. Verken kuraser eller saueraser har, men kanskje vi kan bruke Mal:Infoboks hest, det ser ikke ut som om den har noen bivirkninger. Mvh M O Haugen (diskusjon) 15. sep 2013 kl. 19:28 (CEST)
  • Enig med Migrant i vurderingen. God lesning, og så vidt jeg kan se, dekkende i forhold til artikkelemnets potensial. Infoboks mener jeg er et must for å få kvalitetsstempel. Grrahnbahr (diskusjon) 15. sep 2013 kl. 16:08 (CEST)
  • Og nå har den Interwikilenke. Beklager Kjersti jeg har bare oversatt ingressen og utvidet ingressen bittelitt. På engelsk er nå all litteraturen, men der mangler "inline citations". Sauerasen trenger å komme inn i List_of_sheep_breeds på engelsk.   Dyveldi    15. sep 2013 kl. 17:33 (CEST)
  • Alle tamsauene mangler taksoboks med unntak av texel, men det kommer nok av en feillenking.   Dyveldi    15. sep 2013 kl. 18:10 (CEST) Og artikkelen har fått litt lenker inn, bl.a. Grå trøndersau, den inneholder litt info som kanskje Kjersti kan ta seg av (når jeg får en lenke som ikke er død, hvilket jeg har godt håp om.   Dyveldi    15. sep 2013 kl. 19:01 (CEST)
Hyggelig for sauene å få litt oppmerksomhet i en: også, Dyveldi! Fine greier! Ang. taksoboks: Jeg har sett litt på «hesteboksen». Det blir fort litt "løgnaktig", hvis man skal forenkle så mye; både når det gjelder hva sauen ble brukt til; farge på ull; størrelse, det fins hanner med horn - og hanner uten ... En rase som er under utvikling i et par hundre år, forandrer seg mye underveis. Det kan man lese om i artikkelen, men jeg sliter med å forenkle det inn i en taksoboks. Hvis noen andre har lyst til å prøve, er det selvsagt fritt frem. mvh Kjersti L. (diskusjon) 15. sep 2013 kl. 20:08 (CEST)
Boksen fungerte her Grå trøndersau, jeg savner mulighet til å legge inn ullkvalitet, levendevekt på slakteferdige lam, om den har horn, om den får beholde horna sine, om det er han eller hun som har horn, men det er neppe så vesentlig for akkurat Tautersauen, siden den nå er utdødd. Det behøves ikke mye informasjon i boksen og den informasjonen vi ikke har hopper vi over. Boksen har vel her mer betydnig for de andre sauerasene som ikke er utdødd og for å få et enhetlig preg på alle fårene ikke bare de som kommer fra Tautra. Er boksen her Grå trøndersau god nok inntil noen utvilker en bedre så kan jeg godt sette den inn, men kan Kjersti velge bilde?   Dyveldi    15. sep 2013 kl. 20:24 (CEST)
Takso-/infoboks OK, synes jeg. Prøvde å få med at rasen er utdødd. mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 09:26 (CEST)

Inneholder ikke ordene «tautersau-søye» og «tautersau-vær» overflødig informasjon? Dvs siden «vær» og «søye» bare brukes om sauer. Tautervær/-søye virker langt mer elegant. Kaitil (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 15:59 (CEST)

Usikker, Kaitil. Det virker rimelig når du skriver det. Jeg ville f.eks. ha valgt din løsning for f.eks. merino; men for spælsau er jeg mer usikker. Ei veikj fra Tautra e vel ei tauterveikj; poteter fra Tautra tauterpotet; men sier tautervær automatisk at den er av denne rasen, eller bare at det er en vær som kommer fra Tautra? Usikker. Kanskje noen andre har det helt klart? Jeg kan prøve å spørre fagfolk! mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 17:32 (CEST)
Da har jeg skummet gjennom de viktigste kildene. Jeg fant ingen forekomster av tautersau-søye eller tautersau-vær (med eller uten bindestrek). De fleste "lurer seg unna" ved å ha Tautersau som overskrift - da kan de nøye seg med å skrive søye og vær! Hagerup skrev "tauterverane" og "tauterracen"; i Frostingen har de ofte bare "Tauter" som overskrift over opplisting av premierte dyr. Jeg tenker vi sletter "sau" før -søye og -vær! Jeg ser jeg selv har gjort det under herr Krog m/sau. Takk for påpeking. mvh Kjersti L. (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 18:02 (CEST)

Lengden har jeg ingen problemer med, men det er en «rød lenke» i åpningsbildet - ryelandsauen - og den bør dekkes, vi har vel presedens for at «det første skjermbildet» skal være «blått-i-blått». Det er en artikkel om Ryeland sheep på engelskspråklig Wikipedia. Ellers ser det bra ut så langt! Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 16. sep 2013 kl. 19:08 (CEST)

Rød lenke --!! ? no more  Dyveldi    16. sep 2013 kl. 21:13 (CEST)

Er Wikipedia:Stilmanual/Organismer fulgt eller passer ikke denne for denne type artikkel (uvurdert fra min side) ? Se gjerne eventuelt også dette underprosjektet (Wikipedia:Underprosjekter/Organismer), om det fortsatt er liv i underprosjektet, for eventuelt mere hjelp mot eventuelt UA-status ? Mvh Migrant (diskusjon) 17. sep 2013 kl. 18:37 (CEST)

Den er ikke fulgt, men de elementene som er relevante (IMO) er med. Tautersau er nesten like mye en kulturhistorie- som en biologiartikkel. Jeg synes det er vanskelig å følge stilmanualen i dette tilfellet. mvh Kjersti L. (diskusjon) 17. sep 2013 kl. 19:16 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 22. sep 2013 kl. 12:04 (CEST)