Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/August 2013

← Juli 2013 | August 2013 | September 2013 →

August 2013 rediger

Scandinavian Airlines rediger

Jeg har oppdatert, skrevet om og utvidet denne artikkelen en del, og føler den nå holder et høyt nok nivå og er omfattende nok til å kvalifisere som en anbefalt artikkel.

En utfordring ved å gi anbefalt-status til en artikkel som omhandler et selskap som ikke bare er i drift, men som også for tiden er i voldsom endring er at informasjon raskt blir utdatert. Jeg har derfor lagt vekt på historisk utvikling, og referert til årstall for endringene som har, eller vil bli gjort i selskapet, slik at artikkelen i fremtiden vil være lett å oppdatere.

Jeg har også gjort endringer i beslektede artikler. Scandinavian Airlines’ destinasjoner har blitt satt opp etter mal fra engelsk Wikipedia. Artikkelen SAS Braathens pekte tidligere videre på artikkelen om SAS. Jeg har endret dette, og opprettet en egen artikkel om det tidligere datterselskapet. I tillegg har jeg opprettet artiklene SAS Commuter og SAS Snowflake, da disse underselskapene også omtales i SAS-artikkelen. Disse er stubber, men holder etter mine øyne OK standard.

Jeg har imidlertid noen punkter jeg er noe usikre på, og som eventuelt kan utbedres. Jeg ønsker gjerne tilbakemelding på følgende:

Det er et skille mellom SAS-gruppen og SAS. Førstnevnte eier sistnevnte, i tillegg til en rekke andre underselskaper. Jeg har prøvd så godt jeg kan å få dette skillet frem i artikkelen, men ønsker tilbakemelding på om det er rom for misforståelser.
Listen over referanser er veldig lang, og jeg har referert til samme kilde flere ulike steder i artikkelen. Jeg har sett på engelsk Wikipedia at det er mulig å få en og samme kilde til kun å vises én gang i referanselisten, men aner ikke hvordan jeg får dette til. Ellers har jeg ikke helt blitt klok på hvordan man ønsker ulike kilder referert her inne. Jeg har derfor brukt samme «mal» på alle nettbaserte kilder, og er veldig åpen for å endre disse til mer korrekte format.
Jeg er usikker på om seksjonen «Tidligere SAS-brandede underselskaper» bør ha en plass i denne artikkelen. Hvis det stemmes for å beholde den syns jeg den gjør seg best der den er; mot slutten.

Ellers er jeg veldig åpen for tilbakemeldinger på mangler, forslag om endringer og lignende. Har videre kun skummet korrektur, så regner med det blir noen endringer :-) --KS-U92 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 00:55 (CEST)

Anbefalt rediger

For KS-U92 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 00:55 (CEST)
For M O Haugen (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 13:12 (CEST)
For Ctande (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 14:34 (CEST)
For 91 (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 08:26 (CEST)
For --Finn Bjørklid (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 22:03 (CEST)
For --Ranværing (d) 29. jul 2013 kl. 20:57 (CEST)
For Grundig og bredt. Erik F 30. jul 2013 kl. 13:11 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg er imponert over innsatsen din. Enig i flytting. Ville endret Tidligere SAS-brandede underselskaper til Underselskap markedsført under SAS-navnet, det er litt mer norsk. 91 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 01:12 (CEST)

Jeg har slått sammen endel referanser vha ref name. Selv synes jeg det ville være å foretrekke om det hadde vært brukt {{kilde www}}, men her tror jeg meningene er delte - det gir mer kode. For å unngå at koden forstyrrer selve artikkelteksten kan referansemalene legges i selve referansedelen vha refs=, se {{referanser}} for oppskrift (eller be om hjelp, så kan jeg vise med eksempel hvordan det kan gjøres). Mvh Finn Rindahl (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 11:12 (CEST)

Det ser veldig solid og ryddig ut, men et par steder synes jeg at flyentusiastperspektivet tar overhånd, og fortrenger leksikonformen og leksikonrelevansen. Det tydeligste eksempelet på det er IMHO avsnittene om serviceprofil. Jeg synes detaljnivået blir unødvendig stort når vi får tabellinformasjon om SAS-lounger og servicenivået i de ulike passasjerklassene. Hvis flere er enige med meg, så kanskje vi kan ta ut disse, og forkorte disse avsnittene. Mvh M O Haugen (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 13:12 (CEST)

kommentarer fra Finnrind ved gjennomlesning

Jeg tror jeg forstår hva som menes med begrepet «codeshare», men dette er såvidt jeg kan se ikke definert i artikkelen. Mulig det tilogmed skulle ha vært en egen liten artikkel om dette.
I historiedelen sies det veldig lite om selskapets virksomhet og markedsandel på det skandinaviske markedet.
Setningen «SAS står for brorparten av ruteneoperasjonene i SAS-gruppen.» gir ikke mening, fof pga det uforståelige ordet ruteneoperasjonene. Om dette betyr «rutenettoperasjonene», hvem andre enn SAS opererer rutenett i SAS-gruppen? Det er altså rom for misforståelser her...
Enig med Haugen om detaljnivået på serviceprofil
Generelt kunne jeg ønsket meg mer om historien, utvikling av rutenett og organisasjonsform, og mindre detaljer om dagens tilstand. Det vil kreve mye innsats å holde denne artikkelen oppdatert.
En stor overvekt av referansene går til selskapets egne nettsider, det hadde vært ønskelig med flere henvisninger til nøytral omtale av selskapet
Mer språkvask trengs, gjerne av noen som er bedre på kommaregler enn undertegnede... ;)
Det er gjort et svært solid arbeid her, uansett hvordan artikkelen blir vurdert i forhold til AA er det på sin plass å berømme hovedbidragsyter.

Finn Rindahl (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 14:29 (CEST)

KS-U92s svar på tilbakemeldinger (1)
Takk for tilbakemeldinger så langt, og hjelp med utbedring av referanselisten. Oppsettet jeg har brukt i kildene er vel strengt tatt ikke korrekt form av noen som helst kildeføringsskole, så om dette bør endres er jeg veldig åpen for det.

Angående M O Haugen og Finn Rindahl sine tilbakemeldinger:

@M O Haugen: At flyentusiastperspektivet har tatt overhånd er veldig godt mulig. :-) Jeg er åpen for å kutte ned på «Serviceprofil»-seksjonen, men jeg mener at den likevel bør være forholdsvis omfattende. Har hentet noe av inspirasjonen til denne seksjonen fra «gode» artikler om flyselskap på engelsk Wikipedia (bl.a. Alaska Airlines), hvor beskrivelsene av bl.a. produktet om bord er nokså detaljerte. Jeg valgte å bruke en tabell for å beskrive de ulike serviceklassene for å korte ned i bruken av tekst.
@Finn Rindhal: Jeg tror du tror riktig. ;-) Et codeshare-samarbeid innebærer at to eller flere flyselskaper samarbeider på en rute som trafikkeres med materiell eid av ett av flyselskapene, men at ruten markedsfører og selges hos resten av samarbeidspartnerne under egne rutenumre (for eksempel Swiss’ (LX) rute mellom Oslo og Zürich som av SAS (SK) selges med SK-rutenummer). Ser at dette kanskje bør bakes inn i teksten, eller at jeg eventuelt oppretter en egen artikkel om det. Hva synes dere er best?
@Finn Rindhal: Jeg har fjernet setningen du viser til i «Destinasjoner»-seksjonen, da det i en artikkel om flyselskapet SAS egentlig ikke er relevant hvilke destinasjoner andre selskaper i SAS-gruppen flyr til. De «andre» i denne sammenheng var f.eks. Widerøe og Air Greenland, som inngår i SAS-gruppen.
@Finn Rindhal: Jeg er enig i at historieseksjonen er noe mager, og jeg kan se på å utvide den til å i større grad omfatte de punktene du nevner. Trenger bare litt tid. :-) Jeg kan også se om jeg finner flere alternative kilder, men referanser knyttet til serviceprofil, konsernstruktur, drift osv. bør i mine øyne peke til selskapet selv fremfor eksterne kilder.

--KS-U92 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 16:51 (CEST)

Det norske begrepet for code sharing er rutesamarbeid. Det trenger egen artikkel - og har nå fått det. 91 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 22:20 (CEST)

Det er nok ikke alt på engelsk Wikipedia som er like forbilledlig, og som trenger å overføres som et ideal hos oss. En av tingene vi ikke trenger å herme etter er tendensen til å skrive helt alminnelig forbrukerinformasjon (slik som her; tjenesteinnholdet i de ulike passasjerkategoriene) som om det var leksikonstoff. Jeg skal ikke gjøre noen stor sak av det, men vil gjerne be deg om å vurdere disse avsnittene en gang til. Hva mener dere andre, forresten? Mvh M O Haugen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 14:41 (CEST)

Artikkelen har en tabell som er så bred at en må bla sideveis, bør endres så det forsvinner. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 16:33 (CEST)

Det er tabellen under Klasser om bord som lager krøll. Foreslår at de feltene som dekkes av alle tre nivåer fjernes, dvs SAS app, Mobilinnsjekk, Kaffe og te og SAS Credits, de kan i stedet nevnes før eller etter tabellen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 15:54 (CEST)

Da har jeg forsøkt å endre tabellen så den blir smalere, har tatt ut fire av elementene i og med at de var dekket av alle tre bookingklassene, de fire elementene er i stedet listet over. Problemet med sideveis forskyving er nå vekk på min standard bærbare PC. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 21:31 (CEST)

Søker en på SAS så omdirigeres det til denne artikkelen. Jeg mener det er feil og at vi bør ha siden SAS som pekerside, i stedet for SAS (andre betydninger), det vil også gjøre det konsistent med slik det er på andre språkutgaver. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 21:01 (CEST)

Jeg synes dagens løsning for omdirigering er naturlig her hos oss. I andre land og språk er det kanskje annerledes, men på norsk i Norge er «SAS» vanligvis flyselskapet, det får vi bekreftet ved å sjekke Spesial:Lenker_hit/SAS. Mvh --M O Haugen (diskusjon) 29. jul 2013 kl. 00:40 (CEST)

Denne setningen:

«SAS ble i 1959 det første flyselskapet som satte det fransk-produserte jetflyet Sud Aviation Caravelle i ordinær rutetrafikk.»

Har sett på tilsvarende artikkel på fransk og der synes det for meg som om Air France var først. Det vil jo også være naturlig, det var et fransk fly og på den tiden så ble vel slikt (dvs første flygning) vektlagt. Om det var SAS som først tok flyet i bruk så bør det belegges med en solid referanse. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jul 2013 kl. 17:08 (CEST)

Denne setningen:

«Den hittil alvorligste ulykken i selskapets historie ved Linate-lufthavnen i Milano den 8. oktober 2001 krevde totalt 118 menneskeliv, og førte til ytterligere nedgang hos SAS.»

Førte ulykken faktisk til trafikknedgang? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 30. jul 2013 kl. 17:22 (CEST)

I tabellen over ulykker er det en egen kolonne for referanser, unødvendig og har fjernet den. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 31. jul 2013 kl. 18:25 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M O Haugen (diskusjon) 2. aug 2013 kl. 11:56 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Fransk Polynesia rediger

Rett og slett forbilledlig bred og grundig. Jeg har aldri møtt Ordensherre (diskusjon · bidrag), og vet ikke hvem han er, men artikler som dette gjør at han er en av dem jeg stoler på som bevis på hva Wikipedia kan være på sitt beste. M O Haugen (diskusjon) 19. jul 2013 kl. 12:10 (CEST)

Anbefalt rediger

For M O Haugen (diskusjon) 19. jul 2013 kl. 12:10 (CEST)
For M14 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 22:28 (CEST)
For Ctande (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 14:35 (CEST)
For --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 16:21 (CEST)
For Haakon K (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 00:05 (CEST)
For Nsaa (diskusjon) 3. aug 2013 kl. 16:26 (CEST)

Utmerket rediger

For M O Haugen (diskusjon) 19. jul 2013 kl. 12:10 (CEST)
For Imponerende artikkel, og ikke minst alle «underartikler» som er dekket. Finn Rindahl (diskusjon) 22. jul 2013 kl. 23:52 (CEST)
For M14 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 22:28 (CEST)
For Ctande (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 14:35 (CEST)
For --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 16:21 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 20:13 (CEST)
For Haakon K (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 00:05 (CEST)
For Ranværing (d) 29. jul 2013 kl. 20:55 (CEST)

Kommentarer rediger

Det ser jo veldig bra ut, kun litt småpirk som jeg tar etterhvert som jeg leser gjennom.

I ingressen står det at det er 121 øyer hvorav 76 bebodde, tok en rask titt via Google translate på tilsvarende på fransk og der er nevnt 118 øyer hvorav 67 bebodde, bør sjekkes.

Denne setningen i ingressen:

«Øyene i Fransk Polynesia ble befolket østfra av folk som talte polynesiske språk.»

Mens i historiedelen står det at øyene ble befolket vestfra, hva er korrekt? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 21:01 (CEST)

Artikkelen på fransk benytter Tahiti Tourisme som kilde til 118 øyer hvorav 67 bebodde. I artikkelen på norsk er en publikasjon fra det franskpolynesiske statistiske institutt (La Polynésie en bref 2012) benyttet som kilde til 121 øyer, derav 76 bebodde. Jeg ser at oppgavene variere og anser statistikkinstitutt som en god kilde å basere seg på.

Øst og vest har gått i surr for meg. Har rettet dette. – Ordensherre (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 21:35 (CEST)

Kommentar: Artikkelen har en rekke kommafeil. Har rettet opp ett par men ser flere. TorbjørnS (ʦ) 20. jul 2013 kl. 21:54 (CEST)

Jeg er dårlig på kommareglene, så fint om kommafeil rettes. Dog vil jeg mene at et komma som ble fjernet nok vel skal være der. Satte det derfor tilbake. – Ordensherre (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 22:12 (CEST)

Høres ut som statistikkinstituttet er en bra kilde, for ordens skyld så bør det vel legges som kilde på 121 øyer, nå er det bare påfølgende setning som har referanse. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 22:04 (CEST)

Done. – Ordensherre (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 22:12 (CEST)

Pomare IIs konvertering til kristendommen er nevnt både i Samlingsprosesser og Misjon, holder kanskje med å nevnes kun i en av seksjonene? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 21:13 (CEST)

Enig, har omformulert der dette var nevnt første gang. – Ordensherre (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 21:22 (CEST)

Denne setningen:

«Befolkningen ble satt i sving med å byggevirksomhet for kirken, noe som ledet innsats bort fra nødvendig matproduksjon. Folketallet på Mangareva gikk fra 1831 til 1871 ned med en tredel, og en enda større andel ble borte mellom 1871 og 1900»

-er både i seksjonen Europeisk kontakt og Fra europeisk rivalisering til fransk protektorat, det holder vel om den står i en av de? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 21:33 (CEST)

Ja, strøk den ene. – Ordensherre (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 21:38 (CEST)

Denne setningen:

«USA etablerte i 1942 en militærbase på Bora Bora, der 50 000 soldater ble stasjonert.»

Jeg antar at det var 50 tusen soldater innom i løpet av krigen, det hadde vel vært rimelig trangt der om alle var der samtidig. Det var vel heller neppe noen grunn til å ha så mange soldater samlet relativt langt unna krigsområdene, fint om hovedbidragsyter kan se på det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 22:48 (CEST)

Der var det en 0 for mye! – Ordensherre (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 22:56 (CEST)

Under Politikk og administrasjon står det først at Fransk Polynesia har omfattende selvstyre, etterpå listes områdene som er unntatt: «Forsvars- og utenrikspolitikk, politi, rettsvesen og immigrasjon, pengepolitikk og høyere utdannelse er fortsatt under Frankrikes kontroll.»

Om en f.eks sammenligner med Norge i unionen med Sverige så hadde vi felles utenriksdepartement, de andre punktene over styrte Norge selv. Det er mulig franskmennene synes de har gitt området omfattende selvstyre, men for meg virker det ganske innskrenket, ikke engang høyere utdannelse er tiltrodd de lokale. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 08:21 (CEST)

BBCs profil over Fransk Polynesia skriver følgende: «Pro-independence movements flourished in the 1970s and over time the islands took more control of internal affairs, culminating in a statute granting increased autonomy in 1996.» Altså økt autonomi, men hvor utstrakt er ikke kommentert. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 09:08 (CEST)

Historisk sett har selvstyreordningen blitt utvidet steg for steg, fra begrenset til mer den omfattende som finnes i dag. Hvor omfattende selvstyret er i sammenligning med andre områder, er ikke noe artikkelen går inn på. Om vi for diskusjonens skyld velger Falklandsøyene (artikkelstatus anbefalt), står det der en tilsvarende formulering: Falklandsøyene er "et britisk oversjøisk territorium med omfattende selvstyre." Og det selv om Storbritannia har hånd om forsvars- og utenrikspolitikk, har ansvar for godt styresett, samt at den britiskutpekte guvernøren leder den utøvende makt (alle saksfelt), har initiativrett i lovsaker, og kan sette til side vedtak fattet av den lokale folkevalgte forsamlingen. Merker meg også at Australias Department of Foreign Affairs and Trade oppsummerer det slik: «French Polynesia is an Overseas Territory of France with substantial internal autonomy.» – Ordensherre (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 10:59 (CEST)

Ok, da synes det rimelig å la det stå slik, omtalen fra Australias Department of Foreign Affairs and Trade kan vel gjerne brukes som en referanse på det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 12:07 (CEST)

Disse setningene:

«Det er lite kriminalitet i Fransk Polynesia. I 2012 var det 49,86 forbrytelser per 1000 innbyggere.[229] For Frankrike lå tallet for samme år på 54,64»

Det er jo ikke særlig mye lavere enn i Frankrike, er det da rimelig å si at det er lite kriminalitet? Kanskje vi heller bør si at det er mindre kriminalitet enn i Frankrike? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 19:35 (CEST)

Denne setningen:

«Høytrommer spilt med hendene er en gammel trommetype som er tatt opp igjen.»

Hva er høytromme? Ukjent for meg, og fant ikke noe ved et raskt søk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 20:06 (CEST)

Imponerende arbeid, ikke bare med selve artikkelen men også med det store antallet artikler relatert til øygruppa. Haakon K (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 00:05 (CEST)

Under idrett kan det nevnes at fotballandslaga går under navnet Tahiti og ikke Fransk Polynesia. Dessuten hadde det vært interessant å vite om det samme gjelder for andre idretter. Haakon K (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 00:10 (CEST)

Takk for tilbakemeldinger fra Ulf Larsen og Haakon K. Jeg har justert formuleringene når det gjelder kriminalitet og høye trommer og lagt til at fotballandslagene kalles Tahiti. Artikkelen nevner allerede at va'a-, basketball- rugbyforbundet har Tahitienne i navnene sine, det rekker kanskje? – Ordensherre (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 09:32 (CEST)

Anker rediger

Jrg har gjort noe småpirk [1], blant annet lagt inn en kobling mellom referanselisten og kilde/litteratur-oppføringen. Bør dette gjøres på alle slike koblinger (det er noen flere. Da er det enklere for folk å finne innholdet i referansene i kilde-listen? Strålende artikkel og skikkelig kjekt å lese. Imponerende arbeid. Nsaa (diskusjon) 3. aug 2013 kl. 16:30 (CEST)

Mange takk for rettelser, puss og kommentar. En av rettelsene (media -> medier) har jeg fulgt opp med justering av Hjelp:Land, så kan den kanskje feilen unngås til senere artikler.

Jeg kommer sikkert til å arbeide mer med artikkelen og tilhørende tema, men tror nok kanskje ikke jeg vil prioritere å sette inn referanseankre. Om noen vil hjelpe til med det, hadde det vært fint. Vær oppmerksom på at bruk av kildemaler lett vil før til inkonsistens i måten kildene er presentert på, slik at økt bruk av maler gjerne vil medføre behov for omformatering av kildene også der det ikke benyttes mal. Rekkefølge, tegnsetting og formatering av bibliografiske opplysninger er annerledes i malene enn det som er vanlig og som også kommer til uttrykk i kildeveiledningsdokumenter hos oss (burde vært gjort noe med, slik at det er konsistent, men det får tas et annet sted). – Ordensherre (diskusjon) 3. aug 2013 kl. 17:02 (CEST)

Ja jeg er helt enig med deg i at malene bør gjenspeile hva som er foretrukket måte å vise kilder på. Det er et kjempepoeng! {{referanse_bok}} og/eller kildeveiledningsdokumentet bør da oppdateres og synkes. Jeg kan prøve å gjøre litt til senere, men må ut nå. Nsaa (diskusjon) 3. aug 2013 kl. 17:08 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. Haakon K (diskusjon) 8. aug 2013 kl. 20:27 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside

Norge under Sommer-OL 2012 rediger

Nok ei komplett og oversiktlig liste av OL-stjerna Løken. Haakon K (diskusjon) 8. aug 2013 kl. 21:09 (CEST)

God liste rediger

For Haakon K (diskusjon) 8. aug 2013 kl. 21:09 (CEST)

Anbefalt rediger

For --Ooo86 (diskusjon) 8. aug 2013 kl. 21:34 (CEST)
For - Grrahnbahr (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 01:25 (CEST)
For --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 11:20 (CEST)
For --Ranværing (d) 10. aug 2013 kl. 15:37 (CEST)
For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 12. aug 2013 kl. 11:20 (CEST)

Kommentarer rediger

Jeg la inn forslaget under God liste, men etter å ha blitt gjort oppmerksom på at andre artikler av samme type er AA, får jeg påpeke at det er fritt fram å stemme på artikkelen som AA også. For meg ser den imidlertid mer ut som ei liste, så jeg lar den opprinnelige stemmen min stå ;) Haakon K (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 00:15 (CEST)

Generelt inntrykk er meget bra, både mye informasjon og svært tiltalende satt opp! En første merknad, innledningen er ikke lik artikkelnavn og det er jo et absolutt krav hos oss. Det står følgende:

«Norway deltok under Sommer-OL 2012 i London, fra 27. juli til 12. august 2012.»

Begynnelsen må altså omskrives så den begynner med artikkelnavnet, dvs. følgende:

«Norge under Sommer-OL 2012»

Skal se nærmere på resten av artikkelen, men er allerede svært imponert over hva hovedbidragsyter Løken har fått til. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 9. aug 2013 kl. 23:50 (CEST)

@Ulf: Det er ikke noe absolutt krav at innledningen skal være lik artikkelnavn. I stilmanualen står det at den bør være det. 84.202.218.13 10. aug 2013 kl. 11:47 (CEST)

Jeg endret det, selv om det ble dobbelt opp med tekst. --- Løken (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 12:51 (CEST)

At begynnelsen skal være tilsvarende artikkelnavn mener jeg vi har klar presedens på. Går ellers ut fra at innledningen lar seg omskrive ytterligere så den blir like elegant som resten av denne imponerende artikkelen. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 13:08 (CEST)

Er en ting, heter det «sporter», som i «14 sporter». Har nok aldri sette det slikt formulert i en seriøs sammenheng. Kan være grammatikalsk riktig, men klinger rart. Grrahnbahr (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 01:25 (CEST)

Sportsgrener? --Finn Bjørklid (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 11:20 (CEST)

Endret til idrettsgrener. --- Løken (diskusjon) 10. aug 2013 kl. 12:51 (CEST)

Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. Haakon K (diskusjon) 15. aug 2013 kl. 22:23 (CEST)

Rediger · Overvåk forslag · Overvåk artikkel · Forslagshistorikk · Artikkelhistorikk · Artikkelens diskusjonsside · Se bare underside