Wikipedia:Kandidatsider/Fransk Polynesia

Fransk Polynesia rediger

Rett og slett forbilledlig bred og grundig. Jeg har aldri møtt Ordensherre (diskusjon · bidrag), og vet ikke hvem han er, men artikler som dette gjør at han er en av dem jeg stoler på som bevis på hva Wikipedia kan være på sitt beste. M O Haugen (diskusjon) 19. jul 2013 kl. 12:10 (CEST)

Anbefalt rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 19. jul 2013 kl. 12:10 (CEST)
  2.   For M14 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 22:28 (CEST)
  3.   For Ctande (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 14:35 (CEST)
  4.   For --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 16:21 (CEST)
  5.   For Haakon K (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 00:05 (CEST)
  6.   For Nsaa (diskusjon) 3. aug 2013 kl. 16:26 (CEST)

Utmerket rediger

  1.   For M O Haugen (diskusjon) 19. jul 2013 kl. 12:10 (CEST)
  2.   For Imponerende artikkel, og ikke minst alle «underartikler» som er dekket. Finn Rindahl (diskusjon) 22. jul 2013 kl. 23:52 (CEST)
  3.   For M14 (diskusjon) 24. jul 2013 kl. 22:28 (CEST)
  4.   For Ctande (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 14:35 (CEST)
  5.   For --Finn Bjørklid (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 16:21 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 20:13 (CEST)
  7.   For Haakon K (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 00:05 (CEST)
  8.   For Ranværing (d) 29. jul 2013 kl. 20:55 (CEST)

Kommentarer rediger

Det ser jo veldig bra ut, kun litt småpirk som jeg tar etterhvert som jeg leser gjennom.

I ingressen står det at det er 121 øyer hvorav 76 bebodde, tok en rask titt via Google translate på tilsvarende på fransk og der er nevnt 118 øyer hvorav 67 bebodde, bør sjekkes.

Denne setningen i ingressen:

«Øyene i Fransk Polynesia ble befolket østfra av folk som talte polynesiske språk.»

Mens i historiedelen står det at øyene ble befolket vestfra, hva er korrekt? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 21:01 (CEST)

Artikkelen på fransk benytter Tahiti Tourisme som kilde til 118 øyer hvorav 67 bebodde. I artikkelen på norsk er en publikasjon fra det franskpolynesiske statistiske institutt (La Polynésie en bref 2012) benyttet som kilde til 121 øyer, derav 76 bebodde. Jeg ser at oppgavene variere og anser statistikkinstitutt som en god kilde å basere seg på.
Øst og vest har gått i surr for meg. Har rettet dette. – Ordensherre (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 21:35 (CEST)
Kommentar: Artikkelen har en rekke kommafeil. Har rettet opp ett par men ser flere. TorbjørnS (ʦ) 20. jul 2013 kl. 21:54 (CEST)
Jeg er dårlig på kommareglene, så fint om kommafeil rettes. Dog vil jeg mene at et komma som ble fjernet nok vel skal være der. Satte det derfor tilbake. – Ordensherre (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 22:12 (CEST)
Høres ut som statistikkinstituttet er en bra kilde, for ordens skyld så bør det vel legges som kilde på 121 øyer, nå er det bare påfølgende setning som har referanse. mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 22:04 (CEST)
Done. – Ordensherre (diskusjon) 20. jul 2013 kl. 22:12 (CEST)

Pomare IIs konvertering til kristendommen er nevnt både i Samlingsprosesser og Misjon, holder kanskje med å nevnes kun i en av seksjonene? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 21:13 (CEST)

Enig, har omformulert der dette var nevnt første gang. – Ordensherre (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 21:22 (CEST)

Denne setningen:

«Befolkningen ble satt i sving med å byggevirksomhet for kirken, noe som ledet innsats bort fra nødvendig matproduksjon. Folketallet på Mangareva gikk fra 1831 til 1871 ned med en tredel, og en enda større andel ble borte mellom 1871 og 1900»

-er både i seksjonen Europeisk kontakt og Fra europeisk rivalisering til fransk protektorat, det holder vel om den står i en av de? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 21:33 (CEST)

Ja, strøk den ene. – Ordensherre (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 21:38 (CEST)

Denne setningen:

«USA etablerte i 1942 en militærbase på Bora Bora, der 50 000 soldater ble stasjonert.»

Jeg antar at det var 50 tusen soldater innom i løpet av krigen, det hadde vel vært rimelig trangt der om alle var der samtidig. Det var vel heller neppe noen grunn til å ha så mange soldater samlet relativt langt unna krigsområdene, fint om hovedbidragsyter kan se på det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 22:48 (CEST)

Der var det en 0 for mye! – Ordensherre (diskusjon) 25. jul 2013 kl. 22:56 (CEST)

Under Politikk og administrasjon står det først at Fransk Polynesia har omfattende selvstyre, etterpå listes områdene som er unntatt: «Forsvars- og utenrikspolitikk, politi, rettsvesen og immigrasjon, pengepolitikk og høyere utdannelse er fortsatt under Frankrikes kontroll.»

Om en f.eks sammenligner med Norge i unionen med Sverige så hadde vi felles utenriksdepartement, de andre punktene over styrte Norge selv. Det er mulig franskmennene synes de har gitt området omfattende selvstyre, men for meg virker det ganske innskrenket, ikke engang høyere utdannelse er tiltrodd de lokale. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 08:21 (CEST)

BBCs profil over Fransk Polynesia skriver følgende: «Pro-independence movements flourished in the 1970s and over time the islands took more control of internal affairs, culminating in a statute granting increased autonomy in 1996.» Altså økt autonomi, men hvor utstrakt er ikke kommentert. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 09:08 (CEST)

Historisk sett har selvstyreordningen blitt utvidet steg for steg, fra begrenset til mer den omfattende som finnes i dag. Hvor omfattende selvstyret er i sammenligning med andre områder, er ikke noe artikkelen går inn på. Om vi for diskusjonens skyld velger Falklandsøyene (artikkelstatus anbefalt), står det der en tilsvarende formulering: Falklandsøyene er "et britisk oversjøisk territorium med omfattende selvstyre." Og det selv om Storbritannia har hånd om forsvars- og utenrikspolitikk, har ansvar for godt styresett, samt at den britiskutpekte guvernøren leder den utøvende makt (alle saksfelt), har initiativrett i lovsaker, og kan sette til side vedtak fattet av den lokale folkevalgte forsamlingen. Merker meg også at Australias Department of Foreign Affairs and Trade oppsummerer det slik: «French Polynesia is an Overseas Territory of France with substantial internal autonomy.»Ordensherre (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 10:59 (CEST)
Ok, da synes det rimelig å la det stå slik, omtalen fra Australias Department of Foreign Affairs and Trade kan vel gjerne brukes som en referanse på det. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 26. jul 2013 kl. 12:07 (CEST)

Disse setningene:

«Det er lite kriminalitet i Fransk Polynesia. I 2012 var det 49,86 forbrytelser per 1000 innbyggere.[229] For Frankrike lå tallet for samme år på 54,64»

Det er jo ikke særlig mye lavere enn i Frankrike, er det da rimelig å si at det er lite kriminalitet? Kanskje vi heller bør si at det er mindre kriminalitet enn i Frankrike? Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 19:35 (CEST)

Denne setningen:

«Høytrommer spilt med hendene er en gammel trommetype som er tatt opp igjen.»

Hva er høytromme? Ukjent for meg, og fant ikke noe ved et raskt søk. Mvh - Ulf Larsen (diskusjon) 27. jul 2013 kl. 20:06 (CEST)

Imponerende arbeid, ikke bare med selve artikkelen men også med det store antallet artikler relatert til øygruppa. Haakon K (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 00:05 (CEST)

Under idrett kan det nevnes at fotballandslaga går under navnet Tahiti og ikke Fransk Polynesia. Dessuten hadde det vært interessant å vite om det samme gjelder for andre idretter. Haakon K (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 00:10 (CEST)

Takk for tilbakemeldinger fra Ulf Larsen og Haakon K. Jeg har justert formuleringene når det gjelder kriminalitet og høye trommer og lagt til at fotballandslagene kalles Tahiti. Artikkelen nevner allerede at va'a-, basketball- rugbyforbundet har Tahitienne i navnene sine, det rekker kanskje? – Ordensherre (diskusjon) 28. jul 2013 kl. 09:32 (CEST)
Anker rediger

Jrg har gjort noe småpirk [1], blant annet lagt inn en kobling mellom referanselisten og kilde/litteratur-oppføringen. Bør dette gjøres på alle slike koblinger (det er noen flere. Da er det enklere for folk å finne innholdet i referansene i kilde-listen? Strålende artikkel og skikkelig kjekt å lese. Imponerende arbeid. Nsaa (diskusjon) 3. aug 2013 kl. 16:30 (CEST)

Mange takk for rettelser, puss og kommentar. En av rettelsene (media -> medier) har jeg fulgt opp med justering av Hjelp:Land, så kan den kanskje feilen unngås til senere artikler.
Jeg kommer sikkert til å arbeide mer med artikkelen og tilhørende tema, men tror nok kanskje ikke jeg vil prioritere å sette inn referanseankre. Om noen vil hjelpe til med det, hadde det vært fint. Vær oppmerksom på at bruk av kildemaler lett vil før til inkonsistens i måten kildene er presentert på, slik at økt bruk av maler gjerne vil medføre behov for omformatering av kildene også der det ikke benyttes mal. Rekkefølge, tegnsetting og formatering av bibliografiske opplysninger er annerledes i malene enn det som er vanlig og som også kommer til uttrykk i kildeveiledningsdokumenter hos oss (burde vært gjort noe med, slik at det er konsistent, men det får tas et annet sted). – Ordensherre (diskusjon) 3. aug 2013 kl. 17:02 (CEST)
Ja jeg er helt enig med deg i at malene bør gjenspeile hva som er foretrukket måte å vise kilder på. Det er et kjempepoeng! {{referanse_bok}} og/eller kildeveiledningsdokumentet bør da oppdateres og synkes. Jeg kan prøve å gjøre litt til senere, men må ut nå. Nsaa (diskusjon) 3. aug 2013 kl. 17:08 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. Haakon K (diskusjon) 8. aug 2013 kl. 20:27 (CEST)