Åpne hovedmenyen

Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/Mai 2011

Mai 2011Rediger

SlangerRediger

Denne har alt vi ønsker oss av en AA, og ligger nok nær en UA. Det meste av artikkelen er skrevet av Bruker:Trurl. M Haugen 24. apr 2011 kl. 17:22 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 24. apr 2011 kl. 17:22 (CEST)
  2.   For 3s 24. apr 2011 kl. 22:58 (CEST)
  3.   For - høyt nivå og bra jobb! Mvh Bjoertvedt 25. apr 2011 kl. 00:14 (CEST)
  4.   For Flott, slike artikler trenger vi. Haakon K 25. apr 2011 kl. 01:22 (CEST)
  5.   For Ranværing 26. apr 2011 kl. 06:11 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 29. apr 2011 kl. 14:24 (CEST)

KommentarerRediger

  • Jeg stusset litt når opplysningen om mimikry kom. Den kom på en måte litt «brått på». Hadde det vært mulig å skrive en setning eller to som klargjorde hva mimikry er for noe og hvorfor det er relevant å nevne her? (Relevansen er soleklar, men det er ikke sikkert at alle ser det uten litt hjelp)
  • Jeg synes kanskje denne setningen «Dør man av et slangebitt, er det mager trøst at den aktuelle arten ligger lavt på listen over giftige slanger» kan kuttes ut. Den fører ikke inn noe informasjon og virker litt malplassert. (Og rent logisk kan man også si at de døde ikke trenger trøst...)
  • I avsnittet om forekomsten av slangebitt blir de australske giftsnokene omtalt som de giftigste slangene i verden, men i avsnittet om giftslanger blir en slik gradering problematisert. Kan man nyanser utsagnet om de australske giftsnokene noe?
  • Alt i alt en meget bra artikkel som gir en legperson som meg et godt, spennende og oversiktlig innblikk i en av de mest fasinerende dyregruppene. Klar AA. Mvh 3s 24. apr 2011 kl. 22:57 (CEST)

Jeg reagerer litt på settningen om hvorfor mnnesker er redde for slanger i innledningen. Slangefrykt er ganske utbredt, og mange er redde for slanger de vet ikke er giftige. Bør omformuleres. Petter Bøckman 25. apr 2011 kl. 09:31 (CEST)

Bra artikkel, la til et bilde av Adam og Eva i paradis, om hovedbidragsyter ikke synes det passer så er det bare å ta det ut. mvh - Ulf Larsen 29. apr 2011 kl. 21:05 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 1. mai 2011 kl. 21:09 (CEST)


TulipankrakketRediger

Godt skrevet artikkel om interessant sak. Oversatt av Bruker:Tpb, som har flere fine oversettelser på samvittigheten fra før. M Haugen 29. apr 2011 kl. 15:50 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 29. apr 2011 kl. 15:50 (CEST)
  2.   For Ctande 30. apr 2011 kl. 16:21 (CEST)
  3.   For - JanFredrikB 1. mai 2011 kl. 01:28 (CEST)
  4.   For Haakon K 1. mai 2011 kl. 21:08 (CEST)
  5.   For Bjoertvedt 2. mai 2011 kl. 02:41 (CEST)
  6.   ForAso 2. mai 2011 kl. 20:22 (CEST)
  7.   For - Litt mye rødt, men stort sett ikke på de viktigste sakene. Fin artikkel. 3s 3. mai 2011 kl. 23:30 (CEST)
  8.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 5. mai 2011 kl. 01:06 (CEST)
  9.   For - Grrahnbahr 6. mai 2011 kl. 01:38 (CEST)

KommentarerRediger

Bra artikkel, har dekket et «rød artikkel» i ingressen og skal forsøke å dekke noen flere, et par andre i ingressen som og gjerne skulle vært dekket, egenverdi og planteløk, håper noen med kunnskap og finans og botanikk kan ta det.

Denne setningen:

«Forskning på tulipankrakket er vanskelig på grunn av den begrensede datamengden fra 1630-tallet – hvorav mye kommer fra unyanserte og langt fra spekulative kilder.»

-tror jeg er feil oversatt på slutten, dvs fra dette:

«Research on the tulip mania is difficult because of the limited data from the 1630s—much of which comes from biased and anti-speculative sources.»

-altså anti-spekulative kilder og det gir vel et annet meningsinnhold. Foreslår følgende alternativ:

«Forskning på tulipankrakket er vanskelig på grunn av den begrensede datamengden fra 1630-tallet – hvorav mye kommer fra unyanserte kilder og kilder negative til tulipanspekulasjonene.»

Godt mulig det kan formuleres enda bedre/klarere. mvh - Ulf Larsen 30. apr 2011 kl. 22:19 (CEST)

Hei, du har rett i at det ikke var noen god oversettelse! Jeg har endret det til ditt forslag. Skal se om jeg får tatt noen flere rødlenker etterhvert. Mvh Tpb 1. mai 2011 kl. 01:17 (CEST)

Jeg har lest gjennom og er fornøyd, men ønsker å vite mer om Løkplante, Last (måleenhet), Tun (måleenhet), Hortus Botanicus og Hypotesen om effisiente markeder. Hogne 2. mai 2011 kl. 12:04 (CEST)

Under avsnittet for Historie så er det først henvist til De forente Nederlandene, deretter Nederlandene og det er to ulike artikler, en av de bør velges, antar den første er mest passende. mvh - Ulf Larsen 2. mai 2011 kl. 22:19 (CEST)

Hei, uten å påberope meg særskilt stor kunnskap om dette, så får jeg inntrykk av at det skal være to ulike artikler. Se f.eks. interwiki til engelsk. Jeg har fulgt den engelske originalartikkelen nokså slavisk, og derfor ble det to ulike artikler. Jeg antok at dette valget var bevisst av originalforfatter, men det er godt mulig at dette er feil. Mvh Tpb 4. mai 2011 kl. 09:00 (CEST)
Den er god. Hva med hypotesen om effisiente markeder, har du mulighet for å dekke den? Jeg har tatt endel andre og skal høre med Bjoertvedt om han kan ta løkplante, hadde vært bra å få dekket de mest sentrale «røde lenkene» i artikkelen. mvh - Ulf Larsen 5. mai 2011 kl. 08:57 (CEST)

Denne setningen i ingressen:

«De høye prisene kan også ha blitt drevet av forventninger om en parlamentarisk rettskjennelse som ville åpne for å ugyldiggjøre kontrakter mot en lav kostnad, og dermed redusere kjøperes risiko.»

Jeg tror rettskjennelse blir feil her, den engelske versjonen benevner det som parliamentary decree og det blir vel mer i retning av forordning eller forskrift, hva med f.eks dette i stedet:

«De høye prisene kan også ha blitt drevet av forventninger om en parlamentarisk forordning som ville åpne for å ugyldiggjøre kontrakter mot en lav kostnad, og dermed redusere kjøperes risiko.»

mvh - Ulf Larsen 3. mai 2011 kl. 16:37 (CEST)

Den er grei, jeg er egentlig enig med deg i at det var litt upresist. Rettet opp nå. Mvh Tpb 4. mai 2011 kl. 09:13 (CEST)

Endret til Carolus Clusius da det er hva de omtaler han som i den botaniske haven han grunnla i Leiden, de fleste andre utgavene av Wikipedia, inkludert den nederlandske, bruker også det navnet. mvh - Ulf Larsen 5. mai 2011 kl. 07:57 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 7. mai 2011 kl. 13:00 (CEST)


Marinestasjon KøbenhavnRediger

Lenge var det karakteristisk for no:wp at vi hadde mye katolsk stoff, så var det britisk middelalder som var overrepresentert, så riksveier, filmer, språk, musikkalbum og artikler om færøyene. Nå har vi passert 300 000 artikler, og er snart overrepresentert med alle mulige emner. Det er likevel ikke til å komme utenom at vi har fått mye om Danmark i den siste tiden. Mye fint stoff også; så takk til alle involverte.

Dette er AA med solid margin, mens jeg er litt mer usikker på om det er en udiskutabel UA. Vanligvis vil jeg foretrekk en rolig og rosende AA-prosess, fremfor en tvilende og skeptisk UA-prosess, men vi har ulike vurderinger - og hvis noen vil stemme for UA, så er det jo hyggelig. M Haugen 9. mai 2011 kl. 19:20 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 9. mai 2011 kl. 19:20 (CEST)
  2.   For - Grrahnbahr 16. mai 2011 kl. 09:02 (CEST)
  3.   For --Cekli829 16. mai 2011 kl. 11:49 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   Nøytral M Haugen 9. mai 2011 kl. 19:20 (CEST)

KommentarerRediger

Jeg har bidratt endel til artikkelen og kommer derfor ikke til å stemme, men enig med M. Haugen, syns anbefalt er bra nok. Har ellers endret litt i ingressen og fjernet en setning, hovedbidragsyter får se om det kan passere. mvh - Ulf Larsen 9. mai 2011 kl. 19:41 (CEST)

Mastekranen

Sitt: "Kranen tilhørte matroskorpset og ble brukt til kjølhaling av skip,....." At denne kranen ble brukt til kjølhaling finner jeg lite sannsynlig. Ved kjølhaling trekkes fartøyet over på siden med halinger ned mot fester på kaien. Hvilken misjon skulle mastekranen ha da? KjellG 10. mai 2011 kl. 10:59 (CEST)

Reise mastene på seilskip har jeg lest. :-) Skal rette opp i det. Takk skal du ha. Mvh.Aso 10. mai 2011 kl. 11:25 (CEST)
Mærsehuset


"Mærsehuset, hvor skipenes mers (en slags beskyttet plattform for opphold i masten) ble oppbevart." At mastens mers skulle inneholde en beskyttet plattform var nytt for meg. Usikker på om det kan ha vært tilfelle på eldre skip, men helt ukjent på "nyere" skuter. Her trengs en referanse dersom dette skal stå. Mers er den laveste skjøten på en tredelt mast. KjellG 10. mai 2011 kl. 11:42 (CEST)

Den tyske artikkelen forklarer mye om eldre tiders betydning av mers som stridsplattform. ("Vormars" er forøvrig et begrep ombord på «Blücher») Foreslår at lenken til mers erstatter setningen om "beskyttet plattform". Mers bør utvides. KjellG 10. mai 2011 kl. 12:58 (CEST)
Kart

Med så mange bygninger mm ville det vært fint med flere og mer lesbare kart. KjellG 10. mai 2011 kl. 11:47 (CEST)

Jeg har laget til f.eks.Frederiksholm; er ikke ferdig med det om Nyholm. Tenkte å opprette egen artikkel om Nyholm, skal se hva jeg får gjort senere i dag. Mvh.Aso 10. mai 2011 kl. 11:51 (CEST)

Hei, fint dere har forslag til forbedringer av artikkelen, men så lenge den er kandidat til anbefalt så bør diskusjonen foregå på kandidatsidene, ellers risikerer vi i verste fall å få parallelle identiske diskusjoner gående. mvh - Ulf Larsen 10. mai 2011 kl. 14:34 (CEST)

Nå har jeg gjort ferdig kartet over Nyholm hvor de fleste bygningene er beskrevet i denne artikkelen og lastet det opp på Commons Kart over Nyholm Synes du/KG at det bør inn i artikkelen her? Jeg er ikke helt fornøyd med kartet. Mvh.Aso 10. mai 2011 kl. 19:32 (CEST)

Opp på et kart bør alltid peke mot nord. her synes Nyholm å være dreiet ca 90 grader. Kartet er ellers i utgangspunktet greit, men en kunne ønsket skrift etc noe bedre så det er et forbedringspotesial her. KjellG 10. mai 2011 kl. 23:42 (CEST)
Navn på danske kongelige

Fra Språkrådet:
- (Frederik danske-norske og danske konger, se Fredrik)
- (Christian (63), Christiern danske-norske og danske konger, se Kristian)
Tilsvarende Fredriksholm i stedet for Frederiksholm? (Vi skriver Fredrikstad, ikke Frederikstad) KjellG 11. mai 2011 kl. 11:11 (CEST)

Nei, jeg synes ikke vi skal endre på navnet Frederiksholm; dette er en dansk øy. Det er heller ikke slik at vi må følge Språkrådet slavisk. Hvis vi skal endre navnene og artiklene på de dansk-norske kongene bør det tas opp på Tinget. Mvh.Aso 11. mai 2011 kl. 11:20 (CEST)
Vi burde nok brukt de riktige navneformene i Liste over Danmarks monarker; men det er en helt annen diskusjon. Med mindre språkrådet sier noe eksplisitt annet om stedsnavnene i Danmark, så skal vi skrive dem slik danskene skriver dem: Frederikshavn, Frederiksberg, Frederiksborg slott osv. Mvh --M Haugen 11. mai 2011 kl. 13:19 (CEST)

Artikkelen er utrolig godt skrevet, og dekkende for sitt område. Det er også veldig bra illustrasjoner her. Er litt skeptisk til at så mange avsnitt mangler fotnoter, men anser det som et mindre problem i forhold til anbefalt enn utmerket. Klart innenfor anbefalt. Grrahnbahr 16. mai 2011 kl. 09:02 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 17. mai 2011 kl. 23:19 (CEST)


StortingspresidentRediger

Egentlig hadde jeg tenkt å bruke noen dager til med å flikke på lista og de underliggende artiklene, men etterhvert ble det en litt for god idé å kunne avslutte denne listevurderingen på nasjonaldagen.  . Jeg har ikke gjort så veldig mye arbeid med denne selv, bare flikket litt i layout, og opprettet de fire siste biografiene. Det er et sunnhetstegn for nowp at flere slike lister etterhvert kan falle på plass med litt sluttfinish; det må bety at vi allerede har mange av de nødvendige artiklene. M Haugen 10. mai 2011 kl. 19:28 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M Haugen 10. mai 2011 kl. 19:28 (CEST)
  2.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 12. mai 2011 kl. 16:22 (CEST)
  3.   For Aso 14. mai 2011 kl. 11:50 (CEST)
  4.   Imot Mvh Røed (d) 11. mai 2011 kl. 00:46 (CEST)
  5.   For Vidariv 16. mai 2011 kl. 10:38 (CEST)
  6.   For --Cekli829 16. mai 2011 kl. 11:50 (CEST)

KommentarerRediger

Artikkelen heter «Stortingets president» og det er også hva Stortingets nettsted starter med, men deretter synes det som det konsekvent brukes «Stortingspresidenten». Det har vel kanskje ingen stor betydning, og interessant nok så ligger Wikipedia uansett på topp hvilke av de to alternativene som velges. Det smaker vel dog av Særskriving, eller? mvh - Ulf Larsen 10. mai 2011 kl. 23:16 (CEST)

Særskriving er det ikke, men det valgte artikkelnavnet er muligens ikke i tråd med prinsippet om å bruke det navnet folk forventer å finne artikkelen under. Haakon K 11. mai 2011 kl. 02:30 (CEST)

Mens vår artikkel er sortert på eldste først, så er tilsvarende liste hos Stortinget med eldste sist. Jeg er klar over at det kan bli en god del jobb å gjøre om det, men om Stortingets fremstilling er bedre, så bør vi vel vurdere om vi skal gjøre samme? mvh - Ulf Larsen 10. mai 2011 kl. 23:27 (CEST)

Vanligvis stemmer jeg ikke imot artikler som er nominert (og stemmer relativt sjeldent for), men her syntes jeg det er for tidlig å nominere. Noen raske momenter

  1. Forholdet til Stortingets presidentskap sin artikkel bør avklares bedre.
  2. Artikkelen sier svært lite om oppgavene (f.eks representasjon ved besøk fra utlandet)
  3. Skal listen "kun" inneholde navn bør den også inneholde mer informasjon (f.eks Liste over Amerikas forente staters presidenter eller liknende)
  4. Det finnes flere bilder av tidligere presidenter og bilder av Stortingssalen (hvor sitter presidenten?)
  5. Det at du sågar ikke har {{Storting}} i bunnen viser vel at den enda må jobbes litt med, selv om det påpekes at den ikke er helt klar enda.
  6. Historikke mangler, f.eks bør Carl Joachim Hambro d.e.s innsats som stortingspresident under krigsutbruddet og rutinene/konfliktene ved valg av Stortingspresident nevnes. Hva er "kriteriene"?

Håper å kanskje se litt mer på den, men tviler egentlig på at jeg får tid i nær framtid. Mvh Røed (d) 11. mai 2011 kl. 00:46 (CEST)

Jeg savner noe grunnleggende: hvordan velges stortingspresidenten? Haakon K 11. mai 2011 kl. 02:41 (CEST)

Takk for innspill, både fra Røed og flere. Jeg skal utvide ingressen med avsnitt om valgprosedyre, oppgaver og en kort historikk - hvor Elverumsfullmakten ganske riktig bør nevnes. Derimot er jeg skeptisk til tabellformen (som Røed antyder i pkt 3), jeg synes ikke nødvendigvis det gir så mye viktig merinformasjon at lista inneholder fødselsdato/-år for presidentene. Røeds punkt 1 er viktig, og foreløpig har jeg ikke tenkt ferdig om hvordan det bør løses. Time will show. Ha en god dag, alle sammen. Mvh --M Haugen 11. mai 2011 kl. 06:59 (CEST)
Da er sær skriving, malen {{Storting}} og noen flere bilder ordnet. To be continued. M Haugen 11. mai 2011 kl. 09:42 (CEST)
Da tror jeg at jeg har innfridd de fleste av innspillene til Røed: det er lagt inn kildebelagte avsnitt med formalia, helheten i presidentskapet, om oppgavene og om historie. Jeg tror vi kan styre utenom de personorienterte kontroversene som har vært ved de siste konstitueringene av Stortinget. Jeg har lagt til noen flere bilder, uten at jeg har forsøkt å gjøre det til et uttømmende galleri. Jeg har også ryddet opp i og fjernet to utbredte misforståelser: hasteparagrafen i forretningsorden finnes ikke lenger, og ingeniøren som skjenket klubba var ikke sønn av en fhv stortingspresident, men av en menig stortingsrepresentant.
Når det gjelder tabellform er jeg som nevnt skeptisk. Når det gjelder speilvending av lista, slik at de nyeste står øverst, er jeg åpen for begge løsninger.
Når det gjelder forholdet til artikkelen Stortingets presidentskap har jeg hentet inn alle relevante opplysninger derfra, slik at artikkelen Stortingspresident nå fremstår som grundigere og bedre verifisert. Av den grunn har jeg også endret pekeren i malene {{storting}} og {{norskpolitikk}} slik at de peker hit. I og med dette er det bare få artikler som lenker til «Stortingets presidentskap», og jeg foreslår at den artikkelen slettes og gjøres om til en omdirigering hit.
Utover det vil jeg minne om at artikkelen er nominert som liste, og imøteser eventuelle forbedringsinnspill på de opplistede biografiene. Mvh M Haugen 12. mai 2011 kl. 13:53 (CEST)

Er det en spesiell grunn til at partiforkortelsene bak st.presidentene er i kursiv? Eisfbnore 11. mai 2011 kl. 12:49 (CEST)

Nei, ingen spesiell grunn som jeg kjenner. Men det fungerer greit visuelt, så jeg hadde ikke tenkt å gjøre noe med det. mvh --M Haugen 12. mai 2011 kl. 13:53 (CEST)

Jeg har ingen sterke følelser mht sortering, det kan selvfølgelig være greit å ha den på samme for som hva Stortinget selv har, på den annen side så er det vel noe visst intuitivt rett med å begynne med det eldste og så gå fremover. Om ingen andre har sterke synspunkter på det så foreslår jeg at det blir stående som det er. Forøvrig synes jeg M Haugen har et svært bra poeng at det er et sunnhetstegn at slike lister lett faller på plass i og med at tilnærmet alle underliggende artikler er dekket. Med de underliggende artiklene så er vår liste også mye mer anvendelig enn hva Stortingets egen liste er, syns jeg. mvh - Ulf Larsen 12. mai 2011 kl. 16:27 (CEST)

Vi burde forsøke å få en litt mer konsekvent linje på slike artikler, illustrerende nok er Liste over Norges statsministre#Statsministre siden 1945 skrevet med nyeste sist, mens tidslinjen i avsnittet er med nyeste først. Burde gjennomføres konsekvent på de fleste artikler av denne typen. Historieavsnittet har blitt bedre, men kunne også tatt litt inn om president(ene) under Eidsvoll?
Det var jeg som flyttet artikkeklen (under tvil) til Stortingets presidentskap fordi det var det artikkelen faktisk omhandlet mest om på det tidspunktet, det er forsåvidt intet problem å ha en artikkel om emnet. Men, skal det bare være en artikkel bør kanskje kjønnsaspekter og hvem den "typiske" stortingspresidenten er (jf. stortingserfaring/regjeringserfaring o.l). Blir det en artikkel bør nok også Lag- og odelstingspresidentenes oppgaver (eller mangel på sådan) nevnes litt mer. Mvh Røed (d) 12. mai 2011 kl. 22:51 (CEST)
Nå har jeg lagt inn et kort avsnitt om forholdet til Stortingets presidentskap i artiklene Odelstinget#Odelstingets presidentskap, Lagtinget#Lagtingets presidentskap, Liste over odelstingspresidenter og Liste over lagtingspresidenter.
Det er skrevet litt i denne artikkelen om hvem som blir presidenter: erfarne representanter i sin(e) siste periode(r), og med ett unntak menn. Jeg er usikker på om det er grunnlag for å gå lenger i å lage statistikk over dem. Det vil i tilfelle være vanskelig å avgjøre hvor langt bakover i tid utvalget skal omfatte, ettersom sammensetningen og kriteriene for utvelgelse ser ut til å ha endret seg over tid, uten at jeg har noen kilder til det for hånden.
Når det gjelder historieavsnittet har vi jo egne artikler om Riksforsamlingen og Stortinget i 1814; det som gjelder presidentrollen der bør vel skrives i disse artiklene. Ut over det mener jeg at jeg har dekket historien rimelig greit; hvis det skal gjøres grundigere - og det er sikkert mye interessant der - så tror jeg egentlig at det går ut over det man kan forvente i innledningen til ei liste. OK? Mvh --M Haugen 13. mai 2011 kl. 09:43 (CEST)
Skal være så ærlig å si at jeg ikke la merke til erfaren-delen før du endret nå sist, men det begynner å bli bra nå. Mvh Røed (d) 13. mai 2011 kl. 11:58 (CEST)

Det er et lite og finurlig problem knytta til å forkorte «stortingspresidenten» til bare «presidenten» i teksten. Alle medlemmene av presidentskapet er nemlig presidenter. Når det står at «Presidenten har også dobbeltstemme ved stemmelikhet», så er det aldeles riktig, men det er da ikke snakk om stortingspresidenten, men om den presidenten som leder møtet. Det er ellers mulig det er rett som det står at dobbeltstemmen «sjelden eller aldri noen praktisk politisk betydning». Det er i så fall etter dagens ordning. Etter forrige system hadde presidenter og visepresidenter i tingene ledelsen annenhver måned. I perioder med likevekt mellom blokkene kunne det da være kamp om hvilken måned en sak skulle opp til behandling. Når det gjelder spørsmålet om rekkefølge, foretrekker jeg å ha de nyeste øverst i lister som går over en lang periode. Jeg antar at det er større interesse blant leserne for å finne opplysninger fra de siste femti år, så da er det greitt at de kommer først. Hilsen GAD 13. mai 2011 kl. 13:47 (CEST)

Formuleringa om at visepresidentene velges samla er feil. Det velges en og en visepresident, og ved første valg i en periode skal det være skriftlig votering. I praksis vil det imidlertid være avtalt på forhand mellom partia hvem som stiller og skal velges. Se her hvordan valget i 2009 foregikk. Hilsen GAD 13. mai 2011 kl. 13:59 (CEST)
Du har noen viktige presiseringer der, GAD. Kan jeg be deg om å flette dem inn i teksten? Og den lenka til konstitueringsreferatet var både informativ og morsom.
Jeg kan lafte om rekkefølgen, hvis det er enighet om det. Men da må vi vel også speilvende portrettene?
Jeg merker imidlertid at jeg blir litt skeptisk selv mens jeg skriver dette. Vi har jo etterhvert en mange GL'er med konge-, minister-, president- og dronning-lister som alle er listet opp kronologisk med den første først. Hvis stemningen er at vi skal snu dette, så er det vel i og for seg greit, men da må det vel behandles i en større sammenheng enn denne lista alene!? Mvh --M Haugen 13. mai 2011 kl. 14:34 (CEST)
Støtter at kronologien opprettholdes som den er inntil noe annet eventuelt blir bestemt i en større sammenheng. Mvh. M14 13. mai 2011 kl. 23:54 (CEST)

Stortingets direktør er ikke lenket i teksten. (Kanskje fordi den er rød?) Noen som kan ta jobben? Mvh. Kjetil_r 14. mai 2011 kl. 13:16 (CEST)

Jeg er ikke fornøyd med måten lista er satt opp på, der en lister opp alle presidentene for hver valgperiode. Det kan være greitt for den første tida, da det var svært hyppige presidentskifter (forklart i teksten). Men for nyere tid bør det stå når den enkelte var president. Hilsen GAD 17. mai 2011 kl. 21:45 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 17. mai 2011 kl. 23:19 (CEST)