Wikipedia:Kandidatsider/Vedtatte/April 2011

Mars 2011 | April 2011 | Mai 2011

April 2011Rediger

Liste over medaljevinnere under Sommer-OL 1936Rediger

Det er ingen hemmelighet at wp har nifst god dekning av olympiere, og det er en forunderlig vakker tanke at vi kan være med på å bevare minnet om ungarske fektere og meksikanske basketspillere fra 1930-tallet. Stor takk til Bruker:LoneStar og Bruker:Løken som hr gjort jobben med artikler og liste. Mvh M Haugen 25. mar 2011 kl. 06:45 (CET)

God listeRediger

  1.   For M Haugen 25. mar 2011 kl. 06:45 (CET)
  2.   For 3s 25. mar 2011 kl. 09:54 (CET)
  3.   For Haakon K 25. mar 2011 kl. 23:37 (CET)
  4.   ForCocu (d) 25. mar 2011 kl. 23:38 (CET)
  5.   For M14 26. mar 2011 kl. 02:14 (CET)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 26. mar 2011 kl. 20:28 (CET)
  7.   For Ranværing 30. mar 2011 kl. 00:36 (CET)
  8.   ForAso 31. mar 2011 kl. 19:08 (CEST)
  9.   For - Mr. Hill 3. apr 2011 kl. 21:31 (CEST)

KommentarerRediger

Canadas basketlag står oppført med beskjedne sju spillere, mot USAs 14 og Mexicos 11. Engelsk WP lister ti spillere fra Canada, så det er vel noen som mangler? Haakon K 25. mar 2011 kl. 10:17 (CET)

Fikset! --- Løken 25. mar 2011 kl. 14:38 (CET)

Kun en referanse i teksten, og en ekstern lenke som ikke virker, fint om hovedbidragsyterne ser på det. Det er selvfølgelig ikke nødvendig å strø interne referanser overalt, men det er vel en 4-5 steder det kan være greit å ha det, eller? Hvis mulig så tror jeg også det ville tatt seg bedre ut om det var minst ett bilde for hvert avsnitt, noen seksjoner er nå uten bilder, som håndball. Vil tro at det er en god del bilder fra olympiaden 1936 på Commons. mvh - Ulf Larsen 26. mar 2011 kl. 17:09 (CET)

Har sett gjennom det meste av bilder som omhandler Sommer-OL 1936 på Commons, men fant rett og slett ikke mer. Om du finner noe mer, så hadde det vært fin om du sa fra, for jeg er enig i at det hadde vært best med ett bilde per seksjon. Den eksterne lenken er fikset, og siden den på en måte er referanse for hele listen så er det kanskje like greit å ha den som oppsamling? --- Løken 26. mar 2011 kl. 17:39 (CET)
Den er god, da stemmer jeg for! mvh - Ulf Larsen 26. mar 2011 kl. 20:29 (CET)

En liten detalj, ser ikke ut som denne artikkelen er lenket inn fra hovedartikkelen om sommer-OL 1936, fint om det blir gjort på en passende måte - overlater det til de to sportsinteresserte. mvh - Ulf Larsen 26. mar 2011 kl. 20:34 (CET)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 3. apr 2011 kl. 21:48 (CEST)


Liste over forfattere i Norsk Salmebok og Salmer 1997Rediger

Dette er en finfin innsats fra Bruker:3s som allerede har ført til avisoppslag, og som atter en gang har ført oss opp i den internasjonale wp-eliten i en nisje: bare sv og de har flere salmedikterbiografier enn oss. M Haugen 31. mar 2011 kl. 19:22 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M Haugen 31. mar 2011 kl. 19:22 (CEST)
  2.   For Vidariv 31. mar 2011 kl. 22:13 (CEST)
  3.   For Ranværing 1. april 2011 kl. 01:15 (CEST)
  4.   For Kaitil 1. apr 2011 kl. 09:07 (CEST)
  5.   For - solid! Mvh, Bjoertvedt 1. apr 2011 kl. 17:29 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 4. apr 2011 kl. 15:06 (CEST)

KommentarerRediger

  • Har fulgt denne en stund, og skrevet et par biografier selv. Meget solide saker fra 3s. Vidariv 31. mar 2011 kl. 22:13 (CEST)

Jeg er ganske blank på dette området, så jeg stemmer for med mitt sedvanlige forbehold. Om noe skulle kunne bidra til å løfte artikkelen så var det muligens bilder av et passende utvalg av de som er omtalt, men overlater til hovedbidragsyter å vurdere det. mvh - Ulf Larsen 4. apr 2011 kl. 16:22 (CEST)

Det har vært med en god del bilder i tidligere utgaver av listen. Problemet som da dukket opp var både at tabellen ble forskjøvet og at artikkelen ble utrolig tung å laste. Derfor ble bildene fjernet for å bedre brukervennligheten for listen. Den ser kjedeligere ut, men funker mye bedre. Mvh 3s 4. apr 2011 kl. 18:39 (CEST)
Den er god, da lar vi det ligge. :-) - mvh - Ulf Larsen 5. apr 2011 kl. 21:18 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 8. apr 2011 kl. 17:24 (CEST)


SolsystemetRediger

Jeg ønsker med dette å nominere Solsystemet til utmerket artikkel. Bruker Cocu, som er hovedbidragsyter, har utvidet artikkelen til det den er nå. Artikkelen er hovedsaklig en oversettelse fra wikipedia på svensk, og er utmerket på både engelsk og svensk (for sammenligning). Artikkelen har et godt språk, er nøyakig og utfyllende, og oppfyller alle kriteriene for en utmerket artikkel etter hva jeg kan se.

Artikkelen er en del av Astronomi-prosjektet, hvor den har høyeste prioritet.

Cocu har selv akseptert at artikkelen blir nominert. Grrahnbahr 30. mar 2011 kl. 22:44 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Grrahnbahr 30. mar 2011 kl. 22:44 (CEST)
  2.   For Haakon K 31. mar 2011 kl. 00:33 (CEST)
  3.   For Jeg synes artikkelen er blitt god nok til anbefalt nå. Petter Bøckman 2. apr 2011 kl. 13:11 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   For Grrahnbahr 30. mar 2011 kl. 22:44 (CEST)
  2.   For Oversiktlig, informativ og godt språk. Haakon K 31. mar 2011 kl. 00:33 (CEST)
  3.   For Imponert og begeistret! --M Haugen 31. mar 2011 kl. 06:27 (CEST)
  4.   For Alle UA-artiklers mor; både norsk forfatter/oversetter og de svenske forfatterne har gjort en utrolig jobb! – Kaitil 31. mar 2011 kl. 07:09 (CEST)
  5.   For En god artikkel, jeg ville stemt for anbefalt om det ikke var for noen skjønnhetsflekker! Den bærer desverre litt preg av å være oversatt. Jeg har gått gjennom og fornorsket settningsbyggning og utrykk noe, men flere bør lese gjennom å se at språket flyter godt. Petter Bøckman 31. mar 2011 kl. 11:33 (CEST)
  6.   For - Veldig solid! Mvh, Bjoertvedt 1. apr 2011 kl. 00:45 (CEST) (som flikker litt på Jorden)
  7.   For - Ranværing 1. apr 2011 kl. 01:13 (CEST)
  8.   For - En utfyllende, men fremdeles så kortfattet (og underdelt i egne artikler) at den er lett å lese. Jeg la ikke merke til at den er oversatt da jeg leste igjennom den. – Kristian Vangen (d) 3. apr 2011 kl. 19:42 (CEST)
  9.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 13. apr 2011 kl. 11:53 (CEST)

KommentarerRediger

Det er alltid en ekstra glede når Viktige Artikler blir gode og gjennomarbeidede, og her blir gleden enda større når det viser seg at {{arbeid pågår}} med Merkur!! Jeg er også glad for at det er brukt noen norskspråklige bøker under arbeidet. Hovedbidragyter(ne) er sikkert kjent med Pål Brekkes bok om solen; forskning.no meldte denne uka at boka er på vei ut i verden. Mvh --M Haugen 31. mar 2011 kl. 06:50 (CEST)

Et spørsmål: Har solsystemet vårt noe navn? Altså et offisielt navn som skiller det fra andre solsytemer i universet? Det er mulig jeg ikke har sett godt nok etter, men jeg finner det ikke... (Om jeg ikke stemmer   For utmerket, er det ikke en protest/nøling av noe slag. Jeg vil lese artiklene jeg stemmer på, men jeg synes slike verdensromting er så grenseløst kjedelig at jeg ikke er sikkerpå om jeg kommer meg gjennom. Men den ser særdeles imponerende ut, og det jeg har lest virker som skikkelige greier. :) ) 3s 31. mar 2011 kl. 12:06 (CEST)

Har forsøkt å lete litt på rundt, og etter hva jeg har forstått er det ikke noe annet navn enn solsystemet. – Cocu (d) 31. mar 2011 kl. 22:33 (CEST)
  • «Mengden kosmisk stråling og styrken på solens magnetfelt varierer over veldig lange tidsskalaer, hvorpå også mengden kosmisk stråling innenfor solsystemet varierer, men hvor mye er ukjent.» – jeg forstår ikke helt hva som menes. Omformulere?
  • «Med unntak av solen og månen, er Venus det mest lyssterke objektet på vår himmel. Dette gjør at planeten bare er synlig fra jorden like før soloppgang eller like etter solnedgang.» – dette virker umiddelbart pussig. Venus er mest lyssterk, og kan derfor ikke sees fra jorden så veldig ofte? Jeg skulle tro det var motsatt med noe som var lyssterkt. Har kanskje meningen med setningen blitt endret i en oversettelse?

Ellers ser det hittil bra ut (har lest til og med «Venus») Mvh. Kjetil_r 31. mar 2011 kl. 21:56 (CEST)

Har forsøkt å skrive om de to setningene noe. – Cocu (d) 31. mar 2011 kl. 22:33 (CEST)

«Mars har to små naturlige satellitter, Deimos (skrekk) og Phobos (frykt), som til tross for at de er asteroider har blitt fanget opp av Mars' gravitasjon. Begge er små og med ujevn fasong, de er muligvis innfangede asteroider.» Er de innfangede asteroider, eller bare muligens? Haakon K 1. apr 2011 kl. 00:53 (CEST)

Opprinnelsen er ukjent, men den mest vanlige teorien er at de er innfangede asteroider. Har omformulert det noe. – Cocu (d) 1. apr 2011 kl. 11:26 (CEST)

Finnes det ikke et norsk ord for «Extended Scattered disc»? mali 1. apr 2011 kl. 23:14 (CEST)

Vet ikke om noe norsk ord for uttrykket. Er uheldig med et uoversatt uttrykk, men tror det er best å la det stå åpent til man finner en norsk utgave av uttrykket i faglitteratur på norsk. Svensk wikipedia bruker «E-SDO», men er forkortelse for det engelske uttrykket. Uttykk på norsk vil bli noe sånnt som «den utvidede/ytre spredte skiven», men å sette det inn uten støtte fra kilder, grenser mot originalforskning. Grrahnbahr 6. apr 2011 kl. 13:21 (CEST)

Veldig bra artikkel og klart utmerket! En liten sak, det er brukt endel faste billedstørrelser, oppfordrer hovedbidragsyter til å se på det, om mulig så bør det unngås. mvh - Ulf Larsen 7. apr 2011 kl. 20:12 (CEST)

Har fjernet fast bildestørrelse. – Cocu (d) 7. apr 2011 kl. 20:24 (CEST)

I disse to setningene nevnes det to ganger at Mars' måner er oppfangede asteroider:

«Mars har to små naturlige satellitter, Deimos (skrekk) og Phobos (frykt), som til tross for at de sannsynligvis er asteroider, har blitt fanget opp av Mars' gravitasjon.[38] Begge er små og med ujevn fasong. En vanlig teori er at de er innfangede asteroider, men opprinnelsen er ukjent.[39]»

-hva med eventuelt å fjerne siste del/setning? mvh - Ulf Larsen 8. apr 2011 kl. 15:51 (CEST)

Enig! Jeg fjernet siste del/setning. – Cocu (d) 8. apr 2011 kl. 19:50 (CEST)

I seksjonen om asteroidebeltet er først denne setningen:

«Denne ville etter beregningene vært omtrent fem ganger så masserik som jorden, men påvirkningen fra Jupiters gravitasjon har gjort at materialet i beltet aldri har kunnet samles for å vokse til en vanlig planet..»

-altså masse totalt fem ganger jorden, så kommer denne setningen:

«Asteroidebeltet inneholder trolig millioner av objekter med en størrelse på over en kilometer i diameter.[42] Til tross for dette, er den totale massen sannsynligvis bare en brøkdel av jordens.»

Om jeg leser det rett så sier den første at massen er fem ganger større enn jordens, mens den andre sier den er en brøkdel av jordens, fint om flere kan se på dette. mvh - Ulf Larsen 9. apr 2011 kl. 07:44 (CEST)

Det er ikke nødvendigvis konflikt mellom påstandene, da den første peker på hvor stor en evt planet mellom Mars og Jupiter ville ha vært, mens den andre peker på samlet masse på asteroidebeltet i dag. Jeg fikk ikke sjekket refen i den norske boka om astronomi da den er utilgjengleig for meg, men sjekket den andre. Etter litt leting fant jeg at 5x10 (opphøyd i minus fjerde) jordmasser, som skulle bli noe slikt som 0,0005 jordmasser, var blitt til 5x jordmasser. Jeg har tillatt meg å fjerne påstanden, inntil den evt blir bevist atter en gang. Men godt observert. Grrahnbahr 9. apr 2011 kl. 21:36 (CEST)
Kilden som var oppgitt sier at asteroider er rester av et mislykket forsøk på å danne en steinplanet som ville hatt en masse rundt fem ganger jordens. Den sier ikke noe om at asteroidebeltet er det. Fjerningen er ok for min del, evt. kunne man skrive:
Materialet er trolig deler av restene etter en steinplanet som aldri ble dannet. Denne ville etter beregningene vært omtrent fem ganger så masserik som jorden, men påvirkningen fra Jupiters gravitasjon har gjort at materialet i beltet aldri har kunnet samles for å vokse til en vanlig planet.
Cocu (d) 13. apr 2011 kl. 09:30 (CEST)
Er satt inn. Grrahnbahr 14. apr 2011 kl. 16:39 (CEST)

I denne setningen:

«Objekt hvis omløpsbane tar dem nærmere jorden enn 0,05 AU bruker betegnes som potensielle farlige objekt (PHA)»

-er det forkortet til PHA - PFO hadde passet bedre ihht den norske betegnelsen, mens PHO hadde passet bedre mht engelsk, vi burde vel forøvrig ha artikkel om dette da det vel er noe som kan ha stor interesse. mvh - Ulf Larsen 9. apr 2011 kl. 08:01 (CEST)

Har endret denne til PFO. – Cocu (d) 13. apr 2011 kl. 09:30 (CEST)

Denne setningen under Uranus:

«Den har en sammensatt og lagdelt oppbygning av skyer, med en tanke om at vann danner de laveste skyene og metan danner de øvre skylagene.»

Kan vi heller skrive følgende:

«Den har en sammensatt og lagdelt oppbygning av skyer, det antas at vann danner de laveste skyene og metan de øvre skylagene.»

-eller fjerner det en nyanse som en har forsøkt å få frem? mvh - Ulf Larsen 13. apr 2011 kl. 05:53 (CEST)

Jeg skrev om setningen som foreslått. – Cocu (d) 13. apr 2011 kl. 09:30 (CEST)

Vedrørende «Extended Scattered disc», kan vi ikke bruke «utvidede spredte skiven»? Vi har allerede «spredte skiven» og det blir bare en logisk utvidelse. Ulf Larsen 13. apr 2011 kl. 06:07 (CEST)

Det er pirk, og ikke avgjørende for UA, men fint om denne illustrasjonen kunne blitt oversatt, filen synes å være svg så bør være mulig. Jeg kan eventuelt godt hjelpe ved oversettelsen. mvh - Ulf Larsen 13. apr 2011 kl. 07:33 (CEST)

Har hatt litt problemer med å få svg-filer til å bli bra, men kan gjøre et forsøk, evt. lage en pgn. Kom gjerne med forslag til tekst. – Cocu (d) 13. apr 2011 kl. 09:30 (CEST)
Den er god, legger tekster på brukersiden din i løpet av dagen. mvh - Ulf Larsen 13. apr 2011 kl. 11:55 (CEST)
Da er bildet endret. --Cocu (d) 13. apr 2011 kl. 16:47 (CEST)

Denne setningen:

«Den lokale boblen er et timeglassformet tomrom i det interstellare materiet med en diameter på omtrent 300 lysår. Boblen inneholder høytemperaturplasma som antyder at den kan være et resultat av flere nyere supernovaer.»

-først sies det at boblen er tom, så at den inneholder høytemperaturplasma, utelukker ikke det ene det andre? mvh - Ulf Larsen 13. apr 2011 kl. 08:21 (CEST)

Det er et tomrom i astronomisk sammenheng. Det har tetthet av nøytralt hydrogen på 0,05 atomer per kubikkcentimeter, en tidel av gjennomsnittet for det interstellare materet i Melkeveien som helhet. Jeg la inn dette som egen setning. – Cocu (d) 13. apr 2011 kl. 09:30 (CEST)

Avsluttende kommentar: Denne artikkelen er allerede en suksess, med over 6 tusen sidevisninger i mars måned og øverst på Googles treff om en søker på solsystemet, dens velfortjente stjerne som UA vil bare være «toppen av kransekaken». I tillegg er den interessant og spennende, med et mylder av lenker til underliggende artikler, gode bilder og tegninger og en mengde referanser. Dette er veldig bra, og det er virkelig morsomt å kunne være med på et prosjekt som kan få til noe slikt! mvh - Ulf Larsen 13. apr 2011 kl. 16:23 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 18. apr 2011 kl. 10:24 (CEST)


Islands BryggeRediger

Bruker Bruker:Cocu har oversatt denne artikkelen, som er «fremragende» på dansk. Ulf har korrekturlest, og jeg nominerer. Min oppfatning er at den er svært grundig i beskrivelsen av emnet, er gjennomført og inneholder alle elementer man forventer å finne. Grrahnbahr 6. apr 2011 kl. 13:41 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For Grrahnbahr 6. apr 2011 kl. 13:41 (CEST)

UtmerketRediger

  1.   For Grrahnbahr 6. apr 2011 kl. 13:41 (CEST)
  2.   For --M Haugen 6. apr 2011 kl. 13:48 (CEST)
  3.   For--Trade 6. apr 2011 kl. 20:24 (CEST)
  4.   For--Ranværing 9. apr 2011 kl. 13:58 (CEST)
  5.   ForAso 10. apr 2011 kl. 14:30 (CEST)
  6.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 10. apr 2011 kl. 19:30 (CEST)
  7.   For Helge Høifødt 15. apr 2011 kl. 23:07 (CEST)

KommentarerRediger

Det eneste jeg er usikker på er bruken av ordet «tettsted» i den definerende innledningssetningen. På norsk betyr tettsted noe distinkt i geografisk fagterminologi, og jeg lurer på om ikke «strøk», «område» eller «bydel» er bedre? Mvh --M Haugen 6. apr 2011 kl. 13:48 (CEST)


Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en utmerket artikkel. M Haugen 20. apr 2011 kl. 23:21 (CEST)


KniksenprisenRediger

Det meste av arbeidet med denne lista er gjort av Bruker:Rekjos; jeg har bare gjort en ørliten sluttfinish. Denne oversikten faller fint inn blant våre øvrige idrettsprislister. M Haugen 14. apr 2011 kl. 19:51 (CEST)

God listeRediger

  1.   For M Haugen 14. apr 2011 kl. 19:51 (CEST)
  2.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 16. apr 2011 kl. 18:07 (CEST)
  3.   For Haakon K 22. apr 2011 kl. 07:18 (CEST)

KommentarerRediger

Det er brukt fet skrift for deler av teksten under «Nye kategorier», det syns jeg er unødvendig og foreslår at det fjernes. mvh - Ulf Larsen 16. apr 2011 kl. 18:06 (CEST)

Jeg kan godt fjerne fet skrift, men når jeg la det inn var det som et slags kompromiss i stedet for avsnitt. Mvh --M Haugen 17. apr 2011 kl. 13:35 (CEST)
Ok - forstår, la det stå. mvh - Ulf Larsen 18. apr 2011 kl. 17:06 (CEST)



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en god liste. M Haugen 23. apr 2011 kl. 13:19 (CEST)


Løv-Ham FotballRediger

En ryddig, god og real AA-kandidat, som inneholder det man trenger å vite om et fotballag. Takk til Bruker:Reinhardheydt for jobben; såvidt jeg forstår har han også videre planer for artikkelen/klubben, og er klar for innspill og kommentarer. M Haugen 9. apr 2011 kl. 15:29 (CEST)

AnbefaltRediger

  1.   For M Haugen 9. apr 2011 kl. 15:29 (CEST)
  2.   For Løken 9. apr 2011 kl. 16:46 (CEST)
  3.   For LØVENE KOMMER! 3s 9. apr 2011 kl. 17:12 (CEST)
  4.   For Bjoertvedt 9. apr 2011 kl. 19:23 (CEST)
  5.   For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Kaitil 9. apr 2011 kl. 20:50 (CEST)
  6.   For Helt grei til anbefalt. Grrahnbahr 9. apr 2011 kl. 21:56 (CEST)
  7.   Imot Se kommentar under. Haakon K 14. apr 2011 kl. 08:58 (CEST)

KommentarerRediger

En forbildedlig artikkel som alle som setter seg fore å skrive gode artikler om idrettslag og -utøvere bør se på. Den sier alt som trenger å sies, uten det «blomstrende» språket de store idrettsartiklene ofte er skjemmet med. Flott jobb! 3s 9. apr 2011 kl. 17:12 (CEST)

Formelt er jo dette som tatt rett ut fra læreboka, godt belagt med referanser og med bra språk. Jeg må bare stole på at forfatterne ikke har hentet spillernavn og resultater, ja egentlig alt som står, fra løse lufta, og har derfor klippet/limt et kjent forbehold fra Ulfs brukerside. Et lite spørsmål ved bruken av favoritt her: «blant favorittene til nedrykk»? Hva med kandidat? – Kaitil 9. apr 2011 kl. 20:50 (CEST)

En liten ting som kan trenge litt forbedring er referansene. Noen brukes flere ganger, men dette kan vel løses på en mer elegant måte enn det jeg har gjort? Jeg har dessverre ikke tilstrekkelig kompetanse til å fikse dette. Ellers takk for gode ord så langt, favoritt er endret. --Reinhard Heydt 9. apr 2011 kl. 23:38 (CEST)

Jeg savner et litt mer utfyllende historiekapittel. I tilegg burde avsnittet «Klubben i dag» endre navn til «Økonomisk rot» eller noe lignende, siden det er det avsnittet handler om. Lillingen 10. apr 2011 kl. 12:44 (CEST)

  • Savner at artikkelen sier litt om hvordan utviklingen har vært som nummer to/treklubb i Bergen. Har det vært formalisert samarbeid mellom klubbene eller avtaler?
  • Statistikk, hvem er toppskårer gjennom årene? Hvor langt kom de i serien/cup? Hvilken plass? Se f.eks Ålgård Fotballklubb#Statistikk
  • Tror med fordel artikkelen kan ha en liste over A-lagsstallen med litt info (se f.eks Ham-Kam#A-laget 2011).
  • Historie, klubben ble stiftet i 1971/75, deretter skjedde det ingenting før 1999? (?)
  • Sesongene, brukes vel se også til å referere til andre artikler? Mvh Røed (d) 10. apr 2011 kl. 14:25 (CEST)

Litt kort artikkel, jeg savner absolutt en lengre historidel og et statistikkavsnitt, som Røed nevner. Haakon K 13. apr 2011 kl. 02:01 (CEST)

Som nevnt ovafor, savner jeg flere av de tinga Røed peker på. Anbefalte artikler kan godt være korte, men denne syns jeg mangler mye informasjon. Når jeg går til denne artikkelen, forventer jeg i det minste å finne en oversikt over plasseringene hver sesong (i hvert fall hvilken divisjon de spilte i, oversikten i artikkelen starter med 1989) og en liste over hovedtrenere, toppskårere og lignende, og ikke noe av det finner jeg her. Som nevnt mangler det også ganske mye på historiedelen; det må ha skjedd noe i åra før de rykka opp i første divisjon. Jeg håper den kan bli stående som kandidat litt til slik at disse tinga kan komme på plass. Haakon K 14. apr 2011 kl. 08:58 (CEST)

Skulle gjerne gitt deg de tingene du etterspør, men denne informasjonen har ikke jeg funnet. Hadde den vært tilgjengelig så hadde det vært i artikkelen. --Reinhard Heydt 16. apr 2011 kl. 23:38 (CEST)

Enig med Haakon K at de forholdene han tar opp med fordel kunne vært nevnt i artikkelen, samtidig synes det i overkant å blokkere AA pga det, så jeg oppfordrer Haakon K til å trekke sin negative stemme. Artikkelen har forbedringspotensiale, men den bør holde til AA, syns jeg. mvh - Ulf Larsen 18. apr 2011 kl. 10:48 (CEST)
Da har jeg satt inn en oversikt over A-laget, på samme lest som Ham-Kam. Reinhard Heydt 19. apr 2011 kl. 23:56 (CEST)
Motstemmen er ikke for å være ufin på noen måte, det som står i artikkelen er bra, men jeg syns fremdeles at det mangler noe for AA. Som sagt er historien fra klubben ble grunnlagt i 1975 fram til 1989 ineksisterende i artikkelen, og mellom 1989 og 2005 opplyses det ikke om annet enn hvilken divisjon laget spilte i (hvordan klarte for eksempel en liten klubb starta i et par borettslag å komme seg til førstedivisjon såpass fort?). Et minimum av statistikk bør også være med i en AA-artikkel. Historisk statistikk er viktig for fotballnerder (som jeg nok kan regne meg selv som en mild variant av), og Wikipedia er et nettsted som tiltrekker de fleste typer nerder; da bør en fotballartikkel merka med et plusstegn i det minste inneholde det mest grunnleggende av dette. Men bra jobb av Reinhard så langt. Andre får bedømme om de er enige med meg i motstemmen eller ikke. Haakon K 22. apr 2011 kl. 07:15 (CEST)
Haakon har jo iogforseg et poeng. Går det an å sende en mail til klubben og be dem legge ut denne tabellhistorikken på hjemmesiden sin? Det fungerte med Kniksenprisen. Mvh --M Haugen 24. apr 2011 kl. 16:08 (CEST)
Haakon har absolutt et poeng og oppfattes på ingen måte som ufin av meg. Problemet med å sende en e-post til kklubben er at man aller mest sannsynlig ikke vil få svar, jeg snakker av erfaring. Pt er klubben uten administrasjon og det er trener og assistentrener (som er de eneste ansatte utenom spillerne) som også tar det administrative. Jeg tror, og håper, at de har bedre ting å gjøre enn å svare på eposter fra Wikinerder som meg selv. Reinhard Heydt 26. apr 2011 kl. 22:48 (CEST)
Om man tar en runde på biblioteket og sjekker microfilm av aviser kan man trolig finne en del sesongsluttsammendrag hvor man får vite det mest essensielle datainformasjonen, er du heldig lister de også opp tidligere sesonger. Mvh Røed (d) 26. apr 2011 kl. 23:38 (CEST)

Gjorde et raskt søk på artikler her, altomfotball og Atekst og fant en del relevant info som kan brukes i en slik liste:

År Div Avd Nr S V U T + - Diff P NM Toppskårer Trener
2000 2 5 3 22 14 2 6 55 27 28 44 2. runde
2001 2 2 5 26 14 1 11 59 36 23 43 3. runde
2002 2 3 2 26 18 5 3 62 28 34 59 1. runde Magnus Johansson
2003 2 3 2 26 18 2 6 69 31 38 56 2. runde Magnus Johansson
2004 2 3 1 26 22 3 1 86 27 59 69 2. runde Magnus Johansson
2005 A 12 30 9 4 17 31 47 -16 31 3. runde Ørjan Låstad (8) Magnus Johansson
2006 A 11 30 8 11 11 48 52 -4 35 3. runde Ørjan Låstad (14) Trond Bjørndal
2007 A 12 30 9 6 15 39 44 -5 33 3. runde Samir Saric (10) Trond Amundsen
2008 A 12 30 9 7 14 37 45 -8 34 4. runde Samir Saric (8) Trond Amundsen
2009 A 10 30 11 7 12 44 50 -6 40 4. runde Efe Prince Ehiorobo (5) Arne Sandstø
2010 A 4 28 13 4 11 46 38 8 43 4. runde Sindre Marøy (15) Arne Sandstø

Så det er absolutt ikke umulig å gjennomføre en slik liste. Mvh Røed (d) 29. apr 2011 kl. 15:29 (CEST)

Veldig bra bidrag fra Røed!! De siste dagene har jeg prøvd å ringe / skrive til klubben for å få ut tabellhistorie, stort sett uten hell. Jeg foreslår at vi arkiverer artikkelen som AA nå, i tillit til at både Røed, Reinhard og flere er i ferd med å få plass de etterlyste elementene. Mvh --M Haugen 29. apr 2011 kl. 16:32 (CEST)
Som sagt: Røeds og Haakons innspill er gode, og tas med i det videre arbeidet. Ettersom det er enighet om retningen og innspillene, og nivået på artikkelen forøvrig; og ettersom det har vist seg at det tar tid å hente ut relevant info, tillater jeg meg å avslutte kandidatprosessen slik:



Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 30. apr 2011 kl. 18:03 (CEST)