Wikipedia:Kandidatsider/Tulipankrakket
Tulipankrakket rediger
Godt skrevet artikkel om interessant sak. Oversatt av Bruker:Tpb, som har flere fine oversettelser på samvittigheten fra før. M Haugen 29. apr 2011 kl. 15:50 (CEST)
Anbefalt rediger
For M Haugen 29. apr 2011 kl. 15:50 (CEST)- For Ctande 30. apr 2011 kl. 16:21 (CEST)
- For - JanFredrikB 1. mai 2011 kl. 01:28 (CEST)
- For Haakon K 1. mai 2011 kl. 21:08 (CEST)
- For Bjoertvedt 2. mai 2011 kl. 02:41 (CEST)
- For – Aso 2. mai 2011 kl. 20:22 (CEST)
- For - Litt mye rødt, men stort sett ikke på de viktigste sakene. Fin artikkel. 3s 3. mai 2011 kl. 23:30 (CEST)
- For Med forbehold mht artikkelens faglige innhold. Ulf Larsen 5. mai 2011 kl. 01:06 (CEST)
- For - Grrahnbahr 6. mai 2011 kl. 01:38 (CEST)
Kommentarer rediger
Bra artikkel, har dekket et «rød artikkel» i ingressen og skal forsøke å dekke noen flere, et par andre i ingressen som og gjerne skulle vært dekket, egenverdi og planteløk, håper noen med kunnskap og finans og botanikk kan ta det.
Denne setningen:
«Forskning på tulipankrakket er vanskelig på grunn av den begrensede datamengden fra 1630-tallet – hvorav mye kommer fra unyanserte og langt fra spekulative kilder.»
-tror jeg er feil oversatt på slutten, dvs fra dette:
«Research on the tulip mania is difficult because of the limited data from the 1630s—much of which comes from biased and anti-speculative sources.»
-altså anti-spekulative kilder og det gir vel et annet meningsinnhold. Foreslår følgende alternativ:
«Forskning på tulipankrakket er vanskelig på grunn av den begrensede datamengden fra 1630-tallet – hvorav mye kommer fra unyanserte kilder og kilder negative til tulipanspekulasjonene.»
Godt mulig det kan formuleres enda bedre/klarere. mvh - Ulf Larsen 30. apr 2011 kl. 22:19 (CEST)
- Hei, du har rett i at det ikke var noen god oversettelse! Jeg har endret det til ditt forslag. Skal se om jeg får tatt noen flere rødlenker etterhvert. Mvh Tpb 1. mai 2011 kl. 01:17 (CEST)
Jeg har lest gjennom og er fornøyd, men ønsker å vite mer om Løkplante, Last (måleenhet), Tun (måleenhet), Hortus Botanicus og Hypotesen om effisiente markeder. Hogne 2. mai 2011 kl. 12:04 (CEST)
Under avsnittet for Historie så er det først henvist til De forente Nederlandene, deretter Nederlandene og det er to ulike artikler, en av de bør velges, antar den første er mest passende. mvh - Ulf Larsen 2. mai 2011 kl. 22:19 (CEST)
- Hei, uten å påberope meg særskilt stor kunnskap om dette, så får jeg inntrykk av at det skal være to ulike artikler. Se f.eks. interwiki til engelsk. Jeg har fulgt den engelske originalartikkelen nokså slavisk, og derfor ble det to ulike artikler. Jeg antok at dette valget var bevisst av originalforfatter, men det er godt mulig at dette er feil. Mvh Tpb 4. mai 2011 kl. 09:00 (CEST)
- Den er god. Hva med hypotesen om effisiente markeder, har du mulighet for å dekke den? Jeg har tatt endel andre og skal høre med Bjoertvedt om han kan ta løkplante, hadde vært bra å få dekket de mest sentrale «røde lenkene» i artikkelen. mvh - Ulf Larsen 5. mai 2011 kl. 08:57 (CEST)
Denne setningen i ingressen:
«De høye prisene kan også ha blitt drevet av forventninger om en parlamentarisk rettskjennelse som ville åpne for å ugyldiggjøre kontrakter mot en lav kostnad, og dermed redusere kjøperes risiko.»
Jeg tror rettskjennelse blir feil her, den engelske versjonen benevner det som parliamentary decree og det blir vel mer i retning av forordning eller forskrift, hva med f.eks dette i stedet:
«De høye prisene kan også ha blitt drevet av forventninger om en parlamentarisk forordning som ville åpne for å ugyldiggjøre kontrakter mot en lav kostnad, og dermed redusere kjøperes risiko.»
mvh - Ulf Larsen 3. mai 2011 kl. 16:37 (CEST)
- Den er grei, jeg er egentlig enig med deg i at det var litt upresist. Rettet opp nå. Mvh Tpb 4. mai 2011 kl. 09:13 (CEST)
Endret til Carolus Clusius da det er hva de omtaler han som i den botaniske haven han grunnla i Leiden, de fleste andre utgavene av Wikipedia, inkludert den nederlandske, bruker også det navnet. mvh - Ulf Larsen 5. mai 2011 kl. 07:57 (CEST)
Etter at artikkelen har vært oppe til vurdering den fastsatte tiden (7 eller 14 dager), er vurderingen avsluttet med den konklusjon at den er en anbefalt artikkel. M Haugen 7. mai 2011 kl. 13:00 (CEST)